بعد منع جزئي أحد الزملاء، جاء لصفحة نقاشي وطلب المساعدة، أخبرته أن يضع طلبًا في طلبات إزالة المنع، ثم مر يوم ولم يضع الطلب، أخبرته أني بانتظار وضعه الطلب، وقلت له أن المنع غير صحيح. فعلق الزميل ميشيل بكني هذا التعليق يتهمني بالتحريض بين الزملاء ودفع أحد الأطراف إلى تقديم شكوى، مع أن طلبي كان تقديم طلب إزالة منع. رديت عليه هذا الرد مبينًا سبب طلبي، وطلبت من ميشيل مراجعة تعليقه وسحبه، فلم يقتنع وطلب تدخل " إداري محايد آخر التدخل. وأدعوك أن تراجع سلوكك لأني ما زلت أراه غير مقبول ومعيب".
الآن يتدخل بوضع خلاصة بصحة المنع دون التعليق والرد على تعليقي في الطلب. أود عرض هذه التعليقات السابقة:
مايو 2022: نقاش:الشبكة العنكبوتية العالمية#بخصوص كلمة عنكبوتية: وصف طرحي بالسخيف وأنه يهدف لعرقلة النقاش، وطلب الزميل وهراني الهدوء في النقاش، وعلق ميشيل هذا التعليق، الذي قد يتساءل القارئ هل هذا التعليق في هذا النقاش فعلًا؟ ماذا فعل الطرف الآخر حتى يقابل بذلك? وصف ما أقوم به بالعرقلة، وطلب أن أضع "مصدرًا محترمًا" يؤكد الشبكة العنكبوتية، مع أنه بدأ بنقل المقالة إلى اسم آخر دون وضع أي مصدر. بل إنه عرض مصدرًا في النقاش هو معجم المعلوماتية الصادر عن الجمعية المعلوماتية السورية يصفها بالنسيج العنكبوتي العالمي، لكنها "برأيه" خطأ.
فبراير 2024: نقاش في الميدان، شخصن النقاش بهذا التعليق وآخر سطر فيه وذكر أمرًا لم يذكر فيه من قبل، وما قال هو بالتأكيد شخصنة إن لم يكن سخرية. وطلب الزميل عادل نحاوة عدم الخروج عن الموضوع.
مرحباً الآن فقط وجدت هذ الطلب مصادفة، وعندي تعليقات عليه.
فقط لأشرح للزملاء الجدد ما تحاول أن تفعله، وهو البحث عن إثبات "نمط متكرر من المخالفة نفسها"، وهذا لا يصح بهذه الحالة، لأن الفرق بين الحدث الأول والثاني سنتين تقريباً. هذا الأسلوب نفسه الذي عملت عليه لدفع الزميل علي ليتقدم بشكوى على الزميل باسم، فتتكاثر الشكاوي عليه مما يبدو أنها مصادر مختلفة، هذا تصرف معيب من إداري قديم، ومحاولة استغلال معرفته بنظام حوكمة الموسوعة للإيقاع بزملائه الإداريين، وهذا يدخل في باب دس الدسائس وحفر الحفر للآخرين وهو غير مقبول. ولو وجدت خلاف بين شخصين عليك بإصلاحه لا بإذكاء نار الفتنة بينهما! تصرفك كان معيب وغير مقبول وحجتك مرفوضة، ولو كررته عمداً مرة أخرى سأمنعك من غير تردد، لأن السلوك المسيء لا يمكن أن يستمر إلى ما لا نهاية.
النقطة الثانية، ما تفعله هو بناء روابط غريبة بين أحداث لا علاقة بينها، نحن اختلفتا بعدة مسائل ولكل مسألة ظروفها وأحكامها، أرجو من أحد الإداريين أن يراجع الحوادث الثلاثة ويجيب عن سؤال هل يمكن الربط بينها؟
النقطة الثالثة، بخصوص نقاش الشبكة العنكبوتية، رأيك سخيف ومعرقل وخارج النقاش تماماً وليس له أي قيمة علمية، وأنا هنا لا أكتب لك بصفتي زميل لك في الميدان نختلف حول هل نكتب التنوين على الألف أم على الحرف الذي قبله، النقاش هنا هو بين شخص مختص بهذا المجال ألف كتاباً كاملاً عن الموضوع بروتوكول الإنترنت: الإصداران الرابع والسادس (Q111284802) ونشر بحثاً محكماً بروتوكول الإنترنت (الإصدار الرابع) (Q104661268)، وشخص ليس عنده أي معرفة موثوقة بهذا الموضوع، وأنا أعيد مرة أخرى رأيي المهني: رأيك بخصوص تسمية شبكة الإنترنت بالعنكبوتية هراء محض ليس له أي قيمة، ليس لأنك قلته، ولكن لغياب أي أساس علمي يدعمه.
بخصوص تعليقي في فبراير 2024، ها أنا أكرر مرة أخرى: "أنت لا تتدخل بالنقاش إلا لو وافق هواك"، وهذا شيء سلبي وهدام، فهذه الموسوعة ليست موسوعة ميشيل ولا موسوعة عبد الفتاح. لسنوات لم تكتب كلمة حول الاستشهاد بالويب، لأنك من أنصار الشيوع في الويب (وأنت حر بذلك)، ولكن عندما تعارضت المسألة مع شيء آخر تقوله، انتقدتها فوراً وكأن شيئاً لم يكن! أين هذا النقد لسنوات؟ هذا شيء سلبي أرجو أن تراجعه وتعالجه، وأن تحاول الوقوف مع الحق في كل مكان وزمان بغض النظر عن مواقفك الشخصية.
النقطة الرابعة: أشار إليها الزميل فيصل في نقاشه، لو وجدت مخالفة ارتكبها الزميل باسم أو ارتكبتها أنا، أو أي مستخدم في الموسوعة ولم تكن طرف في المشكلة، استعمل صلاحياتك الإدارية فوراً وأوقف المخالفة مباشرةً، وهذا ليس اختياراً بل هذا واجبك وأنت مؤتمن على هذه الصلاحيات وعلى استعمالها، وأرجو أن تستعملها في كل مكان وليس فقط في الأماكن التي تخدم مسائل معينة تعنيك شخصياً.---- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 17:27، 7 أغسطس 2024 (ت ع م)ردّ
@Michel Bakni كل ما ذكرت حول "تقديم شكوى على الزميل باسم" هو أفكارك بلا دليل، مع الإشارة إلى أني لم أطلب تقديم شكوى. ما ذكرته هو افتراضات واسعة لسوء النية، لكنها ليست غريبة إذا كنت قبلها في نقاشات سابقة تتهمني بأن مشاركتي في نقاشات متعددة هي عرقلة، ونقاش الشبكة العنكبوتية مثال واضح على ذلك. نعم اختلفنا في عدة نقاشات، لكن الاختلاف له حدود، من يتهم الآخر في أكثر من نقاش بالعرقلة ويقول أن طرحه سخيف. هل يجوز لطرف أن يقول لطرف آخر طرحك سخيف ويتهمه بالعرقلة؟ وأن يتكرر هذا الاتهام في أكثر من نقاش لاحق؟ والآن أنت تتوغل في مسلكك وتصف ما طرحته بالهراء. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:06، 8 أغسطس 2024 (ت ع م)ردّ
المشكلة في طرحك يا محمد وليس بك، هل فكرتك مقدسة لا يمكن نقدها؟ نعم أنا أرى طرحك سخيف وهراء ليس له معنى في علم الحاسوب، وفكرتك على مقياس من 1/10 أقيمها بدرجة -1، أين المشكلة في ذلك؟ استعمال كلمة العنكبوتية لوصف شبكة الإنترنت طرح مُهلهل ولا يستند إلى أي أساس علمي، ماذا تريدني أن أقول لك؟ ناقشتك وحاولت أن أقنعك، فدخلت في توصيف شكل شبكة العنكبوت وهل هي منتظمة أم متناظرة، هذا له قيمة ربما في علم الأحياء، ولكن هذا هراء محض في علم الحاسوب! وليس له أي معنى، ما رأيك لو قلت لك: شبكة الإنترنت ضعيفة في مواجعة الهجمات لأنها شبكة عنكبوتية وشبكة العنكبوت واهنة؟ هل هذا الكلام مقبول؟ لا طبعاً! هذا الكلام هراء لا قيمة له!
بخصوص العرقلة، ألا ترى أنك تعرقل بالله عليك؟ ألا يكفيك إبقاؤك مقالة مستشعر على عنوانها، والفوضى الهائلة الحاصلة بهذا المجال في الموسوعة، مجمع القاهرة الذي كان يتبنى التسمية غيرها لأن بها مشكلة واضحة، وأنت لا تقتنع، ماذا تسمي هذا السلوك؟ عندنا قوالب تبدأ بمستشعر وقوالب تبدأ بحساس وتصانيف بها كلمة مجس وفوضى رهيبة، ولا يمكن إصلاحها لأنك تصر على الفوضى ولا تطرح حلولاً إلا لنبقي الوضع على حاله، ماذا تسمي هذا السلوك مرة أخرى؟ -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 23:24، 8 أغسطس 2024 (ت ع م)ردّ
@Michel Bakni هل أفكاري مقدسة؟ ما الذي أوحى لك بذلك؟ نقد الأفكار لا يعني أن تصفها بالسخيفة والهراء، هذا خروج واضح وتجاوز على النقاش الهادئ. أعتقد أنك تعرف هذا! هذه هي المشكلة بوضوح، يمكنك أن تقول أنك لا تتفق مع طرحي، تراه غير منطقي، غير مقنع، غير علمي، أما السخف والهراء فأوصاف أخرى تمامًا، تنقل النقاش إلى مستوى آخر، وأُذكرك بأن أحد المشاركين في النقاش، الزميل وهراني أطلق نداءً عامًا بالمحافظة على الهدوء النقاش، وأعتقد أن هذا النداء لم يكن موجهًا بسبب تعليق كتبته أنا. مع الإشارة إلى أن الزميل وهراني كان أول المعترضين على نقلك وليس أنا! وأنت وصفت طرحي أيضًا بالعرقلة في نقاش الشبكة العنكبوتية كما في نقاشات أخرى.
لم أضع نقاش مستشعر هنا (سأضعه)، وأنت من ذكرته، ما قلته أنت في هذا النقاش يؤخذ عليك أيضًا، لما تقول لمستخدم أن "يقف جانبًا" وتتهمني بالتطويل والعرقلة. عالج مسألة افتراض سوء النية لديك أنت.
مرة أخرى: أنا مختص بالمجال وقرأت أكثر من 10 آلاف صفحة عن تاريخ الإنترنت عندما أعددت كتابي الذي يتناول تاريخ الإنترنت، ولم يمر معي أبداً أن شبكة الإنترنت توصف بالعنكبوتية ولم يمر معي أي إشارة أو تلميح لذلك. لا، لن أقول لك طرحك غير علمي، ولا غير مقنع، لأني بذلك أجعله طرحاً وهو بمستوى أقل من ذلك بكثير، وهو حرفياً بالنسبة لي بلا أي معنى ولا أي أساس، ولا يستحق حتى الرد عليه، هذا رأيي العلمي والمهني ولم يتغير.
أنا منذ نقاش الشبكة العنكبوتية لا أدخل معك بأي نقاش كوني أراه عبث ومضيعة للوقت مثل هذا النقاش في الأعلى ومثل نقاش مستشعر، وأنت أصلاً غير مهتم إلا بفرض وجهة نظرك لو كان الأمر يعنيك أو الإبقاء على حالة الفوضى.
لن تقتنع أبداً بأي شيء، وفضلاً لا تشر لي بأي نقاش آخر فلن أشارك فيه. ما زلت أراك معرقلاً ولم يتغير رأيي بعد هذا النقاش، وما زلت أرى سلوكك بتحريض علي العالم على تقديم طلب رفع منع معيب وغير لائق وفيه تحريض ضد الزميل باسم، هذا رأيي لم ويتغير ولو رأيتك تكرره مرة أخرى ضد أي مستخدم آخر سأمنعك من غير تردد.
@Michel Bakni أنت كررت في أكثر من تعليق هنا اعتراضك على "رأيي" في تسمية الإنترنت بالشبكة العنكبوتية. لا، هذا لم يكن موضوع النقاش، ولم أقدم رأيًا حول تسمية الإنترنت Internet. النقاش كان عن تسمية World Wide Web بالشبكة العنكبوتية العالمية، التي نقلتها أنت إلى شبكة عالمية المجال دون إضافة مصدر أو نقاش. من صفات العلمية الدقة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:58، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)ردّ
تعليق: تحياتي لكم، طالعت نقاش الشبكة العنكبوتية، حقيقة استشعرت محاولات الزميل «محمد أحمد عبد الفتاح» تبيان وجهة نظره ودعمها بما يؤيدها من وجهة نظره، لا أدري لماذا نسمّي الطرح بسخيف وهراء وعرقلة، لماذا «عرقلة!!» الموضوع خلافي كما يظهر ولا يوجد رأي قاطع متفق عليه، كذلك عندما يكون الخلاف بين طرفين فلا يصح برأيي أن يوصف طرح أحدهما بالعرقلة، فالعرقلة لرأي الأغلبية والجماعة، أو للرأي المعلوم صوابه بالضرورة، ولا أرى ذلك يتحقق في النقاش المُشار إليه أعلاه
بخصوص نقاش ميدان الاقتراحات في فبراير 2024، بالفعل يوجد شخصنة في النقاش وخروج عن الموضوع، ربما يوجد لدى ميشيل ما يبررها لكن لا يمكن القول أنها لا تعتبر كذلك.
أخيرًا، أشير لضرورة التنبيه على أن اتهام «العرقلة» في ويكيبيديا يحتاج تروّي وتأني، ومما يظهر أن مساهمات الزميل «محمد أحمد عبد الفتاح» المشار إليها بأنها عرقلة لا تتفق ومفهومها في ويكيبيديا، وأرى التهديد بالمنع غير مبرر، كذلك الدخول في النوايا وإطلاق الأحكام لا ينبغي برأيي أن يصبح وسيلة في كل نقاش، قد يُتجاوز عنه مرة أو اثنتين، لكن تكراره قد يدخل برأيي في مفهوم العرقلة، تحياتي --Mohanad (نقاش) 18:19، 30 أغسطس 2024 (ت ع م)ردّ
لا أتفق: وأرجو من أحد الإداريين وضع حد لهذا الأسلوب من التعنت والتشبث بالرأي، النقاش يكون حجة بحجة، وليس لفرض الرأي، وعندما يُرد على حجتك، أنت ملزم بتغيرها، الزميل عبد الفتاح قال بأن الكلمة غير مُلبسة، وجاءه رد من الزميل عادل بأنها مُلبسة من حَرَّة، وبأن حَرَّة ليس مجرد كلمة أدبية، بل مصطلح علمي له مقالة في ويكيبيديا، هل غير رأيه؟ لا ! استمر بالجدل مع حجة جديدة وهكذا سيستمر الوضع إلى ما لانهاية أو حتى يحقق الزميل هدفه! ما هذا الأسلوب من العناد؟ هل تعتقد أننا سنمل مثلاً ونقول لك افعل ما تشاء؟ ما هذا الأسلوب مرة أخرى!
عليك تقبل الأمر الواقع لو كان لا يعجبك، وهذه مشكلتك، طالما لا يوجد توافق، وقد رُدَّ على حججك كلها، عليك ببساطة أن تبدي مرونة أكبر في النقاش، ربما تقدم تنازلات في النقاش، أو في أماكن أخرى مثلاً، مقابل أن يقدم المسنخدمون تنازلات لك هنا، هكذا تسير الأمور وهكذا هو التوافق، ولن يتغير الوضع لأن الضمة لا تعجبك.
بخصوص تفسير السياسية، السياسة واضحة: الاقتراع ليس بديلاً عن النقاش، والنقاش والحجة ضدك، وكل حجة وضعتَها رد عليها الزملاء وفنَّدوها، وأنت ببساطة خسرت النقاش بالحجة والمنطق، والآن تريد أن تتجه للتصويت لتلتف على خسارتك، وهذا ضد كل سياسات ويكيبيديا.---- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 11:17، 19 أكتوبر 2024 (ت ع م)ردّ
@Michel Bakni نعم ليحكم الإداري(ون) أيضًا على هذا النقاش ومشاركتك فيه وإشارتك إلى إرشاد الاقتراع ليس بديلًا للنقاش. الكلمة غير ملبسة! ليست ملبسة طوال أكثر من 20 عامًا في شعار ويكيبيديا، وعندما قُدمت في نقاش فبراير 2024 قُدمت مع عدم توفير خيار غير مشكل، والخطوط الأخرى كانت بلا تشكيل! ولم توضع بالتشكيل في الصفحة الرئيسة، وهل علي أن أكتب من النهر إلى البحر شِعار سياسي بدلًا من شعار سياسي لوجود كلمة أخرى شَعار وتعني الشجر الملتف؟ وهل تنكر أن هذا الشعار "الموسوعة الحُرة" وُضع دون أن يوافق عليه في أي نقاش؟!
أما حديثك المتكرر عن الاقتراع ليس بديلًا للنقاش، فهذا الإرشاد غير متعلق بمثل موضوع نقاشنا، هنا الحديث عن شعارات ومسائل جمالية (الزملاء أحمد ناجي وذو الأسياط ذكرا أن المسألة جمالية، فيصل وباسم لم يبررا رأيهما بأي توضيح)، لا يتعلق الأمر بمقترح يتعارض مع الركائز أو السياسات. مثل هذه الأمور تحدد بتصويت. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:40، 19 أكتوبر 2024 (ت ع م)ردّ
مرحبا بالزملاء: رأيي من رأي الزميل محمد، وهذا طلب ثانٍ لنقل المسألة إلى التصويت لحسمها سلبا أو إيجابا، الكلمة غير مُلبسة ولا نريد العودة للنقاش، شكرا لكم. أبو هشامنقاش15:40، 22 أكتوبر 2024 (ت ع م)ردّ
مر على آخر تعليق في هذا الطلب 20 يومًا، وأشير إلى أن ما ذُكر في هذا التعليق مليء بالأخطاء. في البداية سألت عن الحلول الوسطى الممكنة، ولم أجد جوابًا كما يظهر في هذا التعليق. موضوع النقاش أصلًا لا يتصل بما في الاقتراع ليس بديلًا عن النقاش، لأن المسألة تتعلق بتصميمات وأذواق، فضلًا عن هذا التشكيل لم يوضع نتيجة نقاش أصلًا. وما قدمه الزميل Nehaoua(ن) لا يعني أن الحرة في عبارة الموسوعة الحرة فيها التباس لأنه هو نفسه قال في آخر تعليق: «أحبذه شخصيًّا بالضمة، وإن كان دونها فلا مانع عندي». إذا كانت الحرة في الموسوعة الحرة فيها أي التباس فعلينا جميعًا أن نضع تشكيلًا عليها في جميع النصوص وأن نضع هذا التشكيل في المصادر الحرة، الوثائق الحرة، المعرفة الحرة، الصحافة الحرة، إلى آخره.
لا أتفق: الكلمة ملبسة ووجود الضمة مهم جداً لها، ولا أرى داعي لهذا الجدل فالموضوع واضح، ويمكنك البحث قليلاً كمثال في مثلث قطرب ( الحَرَّة / الحِرَّة / الحُرَّة ) لذلك تعطي كل مفردة معنى مختلف عن الآخر، لكم التحية.-- Mohammed Qays (ناقشني 🗣)13:15، 15 نوفمبر 2024 (ت ع م)ردّ
أهلا بالزملاء الإداريين أرجوا أن يتفاعل أحد الإداريين مع طلبي (إنشاء وسم bot-reviewed وأيضًا إعطاء البوت صلاحية محرر لمدة يوم واحد فقط لعمل تجارب) في ميدان التقنية. تحياتي -- جـرجـسراسـلـنـي12:11، 11 نوفمبر 2024 (ت ع م)ردّ
أهلا أنا سامر محمد طه علي أود طلب الحصول على صلاحية نوع الصلاحية في ويكيبيديا العربية. لقد كنت أساهم في الموسوعة منذ مدة المساهمة، وقمت بتحرير إنشاء عدد المقالات أو التعديلات في مجالات متنوعة مثل اذكري المجالات التي شاركت بها.— هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه سامر محمد طه علي (نقاش • مساهمات) 20:28، نوفمبر 15، 2024 (ت ع م)
