Artiklen Agter er blevet afvist som lovende artikel. Artiklen er altså blevet vurderet til ikke at være klar til at blive forbedret til god artikel inden for en overskuelig fremtid. Hvis du er uenig i dette, kan du efter reglerne foreskrevet i udvælgelsesproceduren for lovende artikler enten gennominere eller indberette en klage.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 8. januar 2009 Nomineret til lovende artikel Afslået

Huskeliste for Agter:	rediger · historik · overvåg · opdater
Opret huskeliste

Dutch: achter (or agter in 17th cent) means back Jcwf

I Don't know if the danish word is originating from the dutch word. In danish it is primarily used in shipsterminologi.

BrianHansen 23. Jan 2003 kl.18:16 (CET)

I don't know either, but I do know that Dutch shipping was very strong in the Baltic and that a lot of shipterms in Russian do come from us. Anyway: just thought I should mention it. :-) Jcwf

Artiklen er den 9. jan 2009, 06:36 afslået af Rasmusbyg med begrundelsen "Det må da være en spøg MGA.... LA afslået". Kravene til en god artikel fremgår af Wikipedia:Hvad er en god artikel og er (jeg har dog ændret punkter til numre):

En god artikel skal...

1. ...have korrekt og velskrevet tekst.
2. ...være ukontroversiel angående neutralitet.
3. ...have en indledning som er bredt dækkende, men præcis nok til at man hurtigt kan få et overblik over emnet.
4. ...være et fuldgyldigt leksikonopslag, dvs. ikke mangle centrale informationer.
5. ...have kategorier og henvisninger til andre artikler så den indgår i Wikipediastrukturen.
6. ...have kilder og eksterne henvisninger (med mindre emnet er strengt faktuelt) .
7. ...have relevante billeder (med mindre emnet er umuligt at illustrere). Billederne bør ligge på Commons, og deres ophavsretsmæssige status (licens) skal være helt klarlagt.
8. ...have underrubrikker og have en koncis indholdsfortegnelse, hvis det letter overskueligheden.
9. ...være udnævnt til lovende artikel.

Hvilke af disse krav er ikke opfyldt? --MGA73 9. jan 2009, 10:49 (CET)

Det er ikke et fuldgyldigt leksikonopslag. Man har brug for mere info om hvad f skibsterminologi egentlig er. Hvor udbredte er ordene, etc. Og i øvrigt er der ikke nogen indholdsfortegnelse. Det siger også lidt :) --Lhademmor 9. jan 2009, 22:41 (CET)

"hvis det letter overskueligheden" - og det turde ikke være nødvendigt... --Palnatoke 9. jan 2009, 22:44 (CET)

Nej vel Palnatoke? Men det var da konstruktivt, at komme med et synspunkt om, at emnet skibsterminologi var for tyndt beskrevet. Så har man da noget at arbejde videre med. --MGA73 9. jan 2009, 22:53 (CET)

Den beskrivelse hører da til i artiklen Skibsterminologi - og den kunne godt være bedre. --Palnatoke 9. jan 2009, 23:08 (CET)

Enig. Men der er vist også et krav om at de centraleartikler, man henviser, til skal være rimelige. --MGA73 9. jan 2009, 23:42 (CET)