Haver til Maver har stået med notabilitet siden Tøndemageren var forbi med en skabelon. Den er oprettet af en IP-bruger og det er en almennyttig forening, der arbejder med børn og unges bæredygtighed, madkultur og sundhed. Det består i skoleforløb i have rundt om i landet. Ifølge artiklen drejer det sig om 8.000 børn i 4.-6. klasse. Foreningen af oprettet af samme person, som står bag aarstiderne. Artiklen mangler kilder, og har et let reklamepræget sprog. Der er masser af omtale på forskellige sider, i forbindelse med deres skoleforløb som aarstiderne, skolehaver, skoven-i-skolen og nordeafonden. De har også selv listet en masse omtale. Den er støttet af en række fonde, og har været nomineret til lidt forskellige priser, der dog for mig alle er totalt ukendte. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 10:42 (CET)

• Slet Det er et aldeles prisværdig initiativ, men jeg kan ikke for alvor se den helt store encyklopædiske relevans. Jeg mangler mere om, hvad de reelt har opnået. Mange skoler har løvspringstur eller lignende ens arrangementer, uden at det nødvendigvis bliver notabelt. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 10:42 (CET)
• Behold – det ser ud at over 8000 skolebørn dyrker have gennem foreningen - hvilken vel kan sammenlignes med medlemmer - og at deres kogebog er uddelt på mange skoler. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb 2020, 02:55 (CET)
• Behold – Kendt landsdækkende forening med almen interesse. - ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 6. feb 2020, 07:46 (CET)
•  Kommentar - Jeg vil bestemt ikke opfatte de 8000 elever som værende det samme som en forening. De har nok ikke så meget valg, når først deres lærer/skole har valgt at de skal grave have. Skolerne vælger for eleverne, så et kan næppe sidestilles med medlemmer der frivillig har meldt sig ind i en forening. Det er nemt at få mange brugere, hvis de bliver tvangsindmeldt - det er lidt ligesom når rejsekortet bliver kaldt en succes, fordi de har fået mange brugere.. man glemmer bare lige at fortælle, at der reelt ikke er et alternativ. Toxophilus (diskussion) 6. feb 2020, 09:29 (CET)

Men du vil foreslå artiklen om rejsekortet slettet af den grund? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb 2020, 12:53 (CET)

Det var ikke det, som var min pointe, for det kan dårligt benægtes, at der er masser af omtale af rejsekortet. Jeg mente, at når alle er tvunget til at gøre brug af en bestemt ting, fordi de går i skole eller lign., så kan antallet af brugere ikke bruges som mål for succes. Alle skoleelever har sikkert også ca. de samme historiebøger og de får skolemælk af samme type, men de har jo ikke et valg, så bliver folkeskolens historiebog eller skolemælk fra Arla notabelt? Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. feb 2020, 13:34 (CET)

Konklusion: Overvældende flertal for at beholde. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:33 (CET)