Dette er diskussionsside for diskussion om forbedringer af siden Intelligent design artikel. Det er ikke et forum for generel diskussion af emnet for artiklen.

Indsæt ny tekst under gammel tekst. Tryk her for at oprette et nyt indlæg. Nybegynder? Kom hurtigt i gang. Almindelige begynderfejl. Antag god tro Vær høflig og ingen personlige angreb Vær god ved nybegyndere Artikelpolitiker Hold et neutralt synspunkt Ingen original forskning Verificerbarhed

Arkiver: 1Auto-arkiv periode: 3 måneder

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Folketro, et forsøg på at koordinere oprettelsen af folketro-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
B	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
B	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Huskeliste for Intelligent design:

rediger · historik · overvåg · opdater

mangler afsnit om intelligent designs historie og historiske kontekst mangler afsnit om intelligent design og "big bang" mangler afsnit om intelligent design og kosmologien ("den fine tilpasning af universet") mangler afsnit om intelligent design og informationsproblematikken (herunder aspekterne tilfældighed, nødvendighed og tilfældighed+nødvendighed) mangler afsnit om intelligent design og den kambriske eksplosion mangler afsnit om ikke-reducerbar kompleksitet mangler afsnit om ligheder og forskelle mellem ID og traditionel videnskab mangler afsnit om forholdet mellem intelligent design og kreationisme mangler afsnit om kritik af intelligent design mangler litteraturhenvisninger. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2014, 17:38 (CEST)

Jeg kan forstå at denne artikel har været genstand for en del markante meninger, for eller imod Intelligent design. Det er min opfattelse at Wikipedia artikler ikke skal være for eller imod, men beskrive emnet på en måde så læsere bedre forstår hvad emnet handler om. Jeg har flyttet kritik af ID til afsnittet for kritik, og ændret "om hypotesen" til "om konceptet" og primært brugt intelligentdesign.org som kilde, for at opnå en korrekt gengivelse af hvad ID er og står for. Jeg mener at alle er bedst tjent med at artiklen reflektere hvad Intelligent design går ud på, og ikke kun dens fejl og mangler.
Jeg har tænkt mig at vende tilbage og tilføje nogle af ID's grund argumenter på et senere tidspunkt, og tilbyder gerne mig selv som mellem mand mellem tilhængere og modstandere, så vi kan få den bedst mulige artikel. MIS (diskussion) 12. jul 2014, 01:32 (CEST)

Til din orientering ligger fremstillingen såmænd i artikelhistorien. Jeg havde samlet et stort materiale herom og indskrevet det som afsnit netop, fordi jeg fandt den tidligere (som den nuværende) udgave stærkt POV, udtryk for fordomme snarere en baseret på kontrollerbare kendsgerninger og fordi artiklen reelt ikke siger eet ord om den måde, ID-folkene argumenterer på (det skyldes en misforståelse i forhold til kreationisme, som ligeledes var omtalt i mit bidrag). Du er velkommen til at prøve at tage emnet op igen, men vær forberedt på, at du er oppe imod stærke fordomme. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. jul 2014, 18:05 (CEST)

Tak. Jeg vil helt bestemt kigge på det materiale du har inderskrevet. Jeg er helt enig i at artiklen er har et stærkt POV, jeg skal ikke sige om det er et udtryk for fordomme, men det giver bestemt ikke indsigt i hvad ID går ud på, eller hvad argumenterne er, for eller imod.

Arbejdet med denne artikel er ikke noget jeg forventer at færdigøre fra den ene dag til den anden, men at tage en bid her og der efter forgodt befindende. For at undgå at det kommer til en redigerigskrig (som jeg ikke har nogen lyst til at være en del af), vil jeg gerne opfordre enhver som er af den opfattelse at bestemte informationer er forkerte, eller ønsker en anden formulering, tager det op her på disksutionsiden, jeg lover at være lydhør over for alle synspunkter. Jeg har forståelse for at der er en stor passion hos både modstandere og tilhængere, men det er min opfattelse at artiklen så informativt så muligt informere interesserede læsere om emnet, ikke fremføre propaganda for eller imod. MIS (diskussion) 13. jul 2014, 01:08 (CEST)

Om arbejdsfred

@ Bruger:Mis4930: Helt princippielt kan du ikke forvente "arbejdsfred" i artikelnavnerummet. Hvis du har forhåbninger om at andre brugere skal "holde grabberne væk", må du sætte {{ibrug}} på artiklen, så længe du rent faktisk redigerer. Men vær opmærksom på normerne, som alle forventes at følge: "Skabelonen er dog ikke beregnet til ændringer, der varer over flere dage, uger eller måneder, da det strider mod Wikipedias princip om at alle kan redigere alle sider! I disse tilfælde, kopier sidens indhold til en sandkasse under din egen brugerside" Men ellers god arbejdslyst. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jul 2014, 08:23 (CEST)

Nej, det er ikke "hold grabberne væk" fred jeg efterspørger, tværtimod vil jeg opfordre andre til at deltage, men at uenigheder løses ved diskussion på diskussionsiden, så vi undgår et "show".

Hermed en humoristisk - men sand - historie til den læser, der har kæmpet sig igennem ovenstående debat.

I et foredrag, Steven C. Meyer holdt for nogle år siden fortalte han om følgende episode: Discovery Institute havde inviteret en kinesisk professor til at holde et foredrag i USA om de sensationelle fund i Shengyeng-provinsen og som daterer sig til den kambriske eksplosion. Efter at have præsenteret fundene kom han ind på deres betydning. Fundene havde, sagde han, vendt Darwins teori på hovedet. Udtalelsen gav anledning til nogen uro i salen, men mødet fortsatte og nåede snart frem til det tidspunkt, hvor der kunne stilles spørgsmål til foredragsholderen. En amerikansk professor stillede følgende i en fjendtlig tone: "professor, taget i betragtning at De kommer fra et autoritært styret land, føler De ikke ubehag ved således at stille spørgsmålstegn ved Darwins teori?" En isnende kulde bredte sig i lokalet. Professoren forholdt sig imidlertid ganske rolig og svarede: "I vores land kan vi stille spørgsmålstegn ved Darwin, blot ikke ved regeringen. I jeres land må I godt kritisere regeringen, men I har ikke lov til at stille spørgsmålstegn ved Darwin." Et svar, der måske er værd at tænke over.

Foredraget findes på YouTube.Rmir2 (diskussion) 1. apr 2015, 19:45 (CEST)

At Discovery Institute findes viser jo netop at man i USA godt må stille spørgsmålstegn ved Darwin. Ingen i USA er blevet fængslet for at kritisere Darwin i USA. Det samme kan man ikke sige om i Kina at kritisere regeringen. Kinamand (diskussion) 3. apr 2015, 21:46 (CEST)