@Bent2517, Per Meistrup og Hjart: Hvorfor har denne artikel ingen diskussionsside, når der tilsyneladende er en redigeringskrig i gang om mundbinds udformning? --Madglad (diskussion) 12. okt 2020, 06:03 (CEST)

Bestemt ingen krig herfra, forsøgte blot at præciserer blot Bruger Bent2517s udmærkede forklaring. Der var imidlertid en anden bruger, der begyndte med at tilbagerulle Bent2517s korrektion. IMHO ingen grund til panik...--Per Meistrup (diskussion) 13. okt 2020, 09:16 (CEST)

Et emne, der løbende kommer ny forskningsresultater og meningstilkendegivelser omkring. Kunne være rart hvis nogen har tid til løbende at opdatere med seneste nyt. --Madglad (diskussion) 29. nov 2020, 13:07 (CET)

Bruger Madglad skrev følgende på min personlige diskussionsside:
Jeg fjerner følgende ikke-kildebelagte påstande fra Mundbind, hvis de har relevans for artiklen bør de omformuleres og kildebelægges: "Mundbind kan også bruges som værn mod forurenende luftbårne partikler, for eksempel fra maling, støv og trafik. Andre betegnelser af mundbind kan for eksempel være støvmaske og åndedrætsværn." Jeg kan ikke se at læserne har nogen gavn af at blande diverse emner sammen. --Madglad (diskussion) 29. nov 2020, 13:07 (CET)

Da jeg skrev den oprindelige version af artiklen Mundbind i maj – fordi der manglede dokumention på daWiki for enhver type af mundbind/ansigtsværnemiddel, og oprettede med en tilføjelse om, at En skribent med erfaring bedes høfligst tjekke og gerne udvide – nævnte jeg, at
Mundbind kan også bruges som værn mod forurenende luftbårne partikler, for eksempel fra maling, støv og trafik. Andre betegnelser kan for eksempel være støvmaske og åndedærtsværn.
Efterfølgende fjernede en bruger i september wiki-links til støvmaske og åndedrætsværn, og erstattede dem med fed skrift, og satte støvmaske som "redirect"-henvisning til artiklen Mundbind, så navnene i fed fremstod som gældende for mundbind:
Mundbind kan også bruges som værn mod forurenende luftbårne partikler, for eksempel fra maling, støv og trafik. Andre betegnelser af mundbind kan for eksempel være støvmaske og åndedrætsværn.
I bagklogskabens ulideligt klare lys burde jeg burde at have formuleret det lidt mere klart, som for eksempel:
Andre typer kan være støvmaske og åndedærtsværn, der kan bruges som værn mod forurenende luftbårne partikler, for eksempel fra maling, støv og trafik.
Det danske udtryk "mundbind" synes at dække, hvad der på udenlandsk svarer til stofansigtsmaske og kirurgisk ansigtsmaske. På enWiki skrives om stofansigtsmaske (cloth face mask), at den beskytter mod "particulate air pollution", uden ref-link. Støvmaske/åndredrætsværn (respirator) omtales på enWiki som: "A respirator is a device designed to protect the wearer from inhaling hazardous atmospheres, including fumes, vapours, gases and particulate matter such as dusts and airborne microorganisms." Jeg vil høfligst forslå, at "redirect"-siden Støvmaske slettes, da den tilsyneladende er misvisende, og der bliver oprettet særskilt artikel/særskilte artikler for støvmaske og åndedrætsværn – i hvert fald som røde wikiLinks, så nogen får lyst til at skrive – samt at wikiLinks genetableres i Mundbind-artiklen, herunder også de viste billeder i galleriet af henholdsvis støvmaske og åndedrætsværn. Det vil tillige være formålstjenligt med to titel-afsnit beskrivende henholdvis Stofmundbind og Kirurgiske mundbind, samt gerne også et afsnit om Andre typer mundbind, med beskrivelse af maske med ventilator og NP95-masken. Med venlig hilsen--Per Meistrup (diskussion) 30. nov 2020, 07:44 (CET)