Charge de la preuve (philosophie)

Cet article est une ébauche concernant la philosophie.

Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant (comment ?) selon les recommandations des projets correspondants.

En philosophie, la charge ou le fardeau de la preuve est l'obligation des opposants d'un débat épistémique à fournir des preuves de leurs positions.

Charge

Lors de n'importe quel débat impliquant des enjeux, il y a une attente implicite de preuves soutenant la position d'un intervenant^[1]. Cette charge de preuve ne demande pas nécessairement une preuve mathématique ou logique, bien que de nombreux débats exigent ce niveau.

L'évaluation de la crédibilité d'une affirmation est faite selon des conventions variables en fonction du contexte^[2]^,^[3].

Preuve d'un négatif

Une preuve négative est une expression qui affirme l'exclusion ou l'inexistence de quelque chose. Affirmer qu'il est impossible de prouver un négatif est un pseudologique, car de nombreuses preuves corroborent les affirmations négatives en mathématiques, en sciences et en économie, y compris le théorème de l'impossibilité d'Arrow. Il peut y avoir plusieurs revendications dans un débat. Néanmoins, quiconque fait une réclamation porte la charge de la preuve quels que soient le contenu positif ou négatif de la réclamation.

Inversion

Article détaillé : Inversion de la charge de la preuve.

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Notes et références

↑ (en) Michalos, Alex. 1969. Principles of Logic. Englewood Cliffs: Prentice-Hall. p 370 - « habituellement, quelqu'un doit être prêt à défendre ses affirmations. Si cette responsabilité, ou charge de preuve est lié à une critique, il peut en résulter un sophisme d'appel à l'ignorance (“usually one who makes an assertion must assume the responsibility of defending it. If this responsibility or burden of proof is shifted to a critic, the fallacy of appealing to ignorance is committed.”)
↑ (en) Leite, Adam. 2005. A Localist Solution to the Regress of Justification. Australasian Journal of Philosophy 83: p. 418 - "[t]he point of articulating reasons in defense of one’s belief is to establish that one is justified in believing as one does."
↑ (en) Leite, Adam. 2005. A Localist Solution to the Regress of Justification. Australasian Journal of Philosophy 83: p. 403 - "justificatory conversation...[is]...characterized by a person’s sincere attempt to vindicate his or her entitlement to a belief by providing adequate reasons in its defense and responding to objections"

Voir aussi

Articles connexes

Portail de la philosophie

[1] (en) Michalos, Alex. 1969. Principles of Logic. Englewood Cliffs: Prentice-Hall. p 370 - « habituellement, quelqu'un doit être prêt à défendre ses affirmations. Si cette responsabilité, ou charge de preuve est lié à une critique, il peut en résulter un sophisme d'appel à l'ignorance (“usually one who makes an assertion must assume the responsibility of defending it. If this responsibility or burden of proof is shifted to a critic, the fallacy of appealing to ignorance is committed.”)

[2] (en) Leite, Adam. 2005. A Localist Solution to the Regress of Justification. Australasian Journal of Philosophy 83: p. 418 - "[t]he point of articulating reasons in defense of one’s belief is to establish that one is justified in believing as one does."

[3] (en) Leite, Adam. 2005. A Localist Solution to the Regress of Justification. Australasian Journal of Philosophy 83: p. 403 - "justificatory conversation...[is]...characterized by a person’s sincere attempt to vindicate his or her entitlement to a belief by providing adequate reasons in its defense and responding to objections"

[1]

[2]

[3]