Cet article est indexé par le projet Astronautique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Apollo 15 »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Élevée		Astronautique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Revoir a minima la traduction et sans doute en grande partie le fond
• Sourcer tous les chapitres décrivant le déroulement de la mission (aucune source à date)
• Ajouter les aspects non traités : objectifs, résultats scientifiques
• Refondre le paragraphe concernant l'équipage et son entrainement
• Ajouter des illustrations dont carte du site
• Modifier la mise en page et le positionnement des illustrations présentes --Pline (discuter) 21 avril 2019 à 12:26 (CEST)Répondre

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Apollo 15 » dans sa version du 17 juin 2007.

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

Pourquoi indiquer une date "d'atterrissage" alors qu'il s'agit d'alunissage ? Whatsdafunk (discuter) 4 novembre 2023 à 23:31 (CET)Répondre

Bonjour Whatsdafunk . Consultez l'article Alunissage qui vous expliquera que c'est un néologisme non utilisé. SombreHéros (discuter) 4 novembre 2023 à 23:53 (CET)Répondre

Merci beaucoup ! Whatsdafunk (discuter) 5 novembre 2023 à 04:47 (CET)Répondre

Bonjour Whatsdafunk et SombreHéros . À vrai dire le mot est passé dans la langue courante, mais il vaut effectivement mieux nous conformer aux recommandations convergentes des organismes compétents. — Ariel (discuter) 5 novembre 2023 à 11:54 (CET)Répondre

Bonjour, suite à la révocation de Jean-Christophe BENOIST pour "grosses suppressions non justifiées", et suivant son conseil, je lance une discussion sur l'utilisation du modèle:extrait. J'ai remplacé le texte des sections connexes (Programme Apollo, lanceur Saturn V, module de commande et de service Apollo) par le texte automatiquement substitué par modèle:extrait. Ce modèle permet de substituer le RI de l'article lié ; c'est utile pour les sections connexes de type modèle:article détaillé. Au final le contenu de l'article est globalement le même, ça allège le nombre d'octets, et ça évite ici d'avoir du texte doublon à gérer pour les différents articles "Apollo ...".

Je comprends que ça peut donner l'impression d'avoir supprimé du contenu si on regarde uniquement la taille en octets ou si on regarde avec l'éditeur de code, alors que ce n'est pas le cas si on regarde avec l'éditeur visuel ou si on regarde le rendu réellement affiché. Ce modèle semble peu utilisé et peu connu, une discussion semble nécessaire sur son utilisation pour certaines sections de cet article, ex.: Programme Apollo, lanceur Saturn V, module de commande et de service Apollo. Merci pour vos avis. ~2025-68419-7 (discuter) 14 octobre 2025 à 00:07 (CEST)Répondre

Bonjour. Je comprends tout à fait la révocation. Vous avez remplacé, par exemple, un paragraphe sourcé, par une autre qui ne l'était pas. Je ne vois pas très bien l'avantage de l'utilisation de ce modèle. SombreHéros (discuter) 14 octobre 2025 à 01:03 (CEST)Répondre

Je pense pour ma part que soit on élague réellement l'article, pour le rendre plus compact et lisible, soit on laisse l'existant. Remplacer par des "extrait", on n'a ni le beurre (lisibilité de l'article), ni l'argent du beurre (souplesse de rédaction, les RI ne sont pas forcément adaptés au contexte de l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 octobre 2025 à 09:59 (CEST)Répondre

Bonjour ~2025-68419-7, SombreHéros et Jean-Christophe BENOIST. Le modèle est bien pratique pour donner un aperçu des sujets connexes sans doubler le travail de rédaction, de vérification, de maintenance, etc. Les références ne sont normalement pas un problème parce qu'elles sont disponibles dans l'article détaillé (comme pour un lien interne). On devrait utiliser plus souvent ce modèle, qui éviterait bien des copier-coller.

Reste à voir si c'est pertinent dans chacun des cas de cet article. Jean-Christophe BENOIST, en quoi trouvez-vous que ces extraits de RI sont moins lisibles ? Si les RI concernés sont lacunaires, on peut à l'inverse les améliorer à partir du contenu de cet article, c'est gagnant-gagnant.

En regardant au cas par cas :

• Saturn V : le paragraphe est pratiquement un copier-coller du RI de l'article détaillé, surtout de ses 2e et 3e paragraphes.
• Module de commande et de service Apollo
  • La partie « Le module de commande Apollo... » est un copier-coller de fragments de Module de commande et de service Apollo#Le module de commande. Difficile de les extraire automatiquement.
  • La partie « Le module de service... » est déjà quasiment un copier-coller de Module de commande et de service Apollo#Le module de service, donc remplaçable par {{Extrait}}.
• Le RI (§1 et 3) de Module lunaire Apollo est moins technique que les paragraphes initiaux de Apollo 15#Le module lunaire.
• Programme Apollo : le paragraphe ici est d'abord similaire au RI de l'article détaillé, puis diverge à propos de son évolution (en empruntant notamment quelques phrases à Programme Apollo#Fin prématurée du programme Apollo). Ce développement sur la fin du programme est sans doute hors sujet puisqu'il dépasse Apollo 15. À mon avis, on peut l'élaguer, compléter le RI de Programme Apollo à partir de ce paragraphe, puis l'importer partiellement sous forme d'extrait.
• Rover lunaire Apollo : notre paragraphe est quasiment un copier-coller des paragraphes 2-4 du RI de l'article détaillé. Manque seulement la première phrase, qui précise qu'il est possible « grâce à l'augmentation de la puissance du lanceur Saturn V [pour] Apollo 15 » : précision à ajouter au RI de l'article ?

Pour résumer, il me semble qu'il y a des cas où on peut déjà utiliser {Extrait}, d'autres qui demandent quelques adaptations, et deux où il modifierait substantiellement l'article.

Et enfin, les autres corrections de forme sont pour l'essentiel correctes, ça vaut le coup de les réintégrer. Bien à vous — Vega (discuter) 14 octobre 2025 à 15:23 (CEST)Répondre

Bonjour à tous. Cette discussion, de portée générale, serait plus à sa place dans une PdD moins spécifique, mais bon... Je pense que le modèle {{Extrait}} présente les qualités et les défauts d'une écriture automatique, avec parmi les défauts des problèmes potentiels de typographie, de wikification et surtout de pertinence précise dans la page où il est inséré, et comme qualité une potentielle garantie de meilleure mise à jour future (mais ça dépend de la fréquentation respective de la page-fille et de la page-mère). À mon avis, les défauts du modèle l'emportent sur ses qualités et l'on ne devrait l'utiliser que (1) à titre provisoire, lors de l'écriture d'une page, et (2) en remplacement d'un résumé bien plus mal fichu que l'extrait automatique (mais dans ce cas je conseillerais plutôt un copié-collé permettant au résumé d'évoluer indépendamment par la suite). — Ariel (discuter) 14 octobre 2025 à 15:39 (CEST)Répondre

@Vega Je n'ai pas dit que les extraits ne sont pas lisible. J'ai dit que l'article entier devient moins compact et moins lisible, allant moins à l'essentiel et au coeur du sujet, tout en étant (si on utilise le modèle "Extrait") contraint à la rédaction des différents RI qui n'est pas toujours adaptée au contexte de l'article. Les LI sont là pour accéder en 1 clic aux différents RI, je ne vois pas la plus-value du modèle "Extrait".

Le copier/coller éventuel (je ne suis pas spécialement pour) permet une plus grande souplesse et adaptabilité est n'est pas forcément redondante avec le "1 clic", ce qui est le cas avec "Extrait". Je préfère un article plus compact et qui va à l'essentiel, les LI sont là pour le reste, et on a au moins "l'argent du beurre". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 octobre 2025 à 16:17 (CEST)Répondre

Ariel Provost et Jean-Christophe BENOIST, on commence effectivement à parler de la pertinence générale du modèle. Pour répondre rapidement, insérer un contenu qui est déjà accessible par un clic, voire partiellement par survol (grâce aux infobulles), me semblait aussi futile, mais... c'est tout de même plus pratique d'avoir le texte sous les yeux que d'interrompre sa lecture en utilisant la souris. Et surtout, cela améliore la qualité des articles, car les passages inclus bénéficient d'une meilleure relecture (les RI sont plus bichonnés que le reste des articles, les articles plus généraux aussi). Rien n'empêche de compléter l'extrait par du contenu "en propre", voire de le remplacer par la suite comme le suggère Ariel.

Pour revenir à cet article, force est de constater que les copier-coller sont pratiqués. Dans ce genre de situation, le modèle semble donc se justifier, à condition de ne pas en abuser comme le montre l'analyse ci-dessus. — Vega (discuter) 14 octobre 2025 à 16:42 (CEST)Répondre

L'air du temps amène les lecteurs à de moins en moins lire un article de A jusqu'à Z comme un livre (s'ils l'ont jamais fait..), et à perdre patience si on n'en vient pas, ou lentement, au coeur du sujet en se perdant dans des digressions. A l'heure où on peut interroger chatGPT pour avoir directement un fait, ce n'est peut-être pas une bonne idée et peut accélérer la migration vers les IA. Et où s'arrêter : on met en Extrait le RI de tous les liens internes ? (évidemment non, mais où on s'arrête ?) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 octobre 2025 à 17:16 (CEST)Répondre