Salut. Je pense qu'il faudrait ajouter une section sur le recyclage du fer, solide, et en solution aussi (fe2+ et 3+)

il y a un probleme sur la valeur de la pression de vapeur A quelle temperature?????

Si ce n'est pas indiqué, c'est les conditions normal de température et de pression (voir CNPT)

Cela dit, faites très attention avec ces valeurs, elles ne sont pas garanties, préférez un manuel officiel. Maloq ^causer 20 mars 2007 à 22:07 (CET)Répondre

L'article Anatolie nous dit que ce sont les Hittites qui ont découvert le Fer (« La plus importante des civilisations qui s’y développa fut celle des Hittites (de -1900 à -1200). Ce sont eux qui vont faire une découverte encore plus importante que le bronze, l'étain et le plomb. En chauffant certaines pierres rouges, il vont découvrir le fer »)

L'article Fer nous dit que « les premières preuves de l'utilisation du fer remontent à environ 4000 av. J.-C., chez les Égyptiens et Sumériens. »

Finalement, ce sont les Hittites, les Égyptiens, les Sumériens, ... les premiers ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Azertyphilippe (d · c · b)

Je n'en sait rien. L'idéal serait de trouver une source (pas wikipédia, bien sur, voir Wikipédia:Article bien sourcé) de bonne qualité pour cette information. Maloq ^causer 11 juillet 2007 à 16:38 (CEST)Répondre

Robert Halleux, dans "le problème des métaux dans la science antique" p.189, parle de la fonte du fer par les anciens. Il ne parle malheureusement pas de son utilisation à l'état natif. E t je pense qu'il peut être une bonne source pour cet article.

Il manque dans cet article, ainsi que dans les articles concernant les métaux, les lieux de production et/ou extraction, afin de disposer de l'information géopolitique que cela constitue

L'article dit: "la fonte contient de 11;% à 6,09 % de carbone", ce qui me semble un peu étrange, mais je ne suis pas sûr. En wiktionary (http://fr.wiktionary.org/wiki/fonte) les limites sont 1,6 et 6,67%. Est-ce que "11;%" doit être "1,1%"? Ca corresponderait aussi mieux au haut limite de l'acier. Mais il paraît que les nombres peuvent varier très, et de plus je n'ai pas de source, donc je ne veux pas le corriger moi-même. Est-ce que quelqu'un d'autre puisse le faire? 83.253.225.182 (d) 15 janvier 2008 à 22:38 (CET)sv:Beryllium-9Répondre

J'ai remis en place les valeurs initiales, avant modification par une IP qui a commis divers actes de vandalisme par ailleurs.

Au lieu de :

• la fonte contient de 11;% à 6,09 % de carbone ;
• l'acier contient de 0,00025 % à 1,007 % de carbone ;
• en-dessous de 0,00025 % de carbone, on parle de fers industriels.

j'ai remis en place le texte suivant :

• la fonte contient de 1,7 % à 6,67 % de carbone ;
• l'acier contient de 0,025 % à 1,7 % de carbone ;
• en-dessous de 0,025 % de carbone, on parle de fers industriels.

Je ne saurais cependant assurer que ces chiffres sont corrects ; un spécialiste de ces questions pourrait-il donner son avis ? Croquant (discuter) 4 février 2008 à 14:55 (CET)Répondre

Je voudrais avoir des réponses.

:Ben, d'atomes de fer agencés en réseau cristalin pardis !

Pour Fe(III) : Fe(ophen)33+, n'est verte mais bleue, ions triorphophénantrolinefer(III)

bonjour à tous, je me permet d'ajouter mon point de vue sur ce qui est affirmé ici. il y a un non sens et une grosse erreur de compréhension sur le sujet, pourquoi et bien c'est très simple. 1: il est dit qu'il y a une différence entre l'acier et la fonte, ce qui est une erreur grotesque, cars l'acier est de la fonte ! La différence réside dans le pourcentage de carbone, c'est à dire que. Pour obtenir de l'acier il faut comprendre le fonctionnement de ce qu'ont appel un haut fourneau. Du minerai de " fer " et placer dans une cheminer (haut fourneau), par couche successive avec du charbon, ces couche sont ensuite amener à combustion durant quelques jours en fonction de la quantité de minerai. Par gravités les métaux lourd tombe à la base du haut fourneau (fonte fortement allier). En suite des procéder permettes de diminuer la quantité de carbone contenue dans la fonte, ce qui permet d'obtenir des fonte plus ou moins allier. Lorsque je lit les chiffres de pourcentage indiqué cela ne me semble pas crédible du tout ! je rajouterai que je suis ferronnier d'art et que ce sont des technique bien connu dans ma profession. Il faut pour finir bien comprendre également que le fer ne se trouve pas naturellement dans la nature seul, cars il est toujours allier à d'autre composant, d'ou les procéder de purifications.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.251.118.237 (u · d · b)

Bonjour. Il n'y a pas d’« erreur grotesque » à dire qu'il y a une différence entre l'acier et la fonte, car c'est exact. Le pourcentage de carbone différenciant l'acier de la fonte est sujet à quelques légères différences suivant la définition qu'on donne à la fonte, mais cet article, quoique loin d'être parfait, ne comporte pas de « grosse erreur de compréhension ». Je t'invite à faire un tour sur les articles de Métallurgie générale de la Wikiversité pour affiner ta connaissance, très approximative, de la métallurgie du fer et des procédés sidérurgiques. Cordialement Borvan53 (d) 15 avril 2013 à 13:43 (CEST)Répondre

Il me semble qu’il y a un problème dans cet article (dans la section « Isotopes ») ainsi que dans l’article consacré aux Isotopes du fer : « ⁵⁹Fe (un peu moins de 44,5 jours) et de ⁵⁹Fe (8,5 heures) ». Probablement, qu’une des deux occurrences est relative à un autre isotope que le 59…

L’article Fer indique même « Fe⁵⁹Fe », ce qui me fait réellement penser qu’il y a eu un petit cafouillage durant la rédaction de l’article, lors d’un copier-coller, ou peut-être serait-ce le résultat d’un vandalisme ?

Je me pose également la question du sens du « (2) » présent dans la même section Isotopes : « La masse atomique standard du fer est de 55,845(2) u. » Serait-ce un reliquat d’un appel à référence ou à une note, qui serait resté lors d’un copier-coller, ou cela a-t-il une réelle signification, qui m’est totalement inconnue (et donc nécessitant potentiellement l’ajout d’une note pour expliquer à quoi cela correspond).

Si vous avez l’expertise requise pour résoudre ces problèmes, n’hésitez pas à corriger les deux articles. Merci.

94.109.43.252 (discuter) 4 décembre 2013 à 13:43 (CET)Répondre

Pour l'isotope du Fer de demi-vie 8,5 heure, c'est ⁵²Fe (voir le tableau de l'article détaillé Isotopes du fer. L'intro de cet article était fausse aussi, et j'ai corrigé également. pour le (2), cela représente l'incertitude (voir dans Nombre d'Avogadro...)

Ziron (discuter) 4 décembre 2013 à 14:01 (CET)Répondre

la taénite est citée dans cet article _et dans d'autres_ mais ne semble pas définie (ni sur WP ni sur Wiktionnaire). Merci de mettre un lien ou d'expliquer. Francool50 (discuter) 4 décembre 2013 à 14:21 (CET)Répondre

La version anglaise et la version française du diagramme des phases n'ont pas l'air de correspondre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 137.129.204.87 (u · d · b), le 11 juillet 2016 à 13:15

Oui, c'est le moins qu'on puisse dire... Mais, à y regarder de près, ils ne sont pas contradictoires, contrairement aux apparences :

(1) Le diagramme de l'article en anglais (en) montre les pressions de 10^-12 à 1 000 bars sur une échelle logarithmique quand celui du notre (fr) va de 0 à 200 000 bars sur une échelle linéaire. Autrement dit, en ignore la majeure partie de la zone de pression de fr, lequel écrase la zone entre 0 et 1 000 bars (comparé à en). Pour les températures la comparaison est plus facile : échelles linéaires, de 0 à 1 000 °C pour fr, de 0 à 3 000 pour en. On peut comparer les deux diagrammes en prenant P = 1 bar (abscisse 1 dans en, quasiment 0 dans fr).

(2) le choix dans en d'une échelle logarithmique pour les pressions a pour effet de rendre presque horizontales les lignes d'équilibre entre phases solides dans en ;

(3) à l'échelle du diagramme en la zone de stabilité du fer epsilon est hors champ (trop forte pression) ;

(4) à l'échelle du diagramme fr les phases liquide et gaz sont hors champ (trop forte température pour l'un, trop basse pression pour l'autre).

Les deux diagrammes sont en fait complémentaires, on utilise celui qui correspond le mieux aux intervalles de température et de pression auxquels on s'intéresse. À mon avis les pressions plus basses que 1 bar n'intéressent que les planétologues (condensation de la nébuleuse solaire) et les très hautes pressions également (intérieur des planètes). Pour les métallurgistes c'est surtout 1 bar qui importe : ils choisiront alors le diagramme qui représente le mieux la gamme de températures à laquelle ils s'intéressent. Bref, il faudrait les deux diagrammes dans les deux articles, et dûment commentés... Ariel (discuter) 11 juillet 2016 à 19:06 (CEST)Répondre

Je lis dans le cartouche "Point de fusion 1 538 °C" etc.

Or l'unité légale du système métrique est désormais le Kelvin.

Comme le degré Celsius est le plus pratique et répandu, je propose une double notation :

"Point de fusion 1 538 °C (1) / 1811,15 K" etc (idem pour ébullition) Magnon86 (discuter) 2 décembre 2018 à 04:58 (CET)magnon86Répondre

Cher Magnon86.

Tu souhaites donc modifier toutes les températures affichées sous Wikipédia ? Bon courage…

Ton problème a été résolu il y a bien longtemps : on utilise le modèle {{Température}} (ou {{tmp}}) qui affiche la température en Kelvin quand on passe la souris dessus. Borvan53 (discuter) 2 décembre 2018 à 23:50 (CET)Répondre

MerciMagnon86 (discuter) 31 mars 2019 à 18:13 (CEST)magnon86Répondre

Dans la partie propriétés physiques, il est dit que "le fer β bêta est une structure cubique face centrée obtenue au-dessus du point de Curie, vers 770 °C ou 1 042 K. Le ferromagnétisme du fer α disparaît sans réarrangement atomique ;" C'est en contradiction avec la version anglaise qui dit que "Some controversial experimental evidence exists for a stable β phase at pressures above 50 GPa and temperatures of at least 1500 K. It is supposed to have an orthorhombic or a double hcp structure.[9] (Confusingly, the term "β-iron" is sometimes also used to refer to α-iron above its Curie point, when it changes from being ferromagnetic to paramagnetic, even though its crystal structure has not changed.[6]) " (ce qui me parait beaucoup plus raisonnable)

Je propose donc de modifier la phrase posant problème pour mettre quelque chose du genre : "Au dessus de sa température de Curie, le fer alpha devient paramagnétique tout en conservant sa structure cubique centrée." On peut éventuellement ajouter que "Il était alors autrefois appelé fer beta pour marquer la différence de propriétés magnétiques (qui auraient pu provenir d'un changement de structure), mais cette dénomination est trompeuse puisqu'il n'y a pas de changement de structure par rapport au fer alpha." Mon problème est que je n'ai aucune référence pour justifier cette phrase !...

En tout cas, dans la rédaction actuelle on se demande quelle peut bien être la différence entre le fer beta et le fer gamma puisqu'ils sont tous les deux indiqués comme étant cfc ! ;-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.57.91.238 (u · d · b), le 22 septembre 2020 à 19:36 (CEST)Répondre

La version du 21 novembre 2020 de l'article indiquait :
« La France est nette exportatrice de fer, d'après les douanes françaises ; en 2014, le prix moyen à la tonne à l'export était de 55 €^[1]. »
Ce lien externe et ce prix sont obsolètes : d'après la Direction générale des Douanes et Droits indirects (DGDDI)^[2], on peut calculer (France absente) :

• exportations/Europe/12 derniers mois : 1 049 000/1 508 = 695 €/t ;
• importations/Europe/12 derniers mois : 2 836 000/2 946 = 962 €/t.

--Cjp24 (discuter) 22 novembre 2020 à 16:19 (CET)Répondre

Bonjour Cjp24 Si on regarde ce lien, c'est le prix du minerai de fer. Reste à déterminer si c'est le prix de la tonne de minerai à 62 %, ou celui de la tonne de fer contenue dans du minerai à 62 %. Mais bon, ça reste un peu du n'importe quoi : ces 10 dernières années, le cours de la ferraille a navigué généralement entre 150 et 300 €/t, et l'acier laminé à chaud entre 300 et 700 €/t. Borvan53 (discuter) 23 novembre 2020 à 23:21 (CET)Répondre

C'est mentionné dans la section "Histoire de la métallurgie du fer" mais, Harvey_Stillnot (cf. ici) : ne s'agirait-il pas de "maîtres de forges" ? Francool50 (discuter) 7 septembre 2022 à 21:34 (CEST)Répondre

Bonjour Francool50 . Ton hypothèse est sûrement la bonne, mais de toute façon le paragraphe tout entier est une envolée lyrique et un travail inédit qui n'a pas grand sens (il ne s'agit pas de chimie mais de métallurgie, il est faux que « Les infimes changements dans les pièces de métal solide obtenues par le labeur physique du forgeron (martelage, réchauffement, alliages superficiels, etc.) sont très peu importants », de même que « La chimie du fer oublie en grande partie l'appréciation extrêmement fine [...] », alors qu'il y a eu plein de travaux dessus. Il faudrait aussi réorganiser un peu la section, Délas le Phrygien arrive presque à la fin comme des cheveux sur la soupe. — Ariel (discuter) 8 septembre 2022 à 05:29 (CEST)Répondre

quelle différence avec le gluconate de fer et avec le fer ferreux ? 41.137.40.84 (discuter) 11 octobre 2023 à 10:46 (CEST)Répondre

J'ai rajouté dans votre question les liens vers les articles correspondants... Esprit Fugace (discuter) 11 octobre 2023 à 11:48 (CEST)Répondre

Dans la rubrique "Fer", on trouve plusieurs fois la masse volumique mentionnée avec un exposant négatif : 7,874 cm^-3 et 7,86 cm^-3. Est-ce normal ? 2A02:A03F:E42F:3D00:6943:E016:D4D:5626 (discuter) 13 janvier 2025 à 07:32 (CET)Répondre

Ce sont des g.cm^-3. Il n'y a pas d'erreur. Borvan53 (discuter) 13 janvier 2025 à 08:49 (CET)Répondre

Conflit d’édition — Non, vous avez mal lu, il est écrit 7,874 g·cm^-3 et 7,86 g cm^-3 (grammes par centimètre cube). Mais je vais remplacer la notation g·cm^-3 par la notation g/cm³, plus naturelle. — Ariel (discuter) 13 janvier 2025 à 08:54 (CET)Répondre

Fait. — Ariel (discuter) 13 janvier 2025 à 09:04 (CET)Répondre

Sauf erreur, d'après l'historique, l'article a été beaucoup modifié cette année par Harvey Stillnot qui semble avoir été bloqué pour des TI et autre, et dans quelle mesure l'article est-il à vérifier ? Faut-il un bandeau d'avertissement ?

Je me suis posé la question en lisant la section sur la sidérurgie qui m'a l'air plus développée que l'article dédié, Sidérurgie, au point que je me suis dit qu'il faudrait y déplacer des contenus mais il y a un tas de passages au sourçage à revoir. Peut-être que ce qui est dit est dans les sources indiquées mais les renvois sont imprécis ou absents. Fabius Lector (discuter) 28 octobre 2025 à 14:40 (CET)Répondre

La pdd d’Harvey Stillnot montre comment j'ai essayé très gentiment de collaborer avec ce contributeur, et que ce fut « peu fructueux ». Donc j'ai laissé tomber, en suivant cet article de loin en loin. Sur ma pdd, tu verras que d'autres ont vécu la même expérience avec ce contributeur, compétent mais trop peu collaboratif.

Le paragraphe que tu cites doublonne plutôt l'histoire de la production de l'acier. Il y a des pans entiers qui ne sont pas sourcés et qui calquent bizarrement un style d'un autre siècle (ex : la forge de 1830). Rapatrier ce contenu vers cet article, déjà gros et labellisé, est un gros boulot de tri et de rédaction. Et bosser pour récupérer le travail de quelqu'un qui s'est si peu soucié des autres, c'est un peu ingrat…

En tous cas, il n'y a pas d'erreur grossière, même si quelques éléments méritent un gros refnec (ex : la trempe à l'urine). Borvan53 (discuter) 28 octobre 2025 à 23:11 (CET)Répondre

J'avais aussi noté la part importante d'historique et ça doit effectivement se croiser avec l'histoire de la production de l'acier mais cet article est indiqué en article détaillé pour la section Métallurgie du fer : une histoire technique a minima trimillénaire et je suppose que l'idée est de considérer la sidérurgie comme article détaillé pour les procédés proprements industriels de la métallurgie (procédés généraux dont artisanaux, pré-industriels).

Je ne connais pas vraiment le sujet donc difficile pour moi de faire le tri mais, en fait, si j'avais à organiser les contenus, l'article « fer » serait essentiellement consacré à l'élément Fe avec sa physique, sa chimie, ses sources naturelles (minerais), et tout ce qui concerne le travail du fer, extraction, métallurgie et sidérurgie, y serait limité avec renvoi aux articles concernés. Fabius Lector (discuter) 29 octobre 2025 à 12:07 (CET)Répondre

C'était exactement le périmètre de l'article en début 2025, avant les 585 modifs de ce contributeur. Borvan53 (discuter) 29 octobre 2025 à 18:32 (CET)Répondre