Cet article est indexé par le projet Musique classique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Fernand Lelong »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	À évaluer		Musique classique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Hautbois, vous écrivez que seuls les élèves tubistes possédant un article Wp qui leur est consacré doivent être indiqués. Et il faut donc qu'ils aient en plus une source.

Mais je vous signale que les articles de Wp sont rajoutés au fur et à mesure, et que des artistes notoires peuvent ne pas encore être cités en article sur Wp (et notamment ceux étrangers) !!

De plus, vous me demandez toujours des sources. Il n'y en a aucune sur cet article, et j'avais tenté d'en rajouter deux que j'estimais parfaitement valables !! Comment pouvez-vous Hautbois, accepter un article sans source depuis près de 8 ans sans tout supprimer, puisque vous le faîtes allègrement sur mes ajouts ??

Cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 2 mai 2016 à 15:29 (CEST)Répondre

… parce que, comme d'habitude, vos ajouts participent à la désinformation. Vos soit-disant maladresses, très volontaires, ne font qu'amplifier la médiocrité des sujets que vous abordez. — Hautbois ^[canqueter] 2 mai 2016 à 16:01 (CEST)Répondre

Wikipédia suppose la bonne foi. Evidemment que je cherche constamment à améliorer !! : WP:FOI: Je cite : "Vous ne devriez pas agir comme si leurs erreurs étaient délibérées. Corrigez-les, mais ne les jugez pas. Prenez ces personnes comme des wikipédiens à part entière, et ne cherchant donc pas à détruire le projet".

J'ai lu aussi ceci : WP:PRC, chapitre : "Règles et bonnes pratiques du patrouilleur : 1.Ne pas être dans l'esprit « cow-boy », ni juste se considérer comme un révocateur, mais également comme un correcteur et agent d'accueil. 2.Ne pas faire du chiffre, mais de la qualité. Prendre le temps de corriger les maladresses, fautes d'orthographe, etc. 3.La réflexion avant tout. Prendre le temps de bien lire, y compris les détails, pour décider s’il faut révoquer, laisser en l’état ou améliorer. 4.Toujours faire la différence entre vandalisme et maladresses ou conflits d'édition..."

Cordialement et merci. --Philippe Rgt (discuter) 2 mai 2016 à 16:39 (CEST)Répondre

 Hautbois : Je n'ai pas regardé l'historique, mais je pense qu'il faut être un peu souple pour la liste des élèves. Pour ceux qui n'ont pas d'article propre, il faut évidemment une source, mais je pense surtout qu'il serait intéressant de faire apparaître leur qualité (professeur d'un CRR, c'est tout à fait significatif par exemple). Certains ne méritent pas de page, mais méritent d'être indiqués. Apollinaire93 (discuter) 3 mai 2016 à 11:17 (CEST)Répondre

… pas du tout d'accord sur ce point précis : dans l'article il est écrit « En 29 années d'enseignement, plus de 200 disciples ont bénéficié de son talent de pédagogue. », tous ou quasiment sont profs, musiciens d'orchestre et/ou ont un blog ou un page quelque part. Alors pourquoi celui-là et pas les autres ? Gardons les plus notables (prix internationaux, soliste de renom…), mais ne laissons pas la porte entrouverte, sinon c'est l'invasion comme hélas, dans "quelques" articles. — Hautbois ^[canqueter] 3 mai 2016 à 12:22 (CEST) (… encore merci pour ton message)Répondre

As-tu vu mon dernier message sur le Bulletin ? Cette proposition me semble circoncire assez ce qui est notable ou non. En même temps, je ne serais pas du tout choqué par une liste exhaustive, on parle quand même du CNSM (le problème de la formulation actuelle de la phrase fait penser que c'est pour Lelong qu'ils venaient au Conservatoire, alors que cela a été de tout temps pour le diplôme et le réseau). Apollinaire93 (discuter) 3 mai 2016 à 12:42 (CEST)Répondre