Cet article est indexé par le projet Cinéma.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « IMAX »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Élevée		Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Je me suis attelé a la traduction de l'article anglais : il y a des informations qui me semblent bizzares et que je n'arrive pas à verifier (google n'arrive pas à tout faire, apparement) : dans une salle de cinema traditionnelle, le premier rang serait placé au minimum à 12 fois la hauteur de l'écran (ce qui, pour un écran de 4m, placerait le premier rang à 50m)? etonnant, non? quelqu'un pourrait-il m'eclairer? j'ai trouvé la Norme Afnor NF S 27001 "Caractéristiques dimensionnelles des salles", soit 0,5 fois la largeur de l'écran. merci par avance Freelancer 1 jul 2004 à 20:09 (CEST)

Certe cet article est bien fait, mais il ressemble fort à une publicité. Il me semble, part ailleur que le spectateur ne trouve pas une si grande différence avec ce procédé!!

Si quelqu'un se sent capable de corriger ce paragraphe, ce serait bien car il y a plusieurs phrases incompréhensibles.

Sseb22 (d) 15 janvier 2009 à 11:57 (CET)Répondre

8 février 2010 à 01:40

Ce paragraphe présente certaines incohérences : - "il se peut que cela soit forcément dû" (problème dans la formulation) - "Pour les projections en 3D utilisants un seul projecteur [...] reliées au(x) projecteurs" (1 seul ou plusieurs projecteurs?) - le titre même du paragraphe n'est pas correct d'un point de vue syntaxique.

Outre la rédaction relativement déplorable de ce paragraphe comme signalé précedemment, il s'avère complètement faux.

En effet la technologie décrite dans le paragraphe ne correspond pas à celle utilisée en Imax. L'imax utilise une double projection simultanée des images gauches et droite, ainsi que des lunettes passives (polarisation). Il s'agit d'ailleurs de la technologie la moins fatiguante pour les yeux, contrairement aux systemes équipé d'un projecteur unique ou les images gauches et droites sont projetées alternativement. Concernant les lunettes actives, mon point de vue personnel est qu'effectivement leur scintillement est perceptible et donc plus fatiguant que des lunettes passives, mais je n'en ferais pas une affirmation technique.

Enfin pour en revenir au sujet du pragraphe, je pense que l'effet "mal de mer" décrit par certains spectateurs est davantage lié à la taille d'écran des salles imax, particulierement en omnimax. En effet, si le spectateur est placé au centre de la salle devant un écran suffisament grand, l'image couvre integralement son champ de vision. Il n'a donc plus de repère physique de l'immobilité de la salle et par consequent les images en mouvement transmises par ses yeux se trouvent en contradiction avec les informations perçues par son oreille interne.

C'est le principe du "mal de mer" : En bateau si vos yeux n'ont plus moyen de détecter le mouvement du bateau par rapport à un point fixe, comme vous etes sur le bateau, votre cerveau en déduit que vous êtes immobile. Or votre oreille interne elle perçoit le mouvement. C'est cette contradiction qui fait naître la nausée.

Le 13 avril 2010 à 17:51 (CEST)

Incroyable ! Plus l'image est grande, plus ils sont sourds et oublient de parler du son !.— Wfplb ^[blabla] 29 mai 2010 à 12:58 (CEST)Répondre

Il semble qu'il y ait une erreur sur les salles restantes du Futuroscope.

Certes le Solido (IMAX Dome 3D) et le tapis magique (IMAX double) ont été remplacés mais l'Omnimax (IMAX Dome) et le pavillon Arthur (Imax 3D Dynamique) existent toujours. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E34:ED09:62C0:A5D9:10A6:4A56:6F2D (u · d · b), le 3 mai 2020 à 16:08 (CEST)Répondre

Soooo, I'm sorry if I don't understand this right, but IMAX is supposedly a 70mm film turned on it's side, so technically, it shouldn't be 70mm wide, but high, and then by a 4:3 aspect ratio it should be 90mm wide. Or did Kodak develop another format that is different from the 70mm? Natsukian (discuter) 6 août 2023 à 10:24 (CEST)Répondre