Archives

Portail:Transpédia (2004-2007) Portail:Transports (2007-2020) Annonces (depuis 2014)

1. 2007-2008
2. 2009
3. 2010
4. 2011
5. 2012
6. 2013

Tranféré de Discussion Utilisateur:Spedona

Salut spedona,

Quelle judicieuse initiative que ce portail, je pourrais aider sur pas mal de choses, surtout transport aérien et transport touristique, n'hésite pas à me faire signe quand le portail sera fini. Bon courage, A+. --[[Utilisateur:Sylvano|•Šªgε•[http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml? title=Discussion_Utilisateur:Sylvano&action=edit&section=new ♂] ]] 22 déc 2004 à 18:49 (CET)

Merci pour les encouragements. Je ne sais pas s'il sera un jour fini car je maîtrise mal les tableaux. Toute aide est la bienvenue. La question que je me pose est le niveau de synthèse (ou de détail) où on doit rester, car le thème est vaste et se prèetrait bien à une foule de sous-portail, par exemple par mode de transport. Spedona 22 déc 2004 à 18:54 (CET)

C'est vrai que c'est très vaste et effectivement les modes de transport pourrait se retrouver en sous-portails. Il faut y réfléchir car ce n'est pas si simple que cela pourrait paraitre, il faut notamment prendre en compte le transport multimodal tel que "ferroutage" ou "TGVair" etc... Je vais essayer de faire un petit topo d'organisation sans aucune promesse ; voir ou cela mène. Ciao.--[[Utilisateur:Sylvano|•Šªgε•[http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Discussion_Utilisateur:Sylvano&action=edit&section=new ♂] ]] 22 déc 2004 à 19:00 (CET)

Salut spedona,

J'ai pensé à quelque truc mais avec noël et tout je n'ai pas beaucoup de temps je te livre ça en vrac on pourra refaire un point après les fêtes.

• Moyen de transport personnel --> A ne pas oublier, ex: les parachutes, deltaplane et parapente qui sont des moyens de transport air-sol ou sol-air.

ex: les prototypes tel que turbo jet dans un sac à dos je crois que ça à été développé par les ricains (j'essaierait de vérifier).

• Moyen de transport sportif/animaux : peut être avec une approche plutôt historique...

• Je voulais savoir aussi comment apparaitrait le "portail" dans les articles reliés, est-ce comme les catégories ?

• Pour les "sous" portails maritime et aérien je pense c'est bien pourrait-on aussi créer un "sous" portail terrestre pour les transports au sol ?

Voilà en gros et très vite fait, désolé. A+ ciao. --[[Utilisateur:Sylvano|•Šªgε•[http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Discussion_Utilisateur:Sylvano&action=edit&section=new ♂] ]] 23 déc 2004 à 14:42 (CET)

Merci de ces suggestions. J'essaierai de les intégrer. Pour faire apparaître le portail dans les articles reliés, je pense qu'il faut faire un message ad-hoc, mais pour cela je fais appel aux bonnes volontés.

Pour les sous-portails par modes, on peut se rattacher éventuellement aux portails aéronautiques et maritimes existants, mais ils n'ont pas une optique spécifiquement transport, ou créer des portails transport aérien et transport maritime. Pour le terrestre, je pense qu'il y assez de matière pour un portail transport routier, un autre transport ferroviaire et sans doute aussi transport fluvial. Il y a sans doute aussi matière à des portails transverses pour les véhicules et les infrastructures de transport. Dans les véhicules, je n'ai pas vérifié s'il y avait le traîneau (du père Noël). Spedona 23 déc 2004 à 18:48 (CET)

La sécurité passe d'abord par les infrastructures. La réglementation n'est que complémentaire. Fafnir 24 déc 2004 à 20:40 (CET)

Certes, cela paraît très interressant mais de quoi parles-tu Fafnir ? --•Šªgε• | ♂ 27 déc 2004 à 14:13 (CET)

Je pense que Fafnir critique l'intitulé « Réglementation et sécurité ». Certes la sécurité est liée à l'infrstructure, mais il y a déjà matière à faire un chapitre étoffé sur les infrastructures comme on peut le voir. D'autre part, la réglementation n'est pas sans effet sur la sécurité, elle est même essentielle, par ex. le code de la route dit qu'il faut circuler à droite, et si cela n'est pas respecté, aussi belle que soit la route, il y aura des problèmes. A la SNCF, le seul réglement qui soit appliqué avec une rigueur quasi militaire est précisément le règlement de sécurité. Cela dit, rien n'empêche de modifier le découpage des articles si cela améliore la présentation.

Pour Sylvano, j'ai créé un modèle Transpédia qui marche. Je pensais que c'était plus compliqué. Spedona 27 déc 2004 à 14:48 (CET)

Ouais, j'ai vus c'est super :-)) Je voulais le faire ainsi, jamais commencé à regarder comment faire vendredi 23/12 en récupérant le modèle portail SF et en changeant le lien vers transpédia, j'avais mis ça sur un orphelin word en attendant mais ce matin j'ai vus que c'était déjà fait, génial !--•Šªgε• | ♂ 27 déc 2004 à 14:53 (CET)

pourquoi ne trouve t'on aucun article traitantdes plantes en milieu sec ?

bonjour. pourquoi mets tu un gros bandeau "transpédia" sur la page « compétition automobile »? juste le bandeau bleu avec le lien vers transpédia sera plus approprié. Certains liens que tu proposes apparaissent en effet totalement hors sujet dans un cadre sportif. Clio64 5 mar 2005 à 07h40 cet

[ACTIF ->http://www.its-actif.org/]

Fauteuil roulant ? --Moala 21 avr 2005 à 18:26 (CEST)

Salut Spedona,

je n'arrive pas éditer la page actuellement, pourras-tu rajouter l'article Transport au Japon au portail ?

Merci --Dromygolo Discuter 11 jun 2005 à 14:38 (CEST)

Fait, avec un certain retard Spedona 23 jun 2005 à 21:57 (CEST)

je suis en train de faire une Liste complete des Tableaux dynamique de données à paramètres

allez aussi voir Wikipédia:Infobox la page est encore en construction mais j'y ai mi les explication pour les fiches que j'ai trouvé. Je n'ai pas créé ces fiches elles existait déjà si vous voulez la modifié libre a vous je vous demande seulement de mêtre les liens vers les tableaux que vous créerez dans le cadre addoc car il sert pour la liste générale.

dés que vous avez créé les modéles updété ce cadre svp vous pouvez même y mêtre un bref descriptif

j'ai aussi mis un message sur Wikipédia:Le Bistro/19 juin 2005#Tableaux de données à paramètres (InfoBox) mais aucune réaction a cette heure --ZA 23 jun 2005 à 20:51 (CEST)

Bonjour, je m'adresse ici au hasard en espérant que quelqu'un saura à qui faire suivre. Il faudrait dire à tous les hommes (et femmes) de bonne volonté qui traduisent les descriptions des avions allemands (exemple : le Messerschmitt Bf 110) que le Konstrukteur (dans le tableau) n'est pas le "constructeur" mais l'ingénieur en chef responsable de la conception, comme par exemple Ernst Heinrich Heinkel au début de sa carrière quand il travaillait encore chez Albatros. En conséquence de quoi il faudrait modifier le tableau et mettre "conception" ou "concepteur" à la place de "constructeur". Merci Jaypee Servus! 22 mars 2007 à 13:50 (CET)

Je vois qu'il n'y a pas d'article sur les autobus parisien. Oubli ? Il a bien deux articles sur noctambus et noctilien, mais rien sur les bus normaux ?

Le volontaire, peut prendre des bouts de ma page d'essai (restes d'une discussion dans l'Oracle) Utilisateur:Serged/bus --Serged 22 novembre 2005 à 14:40 (CET)

                                 Les bus parisiens

          Je trouve que depuis une vingtaines d'années environs le mondes des tranports en communs tel que les bus ont bien évoluer dans Paris.
          Tel que les PC pour ceux qui font tous les chemins de ceintures sont devenues plus grand qu'auparavant et qui s'appelle PC1,PC2,PC3.
          Dans un sens c'est très bien parce-que lorque les bus arrivent aux heures de pointes ,il y a toujours du monde,sauf lorsque ce sont les vacances scolaires les personnes peuvent trouver de la place pour s'asseoir.
          Le seul ennui que l'on peut avoir,c'est lorqu'il y a des grèves de RATP c'est là où on doit prendre son mal en patience pour aller à son travail à pied où en vélo où prendre sa journée pour rester chez soi.
          Je me suis aperçu que les conducteurs de bus sont d'avantages surveillée en cas d'une agression possible.
           Même les contrôleurs de la RATP demandes souvent aux gens notre carte de transports .
           Sinon nous avons une amende qui nous revient cher.
         L'attente du bus n'est pas toujours à l'heure, ce qui peux poser des problèmes pour les personnes qui habitent loin de leur travail.

 vloison 30 avril 2006 à 20:45 (CEST)fait le 30 Avril 2006

Salut, J'ai constaté que l'utilisateur Utilisateur:Bo bonhomme créait pas mal de petit article sur les autobus fabriqué par l'entreprise Autobus Prévost. Actuellement les articles sont super court (1 ligne en règle général). J'ai pas vraiment les compétences dans ce domaine pour aider le contributeur, donc si qqn de votre portail peut l'aider à améliorer ces articles ca serait super. En attendant, je vais ajouter des portail sur ces articles... Merci d'avance, Boretti 1 janvier 2007 à 22:24 (CET)

J'ai fait un peu de nettoyage... -- jmtrivial 14 janvier 2007 à 17:15 (CET)

Je constate avec surprise (sauf erreur de ma part) qu'il n'y a pas de portail "Transports urbains" ! Ne serait-ce pas une lacune à combler ? Meilleurs vœux à tous ! --Babskwal 3 janvier 2007 à 16:29 (CET)

Je pense que l'idée court depuis pas mal de temps sur les pages de discussions diverses...

Gonioul 5 janvier 2007 à 16:19 (CET)

Il me semble bien que c'est indispensable ! Comment faut-il s'y prendre ? Discussion ? Directement ? --Babskwal 5 janvier 2007 à 16:53 (CET)

Bah le plus simple est de trouver un nom potable, et de le créer...

Moi j'étais plutôt parti sur l'idée d'un portail transport francilien, mais ça peut être un sous-projet d'un portail plus large géographiquement...

Ça dépend un peu de la quantité d'articles et de boulot...

Gonioul 5 janvier 2007 à 18:23 (CET)

Je précise que pour moi un portail est là pour faire joli, attirer le lecteur et donc le correcteur et le contributeur, alors que le projet est là pour la mise en forme, le respect des plans, des modèles et des catégories...

Gonioul 7 janvier 2007 à 02:21 (CET)

Je pensais plutôt à un portail général transports urbains : j'ai rien contre Transpédia, au contraire ! mais si les chemins de fer ou les voitures ont leur portail, pourquoi les métros, tramways et bus n'en ont pas ? Bon, c'est sûr les transports en Île-de-France pourraient en mériter un à eux seuls, mais attention à ne pas faire de "parigo-centrisme" ! --Babskwal 7 janvier 2007 à 19:38 (CET)

Ce n'est pas une question de parigo-centrisme, comme je le disais plus haut, il y a déjà pas mal à dire sur les transports parisiens actuels, passés et futurs...

Après bon je ne sais pas faut se lancer...

Il faut peut-être séparer en portail technique et portailS pratiqueS...

Gonioul 12 janvier 2007 à 01:46 (CET)

Bonjour, objectivement, il y a la place pour (au moins) deux portails : Transports urbains (métros, trams, bus du Monde, articles sur les technologies, les principaux types de matériels, etc) et un autre, Transports en Île-de-France (et non « parisiens », nuance !), repartis en plusieurs modules : métro, bus, tram, RER, Transilien sans oublier le transport fluvial et aérien. On peut imaginer deux modules complémentaires « Actualités » et un « Projets ».

Je trouve qu'il ne faudrait pas négliger l'histoire des transports franciliens, que ce soit en ce qui concerne les infrastructures qui sont toujours utilisées ou celles qui ont disparues, comme les anciennes compagnies de tramways, les matériels historiques... Pour autant, une normalisation des plans et présentations des articles serait effectivement bienvenue. Claude villetaneuse 18 janvier 2007 à 00:39 (CET)

Il y a largement à dire pour une métropole comme le Grand Paris, je propose de mettre en œuvre rapidement ce dernier portail, connaissant plutôt bien le sujet et ayant déjà mis en route deux portails (Val-d'Oise et Seine-Saint-Denis). Le contenu de ce portail est déjà largement présent, et le projet créé en lien permettra de largement faciliter le rassemblement des wikipediens intéressés par le sujet, et de mieux repérer les articles à compléter ou illustrer. Amicalement. Clicsouris 12 janvier 2007 à 02:07 (CET).

Bah j'ai refondu le Portail:Stargate et je m'en vante pas :pp

Sérieusement, mon but est d'avoir des portails ET des projets...

Quand on voit que pas une ligne de transport ne respecte le même plan, pas une station, presque pas une gare (grâce au travail de Babskwal), bref faut nettoyer...

Peut-être que si le modèle de géolocalistation d'une station de métro était plus pratique les gens s'en servirait (et également pour les gares), les noms de certains modèles laissent à désirer ({{Station du métro de Paris}} et {{Station du métro parisien}} n'ont strictement rien à voir!), etc, etc,...

Gonioul 12 janvier 2007 à 02:18 (CET)

Ben en fait j'essaie de finir de nettoyer les articles des gares (mais en essayant de vérifier systématiquement les données, ça prend du temps). Après, je vais m'attaquer aux lignes de bus (le plan de la 88 me semble pas mal...). Je suis à votre dispo pour le portail. Merci pour les photos des gares 95, Clicsouris, je suis encore preneur ! @+ --Babskwal 12 janvier 2007 à 08:17 (CET)

Pas de souci, je prévois d'illustrer avec mes photos (comme Enghien-les-Bains) les articles de pas mal de gares du 95 au cours de mes parcours en train, mais il faudra patienter un peu, la saison s'y prêtant mal pour le moment (nuit trop tard le matin, trop tôt le soir et temps trop moche la journée ! :-s Pour le moment, je me contente du métro (là ça va mieux !) :-) comme Argentine dernièrement. Je pense aussi au T1, qui manque cruellement de photos (en tout cas sans copyright !). Si tu as d'autres demandes sur la banlieue nord (ouest 93 et 95), n'hésite pas à demander ! Clicsouris 12 janvier 2007 à 09:55 (CET)

Je suis toujours intéressé à lancer ces portails, peut-être d'abord celui de l'Île-de-France. Juste deux chose quand même à ce sujet : la technique que je ne maîtrise pas. Et les noms des deux portails à discuter ensemble avant (et en cohérence entre les 2).--Babskwal 18 janvier 2007 à 12:48 (CET)

Bonjour, je propose la création rapide et la mise en place du portail Transports en Île-de-France, sur le modèle des portails Val-d'Oise ou Seine-Saint-Denis. Merci de me donner vos avis sur le titre (le choix est d'ailleurs assez réduit ! C'est celui de la catégorie en place avec un "s"), car la souris me démange ! ;-) Pour le reste (modifiable progressivement suite à discussion) : couleurs de fond du STIF (?) bleu et orange, principales sections à gauche : métro, tram, bus, RER et Transilien, routes et autoroutes (les articles d'autoroutes...), transports aériens (les aéroports...), transports fluviaux. A droite : les projets (trams, tangentielles...), les lignes disparues (Le Refoulons, l'Arpajonnais, la Ligne d'Auteuil...)... Et bien entendu, la création du projet lié (comme pour les portails cités) qui rassemblera TOUTES les discussion concernant le sujet, l'harmonisation des modèles, les articles à ilustrer, ceux à créer... ce ne sera pas un luxe vu la dispersion actuelle. Amicalement. Clicsouris 19 janvier 2007 à 04:21 (CET)

Je ne peux que dire, voire crier : OUI !!! --Babskwal 19 janvier 2007 à 08:22 (CET)

Euh ouais pour les couleurs on va essayer plus sobre et plus lisible que les portails cités :p

Gonioul 19 janvier 2007 à 10:32 (CET)

Je veux pas paraître compliquer les choes, mais Transports franciliens' ne sonnerait-il pas mieux que Transports en Île-de-France ? Sinon pas de problème. --Revas 19 janvier 2007 à 16:10 (CET)

Oui mais... non. C'était il est vrai une option possible, mais je ne l'ai pas retenu pour au moins trois raisons : l'Île-de-France, l'essentiel des Français savent ce que ça évoque, les étranger, en cherchant un peu éventuellement, aussi, mais en Province et à plus forte raison, à l'étranger, le terme « francilien » n'est pas forcément connu de tous. Le titre proposé est celui de la catégorie sur Wikipédia, et c'est surtout celui du logo du STIF ! Clicsouris 19 janvier 2007 à 16:05 (CET)

Moui, je m'incline devant ces deux arguments : francilien ne peut rien évoquer à un étranger, et les catégories parlent déja d'ile de France. Donc ok, pas de problème. --Revas 19 janvier 2007 à 16:10 (CET)

Bon, la souris me démangeait vraiment beaucoup donc... bienvenue à tous sur le tout nouveau Portail:Transports en Île-de-France ! Il est déjà en partie complété afin que vous puissiez juger d'un résultat, mais bien entendu, beaucoup reste à faire : titres des rubriques manquantes à décider, organisation à discuter, couleurs à adapter... A cette fin, et afin surtout de rassembler en un lieu unique les discussions sur ce thème, j'ai mis en place le Projet:Transports en Île-de-France. Il reste à en terminer la mise en place, mais la page de discussion est ouverte ! ;-) Clicsouris 19 janvier 2007 à 18:51 (CET)

Bonjour, je ne trouve pas que l'image du tracteur est-bien cà place sur le portail du transport, car la principale tache d'un tracteur est d'effectuer des travaux dans les champs, même si il peut être utilisé à des tâches de transport. Rémi Thevenoux 20 janvier 2007 à 01:44 (CET)

Je ne suis pas d'accord car un tracteur agricole a aussi une fonction de transport importante, y compris sur les routes comme je peux le voir tous les jours, habitant une zone semi-rurale. Le transport est une partie intégrante et indispensable de l'agriculture comme d'ailleurs de pratiquement toute activité économique. Bien entendu ce n'est pas du transport public mais du transport pour compte propre. Étymologiquement tracteur dérive de tracter, et la traction c'est le cœur du transport. Il y a même des dispositions du code de la route relatives au tracteur. Bien entendu l'image du tracteur serait aussi bienvenue sur le portail agriculture. enfin c'est mon avis.... Spedona 18 janvier 2007 à 14:31 (CET)

J'habite une zone rurale et je suis habitué a voir des tracteurs sur les routes, mais je vois aussi des moisseuneuse-batteuse qui ne peuvent pas être considerer comme des moyen de transport. Le cas du tracteur est plus ambigue car il est utilisé pour faire du transport, cependant ce transport ce fait sur de courte distance et à faible vitesse car un tracteur n'est pas conçu pour cela à la base. Pour l'étymologie, un tracteur tracte oui, mais des outils, tout comme un cheval de trait.

Mais bon c'est pas super important non plus. Rémi Thevenoux 20 janvier 2007 à 01:44 (CET)

Comme le cheval de trait, le tracteur tracte aussi des véhicules remorquées, remorques ou charettes, aussi. Quant à la distance elle importe peu, il y a des transports à toutes distances, on parle même de transports hectométriques ! Voici un exemple : Spedona 18 janvier 2007 à 21:17 (CET)

L'histoire de la distance ne compte pas je suis d'accord, un brouette est un moyen de transport même si on fait rarement plus de 100m avec. Mais ce que je voulais dire c'est que la fonction première d'un tracteur n'est pas le transport, mais oui je suis d'accord pour dire qu'un tracteur est utlisé pour le transport. C'est juste que voire un tracteur sur la page du portail m'avais choqué, enfin comme je l'ai déja dit c'est pas super important

Rémi Thevenoux 20 janvier 2007 à 01:44 (CET)

PS: j'ai remis ma signature mes messages

Bonjour,

Une modification de masse des modèles de lien vers les portails (qui se trouvent généralement en bas de page) a actuellement lieu.

Vous recevez ce message car l'un de vos modèles de lien vers votre portail n'a pas un nom standard du type {{Portail Nom_du_portail}}, ce qui gêne la maintenance faite par les bots.

La liste des modèles remplacés se trouve sur Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement#Liens portails.

Si vous remarquez un quelconque problème ou avez simplement une question, n'hésitez pas à venir nous en faire part.

Merci

Chico 23 février 2007 à 16:09 (CET)

Merci de venir jeter un coup d'œil et de donner éventuellement votre avis sur Discussion_Projet:Seine-Saint-Denis#Titre de Catégorie • Chaoborus 12 avril 2007 à 18:00 (CEST)

• Je ne trouve pas de lien vers le Projet sur le Portail?
• Y en a t'il un?
• Ou bien Projet:Transport?

-- Wiki-MG****-^@@@-fr 23 janvier 2007 à 11:46 (CET)

• Aparament non pourquoi?

-- Wiki-MG****-^@@@-fr 23 janvier 2007 à 11:48 (CET)

Bonjour, Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Transport routier bis, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Transport routier bis/Suppression. Merci d'y donner ton avis.

Martin // discuter 11 avril 2007 à 16:10 (CEST)

Observation Bonjour,

Je ne suis pas d'accord avec ton approche et je l'avais deja signalé en votant sur la demande de suppression, en revertant votre blanchiement et en mettant cette loupe. Pour moi, il y a de quoi faire des articles encyclopedique sur Transport, Transport de personnes, transport de marchandises et beaucoup d'autres. L'article transport devant etre sur les generalités du transport et une introduction aux autres articles. Mais peut-etre serait-il bon de demander leur avis aux gens du Portail:Transpédia. A bientot. Bon vent. CaptainHaddock ^BlaBla 12 avril 2007 à 09:21 (CEST)

Réponse Nous sommes d'accord ! C'est exactement ce que je suis en train de faire. Cependant, il n'est pas forcément utilse de conserver transport de marchandises en tant que tel, car il est ou va être repris dans les fiches transport routier de marchandises, transport aérien de marchandises, transport maritime de marchandises etc .. Maintenant, on peut aussi le conserver, et l'utiliser simplement pour faire des renvois vers les spécialisations. Pourquoi pas ? --Alain83 12 avril 2007 à 09:29 (CEST)

Observation Je pense que la moindre des correction aurait ete d'attendre le resultat du vote avant de supprimer {{loupe|Transport de marchandises}}. Aussi, * j'apprecierais que tu la remette en place en attendant le resultat du vote sur la suppression de cet article. S'il est demandé alors tu pourra refaire ce que tu voulais faire, sinon on enlevera le pave et on en fera un introduction a Transport de marchandises. Merci. CaptainHaddock ^BlaBla 12 avril 2007 à 09:34 (CEST)

• Il y a une spécificité generale des transport de marchandises que tu gomme en le supprimant. Et que fait tu du transport multimodal? CaptainHaddock ^BlaBla 12 avril 2007 à 09:37 (CEST)

Réponses : je suis d'accord, et pour la loupe, tu l'as déjà remise en place. Pour le transport multimodal, il est abordé dans transport. Je pense qu'en fait il faudrait faire le choix d'organiser, soit comme ceci :

• transport
  • transport de marchandises et de biens
    • transport terrestres de
      • transport ferroviaire de
      • transport routier de
    • transport maritime de
    • transport par voies d'eau de
    • transport aérospatial de
      • transport aérien de
      • transport spatial de
    • transport multimodal de

• • transport de personnes (ou de voyageurs)
    • transport terrestres de
      • transport ferroviaire de
      • transport routier de
    • transport maritime de
    • transport par voie d'eau de
    • transport aérospatial de
      • transport aérien de
      • transport spatial de
    • transport multimodal de

Sinon, l'alternative, c'est de mettre le moyen de transport en majeur, et ce qui est transporté en mineur. Là, je pense que ce ne serait pas très lisible.

Quel est ton avis ? --Alain83 12 avril 2007 à 09:51 (CEST)

Je pense que la discussion aurait du commencer par la sur la page de discussion du Portail:Transpédia plutot que par une demande de suppression. Aussi, peut etre pourrais-tu deplacer cette discussion vers cette page. Pour la maniere de classer les articles de transport, ce qui concerne plus la Catégorie:Transport et ses sous catégories que cet article, je n'ai pas vraiement d'avis car pas specialiste du domaine. Je travail surtout sur le Portail:Maritime. Comme structure de l'article transport ta proposition me parait acceptable. Ca n'empeche que l'article transport de marchandises me parait avoir un interet encyclopedique qui reste independant d'un choix de classement ou de structure de l'article transport. A bientot. CaptainHaddock ^BlaBla 12 avril 2007 à 10:36 (CEST)

Observations : Re bonjour,

1. Je viens de regarder tes contributions sur WP et j'ai rechercher des infos sur toi et ton entreprise sur internet.
2. Mais j'avoue que je ne comprend pas ou tu veus en venir.
3. Que l'article transport soit un article pivot et central j'en suis sur. Mais il doit faire references a d'autre articles permettant de developper certains pointS.
4. Pourquoi vouloir supprimer Transport pour compte propre & Transport pour compte d'autrui qui sont deux notions qui peuvent etre developpée en dehors de l'article transport.
5. Si tu veus rassembler tous les articles sur le transport dans cet article, il faudrait faire un article qui va etre trop gros.
6. Deuxiemement, le transport routier n'est qu'une petite partie du transport dans le monde. Developper cet aspects des choses car tu en as surement les competences, mais laisse les autres types de transports, qui sont differents, vivre au sein de cette grande famille des transports.
7. Peut etre que l'architecture qui va pour les transports routiers ne correspond pas forcement pour d'autres transports.
8. Toujours est-il que la discussion prealable est toujours preferable. Bien que grandement ignorant du domaine de la logistique et des transports, je reste a ta disposition pour toute discussion, car ces sujet m'interesse a partir du moment ou on les ressitue dans un contexte plus large. Suivant l'echelle a laquelle on prend le probleme des flux & transports, la vision des choses est trés différente. A bientot. CaptainHaddock ^BlaBla 12 avril 2007 à 11:38 (CEST)

Réponses :

1. Pour les infos sur mon entreprise, envoies moi un mail sur alainsaliou@aol.com. Je te donnerai le lien (déontologie oblige .. j'apprends ...)
2. Où je veux en venir ? Ca j'en sais rien, c'est juste pour le fun et le concept Wiki me plaît bien. Partageons, partageons !
3. Transport pivot ? Je suis d'accord
4. Transport pour compte propre et transport public : j'ai regardé les article, et je ne vois pas ce qui pourrait leur être rajouté, pour qu'ils ne restent pas à l'état d"bauche. La définition est juridique, et j'en ai inclus un résumé dans transports, car elle est générique. Maintenant, moi, ça ne m'empêche pas de vivre ; donc je suggère soit de les supprimer, soit de les complèter .. au choix
5. Article trop gros. J'ai été confronté à la même problématique en rédigeant logistique et conseil en logistique. Je me suis rangé aux suggestions qui m'étaient faites, de compacter. Comme j'ai tendance à reproduire ce que j'ai appris. Maintenant, il faut aussi s'adapter aux situations ..
6. Transport routier etc ... je suis d'accord ; je n'ai nullement l'intention d'euthanasier quoi que ce soit !
7. Architecture : je suis d'accord, voir ma proposition ci dessous
8. Oui, merci, et merci pourl l'idée d'inclure cette discussion dans le portail ... et à bientôt, j'en suis certain !

--Alain83 12 avril 2007 à 13:29 (CEST)

Il n'y a dans la page associée du portail, que des entreprises (ou des régies ..) de transport en commun de voyageurs ..... Je suggère de renommer en "Entreprises de transports en commune de personnes", et de créer une vraie page réservée à la liste des "Entreprises de transport public de marchandises" ), ou encore de procéder à la création de la page "Entreprises de transport en commun de personnes (ou voyageurs)" et d'y déplacer le ontenu actuel de "entreprise de transports publics".--Alain83 15 avril 2007 à 22:25 (CEST

Ne serait-il pas utile de répartir cet article dans les articles transport aérien, transport spatial, transport routier, transport ferroviaire (pour ce qui n'y est pas encore traité .... et de conserver ce qu'il aborde finalement le plus, sous un article tourisme ? --Alain83 16 avril 2007 à 20:38 (CEST)

Pour info. la page en question vient d'être crée, en doublon avec transport routier (à mon avis !) --Alain83 16 avril 2007 à 21:30 (CEST)

Cet article fait double emploi avec code de la route Ne faudrait-il pas le supprimer ? --Alain83 18 avril 2007 à 01:20 (CEST)

Apparemment, c'est fait ... --Alain83 29 avril 2007 à 10:23 (CEST)

Il existe déjà un article Droit du transport qui contient déjà pas mal de substance sur le contrat de transport. Comme l'article Contrat de transport est demandé et qu'il mérite d'exister et que l'article droit du transport s'attaque à un domaine tellement vaste qu'il va falloir le scinder je pense que ce serait pas mal de commencer ainsi :

• Déplacer le contenu "contrat de transport" de l'article Droit du transport au sein de l'article crée Contrat de transport.

Qu'en penses-tu Spedona ?

D'accord pour moi. Spedona 24 déc 2004 à 11:45 (CET)

C'est fait, par contre j'ai indiqué le modèle portail transpédia ce qui fait que tout le portail apparaît en dessous l'article je ne suis pas sûr que ce soit comme ça , à vérifier.

Cet article fait double emploi avec transport multimodal --Alain83 19 avril 2007 à 15:08 (CEST)

Signalé par : Moumousse13 - bla bla 19 avril 2007 à 17:23 (CEST)

L'auteur de l'article (que j'ai averti) déclare lui -même en introduction  : L'ensemble des textes ci-dessous sont reproduits du Lamy transport. J'ai un énoooOOOOrme doute, une presque certitude sur le fait que les ouvrages Lamy ne sont pas libres de droit

Réponse Je viens de mofifier en conséquence, en éliminant tout ce qui pourrait être un commentaire ou un avis appartenant à l'éditeur du Lamy. Ne restent que les textes réglementaires, annotés des articles des codes et journaux officiels correspondants. Sauf avis contraire, et sous réserves de vérifications minutieuses, il ne reste donc dans cet articles que des textes réglementaires, et par conséquent publics. Je ne fais donc plus référence à Lamy, comme à Daloz, qu'une seule fois, en les citants comme ouvrages de référence. Bien cordialement. Merci de voir si vous pouvez ôter le bandeau. --Alain83 19 avril 2007 à 21:13 (CEST

Bonjour à tous. Dans le but de développer le Portail:Entreprise, je me permets de faire appel à l'esprit de collaboration du portail de transpédia. Je souhaite en effet compléter certaines informations manquantes concernant les grandes entreprise de transport pour certains pays. Dans cette optique je serais ravis si un connaisseur pouvait compléter les informations demandées pour les plus grandes entreprises de transport par pays sur : Portail:Entreprises/Index par secteur/Transport. Avec mes remerciements et salutations, Jamcib 23 avril 2007 à 20:10 (CEST)

J'ai découvert cet article, qui ferait référence à un incoterm que je ne connais pas, que je n'ai pas retrouvé dans les listes officielles, et qui ne fait référence à aucun sute officiel. Sauf si l'auteur ou un spécialiste des incoterms confirment en sourçant que cet incoterm existe, je propose qu'il soit mis à la suppression. --Alain83 29 avril 2007 à 10:19 (CEST)

Deuxième proposition : puisque finalement, le transporteur dirige une entreprise de transport et que la page transport reprend déjà dans le détail tous ce qui figure dans la page transporteur je suggère que transporteur soit refondu, pour traiter simplement du transporteur, c'est à dire du métier et de celui qui l'exerce. --Alain83 30 avril 2007 à 19:42 (CEST)

Bonjour ! J'avais fait exprès de faire une auto référence à Wiki et de citer "techno-sciences", pour montrer la manipulation possible par Internet, sur l'opinion publique. En effet, en faisant une recherche Google ou autre sur Internet, les deux sites, qui servent maintenant de sources pour de nombreux collégiens et autres, apportent la même information. En outre, techno-sciences se donne des habits technologiques et scientiques qui sont un déguisement. Trouver deux fois la même information, pour une habillée d'une blouse blanche, sur Internet peut laisser penser que ce qui est écrit est une réalité scientifique, alors que c'est faux. Donc, comme je l'écris, il y a là, mais ce n'est qu'un exemple, une porte ouverte à la manipulation de l'opinion publique. Donc, je vais remettre quelque chose de plus "soft" dans l'article "voir réservée", qui devrait servir de mise en garde.

Amitiés --Alain83 20 mai 2007 à 10:17 (CEST)

Tu te trompes sur la nature d'une encyclopédie. Le but d'un article encyclopédique ne doit pas être d'avertir les lecteurs sur les dangers d'Internet. Et puis pourquoi sur cet article plutôt qu'un autre ? Si on fait ça sur chacun des 2 661 767 articles, on n'est pas sorti. Par ailleurs, la réutilisation de cet article par techno-sciences n'est pas le fruit d'une manipulation : ce miroir reproduit l'ensemble du contenu de Wikipédia, pas seulement cet article. Ils n'ont aucun intérêt à biaiser l'information.

Tu peux en revanche faire cet avertissement dans la page de discussion si tu en as envie.

Et si l'information est fausse sur Wikipédia, corrige-la, au lieu de faire ce bidouillage sur d'autres articles. /84•5/20.05.2007/11:14 UTC/

• Bonsoir ! Je n'ai peut être pas bien communiqué.

1. - Je ne fais pas directement une mise en garde sur les dangers d'internet. (tout outils peut être utilisé comme une arme, mais il ne faut pas supprimer tous les outils, simplement éduquer). Je fais indirectement un rappel des principes de l'encyclopédie, et plus généralement de toute démarche scientifique sérieuse ; les avis et les opinions doivent être mentionnés en tant que tels ; tout ce qui n'est pas un avis doit être sourcé (par une expérimentation que l'on a réalisé soi-même, reproductible etc ..., ou par l'indication claire de qui l'a dit où et quand, et pourquoi).

Or, dans les trois articles que j'ai trouvé, auxquels je fais référence dans l'article "voie réservée",

1. 1. le premier établit comme un fait scientifique (ou avéré), l'existence de sites propres alors que je tente de démontrer qu'il s'agit d'une dénomination commerciale appartenant à une entreprise de droit privé, qui s'appuie sur sa notoriété pour faire passer des pseudo concepts innovants, qui n'en sont pas ;
   2. le second cite ses sources, mais attribue à la source la plus importante (Bombardier] quelque chose que ni elle, ni personne d'autre n'a jamais dit. Et c'est sur cette base qu'un article est créé.
   3. le troisième ne cite pas de sources du tout, mais en cherchant en peu, on s'aperçoit que ce pseudo nouveau concept est en fait une société de droit privé, ou un produit vendu par cette société.

• Voilà en résumé, pourquoi il m'a semblé utile, dans l'article que j'ai créé, voie réservée de dire ce qu'elles étaient vraiment (Code de la route et langue française) et ce qu'elles n'étaient absolument pas.
• L'article voie réservée, à mon avis, présente de l'intérêt, parce que ce sont des infrasctuctures routières particulières.

1. - Par ailleurs, au moins deux des 3 articles (et pourquoi pas le troisième, s'il s'agit de prospective), présentent un réel intérêt, d'une part parce que le premier développe le "couloir d'autobus, ou de tramway" et parce que le second décrit en fait un véhicule de transports en commun.

Donc, je ne les critique pas sur leur raison d'être, mais je précise objectivement, sans parti pris, dans une démarche que je tente ogjective et scientifique, d'indiquer au lecteur d'où viennent ces notions particulières, que les auteurs ont catégorisées indirectement comme des voies réservées

Bien cordialement, --Alain83 20 mai 2007 à 17:23 (CEST)

Il semble que l'auteur de l'article propose une traduction erronée de l'anglais "private right of way", en indiquant "site propre", et en mentionnant qu'il existe des "transports en commun en site propre" (qu'il dénomme "TCSP"). A la réflexion, il semblerait que la traduction correcte du terme anglais serait "voie réservée" et "voie réservée aux transports en commun", ce qui ne serait pas une innovation. Voir {{Code de la route]]. A moins d'avis contraires, je propose que l'article soit renommée voie réservée, tout simplement. --Alain83 15 mai 2007 à 09:21 (CEST)

Des références ont été trouvées dans le code de l'urbanisme. Elles seront prochainement citées dans les articles concernés. Il n'y a d'ailleurs plus lieu, en l'état, de proposer la fusion de site propre et de voie réservée. L'article voie réservée a été créé. Les sites propres appartiennent à la catégorie des voies réservées. Ce sont des voies réservées au transport.--Alain83 21 mai 2007 à 00:10 (CEST)

Et hop ! apparemment un nouveau concept qui n'en est pas un ! Ne vaudrait-il pas mieux nommer cet article "transport guidé léger" (traduction de l'anglais) ou tramway, ou encore trolleybus, ou encore par le nom du véhicule, et l'incorporer dans les catégories catégorie:véhicule ou véhicule guidé, dans la mesure où le titre transport sur voie réservée ne correspond pas à ce que contient l'article. Ce véhicule de transport en commun circule éventuellement sur une voie réservée mais pas forcément ...

Voir aussi, avec les mêmes questions sur l'utilisation de titres d'articles "exotiques" l'article site propre et les commentaires dans la page de discussion, où il semblerait que l'article en question traite réellement des voies réservées, et pas d'un nouveau concept révolutionnaire.... il semblerait par ailleurs, que de nombreux articles en relation aves les transports en commun, les moyens de locomotion non motorisés (bicyclette ...) apparaissent dans l'encyclopédie sous une dénomination "innovante", et portent des sigles basés sur les initiales des pseudo nouveaux concepts. Là, c'est "T.V.R."

Je veux bien qu'il faille faire quelques chose pour protéger la planète, mais, ni la marche à pied, ni le vélo, ni le tramway etc ... ne sont des concepts innovants. Donc, mais ce n'est que mon avis, inutile de les habiller façon techno, et de les présenter comme quelque chose de révolutionnaire .. mais je peux me tromper, c'est ça les routiers en marcel ! Ne comprennent pas tout !

Enfin, en ce qui concerne le présent article, quelqu'un peut-il fournir le source de cette appellation ?

A moins d'avis contraires, je propose que l'article soit renommée par le nom du véhicule, ou quelque chose comme ça, qui correspondrait mieux au contenu, tout simplement --Alain83 15 mai 2007 à 10:01 (CEST)

Bonjour ! Je ne comprends pas d'où sort ce nouveau concept, d'autant plus qu'il ne fait référence à aucun article ou ouvrage évoquant cette notion. Je suggère, si cette notion existe, soit qu'elle soit développée, sourcée etc .... soit incorporée dans transport. Est-ce que l'auteur ou quelqu'un d'autre peut nous en dire plus sur l'origine de cette notion ? --Alain83 29 avril 2007 à 19:30 CEST)

Bonjour !

J'ai mis le bandeau sur Chargeur sur pneus et Chargeur (engin à pneus), car je soupçonne qu'il s'agit du même genre d'engin sous deux noms et avec deux fonctions différentes (génie civil et manutention portuaire)... Si vous confirmez que c'est le cas, je ferai la fusion sous l'une des deux appellations (sans doute sous la première, qui évite l'usage des parenthèses)...

Merci d'avance • Chaoborus 15 mai 2007 à 16:17 (CEST)

Tu as bien fait ! --80.124.254.86 20 mai 2007 à 14:02 (CEST)

Je suis sceptique apres avoir découvert cet article : Distance inter-villes Irlandaises. A-t'il sa place dans wikipédia ? Je me pose vraiment la question. Pourriez-vous m'apporter vos commentaires ? merci d'avance. Matpib 3 juin 2007 à 18:05 (CEST)

Pourquoi pas un distancier, mais bon ... en tous cas, il faudrait améliorer la présentation et l'orthographe ! --Alain83 3 juin 2007 à 20:32 (CEST)

Ce qui fait plaisir, c'est qu'il semble y avoir un début de mobilisation sur les transports (j'ai failli dire un certain mouvement, pour ne pas dire encore des transports .....). Y a-t-il un chapître ou un domaine dont tu voudrais te charger, en particulier ? On peut peut-être se répartir le travail (agréable, par ailleurs) à plusiuers et en faire un portail de référence, au delà de Wiki ? Qu'en penses tu ?

Amitiés  ! --Alain83 3 mai 2007 à 00:54 (CEST)

Bonjour les routiers et autres transporteurs ! Grâce à vos explications, je viens de découvrir l'existence de projets et la différence avec les portails. Bon, j'assimile ... ! Effectivement je comprends bien l'intérêt de gérer les deux conjointement. Je verrai si je peux faire quelque chose ce week-end.

Pour l'instant, j'ai rétabli l'intro. d'une part pour revenir aux couleurs uniformes (qui ne me plaisent pas forcément), d'autre part pour élimer la numérotation au niveau du titre, qui était très moche.

Je suis preneur d'un contributeur graphiste, qui pourrait s'occuper justement de la charte graphique du portail et du projet. Si ce n'est pas trop long et compliqué, on aura peut-être - aussi - un projet lundi matin. Amitiés ! (les routiers sont sympas !)

--Alain83 4 mai 2007 à 00:20 (CEST)

Discussion Portail:Transpédia/Archive 1/Composant

Voilà ! Je te remercie de ton intervention, car nous avons besoin de main d'oeuvre sur le sujet, et j'apprécie bien les nouvelles photos que tu viens d'introduire, effectivement, je les trouve bien plus effcientes que les précédentes. Comme tu as des idées sur la présentation, et que je suis plus expert en transport qu'en publi-promotion,je te confie mes réflexions et mes demandes.

• Je pense qu'il faut conserver une unité de couleurs c'est à dire le vert pour la terre et le bleu pour le ciel et la mer. Or tu viens d'introduire du gris. Pourrais tu faire quelque chose, pour définir une chartre graphique pour le portail, et peut être, en restant dans les verts et les bleus, trouver des couleurs plus attirantes ?

• Je pense que le titre du portail ne doit pas comporter de n° de chapître, or tu viens d'en coller un. Si tu veux, tu peux aller vers le portail de la mer, qui est, à mon avis, exemplaire. Ce peut nous donner des idées. Peux tu supprimer le n° de chapître du titre "le portail des transports" ?

• Tu as aussi supprimé le sommaire. Moi, je n'y tiens pas vraiment, non plus, mais comment faire pour que le lecteur ait une bonne vision d'ensemble immédiate du contenu, et qu'il y ait envie de s'y reporter ?

• J'ai changer le portail mais j'ai aussi rajouter un sommairedans un tableau (juste pour me compliquer la vie en fait) Flot 5 mai 2007 à 03:16 (CEST)

• Pour les couleurs : assez d'accord avec Alain, une unité graphique serait préférable. Je pense aussi que séparer le projet du portail serait une bonne idée (je n'aime pas trop mélanger les deux comme c'est le cas pour l'instant).
• Pour le sommaire : je n'aime pas trop non plus sur un portail, je trouve que ça casse un peu le graphisme, mais bon après c'est une histoire de goût ...
• Pour l'aspect un peu "mort" de ce projet / portail : le problème c'est que comme il existe des sous-projets / sous-portails sur à peu près tous les modes de transport, les gens préfèrent contribuer là ... Par exemple au Projet:Chemin de fer.

c'est pourquoi la partie "Actualité" devrait peut-être être supprimer ( les infos datent toutes de plus d'un an ) Flot 6 mai 2007 à 00:01 (CEST)

Cordialement Benji @ 3 mai 2007 à 13:08 (CEST)

Je vais essayer de tenir à jour la partie "actualités". Amitiés. --Alain83 20 mai 2007 à 17:01 (CEST)

J'ai changer l'aspect du portail de manière brusque et sans demander l'avis de ceux qui y contribuent depuis longtemps. J'espère que ces modifications vous plaisent:

• fonds verts pour les blocs de gauche
• agrandissement des photos dans l'introduction, +changement de couleur du bandeau-titre en vert
• "Sommaire" et "Lumière sur" mis côte-à-côte
• catégories déplacées dans la colonne de droite. Flot 5 mai 2007 à 03:43 (CEST)

Bonjour ! Tu as travaillé cette nuit ? Quel courage ! Voici mes observations :

• Sur les changements burtaux, j'en fait autant ... l'avantage, c'est qu'on voit directement le résultat et qu'on a de suite les avis des autres ....
• Tu as un problème dans le titre de l'article (regardes)
• Tu as aussi un problème dans le sommaire !
• Sur le principe, j'avais mis à gauche, bandau vert, tout ce qui concernait les recherches sur le transport, afin de faciliter la vie des personnes qui consultent, et à droite, bandeau bleu, tout ce qui concerne les outils. Or tu as mis le chapître 13 et 14 à droite, ce qui n'est plus très cohérent

en fait j'ai mis à gauche les cadres qui concernent les catégories (c'est ce qu'on voit généralement sur les portails). Personnellement je pense qu'il faudrait créer la page de projet, ce serait bien plus cohérent.Flot 5 mai 2007 à 23:25 (CEST)

• Tout ce qui est à droite devrait apparemment se trouver dans un article "projet", et à gauche dans l'article "portail". Ce sont les modifs que je vais tenter d'apporter demain.

Qu'en penses tu ? --Alain83 5 mai 2007 à 09:09 (CEST)

Comment voyez-vous le portail?

Personnellement je n'apprécie pas trop les cadres verts ni les tableaux dans les sections . Je propose de revenir à un style plus épuré proche des premières versions du portail, comme celle-ci [1] de juin 2005 (mais en conservant les sections car cette ancienne version était faite tout d'un bloc) .Flot 12 mai 2007 à 02:54 (CEST)

La pagination semble correcte sans trous mais sort à gauche de l'écran ce qui rend le portail illisible. Un redimensionnage est nécessaire Pierre cb 8 mai 2007 à 16:31 (CEST)

Bonnes améliorations! Je ne suis pas très ferré (tu veux dire feru de pagination ? (je n'ai pas vérifé avec 1 ou 2 "r", mais tu es sur la bonne voie .... ferrée .. ) dans la pagination et les tableaux mais ça me semble très bien. Il faudrait combler le trou sous le sommaire mais je suis sûr que quelqu'un aura une idée. Je pourrais suggérer une section sur les articles primés ou peut-être les personnalités en transport. Pierre cb 12 mai 2007 à 05:35 (CEST)

• Attends, demain, je vais essayer de nettoyer les autres pavés trop gros pour qu'ils aillent aussi sous les pavés que tu as passé à gauche.
• Pour les couleurs, on va voir, on peut changer les nuances, mais si tout le monde est d'accord, je suggère de garder du vert pour représenter la terre et le bleu pour représenter le ciel et la mer.
• Sinon, je trouve que l'aspect s'améliore à vue d'oeil ! Continues ! et je préfère l'aspect à ce jour, plutôt que l'aspect "comme celle-ci [1] de juin 2005 "

Amitiés --Alain83 12 mai 2007 à 09:06 (CEST)

Salut Flot ! Pourrais tu virer le n° 1 qui apparaît dans le titre du portail, STP ? Merci ! --Alain83 20 mai 2007 à 20:27 (CEST)

Je ne comprend pas , quel n°1? Flot 23 mai 2007 à 00:45 (CEST)

Si tu veux parler du sommaire, c'est il me semble impossible à moins de faire un sommaire "à la main" comme j'avais tenté de le faire ici Flot 23 mai 2007 à 00:52 (CEST)

Salut Flot : ce serais sympa de remettre le pqys du mois dans le portail. Si tu l'as lu, j'ai choisi un article où le transport est prédominant. J'en mettrai un autre le mois prochain. Par ailleurs, si tu pouvais enlever une fois pour toute le n°1 qui se trouve dans le titre du portail, ce serai bien aussi. Amitiés, --Alain83 22 mai 2007 à 20:43 (CEST)

Concernant cette section je l'ai enlever car , d'une part elle est très longue , trop longue , il faut absolument se limiter surtout depuis que la police est revenue à un niveau normal, d'autre part cette section n'a selon moi pas sa place sur le portail , si tu veux faire découvrir le peuplement d'un pays , rien ne t'empêche de faire un nouveau "lumière sur". Personnellement je trouve le portail bien assez encombré comme ça pour rajouter des sections qui ont les mêmes objectifs. Par contre on peut mettre en place une section "lumière sur" très active , si tu le souhaite je peut essayer faire un modèle qui change automatiquement la section selon les dates [2] [3] comme sur ce portail Portail:Hellenopedia , ça permet de préparer pas mal de choses à l'avance. Flot 23 mai 2007 à 01:51 (CEST)

Salut Flot. Tu fais bien le ménage dans le portail, et si tu regardes bien, il me semble quand même qu'il y a de la place pour glisser "le pays du mois" à droite du sommaire et des petits tableaux des catégorie. Non ? En ce qui concerne le contenu du "pays du mois" que j'avais inclus, si tu l'as lu, tu as bien du remarquer qu'il s'agissait d'un article explorant l'importance des transports dans ce pays, non ? Bon, enfin, si ça te chante ... tiens on pourrait aussi mettre la "chanson du mois", par exemple "à byciclette", ce mois ci ! Amitiés ! --Alain83 27 mai 2007 à 12:10 (CEST)

J'ai changé l'aspect du portail , j'ai mis des cadres moins "chargés" majoritairement en violet (mais si la couleur ne plait pas on peut toujours changer) , j'espère que ça va plaire.Flot 3 juin 2007 à 03:10 (CEST)

Bonjour ! Là, tu es vraiment en progrès. Ce qui serait intéressant, maintenant, ce serait d'inclure dans le projet un chapitre : "chartre graphique, dans lequel tu exposerais les principes qui conduisent à la fabrication du portail et du projet : n° des couleurs à utiliser, où, taille des polices pour les titres, le texte ... qu'est ce qui est à gauche, qu'est ce qui est à droite etc ... Qu'en penses tu ? --Alain83 3 juin 2007 à 20:22 (CEST)

Plutôt que de le faire dans le projet, je vais le faire ici car je n'ai pas beaucoup de matière pour expliquer: mes choix ont été plus instinctifs que cérébraux . Tout d'abord j'ai choisit le violet comme couleur principale plutôt par défaut par rapport aux couleurs proposé par le cadre ( pour moi qui suit un garçon très primaire, vert=nature , bleu = mer ou ciel ) , le cadre "lumière sur" est en jaune car ça attire l'attention sur l'article à faire découvrir ( il ne m'en faut pas plus ) . On aurait pu distinguer une couleur pour chaque mode de transport comme tu l'avais proposé, mais le portail n'est actuellement pas divisé de selon ces critères. Sinon les titres sont de deuxième niveau ( avec 2 = ), c'est la meilleure chose à faire pour que le sommaire fonctionne correctement, et pour les catégories , j'ai pensé que ce ourrait être intéressant de les mettre à droite dans un mince bandeau , mais on peut toujours en rediscuter. Amitiés . Flot 27 juin 2007 à 02:38 (CEST) (en retard)

Comme il me semble que le transport est fortement encadré par quelques lois, comme la LOTI et conventions, comme la C.M.R., je commence à inclure quelques textes fondateurs ou fondamentaux dans les articles concernés. Si quelqu'un a une idée différente, sur l'importance de les citer ou non, merci de nous en faire part ! --Alain83 13 mai 2007 à 20:47 (CEST)

Après plusieurs tentatives infructueuses d'intégrer dans l'article Convention_relative_au_contrat_de_transport_international_de_marchandise_par_route le texte de la Convention, le long travail de mise en forme étant scratché systématiquement par utilisateur Ldg, et comme je, n'ai pas vocation à me justifier auprès de cette personne, et que j'ai aussi d'autres activités intéressantes, par ailleurs, je vous invite à consulter l'article modifié, en l'état où je le laisse, sur la page f'archive suivante : Proposition de mise à jour de d'article. Merci de bien vouloir me donner votre avis, sur l'opportunité ou non de terminer ce travail, ou de se contenter de ce qui figure dans l'ébauche en cours. Amitié à tous les contributeurs Transpédia.--Alain83 13 mai 2007 à 21:23 (CEST)

Comme déjà indiqué, ce type de document a sa place éventuelle sur wikisource, mais pas sur Wikipédia. Cordialement, --Lgd 13 mai 2007 à 21:26 (CEST)

Je réagis après avoir vu mentionner cette question sur le bistro. Personnellement, je suis les articles qui se trouvent sur ce portail d’assez loin.

Il me semble néanmoins que vouloir coller sans plus le texte légal dans un article sur une convention internationale relative au transport routier pose un problème pour au moins deux raisons :

• Conformité avec les principes de Wikipédia : Wikipédia n’est pas une base de données ni, me semble-t-il, un recueil de textes juridiques. Or, s’il me paraît tout à fait légitime et, pour tout dire, hautement souhaitable, d’évoquer dans le cadre du portail consacré au transport de créer des articles relatifs aux conventions, lois et règlements qui encadrent cette activité, il me paraît dangereux de vouloir tomber dans le travers qui consisterait à mentionner les textes bruts. A cet égard, il me semble que Wikisources est le réceptacle conçu pour recevoir ce genre de documents. A titre d’exemple, l’article sur l’Union européenne ne contient (heureusement) pas le traité de Rome et toutes ses modifications successives. L’article sur la TVA ne contient pas la directive 2006/112/CE qui constitue le fondement du système TVA dans l’Union européenne.
• Confort du lecteur Lambda : une convention internationale est par définition un texte juridique, ce qui veut souvent dire assez aride à lire sauf pour les initiés. En revanche, un travail d’analyse et vulgarisation me paraît hautement souhaitable (tout en évitant l’écueil du travail personnel). Ainsi, je constate que cette convention a été signée le 19 mai 1956 à Genève. Est-elle devenue immédiatement applicable, ou a-t-il fallu attendre qu’un certain nombre de pays signataires la ratifient ? Quels sont les motifs qui ont justifié l’adoption de ladite convention ? N’est-il par ailleurs pas possible de résumer le contenu de la convention en en donnant les points essentiels (exemple : responsabilité du transporteur) tout en expliquant ce dont il s’agit réellement (exemple : portée et nature de la responsabilité, possibilités d’exonération de la responsabilité, juridiction compétente, etc.). Bref, fournir une information qui soit de nature à intéresser le lecteur sans l’obliger à lire, comprendre et interpréter un long texte juridique dans une matière dont il n’a probablement pas la moindre idée. Il me semble que ce serait faire un travail plus encyclopédique. Cordialement --Lebob 13 mai 2007 à 22:21 (CEST)

Je suis assez d'accord sur l'approche d'explications (pourquoi, comment, ...) et de vulgarisation, qui doit encadrer le texte.

Par contre, ce que je crains, et c'est ce qui se remarque assez vite sur le site, c'est de tomber, dès que l'on sort du texte proprement dit, sur des "conversations de bistrot" et des interprétations personnelles journalistiques, sans fondement, avec comme conséquence, la diffusion d'informations inexactes à l'ensemble des utilisateurs du site, avec pourtant un vernis officiel. Ce qui est extrèmement dangereux (on tombe assez vite dans la manipulation).

Voilà pourquoi je pense qu'il vaut mieux citer les textes, et les commenter si nécessaire, plutôt que de laisser libre cours (dans ce domaine, comme dans les domaines des sciences exactes) à l'imagination des uns et des autres.

En outre, le texte de la C.M.R. est plutôt facile à comprendre, et c'est un texte fondateur. A ce jour, la plupart (sinon tous) les articles existants sur Wiki, qui concernent de près ou de loin le transport routier (voire ferrovizaire) de marchandises, sont sous-tendus par le texte de la C.M.R. Il y a d'ailleurs encore 1 ou 2 textes qu'il faudrait mentionner in extenso, comme la Loi d'Orientation des transports intérieurs (L.O.T.I.), qui fonde elle aussi l'organisation de la profession, du métier, et qui réglementent les activités partout où elles s'exercent. Voilà les deux versions de mon avis : le contre et le pour. Merci pour vos observations pertinentes.

Au passage, j'ai aussi consulté Wikisources, qui pourrait effectivement servir de réceptacle aux textes réglementaires. Par contre, cette partie du site ne me semble pas parfaitement organisée.

D'autres avis complémentaires seraient les bienvenus ! Cordialement, --Alain83 14 mai 2007 à 10:32 (CEST)

Je peux comprendre le souci de voir fleurir des intérprétations disons, "ésotériques" du texte. Toutefois, je pense qu'il est possible d'éviter cette dérive d'au moins deux façons:

• la plus simple, c'est de garder l'article à l'oeil et de réagir si quelqu'un essaye d'y introduire des interprétations qui ne sont pas dûment sourcées par des ouvrages juridiques ou une jurisprudence adéquats.
• le texte existe depuis 1956 et il revêt une importance non négligeable pour un secteur économique qui n'est pas tout petit. J'imagine dès lors qu'il doit exister des ouvrages de référence publiés par des juristes qui analysent ce texte et qui en donnent une inteprétation qui fait autorité. Mieux, de tels ouvrages se fondent également sur la jurisprudence existante (quand il en existe une, mais j'ai tout lieu de croire que depuis 1956, c'est le cas). Donc exposer les grandes lignes de cette Convention en se basant un (ou plusieurs) ouvrage de cette nature permettrait à la fois de sourcer le contenu de l'article et d'en garantir l'exactitude au niveau du contenu. --Lebob 14 mai 2007 à 17:27 (CEST)

Oui, avec une autre limite, que j'ai "expérimentée" récemment, c'est de se retrouver avec un bandeau "copyrights", en usant (abusant ?) d'analyses prises dans le Lamy, par exemple (voir discussion sur attestation de capacité. Les deux limites sont dont d'une part la citation du texte intégral, d'autre part d'utiliser les analyses déjà faites et qui font références .. ne reste plus qu'à faire de la vulgarisation .. mais c'est peut-être ça, la raison d'être de Wiki ? --Alain83 14 mai 2007 à 19:27 (CEST)

J'admets que la ligne de démarcation entre la citation d'un texte ou d'une partie de texte et le copyvio peut parfois être délicate à déterminer. Pour mon édification personnelle, le Lamy est-il consultable en ligne? --Lebob 14 mai 2007 à 19:39 (CEST)

Bonne question ... honnêtement, je ne crois pas, mais je vérifie --Alain83 14 mai 2007 à 19:42 (CEST) Après vérification, c'est surtout le bon de commande qui peut être consultable en ligne ! --Alain83 14 mai 2007 à 19:43 (CEST)

Comme tu t'es institué Grand Maître es Organisation graphique et pictographique du portail (G.M.O.G.P.), je te laisse le soin de mettre en forme la nouvelle rubrique (et de broc) qui faisait vraiment défaut (pour manquer, enfin, je veux dire pour "être absent", pas pour "rater"), je fais référence à "recherche opérationnelle". Il faut vivre avec son temps ! Amitiés --Alain83 4 juin 2007 à 21:06 (CEST)

Et comme je suis nul, je viens de créer "recherche opérationnelle", alors qu'il fallait créer "recherche appliquée". Je corrige ! --Alain83 4 juin 2007 à 21:12 (CEST)

O.K. et je suis d'accord avec vous. --Alain83 7 juin 2007 à 20:13 (CEST)

G.M.O.G.P. ? Oh oui, ça me plaît comme titre , d'ailleur je viens encore de rajouter des images et icones (j'espère que ça ne fait pas trop "bébé"). Plus sérieusement, tu aurait dû me laisser un message sur la page de discussion, j'ai fait une pause sur wikipédia puis puis j'ai contribué dans d'autre domaines. Pour ce qui est des rubriques "Recherche opérationnelle" et "recherche appliquée", elles sont toutes les deux vides aujourd'hui, les cadres qui les contiennent sont donc inutiles. Sinon pour ce qui est de la mise en forme des cadres, ne t'inquiète pas , tu avais très bien fait. Amitiés .Flot 27 juin 2007 à 02:08 (CEST)

Salut ! Si ces cadres sont vides (comme le cadre sur les actualités), c'est que les censeurs qui détiennent forcément la vérité, sur le site, ont scratchées les informations qu'ils contenaient, au prétexte de copyrights, alors que je ne citais que des revues de presses, qui ne sont pas soumises, elles, à copyright. Mais c'est pas grave .... supprimons, supprimons ! Et comme je n'ai pas que ça à faire, ça m'étonnerai que j'y rajoute autre chose. C'est dommage, il me semble bien que la recherche appliquée et la recherche opérationnelles existent bien, aussi en transports, mais lorsque les gens se mettent à décider que les publications du PREDIT sont soumises à droits d'auteurs, sans savoir ce qu'est le PREDIT ... Mais c'est pas grave, non plus (ça rapelle juste un peu l'inquisition ! Amitiés --Alain83 28 juin 2007 à 12:43 (CEST)

Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.

Exemple avec le Portail:Stargate :

A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.

Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.

Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.

Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:44 (CEST)

Bonsoir Chico, Sais tu s'il existe une procédure de création et de mise à jour automatique de la liste ? Et au passage, si elle existe, ne te gènes pas pour la créer dans le projet ! Merci ! --Alain83 14 mai 2007 à 19:37 (CEST)

Bonsoir ! Peux tu mettre un lien dans le portail, vers le projet, ce sera plus facile pour naviguer, et j'apprendrai ! Merci --Alain83 14 mai 2007 à 23:10 (CEST)