Discussion Wikipédia:Contributions perturbatrices

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Wikipedia:Disruptive editing ».

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

Depuis pas mal de temps déjà, je constate que la fameuse recommandation demandant de « ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle » est trop souvent mise à toutes les sauces (y compris par moi, mea culpa), faute d'avoir à notre disposition une recommandation plus générale couvrant l'ensemble des contributions perturbant le bon fonctionnement de Wikipédia.

Car au bout du compte, WP:POINT n'est qu'un cas particulier, essentiellement applicable à un contributeur cherchant à interpréter de façon exagérée une règle ou une recommandation qui lui déplait, pour l'appliquer à de nombreux articles : d'une certaine façon, c'est une forme de « défense PIKACHU qui passe à l'action », par exemple en lançant toute une série de PàS sur des articles supposés « similaires » au sien.

Or, il existe sur la WP anglophone une telle recommandation, très générale, bien rodée et régulièrement appliquée, et connue sous le nom de WP:Disruptive editing. Une traduction littérale en serait « Contributions perturbatrices ». Je n'ai pas retenu ce titre, car d'une part, l'anglais est toujours plus concis que le français, et d'autre part, un tel titre me semble quand même un peu trop sibyllin.
Après réflexion, j'ai donc opté pour « Ne pas perturber le fonctionnement de Wikipédia par ses contributions », qui a le mérite d'être parfaitement explicite. Je précise que j'ai préféré le mot « perturber » au « désorganiser » de WP:POINT, pour rester au plus près du terme anglais disruptive, et pour ne pas laisser penser que le texte ne visait que des désorganisations, à l'exclusion de perturbations plus subtiles, et portant souvent sur une longue durée.

À vous de voir si ce texte, une fois entièrement traduit, peut devenir une recommandation, avec ou sans adaptation. Ce qui me semble clair en tout cas, c'est qu'elle permettrait de combler un manque sérieux, qui se traduit non seulement par un usage mal approprié du WP:POINT (y compris sur le BA), mais aussi de l'accusation de « vandalisme » (beaucoup de « vandalismes » ne sont en fait que de simples « perturbations », que leur répétition rend problématique). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mai 2016 à 11:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Azurfrog, merci pour la page que je viens de lire, j'ai juste une question concernant la requête aux administrateurs; j'avais compris que ceux ci ne pouvaient pas intervenir en cas de conflit éditorial.... un éclaircissement possible? Merci --DDupard (discuter) 9 juillet 2016 à 19:50 (CEST)[répondre]
Bonjour Azurfrog, Vous êtes là?--DDupard (discuter) 11 juillet 2016 à 17:18 (CEST)[répondre]

Bonjour DDupard,
Non, je n'étais pas là.
Les administrateurs n'ont effectivement pas à intervenir en tant que tels en cas de conflit éditorial. Mais - si vous avez bien lu cette page - vous avez dû constater qu'elle ne concerne pas les conflits éditoriaux, en tout cas pas ceux qui sont menés de bonne foi, mais les comportements perturbateurs y compris lorsqu'ils se cachent derrière un prétexte de conflit éditorial.
Dit autrement, ne pas être d'accord et faire valoir posément ses arguments, en étant ouvert à ceux des autres, c'est un droit indispensable sur Wikipédia ; mais ne pas tenir compte des réponses des autres, vouloir imposer son seul point de vue contre l'avis de presque tous ses interlocuteurs, revenir sans cesse à la charge avec les mêmes arguments déjà discutés, c'est là un comportement perturbateur, et non plus un désaccord éditorial.
Rappelez-vous d'ailleurs l'avis de La Rochefoucauld sur la question : « C'est une grande folie que de vouloir être sage tout seul » . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 juillet 2016 à 23:43 (CEST)[répondre]