Lors du sondage on avait conclu que 3 masqueurs était un bon début, mais le CAr est libre de choisir le nombre qui lui convient (qui j'espère ne sera pas plus grand que 5 dans le pire des cas). Elfix ↗discuter.21 décembre 2009 à 22:30 (CET)[répondre]
C'est en effet un des points qui n'est pas explicité pour le moment. Il n'y a pas encore eu de débat parmi les arbitres sur ce point, je pense que l'on essayera d'être clair sur notre choix lors des résultats. Personnellement je n'ai pas trop envie de communiquer sur le nombre de "postes" disponible pour ne pas dissuader de nouveaux candidats, par contre je suis dispo pour discuter en privé de mon opinion sur le sujet. --Chandres (✉) 21 décembre 2009 à 23:22 (CET)[répondre]
2 ou plus à ma connaissance, selon les directives de la Wikimedia Fondation. A vérifier. Cela dit, moins il y en aura au début, plus il sera facile d'en ajouter de profils différents des premiers une fois acquis une premier retour d'expérience. Il est donc urgent de rester à 2. --Bruno des acacias28 janvier 2010 à 08:30 (CET)[répondre]
Oui. On peut aussi compléter le sondage avec le recul pris depuis sur le rôle des masqueurs, et le faire soit avant leur décision soit après. Pour ma part, j'ai choisi de compléter ma réponse au sondage suite à la présentation des candidats et avant que les arbitres ne prennent leur décision. --Bruno des acacias28 janvier 2010 à 13:41 (CET)[répondre]
J'ajouterai que, si les arbitres n'ont pas le temps de consulter les contributions des candidats pendant leur périodes de candidature, pour éviter les erreurs de casting, il serait d'autant plus préférable de limiter les masqueurs à deux dans l'immédiat, libres aux arbitres, je le rappelle, d'ouvrir de nouveaux postes ultérieurement en cas de besoin. Simple principe basique de précaution. --Bruno des acacias28 janvier 2010 à 18:21 (CET)[répondre]
Question à tous les candidats
Bonjour à tous,
Les candidatures me semble déjà prometteuses mais pourriez-vous indiquer et qualifier/quantifier :
vos disponibilités le plus précisément possible (« quotidiennement » c’est un peu léger) et éventuellement votre fuseau horaire ;) (dans le mesure du possible, on essayera de choisir des OS dont les périodes d’activités ne se chevauchant pas trop pour assurer un meilleur « service »)
votre « présence » sur internet, que ce soit sur des messageries instantanés (IRC, MSN, Jabber, gmail, etc.) ou votre fréquence de consultation de vos mails.
A ce que j'ai compris de la fonction, les masqueurs approchent un peu voire beaucoup les questions d'ordre plutôt privé, affectif et juridique. Dans ce contexte, je pense que je préfèrerais cesser toute contribution à l'élaboration de la Wikipédia francophone le jour où il me faudra confier une requête de masquage à une personne qui a manifesté un manque aggravé de sang-froid, un manque aggravé de savoir-vivre ou un manque aggravé de motivation. J'ignore si je suis le seul à avoir cet a priori, simple principe de précaution dans l'ignorance que je suis de l'influence des masqueurs sur les contributeurs des articles concernant les entreprises, sujets ouverts aux polémiques, à la désinformation et aux diffamations.
J'invite donc les arbitres à consulter les récentes contributions des candidats sur leurs pages de discussions, les appels à voter de type de PDD en cours et le mois de janvier du bistro pour se faire une première opinion de l'attitude des candidats pendant leur démarche de candidature. Sauf erreur de ma part, certains candidats n'ont jamais manifesté aucun des manques que je signale. Merci de votre attention.
Pour éviter toute confusion, je complète mon message aux arbitres. J'ignore qui les arbitres estimeront avoir eu des manques aggravés de sang-froid, de savoir-vivre ou de motivation. Ce sont à eux de se prononcer à cet instant et non à moi puisque les utilisateurs non-arbitres n'ont aucune autorité pour écarter une candidature. Je n'ai fait que, en réponse à l'appel d'un arbitre au bistro, leur suggérer des pages à consulter avant de prendre leur décision. Cordialement. --Bruno des acacias28 janvier 2010 à 13:38 (CET)[répondre]
Bonjour Bruno,
si vous avez des éléments de reproches précis à l'encontre de certains candidats autant les exprimer clairement cela fera gagner du temps aux arbitres. Vous pouvez utiliser la liste de diffusion des arbitres (lien cliquable) si vous ne voulez pas les poster sur WP.
Merci. Non, je n'ai aucun reproche précis à l'encontre de certains candidats. S'il est trop compliqué pour les arbitres de consulter les contributions récentes des candidats, eh bien tant pis, les utilisateurs de la Wikipédia francophone devront faire avec. Cordialement. --Bruno des acacias28 janvier 2010 à 18:17 (CET)[répondre]
Ce n'est pas trop compliqué, c'est chronophage.
Quand vous écrivez « Sauf erreur de ma part, certains candidats n'ont jamais manifesté aucun des manques que je signale » j'entends « au moins un candidat a manifesté au moins un des manques que je signale ». Et visiblement, je ne suis pas le seul puisque Ludo c'est senti visé.
Balancer ce genre d'accusations puis botter en touche avec une espèce de reproche de flemmardise/irresponsabilité cette fois à l'encontre des arbitres n'est pas très constructif et contribue à plomber l'ambiance.
Eh bien tant pis, les utilisateurs de la Wikipédia francophone arbitres devront faire avec.
Ceci dit, l'autre solution serait que les arbitres demandent directement aux candidats les difficultés qu'ils ont eues à affronter ces derniers temps et que les candidats expliquent en retour comment ils s'en sont tirés. Le problème importe peu en fait car c'est plutôt la manière de s'en sortir qui elle a de l'importance, me semble-t-il. --Bruno des acacias28 janvier 2010 à 18:46 (CET)[répondre]
Pour assister les arbitres dans cette démarche de consultation des candidats, j'ai demandé à l'utilisateur Esprit Fugace qui a, sauf erreur de ma part, récemment démissionné de son poste de bureaucrate, s'il maintenait ou non sa candidature. Concernant l'utilisateur Ludo29, merci de vous adresser à lui puisqu'il s'est lui même déjà manifesté ici sur cette question. Cordialement. --Bruno des acacias28 janvier 2010 à 18:57 (CET)[répondre]
Bruno, j'ai répondu au questionnaire type que les arbitres ont fait pour cette page. Si tu as d'autres questions relatives à l'usage de cet outil tu peux les poser ici. J'essayerai d'y répondre pour le mieux. LudoBureau des réclamations29 janvier 2010 à 09:05 (CET)[répondre]
Je recadrerais donc ma question initiale ainsi. Ne faut-il pas une très bonne dose de sang-froid pour être les premiers masqueurs locaux de la Wikipédia francophone ? Moi, je pense qu'un masqueur de grand sang-froid me facilitera le travail sur les articles concernant les entreprises. Mais je peux me tromper. De même pour la courtoisie et la motivation. Comme je le dis depuis le mois de juin 2009, c'est aux candidats de nous expliquer comment ils imaginent leur fonction et les qualités nécessaires pour l'exercer. Cordialement. --Bruno des acacias29 janvier 2010 à 12:05 (CET)[répondre]
Plus que le sang froid, c'est la discretion qui est importante, car ils auront accès à des données privées. Et éventuellement le discernement, mais cela est déjà une qualité demandée aux administrateurs. En tout cas c'est ce que j'attends prioritairement d'un oversight --HerculeDiscuter29 janvier 2010 à 14:43 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai retiré le lien sur ce modèle vers la page de candidatures puisque les candidats ne peuvent plus se présenter. Si vous estimez que le lien est encore utile pour permettre à des contributeurs retardataires de donner leur avis sur des candidats, vous pouvez le remettre. Moyghop6 février 2010 à 15:43 (CET)[répondre]
Renouvellement de février (sic) 2011
Bonjour. Il semble que nous ayons oublié de nous occuper du renouvellement qui était prévu en février (c’est probablement bon signe : on ne dit pas trop de mal de vous ;-).
Pourriez-vous nous indiquer si vous estimez que votre nombre est suffisant pour la tâche demandée ?
Chacun d’entre vous peut-il indiquer s’il souhaite poursuivre cette activité ?
Voici le petit message que nous avions préparé pour les arbitres :
Depuis le 16 février 2010, nous sommes 5 masqueurs de modifications sur fr.wp. Dans les premiers temps, nous avons eu une certaine charge de travail : sollicitations pour masquer toutes les occurrences des identités de quelques contributeurs ne le souhaitant pas, etc. La charge de travail s'est quelque peu atténuée depuis. Nous ne sommes pas en surcharge, chacun réalise une partie du travail selon ses disponibilités. En outre, le fait d'être 5 nous permet aussi de pouvoir discuter posément et calmement des cas demandant une réflexion commune. Ces discussions se passent bien et les actes qui en découlent sont consensuels.
En résumé, le nombre actuel d'OS est satisfaisant et correspond assez bien aux besoins divers. Tous les OS sont assez actifs. Le statu quo est probablement la solution la meilleure.
Suite au message concernant le renouvellement "2012", voici un mini-bilan de l'utilisation des outils sur l'année qui vient de passer.
sur un an, ont été effectués de l'ordre de 250 masquages (attention, je devrais plutôt de parler de 250 actions/entrée dans le log : une part loin d'être négligeable des masquages entraine plusieurs entrées dans le log)
sur ce nombre, je dirais qu'environ 15% concernent des masquages d'entrées de filtre antiabus
10% des masquages "crosswiki" de noms d'utilisateurs insultants
sur le reste je dirais encore à la grosse louche qu'une moitié des demandes est passée par OTRS
Parallèlement à ces masquages effectués, je dirais que (de nouveaux statistiques au doigt mouillé) qu'un nombre similaire de demandes ont été rejetés, et qu'entre 5 et 10 ont fait l'objet de discussions sur la mailing list des masqueurs quant à la décision à prendre.
évidemment tous les masqueurs n'ont pas pris la même part dans les réponses aux requêtes, mais il ne me semble pas que l'un ou l'autre ait été déraisonnablement inactif.
Globalement mon ressenti est :
l'activité n'est pas "extrêmement intense" et ne nécessite pas un nombre plus important de masqueurs (accès à des informations "sensibles", blablabla)
à l'inverse je ne pense pas qu'il soit opportun de diminuer ce nombre, pour les quelques cas où des discussions sont nécessaires avant de prendre une décision avoir un nombre suffisant d'avis est fondamental.
A titre personnel, ça ne me gène pas de continuer, réciproquement je ne me roulerai pas par terre en pleurant si j'arrête là. Je pense que ça tourne bien comme ça (ne pas réparer ce qui n'est pas cassé), mais je ne veux pas non plus décourager les bonnes volonté si quelqu'un tient plus que tout à prendre ma place (encore que si quelqu'un y tient plus que tout, j'aurais quand même tendance à être méfiant ^^).
Voilà, maintenant à voir ce qu'en pensent les autres ! David Berardan21 décembre 2011 à 07:43 (CET)[répondre]
Oui, pareil que Ludo : merci David pour le résumé, et accord avec tes propos. J'ajoute que mon sentiment est que nous sommes complémentaires du point de vue de la réactivité aux demandes (quelle que soit l'activité des uns et des autres, il y a toujours un masqueur pour répondre aux requêtes dans un délai raisonnable) et que les discussions sont toujours sereines et atteignent facilement le consensus même pour les cas un peu difficiles. À titre personnel, si on me propose de continuer, j'accepte. Kropotkine 113 (d) 21 décembre 2011 à 13:15 (CET)[répondre]
Oui, si cela convient aux arbitres, je suis candidat pour un second mandat.
Si les autres masqueurs sont également d'accord pour continuer, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'augmenter les effectifs : à l'exception de quelques demandes ayant nécessité une discussion, les requêtes sont traitées rapidement sans que cela représente une charge importante pour les masqueurs. Notez bien, cependant, que Guillom a rendu ses outils, ce qui ramène les effectifs au même niveau que lors du dernier renouvellement.
Avec l'arrivée d'Arkanosis et le départ de Guillaume, nous sommes le même nombre qu'au départ, et je trouve ce nombre tout à fait adapté (aussi bien pour le traitement des requêtes que pour la facilité et la qualité des discussions).
Stef48 n'est plus actif actuellement ; je doute qu'il soit à nouveau candidat — et même qu'il réponde — avant plusieurs mois. Amicalement — Arkanosis✉8 juillet 2012 à 03:02 (CEST)[répondre]
Bonjour, Étant assez disponible et discrète (déjà OTRS) , je suis prête à vous aider dans cette tâche (dans la mesure où vous avez besoin de main d'œuvre supplémentaire) mais ce n'est peut être pas le bon endroit pour cela - Bonne journée à tous --Lomita (d) 8 juillet 2012 à 08:38 (CEST)[répondre]
Avis personnel, sans m'être concerté avec les autres ; le nombre d'OS me semble correct. Je n'ai jamais eu la sensation que l'on soit sous l'eau. Les cas traités avec lenteur le sont parce qu'ils sont délicats et qu'ils demandent réflexion et parfois interaction avec la Fondation. Après, je n'ai rien contre élargir l'équipe.
Je souhaite être maintenu dans cette fonction. J'agis parfois sur demande sur des pages communautaires, mais je reçois aussi parfois des demandes par mail quand des contributeurs oublient de se connecter et que les IP de leurs employeurs apparaissent (par exemple). Il me semble donc être utile. LudoBureau des réclamations10 avril 2013 à 11:39 (CEST)[répondre]
Je suis globalement du même avis que Ludo29 en ce qui concerne le nombre de masqueurs et notre réactivité globale. De mémoire, nous n'avons eu dans les derniers mois que quelques demandes dont les délais de traitements ont été vraiment « longs », mais ce n'étaient pas non plus les demandes les plus évidentes.
Pour ce qui est de mon cas personnel, je continue à traiter régulièrement des demandes (très majoritairement reçues via OTRS en ce qui me concerne) et je suis volontaire pour continuer à rendre service au projet de cette façon. Kropotkine 113 (d) 11 avril 2013 à 08:30 (CEST)[répondre]
Salut,
je suis en ce moment très peu présent sur Wikipédia pour des raisons professionnelles et de journées qui ne font que 24h, mais tout ça devrait changer d'ici quelques semaines si tout va bien. Cela dit, ça ne m’empêche aucunement de traiter des requêtes très régulièrement, merci les alertes mails d'OTRS (j'ai regardé le log de nos actions par curiosité, et à la louche j'ai traité ma part). Rien contre continuer, rien contre arrêter si des petits nouveaux motivés souhaitent s'investir dans cette tâche (pour laquelle nous ne sommes pas vraiment surchargés). David Berardan11 avril 2013 à 20:23 (CEST)[répondre]
Comme je n'ai rien traité depuis des semaines et que je n'ai pas répondu rapidement à la relance du CAr, je crois qu'il vaut mieux que je me fasse remplacer. --Gribeco【ツ】22 mai 2013 à 17:17 (CEST)[répondre]
Comme mes collègues, je pense que le nombre de masqueurs actuel est satisfaisant pour avoir un traitement réactif de la très grande majorité des demandes. Néanmoins, j'aurais tendance à penser qu'une légère augmentation des effectifs pourrait aider à « dynamiser » les discussions autour des rares cas complexes auxquels nous devons faire face. Il ne s'agirait pas de diminuer notre charge de travail — elle n'est déjà pas élevée — mais de permettre d'obtenir plus facilement un ou deux avis complémentaires lorsqu'une requête est limite et / ou complexe.
Pour ma part, je confirme être volontaire pour continuer, si cela convient aux arbitres : je fais un usage très régulier des outils de masqueur.
Bonsoir, par ma part, je finis ma première année en tant qu'OS - Je pense que le nombre actuel est adapté et que les demandes n'ont pas trainé au niveau traitement - Je suis volontaire pour une deuxième année, mes principaux masquages étant des masquages directs ou suite à des demandes IRC ou mails - J'arrive très souvent trop tard pour les demandes sur OTRS - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 février 2014 à 23:19 (CET)[répondre]
Bonjour,
le nombre n'est pas inadapté.
je réponds à des demandes directes (mails, IRC, Twitter). Il me semble être utile, donc oui pour le maintien.
nous sommes, je pense, le bon nombre. Il y a toujours quelqu'un pour traiter les demandes en un temps raisonnable et aussi pour discuter entre masqueurs d'un cas particulier, quand c'est utile. J'ai l'impression que l'équipe fonctionne bien et est complémentaire. En ce qui me concerne, je continue à traiter des demandes reçues sur OTRS ou par mail, même si j'ai été beaucoup moins présent sur les masquages entre septembre et novembre. Bref, je rends service, et je suis volontaire pour continuer à le faire.
Le nombre de masqueurs durant ce dernier mandat m'a semblé adapté : à l'exception des tickets pour lesquels l'opportunité d'un masquage n'était pas évidente, tous ceux que je n'ai pas traités à la réception de l'alerte l'étaient déjà par un(e) autre à mon retour.
Ces derniers temps, j'ai presque uniquement traité des demandes OTRS, mon activité de patrouille ayant temporairement diminué. Je suis toujours motivé pour continuer si mon aide est la bienvenue ; ma surveillance des alertes OTRS en quasi-temps réel est toujours d'actualité.
Salut,
même réponse que mes voisins du dessus. Le nombre est adapté, de mon côté même si je ne suis plus très présent sur le projet faute de temps je suis toujours les demandes en temps quasi réel la journée, donc je peux continuer, ou arrêter si on veut du sang neuf, à votre convenance ! bonne journée, David Berardan15 février 2014 à 14:43 (CET)[répondre]
Renouvellement décembre 2014
Bonjour. Le comité d'arbitrage va engager le renouvellement des masqueurs. Je vous pose donc les questions rituelles :
Est-ce que vous estimez que le nombre de cinq masqueurs (en vigueur avant le récent départ de David Berardan) correspond toujours aux besoins ou avez-vous une autre idée ?
Souhaitez-vous être maintenu dans cette fonction ?
Plus vite vous répondrez à ces questions, plus vite nous pourrons engager la suite des opérations (en particulier, si nous devons lancer un appel à candidatures). Merci d'avance.
Pour ma part, je trouve que le nombre de cinq masqueurs (c'est la question posée) correspond aux besoins. Nous ne sommes clairement pas dans une overdose de travail.
Tout comme Ludo, je trouve que cinq c'est très bien. En fait, compte tenu de la charge de travail qu'on connaît en ce moment, on ne serait que trois ou quatre ça irait aussi, mais être cinq assure plus de réactivité et de présence en continu et, surtout, permet de pouvoir compter sur un autre masqueur pour avoir un second avis assez rapide quand on a un cas délicat à traiter.
Le nombre de cinq masqueurs correspond ÀMHA à ce qu'il faut pour à la fois pouvoir traiter confortablement les demandes les plus complexes et traiter rapidement les demandes les plus urgentes. À vrai dire, en ce moment, le niveau d'activité doit être à un plus bas historique, mais ça pourrait très bien changer du jour au lendemain.
Si cela convient aux arbitres, je serai ravi de continuer dans cette fonction pour les mois à venir.
À réponse rapide, réaction rapide. Le Car vous renouvelle tous les quatre. Je ferai l'annonce officielle dans la journée, ainsi que l'appel à candidatures pour un cinquième masqueur. Cdt. Hadrianus (d) 23 novembre 2014 à 14:07 (CET)[répondre]
Bonjour, le CAr va bientôt procéder au renouvellement des masqueurs. Que pensez-vous du nombre souhaitable de masqueurs ? Souhaitez-vous chacun que votre mandat soit renouvelé ? Cordialement, — Racconish📥1 octobre 2015 à 15:31 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Un cinquième masqueur serait le bienvenu suite au départ de Ludo, àmha. Je suis toujours disponible et actif, donc souhaite que mon mandat soit renouvelé.
Bonsoir. Je suis du même avis que Jules78120 : un cinquième masqueur serait une bonne idée, pour maintenir l'équipe à un format usuel. En ce qui me concerne, je suis moins actif ces derniers temps car été et rentrée scolaire ne sont pas du tout propices à mes contributions wikipédiennes. Mais d'une part ça va bientôt revenir et, d'autre part, je continue à me rendre utile et à participer dès que je le peux aux masquages et aux discussions. Je suis toujours volontaire et je souhaite que mon mandat soit renouvelé. Kropotkine 113 (discuter) 1 octobre 2015 à 20:38 (CEST)[répondre]
Je rejoins mes collègues quant à l'opportunité de nommer un cinquième masqueur pour remplacer Ludo29 ; l'activité est « revenue à la normale » depuis le dernier renouvellement et, si nous ne sommes toujours pas débordés, un masqueur supplémentaire est toujours un plus pour la réactivité sur les cas urgents et la dynamisation des discussions. Je suis pour ma part toujours enthousiaste pour continuer à remplir le rôle de masqueur si cela convient aux arbitres.
Bonjour à tous,
Le CAr est maintenant en place depuis 4 jours et nous allons donc, mes cinq collègues et moi-même, procéder au renouvellement des masqueurs. J'aurais trois questions préalables : 1- Qui d'entre vous souhaite se désigner pour être coordinateur OS et interface avec le CAr ? 2- Quel nombre de masqueurs vous semble le mieux ? 3- Souhaitez-vous que chaque mandat actuel soit renouveller ? Cordialement, --— Ruy[Prenons le temps d'en parler]3 octobre 2016 à 17:05 (CEST).[répondre]
Bonjour.
Rien contre mais si un de mes 4 collègues est plus dispo que moi en ce moment ? (PS : quel sera son rôle ?)
Je reprends à mon compte ce que disait Arkanosis (d · c · b) en novembre 2014 : « Le nombre de cinq masqueurs correspond ÀMHA à ce qu'il faut pour à la fois pouvoir traiter confortablement les demandes les plus complexes et traiter rapidement les demandes les plus urgentes. »
Je pense que nombre de masqueurs actuel est encore satisfaisant aujourd'hui et je suis toujours partant pour continuer à remplir ce rôle, si cela convient aux arbitres.
L'existence d'un coordinateur serait effectivement une nouveauté. Si elle est réellement utile, et si cela lui sied, je fais entièrement confiance à 'toff pour assurer la coordination avec talent.
Hello. Idem Arkanosis : cinq masqueurs un nombre adéquat, je suis toujours disponible et partant, et si 'toff est coordinateur, c'est parfait. Bonne journée, — JulesDiscuter3 octobre 2016 à 19:46 (CEST)[répondre]
Salut Kropotkine 113 (d · c · b), merci pour tes réponses. Alors en fait, concernant le rôle de coordinateur, bah en gros l'idée c'est quelqu'un qui soit l'interface, l'interlocuteur principal, ou si tu préfères le délégué OS auprès du CAr ; un peu comme moi qui suis l'interlocuteur principal ou le délégué du CAr auprès de vous 5. Sinon, ok j'ai pris en compte tes souhaits pour ce renouvellement OS 2016. Je vous tiens tous les cinq au courant de la suite dès que possible. Amicalement, --— Ruyblas13[Prenons le temps d'en parler]4 octobre 2016 à 13:38 (CEST).[répondre]
Merci pour la mention . L'effectif me semble toujours approprié, et je suis toujours disponible pour répondre aux demandes de masquage. Bonne journée ! — JulesDiscuter25 mai 2017 à 10:58 (CEST)[répondre]
Bonjour
Les effectifs actuels me semblent toujours appropriés et si cela convient toujours aux arbitres, je serai ravi de continuer à exercer en tant que masqueur de modifications.
Bonjour, pas mieux que mes collègues, le nombre me semble appropriés et toujours disponible pour continuer ce rôle de masqueur de modifications - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 mai 2017 à 19:58 (CEST)[répondre]
Bonjour. Et désolé pour le retard dans la réponse : je suis suis indisponible en ce moment et pour quelques semaines encore pour des raisons personnelles. Mais je vais revenir ! :)
Je trouve que notre nombre est correct, et je souhaite continuer à aider en tant que masqueur.
Je vous remercie de vos réponses, je prends note de vos souhaits à chacun concernant ce renouvellement de mai 2017. Je vais donc d'ici peu m'entretenir avec mes collègues du CAr afin de leur exposer l'ensemble de vos désirs et que nous puissions conclure ce renouvellement. Je vous tiens tous au jus de la suite dès que possible. À bientôt et encore merci à tous . Amicalement, --— Ruyblas13[Prenons le temps d'en parler]30 mai 2017 à 17:28 (CEST).[répondre]
Renouvellement 2018 ?
Cangadoba : Salut. Jusqu'à présent, les discussions sur le renouvellement se passaient ici puisque c'est la page dédiée. Comme il n'y a rien de secret, je ne vois pas l'intérêt de passer par mail. Autant faire simple et comme d'habitude . 'toff [discut.]4 février 2018 à 23:33 (CET)[répondre]
C'est tout à fait vrai. Sauf que le renouvellement n'est pas commencé, je ne prends que des renseignements préalable pour m'organiser et préparer le terrain. Du coup, et aussi pour des raisons pratiques, j'ai agi avec vous comme avec les CU, par mail.Je ferai un petit récap' ici quand j'aurai eu un peu tout le monde.--Cangadoba (discuter) 5 février 2018 à 00:03 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Gratus, Gratusfr et Cangadoba : suite à la réception d'un mail de Gratusfr, je confirme ma volonté de continuer à être masqueur de modification sur WP.fr et je considère que le nombre actuel de masqueurs (5) est nécessaire et suffisant pour que notre tâche soit effectuée avec succès.
Par ailleurs, je m'étonne de cette nouvelle façon de communiquer sur le renouvellement d'OS qui se veut tout sauf transparente : étant donné que nous avons une tâche qui masque certaines données à plus de 99 % des contributeurs, il me semble que le renouvellement se doit d'être transparent et loin de donner l'impression d'être une caste. J'avoue que je suis assez dubitatif sur cette façon obscure inutile de faire. PS : et pour finir, comme gratus qui utilise son identité Gratusfr pour envoyer des courriels, je ne tiens pas à révéler mon adresse mail à des tiers. Donc je ne répondrai jamais par courriel (et ne créerai jamais de faux-nez uniquement pour ça). 'toff [discut.]18 février 2018 à 15:55 (CET)[répondre]
Pour plus de transparence, je confirme ici que le nombre de 5 masqueurs me semble approprié et que je suis toujours disponible pour continuer ce rôle de masquette de modifications - Bonne continuation --Lomita (discuter) 18 février 2018 à 16:11 (CET)[répondre]
Bonjour
J'avais déjà répondu par mail en suggérant au passage de rendre les discussions publiques ici, mais autant le faire directement : « Je reste volontiers partant pour continuer à assurer le rôle de masqueur, dans la mesure où cela convient également aux arbitres. ». Les effectifs actuels me semblent par ailleurs toujours adaptés aux besoins.
pour le mode de communication, j'ai fais comme pour le renouvellement des CUs, je n'ai aucun problème (au contraire) à avoir une discussion publique à ce sujet.
Je note donc que Supertoff, Lomita et Arkanosis sont partant pour continuer.
L'un d'entre vous a suggéré de nominer un OS supplémentaire, qu'en pensez vous ?
Vu le délai de traitement actuel des demandes (moins de 12 heures au pire d'après ce qu'il me semble), je ne suis pas sûr qu'il y ait besoin d'un 6e OS. Après, ça ne mange pas de pain : si mes collègues estiment que ça peut être utile, je n'ai rien contre. 'toff [discut.]18 février 2018 à 19:13 (CET)[répondre]
Je ne sais pas si une augmentation des effectifs est nécessaire, mais je n'ai pas de réticence vis-à-vis de cela (à plus forte raison si certains de mes collègues le suggèrent). Les discussions à cinq ont toujours été sereines et constructives ; je ne suis donc pas inquiet à l'idée d'un OS supplémentaire.
Pas mieux, comme déjà indiqué par courriel. Que les discussions soient publiques me convient tout à fait ; il est vrai que le CAr procédait ainsi jusque-là. Bonne soirée ! Amicalement, — JulesDiscuter18 février 2018 à 22:14 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, pour ma part je ne vois aucune raison de m'opposer à un renouvellement des membres actuels. Mathieudu68, Cangadoba, Racconish, quels sont vos avis et qu'en pensez-vous sur l'opportunité d'ouvrir les candidatures pour une autre personne ? Cordialement, — Gratus (discuter)12 mars 2018 à 04:58 (CET)[répondre]
Je ne vois aucune raison de m'opposer à un renouvellement des membres actuels. Je suis plutôt en faveur du fait d'ouvrir une candidature pour un OS de plus. --Cangadoba (discuter) 12 mars 2018 à 08:40 (CET)[répondre]
Je pense qu'on peut entamer les discussion pour le renouvellement OS.
La dernière fois, vous avez tous voulu poursuivre et vous vous considériez être en nombre suffisant pour traiter les requêtes, sans être opposés toutefois à la nomination d'un nouveau membre.
Bonsoir. En ce qui me concerne rien n'a changé : je reste actif et je suis prêt à continuer à rendre service. En ce qui concerne l'équipe : Supertoff a cessé ses fonctions en septembre ; je pense qu'une personne pour le remplacer serait une bonne idée. Kropotkine 113 (discuter) 6 janvier 2019 à 20:38 (CET)[répondre]
Bonsoir et mes meilleurs voeux pour 2019 - Je suis toujours disponible pour assurer ce travail, par contre, un cinquième masqueur serait quand même souhaitable - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 6 janvier 2019 à 20:44 (CET)[répondre]
Bonsoir. Merci et joyeuse année à toi Gratus, ainsi qu'aux autres arbitres. Tout pareil que mes deux collègues : je suis toujours disponible et actif. Un cinquième masqueur me semble nécessaire. — JulesDiscuter6 janvier 2019 à 20:55 (CET)[répondre]
Bonjour Gratus, bonjour à tous et très belle nouvelle année
Je suis toujours partant pour continuer à assurer le rôle de masqueur, si cela convient aux arbitres.
La nomination d'un nouvel OS en remplacement de Supertoff me semble à moi aussi opportune.
Bonjour @Arkanosis, @Jules78120, @Kropotkine 113, @Lomita et @Arcyon37. Le dernier renouvellement remonte à 6 mois et le mandat de l'actuel CAr arrive à échéance, je trouve judicieux d'anticiper un peu et de finaliser votre renouvellement avant la fin du mois, tant que Olivier Tanguy (d · c · b) et moi sommes en fonction. Le nombre de cinq masqueurs vous semble-t-il toujours suffisant ou souhaitez-vous du renfort (auquel cas vous aurez peut-être des personnes fiables à signaler) ? Souhaitez-vous tous poursuivre cette tâche ? Il n'y a rien de confidentiel dans mes questions, aussi vos réponses peuvent être publiées ici, sauf si l'un(e) d'entre vous souhaite profiter de l'occasion pour signaler une difficulté particulière ou partager une info délicate, auquel cas un mode de communication plus sécurisé est nécessaire. En tout cas, merci à vous pour votre investissement peu visible et souvent ingrat pour le bien de la communauté. Cordialement, --Cbyd (discuter) 11 septembre 2019 à 16:13 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Je pense que le nombre de masqueurs actuel est a priori correct. Je me propose pour continuer à rendre service (même si je suis loin d'être le masqueur le plus actif en ce moment).
Même si j'ai plein de personnes fiables en tête, les effectifs actuels me semblent à moi aussi satisfaisants. Si cela convient aux arbitres, je continuerai bien volontiers de remplir le rôle de masqueur de modifications.
Arcyon37, Arkanosis, Jules*, Kropotkine 113 et Lomita : bonjour.
Nous nous apprêtons à lancer l'appel à candidatures pour le renouvellement des OS.
Nous vous invitons à nous signaler tout ce qui vous semblerait pertinent dans le cadre de ce renouvellement. Le CAr souhaite notamment savoir combien d'OS sont nécessaires, d'après vous, pour que les tâches de masquage soient effectuées efficacement.
Vous pouvez nous contacter au nom de votre groupe comme à titre personnel par la voie qui vous semblera la plus appropriée.
Pour le CAr, Braaark (discuter) 13 mai 2020 à 09:38 (CEST).[répondre]
Bonjour - Comme la dernière fois, le nombre de 5 masqueurs me parait suffisant et les demandes sont traitées rapidement - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 13 mai 2020 à 09:59 (CEST)[répondre]
Je viens de proposer à mes collègues du CAr que nous lancions l'appel à candidatures. En ce qui me concerne, je serais favorable à ce que d'autres contributeurs se voient accorder le statut d'OS, à la condition qu'ils me paraissent particulièrement qualifiés pour cette fonction. En raison de votre efficacité actuelle et de vos réponses ci-dessus, je serai très restrictif.--Braaark (discuter) 13 mai 2020 à 13:10 (CEST)[répondre]
Comme attendu, nous allons lancer le renouvellement des OS, le premier effectué par le WP:CNOM. Je viens donc vers vous pour vous adresser les questions préparatoires rituelles. Notamment si vous estimez que le pool d'OS doit être étoffé pour que les tâches de masquage soient effectuées efficacement, et si vous souhaitez continuer dans cette fonction.
Enfin, nous vous invitons à nous signaler tout ce qui vous semblerait pertinent dans le cadre de ce renouvellement, s'agissant d'un premier renouvellement pour le CNOM, tout remarque utile est la bienvenue. Pour ce faire, vous pouvez nous contacter à votre convenance, ci-dessous, sur les page de discussions ad hoc ou via la nouvelle mailing-list (wikipedia-fr-comite-nomination@lists.wikimedia.org).
Cordialement, pour le CNom. --Cangadoba (discuter) 7 novembre 2020 à 17:05 (CET)[répondre]
Bonjour - Comme la dernière fois, le nombre de 5 masqueurs me parait suffisant et les demandes sont traitées rapidement - Je suis toujours disponible pour continuer ce rôle de masqueur de modifications - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 novembre 2020 à 17:21 (CET)[répondre]
Bonjour
Les effectifs actuels me semblent appropriés pour les tâches à traiter. Si cela convient à l'équipe du comité de nomination, je suis toujours partant pour remplir le rôle de masqueur.
Bonjour ! Tout pareil que mes collègues ci-dessus : le pool actuel me semble suffisant et je suis toujours partant pour assumer ce rôle. Pas d'autre remarque particulière.
Ah si : à discuter avec les autres masqueurs et avec vous, mais serait-il intéressant que nous fournissions (une fois par an ?) un petit résumé public de notre action collective, comme nous l'avions fait (un peu de manière improvisée, donc inconfortable) à la demande du CAr ici ?
Bonjour. L'équipe actuelle se connaît bien. Pour ma part, et bien que j'aie été un peu moins présent ces deux derniers mois je suis partant pour poursuivre. Cordialement, — Arcyon[Causons z'en]7 novembre 2020 à 21:19 (CET)[répondre]
D'abord un petit récap. Suite à mon message ci-dessus, tous les OS actuellement en poste sont candidats pour poursuivre et considèrent tous que l'effectif est en nombre suffisant pour assurer le traitement des requêtes. Deux d'entre nous - moi-même et Goombiis - nous sommes exprimé en faveur d'un renouvellement global de l'équipe actuelle sur la page de coordination du CNom. Je ne suis pas sûr du sens à donner à la remarque d'Authueil, Hadrianus ne s'est pas exprimé sur ce point précis concernant les OS, Kvardek du, Rhadamante et Ash Crow ne sont pas encore intervenu-e-s dans la conversation. A ce stade, nous devons donc répondre à plusieurs question : 1 / Restons-nous à 5 OS ou faisons-nous le choix de porter leur nombre à plus (ou moins, mais cette option me paraît très improbable) ? 2/ Si nous choisissons de conserver l'effectif à 5, conservons-nous l'effectif actuel dans son entièreté ou non ? Il y a deux points que j'ai soulevé, qui ne sont pas essentiels pour le renouvellement, il seront à traiter plus tard, mais la discussion peut commencer maintenant. J'ai cependant quelques interrogations sur le l'emplacement ou devraient se dérouler ces échanges - ceux relatifs au renouvellement. Je retiens essentiellement deux options, ici même, sur la page Discussion renouvellement, ou sur la page de coordination du CNom ou un message similaire à celui-ci se trouve. La page Renouvellement servant, elle, à l'annonce de la décision, avec lien vers la discussion. --Cangadoba (discuter) 16 novembre 2020 à 20:40 (CET)[répondre]
Bonjour à tous ! Bon je viens aux nouvelles concernant un possible renouvellement des OS (c'est vrai ça fait largement plus de 6 mois eheh). Les petites questions rituelles : Pensez-vous que le pool d'OS doit être agrandi (plus de 5 OS) ? Souhaitez-vous continuer cette fonction ?
Bonjour - Comme la dernière fois et la fois d'avant, le nombre de 5 masqueurs me parait suffisant et les demandes sont traitées rapidement - Je suis toujours disponible pour continuer ce rôle de masqueur de modifications - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 septembre 2021 à 16:51 (CEST)[répondre]
Bonjour, en raison d'un harcèlement lourd accompagné de doxing répété il y a quelques semaines, j'ai plusieurs fois regretté de ne pas pouvoir appliquer un masquage lourd au fur et à mesure (sachant que mes horaires peuvent mener assez tard en soirée dans le fuseau horaire français). Je propose donc au collège des masqueurs, s'ils ont confiance en moi, de me joindre à eux. Il m'est arrivé un certain nombre de fois d'envoyer un signalement aux OS devant des renseignements perso publiés sur WP. Cordialement, — Bédévore[plaît-il?]26 septembre 2021 à 16:57 (CEST)[répondre]
Bonjour @Goombiis. Toujours partant pour continuer ! Notre équipe fonctionne toujours bien . Les cas urgents et évidents sont toujours traités rapidement ; une minorité de cas complexes nécessitant plus de deux avis peut prendre plusieurs semaines à être traitée, notamment en juillet-août.
Une remarque (en l'air) : je ne sais pas si c'est automatisable, mais il serait intéressant de faire des statistiques sur le nombre de tickets reçus chaque année sur VRTS, afin d'évaluer la tendance (à la hausse ou à la baisse), pour évaluer plus finement le besoin en main d'œuvre. J'ai l'impression (au doigt mouillé) d'une légère hausse des demandes.
Il semblerait que @Arkanosis contribue par intermittence ces derniers temps donc pour le moment je vais partir du principe qu'il souhaite continuer également. Sinon @Jules*, @Arcyon37, @Kropotkine 113 et @Lomita que pensez-vous de la proposition/candidature de @Bédévore et de ses remarques ? Elle propose une présence à des horaires pas forcément couverts actuellement donc potentiellement intéressant. Bien sûr cela reste à titre indicatif. Goombiis(Discuter)27 septembre 2021 à 22:02 (CEST)[répondre]
Désolé pour ma réponse moins prompte que celle de mes collègues ; je voulais leur faire part de mon intention avant de la rendre publique ici.
Je pense moi aussi que les effectifs actuels sont toujours adaptés à l'ampleur de la tâche et que l'équipe fonctionne bien. Je vais en revanche pour ma part laisser ma place à de nouvelles bonnes volontés, le temps me manquant pour continuer à assurer le rôle avec l'assiduité que requiert une petite équipe.
Je me réjouis de voir la proposition (non concertée, mais tellement opportune) de Bédévore. Avec le reste de l'équipe toujours volontaire, j'ai pleinement confiance dans l'avenir.
Merci Arcyon37, Jules*, Lomita, Kropotkine 113, pour ces deux à presque dix ans passés ensemble à traiter des demandes pas toujours évidentes sans que cela ne nuise jamais à la cohésion de l'équipe.
Merci aux membres du comité de nomination et à ceux du comité d'arbitrage avant eux pour leur confiance.
Merci Arkanosis pour ton message ; n'oublions pas que Wikipédia n'est pas le centre de notre vie, même si nous y consacrons beaucoup de temps. Comme tu le dis, la candidature de Bédévore tombe à point nommé pour maintenir un effectif constant chez le masqueurs et c'est avec plaisir que je la verrai intégrer l'équipe si le comité de nomination en décide ainsi. Amicalement, — Arcyon[Causons z'en]28 septembre 2021 à 09:11 (CEST)[répondre]
Pas de soucis @Arkanosis et merci à toi pour toutes ces années de services ! Si un jour le temps et l'envie te reviens n'hésite pas. Effectivement la candidature de Bédévore tombe à point ! Je vais lancer le renouvellement dès ce soir avec un appel à candidatures de moins d'une semaine pour que le processus ne traine pas en longueur. Goombiis(Discuter)28 septembre 2021 à 18:49 (CEST)[répondre]
Coucou @Goombiis et merci. On va siroter des cocktails en regardant trimer les ptits nouveaux . Est-ce que le comité de nomination leur a donné la marche à suivre (vérification d'identité et récupération du statut technique) ?
@JohnNewton8 et @Bédévore : je vous envoie un mail pour vous ajouter à la liste de discussion des OS (une fois que votre identité aura été confirmée par la WMF).
Miaou Goombiis et Jules* miaourci. J'ai l'intention de surveiller attentivement JN8 : je le soupçonne d'avoir voulu cette fonction pour supprimer en douce des éléments de propagande d'information impartiale sur les félins. — Bédévore[plaît-il?]8 octobre 2021 à 17:41 (CEST)[répondre]
@Jules* sur leur page de discussion je leur ai effectivement expliqué les deux étapes : formulaire de confidentialité puis demande aux stewards du statut technique en pointant vers la page de renouvellement. Goombiis(Discuter)8 octobre 2021 à 18:20 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous ! Je viens faire un petit état des lieux au nom du comité de nomination. Nous lançons officiellement le renouvellement des OS. @Arcyon37, @Bédévore, @JohnNewton8, @Jules*, @Kropotkine 113 et @Lomita plusieurs questions pour vous : comment cela se passe-t-il ? Vous faut-il du renfort ? Avez-vous des remarques ? Et la question la plus importe, voulez-vous continuer à ce poste ? Goombiis(Discuter)2 septembre 2022 à 11:15 (CEST)[répondre]
Bonjour Miaou je trouve que ça se passe bien, on réagit plutôt vite. L'effectif m'a l'air bon, l'équipe est efficace. Quand on hésite, on discute entre nous. OK pour continuer. Cordialement, — Bédévore[plaît-il?]2 septembre 2022 à 11:23 (CEST)[répondre]
Bonjour, Comme la dernière fois et la fois d'avant (désolée, je fais un copié/collé, mais je suis toujours du même avis), le nombre de 5 masqueurs me parait suffisant et les demandes sont traitées rapidement - Je suis toujours disponible pour continuer ce rôle de masqueur de modifications - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 septembre 2022 à 11:28 (CEST)[répondre]
Hello. Idem. Nous ne sommes pas systématiquement d'accord, ce qui est bien, et les discussions sont toujours argumentées et constructives, ce qui est bien aussi. Toujours dispo. — Jules*discuter2 septembre 2022 à 12:38 (CEST)[répondre]
Merci pour vos réponses. Je fais un check avec le reste des nominateurs et vous fais un retour dans la foulée (même s'il y a pas trop de suspense à mon avis).
Bonjour. Je n'ai pas non plus été notifié, mais l'info est arrivée quand même. D'accord pour poursuivre. Je reconnais davantage m'impliquer sur les masquages relevés « en direct » que sur les demandes. Je vais être plus attentif aux sollicitations par courriel, en réponse à JohnNewton8. Bien cordialement, — Arcyon[Causons z'en]15 avril 2023 à 08:55 (CEST)[répondre]
Edit : je crois comprendre l'absence de notifications. Goombiis a laissé un pemier message, signé, mais sans nous notifier. Il a dans un second temps ajouté les notifications, mais sans mettre à jour sa signature, ce qui rend les notifs inopérantes Sur ce, bonne journée. — Arcyon[Causons z'en]15 avril 2023 à 09:01 (CEST)[répondre]
Salut à tous ! J'ai plusieurs choses à vous partager. La première étant que nous vous renouvelons tous les 6 en tant que masqueurs. Néanmoins certains des nominateurs seraient partants pour essayer d'intégrer un ou 2 OS supplémentaires pour qui puissent se former et prendre de l'expérience avec des masqueurs habitués. Cela permettra d'avoir des transitions en douceur dans le cas ou certains d'entre vous souhaitent arrêter à l'avenir. Cela n'est qu'une proposition pour le moment, qu'en pensez-vous ? Goombiis(Discuter)30 avril 2023 à 23:58 (CEST)[répondre]
Hello @Goombiis. Pour ma part je n'en vois pas trop la nécessité : on ne croule pas sous le boulot, donc pas vraiment besoin d'être huit, et la venue de nouveaux masqueurs s'est jusque-là toujours faite sans heurt : la courbe d'apprentissage n'est pas spécialement raide. Cdlt, — Jules*discuter1 mai 2023 à 01:04 (CEST)[répondre]
@Goombiis Bonjour, entièrement en phase avec Jules, nous avons été très longtemps 5 masqueurs et nous avons intégrer 2 nouveaux l'année dernière (suite au départ d'un masqueur), nous sommes maintenant 6 et leur intégration s'est très bien passée - Aucune formation n'est nécessaire, nous sommes tous complémentaires -- Lomita (discuter) 1 mai 2023 à 09:11 (CEST)[répondre]
Bonjour,
comme l'expliquent Jules et Lomita, la nécessité n'est pas évidente. D'autre part, il n'y a pas que l'aspect « main d’œuvre/traitement des demandes/transition en douceur » à prendre en compte, il y a aussi l'aspect « accès aux contenus ». Nous avons accès à des contenus sensibles et augmenter le nombre de personnes ayant cet accès est aussi prendre un risque (piratage de compte ou de boîte de courriel, fausse manip, indiscrétion involontaire, etc.). Le risque est à mon avis faible mais passer de 6 à 8, par exemple, c'est le faire augmenter de 33 %. Je ne dis pas ça pour empêcher un ou deux recrutements supplémentaires mais pour que cela soit a minima pris compte dans la réflexion.
Bonsoir. Il ne s'agit pas pour ma part de défendre un « pré carré » des OS en place mais comme mes collègues, je ne vois pas l'impérieuse nécessité de multiplier préventivement le nombre de personnes ayant accès à ces fonctions. Cela se justifierait au cas, bien improbable à mon avis, où un nombre significatif de masqueurs en poste décidaient simultanément de renoncer à cette tâche. Jusqu'à présent, la transition s'est toujours effectuée en douceur avec le fonctionnement actuel. L'argument « sécuritaire », auquel j'avoue ne pas avoir pensé avant de lire la réponse de Kropotkine 113, est hautement recevable àmha. Cordialement, — Arcyon[Causons z'en]1 mai 2023 à 21:28 (CEST)[répondre]
@Arcyon37@Bédévore@JohnNewton8@Jules*@Kropotkine 113@Lomita Hello à tous ! Suite à cette discussion et vos retours, nous vous renouvellons tous le statut d'OS. Egalement nous ne lançons pas d'appel à candidatures (en se laissant la possibilité d'accueillir des candidatures spontannées si nécessaire). Enfin, il s'agit là du dernier renouvellement des OS d'ici les prochaines élections collectives du comité de nomination. Ce fut un plaisir :D Goombiis(Discuter)11 mai 2023 à 23:42 (CEST)[répondre]
Ca y est ! Le comité est fonctionnel et donc nous lançons le renouvellement des OS :D. Pendant la phase d'élection groupée plusieurs contributeurs ont proposé de lancer des appels à candidatures systématiquement. Pour ce renouvellement nous allons tester l'expérience (peut importe qui d'entre vous souhaite continuer ou non) et voir ce que cela donne.
A part cela mes petites questions habituelles d'état des lieux. Comment ces derniers mois se sont passés ? L'effectif ous semble-t-il bon ? L'ambiance entre OS est-elle toujours excellente (oui oui je n'abuse pas) ? Et souhaitez-vous rempiler ? Si vous souhaitez continuer c'est pas nécessaire de candidater sur la page dédiée mais une simple mention ici suffit. Goombiis•~Δ~•30 novembre 2023 à 21:42 (CET)[répondre]
Bonjour, aucun problème pour rempiler, je suis toujours disponible pour continuer ce rôle de masqueur de modifications si cela convient - Je pense que le nombre actuel est suffisant pour traiter les demandes - Quant à l'ambiance, elle est au beau fixe - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 novembre 2023 à 21:45 (CET)[répondre]
à mon avis l'équipe est équilibrée en profils et suffisante en taille. L'ambiance est effectivement très sereine au sein de l'équipe même quand il y a des discussions sur des « dossiers » un peu difficiles avec des avis initialement divergents : on s'écoute et on converge, donc c'est quasiment idéal d'un point de vue wikipédien. Toujours ok en ce qui me concerne pour rendre service dans ce rôle. Kropotkine 113 (discuter) 1 décembre 2023 à 10:00 (CET)[répondre]
Bonsoir à tous, après appel à candidatures et discussions entre membres du comité, je vous informe que l'ensemble des OS actuels sont renouvelés et que nous acceptons également la candidature de @Céréales Killer. Après deux ans sans nouveau membre nous pensons que ce n'est pas plus mal d'avoir un peu de sang neuf (enfin pas si neuf que ça sur l'encyclopédie eheh, petite boutade) et de pallier à de possibles départs futurs. Je sais que vous l'accueillerez avec joie et bonne humeur.
@Céréales Killer pour obtenir le statut cela se passe en deux étapes : la première étant de signer l'accord de confidentialité ici et ensuite de faire la demande de statut en pointant sur la page de renouvellement sur cette page.
Bonjour à tous les OS actuels (@Arcyon37, @Bédévore, @Céréales Killer, @JohnNewton8, @Jules*, @Kropotkine 113, @Lomita). Cela fait maintenant 6 mois que le dernier renouvellement a eu lieu donc on est reparti. Petit rituel qui ne surprend plus personne : comment cela se passe-t-il (entre vous et en général) ? Le nombre d'OS vous semble-t-il suffisant en l'état ? Un autre sujet à aborder ? ET enfin souhaitez vous rempiler ? Goombiis•~Δ~•19 juin 2024 à 18:38 (CEST)[répondre]
Bonjour Goombiis Rien de spécial à signaler pour ma part. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de renforcer une équipe dont je me propose à nouveau de faire partie pour les six mois qui viennent. Très cordialement, — Arcyon[Causons z'en]19 juin 2024 à 18:43 (CEST)[répondre]
Bonjour, même réponse que lors du dernier renouvellement, l'effectif était déjà suffisant, il l'est toujours - Je pense qu'il n'est pas nécessaire, encore une fois, d'augmenter le nombre de OS - Je suis prête à continuer -- Lomita (discuter) 19 juin 2024 à 18:51 (CEST)[répondre]
Oui, pareil. Pour éclairer, il arrive par courriel environ une demande de masquage lourd tous les deux jours (86 depuis le début de l'année). La tâche n'est donc pas colossale, et elles sont traitées très vite.
Merci pour vos retours, @Bédévore n'hésite pas à revenir vers moi pendant la procédure. J'entends que vous êtes suffisament nombreux, mais je vais tout de même ouvrir un appel à candidatures, suite au semi-engagement que l'on a pris lors de l'élection du Cnom et pour prendre le poul de la commu. Goombiis•~Δ~•5 juillet 2024 à 21:38 (CEST)[répondre]
Résultats
Bonsoir à tous, après discussions internes au comité nous décidons de renouveler six des masqueurs actuels (Bédévore n'ayant pas répondu pour le moment aux sollicitations) et de nommer en plus @SleaY. Bravo à tous et merci pour votre envie constante de participer activement. Je suis certain que vous accueillerez le nouveau venu comme il se doit. SleaY pour toi la procédure est la suivante : tout d'abord signer l'accord de confidentialité ici et ensuite de faire la demande de statut en pointant sur la page de renouvellement là. Si tu as la moindre question/problème, n'hésite pas à revenir vers nous ou tes collègues. Goombiis•~Δ~•21 juillet 2024 à 22:30 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup pour la nomination et pour la confiance accordée. Je suis très content de rejoindre l'équipe des masqueurs. J'ai bien noté la procédure à suivre que je compléterai d'ici peu.
Je vous remets ma démission du statut d'OS. Que SleaY ne pense pas que je le fuis ; je lui souhaite la bienvenue dans l'équipe.
J'estime qu'il n'est pas nécessaire, et donc pas pertinent dans une logique d'accès réduit aux données personnelles, d'avoir autant d'OS (nous sommes passés de cinq à six en 2021, puis de six à sept en 2023), si bien que je suis en désaccord (sans que cela revête néanmoins la moindre gravité !) avec la logique qui semble être celle du Cnom récemment. Celle-ci me paraît symptomatique de la tendance à essayer de trouver des solutions à des problèmes inexistants (cf. aussi les débats récents sur le pouvoir discrétionnaire des bubus), quand des problèmes bien réels, tels que la gestion et le traitement des conflits sur notre wiki, n'ont pas l'attention qu'ils méritent. Je suis d'autant plus dubitatif que le précédent OS nommé (Céréales Killer) n'a dans les faits accédé au statut que très récemment, de longs mois après sa nomination. La logique de nomination me semble désormais assez décorrélée des besoins pratiques, alors même que le statut d'OS est technique et non pas « politique » (comme peut l'être celui d'admin, de facto), si bien que je ne vois pas de pertinence à « lancer des appels à candidatures systématiquement » pour « avoir un peu de sang neuf » (cf. plus haut sur cette page). J'aurais dû m'en ouvrir auprès de vous plus tôt.
Rien de bien grave, mais comme, par ailleurs, mon activité wikipédienne est très réduite depuis deux gros mois (même si je traite toujours des demandes OS, je n'ai effectué que quatre masquages ce mois-ci) et puisque mon absence ne sera pas préjudiciable, il me semble préférable de m'en arrêter là.
Jules* : - Bonjour, je suis à 150% ok avec toi et j'ai exactement le même ressenti, chaque 6 mois, on nous pose LA question si nous sommes assez, chaque 6 mois, on répond que oui, mais aucun des nominateurs tient compte de nos réponses, ils suivent leur logique et je suis dans le même état d'esprit que toi - Nous en avons déjà parlé, le cas de Céréales Killer est très représentatif du fait que nous sommes assez puisqu'il nous a rejoint presque 5 mois après et sa présence ne nous a pas vraiment manqué ! A t-il seulement commencé à masquer, mais envie d'aller voir - J'ai eu plaisir à travailler avec toi et j'espère que l'on se croisera sur WP -- Lomita (discuter) 23 juillet 2024 à 13:32 (CEST)[répondre]
Hello, ah ben zut, c'est Jules qui m'a tout appris, moi... !
Ok avec vous, sinon : un bon OS est un OS qui a compris ce qu'il fallait ou pas masquer + qui sait répondre poliment aux courriels + qui est capable de rester muet comme une tombe sur les informations (personnelles ou diffamatoires) qu'il voit passer. Pas besoin d'être nombreux. —JohnNewton8(SysOp)[Viens !]23 juillet 2024 à 13:56 (CEST)[répondre]
Bonjour, je réponds ici en mon nom, je laisse d'autres nominateurs réagir s'ils le souhaitent. Jules* nous prenons acte de ta démission. Je ne comprends pas trop ce que vous entendez par "la logique du Cnom". Lors de mon précédent mandat le cnom n'a quasiment jamais renouvelés (dans le sens changer) le groupe d'OS. Lors de l'élection de 2023, une partie de la communauté (je ne dis pas que c'est majoritaire) s'est posé des questions sur les appels à candidatures, le manque de renouvellement et "l'entre soi". Nous avons alors étendu à 7 personnes (c'était peut être une "mauvaise décision"). Je ne vais pas epiloguer, mais dire que nous n'écoutons pas vos retours me chagrine car ce n'est pas le cas. Goombiis•~Δ~•23 juillet 2024 à 14:43 (CEST)[répondre]
« Lors de l'élection de 2023, une partie de la communauté (je ne dis pas que c'est majoritaire) s'est posé des questions sur les appels à candidatures, le manque de renouvellement et "l'entre soi". » J'entends. Je viens de retrouver Discussion Wikipédia:Comité de nomination#Encadrement des renouvellements ? (où j'aurais dû intervenir à l'époque, mais je crois qu'il me semblait alors que Racconish avait tout dit ici et là, et Hadrianusici). Peut-être y a-t-il eu d'autres discussions à ce sujet ? Je veux bien les liens si tu les retrouves. C'est donc cette logique d'une partie de la communauté (que le Cnom a suivie), et notamment de @LD, qui me semble problématique ; réflexions très théoriques qui conduisent à changer un processus/usage qui ne posait pas problème.
J'aurais dû faire part plus tôt de mon avis sur le sujet et je m'abstiens donc de vous reprocher de ne pas écouter nos, mes, retours. Je comprends néanmoins le sentiment de Lomita à ce sujet, car effectivement nous avons toujours dit, chacun de notre côté et à notre manière, que notre nombre était satisfaisant et que le groupe fonctionnait bien tel qu'il était. Peut-être aurait-il fallu indiquer plus explicitement que la nomination d'un OS supplémentaire ne paraissait pas nécessaire. Au risque d'accréditer cette impression d'entre soi (qui me semble relever du fantasme le plus total). C'est aussi pour ça que je démissionne en même temps que je donne le fond de ma pensée : pour éviter toute suspicion hors propos.
Goombiis a bien résumé ma pensée. C'est en effet suite à ces commentaires lors de l'élection de l'année passée que nous avons instauré un calendrier plus serré pour les renouvellements des OS et des CUs. Le renouvellement se fait donc aux 6 mois comme le prévoit le règlement du CNOM. Cependant, il y aurait matière à réflexion à savoir si nous pourrions ne faire qu'un appel à candidature par année et ne faire qu'un renouvellement sans nouvelle candidature à la mi-année (ou au début de l'année, c'est selon).
Merci @Jules* pour les precisions, je comprends mieux ou tu veux en venir. Et comme le souligne Myloufa, il y a matière à améliorer le processus, mon propos n'est pas du tout de dire que le Cnom est irréprochable. Je ne pensais pas que ce sujet était si "pesant". C'est encore plus vrai pour les CU, mais je continue à penser que devenir un OS efficace et pertinent ne se fait pas en 2 semaines, et que préparer l'avenir n'est pas déconnant non plus (bien que vous avoir en poste pendant encore 20 ans serait merveilleux). Voilà l'idée principale dernière l'extension à 7 OS. Mais tout çà peut être revu à l'avenir. En tout je te remercie également Jules pour tes années de services :D Goombiis•~Δ~•23 juillet 2024 à 15:37 (CEST)[répondre]
Goombiis et Myloufa : salut. De passage par hasard ici depuis longtemps, je me permets de donner un avis (s'il n'est pas pris en compte ce n'est pas bien grave) en tant qu'ancien OS. Lorsque j'ai été intégré dans l'équipe à l'époque, ça c'est fait très rapidement et très facilement. Il n'y a pas besoin d'une formation lourde pour être capable de gérer les demandes et les cas les plus complexes sont de toutes façons discutés entre OS. Par ailleurs, à mon époque nous n'étions "que" 5 et nous estimions déjà que le nombre était largement suffisant pour traiter les dossiers. Je comprends donc la position de @Jules* à laquelle je souscris. Cordialement. 'toff [discut.]6 novembre 2024 à 22:14 (CET)[répondre]
