Allez ! Ce n'est pas parce qu'un administrateur se livre à un POINT massif sur Commons qu'il faut lui laisser la place (même si je comprends ton écoeurement). Pour faire bonne mesure, je lui suggéré de proposer à la suppression un film de 1906 signalé comme étant d'un auteur inconnu [1]. J'attends avec impatience ses arguments. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 3 janvier 2016 à 13:15 (CET)
J'ai vu ton intervention et celle d'H2O, merci beaucoup. Je suis en train de préparer une réponse ici sur ma page de brouillon. Etant bloqué sur commons pour trois jours, je la posterai sur ma pdd là-bas. Encore merci! — Madel(... le 22 à Asnières ?)3 janvier 2016 à 13:20 (CET)
Merci de ne pas remettre délibérément des images qui ne sont pas des portraits dans les infoboxes à la place de portraits. Rien ne vous empêche de les mettre à côté. Bonne journée. — Coyau (discuter) 28 janvier 2016 à 20:46 (CET)
Ce ne sont, en l'état, pas des informations pertinentes. Vous pourriez au moins essayer d'améliorer le niveau des articles en ne remettant pas ces illustrations à un endroit où elles n'ont rien à faire, si tant est qu'elles autant quelque chose à voir avec les articles où elles sont, ce qui reste à établir. — Coyau (discuter) 28 janvier 2016 à 20:54 (CET)
En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 12 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
Pour information : les administrateurs de WP-fr ne peuvent pas bloquer votre compte global : il faut demander cela à un steward sur Meta je pense. Nous ne pouvons pas plus effacer toute trace de votre compte ; par compte, vous pouvez demander à un bureaucrate de renommer votre compte de façon aléatoire de sorte que le lien avec votre pseudo actuel disparaisse (cf. Wikipédia:Droit de disparaître). Binabik (discuter) 29 janvier 2016 à 00:11 (CET)
Par ailleurs, @Madelgarius, si tu souhaites réellement le blocage de ton compte indéfiniment – ce qui serait dommage pour Wikipédia –, je t'invite à le confirmer dans 24 heures environ, ça te laisse un délai de réflexion. Cordialement, — JulesDiscuter29 janvier 2016 à 00:32 (CET)
L'article Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » a été restauré
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai sous les yeux l'ouvrage suivant, reçu aujourd'hui par la poste :
Flore Plisnier (préf. Fabrice Maerten), Ils ont pris les armes pour Hitler : la collaboration armée en Belgique francophone, Bruxelles, La Renaissance du livre, coll. « Espace temps », , 253 p. (ISBN978-2-507-00361-6).
L'ouvrage est très intéressant, mais Paul Van Aerschodt n'y est pas cité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, les fausses infobox sont à éviter autant que possible. Elles apparaissent ainsi dans la Catégorie:Fausse infobox destinée à la maintenance, en attente de leur correction. Dans le cas de Doctrine Galopin, le tableau recréé n'apporte rien de plus qui n'est pas dans l'article, sauf la photographie, qui a ainsi été conservée. Like tears in rain{-_-}12 octobre 2016 à 18:05 (CEST)
OK, je reprends alors. Les articles sur Wikipédia sont généralement standardisés et homogènes dans leur présentation. C'est pour cela qu'il existe des modèles et des recommandations de plans. Toute décoration (puisque dans ce cas ce tableau en est une), ainsi que toute particularité (les fausses infobox s'apparentant à du bricolage) est à éviter si elle ne se justifie pas. Like tears in rain{-_-}13 octobre 2016 à 09:34 (CEST)
Like tears in rain : Mouais, pourquoi existe-t-elle dès lors? Lorsque tu dis que les données figurent dans le corps du texte, c'est tellement vrai que c'est le cas de toutes les infoboxes. J'ai le sentiment que les articles disposant d'une infobox sont davantage lus que les autres, c'est la raison pour laquelle j'ai utilisé la fausse infobox. A l'occasion, je chercherai s'il n'existe pas une infobox qui pourrait convenir mais en attendant, je ne vais pas partir en croisade et si vraiment tu penses améliorer l'encyclopédie, fais-toi plaisir, supprime-la , bàt, — Madel(... le 22 à Asnières ?)13 octobre 2016 à 09:53 (CEST)
Tu as mal compris, ce n'est pas avoir une infobox le problème, mais avoir une fausse infobox. Si j'avais trouvé une infobox existante pertinente, je l'aurai remplacée par celle-ci. Like tears in rain{-_-}13 octobre 2016 à 10:02 (CEST)
Je devrais avoir terminé la rédaction d'ici à mardi soir. Comme mon orthographe et style sont toujours aussi mauvais, n'hésites-pas à réécrire l'article s'il le faut .
Note : j'ai déjà modifié de fond en comble la fiche Wkidata. Avec sources…
