Discussion utilisatrice:Perky/Archives 2

Bonjour Perky,
Quand le propos sur les électrochocs me paraître mieux en forme, et un peu plus complet, je songerai à l'insérer, si possible, dans le corps de l'article, qui est plutôt bien rédigé. Merci de tes encouragements. --ArcAne17 24 janvier 2007 à 13:34 (CET)

Merci pour l'insertion. J'ai un peu complété sur le motif (ajout de la référence aux abattoirs) et mis en forme le raccordement avant et après.

Bonjour, je ne suis pas sûr que cette image apporte grand-chose à l'histoire de la Conciergerie car on ne voit pas la prison elle-même... Qu'en penses-tu ?

Je l'ai mise, car si tu regardes les diffs (historiques), tu verras qu'elle remplace un doublon image du Palais de Justice. Mais, je ne serais pas vexée ;-) si tu l'enlèves. -- Perky♡ 24 janvier 2007 à 13:56 (CET)[répondre]

Je pense qu'il est préférable d'enlever l'exécution (qui est d'ailleurs traitée de façon très fantaisiste !) et de la remplacer par le portrait de Marie-Antoinette que j'avais mis, qui est authentique, fait à la Conciergerie et, je crois, beaucoup plus émouvant....

J'ai créé l'ébauche initiale sous le titre Conflit d'intérêt. Merci pour ton aide. Je te propose d'utiliser la page de discussion de l'article pour échanger nos idées. Teofilo ◯ 24 janvier 2007 à 14:59 (CET)[répondre]

S'il te plaît, acceptes mes excuses de t'importuner. Une discipline à l'honneur ... : ici et là ! Lib=bleue 24 janvier 2007 à 21:05 (CET)[répondre]

Merci pour ta confiance, lors de ma candidature au poste d'administrateur. Et maintenant, au travail Romary 25 janvier 2007 à 20:54 (CET)[répondre]

Salut Perky. La photo qui a été supprimée de l'article est l'œuvre de Man Ray, dont le travail ne tombera dans le domaine public qu'en… 2046. Jastrow|✍ 26 janvier 2007 à 18:09 (CET)[répondre]

Pssst. Si tu désires annuler ton vote précédent, je te conseilles de placer un « : » après le « # » afin qu'il ne s'inscrive pas dans la numérotation. Tu peux en plus biffer ton ancien vote pour que ce soit plus clair, avec <s> ... </s>. dh ▪ 2¢ ▪ 27 janvier 2007 à 13:27 (CET)[répondre]

Depuis Aide:Jargon#TOC :

« Sigle anglais de table of contents qui veut dire table des matières. Le code informatique __TOC__ permet de placer le sommaire là où on le souhaite dans la page. __NOTOC__ empêche le sommaire de s'afficher automatiquement en haut de page. »

dh ▪ 2¢ ▪ 27 janvier 2007 à 13:45 (CET)[répondre]

En passant, je viens de te piquer ta table des matières pour faire ma propre version, que tu pourras admirer sur ma page de discussion. :) dh ▪ 2¢ ▪ 27 janvier 2007 à 17:20 (CET)[répondre]

Bonjour Perky, si vous aviez lu les critiques (je parle des livres en entier, bien sûr) auxquelles je fais référence dans l'article ("Critique de la psychanalyse"), vous vous seriez rendu compte que jamais, je ne cite de "paragraphes entiers", comme vous dites. C'est un comble. Certaines citations sont longues (afin d'en restituer tout le contexte et la richesse informative) mais strictement aucune n'est un soi-disant un "paragraphe entier". Beaucoup d'auteurs que j'ai pu lire procèdent de cette façon (en utilisant des citations longues) et en précisant auparavant au lecteur que si la citation va être longue c'est pour éviter toute accusation de tentative de dénaturation de la pensée, ou de sa décontextualisation. Tout ce que vous supprimerez sera donc rétabli par mes soins dès mon retour. Par ailleurs, il est important sinon crucial dans cet article, de citer et des psychanalystes (comme Mahony, Freud, Lacan, Pierrakos, Castel, Marmor, Erbs, Jung, etc.) et des adversaires de la psychanalyse afin de montrer que, d'une part, les critiques dont on fait état dans l'article, ne sont pas isolées ou marginales, et, d'autre part, qu'il y a, dans l'immense majorité des cas, consensus sur les points de vue critique. Votre stratagème est somme toute, simple à identifier : vous utilisez la méthode de l'exagération pour justifier ce qui n'est rien d'autre qu'un caviardage (ou un vandalisme, lequel revient à un acte de censure).

Je constate que l'ami t'a collé le même texte qu'àr moi. Je suis d'accord avec toi en ce qui concerne la longueur des citations et le risque de copyvio. Il a pioché trop d'informations dans le livre noir de la psychanalyse. J'ai lu ce livre en diagonale pendant les vacances de Noël, pour comprendre un peu mieux la guerre entre Vdr et Ch. Mais finalement il n'y a peut-être pas grande chose à comprendre faces à des fanatiques. Amicalement Traumrune 28 janvier 2007 à 22:15 (CET)[répondre]

Si vous avez lu le livre en diagonale, alors abstenez vous de tout jugement dessus. Je ne suis fanatique de rien. Par contre ce qui m'énerve ce sont les gens qui saccagent le travail des autres, parce que leur fanatisme à eux ne tolère pas la libre expression des critiques. Alors, forcément, ont fini par avoir la haine, et c'est cela qui nous donne l'air d'être des fanatiques. Mais nos réactions, et mes réactions sont des réactions de haine contre le terrorisme intellectuel, la mauvaise foi, et l'esprit de censure des petits soldats de l'armée du phallus et autres sympathisants débiles qui, bien que ne connaissant rien à la critique de la psychanalyse, s'arrogent le droit de la caviarder, et de tout saccager.

Bonjour Vdrpatrice, je reconnais que vous avez passé beaucoup de temps (depuis mars 2006) et énergie sur cet article. Cependant, vous vous égarez sur un point fondamental, WP est une encyclopédie collaborative d'une part et d'autre part, vous ne pouvez revendiquer la paternité de cet article dans la mesure où c'est un don et de ce fait vous abandonnez tout droit patrimonial et acceptez de fait (par la licence) son amendement. Les guerres d'édition sont une véritable plaie, pas pour le projet, il y aura toujours de nouveaux contributeurs, mais pour ceux qui s'investissent corps et âmes jusqu'à ne plus en dormir la nuit et se détruirent gravement. PS : Gardez en mémoire quand même, que sur WP il y a eu, des bannissements définitifs. Ce serait dommage, vu votre implication que cela se termine ainsi. Amicalement. -- Perky♡ 29 janvier 2007 à 09:20 (CET)[répondre]

Bonjour Perky, pour répondre à votre message, allez ici [1]. C'est long à lire (comme toujours, j'ai le respect de la parole de l'autre en le lisant attentivement et en entier, et en répondant complètement et dans le détail à ce qu'il avance), il vous faudra donc de la patience et du courage, mais cela en vaut la peine. Amicalement. Vdrpatrice.

...j'ai lu votre réponse. Donc vous aussi vous zappez tous les arguments qui vous gênent en vous contentant du "copié-collé". Je n'ai jamais dit ou considéré que j'avais soi-disant la paternité de l'article. Mais j'ai le droit, comme tous les autres de m'opposer à des changements qui ne me semble pas être conforme à sa logique interne et d'y ajouter tout ce que je souhaite qui me semble conforme à cette même logique. Mais c'est vrai qu'il n'est de pire sourds (vous et les autres) que ceux qui ne veulent ni lire les arguments des autres ni les "entendre". Dont acte : vous refusez toute discussion critique. C'est pitoyable.

Il n'y avait strictement rien dans cette note d'Henri Ellenberger qui fut de nature à présenter l'ensemble de son oeuvre. Ou bien alors prouvez-le ! Comme il vous est impossible de le faire, et comme vous ne souhaitez donc pas le faire, vous avez donc inventé un faux argument pour pouvoir justifier de censurer ce jugement accablant et sans appel d'Ellenberger. Dès mon retour, il sera rétabli. Non à la censure, non à la soustraction de l'information, non aux caviardages et autres vandalisme des dévots de la secte freudo-lacanienne. C'est consternant.

Lettre ouverte à Yugiz...

Je pense que c'est plutôt le terme de vandalisme, ou de saccage, ou de caviardage éhonté qui convient le mieux non ?

• Suppression des notes d'Ellenberger, lesquelles accusaient la psychanalyse de n'avoir absolument rien d'une science mais tout d'une secte.
• Suppression de toute référence à la critique de la théorie des rêves de Jouvet et Hobson. Même en suivant les nouveaux liens on ne trouve dans les pages sur le rêve et l'interprétation des rêves aucune thèse directement critique de la psychanalyse en référence directe aux travaux de Jouvet et Hobson, pourtant mondialement connus sur ce point précis.
• Suppression des propos accablants du psychanalyste Fonagy,
• Suppression des citations de Sulloway sur la correspondance entre Freud et Jung laquelle mettait en évidence de manière humiliante le dogmatisme fanatique de Freud sur sa théorie de la sexualité,
• Suppression des propos non moins accablants du psychanalyste Mahony,
• Suppression de certains propos de Jacques Van Rillaer,
• Suppression de propos de Jacques Bénesteau assimilé à un auteur du livre noir, alors que bien qu'il fut l'initiateur du projet, il en fut exclu de manière scandaleuse (ce qui n'a pas empêché Borch-Jacobsen de reprendre son analyse du cas d'Emma Eckstein sous le titre "la saignée d'Emma"),
• Suppression des propos dévastateurs du psychanalyste Martin Pingeon sur "l'échec de la clinique", et du même coup éradication totale (et totalitaire) de toute critique de la méthode clinique... (il faut le faire, quand même !),

Ainsi mon hypothèse de travail est corroborée (vous vous souvenez) : H1 : il y aura d'ici 2 mois de grandes différences de contenu allant dans le sens de la légende freudienne protectrice et mensongère.

De trop nombreux éléments dévastateurs et cruciaux ont été vandalisé sans discussion, sans aucun argument, sans aucune preuve méthodologique digne de ce nom. C'est ça Wikipédia ? C'est cela un travail encyclopédique ? C'est cela la neutralité quand on supprime des informations critiques sur la psychanalystes livrées par des psychanalystes eux-mêmes et par des historiens (comme Ellenberger) reconnus par des psychanalystes comme Roudinesco. C'est cela la qualité de l'information lorsque l'on supprime totalement des informations issues des plus grands neuroscientifiques (Jouvet, Hobson) sur un des piliers de la mythologie freudienne : la théorie des rêves ? C'est cela la qualité de l'information lorsque l'on supprime les critiques sur le dogmatisme de Freud (prouvées par Freud lui-même à travers ses réponse à Jung !!) fournies par Sulloway ?

Traumrune a argué du fait qu'il y a trop de citations et de prétendues répétitions. Mais il fallait montrer, par soucis de neutralité et d'objectif, que sur les critiques il y a consensus de plusieurs penseurs différents, donc que ces critiques ne sont ni marginales ni isolées. Je vous renvoie à cet article de Wikipédia, pourtant très explicite et qui me donne entièrement raison : [2], je cite :

« Le principe de neutralité impose de présenter les points de vues sans prendre parti sur la véracité de l'un ou l'autre. » "Les points de vues", donc il faut qu'il y existent plusieurs citations différentes qui font office de preuves.

« La neutralité de point de vue ne consiste pas à prendre parti pour la majorité, même après avoir évoqué tous les points de vue. Tout point de vue est subjectif et dépendant de considérations sociales, temporelles et géographiques. Le but n'est donc pas de trouver une vérité ou une norme qui de toute façon évoluent selon l'endroit, le groupe et le temps. » ici : [3]

Bien sûr, il ne faut pas perdre de vue que le titre "Critique de la psychanalyse" est déjà un parti pris non neutre, la chose est claire, puisque, par voie de conséquence ce sont logiquement des critiques négatives et uniquement celles-là qui doivent figurer dans un tel article. Pourquoi ? Parce que les éloges de Freud et de sa psychanalyse, on en a déjà à profusion sur Wikipédia, et que le déséquilibre est tel que l'on pourrait presque accuser l'encyclopédie de faire l'apologie du freudisme et de la propagande pour la psychanalyse. Ensuite et par dessus tout, parce que la place du rationalisme critique dans l'histoire de la psychanalyse et du mouvement freudien est unique et caricaturale dans l'histoire des idées : on a probablement jamais vu une doctrine voulant se présenter comme une science exclure de manière aussi claire, explicite et systématique toute critique, même et surtout fondée !! On aura jamais vu dans toute l'histoire des idées, et selon l'analyse de quelqu'un d'aussi sérieux et érudit qu'Ellenberger (et aussi Sulloway, Bénesteau), des légendes désinformatrices et mensongères à la fois d'une telle ampleur et d'une telle vivacité dans le temps. C'est unique en son genre. Cela Wikipédia ne doit absolument pas manquer de le faire comprendre dans le contenu d'un article sur la critique de la psychanalyse et par l'existence même d'un tel article en regard de la masse disproportionnée de tous les autres articles, où le plus grand charlatan de l'histoire trouve encore droit de cité.

Puisque ce sont les légendes freudiennes qui dominent de façon écrasante dans WIkipédia, vu le nombre d'article non critique de la psychanalyse lesquels ne font que perpétuer ses légendes. Il relève de la neutralité nécessaire à WIkipédia, de permettre l'existence d'un article entièrement dédié à la critique (bien sûr négative) de la psychanalyse, à la condition expresse, que ces critiques soient présentées de manière NEUTRE ET PLURALISTE DANS UN SOUCIS D'OBJECTIVITE. CE QUE JE ME SUIS TOUJOURS SCRUPULEUSEMENT APPLIQUE A FAIRE.

On ne peut qu'être scandalisé par ce qui se passe actuellement sur cet article, et par ce que vous y faites. Les administrateurs sont encore de votre côté, mais méfiez-vous, on ne trompe pas les gens indéfiniment, Yugiz...

Et après cela vous vous étonnez que ceux qui travaillent avec acharnement à répertorier puis présenter de façon NEUTRE les critiques les plus accablantes n'en viennent pas à être à bout, face à vos agissements ? Vous vous étonnez encore de la haine que l'on finit par ressentir face à ces actes avérés de censure obscurantiste et sectaires ? Vous vous étonnez encore que passés les limites de ce genre d'attitude on ne trouve plus que l'insulte contre les petits soldats de l'armée du Phallus qui sévissent sur l'article ? Vous vous étonnez encore des insultes ? Mais c'est HUMAIN, à la fin de se mettre COLERE quand on voit le saccage et toute cette armée de benni-oui-oui qui vous soutient. C'est HUMAIN d'avoir envie de se révolter et de crier son indignation face à vos provocations, votre rejet de toute critique, votre art d'épuiser et d'écoeurer toute velléité d'aller dans le sens de la destruction des légendes que vous défendez. Vous rendez impossible, à la longue, tout usage normal de la raison. Vous découragez l'indépendance d'esprit, et l'esprit critique. Vous contribuez à l'obscurantisme et non au progrès de la connaissance.

Message écrit à GL :

"les conflits que vous générez en permanence"...Quand je réfléchis un peu plus à cette accusation, franchement c'est trop fort. Et après, vous dites que je suis victime d'injustice ?!?! Mais essayez-donc d'être cohérent avec vous-mêmes. Lorsque je veux publier une information selon laquelle, à Outreau, la psychanalyse a eu une grande part de responsabilité mais ne peut pourtant être tenue pour la seule responsable de cette débâcle judiciaire, et lorsque je trouve des liens vers d'autres informations démontrant de façon indiscutable que madame Condamin-Pouvelle, a indiscutablement utilisé des procédés d'inspiration freudienne à Outreau, ça y'est : les petits roquets freudiens montrent leur museau et agissent : mais attention, hein, pas de vagues, tout en provoc aigre-douce, tout en mauvaise foi et contre-vérités, jusqu'à ce que l'on puisse plus de ne pouvoir les gifler bras tendu, tellement ils vont loin dans le jeu de la provocation tout en se posant en victimes et en accusant celui qui amène d'autres informations de...vandalisme !! Ces gens-là marchent continuellement sur la tête, normal quand on défend un charlatan comme Freud. J'ai du me bagarrer pendant des mois pour publier mon analyse sur le déterminisme psychique absolu de Freud dans laquelle on trouve une citation de Pierre-Henri Castel, psychanalyste lacanien, laquelle est sans doute encore plus sévère que certaines critiques de Popper lui-même sur cette question. Partant de là, qui peut encore oser douter de que je veuille sincèrement présenter les critiques de façon NEUTRE et surtout m'accuser de VANDALISME, sans être un sale petit con (oui!) de mauvaise foi, et qui ne songe qu'à me provoquer. Faut-il être mielleux, hypocrite, fourbe, pervers et de mauvaise foi, pour imposer ses vues sur Wikipédia et faire bloquer les autres ? C'est comme cela qu'il faut faire ? Vous ne tenez aucun compte de la mauvaise foi et de la malhonnêteté intellectuelle ? J'ai compris : c'est donc celui qui s'énerve le premier qui a perdu c'est cela. Mais pourquoi ne comprenez-vous pas que je suis seul, envers et contre tous, sur l'article "critique de la psychanalyse" ? Que je suis le seul à rechercher SINCEREMENT et HONNÊTEMENT des critiques dévastatrices mais reconnues des deux parties, non marginales ou isolées et que TOUS LES AUTRES "CONTRIBUTEURS" N'EN FOURNISSENT JUSTEMENT AUCUNE !!! C'est pourtant visible !! Regardez dans l'historique de l'article : où se trouve les APPORTS, ou bien les CONTRIBUTIONS CRITIQUES de Freud ou de la psychanalyse, des Yugiz, Ouicoude, Perky, Traumrune, et autres Chestov ? IL N'Y EN A STRICTEMENT AUCUNE !! Cherchez bien, vous verrez que j'ai raison ! Posez-vous maintenant la question : pourquoi y en a-t-il aucune ? C'est simple : parce qu'ils défendent ou essaient de protéger par TOUS LES MOYENS leur doudou freudien. Alors, que leur reste-t-il ? Quelle peut être la nature de leur "contributions" ? C'est simple : ils ne peuvent logiquement que jouer les petits roquets, les CHIENS DE GARDE, les censeurs, les vandales autorisés par VOUS !!! C'est pour cela qu'ils passent leur temps à CAVIARDER, VANDALISER, SUPPRIMER ce que j'ai construit par des recherches et un travail acharné !! Ensuite, comme je suis obligé de révoquer leurs suppressions, c'est alors qu'ils m'accusent de VANDALISME, EUX QUI NE PROPOSENT RIEN DE RIEN, et qui se contentent de supprimer mon travail !!! Yugiz vient ni plus moins que de proposer de refonder entièrement l'article afin d'en profiter pour faire passer à la trappe tout ce qui ne lui plaît pas. Et c'est à partir de là que je m'énerve et que je n'en peux plus d'être si loin d'eux pour pouvoir les gifler, parce que leur attitude est moralement et intellectuellement intolérable, contrairement aux apparences. Et après, ils on beau jeu de me traiter de paranoïaque, ou d'obsessionnel qui revient sans arrêt avec les mêmes revendications ! Bien sûr, puisque eux, de façon obsessionnelle ils SUPPRIMENT les informations et les connaissances que je publie ! Alors, ça y'est ? Vous avez compris maintenant, oui ou m***e ? Vandaliser consiste soit à ajouter des informations totalement hors sujet, ou dans le but de ridiculiser le contenu ou une personne, ou un contributeur par exemple, ou à l'inverse, à SUPPRIMER des informations importantes, sourcées, exposées de façon neutre et qui respectent la logique interne de l'article (en l'occurrence produire des critiques NEGATIVES de la psychanalyse et de Freud, à conditions que ces critiques viennent DES DEUX BORDS et qu'elles soient ni marginales ni isolées). S'il vous plaît, aidez-moi, maintenant. Vdrpatrice.

Repos intensif. ;-)-- Perky♡ 4 février 2007 à 10:30 (CET)[répondre]

Salut,

Merci pour la correction, c'était la honte, surtout dans un tel passage ;-)

Fabrice Rossi 4 février 2007 à 15:10 (CET)[répondre]

Réponse sur ma page.

Cordialement, GL 5 février 2007 à 11:10 (CET)[répondre]

Salut. J'ai modifiée une partie que je trouvais scandaleusement partiale dans l'article sur Lacan, et ait expliqué pourquoi en page de discution. Je vois que tu as reverté l'ensemble de me smodifications. J'aurais aimé que ce soit discuté avant, mais puisque c'est fait, pourrais tu répondre à mon intervention sur la page de discution? Merci! Cordialement --BiffTheUnderstudy 19 février 2007 à 18:53 (CET)[répondre]

Je sais, je ne suis pas moi même un inconditionel du Lacan en question. Mais... faut rester neutre :p. Désolé de m'être un peu emporté, et merci pour ta réponse! Je pense que ce serait pas mal de dévelloper les critiques un peu plus constructives qui ont été faites sur Lacan. Un utilisateur parlait de Deleuze... Je ne crois pas qu'on puisse considérer l'oeuvre de Lacan au travers d'une vérification "scientifique" exact de ses travaux, mais plutôt d'un point de vue philosophique et... psychanalytique! Cordialement!!!--BiffTheUnderstudy 20 février 2007 à 12:15 (CET)[répondre]

Non rien n'est à jeter, j'ai tout transférer sur Enfers Grecs en laissant une redirection Ca faisait doublon et était hors sujet sur la page Enfer qui ne peut concerner le paganisme gréco-romain j'ai pa la même occasion refondu la page Enfers grecs en esssayant de faire omprendre la différence entre Homère et les croyances plus récentes (Orphisme etc) mais quelqu'un a aussitot ajouter un pargraphe qui mebrouille tout à nouveau... c'est pas grave, c'est le jeu --philipposhelios 6 mars 2007 à 10:33 (CET)

Bienvenue à bord. Ludo 7 mars 2007 à 10:24 (CET)[répondre]

Bonjour et bienvenue. A b ientot et bon vent. CaptainHaddock ^BlaBla 8 mars 2007 à 09:04 (CET)[répondre]

Bienvenue aussi !!! --Rled44 ^blabla 14 mars 2007 à 11:59 (CET)[répondre]

Bon si tu es d'accords, je m'occupe de renommer la catégorie en "cinéma militant" et de faire le transvasement... Ajor 8 mars 2007 à 01:46 (CET)[répondre]

Les quelques éléments biographiques que j'ai pu lire sont tirés du très beau livre de José Pierre «L'Univers surréaliste» (éditions Somogy) dont l'iconographie est généreuse et soignée. Il doit y avoir trois ou quatre tableaux de Kay Sage. Si vous pouvez le consulter (je suppose qu'il doit être épuisé à cette heure) n'hésitez pas.--ArcAne17 8 mars 2007 à 15:35 (CET)

Dans la chronologie du surréalisme, le nom de Kay Sage apparaît en rouge parce qu'il n'y pas d'article en français. Mais il existe en anglais. Est-il possible, créer le lien vers cet article ? et comment faire? Merci.

Je ne crois pas, mais je suis une quiche en technique. Il faudrait poser la question sur Wikipédia:Questions techniques, ou bien traduire l'article en français, voir en parler sur Wikipédia:Le Bistro. De toute les façons, ici sur la WP française pas d'images fair-use, c'est trop triste :-(. Allez, Good Day. :-) -- Perky♡ 9 mars 2007 à 08:49 (CET)[répondre]

L'union fait la force encyclopédique. Au plaisir. DocteurCosmos - ^✉ 12 mars 2007 à 20:38 (CET)[répondre]

Bonjour En fait FH poursuit sa candidature. Tu peux donc remttre ton vote. amicalementHadrien (causer) 13 mars 2007 à 14:47 (CET)[répondre]

Désolé, avec le recul, je trouve cette règle un peu sévère. Vite fait de bonens contributions, la prochaine fois tu pourra voter. Je me charge d'enlever tes votes.Romary 15 mars 2007 à 09:45 (CET)[répondre]

L'astuce pour mettre en retrait et neutraliser le compteur # est de mettre un ":" après le # : #:xxxx. J'ai mis je ne sais combien de temps avant de trouver cette syntaxe. Bonne continuation parmis nous.Romary 15 mars 2007 à 10:03 (CET)[répondre]

Pour info tu peux aller sur la page editcount pour connaitre l'état de tes contributions. Ne sont pris en compte que celle dans l'espace de nom Main (en gros les articles) Plus qu'un à faire et tu pourra voter à presque tous les votes... --GdGourou - °o° - Talk to me 22 mars 2007 à 07:34 (CET)[répondre]

Pour l'optin, j'ai galéré mais le plus simple est de modifier ta page de discussion (ajout ou suppression d'un espace, d'un saut de ligne) et de mettre dans la boite de résumé

I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]].

Normalement ca marche (après un ou 2 essais). Cela te permet d'avoir un zoli graph avec tes contributions mensuelles depuis ton inscription avec une couleur associée à chaque grande type d'édition (dépend des espace de nom). Une fois activé tu comprendras je pense assez facilement. Sinon pour Harold Pinter il faut ajouter la syntaxe <references /> dans le bas de l'article ou le bouton avec les accoladse dans la barre d'outils au-dessus de la fenêtre d'édition . N'oublies pas non plus de catégoriser l'article avec Catégorie:Naissance en xxx, Catégorie:Écrivain anglais et toute celle que tu souhaites (attention il y en a beaucoup). Le plus simple est de chercher les catégories dans les articles liés au sujet de l'article. Voir aussi Aide:Catégorie. Voila, n'hésites pas à poser des questions.

--GdGourou - °o° - Talk to me 22 mars 2007 à 08:57 (CET)[répondre]

Ce que je comprend du texte d'Interiot pour OPT IN c'est que pour donner ton accord tu fait une fausse édition sur ta page de discussion mais pour arreter d'avoir le graphique il faut soit envoyer un mail à Interiot soit lui écrire sur sa page de discusion en anglais. Pour avoir un aperçu de ce que cela donne voici le mien. --GdGourou - °o° - Talk to me 22 mars 2007 à 13:27 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire, Perky !

--GdGourou  - °o°  - Talk to me 22 mars 2007 à 07:17 (CET)[répondre]

Utilisateur:LudovicRivallain/JoyeuxAnniversaire--LudoR./discuter 22 mars 2007 à 10:45 (CET)[répondre]

merci encore de me faire confiance --Rosier 23 mars 2007 à 18:53 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 4 avril 2007 à 06:21 (CEST)[répondre]

• Société Psychologique du Mercredi était
  • un article non catégorisé

• Suzanne de Dietrich était
  • un article non catégorisé

Ce n'est pas possible... Il y a trop de lois différentes, trop de cas spéciaux, trop d'article concernés (pourquoi se contenter des articles sexuels à ce moment là?) etc... On est une encyclopédie, on se contente de donner du savoir, on n'a pas à "prévenir" les lecteur de quoi que ce soit. En plus ça fait courir le danger de pas mal de POV (qui n'aime pas telle ou telle chose mettra un "avertissement" où il veut...) Bref plein de raisons pour dire que ça n'a pas sa place ici. .: Guil :. causer 4 avril 2007 à 13:25 (CEST)[répondre]

Tout à fait d'accord: cela n'empêche pas, par contre, de dire si tel acte sexuel est réprimé par telle loi de tel pays, ou s'il présente tel danger médical d'après le professeur Machin. Apokrif 4 avril 2007 à 19:19 (CEST)[répondre]

Bonjour ! il me semble que tu t'intéresses au thème du féminisme. Ces derniers temps, les contributeurs/trices qui participent le plus activement au Projet:Femme se font très rares (Ultrogothe (d · c · b) et Julianedm (d · c · b) notamment). Moi, je suis totalement débordé en ce moment, jusqu'à la fin du mois d'avril, et je ne peux pas gérer tout seul ce qui se passe sur le projet:femme (par exemple, voir les questions récentes de plusieurs utilisateurs sur la page de discussion du projet). Si cela t'intéresse, que tu en as le temps et l'envie, est-ce que tu pourrais m'aider, en jetant un coup d'oeil de temps en temps sur la page de discussion du projet, voir si tu peux régler les petits problémes qui se poseraient éventuellement ? ce n'est pas vraiment grave, ni urgent, mais cela donnerait un peu plus de vie au projet. Cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 4 avril 2007 à 20:34 (CEST)[répondre]

Merci. Pwet-pwet · (discuter) 4 avril 2007 à 21:55 (CEST)[répondre]

Je tiens à t'indiquer que j'ai répondu. Rémi ✉ 5 avril 2007 à 10:22 (CEST)[répondre]

Voici mes premiers pas sur Wikipedia grâce à toi Merci.Psalterion 5 avril 2007 à 16:34 (CEST)[répondre]

:-).-- Perky♡ 5 avril 2007 à 16:36 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas opéré de révocation ( = annulation des modifications du précédent inervenant) sur l'article en titre, juste des coupes. J'ai supprimé tout ce qui s'apparente à de la récupération politique. :) ça manque un peu de modestie de se qualifier d'"oeuvre philosophique" et de se comparer à Arendt ou Orwell. Ce livre est un pamphlet politique sans aucune reconnaissance au-delà de son camp politique et l'article qui lui est consacré ne rencontre pas les critères d'admissibilité. Amicalement. Apollon 7 avril 2007 à 19:21 (CEST)[répondre]

Donc en fait c'est l'ouvrage en son entier qui ne te convient pas. ;-). Quant au lien interne que j'ai posé vers Arendt, il est sourcé à partir de son entretien dans l'émission de France Inter cité dans notes, bas de page. Bien à toi. -- Perky♡ 8 avril 2007 à 09:36 (CEST)[répondre]

Je n'ai malheureusement pas le temps d'écouter cette émission maintenant mais j'essaierai prochainement, ce serait mieux si tu avais une indication temporelle. Quoi qu'il en soit si le rapprochement avec Arendt est du seul fait de l'auteur, alors on peut au mieux indiquer que l'auteur se réfère à elle dans l'article, mais pas dans les liens internes.

HA est à la mode et tout le monde la veut mais non :) On ne s'entoure pas soi-même des auras d'Orwell et de HA, il faut le jugement de spécialistes, le problème étant alors qu'il n'y en aura pas vu la faible audience, très marquée politiquement du livre.

Je me renseigne et on en reparle. Apollon 8 avril 2007 à 15:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai vu que tu t'etait inscrit au Portail:Maritime et que tu as ajouté Seamen's Club. Si tu veux commencer un article sur le sujet voici deux photos, que j'ai prise recemment au port autonome de La Rochelle, pour l'illuster. Bon vent. A bientot. CaptainHaddock ^BlaBla 18 avril 2007 à 11:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Captain,

merci pour l'incitation. :-) En ce moment je suis un peu perplexe quant au fonctionnement interne de WP. C'est vrai que je me suis un peu éloignée de l'objet principal qui est de créer des articles!

A bientôt, c'est une bonne idée. -- Perky♡ 18 avril 2007 à 11:28 (CEST)[répondre]

 .

Bonsoir,

Merci pour le petit message d'encouragement qui me fait penser que je ne suis pas le seul à penser certaines choses. Je te réponds sans être passé préalablement sur la page de discussion des recettes parce que j'évite d'y aller trop souvent pour ne pas m'énerver et rester zen. Donc tu es peut être déjà intervenu. Si ce n'est pas le cas, n'hésite pas a laisser un petit message même court. Comme beaucoup de choses, les discussions expriment un rapport de force (ce n'est pas péjoratif) alors plus les personnes s'expriment plus une position se trouve renforcée. Et je dois dire que les opposants au recettes ont été jusqu'à maintenant très actifs notamment dans les articles et parfois (pas toujours soyons honnête) en catimini. Romary 24 avril 2007 à 20:55 (CEST)[répondre]

... de ton soutien ;) ça réchauffe le cœur et je me sens moins seul soudain. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 3 mai 2007 à 18:19 (CEST)[répondre]

Bravo et merci, ce n'est pas un [POV] juste une intervention qui me rassure. Romary 6 mai 2007 à 10:30 (CEST)[répondre]

Bonjour. Peux-tu regarder ceci ? Cette pàs avait été conservée, avec ton approbation. Elle est de nouveau proposée à la suppression. Merci, à bientôt. --Shlublu ^bla 6 mai 2007 à 14:12 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour ton petit mot Perky ! Passe une très bonne journée (puisse-t-elle être pleine de musique :)) --Shlublu ^bla 7 mai 2007 à 12:22 (CEST)[répondre]

Dis donc toi, tu es un vrai poilu. ;). -- Perky♡ 8 mai 2007 à 12:46 (CEST)[répondre]

Oui, un vrai de vrai, poilu et en tutu :-D Deansfa 8 mai 2007 à 13:31 (CEST)[répondre]

Par contre, mes propos étaient sérieux. Je tentais de faire réagir par rapport à la stupidité de son argumentation (le fait que des gens avertissent d'autres gens, et le fait que l'on soit un rameuté lorsqu'on fait un choix. C'est lui qui commence le trollage en déposant ce genre de commentaire douteux, pas moi). Deansfa 8 mai 2007 à 14:29 (CEST)[répondre]

Coucou Perky ! Je viens de lire ton petit mot et sa note de mise à jour. Bah, tôt ou tard, il aura bien un second album à compte d'éditeur. Nous serons alors légitime pour recréer la page. Ce qui est dommage c'est qu'il est plus simple de se faire éditer que de se faire jouer par l'EIC, mais c'est une autre histoire... Je crois que les gens avaient simplement envie de faire disparaitre cette page car c'est son sujet qui l'a écrit. Après, les arguments... on fait bien dire ce que l'on veut à ce que l'on veut, simple question de language. Amitiés musicales --Shlublu ^bla 9 mai 2007 à 19:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Perky,

Oups... désolé, je n'ai pas pensé à consulter la page de discussion de l'article avant de faire cette petite modification. En enlevant les indications de taille, je voulais simplement éviter aux lecteurs de se voir imposer des vignettes de 150 pixels de large. Si tu préfères, je te laisse agrandir la vignette du tableau Les mangeurs de pommes de terre, mais, par pitié, évitons les images plus petites que la taille par défaut, il faut que ça reste lisible. Je sais que ça ne plaît pas à tout le monde, mais s'il s'agit d'un manque d'espace, il est aussi possible de placer alternativement les images à droite et à gauche (comme sur l'article anglais). Bonne continuation ! Cordialement, Jérémie • JB✉ 12 mai 2007 à 14:43 (CEST).[répondre]

euuh...

J'espère qu'il n'est pas trop dégouté des attaques en règles et du blocage sans motivation qu'il a subit.

• Attaque en règle : lesquelles, plus précisement ?

Précisément serait des attaques personnelles, je me l'interdit.

• Blocage sans motivation : désorganiser l'encyclopedie en s'mausant a deplacer des pages n'importe ou dans le but specifique d'emm***der le monde est une réaison

Mais arrêtez de faire une fixation sur lui. C'est malsain. Il ne détruit pas WP.

cordialement

de même.

- DarkoNeko le chat にゃ 12 mai 2007 à 15:01 (CEST)[répondre]

Je ne fait pas de fixation, je me contente de reparer le bordel qu'il a mis, en l'occurence. D'ailleurs, je pense pas avoir ete particulierement impliqué dans ses histoires...

- DarkoNeko le chat にゃ 12 mai 2007 à 15:09 (CEST)[répondre]

Serait-il possible d'éviter ce type d'intervention inutile et qui n'a rien à voir avec le schmilblick? Merci. Bradipus Bla 12 mai 2007 à 15:03 (CEST)[répondre]

C'est toi qui le dit, Bradi. -- Perky♡ 12 mai 2007 à 15:07 (CEST)[répondre]

Mouarf! Le lien vers le changement de nom des admins est un peu hors sujet, quand meme... - DarkoNeko le chat にゃ 12 mai 2007 à 15:11 (CEST)[répondre]

Et le lien vers le Bistro totalement hosrs sujet. Tu ne veux pas l'envoyer tout de suite sur Wikipédia:Administrateur/Problème tant que tu y es? Bradipus Bla 12 mai 2007 à 15:18 (CEST)[répondre]

ça aurait été pertinent vu les plaintes qu'il formule :) - DarkoNeko le chat にゃ 12 mai 2007 à 15:19 (CEST)[répondre]

(conflit de modif):::Ba pas tant que cela...du titre (administateur)... la perception. A mon sens, l'admin n'est pas très bien perçu, vu les abus de quelques uns et les réflexions de quelques autres. Un exemple : je conchie sur le wikilove du Manchot. Cette attitude méprisante a passablement pourrie l'atmosphère et chassée des contributeurs respectables. -- Perky♡ 12 mai 2007 à 15:29 (CEST)[répondre]

Le bullshit, c'est pas moi. Et je n'en veux pas merci. -- Perky♡ 12 mai 2007 à 15:51 (CEST)[répondre]

Oui, eh bien franchement, avec Manchot "qui conchie sur le wikilove", les administrateurs feraient bien de boire de la tisane, comme le préconise Bradipus, pour une fois qu'il fait de l'esprit.-- Perky♡ 12 mai 2007 à 14:58 (CEST)[répondre]

Si tu savais, il n'y a pas que le Wikilove que je conchie, mais la tisane aussi... Manchot ^☺ 12 mai 2007 à 16:44 (CEST)[répondre]

Si tu aime tant y aller que ça, essaye la mangue :) - DarkoNeko le chat にゃ 13 mai 2007 à 01:34 (CEST)[répondre]

Arthéna, Bonsoir, le temps m'a manqué pour contacter le contributeur, qui a apposé un bandeau entreprise sur cette association qui publie des livres d'histoire de l'art, elle est en effet guère pertinente. Philippe Nusbaumer 13 mai 2007 à 23:52 (CEST)[répondre]

Arthéna Bonjour, Je ne sais pas si on peut parler de marché juteux quand on sait que cette association est animmée par des bénévoles, et que (selon La Tribune de l'Art) les auteurs ne sont pas rémumérés. C'est un effort pour la diffusion de la connaissance et non un truc d'antiquaires, il n'y en a aucun dans le comité de publication. Cordialement.Philippe Nusbaumer 14 mai 2007 à 08:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, je n'ai pas dis que vous étiez antiquaire, mais les artistes cités dans votre catalogue sont de fait secondaires, autrement dit c'est un effort pour la diffusion de la connaissance d'artistes secondaires. Et c'est utile pour qui ? Les antiquaires. Cordialement. -- Perky♡ 14 mai 2007 à 09:04 (CEST)[répondre]

Non Eustache Lesueur, Antoine Coypel, Claude Vignon, Jean Restout, Jean-François de Troy et Louis Bréa (primitif niçois absent du marché de l'art, vu la rareté de ses oeuvres) sont des artistes secondaires. Philippe Nusbaumer 14 mai 2007 à 09:59 (CEST)[répondre]

D'accord, mais c'est un fonds de commerce. -- Perky♡ 14 mai 2007 à 10:00 (CEST)[répondre]

Non l'édition d'ouvrages d'histoire de l'art de qualité n'est pas rentable, vu les nuits blanches, les congés sans solde pour bosser, le coût des reproductions, je le sais par expérience j'ai rédigé et publié deux catalogues raisonnés, Jacques Linard et Jacques Augustin Catherine Pajou. C'est un dur métier. Il y a une citation de Winston Churchill qui dit qu'au début c'est amusant d'écrire des livres, mais cela devient de la tyrannie.Philippe Nusbaumer 14 mai 2007 à 10:05 (CEST)[répondre]

un peu comme WP, mais plus sérieusement vous êtes l'expert de Jacques Linard et Jacques Augustin Catherine Pajou ? et l'on vous consulte en cas de doutes ? -- Perky♡ 14 mai 2007 à 10:23 (CEST)[répondre]

Non je ne revendique pas le titre d'expert, mais je suis un des historiens qui a beaucoup travaillé sur les deux Jacques (Linard et Pajou), oui on me consulte pour ces deux artistes. Je ne fait pas payer mes réponses positives ou négatives. Philippe Nusbaumer 14 mai 2007 à 11:47 (CEST)[répondre]

Je m'excuse de mon comportement. -- Perky♡ 14 mai 2007 à 12:35 (CEST)[répondre]

Tu est resté courtois. Philippe Nusbaumer 14 mai 2007 à 15:27 (CEST)[répondre]

Je plussoie, comme tu dis.:). -- Perky♡ 14 mai 2007 à 09:21 (CEST)[répondre]

En fait, j'avoue, je l'ai copié sur Lachaume (d · c · b) :) Et j'ai, justement plussoyé son plussoiement :)

Merci ! — ēɾaṣøft24 (d · m) 14 mai 2007 à 16:27 (CEST) en plus ;)[répondre]

Bonjour Ixnay, un jour, il y a quelques mois, je faisais diff, et je vois au dessus de la version actuelle, le bouton (défaire) très ergonomique ;). Mais le problème est que j'aimerais écrire la raison de ce défaire et la ligne est occupée avec le code d'identité (je suppose) de l'intervenant. La question est : comment faire pour écrire dans l'espace alors qu'il semble plein. Merci. -- Perky♡ 15 mai 2007 à 17:04 (CEST)[répondre]

Ok, j'ai compris (je n'avais en fait pas du tout saisi la question )! Chez moi, j'ai une étape de confirmation quand je clique sur (défaire) et je peux donc là modifier la boîte de commentaire (supprimer/ajoutez ce que je veux) Ix₪ay ^♫ 15 mai 2007 à 17:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, Perky et merci de ton ajout à l'article. Malheureusement, il n'y a pas beaucoup de musique de Rameau sur Commons ... Je te signale par ailleurs que l'article est proposé comme "Article de Qualité", le vote est en cours ici et ce serait super-sympa que tu votes (pour, si possible ! ) Gérard 17 mai 2007 à 10:51 (CEST)[répondre]

A propos de la discussion sur le vote contre de Gérard ? Je n'avais pas compris moi-même de quoi il s'agissait, je pensait qu'Antonov, qui a rajouté la mention Avis non comptabilisé, encore un faux-nez., pensait que Gérard était un faux-nez. Comme il n'en est rien, j'ai rétabli le vote sans avoir compris que c'était Gérard qui l'avait lui-même barré (pourtant j'avais regardé l'histo mais j'ai mal vu apparemment).

Quant à ma remarque sur les messages qu'il a laissé pour avertir plusieurs autres contributeurs sur le vote en cours, c'est que certains peuvent le considérer comme du spam (pas moi à ce niveau là car il n'y a pas une incitation claire à voter pour et le nombre de personnes averties est relativement faible). J'ai donc fait remarquer qu'aucun appel au vote n'avais été laissé sur les pages de discussion des portails et projets associés à l'article ni même sur le bistro comme c'est parfois fait dans les cas où un vote démarre ou que le nombre de votants ne dépasse pas le quorum requis pour valider le vote alors que l'échéance approche. Rémi ✉ 17 mai 2007 à 16:20 (CEST)[répondre]

Non, pluvieux comme en automne :( Mais heureusement que y'a WP :) A+ Rémi ✉ 17 mai 2007 à 17:26 (CEST)[répondre]

Je reconnais que le travail d'Henri Ellenberger dans son "Histoire de la découverte de l'inconscient", est un monument d'érudition, d'objectivité et d'impartialité sur le sujet qu'il traite. Le livre d'Ellenberger constitue bien, la première critique et mise en évidence de certaines légendes autour de Freud et de la psychanalyse. Pour mémoire, voici ce qu'il écrit aux pages 586 et 587 de son livre : "Il est extrêmement difficile d'apprécier objectivement l'influence de Freud. Il s'agit d'une histoire trop récente, déformée par des légendes et dont toutes les données n'ont pas encore été éclaircies." Puis, plus loin dans la page 587 : "(...) La seconde difficulté, plus grave encore, vient de ce que la psychanalyse, dès ses origines, s'est développée dans une atmosphère de légende, si bien qu'une appréciation objective ne sera guère possible avant que l'on ait pu dégager les données authentiquement historiques de cette brume de légendes." Enfin, il écrit, en bas de page : "Il serait d'un intérêt inestimable de découvrir le point de départ de la légende freudienne et d'analyser les facteurs qui ont permis son développement. Malheureusement l'étude scientifique des légendes, de leur structure thématique, de leur développement et de leurs causes reste l'une des provinces les moins explorées de la science, et jusqu'à ce jour rien n'a été publié sur Freud qui soit comparable à l'étude d'Etiemble sur la légende qui se développa autour du poète Rimbaud."

C'est à partir de ce dernier constat d’Ellenberger, que les travaux des Sulloway, Borch-Jacobsen, et pour la France, Jacques Bénesteau, sont si décisifs, en ce qu'ils viennent répondre comme il le faut, à la requête d'Ellenberger.

Puisque l'objet de notre discorde porte sur le livre de Bénesteau, sachez que ce livre, est lui aussi un monumental travail de recherche et d'érudition, notamment parce qu’il comporte plus de 730 références bibliographiques, sur les écrits de Freud, sur des documents d'archives que Bénesteau a patiemment analysés, sur tous les autres auteurs critiques de la psychanalyse au plan international. En fait, le travail de Bénesteau est une synthèse, et une reprise de certains travaux que d'autres avaient déjà débroussaillés avant lui. Ce travail constitue donc une porte d'entrée incontournable, enfin ouverte au public français qui voudrait dépasser largement le niveau du "Livre noir de la psychanalyse", pour s'intéresser à la critique de Freud de manière beaucoup plus pointue et documentée. Sachez aussi, que ce livre, loin d'être considéré comme un torchon, par les esprits libres qui l'ont lu, s'est vu décerné le Prix de l'Histoire de la Médecine, par la SFHM, en 2002, et ce, à l'unanimité du jury.

Certes, Bénesteau a été attaqué (et pour cause) en diffamation par Roudinesco, laquelle l'accusait de négationnisme et d'antisémitisme masqué, mais à la lecture du livre, on constate que Bénesteau ne profère aucun propos négationniste ou antisémite, sinon l'inverse. Bénesteau reconnait de façon claire l'existence de l'antisémitisme à Vienne, à l'époque de Freud. Suite aux attaques mensongères, haineuses, et hystériques de Roudinesco dans le torchon qu’elle publie dans les « temps modernes », parce qu’elle fut auparavant traînée dans la boue par un rapport Lyssenko du très droitier Club de l’Horloge, dont Bénesteau n’a jamais été sympathisant, Bénesteau intenta un procès en diffamation contre Roudinesco dont on connait, aujourd’hui, l’issue scandaleuse : la relaxe de Roudinesco. Une certaine presse, tout acquise à la cause de Roudinesco et de la clique qui domine la vie intellectuelle parisienne, en a fait ses choux gras, mais en omettant soigneusement de citer un seul passage du livre incriminé, sans déformer les propos de Bénesteau, où ce dernier étalerait ses motifs négationnistes ou antisémites.

Bref, Bénesteau a été victime d'une odieuse campagne de diabolisation soutenue par une désinformation totalement mensongère de ses écrits. Mais le pire, l'inique, s'est produit, lorsque, contre son gré, les procès du Club de l'Horloge et le sien furent réunis en un seul, et par le perte de son procès, alors que les mensonges et la diffamation de Roudinesco étaient parfaitement clairs et constitués. La justice française qui a connu bien des heures noires, s'est, pour l'occasion, une nouvelle fois couverte de honte.

Salut Perky, tu avais apposé le 2 avril un {{désaccord de pertinence}} sur Fellation; je crois comprendre que le désaccord portait sur Fellation#La fellation en droit pénal. Ce bandeau est encore présent et laisse entendre que tout l'article est remis en doute. Puis-je le supprimer maintenant? --ldel 65 parlons! ;) 21 mai 2007 à 03:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Ldel65, la section irrumation est toujours sans sources...Et l'article n'est vraiment pas terrible. Fais comme tu le sens. -- Perky♡ 21 mai 2007 à 09:26 (CEST)[répondre]

J'ai remplacé le bandeau de pertinence de l'article par un {{PertinenceSection}} à Fellation#Irrumation; l'article n'est pas trop bien écrit et je vais le retravailler, mais j'imagine qu'il est quand même pertinent. Merci --ldel 65 parlons! ;) 21 mai 2007 à 15:14 (CEST)[répondre]

Mais pourquoi tant de haine, Perky ? Essayez de vous calmer, et de contribuer à l'article au lieu de tenter de le vandaliser, ou de suggérer de tout jeter à la poubelle.

Ce n'est pas de la haine. En revanche, vous violez les règles de neutralité en utilisant des citations afin de les détourner de leur objet...pour étayer votre point de vue. Ce n'est pas objectif. Et si tout n'est pas à jeter à la poubelle, beaucoup l'est. N'oubliez pas que cette encyclopédie doit être lisible pour tous, synthétique et si possible, et le plus possible, il ne faut pas rêver... intellectuellemnet honnête. -- Perky♡ 21 mai 2007 à 12:30 (CEST)[répondre]

Salut. J'ai semi-protégé l'article et la page de discussion. Je suis hélas incapable de juger sur le fond donc je laisse quelqu'un d'autre s'en occuper. A+. Clem²³ 21 mai 2007 à 13:08 (CEST)[répondre]

1 semaine de semi-protection de ta page de discussion, des fois ce n'est pas inutile tant que c'est court. Si tu changes d'avis, fais moi signe ou requète aux admins. A+. Clem²³ 21 mai 2007 à 13:32 (CEST)[répondre]

C'est de la haine. Alors je vous repose la question, puisque vous êtes concerné, Perky : pourquoi tant de haine et aussi, pourquoi tant de malhonnêteté intellectuelle ?

Je ne viole aucune règle de neutralité, et je ne détourne aucune citation de leur objet. Et ce n'est pas "mon point de vue". C'est objectif. J'avais rajouté une foultitude de références, bien plus que des citations. Les citations que j'avais rajoutées, étaient toutes bien contextualisées, et décrivaient sans aucune équivoque possible la situation qu'elles étaient censer illustrer. Comme d'habitude, vous ne pouvez justifier que de procéder de manière totalement irrationnelle et autoritaire, puisque vous n'oseriez pas reprendre, point par point, les ajouts, les références, et les citations que j'utilise, afin de montrer, avec des preuves argumentaires acceptables, que je les utilisai mal, ou dans un but non encyclopédique. Tout cela, vous le savez très bien. C'est vous qui avez de la haine, et qui vous êtes une fois encore trahi, en disant à l'encontre de Bénesteau et d'Ellenberger, qu'il ne fallait « pas mélanger les torchons et les serviettes », alors que vous n'avez pas lu une seule ligne ni de l'un, ni de l'autre. Venom, vous a remis à votre place, mais, apparemment, cela ne vous a pas suffit. Vous n'avez pas de leçon d'honnêteté intellectuelle à me donner ou à qui ce soit d'autre. Votre conduite contre les écrits de Bénesteau qui sont pourtant bien étayés par ceux d'Ellenberg, en est la preuve éclatante. Votre malhonnêteté, sinon votre perversité intellectuelle, qui est commune à tous ceux, qui, dans cet article, se bornent à défendre leur pensée unique, et leur gagne-pain, est absolument catastrophique pour la qualité de cette encyclopédie, et pour l'image qu'elle offre aux yeux des visiteurs. Il n'y a que des créatures telles que vous, qui puissent assumer une telle censure, un tel saccage de l'information objective et de qualité, une telle haine contre la Vérité.

C'est vraiment de la récupération que d'utiliser une citation d'Ellenberger dans le cadre de la campagne de Bénesteau. Voilà, c'est tout. -- Perky♡ 21 mai 2007 à 13:33 (CEST)[répondre]

Il sufit d'écrire quelque chose du genre : [[Utilisateur:Perky|Perky]] [[Discussion Utilisateur:Perky|✍]]. A☮ineko ✍ 23 mai 2007 à 11:42 (CEST)[répondre]

Tu sembles ignorer que je suis pour l'abolition du terme "administrateur". Oui je l'ignore car pour moi tu es plus un nom de 5 lettres qui écrit des mots qu'autre chose :) J'ai pas retenu ton pseudo même si j'ai pu te lire. J'ai retenu Thrillseeker (celui qui signe en gras ^^ ) Bourbaki ou encore Alain r , Hervé et Pwet-Pwet. Mais on s'accorde sur le vocabulaire du rôle d'admin.

De plus, tes façons de faire ont eu pour conséquences le départ d'un contributeur important. Là vraiment faut que tu m'expliques ce délire de mauvaise foi. Je suis largué par ces enfantillages ridicules. Si j'ai fait du mal à un contributeur je serais vraiment étonné. Merci de me signaler mon intervention pour que j'évite cette grave erreur, pour m'éviter ce genre d'accussation plutôt lourde et émouvante.

Si par le passé j'ai pris ta défense, j'espère ne pas avoir à le regretter. Merci, nous avons ce souhait en commun. Esperons que ce vocabulaire guerrier va vite être enterré de l'encyclopédie. J'ai l'air d'un guerrier que tout le monde ne me parle que de défenses, d'attaques, d'allures ?

Je suis vraiment confu si j'ai pu te faire du tort. Est-ce que tu veux dire qu'il faut que j'évite de citer tes contributions ? Pourquoi ? Je ne suis pas sûr de comprendre comment j'ai pu t'impliquer dans ma personne. J'avais dû te lire et me servir de ton raisonnement, tout au plus. Je prendrai soin de ne pas t'impliquer pas dans les signatures de mes posts, cher Perky.

Merci de m'avoir fait remarquer l'allure pédante du "freedom". Bonne continuation dans tes contribs, GNU ^[mail[

Merci ! C'est une erreur de ma part. J'ai mis Special:Mytalk d'où l'erreur : chacun est renvoyé à sa page perso. Merci et bonne continuation :)

Par contre pourquoi penses-tu que j'ai fait fuir un contributeur ? Qui ça ? GNU ^[mail[

Une précision par rapport à ton intervention, qui ne remet pas en cause le reste de ton discours : le contributeur dont tu parles a démissioné de Wikipédia alors qu'une procédure d'arbitrage était en cours contre lui, invoquant le droit à disparaître. Il a été bloqué indéfiniment parce qu'il a laissé en partant des "cadeaux" aux Bullies mentionnés. On ne peut donc pas affirmer qu'il a été banni définitivement sans autre forme de procès. On peut par contre gloser à l'infini sur l'ensemble des événements qui ont abouti à cela... Willy ^(keskidi ?) 4 juin 2007 à 15:43 (CEST)[répondre]

Salut,

je ne sais pas ce que sont ces cadeaux...Mais c'est vraiment pas brillant, les réglements de compte et moqueries sur IRC. Voilà c'était juste mon point de vue. -- Perky ✍ 4 juin 2007 à 18:59 (CEST)[répondre]

Pour ce qui est des cadeaux, il suffit de regarder la liste de ses dernières contributions. Pour le reste, je suis d'accord avec toi. Comme je le disais, je ne remet pas en cause le reste de ce que tu dis. Il s'est passé des choses peu louables, et des réglements de compte peu en rapport avec le bien de l'encyclopédie. Et la fameuse règle "pas de log d'IRC sur WP" est à double tranchant.

Enfin c'est fait c'est fait, il est parti. Pas la peine d'en discuter des heures. Contribuons en paix. Willy ^(keskidi ?) 5 juin 2007 à 09:54 (CEST)[répondre]

Salut. Je connaissais très bien la CIMADE de réputation, mais je ne savais pas du tout qu'elle était d'origine féminine ni qu'en 39 tous ses membres étaient des femmes. J'aurais appris quelque chose aujourd'hui, tiens :) Peut-être que la catégorie:Histoire des femmes dans la guerre serait plus appropriée que catégorie:femme dans la Résistance, non ? (en attendant de créer une meilleure catégorie pour regrouper les associations féminines). A plus, et merci à toi :) Pwet-pwet · (discuter) 5 juin 2007 à 12:00 (CEST)[répondre]

Pour ta gentille attention. J'ai besoin de prendre un peu de recul mais je crois beaucoup en le projet, malgré tous ses défauts et je ne serai pas bien loin dans les semaines à venir. Mais le plus important est de couper pour ne pas devenir énervé/aigri et être un admin déplaisant. Mais je ne suis pas loin et si tu as un problème du même type que la dernière fois, un simple message et je semi-protège ta page (ou une autre en relation avec vdr) dès que je me connecte. Amicalement. Clem²³ 6 juin 2007 à 19:32 (CEST)[répondre]

Je vois que vous avez eu droit à un beau poème de 'qui on sait. A Lausanne, ils ont un musée d'art brut, je pense que les productions de "qui on sait" y auraient vraiment leur place. Qu'en pensez-vous ? Qu'est-ce qu'un troll ?? Léon99 13 juin 2007 à 21:09 (CEST)[répondre]

Je pense que 'qui on sait jubile. -- Perky ✍ 15 juin 2007 à 13:36 (CEST)[répondre]

Bon d'accord, mais de quel article est-il question ? j'ai fait plusieurs modifs depuis quelques jours et je n'ai pas l'habitude d'apposer des bandeaux inutilement. Il devait bien y avoir un problème de Wikif, sinon il faudrait mettre au moins une ébauche. Cordialement, Eristik 15 juin 2007 à 19:08 (CEST)[répondre]

Salut :) Arf, encore du boulot à faire :) je crois que la meilleure méthode avant de créer une catégorie serait de commencer à écrire un ou des articles sur les femmes dans la pratique historique (et apparemment il y a largement de quoi faire : [4], [5], [6], [7], [8], etc.), cela permet de mieux la faire accepter parmi certains wikipédiens plutôt hostiles aux catégories par sexe. Bref, catégorie à créer sur le long terme si on veut qu'elle survive :) En attendant on pourrait créer une liste d'historiennes, je pense. Pwet-pwet · (discuter) 17 juin 2007 à 19:00 (CEST)[répondre]

Danse macabre de squelettes autours d'un prêtre ? C'est étrange ! J'avais pas connaissance des beautés du moyen-Âge :)

J'allais t'interroger mais je viens de trouver l'article danse macabre.

Hans Holbein fait basculer la représentation de la Danse macabre d'une farandole tragi-comique, à la portée symbolique, vers l'idée d'une lutte individuelle et quotidenne avec la Mort.

Mais l'article explique pas suffisament les liens entre ces représentations et les discours de l'Église :

La Danse macabre est décrite dans plusieurs poèmes [...] le plus souvent anonymes. Cette forme d'expression est le résultat d'une prise de conscience et d'une réflexion sur la vie et la mort, dans une période où celle-ci est devenue plus présente et plus traumatisante. [...] La Danse macabre souligne la vanité des distinctions sociales, dont se moquait le destin, fauchant le pape comme le pauvre prêtre, l'empereur comme le lansquenet.

Excellent ;) A propos de Moyen-Âge, on peut lire dans Exil Intérieur, 1975, que les nourrices et les mères n'hésitaient pas à masturber les enfants pour les calmer. On touchait le matériel du roi, on le couvrait de baisé, on le regardait déféquer ; bref les moeurs étaient sans doute incroyablement différentes de maintenant. Et j'adore me souvenir que la pédophilie (ou le cannibalisme, cf Onfray) n'est pas forcément exclue des cultures humaines, exemple lointain de Socrate ou proche des mouvements Love issus des Pays-Bas.

Voilà, j'étais juste venu visiter ton profit suite à ton agréable message. J'ai pas été déçu, plutôt inspiré ! Je ne connais pas du tout le moyen-âge si tu as une suggestion de lecture, ce sera avec plaisir. With drugged love, William.

Merci de ton petit mot. Je suis contente que tu aies pris plaisir à lire cet article. Merci aussi d'avoir attiré mon attention sur la question en page de discussion, qui m'avait échappée (hum... de l'inconvénient d'avoir plus de 7000 pages en liste de suivi ;-)). Je viens d'y répondre. Cordialement, --Playtime 18 juin 2007 à 14:17 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
Tu as retiré la mention "peintre" dans la présentation de cet artiste en expliquant qu'il était illustrateur avant tout. Il est vrai qu'il est surtout connu pour ses illustrations et que la critique, depuis le XIX^e siècle, a toujours vu en lui un peintre peu inspiré. Or, cette perception a aujourd'hui évolué, notamment depuis les redécouvertes des années 1980-90, et sa production picturale (qui concerne tout de même une bonne centaine de peintures conservées, dont une majorité de paysages) est largement réévaluée. La mention de "peintre" me paraît donc légitime. Qu'en penses-tu ?

--*joSpe* →me contacter 18 juin 2007 à 20:31 (CEST)[répondre]

P.S. : La production sculpturale de cet artiste est quant à elle plus marginale.

Bonsoir, réponse sur la page de discussion. -- Perky ♡ ✍ 18 juin 2007 à 22:25 (CEST)[répondre]

Initie-toi à la psycho. Le délire JPP... Faut entendre une de ses conférences, pour y croire. Rapport à l'Ego, paranoïa, fantasme... Pas dangereux, mais aucunement sérieux. Bon, je continue pas : les souffrances de ce mec, ça m'intéresse pas. Et je suis pas pédagogue, alors pas envie d'argumenter, pas l'intention de te convaincre. Je te file juste une piste sur les raisons de mon jugement, mais je claque ensuite la porte sur ce sujet. -- irønie blabla 27 juin 2007 à 16:04 (CEST)[répondre]

Merci pour le conseil. :-) Maintenant, je ne juge pas la matière, je n'y connait rien, mais ton sage, n'a été ni brave, ni honnête cf.Discussion Utilisateur:Xhienne#référence nécessaire ???le processus et les manœuvres qui se sont déroulées ont franchement dérapés, et il n'y a pas de quoi être fier. -- Perky ♡ ✍ 27 juin 2007 à 19:02 (CEST)[répondre]

Le seul travail honnête, c'est de ne rien faire. Pas de tâche, pas de maladresse. L'ennui, c'est que les zozos en profitent, ça fait fuir les contributeurs sérieux, ça remplit l'encyclo avec du n'importe quoi. Alain lui a fait le ménage, il a filé la fessée. C'est « moche » pour ceux qui détestent les corrections, mais aujourd'hui ça profite à des miliers. Le critère ici, c'est pas la pitié humaine, mais seulement la qualité des articles. Wikipédia c'est pas une communauté (où l'on devrait s'efforcer de vivre tous ensemble et tolérer son prochain). Non, WP c'est une encyclopédie, un travail collectif, pour lequel faut pas hésiter à éjecter ceux qui écrivent des bêtises.

Y'a pas d'humains, juste des rédacteurs. -- irønie blabla 27 juin 2007 à 21:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Perky,

j'ai vu que tu as annulé ma modification sur l'article Albert Camus. Tout d'abord je dois reconnaître que j'aurai dû passer par la page de discussion pour proposer ce retrait. Je suis en train de réorganiser la catégorie, ce qui explique que j'aie agi un peu rapidement, et je m'en excuse. J'ai ainsi enlevé dans le même mouvement Isaac Asimov et Arthur C. Clarke qui étaient incontestablement malvenus ici.

Cela étant dit, cette catégorie reste à mon avis abusive concernant Camus.

1. la catégorie regroupe 90% de penseurs du XVIe siècle, et quelques penseurs des Lumières dont la démarche et les idées restent proches.
2. la notion d'humanisme a connu un glissement de sens important et un affaiblissement, surtout au XXème, où l'on parle d'« humanisme » à propos de tout et de n'importe quoi - Je t'accorde que concernant Camus, cela n'est pas n'importe quoi. Dés qu'une pensée porte un message positif sur l'homme, on la qualifie d'humaniste. Il me semble qu'il faudrait restreindre la catégorie au sens fort de l'humanisme, càd non seulement une pensée sur l'homme, mais également une volonté d'approfondir la connaissance humaine en conciliant les sources antiques et les découvertes modernes.
3. Dans l'article sur Camus, sa pensée est qualifiée d'humaniste, parce qu'elle n'est pas nihiliste (je cite de mémoire). Cette affirmation, sur laquelle repose la catégorisation, n'est pas appuyée par une référence qui ferait le lien entre la pensée de Camus et l'humanisme au sens fort du terme.

Il me semble qu'on pourrait cependant créer une sous-catégorie Humanisme moderne qui permettrait de placer Camus (et les autres) sans mélanger des pratiques et des pensées qui ont beaucoup évolué depuis le XVIe siècle. Est-ce que cela te va ? Cordialement, Israfel (Discuter) 27 juin 2007 à 20:28 (CEST)[répondre]

Ca me va très bien. Excellente idée, tu le fais ? Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 28 juin 2007 à 12:04 (CEST)[répondre]

Je m'en occupe. Israfel (Discuter) 28 juin 2007 à 19:33 (CEST)[répondre]

Bonjour à toi, oui de retour même si j'avoue que quelques trucs me reste en travers de la gorge. Mais bon essayons d'être constructif.

Es-tu sûre de parler du vote : Special:Boardvote et non pas de l'approbation m:Board elections/2007/Endorsements/fr? Parce qu'il me semble que le vote est bel et bien anonyme. Du reste si tu as vu qu'un seul de mes votes il t'en manque 2 autres (on peut voter pour plusieurs candidats). Romary 28 juin 2007 à 13:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Perky,

j'ai répondu à Mogador sur sa page de discussion. Le problème que vous soulevez est bien réel, mais est-ce à Wikipédia de le trancher? cette classification est en effet utilisée dans la plupart des encyclopédies et des dictionnaires que je connais. La seule solution que je vois serait d'en rester à la Catégorie:humaniste de la Renaissance, mais qui contiendrait déjà soixante-dix articles, et bien plus potentiellement ? Toute suggestion est donc la bienvenue!

J'ai par ailleurs fait une proposition dans Discussion Catégorie:Humaniste. Pourrais-tu me dire ce que tu en penses ? Israfel (Discuter) 30 juin 2007 à 10:41 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai annulé ton revert car il me semble que tu t'es trompé : c'est le texte que tu rétablis qui est peu clair, non ?

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 2 juillet 2007 à 09:17 (CEST)[répondre]

Merci, oui je me suis emmêlé les pinceaux. -- Perky ♡ ✍ 2 juillet 2007 à 09:28 (CEST)[répondre]

Salut :) c'est vrai que la page n'est pas super pratique à modifier. Je vais voir ce que je peux faire pour régler ça, mais les propositions de Pseudomoi devraient déjà faciliter les choses.Pwet-pwet · (discuter) 2 juillet 2007 à 12:00 (CEST)[répondre]

qui me permet de t'envoyer mon bon souvenir depuis Santiago du Chili oú je participe à la réalisation d'un documentaire en tant que preneur de son... Bien Amicalement... --Arcane17 6 juillet 2007 à 15:37 (CEST) (il est 9h36 ici)

un grand merci pour ce petit mot qui me fait très plaisir et bien le bonjour aux Chiliens et Chiliennes. Alors après le théatre, c'est le film documentaire, moi qui pensait que tu travaillais à la SNCF. :-) Amicalement aussi, et à bientôt. -- Perky ♡ ✍ 6 juillet 2007 à 19:07 (CEST)[répondre]

Sérieusement, j'ai juste été "chagriné" par ta remarque sur ce métier mais je suis bien obligé d'être en partie d'accord avec toi: machine n'est pas une dir' phot' majeure! Ceci dit, je pense quand même qu'elle est dans les critères, surtout si on compile les critères en considérant ses publications... Cordialement. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 12 juillet 2007 à 10:33 (CEST) PS: ta blaque sur Billy Williams m'a fait remarqué que cette page manquait pour d'autres raisons... [répondre]

Je crois qu'il y a eu un peu dialogue de sourds entre nous en fait! Parce que Billy Williams était un lien rouge avant que je ne crée une page d'homonymie. Je me suis ensuite rendu compte que tu parlais de Billy Williams (cinéaste) que tu viens de créer et je vais demander en SI car j'ai créé l'ébauche plus appropriée Billy Williams (directeur de la photographie). Bref je me demande surtout quelles sont tes intentions... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 12 juillet 2007 à 10:47 (CEST)[répondre]

Réponse sur ta page. -- Perky ♡ ✍ 12 juillet 2007 à 11:38 (CEST)[répondre]

De rien. Ceci dit, il faudra évidemment améliorer l'article! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 12 juillet 2007 à 11:40 (CEST)[répondre]

Cela se fera dans le temps.-- Perky ♡ ✍ 12 juillet 2007 à 11:43 (CEST)[répondre]

Mon avis est sans doute minoritaire mais je n'ai aucun problème avec les articles courts complétés par une "base de données". Amha une encyclopédie est aussi là pour apporter du savoir factuelle et descriptif. Si un article se limite au strict minimum pour Billy Williams (petit résumé de carrière + filmo), je trouve que c'est déjà bien mieux que n'avoir rien sur lui sur WP! Mais je sais que ce n'est pas l'avis de tout le monde. (dommage, ce serait tellement plus facile et les débats seraient tellement plus zen!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 12 juillet 2007 à 20:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Madame (?), Je ne suis que de passage, en curieux sur Wikipédia. Je m'intéresse aux polémiques les plus diverses et les plus en vues comme je l'ai expliqué à votre collègue, Léon99. Je me limiterai à vous dire quelques mots seulement, après avoir lu tout l'article "Critique de la psychanalyse" et vos dernières interventions en page discussion.

Tout d'abord, sachez que je trouve insultant donc inadmissible, le fait de qualifier de "délires" les contributions d'un autre intervenant, et ce, même si c'était des délires. Votre manque de respect ne peut être que la résultante de votre partialité de point de vue. Parce que je considère que lorsque l'on est sincèrement neutre, il est tout à fait inutile et illogique de se livrer à de telles agressions contre une autre personne.

Il s'agirait donc des "délires" (?) de vdrpatrice. En consultant l'historique de cet article, GL a, heureusement, mis un terme à vos agissements et nous permet de retrouver le texte sur le déterminisme, la réfutabilité, et bien d'autres choses fort intéressantes, sans lesquelles cet article ne serait plus ce qu'il est.

Je n'aime pas, mais alors pas du tout votre mentalité, pour dire les choses franchement. Aussi, il est inutile de me répondre, car je ne souhaite entretenir, à l'avenir, aucune forme de relation, avec des personnes qui s'emploient à en insulter d'autres.--Skandal 12 juillet 2007 à 18:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Monsieur, message bien reçu et bien bonne journée. -- Perky ♡ ✍ 12 juillet 2007 à 18:39 (CEST)[répondre]

• Et bravo l'artiste vdrp et son nouveau visage Léon99 15 juillet 2007 à 23:40 (CEST)[répondre]

Salut Perky, merci pour ta remarque. Je viens de vérifier la fiche deHonoré Daumier et effectivement il semble que j'ai fait une révocation sur cette fiche, qui a fait en sorte qu'elle est revenus à une version ou il y avait une remarque sur l'anniversaire d'une mère qui n'était pas la mienne entre parenthèse, je n'ai pas écrit cette remarque. Je suis patrouilleur pour WP et je m'occupe justement d'enlever ces genres d'interventions qui arrivent quelques fois sur WP. C'est sans doute soit une erreur de click trop rapide de la souris ou une erreur d'attention. Je m'en excuse. Mais chose certaine je suis depuis 2003 sur WP, je protège cet encyclopédie depuis ce temps et je la popularise, alors loin de moi de la vandaliser. Merci encore pour ta vigilence. Cordialement Capbat ✍ 14 juillet 2007 à 14:45 (CEST)[répondre]

Wanadoo Strasbourg, intérêt pour la Critique de la Psychanalyse... Pas de doute en ce qui me concerne. Je l'ai bloqué 24 heures mais c'est une IP dynamique qui a peut être déjà changé. Je surveille l'article en question (mais j'ai vu que GL était actif en ce moment et qu'il surveillait aussi). À bientôt. Clem²³ 17 juillet 2007 à 09:44 (CEST)[répondre]

2 semaines de semi-protection sur ta page de discussion, modifiable à ta demande dans un sens ou dans l'autre. Je la prend en plus en lds et je viens de bloquer l'IP. Bonne journée. Clem²³ 17 juillet 2007 à 13:32 (CEST)[répondre]