Uniform Domain-Name Dispute-Resolution Policy
Cet article est une ébauche concernant Internet.
Les principes directeurs de règlement des litiges relatifs aux noms de domaine, plus connu sous sa forme anglophone Uniform Domain-Name Dispute-Resolution Policy (UDRP) s’appliquent à divers types de litiges entre les registrants et les tiers concernant l’enregistrement et l’utilisation des noms de domaine. Cette méthode de résolution a été introduite par l'ICANN et s'applique à l’ensemble des domaines de premier niveau générique [1].
Principe
Lorsque le titulaire d'une marque souhaite récupérer un nom de domaine contenant ou approchant sa marque, il peut lancer une procédure extrajudiciaire auprès du registre du domaine de premier niveau concerné. Celui-ci dispose d'une cour d'arbitrage qui rendra sa décision après analyse du dossier du plaignant et réponse du défendeur.
Critères requis pour la récupération d'un nom de domaine
Le caractère identique ou similaire du nom de domaine avec une marque existante, susceptible de prêter à confusion
Le nom de domaine doit contenir ou se rapprocher d'une marque au point qu'un utilisateur puisse confondre avec la marque ou ne pas se rendre compte d'une erreur de frappe.
Exemple : le nom de domaine appsto.re se rapproche de la marque App Store déposée par Apple.
L’existence de droits ou intérêt légitimes du titulaire sur le nom de domaine
La marque du plaignant doit être protégée et doit avoir été déposée avant le dépôt du nom de domaine.
Exemple : Microsoft ne peut prétendre à récupérer surface.fr, déposé en 1998[2], alors que sa marque Surface l'a été en 2012[3].
L’enregistrement et l’utilisation de mauvaise foi
Le défendeur doit utiliser son nom de domaine en parasitant une marque qui ne lui appartient pas.
Exemple : le site leclerc.fr n'est pas utilisé de mauvaise foi par son titulaire contre l’enseigne Leclerc.
Si au moins un de ces critères n'est pas respecté, la demande est rejetée. Ainsi, indiquer clairement dans le nom de domaine qu'une boutique ne vend pas des produits originaux invalide le deuxième critère, le nom de domaine ne portant pas à confusion[4].
Étude de cas
En 2012, lors du meeting annuel de l’INTA - INternational Trademark Association, la société française KeepAlert a publié un livre blanc sur le cybersquatting[5] établissant les résultats de près de 4400 procédures UDRP . 89% d'entre elles auraient ainsi été rendues en faveur du requérant.
Références
- ↑ Principes directeurs de règlement des litiges relatifs aux noms de domaine
- ↑ « Whois Lookup Captcha », sur domaintools.com (consulté le ).
- ↑ « Service de recherche marques », sur inpi.fr (consulté le ).
- ↑ « "Fake" prête-t-il à confusion dans un nom de domaine vendant de la contrefaçon ? », sur ProDomaines (consulté le ).
- ↑ http://www.keepalert.com/images/keepalert-livre-blanc-cybersquatting-2012.pdf
Content Disclaimer
Informasi ini disarikan dari Wikipedia dan disajikan kembali untuk tujuan edukasi. Konten tersedia di bawah lisensi CC BY-SA 3.0. Kami tidak bertanggung jawab atas ketidakakuratan data yang bersumber dari kontribusi publik tersebut.
- The information displayed on this website is sourced in part or in whole from Wikipedia and has been adapted for the purpose of restating it. We strive to provide accurate and relevant information, however:
- There is no guarantee of absolute accuracy. Wikipedia is an open, collaborative project that can be edited by anyone, so information is subject to change.
- It is not intended to constitute professional advice. The content displayed is for informational and educational purposes only. For important decisions (e.g., medical, legal, or financial), please consult a professional.
- Content copyright. Wikipedia is licensed under the Creative Commons Attribution-ShareAlike License (CC BY-SA). This means that content may be reused with appropriate attribution and shared under a similar license.
- Responsible use. Any risk arising from the use of information from this website is entirely the responsibility of the user.