Un robot est destiné à remplacer les utilisateurs dans les tâches répétitives. Cependant, n’oubliez jamais qu’il y a un humain derrière la machine (un dresseur), alors suivez ces quelques conseils.
La requête est-elle raisonnablement faisable à la main ? C’est-à-dire l’utilisation d’un robot est-elle nécessaire ? En général, le critère est la modification d’au moins une vingtaine de pages.
Pensez à vos lecteurs, écrivez une demande claire et non problématique. Un robot peut très rapidement déstabiliser le système s’il fait n’importe quoi. Alors cherchez d’abord à discuter avec la communauté ou les contributeurs de votre projet pour évaluer les conséquences de votre requête.
La requête est-elle faisable ? Derrière les robots, il y a des dresseurs qui programment les lignes de changement. Ils ont donc autant de pouvoir qu’un contributeur normal, ils sont juste plus rapides. Certains dresseurs de bots sont également administrateurs, ce qui leur permet d’effacer les pages si nécessaire. Certaines requêtes complexes peuvent demander plus de temps ou nécessiter de programmer des modules spéciaux, il n’est pas garanti que la requête soit réalisée même si les dresseurs essaient de faire de leur mieux.
La requête est-elle utile ? Il est facile de faire des demandes inutiles, par exemple demander à résoudre les liens vers une redirection. Si la page redirigée doit être réutilisée, la requête doit être faite, sinon elle n’a aucun ou très peu d’intérêt. Les requêtes inutiles doivent être refusées.
Qu’advient-il des requêtes traitées ? Après une semaine, les requêtes traitées sont déplacées automatiquement vers la page d’archives du mois où elles ont été faites.
Nouvelle requête
Cette page a pour but de lister les requêtes adressées aux bots, correction d’homonymies après déplacement, création de page d’homonymie, corrections, etc.
Attention : Pour renommer une catégorie, vous pouvez utiliser le gadget CatRename dans vos préférences (tout en bas de la liste de l'onglet « Gadgets »).
Sur ces pages, le modèle {{Source Imdb}} (ou bien parfois {{Source Allociné et Imdb}}) semble avoir été substitué pour permettre l'ajout d'une référence, c'est-à-dire le lien vers la page IMDB ou Allociné du film (exemple : Noël chez les Muppets#Sorties cinéma). C'est actuellement impossible de mettre une référence avec le modèle car il n'a pas de paramètres.
A priori, avoir des références, c'est bien. On pourrait peut-être ajouter un paramètre au modèle pour permettre l'ajout de références ? Ou alors le projet Cinéma les considère-t-il comme redondantes dans ce contexte parce que le lien vers IMDB est normalement présent en bas de page ?
Je préviens le projet Cinéma et je notifie Ulysse1410 qui a ajouté la plupart des occurrences.
En effet j'applique un modèle auquel j'ai ajouté les références car lorsque nous voulons ajouter les références après ce modèle on obtient pas forcément quelque chose de très propre :
Sauf indication contraire ou complémentaire, les informations mentionnées dans cette section peuvent être confirmées par les bases de données Allociné et IMDb.[1],[2]
en utilsant mon modèle, on possède la source et la référence de façon plus condensée et sympa :
Les sources html sont respectées sans aucun doute.
L’intérêt de ce modèle permet également de pointer la référence directement sur la page concernée des informations et pas seulement indiquer la référence qui se trouve sur allociné ou Imdb et laisser les internautes chercher l'information sur le site indiqué.
Mise à jour des données relatives aux familles, genres et espèces de poissons de l'ordre des Blenniiformes
Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Désormais plusieurs familles, genres et espèces de poissons, précédemment rattachés à l'ordre des Perciformes, se voient classés dans l'ordre des Blenniiformes (notamment par Catalog of Fishes et WoRMS qui sont des références en la matière).
Une discussion a été entamée ici et fait consensus quant à corriger les articles concernés (ce sont prononcés pour l'instant : @LD, @Yv91, @Ltdm et @74laprune).
Nature de la demande :
Le travail à faire consisterait, pour toute les pages liées à l'une ou l'autre des familles de poissons suivantes de :
supprimer les éventuelles lignes relatives à un sous-ordre ; comme, par exemple, « {{Taxobox | sous-ordre | Blennioidei }} » et ce quelque soit le sous-ordre indiqué ;
remplacer la ligne relative à l'ordre de « {{Taxobox | ordre | Perciformes }} » à « {{Taxobox | ordre | Blenniiformes }} » (à noter que les espaces dans le texte peuvent varier) ;
remplacer Perciformes par Blenniiformes dans la partie texte ;
remplacer la catégorie [[Catégorie:Perciformes]] par [[Catégorie:Blenniiformes]] lorsque celle-ci est présente.
Les familles concernées (mentionnées comme par exemple {{Taxobox | famille | Blenniidae }}) sont :
Blenniidae
Chaenopsidae
Clinidae
Dactyloscopidae
Labrisomidae
Tripterygiidae
Ces pages "famille" étant bien sûr concernées également par la modification (néanmoins il serait facile de le faire à la main...).
Le programme compare un dump de la base à un dictionnaire et sort une liste d'erreurs, pour lesquelles on peut valider la correction proposée, la modifier, passer, enregistrer comme non erreur, etc.
Malheureusement, le créateur de l'outil ne contribue plus depuis quelques temps. Il a cependant laissé une sorte de recette de cuisine pour aider à utiliser la chose.
L'idée serait de récupérer ces éléments afin de le mettre à notre sauce, et à notre disposition pour utilisation régulière. Il ne faut surtout pas automatiser les corrections, pour éviter de corriger ce qui n'a pas besoin de l'être, par ex. les noms en langue étrangère d’œuvres littéraires ou musicales figurant dans les articles (à vue de nez entre 1/4 et 1/3 des corrections proposées)
Lors du dernier lancement du programme en janvier, Uziel302 avait identifié 5000 mots suspects (entre le 2 décembre 23 et le 19 janvier 2024 - depuis, ça doit s'accumuler)
Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Nature de la demande :
Bonjour,
le projet:AfroCréatifs a été renommé en AfroCratives en mars par Kod B (d · c · b), mais sans se soucier de l'évaluation. Il a créé de nouvelles catégories en parallèle au lieu de renommer celles existantes. Il s'agit donc :
de modifier le parametre "AfroCréatifs" en "Afrocreatives" dans les évaluation
Catégorie Page comportant une illustration générée par une IA
Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Nature de la demande :
Bonjour,
Il faudrait faire un tri dans la Catégorie:Page comportant une illustration générée par une IA. Le problème vient du fait qu'elle est ajoutée manuellement.
On pourrait d'abord commencer par supprimer la catégorie des articles qui ne contiennent aucune image (raison de la requête bot).
À terme il faudra trouver une solution pour que cette catégorie ne dépende pas de l'ajout/retrait manuel d'un utilisateur car cela rend un certain nombre de cas obsolètes.
Serait-il possible de faire exécuter par un bot l'opération suivante : mettre systématiquement les bandeaux de type homonymie au-dessus des autres bandeaux (ébauche, sources, neutralité, etc.) pour des raisons graphiques ?
Bonjour, une bonne âme équipée d'un bon bot pourrait-elle se charger de placer un lien interne sur la première occurrence de film-documentaire.fr dans les 2887 pages dans lesquelles l'article est mentionné (généralement en ref lien web) ? j'en ai fait une petite trentaine !
Remplacement de toutes les occurences d'un nom d'utilisateur
Bonjour, suite à ma décision de prendre un nouveau départ et comme expliqué dans la RA citée plus haut, je souhaiterais qu'un bot remplace toutes les occurences du nom d'utilisateur "Breitzhel" par le nouveau nom du compte, @CompteMort1753 dans les espaces de discussion, et idéalement dans les historiques des pages aussi mais je ne sais pas si cela est possible, afin que ce nom n'apparaisse plus dans les recherches, aussi bien via google qu'en interne sur WP. Je vais également demander sur la RA la suppression du lien d'homonymie.
Je vous remercie.
Bonjour, Serait-il possible qu'un bot s'occupe de renommer la catégorie « Article sans source » et toutes ses sous-catégories en remplaçant "source" au singulier par "sources" au pluriel (conformément aux règles du français, cf. par exemple ici, puisqu'un article est destiné à contenir plusieurs sources, généralement au moins deux pour ne serait-ce que justifier son admissibilité) et, par suite, corriger le nom de ces catégories sur toutes les pages qui y sont catégorisées ainsi que sur toutes les pages qui y sont liées ? (Comme, si je ne m'abuse, l'usage est de ne pas avoir de redirections pour les catégories, il s'agirait de ne pas se retrouver avec des liens rouges, même dans d'anciennes discussions.) Merci d'avance. Je me permets de faire une unique requête ici, car sinon ça impliquerait de lancer 42 "CatRename" à la main et un bot serait quand même nécessaire pour ensuite réparer les liens rouges... SenseiAC (discuter) 13 juin 2024 à 01:37 (CEST)[répondre]
A priori, les catégories ne sont jamais insérées manuellement mais indirectement via Modèle:Sans source. Pour la requête, il y a donc juste à renommer les 42 sous-catégories et la mention de la catégorie principale à chaque fois.
Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
C'est suite ici à la création d'un certain nombre de pages d'homonymie sur des gentilés.
Nature de la demande : Bonjour, je ne sais si je suis la bonne page pour ce type de requête, mais dans le doute je la pose ici. Est-il possible pour les wikiliens suivants de corriger les articles ciblés ?
[[ukrainienne]] → [[Ukraine|ukrainienne]]
[[marocaine]] → [[Maroc|marocaine]]
[[algérienne]] → [[Algérie|algérienne]]
[[chinoise]] → [[Chine|chinoise]]
[[américaine]] → [[États-Unis|américaine]]
[[Maurétanie]] → [[Royaume de Maurétanie|Maurétanie]]
[[iranien]] → [[Iran|iranien]]
[[nigérian]] → [[Nigeria|nigérian]]
[[sénégalais]] → [[Sénégal|sénégalais]]
[[ivoirien]] → [[Côte d'Ivoire|ivoirien]]
[[ghanéen]] → [[Ghana|ghanéen]]
[[burkinabè]] → [[Burkina Faso|burkinabè]]
[[togolais]] → [[Togo|togolais]]
[[béninois]] → [[Bénin|béninois]]
[[camerounais]] → [[Cameroun|camerounais]]
[[gabonais]] → [[Gabon|gabonais]]
[[sud-africain]] → [[Afrique du Sud|sud-africain]]
Bonjour Escargot bleu, si je comprends bien le problème évoqué, ce risque-là (qui est bien sûr légitime à soulever) ne devrait pas se produire :
pour toutes les redirections évoquées, elles pointaient de toute manière vers le pays il y a moins d'une semaine : c'est moi qui les ai déplacées dernièrement vers une page d'homonymie. Ainsi, si ces wikiliens étaient utilisés à des fins différentes que le pays concerné, ils sont alors fautifs de base ;
pour la plupart d'entre eux, à la différence de nombreux gentilés européens (français, espagnol, italien, etc.), il n'y a pas de risque de confusion avec une langue homonyme. Hormis pour « malgache » et « comorien », il n'y a pas de tel homonyme pour les pays sud-sahariens ;
l'incertitude est plus compréhensible pour « iranien », « américaine », « chinoise » ou « ukrainienne ». Mais là-encore, ces wikiliens pointaient initialement vers le pays et je vois mal des gentilés féminins être utilisés à d'autres fins. — Ellicrum(bablute [...])15 juin 2024 à 13:29 (CEST)[répondre]
Bonjour Ellicrum Je me permets de sérieusement remettre en question la pertinence de certaines pages d'homonymie créées, ou au minimum la pertinence de ce qui y est listé. Par exemple, dans Sud-africain, il n'y a presque aucun réel homonyme. À part l'article inexistant Sud-Africains et éventuellement l'article Sud-africain sang-chaud (voire quelques rares autres trucs qui seraient possiblement appelés "sud-africain" tout court dans certains contextes), l'essentiel du reste me semble n'avoir rien à faire sur une telle page d'homonymie. En particulier, tout ce qui est partis politiques, monnaies, etc., qui n'ont absolument aucune chance d'être appelés "sud-africain" tout court, n'ont absolument rien à faire sur une telle page d'homonymie, exactement comme "Parti communiste français", "Député français", "Wikipédia en français" ou encore "Gruyère français" n'auraient rien à faire (et à raison ne sont pas) sur Français (homonymie). Une page d'homonymie n'a pas pour rôle de lister toutes les pages dont le titre comprend un mot donné, mais comme son nom l'indique de lister les sujet qui sont homonymes.
Ensuite, « je vois mal des gentilés féminins être utilisés à d'autres fins » : pourquoi avoir changer la destination de ces redirects dans ce cas ? Il faudrait être un minimum cohérent. En fait, le fait est que, pour un cas comme "ukrainienne" par exemple, il peut a priori y avoir au moins deux options valables selon le contexte : "Ukraine" (ce qui est a priori la situation majoritaire) et "Ukrainiens", voire "Citoyenneté ukrainienne" (inexistant). SenseiAC (discuter) 22 juillet 2024 à 17:53 (CEST)[répondre]
Bonjour SenseiAC, je comprends ici ce faible intérêt pour ces homonymies de gentilé. Puisqu'il existait déjà des « espagnol (homonymie) », « italien (homonymie) » et autre « marocain », je me suis simplement contenté d'élargir cela à d'autres pays, en prenant en compte la définition « wikipédienne » d'une homonymie, qui serait un peu plus laxiste et inclusive qu'elle ne l'est en réalité (plus large que les « homonymes strictes », mais sans tomber dans une exhaustivité des titres comportant le même terme). C'est ce pourquoi j'ai dissocié les « homonymes principaux » des autres entrées (monnaies, spécialités, etc.) dans une section distincte : libre à chacun de réduire/retirer ou non cette dernière.
Pour ce qui est de la citation, je voulais juste souligner ici que les redirections concernées pointaient tous initialement vers le pays et qu'un bot pouvait rectifier la cible de redirection sans qu'il n'y ait de risque de contresens (c'est toujours assez délicat à expliquer textuellement). Quoi qu'il en soit, tu relèves ici une incohérence potentielle pour expliquer derrière que le gentilé féminin a tout de même un « potentiel homonymique » ;) — Ellicrum(bablute [...])30 juillet 2024 à 22:52 (CEST)[répondre]
Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Nature de la demande :
Bonjour
Lors de l'utilisation de l'outil de traduction, l'article original est connu et figure dans l'historique de l'article. Il est censé être repris dans le corps de l'article, mais ce n'est que rarement le cas.
Est-il possible d'automatiser la pose de ce modèle dans l'article, en tête de la section "Notes et références" ?
Quelques ex. d'articles créés ce jour où l'info se trouve dans l'historique mais pas dans l'article : Kathryn Lewek, Jago (sculpteur) , Fahd El Khoumisti, Think Later, etc.
Mon bot Framabot (d · c · b) ajoute, dans les jours qui suivent la publication d'une traduction, le bandeau {{Traduit de}} en page de discussion. C'est parfaitement possible d'ajouter aussi {{Traduction/Reference}} dans l'article, mais le bandeau en PDD me semblait être un bon compromis sans alourdir la page. Je peux modifier mon bot par exemple en cas de consensus, peut-être sur le bistro? Bonne journée, -Framawiki✉3 août 2024 à 11:19 (CEST)[répondre]
D'après Aide:Crédit d'auteurs le modèle {Traduction/Référence} est « obligatoire si un résumé de modification ne fournit pas l'information complète nécessaire » et le modèle {Traduit de} est optionnel.
En fait on n'est pas forcément cohérents car le crédit d'auteurs se trouve :
tantôt dans un résumé de modif (le + souvent celui de la création de l'article – qui devient vite invisible au fur et à mesure des modifs successives de l'article)
tantôt en "dur" dans l'article - c'est là qu'OrlodrimBot ajoute l'old id
tantôt en PDD avec {Traduit de} mis par Framabot
et peut-être quelquefois nulle part.
Le Bistro (aux discussions éphémères) est-il le lieu pour trouver un consensus ? Mais une procédure de sondage n'est-elle pas trop lourde ? Je ne sais pas.
Le crédit d'auteur est toujours assuré par la ligne dans l'historique pour les articles traduit avec Aide:Outil de traduction, l'outil utilisant automatiquement le même résumé de modif. L'ajout d'un des deux modèles est un crédit supplémentaire bienvenu, mais pas obligatoire.
J'ai déjà vu plusieurs contributeurs retirer le bandeau {{Traduit de}} apposé par Framabot en PDD, au motif que l'article avait été tellement modifié depuis sa traduction qu'il ne partageait alors plus de similitudes avec l'original. Ajouter automatiquement {{Traduction/Référence}} donnerait le même cas.
J'imagine aussi qu'un bandeau dans le corps de l'article indiquant qu'il est issu d'une traduction donne l'impression que la version traduite n'a pas connue d'amélioration depuis, voire que cet article est une traduction terminée n'attendant pas de contributions supplémentaires.
Effectivement, le bistro est éphémère, mais il ne me semble pas y avoir de lieu d'échange plus approprié pour recueillir des points de vue complémentaires. -Framawiki✉4 août 2024 à 22:50 (CEST)[répondre]
Je compte 4 avis pour avoir {Traduction/Référence} dans l'article ; 1 avis pour avoir le crédit d'auteurs en PDD ; 1 neutre et 1 chèvre/chou (= selon le type de traduction (manuelle ou avec l'outil). Est-ce un consensus ? Est-ce un consensus suffisant ? --Croquemort Nestor (discuter) 8 août 2024 à 20:17 (CEST)[répondre]
Merci d'avoir posé la question @Croquemort Nestor. Je vais regarder comment ajouter cette fonctionnalité à mon script. Lorsque je l'ajoute en page de discussion, je le place en haut de la page, quel que soit son contenu existant. Dans un article, les différents cas à traiter pour un bot sont beaucoup plus complexes, mais on peut essayer de l'ajouter au dessus de {{Références}} (et alias de noms du modèle). -Framawiki✉18 août 2024 à 23:44 (CEST)[répondre]
Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Nature de la demande :
Bonjour !
À des fins de maintenance, et pour recréer les articles devenus admissibles/supprimer les articles recrées malgré leur non-admissibilité, la communauté aurait besoin de plusieurs listes maintenues par des bots :
Liste des articles supprimés par DDA (au mieux triés de la plus ancienne suppression a la plus récente)
Liste des articles supprimés directement pour non admissibilité (au mieux triés de la plus ancienne suppression a la plus récente)
Liste des articles recréés malgré un DDA conclu en suppression
Ça peut se faire en ajoutant directement des catégories depuis le modèle de clôture de débat, y compris pour des catégories par mois / année. L'avantage des catégories est qu'il serait facile de faire des recherches avec petscan et qu'on éviterait de créer des listes de dizaine de milliers de lignes difficiles à exploiter. Escargot (discuter) 6 août 2024 à 14:31 (CEST)[répondre]
Bonjour, cette catégorie contient actuellement 747 pages. Après un certain nombre de corrections, il ne reste plus que les cas d'url qui contiennent un signe =.
Comme précisé dans les texte de la catégorie, la solution est de nommer les paramètres du modèle.
Par exemple, {{Site officiel|en|http://helena.brewers.milb.com/index.jsp?sid=t433}} est à remplacer par {{Site officiel|langue=en|url=http://helena.brewers.milb.com/index.jsp?sid=t433}}.
C'est une maintenance que j'effectue régulièrement. Là il y en a bien trop.
Cette demande n'est donc pas ponctuelle, mais pour qu'un bot effectue ces corrections régulièrement.
Piège à éviter : j'ai déjà vu des mélanges de paramètres nommés et non nommés. Le pire exemple étant : {{Site officiel|en|langue=en. Il faudrait éviter d'avoir des paramètres en double. Peut-être dans un premier temps ne traiter que les cas simple avec uniquement des paramètres non nommés ?
J'ai corrigé quelques dizaines de cas que j'ai trouvés en étudiant la requête, mais je ne vais pas pouvoir aller beaucoup plus loin. En effet, une grosse majorité des URL qui ne sont pas affichées à cause d'une erreur de syntaxe ne marchent plus. C'est notamment le cas de l'URL que tu donnes en exemple ainsi que des plus grosses séries comme :
De plus, en l'absence de paramètre url, {{Site officiel}} essaye de trouver un lien sur Wikidata, qui peut lui être correct. Du coup, corriger sans vérifier la validité des liens restaurés risque d'empirer la situation.
Du coup je suis encore plus embêté. Le problèmes d'url qui ne fonctionne plus doit concerner également des pages qui ne sont pas dans cette catégorie, ni dans aucune autre à ma connaissance.
Pour les usages avec des erreurs sur lesquels porte la requête, le taux d'erreur est très élevé car mal utiliser le modèle le rend invisible (ou lui fait afficher le lien de Wikidata). Les lecteurs n'ont donc aucune chance de remarquer le problème et de le corriger. Mais tu as raison, même sur les usages corrects, il y a environ 1/4 de liens morts ou qui ne pointent plus vers la bonne page (statistiques sur 100 pages au hasard).
Ça dépasse ce que je peux faire actuellement. Vérifier si un lien est mort n'est pas évident (souvent le domaine est réutilisé pour de la pub). Quand il est mort ou obsolète, il faudrait vérifier s'il existe une version archivée "saine" soit sur Wikiwix, soit sur archive.org, ce qui n'est pas non plus trivial.
Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Les articles pointant vers le site nextinpact.com
Nature de la demande :
Bonjour, Next Inpact est devenu Next.ink, comme signalé ici : Projet:Sources/Chez_Manon#Migration_de_Nextinpact il faudrait renvoyer les liens existants vers la nouvelle URL. Est-ce faisable par Bot ?
Il faudrait ajouter le mot "télévisée" après le mot "Série". Ainsi, par exemple : Catégorie:Série d'animation de Netflix deviendra Catégorie:Série télévisée d'animation de Netflix - en cohérence avec les autres catégories portant sur les séries télévisées d'animation, les catégories sur des séries télévisées dans d'autres genres et les interwikis.
Bonjour. La recommandation WP:ECLIPSE dit qu'en présence d'homonymies, un titre (sans parenthèses) doit contenir un article ou une page d'homonymie, et ne peut donc pas être une redirection. Or il y a actuellement 613 pages qui font le contraire, où la page X redirige vers X (homonymie). Serait-il possible avec un bot d'inverser la redirection, de sorte que X (homonymie) soit renommé en X et que donc X (homonymie) devienne une redirection vers X ? Cela éviterait pas mal de travail manuel.
La liste des 613 cas peut être extraite de la source de la page Utilisateur:Alserv/Homo (attention, c'est la première liste dans la page, avant le <hr>). Si besoin, je peux aisément fournir la liste sous un autre format.
Ou bien le bot est déjà au travail, ou bien quelqu'un d'autre fait déjà une razzia dans la liste, ce qui fait que la liste n'est (déjà) plus actuelle... -- Alserv (discuter) 3 janvier 2025 à 16:46 (CET)[répondre]
OK, problème éclaici. Certaines corrections avaient déjà été faites à la main. Donc la demande devient : inverser la redirection, si ce n'est pas déjà fait. -- Alserv (discuter) 3 janvier 2025 à 16:55 (CET)[répondre]
@Alserv, j'ai déjà traité 1/6e du total (avant cette demande). Il reste les cas où l'écrasement n'est plus possible (c.à.d l'article a au moins 2 révisions), donc potentiellement les cas où un renommage entraînerait un déplacement d'historiques qui ne devrait pas avoir lieu (ex. s'il y a eu une fusion ou une réécriture de la page). Je pourrais peut-être compter les révisions et la taille des contenus afin d'en traiter davantage, mais àmha, ça semble une mauvaise idée d'inverser ce qui reste sans jeter un oeil aux conséquences. LD (d) 3 janvier 2025 à 21:18 (CET)[répondre]
Demande annulée par l'auteur.
Cette requête sera archivée ici à partir du 5 février 2025.
Remplacer Idleb par Idlib
Références ou discussions / décisions justifiant la demande : Bien qu'« Idleb » soit plus fidèle à la prononciation levantine, la graphie « Idlib » est beaucoup plus usitée, y compris en français. Il suffit de faire une recherche sur un moteur ou dans la PQN pour s'en convaincre.
Erreurs, à corriger (si possible), dont duplicate-ids et night-mode-unaware-background-color dans différents modèles.(ne suis pas capable de le faire manuellement) merci.
Bonjour,
J'ai rétablit les discussion d'appel à commentaires sur les articles. Il faudrait modifier la catégorisation pour remettre ces articles dans Catégorie:Archives Appel à commentaires/Article, il faudrait mettre en place un modèle "NOINDEX" et enfin on pourrait également enlever la phrase "Il est actuellement 04:58, le 1 février 2025 (UTC)." qui n'apporte pas grand chose, ainsi que la phrase dans "Les utilisateurs devraient éditer un seul résumé ou point de vue, bien qu'ils puissent en approuver d'autres.". Nouill23 janvier 2025 à 18:01 (CET)[répondre]
Bonjour, je fais suite à ma requête du 11 janvier 2025 sur les doublons sur les articles de films. Ma première requête portait sur des doublons d'une section Synopsis qui était suivie par une section Résumé. Je viens de finir la vérification des articles indiqués dans Utilisateur:Orlodrim/Synopsis + résumé. Il apparait également qu'il y a des articles avec des sections Synopsis et Résumé détaillé ou même des sections Résumé et Résumé détaillé dans le même article.
Est-ce possible de faire une requête pour connaitre tous les articles du projet cinéma qui ont effectivement ces deux sections ? Merci d'avance pour votre réponse.