Le 29 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 661 560 entrées encyclopédiques, dont 2 183 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 080 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pauvre chou ;) Mais le problème est le même pour nombre de biographie de célébrités: WP reflète l'image qu'en ont les sources secondaires et non pas la perception qu'a la personne d'elle-même. Desman31 (discuter) 29 janvier 2025 à 22:44 (CET)[répondre]
You are humbly invited to organize the Feminism and Folklore 2025 writing competition from February 1, 2025, to March 31, 2025 on your local Wikipedia. This year, Feminism and Folklore will focus on feminism, women's issues, and gender-focused topics for the project, with a Wiki Loves Folklore gender gap focus and a folk culture theme on Wikipedia.
You can help Wikipedia's coverage of folklore from your area by writing or improving articles about things like folk festivals, folk dances, folk music, women and queer folklore figures, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales, and more. Users can help create new articles, expand or translate from a generated list of suggested articles.
Organisers are requested to work on the following action items to sign up their communities for the project:
Create a page for the contest on the local wiki.
Set up a campaign on CampWiz tool.
Create the local list and mention the timeline and local and international prizes.
This year, the Wiki Loves Folklore Tech Team has introduced two new tools to enhance support for the campaign. These tools include the Article List Generator by Topic and CampWiz. The Article List Generator by Topic enables users to identify articles on the English Wikipedia that are not present in their native language Wikipedia. Users can customize their selection criteria, and the tool will present a table showcasing the missing articles along with suggested titles. Additionally, users have the option to download the list in both CSV and wikitable formats. Notably, the CampWiz tool will be employed for the project for the first time, empowering users to effectively host the project with a jury. Both tools are now available for use in the campaign. Click here to access these tools
Learn more about the contest and prizes on our project page. Feel free to contact us on our meta talk page or by email us if you need any assistance.
Bonjour, @Pierrette13 il y a quand même les liens vers Meta, la page de projet, leur PdD et tout, pour le reste aucune obligation de suivre ailleurs si ces plateformes ne conviennent pas/plus à nos exigences personnelles
Autrement, je suis un peu frustrée de voir que ça ne commence que dans quelques jours, j'aurais bien voulu avoir le temps de chercher quels sujets pourraient être travaillés sur le sujet par rapport à la Belgique, mais là je vais un peu manquer de temps :/ Je verrai bien si mon emploi du temps pour les 2 prochains mois me laisse un peu de place pour ça, .Anja. (discuter) 29 janvier 2025 à 13:28 (CET)[répondre]
Wiki Loves Folklore is back!
Aidez-nous à traduire dans votre langue
Dear Wiki Community,
You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2025 an international media contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 31st of March.
You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.
You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.
Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.
Suite à cette RA (clôturée), j'ai observé les deux modifications ([1], [2]) qui concernent la page George Eliot et ait conclu en PDD en faveur du choix éditorial de @Cymbella.
Malheureusement, malgré un avis secondaire, @Bernard Botturi persiste à rejeter les raisons menant à la suppression du paragraphe. A noter que les informations de ce paragraphe ont depuis été déportées sur la page de l'intéressé.
Ayant atteint la triple révocation et semblant confirmer un conflit éditorial, je me permet de sonder l'avis de la communauté au sujet de ce paragraphe afin d'atteindre un consensus éditorial. Vous trouverez les arguments détaillés en PDD. En voici le résumé : Pour la suppression car notice biographique de George Henry Lewes hors sujet / Contre la suppression car information contextuelle de George Eliot.
Bonjour, une question technico-pratique : un R3R, c'est 3 révocations pour chaque utilisateur, du coup s'il y a deux contributeurs dans un "camp" et 3 dans l'autre, ça fait 6 contre 9 ; ou c'est 3 pour chaque "camp" ? Merci. - p-2025-01-s - обговорюва29 janvier 2025 à 10:03 (CET)[répondre]
Pour la question technique, j'ai juste appliqué la phrase suivante énonciatrice du principe WP:R3R : « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives ». Avec pour but comme indiqué dans la recommandation d' « éviter les guerres d'édition ». Techniquement ici, il y a eu 3 révocations par un contributeur en 24h et trois révocations par deux. Techniquement, ce serait donc dans les clous. Mais la recommandation fait évidemment appel au bout sens puisqu'elle ne donne pas « droit à deux révocations par 24heures à chaque utilisateur ». Je pense que cette lecture permet de dire que dès qu'un camp (composé d'un ou plusieurs contributeurs) atteint la triple révocation, le bandeau est justifiable aussi. Si ça répond à la question. Nanoyo (discuter) 29 janvier 2025 à 10:29 (CET)[répondre]
{{Scinder}} À mon avis, si l'article détaillé en lien, ici "George Henry Lewe", est trop mince, il vaudrait mieux l'étoffer plutôt que de surcharger la page "George Eliot" et, pour cette dernière, s'en tenir à ce qui concerne les relations des deux George. Verkhana (discuter) 29 janvier 2025 à 13:37 (CET)[répondre]
Hello @Paul.schrepfer. 3 par personne. Cela dit, la recommandation R3R permet de donner une limite, mais elle conduit parfois des contributeurs à jouer avec les règles et à en oublier l'esprit, qui est d'éviter les guerres d'édition. Effectuer trois reverts sur le même article mais en plus de 24 heures, ou effectuer deux reverts seulement, mais à la suite d'autres reverts identiques par un tiers, respecte formellement la R3R mais conduira vraisemblablement à un blocage, car WP:Consensus et WP:Guerre d'édition, qui sont aussi des recommandations, ne sont pas respectées. Bonne journée, — Jules*discuter29 janvier 2025 à 15:14 (CET)[répondre]
Ceci dit, l'usage tend davantage vers une limite plus stricte depuis un moment avec « 1 à 2 annulations (ou révocations) par page et par 24 h », c'est-à-dire : « j'insère, il annule (j'insère à nouveau, il annule) » puisqu'on constate dès la première annulation qu'il y a un problème (WP:NHP parle d'une primo annulation d'ailleurs). Si les deux parties ne comprennent pas qu'il y a un problème de fond avec « j'insère, il annule, j'insère, il annule, j'insère, il annule » (ce que dit la R3R), c'est probablement qu'elles ont perdu de vue l'objectif collaboratif du Projet et qu'un blocage immédiat est justifié (ça arrive de ne pas être d'accord mais on doit pouvoir discuter d'une solution ).
Bravo, belle initiative ! L'article est légèrement négatif pour ce qui concerne Wikipédia; s'il y avait eu de suite les sources idoines, l'article cité n'aurait pas été repoussé. - p-2025-01-s - обговорюва29 janvier 2025 à 13:48 (CET)[répondre]
Je ne sais pas si l'article est négatif mais cela prouve que les process garantissant qualité et admissibilité sur WP fonctionnent : l'article est rejeté pour manque de sources centrées et/ou de qualité, la contributrice revient avec des sources indiscutables et l'article et rédigé. C'est un peu comme le peer review en science, ça pousse à arriver avec les bonnes données/références pour appuyer son travail. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 29 janvier 2025 à 18:35 (CET)[répondre]
Cela ressemble au mieux à de la pub.... au pire à du « racolage ». Je ne suis pas sur que ce genre d'article ait sa place sur wikipedia (au moins sous sa forme actuelle)-- Adri08 (discuter) 29 janvier 2025 à 15:09 (CET)[répondre]
Déjà enlever la belle image de « vainqueur » avec la légende qui ressemble à une belle page publicitaire... En ce qui me concerne, cette photo n'est pas libre de droits, ( Avertissement sur le droit à l’image) par quel subterfuge persiste elle sur commons on se le demande--Adri08 (discuter) 29 janvier 2025 à 16:05 (CET)[répondre]
Evidement, le conflit d' intérêt n'est pas verifiable ... Avoir gratos sa photo sur toutes les pages wikipedia pour des chaînes commerciales c'est le jakpot . En ce qui me concerne je passe la main , cordialement -Adri08 (discuter) 29 janvier 2025 à 16:20 (CET)[répondre]
D'après l'indication en référence, c'est une traduction de en:List of most-subscribed YouTube channels qui existe depuis 2014, donc je suppose qu'il n'y a pas de souci d'admissibilité. Pour le format, cf. Aide:Liste qui serait en complément des catégories et pour le thème, ça ne me choque pas trop, ça peut avoir un intérêt encyclopédique pour qui s'intéresse aux médias en ligne. J'y découvre d'ailleurs le poids des chaînes indiennes et de Corée du sud. Fabius Lector (discuter) 29 janvier 2025 à 16:26 (CET)[répondre]
Pre7 : faire du ménage sur la page est une chose, mais attention à ne pas non plus faire n'importe quoi. Vous m'excuserez mais vos modifications me semblent loin d'être toutes pertinentes. SenseiAC (discuter) 29 janvier 2025 à 16:52 (CET)[répondre]
L'intérêt encyclopédique de la longévité d'un d'un palier de record atteint n'est pas intéressante dans le contexte d'une simple chronologie. Pre7 (d) 29 janvier 2025 à 16:54 (CET)[répondre]
Pre7 : « qui étaient à faire » : non, vous auriez dû dire "que j'ai unilatéralement décidé de faire, y compris certaines qui rendent potentiellement l'article faux s'il n'est pas en permanence maintenu à jour". Ça inclut par exemple le retrait injustifié de la date de mise à jour des tableaux, date qui permet d'indiquer quand le tableau était valble. Sans cette date, le tableau peut être faux à la date du jour de consultation s'il n'a pas été mis à jour entre temps. SenseiAC (discuter) 29 janvier 2025 à 17:00 (CET)[répondre]
Entre la suppression d’une illustration pertinente (je ne vois pas le problème, et je ne vois pas ce que ça a de « publicitaire ») et le remplacement d’un tableau parfaitement clair à un tableau qui doit être en permanence mis à jour avec des dates obscures (qu’est ce que c’est : le début du record, la fin, un jour pris au hasard ?), je ne comprend pas. Uchroniste4029 janvier 2025 à 17:57 (CET)[répondre]
Salut, je ne sais pas trop pourquoi je suis mentionné (d'autres ont autant, si ce n'est plus, d'expérience que moi sur ce genre de questions).
En tout cas, « {{abréviation|Abonnés|(Possible) Nombre d'abonnés au moment du règne}} » est une formulation hasardeuse ; puisque non sourcé, elle semble "hagiographique".
Aussi, je crois qu'on ne devrait pas avoir une liste conditionnée par « Dernière mise à jour le 18 décembre 2024. », sauf si celle-ci et sa mise à jour dépendent d'une source. Néanmoins, en l'absence de telle source, je trouve l'argument de @SenseiAC recevable. Il ne faut pas oublier l'esprit de WP:BASE : notre rôle n'est pas de "maintenir" des informations à jour (il y a Wikidata pour ça), mais de refléter l'état actuel des connaissances, celles largement acceptées et décrites par des sources faisant autorité dans leur domaine. Sans ces sources, un tel tableau relève du WP:TI, à mon sens.
----
On avait le même problème, dans un autre registre, sur Dictateur (sens moderne) où chacun ajoutait, selon sa propre définition, le nom de celles ou ceux qui pouvaient être qualifiés de "dictateur". Cela ne fonctionne pas ainsi : il faut sourcer. D'autant plus qu'il faut également éviter de sourcer 1 à 1 car le risque est la synthèse inédite. LD (d) 29 janvier 2025 à 18:00 (CET)[répondre]
Bonjour, je suis celui qui a retiré le tableau qui doit être en permanence mis à jour avec des dates obscures, et non l'auteur de ce dernier. Pre7 (d) 29 janvier 2025 à 18:30 (CET)[répondre]
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 janvier :
.jpg)
_(cropped).jpg)
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:MrBeast_2023.jpg){kind=link}