Wikipédia:Nouvelles du Wikilab/2013-05-01

Nouvelles du Wikilab Compte-rendu hebdomadaire des travaux scientifiques sur Wikipédia 2013-04-03 | 2013-04-17 | 2013-05-01 | 2013-05-16 | 2013-05-29 · S'inscrire · Se désinscrire ·

Les Nouvelles du Wikilab visent à présenter des études scientifiques ayant Wikipédia pour objet de recherche.

La sélection reprend généralement les travaux mentionnés dans la Research Newsletter de Meta-Wiki. Elle apporte pour chacun d'entre eux des précisions complémentaires.

Les Nouvelles du Wikilab complètent la future revue de recherche Wikilogie, qui publiera essentiellement des travaux inédits.

Connaissez-vous le Wiki Learning (en bon français « apprentissage avec les wikis ») ? Cette branche assez active de la wikilogie (sans doute plus d'une centaine de publications au cours de la dernière décennie) n'est pas toujours très bien connue. Deux recensions de la littérature académique existante paraissent cette année, ainsi qu'une présentation de deux case studies inédites.

<Note d'Alexander Doria : je m'excuse par avance du mélange des genres entre évaluateur et auteur. La conjonction des deux Literature review était trop appropriée pour ne pas en faire une thématique spécifique.>

Comme son titre l'indique, Wikipedia uses in learning design: A literature review dresse un état des lieux des recherches en la matière depuis une dizaine d'années. À la suite de plusieurs recherches dans des bases de données bibliographiques, les auteurs ont identifié une trentaine de travaux scientifiques. 24 d'entre eux ont été finalement sélectionnés <Note Alexander Doria : comme pour mon étude, la présence ou non d'une case study apportant des éléments empiriques a sans doute été décisif>.

Les résultats de cette enquête sont présentés dans trois chapitres.

Les résultats attendus référencent les attentes les plus fréquemment exprimées par les concepteurs des expériences éducatives. Bien que l'échantillon soit restreint, certaines options se détachent nettement : l'initiation aux méthodologies de la recherche (9 citations), l'acquisition d'un esprit critique (7 citations) et l'intégration de pratiques de communication scientifique (5 citations). Par contraste, la familiarisation avec l'outil wiki est beaucoup plus rarement évoquée (3 citations) : l'outil importe moins que ses effets. Dans leurs commentaires détaillés, les auteurs insistent sur la proximité de la contribution wikipédienne avec l'activité scientifique : « Le processus d'écriture d'un article de Wikipédia ressemble à celui d'un article académique ». Wikipédia favorise ainsi la mise en place de compétences méta-cognitives encourageant le développement des structures d'apprentissage plutôt que l'apprentissage stricto sensu.

Le second chapitre tient en un paragraphe. Il évoque rapidement les divergences d'appréciation selon les disciplines. Les sciences humaines sont largement surreprésentées et, au tout premier rang, l'histoire (6 citations). Pour les auteurs, cette répartition n'est pas véritablement surprenante : elle favorise des disciplines « plus difficiles à appréhender » dans la mesure où elles portent sur des objets complexes. La coordination sur un wiki devient particulièrement intéressante.

Le troisième et dernier chapitre recense les tâches effectuées par les étudiants. L'éventail est très varié : cela va de la recherche d'information à l'interaction intellectuelle en passant par la rédaction d'articles et l'analyse des révisions répertoriées dans l'historique. Cette diversité est plutôt encourageante : elle permet d'entrevoir et de conceptualiser des expériences pédagogiques très différentes, plus facilement adaptées au besoins des élèves.

Les auteurs concluent en soulignant l'inscription de Wikipédia dans un paradigme constructiviste, où le savoir émerge non moins d'une relation hiérarchique unidirectionnelle que d'interactions multiples et variées. Ils espèrent que cette recension permettra d'aider les enseignants à mieux discerner les principaux attraits de l'apprentissage wikipédien.

Un autre état des lieux a été conçu en parallèle par Pierre-Carl Langlais. Is Wikipedia a Relevant Model for E-Learning? ne porte pas spécifiquement sur Wikipédia mais plus sur l'usage générique des wikis à des fins d'éducation. De fait, son application aux expériences pédagogiques wikipédiennes est moins immédiate que l'étude de Fessakis et Zoumpatianou.

L'article propose une synthèse d'une cinquantaine de publications, dont trente case studies. Il recourt à une compilation de données préalablement publiées et présentées afin d'apporter des réponses tangibles aux questions suivantes : Le succès de Wikipédia est-il reproductible ? Peut-on recourir efficacement au wiki way dans un cadre éducatif ?

S'ensuit une sorte de généalogie du champ de recherche sur le wiki-apprentissage. De 2004 à 2009, les références au paradigme constructiviste sont récurrentes. L'étude de Bruns et Humphreys présentée à la première édition du WikiSymposium semble avoir joué un rôle significatif dans ce rapprochement entre une tendance intellectuelle prédominante dans les sciences de l'éducation et un dispositif technique émergent. Après 2009, les liens sont moins évidents : « C'est peut-être le signe d'une maturité croissante au sein du champ de recherche. L'expansion constante des bibliographies met en évidence une sorte de saut quantitatif : les chercheurs ont suffisamment d'outils théoriques et de données empiriques pour analyser les wikis en tant que tels, sans se référer à des théories extérieures ».

Si la plupart des études aboutissent à des résultats positifs, le wiki n'est pas adopté si facilement. On remarque, la plupart du temps, une phase de résistance initiale d'une durée de une à plusieurs semaines. Les étudiants sont déstabilisés par une interface pas vraiment familière. Ils ne collaborent pas spontanément mais prennent d'abord le temps de trouver leurs repères. Lorsque le wiki est publiquement accessible, ils redoutent la réception du lecteur. Ces inconvénients ont leur versant positif. Lorsque le contexte s'y prête, ils déclenchent un cercle relativement vertueux : se sachant évalué par ses collègues, voire par n'importe qui, l'étudiant s'efforce d'améliorer constamment ses pratiques de recherche et d'écriture.

Plusieurs aspects du wiki-apprentissage sont également évoqués :

• La question de la taille critique est souvent prégnante dans la littérature existante (voire, de manière générale, en wikilogie). La compilation des données va plutôt à l'encontre des conceptions les plus répandus : les petits wikis s'en sortent aussi bien, voire mieux que les grands wikis. Les communautés très restreintes (d'une taille inférieure à 50) aboutissent toutes à d'excellents résultats. Les enseignants parviennent sans doute plus aisément à susciter une émulation collective et à amoindrir les résistances initiales.
• L'âge est une variable décisive. Quatre études impliquant des élèves undergraduates se soldent par un échec absolu ou relatif alors que ce n'est le cas que d'une étude impliquant des élèves postgraduates. La maturité intellectuelle facilite apparemment la prise en main du wiki.
• Le genre pourrait également être déterminant, bien que les données manquent pour en juger. Les expériences éducatives réalisées par Simon Villeneuve (d · c · b) sur la Wikipédia francophone mettent en évidence un gender gap structurel.

L'article se conclut d'une manière assez similaire à Wikipedia uses in Learning Design en insistant sur l'analogie entre les dispositifs wiki et le fonctionnement des communautés scientifiques : « Les wikis mettent à mal les préjugés fréquents sur la production du savoir ». Sous cet angle, l'utilité du wiki-apprentissage devient patente : il favorise l'assimilation des normes et pratiques scientifiques ainsi que l'édification d'un rapport critique aux sources de la connaissance.

Plutôt qu'une revue de la littérature existante, Michele van Hoeck et Debra Hoffmann introduisent des données inédites. Publié sous le titre De l'audience à l'auctorialité et à l'autorité: utiliser Wikipedia pour stimuler la recherche et l'esprit critique (From Audience to Authorship to Authority: Using Wikipedia to Strengthen Research and Critical Thinking Skills), leur étude présente deux nouvelles études de cas, directement focalisées sur des enjeux épistémologiques : à partir d'un usage de Wikipédia, des étudiants en science de l'information et des bibliothèques étaient amenés à interroger les notions d'expertise, d'autorité et d'audience. L'expérience pédagogique portait sur deux classes distinctes et s'est prolongée sur un semestre. Par la suite, les chercheurs ont pu recueillir des témoignages très éclairants, qui corroborent plusieurs observations antérieures.

La moitié des étudiants estime que la présence d'une audience généraliste sur Wikipédia a eu un effet positif sur leurs recherches. Les verbatims recensés à ce propos insistent sur l'aspect valorisant de la publication : « J'ai apprécié de pouvoir publier le résultat de mes recherches sur Wikipédia ; mon travail avait l'air beaucoup plus professionnel » ; « J'ai bien aimé cette classe car j'ai pu mettre directement en application le travail réalisé ». Quelques étudiants insistent à contrario sur leur frustration : « Contribuer sur Wikipédia m'a rendu un peu nerveux. Je n'arrivais pas à écrire comme d'habitude : je ne voulais pas être critiqué sur le web » <Note d'Alexander Doria : cela corrobore tout à fait ce que j'ai pu observer dans mon recensement des case studies. L'implication sur Wikipédia (et, dans une moindre mesure, sur n'importe quel wiki) suscite d'abord une certaine appréhension. L'étudiant redoute l'évaluation de ses pairs et de lecteurs complètement extérieurs. On sort en effet des cadres d'enseignements usuels, marqués par la relation exclusive enseignant-élève>.

L'incidence sur les emprunts en bibliothèque est patent : les deux classes wikipédiennes font deux fois plus de requêtes qu'une classe normale. Les sources utilisées s'avèrent d'une grande variété : 204 au total et 5,4 en moyennes par article. Les livres sont de loin les plus cités (64%) suivi des sites internet et des articles de presse. Les auteurs insistent sur le fait qu'ils n'ont effectué aucune recommandation préalable sur l'usage des sources : les étudiants ont spontanément adopté les sources les plus difficiles d'accès, mais aussi les plus riches, visiblement sous la pression des pratiques wikipédiennes.

Dans l'ensemble, ce passage de l'autre côté de la barrière s'est avéré probant. Il a permis de démythifier le processus de production et de publication de savoir, en mettant à jour les mécanismes de consensus et de régulation collective. Les étudiants ont été assez surpris de voir que leurs contributions ont été éditées significativement par d'autres utilisateurs.

Les auteurs concluent en signalant que, si Wikipédia ne convient pas à chaque situation d'enseignement, l'encyclopédie en ligne s'avère un outil très efficace pour « encourager les étudiants à s'engager dans le processus de recherche et de production de connaissances ainsi que pour stimuler leur esprit critique ».

• Un billet du blog Non-Commercial Use présente plusieurs données inédites de premier plan sur un sujet peu étudié : les contributeurs bloqués. L'auteur ne s'intéresse qu'à la période 2006-2012 pour d'évidentes raisons pratiques et méthodologiques (fiabilité de la base donnée, taille comparable de la communauté qui évolue peu sur cette période). Il a sélectionné au hasard 50 000 utilisateurs pour chaque année. La proportion de bloqués s'avère remarquablement constante : de 1 350 à 1 701 contributeurs par an, 2006 présentant de loin le plus mauvais ratio <Note d'Alexander Doria : du point de vue de l'auteur, ce résultat tient avant tout à la médiocrité de l'accueil des nouveaux à cette époque. Personnellement, je prendrais compte aussi la relative nouveauté de Wikipédia : il était tentant de faire une modification stupide, juste pour voir>. Reste la question des motivations. Ici, il s'est avéré plus approprié de prendre un nouvel échantillon : 10 000 utilisateurs par an bloqués pour une durée indéfinie. Le blocage pour vandalisme a baissé continûment depuis 2006 : les nouvelles procédures et outils de patrouillage se sont ici avérés payants. Inversement, les blocages pour spam ont connu une hausse exponentielle. Clairement de plus en plus d'acteurs économiques voient en Wikipédia un vecteur stratégique de leur communication. Non moins clairement, cette stratégie est sévèrement réprimandée par la communauté.
• Une conférence porte sur un autre sujet méconnu des communautés wikipédiennes : les traducteurs. Intitulée Quelqu'un pourrait-il traduire ceci ? (Could someone please translate this?), elle prend appui sur une méthodologie assez peu usitée dans les wiki studies, l'observation participante. L'auteur a entrepris plusieurs traductions du chinois vers l'anglais et donne les résultats de ses expériences. Il insiste notamment sur l'association nécessaire de tâches très distinctes : la recherche d'information, la traduction au fil du texte, la recherche de mots compliqués. La Wikimedia Research Newsletter s'est montrée assez critique à l'égard de ce travail. S'il a le mérite d'appréhender une thématique intéressante et peu étudiée, il s'appuie sur un terrain trop restreint pour qu'une généralisation soit possible.
• Un article de la revue scientifique américaine Mass Communication and Society dresse une évaluation croisée de Wikipédia et de Britannica. Les auteurs ont compilé les entrées des principales entreprises mondiales dans les deux encyclopédies en 2006, 2008 et 2010. Ils constatent que Britannica est beaucoup plus brève mais aussi plus détachée, se contentant des principales données informatives sur une entreprise donnée. Inversement, les contributeurs de Wikipédia privilégient les mises en perspectives sociales, tantôt négatives ou positives. Les enjeux légaux ou éthiques propres à une entreprise y sont beaucoup plus relayés <Note d'Alexander Doria : le corpus choisi n'est pas le plus évident pour une encyclopédie, quelle qu'elle soit. L'histoire des institutions financières est pleine de lacunes et il est difficile de trouver des références de bonnes qualité, dès lors qu'on veut aller au-delà du simple constat informatif>.

• Alexander Doria (d · c · b) et la communauté HackYourPhd organisent un atelier de recherche sur les nouvelles pratiques d'évaluation scientifique le 22 mai à la Maison de la Recherche (Paris) de 18h à 20h. Cette atelier s'interrogera notamment sur les procédés émergents notamment mis en œuvre sur Wikipédia et évoquera le lancement de la revue de recherche Wikilogie.
• Un colloque consacré à DBPedia est programmé les 23 à 25 octobre 2013 à Sydney en Australie. Les propositions de communication peuvent être envoyées jusqu'au 8 juillet.

• (en) Georgios Fessakis et Maria Zoumpatianou, « Wikipedia uses in learning design: a literature review », Themes in Science and Technology of Education, vol. 5, n^os 1-2,‎ 2012, p. 97-106 (lire en ligne)
• (en) Pierre-Carl Langlais, « Is Wikipedia a Relevant Model for E-Learning », sur Wikipapers, 2013 (consulté le 1^er mai 2013)
• (en) Michele Van Hoeck et Debra Hoffmann, « From Audience to Authorship to Authority: Using Wikipedia to Strengthen Research and Critical Thinking Skills », American Libray Association Meeting,‎ 2013 (lire en ligne)
• (en) Oliver Keyes (Ironholds), « Why are users blocked on Wikipedia? », sur Non-Commercial Use, 2013 (consulté le 1^er mai 2013)
• (en) Marcus Messner et Marcia DiStaso, « Wikipedia Vs. Encyclopedia Britannica: A Longitudinal Analysis to Identify the Impact of Social Media on the Standards of Knowledge », Mass Communication and Society,‎ 2013 (DOI 10.1080/15205436.2012.732649)
• (en) Ari Hautasaari, « "Could someone please translate this?": activity analysis of wikipedia article translation by non-experts », CSCW' 13, Mass Communication and Society,‎ 2013, p. 945-954 (DOI 10.1145/2441776.2441883)

N'hésitez pas à discuter ci-dessous les informations publiées sur cette page (ou à apporter des compléments aux études scientifiques présentées) :