Share to: share facebook share twitter share wa share telegram print page

 

Wikipédia:Pages à fusionner

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
    • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
    • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
    • Afin de respecter le droit d’auteur des contributeurs, il faut apposer le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion, ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article.
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent validées par un consensus (fusions à opérer)

Bonjour, 2 articles traitant globalement du même sujet, Radiocommande ne justifie pas vraiment un article séparé car il est très court et il est lié surtout à des articles de modélisme.

Je propose que Radiocommande soit complété par le texte de Radiocommande de modélisme fusionné comme chapitre. 194.250.218.153 (discuter) 3 juin 2024 à 18:24 (CEST)[répondre]

Ces deux articles (le 1er plus récent) semblent parler du même sujet. Une fusion est alors opportune. Quel titre retient-on ?--Lamiot (discuter) 1 juillet 2024 à 12:15 (CEST)[répondre]

Pour Ce n'est pas strictement la même chose dans le sens où il s'agit de produire du méthane dans le premier cas et des nodules de carbone dans le deuxième. Mais les conditions opératoires sont juste décalées. Entre les deux, il y a la liquéfaction hydrothermale, dont l'article n'existe pas :
Carbonisation hydrothermale (HTC) Liquéfaction hydrothermale (HTL) Gazéification hydrothermale (HTG)
Pression 10 à 50 bar 50 à 210 bar 210 à 350 bar
Température[1] 180 à 280 °C 280 à 375 °C > 350 °C
La fusion est pertinente puisque c'est justement en regroupant ces articles que j'ai réalisé la continuité entre ces procédés. Ces deux articles sont écrits de manière très différentes, mais le modèle à retenir est celui de la carbonisation, qui présente le meilleur recul vis-à-vis de ces procédés. Je ne sais pas sous quel nom ces 3 procédés pourraient être regroupés. Je proposerais « décomposition hydrothermale ». Borvan53 (discuter) 26 octobre 2024 à 10:33 (CEST)[répondre]
Un meilleur titre serait Hydrothermal processing ou Hydrothermal conversion (voir ici) ou encore Hydrothermal Treatment (un croquis clair est ici, qui appuie le 2e choix), on a pas mal de sources convergentes.
Le titre « Conversion hydrothermale » me semble plus connu que « Décomposition hydrothermale », même si je regrette son imprécision. Borvan53 (discuter) 20 janvier 2025 à 11:46 (CET)[répondre]

Contre bonjour et bonne année. Merci pour cette suggestion, mais ... la gazéification hydrothermale et la carbonisation hydrothermale ont en commun d'être deux procédés de "conversion de la biomasse" (c'est vrai, mais d'un certain point de vue, le feu, la production de charbon de bois, mais aussi la production de papier ou de tissus à base de lin ou de coton le sont aussi, il faudrait donc parler de conversion thermique ou énergétique de la biomasse, mais alors les gazéifications ou carbonisations visant à produire des molécules pour la chimie plus ou moins "verte" ou pour la destruction de toxines seraient hors-sujet) ; ces deux procédés diffèrent par leurs conditions opératoires et surtout leurs objectifs (qui peuvent inclure la dépollution) et leurs produits finaux, ils ne se substituent pas les uns aux autres.
=> Il pourrait y avoir un article généraliste sur la notion et le principe de « Conversion hydrothermale » qui renvoie aux articles détaillés actuels et pourrait inclure d'autres aspects.
Je pense qu'à ce jour, il faut garder les deux articles séparés, ce qui n'empêche pas d'avoir qq chose de plus général sur la "conversion". --Lamiot (discuter) 27 janvier 2025 à 12:44 (CET)[répondre]

Par ex, sur un article "conversion énergétique de la biomasse", on pourrait simplement lister (avec renvoi vers les articles détaillés) :
  • Combustion Directe : La biomasse est brûlée pour produire de la chaleur ou de l'électricité. Par exemple, le bois peut être utilisé dans des chaudières pour chauffer des bâtiments ou produire de l'électricité ;
  • Gazéification par chauffage en présence d'un agent gazéifiant (comme la vapeur d'eau) pour produire un gaz combustible (syngaz). Ce gaz peut être utilisé pour alimenter des moteurs ou produire de l'électricité ;
  • méthanisation : La biomasse est décomposée par des micro-organismes en milieu anaérobie (sans oxygène) pour produire du biogaz, principalement composé de méthane et de dioxyde de carbone. Ce biogaz peut être utilisé pour produire de l'électricité ou de la chaleur ;
  • Pyrolyse : La biomasse est chauffée en l'absence d'oxygène pour produire du biochar, des gaz et des huiles. Le biochar peut être utilisé comme amendement pour les sols, tandis que les gaz et les huiles peuvent être utilisés comme combustibles ;
  • Fermentation : La biomasse, comme les cultures énergétiques (maïs, canne à sucre), est fermentée pour produire de l'éthanol, un biocarburant utilisé dans les moteurs à combustion interne...

--Lamiot (discuter) 27 janvier 2025 à 16:03 (CET)[répondre]

Désolé Lamiot, mais la fusion vient d'être faite, il y a 1 semaine. Ça fait en effet 7 mois que cette prodédure est en débat, et ça a été un gros boulot de Ruyblas13 (avec échanges complémentaires sur sa pdd) pour construire cet article.
Tu proposes un article chapeau sur la "conversion énergétique de la biomasse" : cette idée me semble très bonne, mais la rédaction d'un tel article sort complètement de la procédure de fusion.
Pour ces deux raisons je compte donc archiver la discussion de fusion.
Une scission serait possible à terme, mais j'y verrais deux préalables : la rédaction d'un contenu significatif sur la liquéfaction hydrothermale (l'article n'existait pas), et justement, la création de cet article chapeau qui montrerait les relations entre ces procédés. Borvan53 (discuter) 29 janvier 2025 à 16:11 (CET)[répondre]

sources insuffisantes pour justifier un article distinct. Créer une section avec redirection. Sherwood6 (discuter) 5 août 2024 à 10:10 (CEST)[répondre]

Ce ne sont PAS du tout les mêmes choses: Henry Dunant est une figure historique du 19ème siècle, alors que la Fondation Prix Henry Dunant est une fondation qui délivre un prix d'env. 5000 ou 10000.- francs suisses chaque année à des personnes ou des organisations qui œuvrent de façon remarquable pour l’approfondissement, le rayonnement et le renouvellement des idées et des engagements d’Henry Dunant.
C'est comme si on fusionnait Tesla (l'inventeur) et Tesla (la marque de voiture)... Nicothed (discuter) 5 août 2024 à 10:37 (CEST)[répondre]
C'est bien une fondation pour les idées et engagements d'Henry Dunant : il est courant d'avoir des prix et fondations sur la page principale lorsque le prix/la fondation n'ont pas une notoriété suffisante pour avoir leur propre page. Sherwood6 (discuter) 5 août 2024 à 10:47 (CEST)[répondre]

Bonjour. D'accord avec Nicothed, sauf à ce qu'il soit démontré la création par Dunant auquel cas il peut être le sujet d'une section spécifique, mais ce serait étonnant puisque cette fondation a été créée en 1998. - p-2024-08-s - обговорюва 6 août 2024 à 09:02 (CEST)[répondre]

┌───────────────────────────────────────────┘
Fusion effectuée ✔️ Ruyblas13 [causerie💬] 22 janvier 2025 à 11:26 (CET)[répondre]

Je ne comprend toujours pas (j'ai enlevé cette conclusion une fois). La fusion n'a pas été faite. Nouill 22 janvier 2025 à 14:38 (CET)[répondre]

Bien que la taxonomie de Prognathodon laisse particulièrement à désirer (comme les montre les multiples analyses phylogéniques publiées ces dernières années, qui le montrent en effet comme paraphylétique), je ne peu laisser Marichimaera en tant qu'article distinct, et ce pour une raison simple : l'article 8 du CINZ. En effet, cette loi stipule que tout taxon proposée un sein d'une thèse de doctorat ne peut être considéré comme viable si elle n'est pas publiée au sein d'un description entièrement dédiée au sein d'un revue scientifique, et c'est exactement le cas de Marichimaera. Ce taxon a été proposée en 2016 dans une thèse dédiée à la réévaluation taxonomique de Mosasaurus, mais aucunes description officielle y concernant n'a été publiée depuis. Je suggère donc de fusionner l'article de Marichimaera à celui de Prognathodon, jusqu'au moment ou une étude sérieuse et valide selon les règles de la CINZ sera publiée.

Cordialement, Amirani1746 (discuter) 7 août 2024 à 10:43 (CEST)[répondre]

  •  Neutre C'est un argumentaire très technique, et je serais bien incapable de contester que « aucune description officielle y concernant n'a été publiée depuis ». Mais le proposant est réputé compétent, et comme il fait l'effort de solliciter l'avis d'autrui, je ne peux que souscrire à sa démarche. Pour d'autre avis compétents, il aurait été utile d'informer le Projet Paléontologie… Je m'y colle… Merci Amirani1746 d'y penser la procahine fois, afin que ça ne se passe pas comme en 2023. Borvan53 (discuter) 14 août 2024 à 15:33 (CEST)[répondre]
Bonjour Amirani1746 et Borvan53 Émoticône Merci à tous les deux pour votre attention sur ce sujet : j'ai provisoirement conclu en renommant l'article Prognathodon waiparaensis - donc conforme au CINZ - et en laissant l'information de la thèse. J'espère avoir fait avancer le schmilblic. Au passage et par contre, une référence de 2019 driscoll et al.' garde bien Prognathodon waiparaensis !
A+ plus--Philippe rogez (discuter) 24 septembre 2024 à 10:37 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je propose de fusionner les deux pages "Elfes" et "Nains" dans une seule page, "Les Terres d'Arran", qui pourrait inclure information sour toutes les six séries de la même collection. Quand les deux pages "Elfes" et "Nains" avaient été créées, elles étaient les seules deux séries des Terres d'Arran, mais aujourd'hui la situation est bien différente. ---Abacos (discuter) 28 août 2024 à 20:53 (CEST)[répondre]

Pour Beaucoup de ménages à faire sur des articles. Nouill 24 janvier 2025 à 19:16 (CET)[répondre]

Comme annoncé sur Le Thé, je propose ces deux articles à la fusion. JeanCASPAR (discuter) 5 septembre 2024 à 12:53 (CEST)[répondre]

  1. Avis favorable : l'article « Ensemble fini au sens de Tarski » est essentiellement vide. JerGer (discuter) 5 septembre 2024 à 13:44 (CEST)[répondre]
  2. Pour Ambigraphe, le 5 septembre 2024 à 20:35 (CEST)[répondre]

Ensemble fini au sens de Tarski est un article court qui n'est pas destiné à être développé. Dans l'esprit c'est une redirection commentée (Aide:Article court). Je l'avait créé car il existe un interwiki (de:) et que cela avait conduit à un appel à traduction : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ensemble_fini&diff=prev&oldid=102756551 supprimé par https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ensemble_fini&diff=prev&oldid=103734958 tout à fait inutile puisque le sujet est déjà traité dans ensemble fini. Donc ça n'est pas une question de fond, sur lequel nous sommes d'accord, mais de gestion des articles. Comment éviter la création d'un doublon inutile Ensemble fini au sens de Tarski ? En tout cas, depuis 2014 ça a fonctionné, personne n'a cherché à développer l'article pour en faire un doublon. Peut-être qu'une redirection simple aurait suffi ? Mais le risque me semble moins grand avec un article court explicite. Proz (discuter) 6 septembre 2024 à 10:20 (CEST)[répondre]

On peut faire une redirection et mettre un commentaire dans l'article, sinon ? JeanCASPAR (discuter) 6 septembre 2024 à 12:11 (CEST)[répondre]
Quel commentaire ? Je ne pense pas qu'il y ait besoin de modifier à ce sujet l'article ensemble fini où tout est déjà traité. La question est a-t-on besoin d'une redirection commentée (c'est la redirection qui est commentée) ou d'une simple redirection ? Je suis plutôt pour conserver l'article court (qui ne doit pas être développé, mais ça a fonctionné 10 ans). Proz (discuter) 8 septembre 2024 à 08:51 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas trop ce qu'apporte cet article par rapport à juste une redirection ; le contenu de l'article est compris dans les premiers paragraphes de la section, qui n'est d'ailleurs pas très longue. Je pense que n'importe qui qui tombe sur cet article va ensuite lire la section, au moins en partie, et relire les mêmes informations.
Je disais de mettre un commentaire sur la redirection pour éviter que quelqu'un ne crée l'article, mais ce n'est pas forcément nécessaire. JeanCASPAR (discuter) 8 septembre 2024 à 15:41 (CEST)[répondre]

Semblent concerner le même sujet. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 22 septembre 2024 à 20:55 (CEST)[répondre]

Le sujet est sensiblement le même (avec un contenu plus développé dans Lévitation) Df (discuter) 11 novembre 2024 à 00:09 (CET)[répondre]

  • Plutôt pour. Dans mon esprit le mot lévitation est restreint aux situations d'apparence paradoxale (quand est objet immobile lévite) alors que sustentation inclut les situations dynamiques qui n'étonnent personne (comme le vol d'un oiseau ou d'un avion, ou les suspensions dans un fluide turbulent), mais les articles cités ne vont pas dans mon sens. — Ariel (discuter) 11 novembre 2024 à 13:57 (CET)[répondre]
  • Pour La sustentation est une des facettes de la lévitation physique, c'est une des façons de maintenir un corps au-dessus de l'état que lui impose la gravité. La plus spectaculaire est la sustentation diamagnétisme qui parait inexplicable.--Licorne37 (discuter) 11 novembre 2024 à 15:24 (CET)[répondre]
J'étais sceptique aussi, mais
  • le Larousse précise pour « lévitation » : « 1. État d'un corps qui reste en équilibre à une certaine distance au-dessus d'une surface grâce à une force sustentatrice compensant la pesanteur. »
  • L'Académie dit en revanche : « Phénomène hors des lois de la nature, par lequel un corps humain se soustrait à la pesanteur et reste en suspension au-dessus du sol. La lévitation fut invoquée pour la canonisation de plusieurs saints. ▪ Par extension. Élévation d’un corps quelconque. Lévitation magnétique. »
  • Et à l'opposé de ce spectre, pour Robert : « Élévation (de qqn) au-dessus du sol, sans aucune aide. », donc de la magie noire.
Vega (discuter) 11 novembre 2024 à 15:00 (CET)[répondre]
Il me semble également que les deux articles se justifient quand bien même cela ne semble pas évident du fait de leur état actuel. - p-2024-11-s - обговорюва 12 novembre 2024 à 10:20 (CET)[répondre]

L'article HTML sémantique semble avoir été écrit il y a 25 ans, quand HTML 4.01 pouvait être mis dans « les spécifications HTML récentes ». Le sujet de HTML sémantique est définit comme une « utilisation du balisage HTML ». Ce n'est donc pas une version ni même une variante de HTML, mais l'appellation informelle d'une philosophie d'usage du HTML. Il n'y a aucune source centrée. C'est un non-sujet sans source centrée, et avec un seul lien depuis les autres articles de Wikipédia.
En fait, qui connait bien HTML sait que le langage a été conçu, et est utilisé, sémantiquement. Ce n'est guère que durant la parenthèse de la guerre des navigateurs Netscape contre Internet Explorer (il y a donc 25 ans) que des éléments non sémantiques ont été largement utilisés. L'article pourrait à la rigueur être un article spécialisé sur HTML. Sauf que la sémantique étant au cœur de HTML, toutes les informations importantes doivent se trouver dans l'article principal (et elles s'y trouvent en grande partie déjà). Et le reste comme la proposition de 2001 de TBL et le mode d'emploi des méatadonnées Google de 2010, est plutôt dispensable.
En bref je me propose de récupérer dans HTML sémantique ce qui pourrait encore manquer à Hypertext Markup Language, puis de faire une redirection qui servira à l'unique article (!) qui a un lien vers HTML sémantique (et encore, ce lien est discutable comme les récentes modifications de @Utilisateur:Clou me l'ont fait penser). Marc Mongenet (discuter) 11 novembre 2024 à 14:53 (CET)[répondre]

Note : le lien du modèle {{à fusionner|HTML sémantique|Hypertext Markup Language}} sur HTML sémantique ne fonctionne pas, car le titre de section utilise « dans » au lieu du « et » généré par le modèle. C'est pourquoi j'ai renommé la section avec le titre attendu. La proposition du fusion attendue, telle que proposée par @Marc Mongenet, est bien de fusionner HTML sémantique dans Hypertext Markup Language. --Clou (d) 11 novembre 2024 à 18:45 (CET)[répondre]

Même sujet. Rédacteur Tibet (discuter) 15 novembre 2024 à 15:16 (CET)[répondre]

Bonjour, il s'agit du même sujet, mais l'orthographe correcte est Mig mang (མིག་མངས) et non pas Ming mang (མིང་མངས). Il vaudrait donc mieux rediriger la page "Ming mang" vers "Mig mang (jeu)" qui est liée aux pages tibétaine, anglaise, chinoise et autres sur le མིག་མངས. Andresegarra (discuter) 15 novembre 2024 à 15:34 (CET)[répondre]
La page Mig mang (jeu) est récente, tandis que Ming mang existe depuis 2018. WP fonctionne comme une encyclopédie collaborative. Il est donc préférable de ne pas supprimer les contributions des autres utilisateurs, comme cela a été fait ici, pour transformer la page en une simple redirection, sans informer son contributeur principal Sukkoria. --Rédacteur Tibet (discuter) 15 novembre 2024 à 15:45 (CET)[répondre]
Re-bonjour, mais le problème, c'est que le terme "Ming mang" est erroné. Il vaudrait donc mieux rediriger les personnes qui tapent "Ming mang" vers Mig mang". Andresegarra (discuter) 15 novembre 2024 à 15:58 (CET)[répondre]
En outre, même si l'article est plus ancien, il comporte beaucoup d'erreurs. Notamment, le fait de ne désigner qu'un seul jeu pour le terme མིག་མངས, alors qu'il s'agit plutôt d'une catégorie de jeux. Andresegarra (discuter) 15 novembre 2024 à 15:59 (CET)[répondre]
Pour éviter que les contributions des utilisateurs ne soient supprimées, on peut effectuer une fusion d’historiques. CheckCodeLogs ping 29 novembre 2024 à 13:52 (CET)[répondre]

Les machairodontes représentent l'un des nombreux groupes d'animaux préhistoriques auxquelles le plus d'espèces doivent êtres fusionnées à leurs genres d'origine tellement il y en a, et des taxons comme Smilodon et Homotherium répondent parfaitement à ces critères. Bien que ces deux articles soient loin d'être complets en termes de structures, je ne vois pas l'intérêt d'avoir autant d'articles sur des espèces distinctes, tellement ils sont semblables les uns des autres ET que leur descriptions sont mentionnées dans leurs articles d'origine. Je remercie d'avance quiconque effectuerait les fusions, cordialement, Amirani1746 (discuter) 20 novembre 2024 à 20:32 (CET)[répondre]

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),
Comme vous le savez, je suis habituellement favorable au regroupement des espèces fossiles sur le nom de genre. Les genres et espèces les plus notoires font cependant exception, a fortiori quand il y a beaucoup de matière disponible sur chacune des espèces considérées. L'article principal Smilodon étant très développé, n'est-il pas pertinent de développer séparément chacune de ses trois espèces ?
Cordialement, Keranplein (discuter) 25 novembre 2024 à 21:12 (CET)[répondre]
Keranplein (d · c · b) Autant cela marche pour les différentes espèces des genres Panthera et Neofelis, autant je ne voit vraiment pas l'intérêt de séparer au niveau spécifique Smilodon, Homotherium et Dinofelis tellement ces genres ont une histoire évolutive déjà très liée, si ce n'est commune. De plus, le strict minimum des informations sur les espèces en questions sont selon moi déjà citées dans leur article principaux, et je ne voit, à l'heure actuelle en tout cas, pas l'intérêt d'une séparation maintenue vers des articles secondaires honnêtement peux développées. Amirani1746 (discuter) 25 novembre 2024 à 21:54 (CET)[répondre]

Comme je l'ai déjà expliqué précédemment pour Smilodon, le genre Homotherium possède des espèces qui ne sont pas si suffisamment différents pour justifier des articles séparés (Bien qu'il fut suggéré que H. venezuelensis peut potentiellement appartenir à Xenosmilus). Je remercie à l'avance quiconque acceptera ma proposition, bien cordialement, Amirani1746 (discuter) 22 novembre 2024 à 10:07 (CET).[répondre]

Apparemment, les quatre articles sont fusionnés en anglais avec une section pour montrer les différences (assez réduites) entre les espèces. L'article français H. serum est particulièrement mauvais et on ne perdrait pas grand-chose à le fusionner. Le Wiki espagnol maintient une page pour H. venezuelensis, ce qui peut s'expliquer par des raisons de fierté ibérique mais aussi par un contexte paléontologique particulier (échange faunique interaméricain) et par le rattachement possible à Xenosmilus. Je serais pour une fusion sauf pour Venezuelensis. --Verkhana (discuter) 1 décembre 2024 à 22:48 (CET)[répondre]
Pour exactement les mêmes raisons que verkhana Lacomèteblanche (discuter) 4 décembre 2024 à 20:59 (CET)[répondre]
 Neutre je suis tombé sur un article dans Sciences et Avenir de janvier 2025 concernant Homothérium latidens. Je m'apprête à ajouter les infos. Cela ne préjuge pas d'un avis particulier sur la fusion, n'étant pas familier des sujets concernant la paléontologie. Cordialement. --Limfjord69 (discuter) 4 janvier 2025 à 17:56 (CET)[répondre]

Requêtes qui traînent en manque de discussions ou d'avis

Pour faire suite à la remarque de Borvan53 ci-dessus, la présente proposition se substitue à la proposition précédente.
Je suggère de répartir l'article Altruisme (éthologie) dans les deux autres :

Il s'agit donc de passer de trois articles à seulement deux.
Par ailleurs, l'article Altruisme, sur l'altruisme humain, et qui relève d'un autre sujet, n'est pas concerné par cette proposition.
Je notifie Fourmidable, qui s'était exprimé sur la proposition précédente, et Nouill, qui assure le suivi de cette PDD.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 janvier 2024 à 13:25 (CET)[répondre]

Je signale le débat d'admissibilité lancé par le regretté Patrick Rogel, qui avait bien vu que l'article Altruisme (biologie) traitait essentiellement de valeur sélective. La seconde moitié de Altruisme (éthologie) étant la continuité de la première moitié, je craint qu'une scission ne rende l'article illisible. Avec un renommage et une réécriture de l'intro de cet article, on s'en sortirait. Mais le sujet est pointu, et je ne vois pas comment refondre le sujet. Borvan53 (discuter) 12 janvier 2024 à 12:07 (CET)[répondre]

Bonjour et bonne année. Je recopie ce que j'avais mis il y a plusieurs mois sur la page de discussion de l'article encodage one-hot, sans réaction jusqu'à maintenant (d'où le lancement de cette procédure plus formelle) :

« Cet article est visiblement un doublon de l'article Tableau disjonctif complet. Aucune idée de procéder pour rassembler les deux articles, je le signale si quelqu'un sait comment faire. C'est trop bête d'avoir des infos différentes éparpillées à deux endroits différents.

Remarque en passant : l'article "Encodage one-hot" semble ignorer l'existence d'un vocabulaire francophone très ancien pour parler de ce concept, et que cette technique est très largement utilisée en dehors de l'apprentissage automatique (notamment dans l'analyse de correspondance). ».

D'ailleurs l'article Tableau disjonctif complet mentionne que la traduction du concept en anglais est "one-hot encoding". Donc pour moi, clairement un cas de doublon.

Donc a priori je pense qu'il n'y aura pas d'opposition théorique à la fusion des deux (même si je n'ai pas la science infuse, et que j'aimerais éventuellement entendre l'avis d'autres spécialistes sur le sujet pour confirmer ou émettre des contre-arguments). A mon avis la difficulté va plutôt être sur comment réécrire les deux articles en un seul, et qui est prêt à s'y coller (je n'ai malheureusement pas le temps, signaler le problème prend déjà du temps...).

85.169.195.108 (discuter) 10 janvier 2024 à 19:21 (CET)[répondre]

Bonjour,
j'ai beaucoup de mal à voir le lien entre les 2 ? Un encodage one-hot correspond à une seule bascule active à tout moment (un seul bit à 1), alors que le tableau présenté dans l'autre article présente des lignes avec plusieurs 1. Peux-tu expliciter le lien entre les 2 ?
Wikipédiennement, Epok__ (), le 10 janvier 2024 à 20:39 (CET)[répondre]
Pour Bonjour
Apres relecture c'est effectivement la même chose. Simplement l'exemple avec les fruits ne considère qu'une seule variable fruit a 3 modalités : pomme, ananas, orange, et l'autre exemple considère deux variables Sexe (2 modalités) et Yeux (3 modalités). Il y a donc pour une variable donnée Yeux et Sexe qu'un seul 1 par variable. Notification Epok : J'espère que cette petite explication clarifie la notion. Il faudra probablement une fusion et une redirection adéquate. Le terme anglais étant très à la mode .. quel est le nommage qui doit prévaloir ? Malo77 (discuter) 13 janvier 2024 à 10:59 (CET)[répondre]
Ok, je comprends le principe, mais si fusion il doit y avoir, il faudra être très vigilants sur cette différence : en général, l'encodage one-hot ne concerne qu'une seule variable pouvant prendre de nombreux états (e.g. l'encodage d'une MAE). Epok__ (), le 15 janvier 2024 à 06:39 (CET)[répondre]
C'est très courant en Data Analyse / Data Science d'avoir une même matrice qui contient plusieurs variables encodées en one-hot encoding avec parfois en plus des variables numériques quantitatives. L'article Tableau disjonctif complet dit lui même que c'est la même chose que du One-Hot encoding, et présente un exemple a deux variables. A voir s'il y a vraiment des différences et que disent les sources ? Malo77 (discuter) 15 janvier 2024 à 17:16 (CET)[répondre]
Ok, merci pour ces explications sur le lien entre les deux. Je constate donc une différence tout de même, l'un des articles concernant la manière d'encoder une information (one-hot), l'autre concernant un tableau reprenant toutes les informations sur un sujet (d'où le "complet" que je comprends mieux), chacune d'entre elles étant encodée en one-hot. Ces articles sont donc reliés, mais je ne suis pas certain que ces articles traitent du même sujet. Epok__ (), le 17 janvier 2024 à 07:40 (CET)[répondre]
 Neutre Pour ma part il s'agit de deux choses (sensiblement) différentes et donc je conserverai les 2 pages en m'assurant qu'il y a un liens entre les 2 pages (via les sections voir aussi/articles connexes par exemple). Toutefois je suis forcé de constaté que la littérature (sur internet susceptible de devenir une source ) n'est pas des plus homogène.
Dans les deux cas on peut encoder une ou plusieurs variables, et dans les deux cas on encode la totalité des variables qualitatives connues et listées. On ne fait jamais de mix laisser une variable qualitative et en encoder certaines (il n'y a pas d'intérêt à faire cela à ma connaissance). Je ne vois donc vraiment pas de différence si c'est seulement sur le mot "complet" que trouvez un écart ? si vous voyez d 'autres différences (sourcées si possible) je suis curieux de savoir lesquelles ? le terme français avec le mot complet peut être ajouté en note si nécessaire à mon avis Malo77 (discuter)

Les deux articles traitent du même sujet, mais le tri pour la catégorisation est différente. Le problème est présent aussi pour 2006 par pays en Asie et 2006 en Asie et possiblement d'autres pages du même genre. Il manque d'ailleurs une harmonisation entre les différentes pages similaires. Le standard semble dépendre du continent (ex : 2019 en Europe, 2019 en Afrique, mais 2019 par pays en Asie).

Edit : en fait y a pas vraiment de standard par continent, c'est bien plus compliqué que je l'imaginais. Vu l'ampleur du sujet et sa complexité, je pense du coup qu'il est préférable d'en discuter sur le sujet de discussion que j'ai créé à cet effet : Discussion Projet:Chronologie#Harmonisation des articles annuels des différents continents et autres zones pluri-nationales, plutôt qu'ici. Eskivor (discuter) 30 janvier 2024 à 00:26 (CET)[répondre]

Le sujet de la première s'inclut dans la seconde, mais ce sont deux toutes petites listes (si on enlève le TI/guide pratique de la première) qui gagneraient donc à être regroupées dans une même page Liste de logiciels de sécurité informatique. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 24 février 2024 à 00:44 (CET)[répondre]

Pour fort à condition que l'on fusionne la première au sein de la seconde ; soit : une seule liste «  Liste de logiciels de sécurité informatique » contenant les anti-virus.— jeep (j33p) 25 février 2024 à 19:38 (CET)[répondre]
Contre fort Un antivirus est un logiciel de sécurité mais pas l'inverse. La notion de logiciel de sécurité englobe les antivirus, les antimalware, les firewall et probablement d'autres catégories. PourGPZ Anonymous (discuter) 27 février 2024 à 17:00 (CET)[répondre]
Hello GPZ Anonymous Bonjour
Arf... il me semble que c'est justement ce qui est proposé, non ? Émoticône
Fourmidable dit : « [...]qui gagneraient donc à être regroupées dans une même page Liste de logiciels de sécurité informatique » et... c'est bien ce que tu (et moi itou) proposes : mettre la page « antivirus » dans celles des logiciels, non ? — jeep (j33p) 27 février 2024 à 18:27 (CET)[répondre]
Arf ... tu as raison. GPZ Anonymous (discuter) 28 février 2024 à 12:58 (CET)[répondre]
Émoticônejeep (j33p) 28 février 2024 à 13:55 (CET)[répondre]
Pour Cela me parait une bonne idée d'élargir un peu l'horizon de ceux qui s'intéressent aux anti virus, et de regrouper tout ça... Ce sont des listes, donc déjà relativement indigestes, autant essayer d'en profiter pour essaimer des bonnes idées/pratiques/protocoles/etc. ***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 11 novembre 2024 à 23:07 (CET)[répondre]
💡...et pendant qu'on y est, on pourrait fusionner aussi avec Liste_de_pare-feux ? 🤔 ***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 11 novembre 2024 à 23:12 (CET)[répondre]
...j'ai rajouté les articles connexes, et déplacé les filtres applicatifs (qui sont des firewall intelligents, comme tous les firewall ?!) dans l'article qui devrait devenir le réceptacle. ***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 11 novembre 2024 à 23:19 (CET)[répondre]

2 approches différentes d'une même entité WillTreaty (discuter) 11 juin 2024 à 14:39 (CEST)[répondre]

Salut,
Avis défavorable:
  • Médicament radiopharmaceutique inclu: imagerie diagnostique + thérapie.
  • Radiotraceur ne recouvre que l'usage d'imagerie diagnostique.
Précision additionnelle : si on veut être rigoureux (contexte juridique et/ou pharma), tout radiotraceur est préférablement désigné par "médicament radiopharmaceutique" dès lors qu'il est à usage médical. Mais je pense que la faire la distinction n'est forcément cruciale dans le contexte généraliste wikipédien.
Sources :
Exretic (discuter) 11 juin 2024 à 16:33 (CEST)[répondre]
Plutôt pour Je préfère un article synthétique à des articles selon l'application ou l'usage : c'est plus simple en évitant les redondances.--Pat VH (discuter) 12 juin 2024 à 10:13 (CEST)[répondre]
Oui c'est pas faux...
Go pour ça alors? avec le concept de radiotraceur dans un article "Médicament radiopharmaceutique" ?
Exretic (discuter) 12 juin 2024 à 11:59 (CEST)[répondre]
Ca me paraît bien, si pas d'autre avis d'ici demain. WillTreaty (discuter) 13 juin 2024 à 14:07 (CEST)[répondre]
Contre. Même si ca ne se sent pas encore dans le texte, sémantiquement parlant, et du point de vue scientifique les deux sujets sont très différents. le concept de radiotraçeur est bien plus large ; et un médicament radiopharmaceutique peut ne pas être un radiotraceur. --Lamiot (discuter) 1 juillet 2024 à 12:26 (CEST)[répondre]

Ces deux pages ne contiennent pas grand chose et feraient une page un peu plus étoffée en fusionnant leur contenu.

Pour prendre en compte ce qui est dit dans cette page de discussion, l'idéal serait sans doute que la page Association coloniale soit une page de désambigüisation, renvoyant soit vers la page Indirect rule pour le concept d'association coloniale, soit, pour les organisations, vers une liste de pages : Association coloniale allemande, Union coloniale française.

--Varlin (discuter) 7 août 2024 à 00:48 (CEST)[répondre]

je pense que la page Association coloniale, en l'état, ne comporte aucune source centrée, et je n'arrive à en trouver aucune sur le web, donc comme les critères d'admissibilité ne sont pas remplis, je pense que ça devrait être un Débat d'admissibilité plutôt qu'une question de fusion (il y a une seule phrase sourcée dans l'article) Vache-crapaud (discuter) 14 septembre 2024 à 16:15 (CEST)[répondre]
À première vue, les deux sujets n'ont rien à voir entre eux. L'Association coloniale allemande et l'union coloniale française sont des lobby politico-financiers créés au profit exclusif de leurs métropoles respectives, donc pas du tout alliés entre eux. Je n'ai jamais vu le terme "Association coloniale" pour désigner les protectorat et territoires sous mandat français qui dépendaient du ministère des Affaires étrangères et non du ministère des Colonies (plus tard de l'Outre-Mer), et la formule "Indépendance-association" est lancée dans les années 1950 quand le mot " colonial" commençait à sentir mauvais. Il vaudrait mieux supprimer la page "Association coloniale" ou la réduire à une page d'homonymie. Verkhana (discuter) 22 janvier 2025 à 19:13 (CET)[répondre]
En fait, je ne trouve aucune source qui traduise par "Association coloniale" la formule anglaise "Indirect rule". La seule "Association coloniale" dans l'aire francophone semble être un club politique réunionnais du {{s|XIX}} qui n'a pas beaucoup marqué les mémoires. Verkhana (discuter) 24 janvier 2025 à 08:47 (CET)[répondre]

Conseil du sceau des titres est l'(ancienne) institution qui conserve et consulte le Grand livre du Sceau pour authentifier les titres de noblesse. Selon moi il convient de fusionner.

En revanche je ne sais pas quelle devrait être la cible de la fusion, car le Conseil du sceau des titres n'existe plus et a été intégré dans la direction des Affaires civiles et du Sceau, donc je ne suis pas certain que Conseil du sceau des titres soit le meilleur choix comme cible de la fusion.

En revanche le Grand livre du Sceau existe toujours aujourd'hui, donc je pense qu'il faudrait fusionner dans Grand livre du Sceau, mais mon avis n'est pas arrêté. — Hr. Satz 13 août 2024 à 16:58 (CEST)[répondre]

Je suis opposé à cette fusion. Le Conseil du sceau est une institution, le Grand livre du Sceau est son outil. Pourquoi ne pas fusionner État en France avec dépenses publiques en France, sinon ? EricDuflot1968 (discuter) 13 août 2024 à 17:57 (CEST)[répondre]
@EricDuflot1968 : le conseil du Sceau et des titres faisait-il autre chose que gérer le livre du Sceau ? Si oui il faut le dire clairement. Si non, on ne pourra rien dire dans Grand livre du Sceau qui ne pourra pas aussi être dit dans Conseil du sceau des titres, et donc la fusion se justifie.
La comparaison avec État en France et dépenses publiques en France est un sophisme car l'État fait énormément d'autres choses que de simplement dépenser de l'argent (ne serait-ce que les recettes), et même les dépenses peuvent être abordées sur un grand nombre d'autres aspects que le seul point de vue comptable. Sauf preuve du contraire, le conseil du Sceau et des titres ne faisait que gérer le livre du Sceau.
Au surplus, il y a beaucoup moins de sources sur le Sceau de France que sur l'État.
De fait, à l'heure actuelle, Grand livre du Sceau ne contient rien sur le livre (si ce n'est que c'est un livre en plusieurs volumes... ok) et ne parle que de l'institution. Existe-t-il des sources qui permettent des développements sur le livre ? Si oui il faut les citer. — Hr. Satz 24 août 2024 à 16:38 (CEST)[répondre]
Le Grand livre du sceau est un objet (un livre) qui contient des données. Le Conseil du sceau des titres est une institution administrative qui n'existe plus et qui a préfiguré l'actuelle Direction des affaires civiles. Pourquoi devrait-on fusionner dans une page traitant d'un livre (le Grand livre du sceau) des informations présentes sur la page d'une institution administrative (Conseil du sceau), quand les deux sont de nature différente ? Une fois de plus, pourquoi ne pas fusionner dépenses publiques en France dans Etat en France, vu que les dépenses publiques n'existent que par l'Etat ? EricDuflot1968 (discuter) 24 août 2024 à 20:32 (CEST)[répondre]

À la lumière des conventions du projet biologie sur les taxons monotypiques (pour les non-initiés : un taxon est monotypique lorsqu'il n'a qu'un seul taxon inférieur) :

« Dans le cas d'une chaîne de taxons monotypiques, il convient :

  • de créer un seul et même article consacré au rang le plus bas (par ex. l'espèce pour un genre monotypique) ;
  • d’utiliser dans l'Infobox le modèle {{Taxobox taxons}} pour tous les taxons de la chaîne (par ex. le genre et l'espèce) ;
  • de créer une page de redirection vers la page créée, pour les autres taxons de la chaîne monotypique (par ex. redirection du genre monotypique vers l'espèce) ;
  • de lier les pages créées (y compris les redirections quand c'est nécessaire vis-à-vis des liens interwiki) au niveau adéquat dans Wikidata ;
  • de verser les illustrations dans Wikimedia Commons au même niveau d'arborescence que l'article créé (par ex. l'espèce pour un genre monotypique). »

Habituellement, je m'en charge car les articles sont de courtes ébauches aisément fusionnables. Ici cependant, l'article supérieur Solenodontidae contient d'autres infos.

Pharma 💬 5 septembre 2024 à 02:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Pharma, d'après la Mammal Diversity Database, l'espèce cubaine appartiendrait à un autre genre (Atopogale cubana), sans compter aussi les deux espèces éteintes du genre Solenodon. Un changement taxonomique qui doit être ici assez récent. Je suppose qu'on peut conserver ici les deux articles en question, qui mériteraient bien sûr quelques actualisations. Ellicrum (bablute [...]) 7 décembre 2024 à 22:19 (CET)[répondre]

Requêtes formulées en décembre 2024

Bonjour je propose de fusionner les deux articles sus cités. Les deux articles traitent du même sujet. Cordialement Pelanch (discuter) 5 décembre 2024 à 17:04 (CET)[répondre]

Je ne suis pas allé voir les article, mais ils traitent de deux plages de temps différentes. - p-2024-12-s - обговорюва 8 décembre 2024 à 18:39 (CET)[répondre]
Deux plages différentes : oui, mais 2010-11 est compris dans la plage 2007-2011. Je vous conseille de lire les deux articles. Les deux traitent des élections de 2010 et des difficultés de former un gouvernement jusqu'à la formation du gouvernement Di Rupo en décembre 2011. Les deux articles parlent bien de la fin de crise en décembre 2011. La différence entre les deux articles, c'est que le premier parle que la crise de formation d'un gouvernement post élections 2010 trouve ses prémices dans les élections de 2007 et des différents gouvernements. Voilà la seule différence. Cordialement Pelanch (discuter) 8 décembre 2024 à 20:38 (CET)[répondre]
Apparemment, la première phase de la crise est déjà traitée dans Formation du gouvernement fédéral belge en 2007-2008 qui couvre aussi les gouvernements Leterme et Van Rompuy. Il y aurait peut-être trois articles à fusionner et non deux. --Verkhana (discuter) 22 janvier 2025 à 20:48 (CET)[répondre]

Seul l'article 3D temps réel a des interwiki. Il ne semble pas y avoir beaucoup à dire sur 3D interactive qui ne soit pas déjà couvert par 3D temps réel. Comme les seuls semblants de source de 3D interactive ne sont que des liens externes douteux (la mise en page restée dans le jus 2005 de http://dzzd.net est à voir), il ne faut pas forcément reprendre beaucoup de contenu de 3D interactive. Une simple redirection de 3D interactive vers 3D temps réel pourrait presque suffire. Marc Mongenet (discuter) 5 décembre 2024 à 21:33 (CET)[répondre]

Au vu des deux textes et des autres versions linguistiques, il s'agit de la même chose. Titre à garder : plutôt « Fluence », moins ambigu que l'autre (qui pourrait être interprété comme le phénomène d'exposition aux rayonnements ionisants). — Ariel (discuter) 7 décembre 2024 à 08:44 (CET)[répondre]

Je ne connais pas le sujet donc je ne me prononce pas. C'est juste pour dire que la fluence est aussi un terme utilisé en éducation avec le sens de : fluidité d’une lecture à haute voix, précise, rapide, sans effort. Et c'est d'ailleurs ce sens qui apparaît le premier lors d'une recherche sur Google. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 décembre 2024 à 13:35 (CET)[répondre]

Bonjour, l'article récemment créé de la section football du club de Al Ahly fait doublon avec l'article déjà existant (qui était consacré à la base à la section football du club). Je pense que la personne qui a créé l'article Al Ahly Sporting Club (football) voulait avoir un article sur la partie omnisports du club. Je propose de fusionner les 2 articles, et de créer un article Al Ahly Sporting Club (omnisports). Ryujidanma (discuter) 7 décembre 2024 à 14:30 (CET)[répondre]

Il n'y a pas grand-chose à sauver de conduite dopante, mais quelques références intéressantes qui pourront être diluées dans un article général plutôt qu'être un support publicitaire pour le chercheur, comme c'est ici le cas. — Exilexi [Discussion] 9 décembre 2024 à 11:20 (CET)[répondre]

Bonjour, je pense qu'il faudrait fusionner ces deux pages étant donné que les sujet sont assez identiques (Gemini est principalement une IA générative). Qu'en pensez vous ? 3(MG)² (discuter) 12 décembre 2024 à 01:31 (CET)[répondre]

Bonjour,

Le premier article est squelettique, et d'après le contenu, j'ai l'impression qu'il ne s'agit que d'un synonyme de "photosynthèse oxygénique", la photosynthèse "classique" dont on apprend les principes de base à l'école. Il pourrait donc sans problème être intégré comme chapitre du deuxième article (comme la photosynthèse anoxygénique, elle aussi basée sur des chlorophylles mais un peu différentes).

Merci

Photohétérotrophe (discuter) 25 décembre 2024 à 23:02 (CET)[répondre]

Bonjour,

Le deuxième article, très mal nommé et dont le contenu est un peu confus, doit être fusionné dans le premier. En tout cas toute la partie qui concerne les impacts du changement climatique. Toute la section Risques des gaz à effet de serre#Contexte est à supprimer purement et simplement, puisque ces aspects sont déjà traités dans effet de serre, gaz à effet de serre, etc.

Jules* discuter 31 décembre 2024 à 20:41 (CET)[répondre]

Requêtes formulées en janvier 2025

Comme l'indique le titre les 2 articles : Zone de protection spéciale, Zone spéciale de conservation et correspondant à des sous-sections de réseau Natura 2000, et il n'y a tout simplement pas assez d'éléments spécifiques à l'un ou l'autre pour justifier un article séparé. Pour Site d'intérêt communautaire c'est encore pire, ce n'est qu'une étape de procédure avant la création d'une zone spéciale de conservation. Enfin l'argument le plus important est que le lecteur n'aura pas de vision complète du sujet si ZPS et ZSC sont traitées séparément.--Théo Vansteenkeste (discuter) 5 janvier 2025 à 14:58 (CET)[répondre]

  1. Pour convaincu par l'argumentaire ci-dessus. Unptitpeudtout (discuter) 24 janvier 2025 à 22:04 (CET)[répondre]
  2. Contre Certes, ces articles sont encore à compléter, mais ils ont un potentiel important de contenu encyclopédique (cf nombreuses études scientifiques et inventaires les concernant, leurs enjeux, actuels et prospectifs (notamment dans le contexte du dérèglement climatique et de la crise de la biodiversité) qui pourraient et mériteraient être développés). --Lamiot (discuter) 25 janvier 2025 à 00:29 (CET)[répondre]

Dans le premier article on trouve des (les ?) différences génétiques, phénotypiques et psychologiques ; dans le second on trouve des (les ?) différences physiologiques (dont les différences devant la maladie), psychologiques et sociologiques. Je pense qu'il faudrait regrouper en un seul article au moins toutes les différences biologiques. Le problème des différences psychologiques et des différences sociologiques est qu'elles sont en partie biologiques, en partie culturelles :

  • si on fusionne tout, l'article fusionné pourrait s'intituler simplement « Différences entre hommes et femmes » ;
  • on peut aussi garder deux articles mais découpés différemment, par exemple « Différences biologiques entre hommes et femmes » et « Différences psychologiques et sociologiques entre hommes et femmes ».

Il faudrait aussi alléger l'article fusionné ou les deux articles (découpés différemment de l'actuel) en reportant une bonne partie des détails dans des articles spécialisés (dont un certain nombre existent déjà, mentionnés comme articles détaillés). — Ariel (discuter) 6 janvier 2025 à 17:28 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec cette proposition : « on peut aussi garder deux articles mais découpés différemment, par exemple « Différences biologiques entre hommes et femmes » et « Différences psychologiques et sociologiques entre hommes et femmes ». ». - p-2025-01-s - обговорюва 7 janvier 2025 à 11:39 (CET)[répondre]
Plutôt d’accord avec ce dernier point de vue : distinguer les différences physiologiques (dont neurologiques) liées au génome ou au phénotype, d'une part, et les différences sociologiques liées au genre qui sont plus sujettes à variations, dans un article dédié. --A1AA1A (discuter) 7 janvier 2025 à 18:43 (CET)[répondre]
Je n'ai rien contre les deux propositions, car en vérité le processus d'évolution est historique et environnemental (au sens large) voici une meta analyse du sujet. Mais avoir deux articles séparés peut aider à traiter le sujet avec plus de concision, si on renomme pour traiter des sciences sociales sur l'un des deux. Voir aussi sur: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/9780470015902.a0026634

« Sexual selection and sexual conflict may play a role in the origins and maintenance of sexually dimorphic traits. »

Idéalités 💬 7 janvier 2025 à 18:54 (CET)[répondre]
Les différences psychologiques et sociologiques vont sans doutes dépendre des cultures considérées, avec un gros risque d'article occidentalo-centré et de débats interminables, auxquels je n'aurait aucune envie de me joindre, personnellement. Le dimorphisme biologique, à l'inverse, est un sujet plutôt bien borné, sur lequel les risques de s'écharper sont bien moindre.--Théo Vansteenkeste (discuter) 9 janvier 2025 à 08:55 (CET)[répondre]
P.S. @LD ! La dysmorphie c'est complètement un autre sujet.--Théo Vansteenkeste (discuter) 9 janvier 2025 à 09:00 (CET)[répondre]
LD a confondu, il ne voulait sans doute pas parler de dysmorphie mais de dimorphisme. — Ariel (discuter) 9 janvier 2025 à 09:08 (CET)[répondre]
effectivement, mon clavier a fourché Émoticône LD (d) 9 janvier 2025 à 09:12 (CET)[répondre]

De ce que je comprends, c'est un doublon partiel : Maine (affluent de la Sèvre Nantaise) parle déjà de la Petite Maine (Maine). Eskivor (discuter) 7 janvier 2025 à 23:03 (CET)[répondre]

Si le doublon n'est que partiel, .... Gardons et restructurons les deux articles. - p-2025-01-s - обговорюва 21 janvier 2025 à 08:16 (CET)[répondre]
-? Plutôt contre, vu que cela semble être un affluent différent. (Après on peut discuter de l'admissibilité des cours d'eaux, mais cela ne s'applique pas que à cet article mais à beaucoup d'autres petit cours d'eau). Nouill 25 janvier 2025 à 11:36 (CET)[répondre]

Donjon Parade est une sous-série de Donjon (bande dessinée), et il n’y a pas énormément à dire dessus qui ne soit pas déjà dans Donjon_(bande_dessinée)#Donjon_Parade. J’y ai déjà copié les seules deux phrases avec des infos en plus. La liste des albums de Parade est déjà dans Donjon_(bande_dessinée)#Albums et dans Liste des albums de Donjon.

Comme les autres sous-séries secondaires de Donjon, Donjon Monsters, Donjon Antipodes −, Donjon Antipodes +, et Donjon Bonus, je me dis que Donjon Parade pourrait n’être qu’une redirection vers sa sous-section dans Donjon_(bande_dessinée)#Sous-séries. Les choses sont différentes pour les sous-séries Donjon Potron-Minet, Donjon Zénith, et Donjon Crépuscule, qui sont aussi des périodes de l’histoire et donc peuvent contenir des listes de personnages, des chronologie, des listes d’albums des autres sous-séries qui se passent au même moment, etc. Mais pour Parade, peut-être pas trop la peine ? ~ nicolas (discuter) 12 janvier 2025 à 18:37 (CET)[répondre]

  1. Pour En l'état de l'article qui a été peu développé depuis sa création. La page pourra toujours être recréée si des sources en nombre suffisant apparaissent (il va y avoir six Donjon Parade dans les prochains mois). Kokonino (discuter) 12 janvier 2025 à 20:14 (CET)[répondre]

Conformément à mon avis dans Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2025#Articles sans sources. Cagnotte de paris sportifs a été créé en traduisant la page en:Betting pool comme on peut le voir dans l'historique, et « betting pool » correspond aussi à un syndicat de loterie. Les deux articles sont à améliorer en l'état, il me semble qu'une fusion peut aider. Cimoi (discuter) 12 janvier 2025 à 19:59 (CET)[répondre]

  1. Pour fort LOL, j'allais faire une simple redirection en disant que le créateur de Syndicat de loterie était un CAOU qui s'est fait supprimer ses créations (sauf le syndicat) et que sa PdDU n'est vraiment pas reluisante, mais puisque la PàF a été enclenchée, je me contente d'appuyer la proposition de Notification Cimoi en le remerciant pour son implication. ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 janvier 2025 à 20:04 (CET)[répondre]

concerne la même technologie ske (discuter) 19 janvier 2025 à 18:03 (CET)[répondre]

Plutôt Contre. C'est 2 concepts proches mais techniquement différents. Abaca (discuter) 19 janvier 2025 à 23:24 (CET)[répondre]
Idem. - p-2025-01-s - обговорюва 21 janvier 2025 à 08:18 (CET)[répondre]

meme sujet ske (discuter) 19 janvier 2025 à 18:52 (CET)[répondre]

Pour En effet, le sujet est identique. Eskivor (discuter) 23 janvier 2025 à 17:17 (CET)[répondre]

Même sujet. Eskivor (discuter) 23 janvier 2025 à 17:13 (CET)[répondre]

Je lis dans le premier de ces deux articles : « Analakely est le chef-lieu du Ier arrondissement d'Antananarivo », il y a donc d'autres unités dans le premier arrondissemant d'Antananarivo ? - p-2025-01-s - обговорюва 24 janvier 2025 à 14:32 (CET)[répondre]
Contre Suite à la remarque de @Paul.schrepfer, le premier est un quartier d'Antananarivo, alors que l'arrondissement comprend d'après l'article plusieurs quartiers autres que le premier cité ici. Ce sont donc des entités différentes et de taille et aspects juridiques différents aussi. Cordialement GF38storic (discuter) 24 janvier 2025 à 14:51 (CET)[répondre]
Contre fort le quartier d'Analakely est un quartier (chef-lieu) du 1er arrondissement d'Antananarivo. La distinction entre ces deux structures est essentielle pour comprendre les rôles et les dynamiques spécifiques de chaque entité dans l'organisation urbaine et sociale d'Antananarivo . CrabeXBug (discuter) 29 janvier 2025 à 19:24 (CET)[répondre]

Après recherches et vérification, il s'avère que ces deux pages font référence à la même personne, mais avec des prénoms différents. En effet sur la page Jean-Marie Vergez il est indiqué : « Le nom est parfois écrit Vergès avec le prénom François. Les prénoms et nom adoptés sont ceux de l'ordre de la Légion d'honneur, en 1816 : Vergez, Jean, Marie, mais sur son tombeau est écrit : Vergez Jean-Marie ». Les 2 sont nés le même jour, la même année au même endroit. L'acte de naissance indique le prénom de Jean[1]. Ils sont tout les 2 promus chef de brigade la même année par le même général Macdonald et général de brigade le même jour, la même année et les mêmes décorations, titres, honneurs les mêmes jours, les mêmes années! Par contre, ils sont morts le même jour au même lieu mais avec une année différente... il s'agit d'une erreur la bonne date est 20 juin 1831[2]. Pensez vous aussi qu'il s'agit d'un doublon ? Question : quels prénoms mettre en titre et dans le texte ? et quel nom : Vergez où Vergès ?

William Jexpire (discuter) 25 janvier 2025 à 17:09 (CET)[répondre]

  • Pour Il semblerait bien qu'aucun Vergès ne soit mort à Paris le 20 juin 1830. J'ai du mal déchiffrer l'acte de naissance, mais il me semble qu'il est question du baptême de Jean Vergès, je ne vois pas d'où vient le François. Je retiendrais la graphie « Vergez » au vu de la tombe et des références militaires : c'est sous ce nom-là qu'il a acquis son admissibilité dans notre belle encyclopédie. Par contre le tiret me semble moins acceptable. Borvan53 (discuter) 26 janvier 2025 à 19:47 (CET)[répondre]

Le court-métrage ne sortira que plus tard dans l'année, et sortira essentiellement sur YouTube. Je doute donc de l'opportunité d'avoir une page individuelle dessus, et propose de tout mettre sur la page de l'attraction. Aucun interwiki. Merci d'avance pour vos avis. Apollinaire93 (discuter) 26 janvier 2025 à 21:57 (CET)[répondre]

Plutôt pour pas de notoriété suffisante pour que ce court métrage mérite un article (normal il n'est pas encore sorti). Mais je ne suis pas certains que toutes ces infos méritent de figurer sur l'article concernant l'attraction. Ce n'est qu'un court métrage "amateur", non lié à Disney. Et j'ai un petit soupçon d'auto-promo. Triton (discuter) 28 janvier 2025 à 17:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

En travaillant sur divers éléments liés à l'Empire mongol, je tombe sur la fameuse ville de Saraï. Car oui, elle est vraiment très notable en réalité. Et je remarque que la structure et les titres actuellement proposés sont doublement problématiques. D'une part, ce sont les noms employés au XIXe lorsqu'on tentait de situer l'emplacement de Saraï, provoquant une erreur sur la double fondation. D'une autre, si les deux sites sont géographiquement différents (mais proches), ils abordent le même sujet : Saraï, qu'il s'agisse de l'ancienne Saraï ou de la nouvelle Saraï.

Je vous invite à observer la version EN pour comprendre l'envergure du problème et à quel point la version qu'on présentait sur wikipedia FR correspondait à une version très ancienne qui ne fait plus consensus. Je pense que la piste sur wiki EN visant à fusionner les deux pages en une seule afin de traiter du sujet est probablement la meilleure. C'est une des pistes de solution que j'aurais en tête.

L'autre serait de renommer l'actuelle page Saraï Batu en "Saraï" car son wikidata correspond à ce sujet (ancienne et nouvelle Saraï). De plus, les sources francophones semblent également préférer parler plus généralement de Saraï, ancienne et nouvelle.

Je vous pose cette réflexion, je ne suis pas certain de ce qu'il convient de faire au mieux. En fonction, j'améliorerais depuis les sources anglophones que j'ai (et qui se concentrent également sur Saraï, évoquant old et new). Nanoyo (discuter) 27 janvier 2025 à 16:24 (CET)[répondre]

Prefix: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Portal di Ensiklopedia Dunia

Kembali kehalaman sebelumnya