Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages
Présentation
Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :
demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
demander des avis sur le choix du bon titre ;
demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.
La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur.Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.
La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.
Fonctionnement de la page
Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
Cliquez sur « [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
Bonjour, 2 articles traitant globalement du même sujet, Radiocommande ne justifie pas vraiment un article séparé car il est très court et il est lié surtout à des articles de modélisme.
Pour Ce n'est pas strictement la même chose dans le sens où il s'agit de produire du méthane dans le premier cas et des nodules de carbone dans le deuxième. Mais les conditions opératoires sont juste décalées. Entre les deux, il y a la liquéfaction hydrothermale, dont l'article n'existe pas :
La fusion est pertinente puisque c'est justement en regroupant ces articles que j'ai réalisé la continuité entre ces procédés. Ces deux articles sont écrits de manière très différentes, mais le modèle à retenir est celui de la carbonisation, qui présente le meilleur recul vis-à-vis de ces procédés. Je ne sais pas sous quel nom ces 3 procédés pourraient être regroupés. Je proposerais « décomposition hydrothermale ». Borvan53 (discuter) 26 octobre 2024 à 10:33 (CEST)[répondre]
Un meilleur titre serait Hydrothermal processing ou Hydrothermal conversion (voir ici) ou encore Hydrothermal Treatment (un croquis clair est ici, qui appuie le 2e choix), on a pas mal de sources convergentes.
Contre bonjour et bonne année. Merci pour cette suggestion, mais ... la gazéification hydrothermale et la carbonisation hydrothermale ont en commun d'être deux procédés de "conversion de la biomasse" (c'est vrai, mais d'un certain point de vue, le feu, la production de charbon de bois, mais aussi la production de papier ou de tissus à base de lin ou de coton le sont aussi, il faudrait donc parler de conversion thermique ou énergétique de la biomasse, mais alors les gazéifications ou carbonisations visant à produire des molécules pour la chimie plus ou moins "verte" ou pour la destruction de toxines seraient hors-sujet) ; ces deux procédés diffèrent par leurs conditions opératoires et surtout leurs objectifs (qui peuvent inclure la dépollution) et leurs produits finaux, ils ne se substituent pas les uns aux autres. => Il pourrait y avoir un article généraliste sur la notion et le principe de « Conversion hydrothermale » qui renvoie aux articles détaillés actuels et pourrait inclure d'autres aspects. Je pense qu'à ce jour, il faut garder les deux articles séparés, ce qui n'empêche pas d'avoir qq chose de plus général sur la "conversion". --Lamiot (discuter) 27 janvier 2025 à 12:44 (CET)[répondre]
Par ex, sur un article "conversion énergétique de la biomasse", on pourrait simplement lister (avec renvoi vers les articles détaillés) :
Combustion Directe : La biomasse est brûlée pour produire de la chaleur ou de l'électricité. Par exemple, le bois peut être utilisé dans des chaudières pour chauffer des bâtiments ou produire de l'électricité ;
Gazéification par chauffage en présence d'un agent gazéifiant (comme la vapeur d'eau) pour produire un gaz combustible (syngaz). Ce gaz peut être utilisé pour alimenter des moteurs ou produire de l'électricité ;
méthanisation : La biomasse est décomposée par des micro-organismes en milieu anaérobie (sans oxygène) pour produire du biogaz, principalement composé de méthane et de dioxyde de carbone. Ce biogaz peut être utilisé pour produire de l'électricité ou de la chaleur ;
Pyrolyse : La biomasse est chauffée en l'absence d'oxygène pour produire du biochar, des gaz et des huiles. Le biochar peut être utilisé comme amendement pour les sols, tandis que les gaz et les huiles peuvent être utilisés comme combustibles ;
Fermentation : La biomasse, comme les cultures énergétiques (maïs, canne à sucre), est fermentée pour produire de l'éthanol, un biocarburant utilisé dans les moteurs à combustion interne...
Désolé Lamiot, mais la fusion vient d'être faite, il y a 1 semaine. Ça fait en effet 7 mois que cette prodédure est en débat, et ça a été un gros boulot de Ruyblas13 (avec échanges complémentaires sur sa pdd) pour construire cet article.
Tu proposes un article chapeau sur la "conversion énergétique de la biomasse" : cette idée me semble très bonne, mais la rédaction d'un tel article sort complètement de la procédure de fusion.
Pour ces deux raisons je compte donc archiver la discussion de fusion.
Une scission serait possible à terme, mais j'y verrais deux préalables : la rédaction d'un contenu significatif sur la liquéfaction hydrothermale (l'article n'existait pas), et justement, la création de cet article chapeau qui montrerait les relations entre ces procédés. Borvan53 (discuter) 29 janvier 2025 à 16:11 (CET)[répondre]
Ce ne sont PAS du tout les mêmes choses: Henry Dunant est une figure historique du 19ème siècle, alors que la Fondation Prix Henry Dunant est une fondation qui délivre un prix d'env. 5000 ou 10000.- francs suisses chaque année à des personnes ou des organisations qui œuvrent de façon remarquable pour l’approfondissement, le rayonnement et le renouvellement des idées et des engagements d’Henry Dunant.
C'est bien une fondation pour les idées et engagements d'Henry Dunant : il est courant d'avoir des prix et fondations sur la page principale lorsque le prix/la fondation n'ont pas une notoriété suffisante pour avoir leur propre page. Sherwood6 (discuter) 5 août 2024 à 10:47 (CEST)[répondre]
Bonjour. D'accord avec Nicothed, sauf à ce qu'il soit démontré la création par Dunant auquel cas il peut être le sujet d'une section spécifique, mais ce serait étonnant puisque cette fondation a été créée en 1998. - p-2024-08-s - обговорюва6 août 2024 à 09:02 (CEST)[répondre]
En l'état l'article Fondation Prix Henry Dunant est peu sourcé et peu documenté, je pense que c'est la source du problème. Peut-on le détailler un peu plus pour qu'il ait sa justification en tant que tel ? (je pense que c'est la meilleure option). Yannick1220 (discuter) 12 août 2024 à 11:42 (CEST)[répondre]
Pour Les deux articles sont très peu sourcés. Cela ne met pas en cause celui sur Henry Dunant mais, comme Sherwood6, je m'interroge sur l'admissibilité de celui sur la Fondation : les coupures de presses relatant la distribution du prix (merci à Wikiprodeo pour ses ajouts) ne peuvent pas êre considérées comme des sources secondaires centrées. La fusion permettra de sauver le contenu. Borvan53 (discuter) 3 décembre 2024 à 08:22 (CET)~[répondre]
Bien que la taxonomie de Prognathodon laisse particulièrement à désirer (comme les montre les multiples analyses phylogéniques publiées ces dernières années, qui le montrent en effet comme paraphylétique), je ne peu laisser Marichimaera en tant qu'article distinct, et ce pour une raison simple : l'article 8 du CINZ. En effet, cette loi stipule que tout taxon proposée un sein d'une thèse de doctorat ne peut être considéré comme viable si elle n'est pas publiée au sein d'un description entièrement dédiée au sein d'un revue scientifique, et c'est exactement le cas de Marichimaera. Ce taxon a été proposée en 2016 dans une thèse dédiée à la réévaluation taxonomique de Mosasaurus, mais aucunes description officielle y concernant n'a été publiée depuis. Je suggère donc de fusionner l'article de Marichimaera à celui de Prognathodon, jusqu'au moment ou une étude sérieuse et valide selon les règles de la CINZ sera publiée.
Neutre C'est un argumentaire très technique, et je serais bien incapable de contester que « aucune description officielle y concernant n'a été publiée depuis ». Mais le proposant est réputé compétent, et comme il fait l'effort de solliciter l'avis d'autrui, je ne peux que souscrire à sa démarche. Pour d'autre avis compétents, il aurait été utile d'informer le Projet Paléontologie… Je m'y colle… Merci Amirani1746 d'y penser la procahine fois, afin que ça ne se passe pas comme en 2023. Borvan53 (discuter) 14 août 2024 à 15:33 (CEST)[répondre]
Bonjour Amirani1746 et Borvan53 Merci à tous les deux pour votre attention sur ce sujet : j'ai provisoirement conclu en renommant l'article Prognathodon waiparaensis - donc conforme au CINZ - et en laissant l'information de la thèse. J'espère avoir fait avancer le schmilblic. Au passage et par contre, une référence de 2019 driscoll et al.' garde bien Prognathodon waiparaensis !
Bonjour. Je propose de fusionner les deux pages "Elfes" et "Nains" dans une seule page, "Les Terres d'Arran", qui pourrait inclure information sour toutes les six séries de la même collection. Quand les deux pages "Elfes" et "Nains" avaient été créées, elles étaient les seules deux séries des Terres d'Arran, mais aujourd'hui la situation est bien différente. ---Abacos (discuter) 28 août 2024 à 20:53 (CEST)[répondre]
Quel commentaire ? Je ne pense pas qu'il y ait besoin de modifier à ce sujet l'article ensemble fini où tout est déjà traité. La question est a-t-on besoin d'une redirection commentée (c'est la redirection qui est commentée) ou d'une simple redirection ? Je suis plutôt pour conserver l'article court (qui ne doit pas être développé, mais ça a fonctionné 10 ans). Proz (discuter) 8 septembre 2024 à 08:51 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas trop ce qu'apporte cet article par rapport à juste une redirection ; le contenu de l'article est compris dans les premiers paragraphes de la section, qui n'est d'ailleurs pas très longue. Je pense que n'importe qui qui tombe sur cet article va ensuite lire la section, au moins en partie, et relire les mêmes informations.
Plutôt pour. Dans mon esprit le mot lévitation est restreint aux situations d'apparence paradoxale (quand est objet immobile lévite) alors que sustentation inclut les situations dynamiques qui n'étonnent personne (comme le vol d'un oiseau ou d'un avion, ou les suspensions dans un fluide turbulent), mais les articles cités ne vont pas dans mon sens. — Ariel (discuter) 11 novembre 2024 à 13:57 (CET)[répondre]
Pour La sustentation est une des facettes de la lévitation physique, c'est une des façons de maintenir un corps au-dessus de l'état que lui impose la gravité. La plus spectaculaire est la sustentation diamagnétisme qui parait inexplicable.--Licorne37 (discuter) 11 novembre 2024 à 15:24 (CET)[répondre]
J'étais sceptique aussi, mais
le Larousse précise pour « lévitation » : « 1. État d'un corps qui reste en équilibre à une certaine distance au-dessus d'une surface grâce à une force sustentatrice compensant la pesanteur. »
L'Académie dit en revanche : « Phénomène hors des lois de la nature, par lequel un corps humain se soustrait à la pesanteur et reste en suspension au-dessus du sol. La lévitation fut invoquée pour la canonisation de plusieurs saints. ▪ Par extension. Élévation d’un corps quelconque. Lévitation magnétique. »
Et à l'opposé de ce spectre, pour Robert : « Élévation (de qqn) au-dessus du sol, sans aucune aide. », donc de la magie noire.
Il me semble également que les deux articles se justifient quand bien même cela ne semble pas évident du fait de leur état actuel. - p-2024-11-s - обговорюва12 novembre 2024 à 10:20 (CET)[répondre]
L'article HTML sémantique semble avoir été écrit il y a 25 ans, quand HTML 4.01 pouvait être mis dans « les spécifications HTML récentes ». Le sujet de HTML sémantique est définit comme une « utilisation du balisage HTML ». Ce n'est donc pas une version ni même une variante de HTML, mais l'appellation informelle d'une philosophie d'usage du HTML. Il n'y a aucune source centrée. C'est un non-sujet sans source centrée, et avec un seul lien depuis les autres articles de Wikipédia. En fait, qui connait bien HTML sait que le langage a été conçu, et est utilisé, sémantiquement. Ce n'est guère que durant la parenthèse de la guerre des navigateurs Netscape contre Internet Explorer (il y a donc 25 ans) que des éléments non sémantiques ont été largement utilisés. L'article pourrait à la rigueur être un article spécialisé sur HTML. Sauf que la sémantique étant au cœur de HTML, toutes les informations importantes doivent se trouver dans l'article principal (et elles s'y trouvent en grande partie déjà). Et le reste comme la proposition de 2001 de TBL et le mode d'emploi des méatadonnées Google de 2010, est plutôt dispensable. En bref je me propose de récupérer dans HTML sémantique ce qui pourrait encore manquer à Hypertext Markup Language, puis de faire une redirection qui servira à l'unique article (!) qui a un lien vers HTML sémantique (et encore, ce lien est discutable comme les récentes modifications de @Utilisateur:Clou me l'ont fait penser). Marc Mongenet (discuter) 11 novembre 2024 à 14:53 (CET)[répondre]
Note : le lien du modèle {{à fusionner|HTML sémantique|Hypertext Markup Language}} sur HTML sémantique ne fonctionne pas, car le titre de section utilise « dans » au lieu du « et » généré par le modèle. C'est pourquoi j'ai renommé la section avec le titre attendu. La proposition du fusion attendue, telle que proposée par @Marc Mongenet, est bien de fusionner HTML sémantique dans Hypertext Markup Language. --Clou (d) 11 novembre 2024 à 18:45 (CET)[répondre]
Pour Je suis pour cette fusion, pour les raisons évoquées par @Marc Mongenet. Les aspects sémantiques du HTML doivent être naturellement développés en parlant du HTML. Par conséquent, il faut naturellement fusionner HTML sémantique dans Hypertext Markup Language Il y a plusieurs approximations et ambiguïtés qu'il faudra prendre soin de ne pas reporter dans Hypertext Markup Language. Notamment, éviter la confusion larvée entre les aspects sémantique d'un document HTML et les technologies du web sémantique qui ne font pas du tout la même chose. --Clou (d) 11 novembre 2024 à 18:54 (CET)[répondre]
Bonjour, il s'agit du même sujet, mais l'orthographe correcte est Mig mang (མིག་མངས) et non pas Ming mang (མིང་མངས). Il vaudrait donc mieux rediriger la page "Ming mang" vers "Mig mang (jeu)" qui est liée aux pages tibétaine, anglaise, chinoise et autres sur le མིག་མངས. Andresegarra (discuter) 15 novembre 2024 à 15:34 (CET)[répondre]
La page Mig mang (jeu) est récente, tandis que Ming mang existe depuis 2018. WP fonctionne comme une encyclopédie collaborative. Il est donc préférable de ne pas supprimer les contributions des autres utilisateurs, comme cela a été fait ici, pour transformer la page en une simple redirection, sans informer son contributeur principal Sukkoria. --Rédacteur Tibet (discuter) 15 novembre 2024 à 15:45 (CET)[répondre]
En outre, même si l'article est plus ancien, il comporte beaucoup d'erreurs. Notamment, le fait de ne désigner qu'un seul jeu pour le terme མིག་མངས, alors qu'il s'agit plutôt d'une catégorie de jeux. Andresegarra (discuter) 15 novembre 2024 à 15:59 (CET)[répondre]
Les machairodontes représentent l'un des nombreux groupes d'animaux préhistoriques auxquelles le plus d'espèces doivent êtres fusionnées à leurs genres d'origine tellement il y en a, et des taxons comme Smilodon et Homotherium répondent parfaitement à ces critères. Bien que ces deux articles soient loin d'être complets en termes de structures, je ne vois pas l'intérêt d'avoir autant d'articles sur des espèces distinctes, tellement ils sont semblables les uns des autres ET que leur descriptions sont mentionnées dans leurs articles d'origine. Je remercie d'avance quiconque effectuerait les fusions, cordialement, Amirani1746 (discuter) 20 novembre 2024 à 20:32 (CET)[répondre]
Comme vous le savez, je suis habituellement favorable au regroupement des espèces fossiles sur le nom de genre. Les genres et espèces les plus notoires font cependant exception, a fortiori quand il y a beaucoup de matière disponible sur chacune des espèces considérées. L'article principal Smilodon étant très développé, n'est-il pas pertinent de développer séparément chacune de ses trois espèces ?
Keranplein (d · c · b) Autant cela marche pour les différentes espèces des genres Panthera et Neofelis, autant je ne voit vraiment pas l'intérêt de séparer au niveau spécifique Smilodon, Homotherium et Dinofelis tellement ces genres ont une histoire évolutive déjà très liée, si ce n'est commune. De plus, le strict minimum des informations sur les espèces en questions sont selon moi déjà citées dans leur article principaux, et je ne voit, à l'heure actuelle en tout cas, pas l'intérêt d'une séparation maintenue vers des articles secondaires honnêtement peux développées. Amirani1746 (discuter) 25 novembre 2024 à 21:54 (CET)[répondre]
Comme je l'ai déjà expliqué précédemment pour Smilodon, le genre Homotherium possède des espèces qui ne sont pas si suffisamment différents pour justifier des articles séparés (Bien qu'il fut suggéré que H. venezuelensis peut potentiellement appartenir à Xenosmilus). Je remercie à l'avance quiconque acceptera ma proposition, bien cordialement, Amirani1746 (discuter) 22 novembre 2024 à 10:07 (CET).[répondre]
Apparemment, les quatre articles sont fusionnés en anglais avec une section pour montrer les différences (assez réduites) entre les espèces. L'article français H. serum est particulièrement mauvais et on ne perdrait pas grand-chose à le fusionner. Le Wiki espagnol maintient une page pour H. venezuelensis, ce qui peut s'expliquer par des raisons de fierté ibérique mais aussi par un contexte paléontologique particulier (échange faunique interaméricain) et par le rattachement possible à Xenosmilus. Je serais pour une fusion sauf pour Venezuelensis. --Verkhana (discuter) 1 décembre 2024 à 22:48 (CET)[répondre]
Neutre je suis tombé sur un article dans Sciences et Avenir de janvier 2025 concernant Homothérium latidens. Je m'apprête à ajouter les infos. Cela ne préjuge pas d'un avis particulier sur la fusion, n'étant pas familier des sujets concernant la paléontologie. Cordialement. --Limfjord69 (discuter) 4 janvier 2025 à 17:56 (CET)[répondre]
Requêtes qui traînent en manque de discussions ou d'avis
Pour faire suite à la remarque de Borvan53 ci-dessus, la présente proposition se substitue à la proposition précédente.
Je suggère de répartir l'article Altruisme (éthologie) dans les deux autres :
Il s'agit donc de passer de trois articles à seulement deux.
Par ailleurs, l'article Altruisme, sur l'altruisme humain, et qui relève d'un autre sujet, n'est pas concerné par cette proposition.
Je notifie Fourmidable, qui s'était exprimé sur la proposition précédente, et Nouill, qui assure le suivi de cette PDD.
Bonjour et bonne année. Je recopie ce que j'avais mis il y a plusieurs mois sur la page de discussion de l'article encodage one-hot, sans réaction jusqu'à maintenant (d'où le lancement de cette procédure plus formelle) :
« Cet article est visiblement un doublon de l'article Tableau disjonctif complet. Aucune idée de procéder pour rassembler les deux articles, je le signale si quelqu'un sait comment faire. C'est trop bête d'avoir des infos différentes éparpillées à deux endroits différents.
Remarque en passant : l'article "Encodage one-hot" semble ignorer l'existence d'un vocabulaire francophone très ancien pour parler de ce concept, et que cette technique est très largement utilisée en dehors de l'apprentissage automatique (notamment dans l'analyse de correspondance). ».
D'ailleurs l'article Tableau disjonctif complet mentionne que la traduction du concept en anglais est "one-hot encoding". Donc pour moi, clairement un cas de doublon.
Donc a priori je pense qu'il n'y aura pas d'opposition théorique à la fusion des deux (même si je n'ai pas la science infuse, et que j'aimerais éventuellement entendre l'avis d'autres spécialistes sur le sujet pour confirmer ou émettre des contre-arguments). A mon avis la difficulté va plutôt être sur comment réécrire les deux articles en un seul, et qui est prêt à s'y coller (je n'ai malheureusement pas le temps, signaler le problème prend déjà du temps...).
j'ai beaucoup de mal à voir le lien entre les 2 ? Un encodage one-hot correspond à une seule bascule active à tout moment (un seul bit à 1), alors que le tableau présenté dans l'autre article présente des lignes avec plusieurs 1. Peux-tu expliciter le lien entre les 2 ?
Apres relecture c'est effectivement la même chose. Simplement l'exemple avec les fruits ne considère qu'une seule variable fruit a 3 modalités : pomme, ananas, orange, et l'autre exemple considère deux variables Sexe (2 modalités) et Yeux (3 modalités). Il y a donc pour une variable donnée Yeux et Sexe qu'un seul 1 par variable. Epok : J'espère que cette petite explication clarifie la notion. Il faudra probablement une fusion et une redirection adéquate. Le terme anglais étant très à la mode .. quel est le nommage qui doit prévaloir ? Malo77 (discuter) 13 janvier 2024 à 10:59 (CET)[répondre]
Ok, je comprends le principe, mais si fusion il doit y avoir, il faudra être très vigilants sur cette différence : en général, l'encodage one-hot ne concerne qu'une seule variable pouvant prendre de nombreux états (e.g. l'encodage d'une MAE). Epok__ (✉), le 15 janvier 2024 à 06:39 (CET)[répondre]
C'est très courant en Data Analyse / Data Science d'avoir une même matrice qui contient plusieurs variables encodées en one-hot encoding avec parfois en plus des variables numériques quantitatives. L'article Tableau disjonctif complet dit lui même que c'est la même chose que du One-Hot encoding, et présente un exemple a deux variables. A voir s'il y a vraiment des différences et que disent les sources ? Malo77 (discuter) 15 janvier 2024 à 17:16 (CET)[répondre]
Ok, merci pour ces explications sur le lien entre les deux. Je constate donc une différence tout de même, l'un des articles concernant la manière d'encoder une information (one-hot), l'autre concernant un tableau reprenant toutes les informations sur un sujet (d'où le "complet" que je comprends mieux), chacune d'entre elles étant encodée en one-hot. Ces articles sont donc reliés, mais je ne suis pas certain que ces articles traitent du même sujet. Epok__ (✉), le 17 janvier 2024 à 07:40 (CET)[répondre]
Neutre Pour ma part il s'agit de deux choses (sensiblement) différentes et donc je conserverai les 2 pages en m'assurant qu'il y a un liens entre les 2 pages (via les sections voir aussi/articles connexes par exemple). Toutefois je suis forcé de constaté que la littérature (sur internet susceptible de devenir une source ) n'est pas des plus homogène.
Dans les deux cas on peut encoder une ou plusieurs variables, et dans les deux cas on encode la totalité des variables qualitatives connues et listées. On ne fait jamais de mix laisser une variable qualitative et en encoder certaines (il n'y a pas d'intérêt à faire cela à ma connaissance). Je ne vois donc vraiment pas de différence si c'est seulement sur le mot "complet" que trouvez un écart ? si vous voyez d 'autres différences (sourcées si possible) je suis curieux de savoir lesquelles ? le terme français avec le mot complet peut être ajouté en note si nécessaire à mon avis Malo77 (discuter)
Les deux articles traitent du même sujet, mais le tri pour la catégorisation est différente. Le problème est présent aussi pour 2006 par pays en Asie et 2006 en Asie et possiblement d'autres pages du même genre.
Il manque d'ailleurs une harmonisation entre les différentes pages similaires. Le standard semble dépendre du continent (ex : 2019 en Europe, 2019 en Afrique, mais 2019 par pays en Asie).
Pour fort à condition que l'on fusionne la première au sein de la seconde ; soit : une seule liste « Liste de logiciels de sécurité informatique » contenant les anti-virus.— jeep (j33p) ॐ25 février 2024 à 19:38 (CET)[répondre]
Contre fort Un antivirus est un logiciel de sécurité mais pas l'inverse. La notion de logiciel de sécurité englobe les antivirus, les antimalware, les firewall et probablement d'autres catégories.PourGPZ Anonymous (discuter) 27 février 2024 à 17:00 (CET)[répondre]
HelloGPZ Anonymous Arf... il me semble que c'est justement ce qui est proposé, non ?
Fourmidable dit : « [...]qui gagneraient donc à être regroupées dans une même page Liste de logiciels de sécurité informatique » et... c'est bien ce que tu (et moi itou) proposes : mettre la page « antivirus » dans celles des logiciels, non ? — jeep (j33p) ॐ27 février 2024 à 18:27 (CET)[répondre]
Pour Cela me parait une bonne idée d'élargir un peu l'horizon de ceux qui s'intéressent aux anti virus, et de regrouper tout ça... Ce sont des listes, donc déjà relativement indigestes, autant essayer d'en profiter pour essaimer des bonnes idées/pratiques/protocoles/etc. ***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 11 novembre 2024 à 23:07 (CET)[répondre]
...j'ai rajouté les articles connexes, et déplacé les filtres applicatifs (qui sont des firewall intelligents, comme tous les firewall ?!) dans l'article qui devrait devenir le réceptacle. ***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 11 novembre 2024 à 23:19 (CET)[répondre]
Radiotraceur ne recouvre que l'usage d'imagerie diagnostique.
Précision additionnelle : si on veut être rigoureux (contexte juridique et/ou pharma), tout radiotraceur est préférablement désigné par "médicament radiopharmaceutique" dès lors qu'il est à usage médical. Mais je pense que la faire la distinction n'est forcément cruciale dans le contexte généraliste wikipédien.
Plutôt pour Je préfère un article synthétique à des articles selon l'application ou l'usage : c'est plus simple en évitant les redondances.--Pat VH (discuter) 12 juin 2024 à 10:13 (CEST)[répondre]
Oui c'est pas faux...
Go pour ça alors? avec le concept de radiotraceur dans un article "Médicament radiopharmaceutique" ?
Contre. Même si ca ne se sent pas encore dans le texte, sémantiquement parlant, et du point de vue scientifique les deux sujets sont très différents. le concept de radiotraçeur est bien plus large ; et un médicament radiopharmaceutique peut ne pas être un radiotraceur. --Lamiot (discuter) 1 juillet 2024 à 12:26 (CEST)[répondre]
Il me semble que les sujets se recoupent mais comportent une part distincte qui justifie leur existence séparée. Leur état actuel ne me semblant pas être un argument permettant de justifier une fusion. - p-2024-08-s - обговорюва12 août 2024 à 14:05 (CEST)[répondre]
À première vue, les deux sujets n'ont rien à voir entre eux. L'Association coloniale allemande et l'union coloniale française sont des lobby politico-financiers créés au profit exclusif de leurs métropoles respectives, donc pas du tout alliés entre eux. Je n'ai jamais vu le terme "Association coloniale" pour désigner les protectorat et territoires sous mandat français qui dépendaient du ministère des Affaires étrangères et non du ministère des Colonies (plus tard de l'Outre-Mer), et la formule "Indépendance-association" est lancée dans les années 1950 quand le mot " colonial" commençait à sentir mauvais. Il vaudrait mieux supprimer la page "Association coloniale" ou la réduire à une page d'homonymie. Verkhana (discuter) 22 janvier 2025 à 19:13 (CET)[répondre]
En fait, je ne trouve aucune source qui traduise par "Association coloniale" la formule anglaise "Indirect rule". La seule "Association coloniale" dans l'aire francophone semble être un club politique réunionnais du {{s|XIX}} qui n'a pas beaucoup marqué les mémoires. Verkhana (discuter) 24 janvier 2025 à 08:47 (CET)[répondre]
En revanche je ne sais pas quelle devrait être la cible de la fusion, car le Conseil du sceau des titres n'existe plus et a été intégré dans la direction des Affaires civiles et du Sceau, donc je ne suis pas certain que Conseil du sceau des titres soit le meilleur choix comme cible de la fusion.
@EricDuflot1968 : le conseil du Sceau et des titres faisait-il autre chose que gérer le livre du Sceau ? Si oui il faut le dire clairement. Si non, on ne pourra rien dire dans Grand livre du Sceau qui ne pourra pas aussi être dit dans Conseil du sceau des titres, et donc la fusion se justifie.
La comparaison avec État en France et dépenses publiques en France est un sophisme car l'État fait énormément d'autres choses que de simplement dépenser de l'argent (ne serait-ce que les recettes), et même les dépenses peuvent être abordées sur un grand nombre d'autres aspects que le seul point de vue comptable. Sauf preuve du contraire, le conseil du Sceau et des titres ne faisait que gérer le livre du Sceau.
Au surplus, il y a beaucoup moins de sources sur le Sceau de France que sur l'État.
De fait, à l'heure actuelle, Grand livre du Sceau ne contient rien sur le livre (si ce n'est que c'est un livre en plusieurs volumes... ok) et ne parle que de l'institution. Existe-t-il des sources qui permettent des développements sur le livre ? Si oui il faut les citer. — Hr. Satz24 août 2024 à 16:38 (CEST)[répondre]
Le Grand livre du sceau est un objet (un livre) qui contient des données. Le Conseil du sceau des titres est une institution administrative qui n'existe plus et qui a préfiguré l'actuelle Direction des affaires civiles. Pourquoi devrait-on fusionner dans une page traitant d'un livre (le Grand livre du sceau) des informations présentes sur la page d'une institution administrative (Conseil du sceau), quand les deux sont de nature différente ? Une fois de plus, pourquoi ne pas fusionner dépenses publiques en France dans Etat en France, vu que les dépenses publiques n'existent que par l'Etat ? EricDuflot1968 (discuter) 24 août 2024 à 20:32 (CEST)[répondre]
« Dans le cas d'une chaîne de taxons monotypiques, il convient :
de créer un seul et même article consacré au rang le plus bas (par ex. l'espèce pour un genre monotypique) ;
d’utiliser dans l'Infobox le modèle {{Taxobox taxons}} pour tous les taxons de la chaîne (par ex. le genre et l'espèce) ;
de créer une page de redirection vers la page créée, pour les autres taxons de la chaîne monotypique (par ex. redirection du genre monotypique vers l'espèce) ;
de lier les pages créées (y compris les redirections quand c'est nécessaire vis-à-vis des liens interwiki) au niveau adéquat dans Wikidata ;
de verser les illustrations dans Wikimedia Commons au même niveau d'arborescence que l'article créé (par ex. l'espèce pour un genre monotypique). »
Habituellement, je m'en charge car les articles sont de courtes ébauches aisément fusionnables. Ici cependant, l'article supérieur Solenodontidae contient d'autres infos.
Deux plages différentes : oui, mais 2010-11 est compris dans la plage 2007-2011. Je vous conseille de lire les deux articles. Les deux traitent des élections de 2010 et des difficultés de former un gouvernement jusqu'à la formation du gouvernement Di Rupo en décembre 2011. Les deux articles parlent bien de la fin de crise en décembre 2011. La différence entre les deux articles, c'est que le premier parle que la crise de formation d'un gouvernement post élections 2010 trouve ses prémices dans les élections de 2007 et des différents gouvernements. Voilà la seule différence. Cordialement Pelanch (discuter) 8 décembre 2024 à 20:38 (CET)[répondre]
Au vu des deux textes et des autres versions linguistiques, il s'agit de la même chose. Titre à garder : plutôt « Fluence », moins ambigu que l'autre (qui pourrait être interprété comme le phénomène d'exposition aux rayonnements ionisants). — Ariel (discuter) 7 décembre 2024 à 08:44 (CET)[répondre]
Je ne connais pas le sujet donc je ne me prononce pas. C'est juste pour dire que la fluence est aussi un terme utilisé en éducation avec le sens de : fluidité d’une lecture à haute voix, précise, rapide, sans effort. Et c'est d'ailleurs ce sens qui apparaît le premier lors d'une recherche sur Google. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 décembre 2024 à 13:35 (CET)[répondre]
Il n'y a pas grand-chose à sauver de conduite dopante, mais quelques références intéressantes qui pourront être diluées dans un article général plutôt qu'être un support publicitaire pour le chercheur, comme c'est ici le cas. — Exilexi[Discussion]9 décembre 2024 à 11:20 (CET)[répondre]
Contre La notion de conduite dopante, plus large que celle de dopage, permet d'explorer le rapport sociétal à la performance, sans prise de position dogmatique. Si le concept dérange, autant supprimer l'article, tout simplement. Greytree12 (discuter) 4 janvier 2025 à 16:41 (CET)[répondre]
Personnellement, le concept ne me dérange pas : il m'a l'air tout à fait rationnel et propose une extension intéressante. Mais lui consacrer un article dédié nous amène à un TI mono-sourcé, alors que le même contenu dans un article plus général permet d'élargir le point de vue et d'enrichir le sourçage. Borvan53 (discuter) 20 janvier 2025 à 10:56 (CET)[répondre]
Bonjour, je pense qu'il faudrait fusionner ces deux pages étant donné que les sujet sont assez identiques (Gemini est principalement une IA générative). Qu'en pensez vous ? 3(MG)² (discuter) 12 décembre 2024 à 01:31 (CET)[répondre]
Le premier article est squelettique, et d'après le contenu, j'ai l'impression qu'il ne s'agit que d'un synonyme de "photosynthèse oxygénique", la photosynthèse "classique" dont on apprend les principes de base à l'école. Il pourrait donc sans problème être intégré comme chapitre du deuxième article (comme la photosynthèse anoxygénique, elle aussi basée sur des chlorophylles mais un peu différentes).
Le deuxième article, très mal nommé et dont le contenu est un peu confus, doit être fusionné dans le premier. En tout cas toute la partie qui concerne les impacts du changement climatique. Toute la section Risques des gaz à effet de serre#Contexte est à supprimer purement et simplement, puisque ces aspects sont déjà traités dans effet de serre, gaz à effet de serre, etc.
Ces 2 articles sont énormes, je ne vois pas comment une fusion améliorerait le sujet. Il faudrait procéder autrement, en commençant par supprimer les contenus en doublon. Borvan53 (discuter) 1 janvier 2025 à 18:37 (CET)[répondre]
Pour ma part, je vois deux sujets distincts : Effets du changement climatique = les tempêtes, les inondations, les variations de températures .... Risques des gaz à effet de serre = une des causes du changement climatique + plein d'autres comme les risques sur la santé en cas d'inhalation. Ou bien on fourre tout dans un article changement climatique, s'il ne s'agit que de cela, au motif que s'il n'y avait pas de changement climatique il n'y aurait pas d'effets et que finalement c'est par les effets que l'on mesure le changement. - p-2025-01-s - обговорюва7 janvier 2025 à 11:53 (CET)[répondre]
Pour. Même sujet. L'article fusionné pourrait comporter deux brefs chapitres introductifs : * la cause : augmentation de la concentration des gaz à effet de serre dans l'atmosphère ; * l'effet : hausse graduelle des températures moyennes sur la planète ; ...précédant le développement général sur les conséquences du réchauffement climatique. Il resterait à purger les considérations idéologiques qui parsèment les deux articles pour se focaliser sur les éléments factuels et scientifiquement validés. Keranplein (discuter) 8 janvier 2025 à 15:01 (CET)[répondre]
Contre Certes, ces articles sont encore à compléter, mais ils ont un potentiel important de contenu encyclopédique (cf nombreuses études scientifiques et inventaires les concernant, leurs enjeux, actuels et prospectifs (notamment dans le contexte du dérèglement climatique et de la crise de la biodiversité) qui pourraient et mériteraient être développés). --Lamiot (discuter) 25 janvier 2025 à 00:29 (CET)[répondre]
Dans le premier article on trouve des (les ?) différences génétiques, phénotypiques et psychologiques ; dans le second on trouve des (les ?) différences physiologiques (dont les différences devant la maladie), psychologiques et sociologiques. Je pense qu'il faudrait regrouper en un seul article au moins toutes les différences biologiques. Le problème des différences psychologiques et des différences sociologiques est qu'elles sont en partie biologiques, en partie culturelles :
si on fusionne tout, l'article fusionné pourrait s'intituler simplement « Différences entre hommes et femmes » ;
on peut aussi garder deux articles mais découpés différemment, par exemple « Différences biologiques entre hommes et femmes » et « Différences psychologiques et sociologiques entre hommes et femmes ».
Il faudrait aussi alléger l'article fusionné ou les deux articles (découpés différemment de l'actuel) en reportant une bonne partie des détails dans des articles spécialisés (dont un certain nombre existent déjà, mentionnés comme articles détaillés). — Ariel (discuter) 6 janvier 2025 à 17:28 (CET)[répondre]
Pour Même sujet traité dans les deux articles. Est-ce qu'on ne devrait pas parler de "dimorphisme sexuel" plutôt que de "différence" ou de "comparaison", deux termes qui ne me semble pas très scientifiques.--Théo Vansteenkeste (discuter) 6 janvier 2025 à 18:26 (CET)[répondre]
En théorie les anlgophones voulaient séparer le côté génétique - physiologique (différenciation -> dysmorphisme dimorphisme), des autres différences (socio, comportementale, etc.), l'un étant alors un sujet détaillé de l'autre. Sauf que cela ne fonctionne déjà pas si bien sur leur wiki, et encore moins sur le nôtre. LD (d) 6 janvier 2025 à 18:31 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec cette proposition : « on peut aussi garder deux articles mais découpés différemment, par exemple « Différences biologiques entre hommes et femmes » et « Différences psychologiques et sociologiques entre hommes et femmes ». ». - p-2025-01-s - обговорюва7 janvier 2025 à 11:39 (CET)[répondre]
Plutôt d’accord avec ce dernier point de vue : distinguer les différences physiologiques (dont neurologiques) liées au génome ou au phénotype, d'une part, et les différences sociologiques liées au genre qui sont plus sujettes à variations, dans un article dédié. --A1AA1A (discuter) 7 janvier 2025 à 18:43 (CET)[répondre]
Je n'ai rien contre les deux propositions, car en vérité le processus d'évolution est historique et environnemental (au sens large) voici une meta analyse du sujet. Mais avoir deux articles séparés peut aider à traiter le sujet avec plus de concision, si on renomme pour traiter des sciences sociales sur l'un des deux. Voir aussi sur: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/9780470015902.a0026634
« Sexual selection and sexual conflict may play a role in the origins and maintenance of sexually dimorphic traits. »
Les différences psychologiques et sociologiques vont sans doutes dépendre des cultures considérées, avec un gros risque d'article occidentalo-centré et de débats interminables, auxquels je n'aurait aucune envie de me joindre, personnellement. Le dimorphisme biologique, à l'inverse, est un sujet plutôt bien borné, sur lequel les risques de s'écharper sont bien moindre.--Théo Vansteenkeste (discuter) 9 janvier 2025 à 08:55 (CET)[répondre]
Plutôt contre, vu que cela semble être un affluent différent. (Après on peut discuter de l'admissibilité des cours d'eaux, mais cela ne s'applique pas que à cet article mais à beaucoup d'autres petit cours d'eau). Nouill25 janvier 2025 à 11:36 (CET)[répondre]
Pour En l'état de l'article qui a été peu développé depuis sa création. La page pourra toujours être recréée si des sources en nombre suffisant apparaissent (il va y avoir six Donjon Parade dans les prochains mois). Kokonino (discuter) 12 janvier 2025 à 20:14 (CET)[répondre]
Pour fort LOL, j'allais faire une simple redirection en disant que le créateur de Syndicat de loterie était un CAOU qui s'est fait supprimer ses créations (sauf le syndicat) et que sa PdDU n'est vraiment pas reluisante, mais puisque la PàF a été enclenchée, je me contente d'appuyer la proposition de Cimoi en le remerciant pour son implication. ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 janvier 2025 à 20:04 (CET)[répondre]
Contre Suite à la remarque de @Paul.schrepfer, le premier est un quartier d'Antananarivo, alors que l'arrondissement comprend d'après l'article plusieurs quartiers autres que le premier cité ici. Ce sont donc des entités différentes et de taille et aspects juridiques différents aussi. Cordialement GF38storic (discuter) 24 janvier 2025 à 14:51 (CET)[répondre]
Contre fort le quartier d'Analakely est un quartier (chef-lieu) du 1er arrondissement d'Antananarivo. La distinction entre ces deux structures est essentielle pour comprendre les rôles et les dynamiques spécifiques de chaque entité dans l'organisation urbaine et sociale d'Antananarivo . CrabeXBug (discuter) 29 janvier 2025 à 19:24 (CET)[répondre]
Après recherches et vérification, il s'avère que ces deux pages font référence à la même personne, mais avec des prénoms différents. En effet sur la page Jean-Marie Vergez il est indiqué : « Le nom est parfois écrit Vergès avec le prénom François. Les prénoms et nom adoptés sont ceux de l'ordre de la Légion d'honneur, en 1816 : Vergez, Jean, Marie, mais sur son tombeau est écrit : Vergez Jean-Marie ». Les 2 sont nés le même jour, la même année au même endroit. L'acte de naissance indique le prénom de Jean[1]. Ils sont tout les 2 promus chef de brigade la même année par le même général Macdonald et général de brigade le même jour, la même année et les mêmes décorations, titres, honneurs les mêmes jours, les mêmes années! Par contre, ils sont morts le même jour au même lieu mais avec une année différente... il s'agit d'une erreur la bonne date est 20 juin 1831[2]. Pensez vous aussi qu'il s'agit d'un doublon ? Question : quels prénoms mettre en titre et dans le texte ? et quel nom : Vergez où Vergès ?
Pour Il semblerait bien qu'aucun Vergès ne soit mort à Paris le 20 juin 1830. J'ai du mal déchiffrer l'acte de naissance, mais il me semble qu'il est question du baptême de Jean Vergès, je ne vois pas d'où vient le François. Je retiendrais la graphie « Vergez » au vu de la tombe et des références militaires : c'est sous ce nom-là qu'il a acquis son admissibilité dans notre belle encyclopédie. Par contre le tiret me semble moins acceptable. Borvan53 (discuter) 26 janvier 2025 à 19:47 (CET)[répondre]
Le court-métrage ne sortira que plus tard dans l'année, et sortira essentiellement sur YouTube. Je doute donc de l'opportunité d'avoir une page individuelle dessus, et propose de tout mettre sur la page de l'attraction. Aucun interwiki. Merci d'avance pour vos avis. Apollinaire93 (discuter) 26 janvier 2025 à 21:57 (CET)[répondre]
Plutôt pour pas de notoriété suffisante pour que ce court métrage mérite un article (normal il n'est pas encore sorti). Mais je ne suis pas certains que toutes ces infos méritent de figurer sur l'article concernant l'attraction. Ce n'est qu'un court métrage "amateur", non lié à Disney. Et j'ai un petit soupçon d'auto-promo. Triton (discuter) 28 janvier 2025 à 17:43 (CET)[répondre]
En travaillant sur divers éléments liés à l'Empire mongol, je tombe sur la fameuse ville de Saraï. Car oui, elle est vraiment très notable en réalité. Et je remarque que la structure et les titres actuellement proposés sont doublement problématiques. D'une part, ce sont les noms employés au XIXe lorsqu'on tentait de situer l'emplacement de Saraï, provoquant une erreur sur la double fondation. D'une autre, si les deux sites sont géographiquement différents (mais proches), ils abordent le même sujet : Saraï, qu'il s'agisse de l'ancienne Saraï ou de la nouvelle Saraï.
Je vous invite à observer la version EN pour comprendre l'envergure du problème et à quel point la version qu'on présentait sur wikipedia FR correspondait à une version très ancienne qui ne fait plus consensus. Je pense que la piste sur wiki EN visant à fusionner les deux pages en une seule afin de traiter du sujet est probablement la meilleure. C'est une des pistes de solution que j'aurais en tête.
L'autre serait de renommer l'actuelle page Saraï Batu en "Saraï" car son wikidata correspond à ce sujet (ancienne et nouvelle Saraï). De plus, les sources francophones semblent également préférer parler plus généralement de Saraï, ancienne et nouvelle.
Je vous pose cette réflexion, je ne suis pas certain de ce qu'il convient de faire au mieux. En fonction, j'améliorerais depuis les sources anglophones que j'ai (et qui se concentrent également sur Saraï, évoquant old et new). Nanoyo (discuter) 27 janvier 2025 à 16:24 (CET)[répondre]