Dyskusja wikipedystki:Loraine/Archiwum 8

Archiwum strony

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3 Archiwum 4 Archiwum 5 Archiwum 6 Archiwum 7 Archiwum 8 Archiwum 9 Archiwum 10 Archiwum 11 Archiwum 12 Archiwum 13 Archiwum 14 Archiwum 15 Archiwum 16 Archiwum 17 Archiwum 18 Archiwum 19 Archiwum 20 Archiwum 21 Archiwum 22 Archiwum 23 Archiwum 24 Archiwum 25

W związku z zarzutami Pawskiego o rzekome przeze mnie naruszenie zasad wikipedii chciałbym oddać się do dyspozycji administratorów i przyjąć karę adekwatną do moich przewin. Nie chcę dalej uczestniczyć w tym sporze, bo uważam, że jest on dla mnie krzywdzący. Kimodin (dyskusja) 09:00, 6 wrz 2010 (CEST)

Masz rację, dla nas powinien sam w sobie być przykładem postawy chrześcijańskiej. Powiem więcej: nie tylko proboszcz Willimsky, ale Ty i ja również :) Takiego stwierdzenia użył śp. Bogdan Frankiewicz autor publikacji na jego temat, nawet to stwierdzenie masz w spisie literatury. Sam nie wiem, może uściślić to należy. Pamiętaj tylko, że nie wszyscy są katolikami i tak myślą jak my. Pokazywanie im postawy chrześcijańskiej to pokazywanie żywego Chrystusa, a tym samym dawanie im świadectwa o Bogu. Dzięki Piotr Hubert (dyskusja) 13:04, 6 wrz 2010 (CEST)

Я можливо і не фаховий історик чи вікіпедист. Але трохи знаюся на історії міста, у якому живу. Абсолютно не дивно, що на сайті Волинської єпархії МП не відмічено такого факту, як функціонування Свято-Покровської церкви у ролі уніатського кафедрального собору (без глибших коментарів). Факт цей загальновідомий, окрім того його вказує dr Mieczysław Orłowicz у своєму Ilustrowanym przewodniku po Wołyniu (Łuck, 1929) а також Grzegorz Rąkowski w Przewodniku po Zachodniej Ukrainie, część I, Wołyń (на сторінці 237). --Promek (dyskusja) 18:38, 6 wrz 2010 (CEST)

Hej. Mam drobny problem ortograficzny ;-). W języku francuskim, w tytułach utworów, kapitalizowany jest zarówno występujący na początku rodzajnik jak i następujący po nim rzeczownik. Jak postąpić z tymi tytułami, podawanymi w oryginale, ale w polskim tekście? Jak zauważyłam tu i ówdzie, dużą literą w takich przypadkach zapisywany jest na ogół tylko rodzajnik, ale wolałabym się upewnić. Aha, nie dałabyś rady napisać (na szybko, w związku z wiadomoczym ;-)) ciut o twórczości Sand? Męczę Magalię, ale chyba nie znalazła żadnych źródeł (patrz dyskusja części polskiej projektu). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:21, 7 wrz 2010 (CEST)

Dzięki za wyjaśnienia. Mi raczej nie chodziło o to, że Ty miałaś na myśli wyższość źródeł, ale o to, że utarło się mówić o oficjalnej medycynie, oficjalnej nauce jako przeciwieństwie paranauki (medycyna oficjalna versus medycyna alterantywna), czegoś poniekąd mniej wiarygodnego. Poza tym ogólnie, gdy podaje się "wg źródeł oficjalnych" to ma się na mysli jakies takie potwierdzone przez oficjalne, kompetentne czynniki i wobec nich źródła nieoficjalne są jakieś takie mniej wiarygodne. Tak więc chodziło mi tylko o zmianę wydźwięku dla czytelnika. Bo formalnie oczywiście jest to strona oficjalna, choć prawosławne źródło to też jest. Wiem, że Cerkwi prawosławnych na Ukrainie jest 4 (dwie chyba mają unię), ale wydawało mi się, że link i tak mówi, której z nich dotyczy. Twoja poprawka jest OK i rozwiązuje sprawę. Prywatnie info z obu przewodników są dla mnie dziwne, bo w 1803 Łuck był częścią Imperium Ros., a stosunek władz świeckich i cerkeiwnych Imperium do unitów jest znany. Zupełnie nie mogę sobie wyobrazić, jak unici mogli przejąć od Cerkwi Prawosławnej ich świątynię w tych czasach, ani siłowo, ani dobrowolnie (użyczenie). Jedynym wytłumaczeniem może być, że cerkiew przed 1803 była w ruinie, nieczynna i unici ją odbudowali. Zwłaszcza, że na stronie eparchii jest w istocie luka na dzieje świątyni między 1637 a 1803. Albo przewodniki się mylą co do unickości (też możliwe). No, ale to tylko moje spekulacje. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:31, 8 wrz 2010 (CEST)

Witaj. Mam nadzieję, że zapis nazwiska w wersji polskiej jest poprawny... Pozdr. Warschauer (dyskusja) 13:13, 12 wrz 2010 (CEST)

Określenie jest w powszechnym użyciu od ok. 100 lat i jego zakres pojęciowy nie jest kwestionowany.

Powszechnie było używane przez Romana Dmowskiego i innych uczestników paryskiej konferencji pokojowej w 1919 ( w tym ze strony polskiej Eugeniusza Romera) i stanowiło podstawę wystąpień delegacji polskiej na konferencję pokojową zawartą w wielu dokumentach oficjalnych całkowicie jednoznacznych dla innych uczestników konferencji.

Terytorium etnograficzne oznacza terytorium na którym ludność posługująca się określonym językiem stanowi większość arytmetyczną.

Cytaty z dokumentów oficjalnych:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

1919 luty 25, Paryż, Nota Romana Dmowskiego do przewodniczącego Komisji Spraw Polskich J. Cambona z wyjaśnieniami do memoriału o granicach Polski. W : Sprawy polskie na konferencji pokojowej w Paryżu w 1919. Dokumenty i materiały t. 1. Dok. Nr. 18 s. 65, Warszawa 1965, wyd. PWN

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

1919 maj 22 , Warszawa, przemówienie premiera Ignacego Paderewskiego w sejmie w sprawie międzynarodowego położenia Polski w : Sprawy polskie na konferencji pokojowej w Paryżu w 1919. Dokumenty i materiały t. 1. Dok. Nr. 43 s. 179, Warszawa 1965, wyd. PWN

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

1919 marzec 3, Paryż – Nota Delegacji Polskiej na Konferencji Pokojowej do J. Cambona w sprawie wschodnich granic Polski. w : Sprawy Polskie na konferencji pokojowej w Paryżu w 1919. Dokumenty i materiały t. 1. Dok. Nr. 23 s. 107, Warszawa 1965, wyd. PWN

Sądzę,że usuwa to definitywnie problem dysonansu poznawczego jaki wyniknął z przedstawionej jednoznacznej definicji z którym powyżej się zetknęliśmy.Andros64 (dyskusja) 14:20, 12 wrz 2010 (CEST)

Witaj. Wracając do dyskusji o Basaju - nie wrzuciłem tego artykułu [1] do przestrzeni głównej, ponieważ wciąż jestem niezadowolony z jego kształtu. Niemal wszystkie fakty z lat 1942-43 nie mają źródeł. Próbowałem dotrzeć do Encyklopedii Białych Plam, na podstawie której ten art podobno był utworzony, niestety nie udało się. Moje możliwości poprawy artu wyczerpały się. Może Ty jesteś w stanie dotrzeć do tej Encyklopedii i uźródłowić lata 1942-43? Glaube (dyskusja) 20:32, 8 wrz 2010 (CEST)

Oczywiście z innymi źródłami niż Poliszczuk nie będzie problemu, ale to właśnie świadczy, że Poliszczuk nie jest taki kontrowersyjny, jak go malują. Poszedłem śladami innego "kontrowersyjnego" specjalisty od tematu - Motyki, który w definicji OUN w swojej "Ukraińskiej partyzantce" powołuje się na... Poliszczuka. Nieustająco pozdrawiam. Glaube (dyskusja) 20:26, 10 wrz 2010 (CEST)

Dwie sprawy:

1) Zapomniałem napisać, że w drugim brudnopisie [2] mam proponowaną skróconą wersję artykułu o Basaju. Po uźródłowieniu obu artów (o Basaju i jego batalionie) na podstawie EBP będzie można wrzucić je do przestrzeni głównej.

2) W proponowanym nagłówku OUN [3] zmieniłem nacjonalizm integralny na skrajny bo nie wszyscy używają tego terminu. Integralny jest w przypisie. Do tego więcej refów, jak sobie życzyłaś. Glaube (dyskusja) 13:00, 12 wrz 2010 (CEST)

Po namyśle doszedłem do wniosku, że integralny może zostać. Wszystkie 3 odnośniki są do integralnego, w tym do uzgodnień polskich i ukraińskich historyków. Nie powinno to więc być kwestionowane, nawet jeśli są historycy, którzy tego określenia nie używają.

Jeszcze jedna sprawa. W dyskusji kwestionowano zdanie "W konsekwencji założeń programowych antypolska...". Opuściłem je w propozycji, ale przeglądając literaturę znalazłem liczne przykłady explicite potwierdzające to sformułowanie, więc mam wątpliwości, czy powinno to wylecieć, skoro są na to źródła. Glaube (dyskusja) 20:06, 12 wrz 2010 (CEST)

Witaj

Osadzony to skazany więzień, lub aresztant - a nie internowany. W Aleksandrowie poprawiłem na początku, ale dalej też coś z tym trzeba zrobić.

Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 19:06, 13 wrz 2010 (CEST)

Witam,

dane wprowadziłem za Panią Rzemieniuk, a Ona z kolei najprawdopodobniej za ks. prof. Józefem Pruszkowskim (J. Pruszkowski, Martyrologium, czyli męczeństwo unii świętej na Podlasiu. Z autentycznych i wiarygodnych źródeł zebrał i napisał P.I.K.Podlasiak, cz.1: 1864-1882, Lublin 1921).

Jeśli uważasz, że słusznym będzie wrócić do poprzedniej wersji to ja nie będę wyrażał sprzeciwu.

--Pawski (dyskusja) 18:27, 13 wrz 2010 (CEST)

a ja nie rozumiem, dlaczego w tym haśle wzmianka o pacyfikacji dokonywanej przez formacje kozackie nie zasługuje na wzmiankę. Jeśli moja edycja była źle skonstruowana, to wydaje mi się, że należało ją poprawic, a nie blokowac hasło.

Kilka moich słów także w dyskusji na stronie hasła.

--Pawski (dyskusja) 20:26, 13 wrz 2010 (CEST)

Witaj,

Poproszę o kontekst.

Andros64 (dyskusja) 12:12, 14 wrz 2010 (CEST)

"rozdzielenie etniczne" w znaczeniu "separacja etniczna" (etniczny apartheid)- to jest to samo w afrikaans. en:Apartheid (Afrikaans pronunciation: [ɐˈpɐrtɦəit], separateness)

Pozdrawiam

Andros64 (dyskusja) 12:54, 14 wrz 2010 (CEST)

My pleasure :)

Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 13:01, 14 wrz 2010 (CEST)

Hej. Poprawiłabyś opis na Commons ;-). I się nieśmiało przypominam z Sand - choćby kilka zdań ;-). Pozdr. Gytha (dyskusja) 14:27, 14 wrz 2010 (CEST)

Bardzo miłe artykuliki :) Stoigniew >pogadaj< 19:37, 14 wrz 2010 (CEST)

Dzieki za odp. Ale nie wiele ona wyjasnia. Podajesz przykłady gazet relig. a nie wydawnictw naukowych, na ktore sie co do regfuły powołujesz. To juz nei chodzi o te celebranckie przydatki (Światobliwość, Czcigodnośc itd) ale sama nazwę. Jak ktoś się może tak nazywaC: Jan (Kowalski)? Zwłaszcza, że imie religijne można przybrać inne (patrz: papież). Rozumiałbym: arcybiskup Szymon (Szymon Kowalski), lub nawet bardziej poprawnie: Szymon Kowalski- arcybuskup Szymon diecezji Jakiejstam. Możliwe, że się mylem ale zaprawdę wyglada to b. pokracznie. Wdzięczny będę za podanie bardziej merytorycznej wykładni, bo w tej formie wygląda to jedynie na powtarzanie żargonu gazetowego, przecież nie może to być ani oficjalna nazwa kościelna (bo jest nią "Arcybiskup Szymon) ani nazwisko cywilne. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 21:07, 14 wrz 2010 (CEST)

• • absolutnie nie podaję wątpliwość Twoich przytoczeń z prac badawczych (nawet przez głowę mi nie przeszło, że to 'wyssane z palca'). Tylko, że nie zmienia to dziwności użycia takiej formy tu. Bo hasło w wikipedii nie jest "pracą badawczą" per se, byłby to wówczas niedopuszczalny OR. Ten duchowny musi się przecież jakoś nazywać, czy w formie cywilnej czy religinej i daję głowę, że ani jedna ani druga nie brzmi "Szymon (Jakistam)". Wyobrażasz sobie zdanie: "na uroczystośc przybył biskup Rzymu, papież Jan Paweł II (Wojtyła)"? Choć może się zdarzyć, że w oryginalnych opracowaniach badawczych ktoś po nazwie religijnej, tak to może (dla jasności) zrobić. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 21:32, 14 wrz 2010 (CEST)
• dziękuję za ładny przykład merytorycznej rozmowy i rozwiązań, gdzie nikt nie 'traci twarzy' a rzecz ulega poprawie. Nawiasem - z papieżami też nie jest aż tak jasno, też bywało po kilku a i od Soboru Vaticanum II niektóre kręgi katolickie nie uznają obecnego i poprzedników posoborowych (w tym JP II) - to nawiasem i pół-zartem. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:18, 14 wrz 2010 (CEST)

Sobór ten nie jest uznawany przez Kościół katolicki za powszechny - a przez Cerkiew prawosławną jest? Jeśli nie, to wypadałoby dopisać... Stoigniew >pogadaj< 12:22, 15 wrz 2010 (CEST)

• Dodałem zatem słówko o prawosławiu. Dasz może radę dodać coś przy okazji do hasła sobór konstantynopolitański V? JEst ino tyle co z Runcimana dałem radę wyciągnąć. Stoigniew >pogadaj< 12:45, 15 wrz 2010 (CEST)

Witaj,

Czy tupet ma popłacać? (wykreślamy do skutku) i mamy kolejnego usera "specjalnej troski"?

Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 10:05, 16 wrz 2010 (CEST)

• Przepraszam ale po tym

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• trochę mnie poniosło.Andros64 (dyskusja) 10:31, 16 wrz 2010 (CEST)

Akurat chyba niekoniecznie Twoja działka, ale z osób które deklarują znajomość litewskiego działasz regularnie. Przydałoby się nam hasło o postaci Lizdejki (lt:Lizdeika). Nie mam na to żadnych źródeł, a po litewsku nie umiem. Dasz radę coś skrobnąć? Ewentualnie może wiesz do kogo z tym uderzyć? Stoigniew >pogadaj< 11:19, 16 wrz 2010 (CEST)

Witaj. Mogłabyś zerknąć na święta prawosławne czy ma to już ręce i nogi przez analogię do świąt katolickich? Pozdrawiam. --Tanja5 (dyskusja) 22:07, 14 wrz 2010 (CEST)

Dzięki za odzew i cenne wskazówki. Hasło to (jak w przypadku katolickich świąt-zerknęłaś tam?) nie ma dotyczyć tylko liturgii cerkiewnej. Jak na wstępie zaznaczyłam to "grupa świąt", a więc jest tam miejsce na "Światowy Dzień Młodzieży Prawosławnej", jak i Białostockie Dni Muzyki Cerkiewnej, czy też Maslenicę.
12 wielkich świąt ujęłam zgodnie ze źródłami i rokiem liturgicznym w Cerkwi prawosławnej . Hm...ciekawe, może jednak coś przeoczyłam? Wgłębię się wieczorem.

[sprawdziłam: w [http://www.grekokatolicy.pl/artykuly/kalendarz/kalendarz-i-wieta.html źródle] nie ma takiego święta, jak Trójcy Przenajświętszej, . :( Może pod inną nazwą i w ile dni po święcie Paschy jest?] Tanja5 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2010 (CEST)

Jeszcze kilka pytań:

• w katolickim artykule dałam święta o charakterze typowych świąt bądź uroczystości, nie dałam wspomnień; dałam również święta ustanowione przez papieża bądź Episkopat Polski; czy w prawosławiu jest również określenie charakteru święta i czy istnieją inne świąteczne dni (jak np. Światowy Dzień Młodzieży Prawosławnej)?
• czy wyraz sobór dotyczy bazyliki?
• czy "Niedziela przebaczenia win" i "Światowy Dzień Młodzieży Prawosławne" to święta ruchome?

Sorry, że zarzucam Cię pytaniami, ale znam tylko Ciebie. ;) Pozdrawiam serdecznie. Tanja5 (dyskusja) 11:37, 15 wrz 2010 (CEST)

Poprawiłam wg wskazówek a najważniejsze, to usunęłam Cerkiew greckokatolicką. Masz rację-nie można mieszać.
No i ...kolejne pytania:

• Maslenica - czy trwa kilka dni, skoro "niedziela przebaczania win" jest w jej ostatni dzień? (z artykułu na wiki to nie wynika :( ).
• Chrzest Pański - również Epifania i Teofania - o raju, czy wszystkie te nazwy obowiązują zamiennie?
• czy "23 kwietnia/6 maja - Wielkiego Męczennika Jerzego Zwycięzcy" to święto, czy wspomnienie?
• Męczennicy chełmscy i podlascy - skoro PAKP kanonizował męczenników, to czemu w artykułach nie ma, że to święty prawosławny?

Możesz zerknąć też, jak wygląda po poprawkach. Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 22:36, 15 wrz 2010 (CEST)

Co umiałam poprawiłam, poprawiłam również misz-masz z Chrztem Pański, Epifanią i Jordanem na wiki. Znalazłam również odpowiedź na "Światowe Dni Młodzieży Prawosławnej". Reszta należałaby do rozbudowy i uzupełniania przez użytkowników wyznania prawosławnego. Czy w takiej formie mogę dać już na wiki? Wolę sama nie podejmować decyzji w sytuacji, kiedy mało na tym się znam. Pozdrawiam i czekam na werdykt. Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 20:42, 16 wrz 2010 (CEST)

Шановна Loraine, щодо уніатської історії цієї луцької церкви - я знайшов ще одне джерело, а саме видання "Kościoły łacińskie i unickie zabrane na cerkwie prawosławne w Diecezji Łuckiej, Łuck 1933" (інформація про Покровську церкву на стор. 38-40). http://www.polona.pl/dlibra/doccontent2?id=10668&from=&from=generalsearch&dirids=4&lang=pl Сподіваюся, стаття отримає ще одне джерело. Успіхів бажає --Promek (dyskusja) 20:55, 16 wrz 2010 (CEST)

Wątek założony przed: 17:52, 18 wrz 2010 (CET)

Witaj,

Widzę, że jest Pani początkującą Wikipedystką, więc pozostanie na ostrzeżeniu. Proszę, by każdy link zewnętrzny do strony w innym języku niż polski oznaczać odpowiednim szablonem {{lang}} lub {{multilang}} w przypadku, gdy dana treść napisana jest w większej ilości językach niż 1. I niechaj się taki poważny błąd już więcej nie powtórzy.

Pozdrawiam, Wikizator _Dyskusja

P.S. Przykład na własnym błędzie może przeanalizować Pani tutaj.

Byłabyś w stanie rozbudować? Niestety mogłem opierać się wyłącznie na źródłach anglojęzycznych, a z pewnością sporo materiałów znajdzie się po francusku, którego w zasadzie wcale nie znam :(. Z góry dzięki, Bacus15 • dyskusja 18:30, 18 wrz 2010 (CEST)

• Trochę dziwna ta rozbieżność. Myślałem, że to zwykła edytorska pomyłka, Bacus15 • dyskusja 18:35, 18 wrz 2010 (CEST)

Witaj. :-) Natrafiłam na 2 jakoby różne artykuły, które zgodnie ze źródłami (jedno na cerkiew.pl a drugie-oficjalna strona) wg mnie dotyczą jednej imprezy, która nieprzerwanie trwa od 29 lat (od 1982). Są to:

• Międzynarodowy Festiwal "Hajnowskie Dni Muzyki Cerkiewnej" [4]
• Międzynarodowy Festiwal Muzyki Cerkiewnej "Hajnówka" [5]

Co o tym sądzisz? Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 17:52, 18 wrz 2010 (CEST)

• Loraine - to dlaczego na Wikipedii historia festiwalu pod patronatem PAKP zaczyna się dopiero od 2002 roku, a "Hajnówki" od początku tj. od 1982 roku? Przecież korzenie mają wspólne i to powinno znaleźć się w artykule Międzynarodowy Festiwal "Hajnowskie Dni Muzyki Cerkiewnej", nie tylko w tym drugim. Tym bardziej, że na cerkiew.pl piszą o 29-letniej tradycji. Wydaje mi się, że należałoby to poprawić i uzupełnić o te informacje. Jak sądzisz? Tanja5 (dyskusja) 18:54, 18 wrz 2010 (CEST)

Dziękuję za korespondencję. Tanja5 (dyskusja) 19:18, 18 wrz 2010 (CEST)

Witaj. To znowu ja. ;) Przy urzędowaniu we wszelkiego typu świętach zabrakło mi właśnie prawosławnych świąt, stąd święta prawosławne w Polsce (rzuć jeszcze raz na to okiem i moje niedociągnięcia popraw proszę). Teraz szykuję święto Radonica. Zerknij na to, czy można dać już w tej formie na wiki. Pozdrawiam i miłej niedzieli. Tanja5 (dyskusja) 11:39, 19 wrz 2010 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:42, 19 wrz 2010 (CEST)

Mam prośbę - w hasłach o zabytkach podawaj proszę lokalizację, typu w jakim rejonie, w rejonie jakiegoś większego miasta. To b. ważna informacja. Chodzi mi oczywiście o sytuacje jak ta, gdy zabytek leży na wygwizdowie lub mało znanej miejscowości. Tu już wpisałem. --Piotr967 podyskutujmy 18:02, 19 wrz 2010 (CEST)

Szanowna Loraine, Я ще ніколи не писав цілих статтей, тому не дуже уявляю, як це має виглядати. Ви б хотіли, щоб це було польською мовою? Я можу спробувати з обширної україномовної статті написати коротшу польською мовою. Якщо ж Ви хочете віднайти трохи інформації про Свято-Троїцький собор, то можете заглянути до: Grzegorz Rąkowski "Wołyń. Przewodnik po Ukrainie Zachodniej. Część 1" - 2005 (str. 240) http://books.google.com/books?id=BwWBBYDGNLsC&pg=PA26&lpg=PA26&dq=Grzegorz+R%C4%85kowski+Wo%C5%82y%C5%84&source=bl&ots=l12MSc3Lgg&sig=yvtyybqFfGsuNb05NmEMqoxnSdk&hl=pl&ei=UJKYTMHSF9CbOJ21qP0M&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBcQ6AEwAA#v=onepage&q=%C5%9Aw.%20Tr%C3%B3jcy&f=false --Promek (dyskusja) 13:11, 21 wrz 2010 (CEST)

Powiem tak: postaram się spróbować :) I poproszę o następne korekty pod względem poprawnej polszczyzny --Promek (dyskusja) 14:38, 21 wrz 2010 (CEST)

U nauce Kościołów prawosławnych dwa zdania w rubryce "różne wyznania", w dodatku oszablonowane brakiem źródeł... Stoigniew >pogadaj< 07:28, 22 wrz 2010 (CEST)

Witam,

w związku z tym, że dyskusja nie rozwija się zbytnio w haśle wojna polsko-bolszewicka, a zarówno Ty Loraine jak i wikipedysta Glaube opowiedzieliście się za pozostawieniem 6% (innych głosów nie było, no oprócz ponadto mojego, które również jest "za") kieruję prośbę o zakończenie i powrócenie do wersji sprzed wojny edycyjnej w ustalonej formie.

Kieruję prośbę o przywrócenie w haśle wojna polsko-bolszewicka mojej wersji z dnia 16 wrz 2010 godz. 07:43, natomiast w haśle wyprawa kijowska (1920) wersji z dnia 16 wrz 2010 godz. 07:44. Ponadto zapewniam, że wszelkie zaistniałe inne dyskusyjne kwestie które zostały tu poruszone zostaną przeze mnie poprawione i rzetelnie skorektowane. Jestem otwarty na rady, sugestie i pouczenia.

Pozdrawiam --Pawski (dyskusja) 17:20, 22 wrz 2010 (CEST)

• A ja nie mam nic na przeciwko zachowaniu obecnej wersji z wycięciem wszystkich procentów (które wiele nie wnoszą), dla definitywnego zamknięcia kwestii. Andros64 (dyskusja) 17:25, 22 wrz 2010 (CEST)

Szanowna Loraine, pisanie artykułu w trakcie. Niestety nie umiem tworzyć nowych artykułów, wstawiać przypisy, źródła etc. Może jak będę wszystko miał wyślę Pani tekst pocztą? Albo poproszę o stworzenie gotowego szablonu w polskiej wersji i załaduję sam? A później tylko współnie dokonamy korekt. --Promek (dyskusja) 17:48, 22 wrz 2010 (CEST)

Witaj,

proszę o własny punk widzenia na stronie dyskusji tego hasła.

Dziękuję --Pawski (dyskusja) 18:47, 23 wrz 2010 (CEST)

Witam. Zwracam się z prośbą o wzięcie udziału w głosowaniu na temat przyznania DA dla tego artykułu. Czas się kończy, brakuje jednego głosu, a nikt nie zgłasza uwag. Z góry dziękuję. Bladyniec (dyskusja) 11:40, 24 wrz 2010 (CEST)

Cześć! Proszę. Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 19:48, 24 wrz 2010 (CEST)

Odp:Łukasz Słupnik

To nie będzie trwało aż tak długo :). Chcę dać ze trzy dni na poprawienie artykułu nowemu edytorowi. Pozdrawiam Klondek dyskurs 05:47, 25 wrz 2010 (CEST)

Razu pewnego natrafiłem na art. o wiosce Tshane, a ponieważ zawierał błędną kategorię Miasta Bostrwany a nie stwierdziłem kategorii o wsiach wspomnianego państwa utworzyłem więc kategorię Kategoria:Wsie Botswany gdyż ta ma odpowiednik w en.wikipedia.org. I teraz mam zgryz czy nie lepiej tą kategorię, która wydała mi się dzisiaj, iż trąci wiochą :) nie zamienić na Kategoria:Wioski Botswany. --Tenautomatix (dyskusja) 20:38, 25 wrz 2010 (CEST)

Re: Miejscowości Botswany

Niby tak ale istnieje już Kategoria:Miasta Botswany a sądząc z en:Category:Villages in Botswana trochę ich jest. Ot zagwozdka hm..--Tenautomatix (dyskusja) 20:46, 25 wrz 2010 (CEST)

O.K dzięki czuję się rozgrzeszony :) --Tenautomatix (dyskusja) 20:50, 25 wrz 2010 (CEST)

• Ale ja skorzystałem z tego samego źródła, na tej samej stronie, z tego samego wydania książki. Skąd wiec taka różnica pomiędzy treścią wpisaną przez pana Pawskiego, a wersja książkową ? Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 13:35, 25 wrz 2010 (CEST)
• Który cytat - ten rozszerzony, o żydostwie, czy ten drugi, zupełnie zmieniony ? --Birczanin (dyskusja) 13:39, 25 wrz 2010 (CEST)

"Zupełnie negatywnie ocenili bracia Hołowaccy powstanie krakowskie 1846 roku, natomiast chwalili wystąpienia chłopów polskich, które Jakub porównywał do "koliszczyzny i palijszczyzny, jaka tego roku wydarzyła sie". Aliści Mazurów chwalili nie za ich klasową, antyszlachecką postawę, ale za przeciwstawienie się Polakom, ktorzy ośmielili się wystąpić przeciwko pamującym porządkom politycznym. W powstaniu krakowskim nie widzieli Hołowaccy rewolucji społecznej, mającej na celu likwidację stosunków folwarczno-pańszczyźnianych; widzieli w nim tylko zagrożenie dla władz austriackich, ktorych byli gorącymi zwolennikami w latach czterdziestych. [...] Podobnie antypolską, a jednocześnie antyrewolucyjną wymowę miała rozprawa Zustände der Russinen in Galizien, w której, w interesie utrzymywania równowagi pomiędzy rożnymi narodowościami monarchii austriackiej, proponował rządowi poparcie Ukraińców, twierdząc, że oni "w istocie są w stanie stanowić zawsze silny wał przeciw machinacjom rewolucyjnym w Galicji, które juz wielokrotnie rozbiły się o niezłomność wierności ruskiej". Jan Kozik - "Ukraiński ...", s. 209-210. --Birczanin (dyskusja) 13:51, 25 wrz 2010 (CEST)

Witam,

Loraine użytkownik Birczanin jawnie wybiela ten artykuł. O poddańczym stosunku J. Hołowackiego do władzy austriackiej można napisać obszerną książkę, Kozik wyraźnie pisze: Jako wierny poddany cesarski - dodałem do tego w haśle przypis z książki (s. 193), a sam Hołowacki mawiał, kierując te słowa do władzy austriackiej: "parciem dla Austri jest niezłomna wierność kleru i narodu ruskiego" (s. 280). Birczanin zniwelował mój akapit, wstawił swój, który adekwatnie ociera się o plagiat przepisany z książki, pod drugie niemal cytując Kozika umiejętnie pominął kwestię o "antypolskich" wymowach prac ukraińskich uczonych.

Moja edycja była znacznie bardziej obiektywna, podkreślała krótko poglądy Hołowackiego i tezy na poparcie tych poglądów. W związku z tym, że użytkownik Birczanin nadal uporczywie wybiela stosunek Hołowackiego do władzy austriackiej, dodaje kolejne przypisy i wzmianki z Kozika na poparcie mojej wersji. Wszystko co teraz pojawiło się na stronie hasła jest rzetelne i naukowo poparte, jasno wynika z tego jaką sympatią i zaufaniem Hołowacki darzył Austrię. W ten sposób (moja ostatnia edycja) można artykuł rozbudowywać jeszcze obszerniej (tym bardziej, że w krótce będę posiadał kolejną pracę z której wielokrotnie więcej mogę zaczerpnąć na ten temat), ale nie ma to większego sensu, bowiem wystarczyło krótko uzasadnić, że Hołowacki był wiernym poddanym austriackim, jak zrobiłem to na samym początku. Bowiem Birczanina wersja odejmuje Hołowackiemu jego wiernopoddańczego stosunku do monarchii austriackiej, a tego nie można wybielać, ale jasno należy zaznaczyć, tym bardzie, że były to jego poglądy polityczne z którymi się utożsamiał przez znaczny czas swojego życia.

Niemal wyłącznie o poglądach proaustriackich Hołowackiego w książce Kozika także kształtują całe strony od do 272-285.

Na stronie hasła o Hołowackim najlepiej proszę otworzyć na początek wersję wcześniejszą Birczanina, a w nowym oknie moją - wówczas najwyraźniej będzie widać jakie zmiany naniosłem, ponieważ w oknie "historii" nie jest to dostatecznie wyraźnie zaznaczone, ze względu na pokrycie całego akapitu nowym i zakamuflowaniem zmian.

Oczywiście wszystkie inne ostatnie zmiany Birczanina pozostawiam.

--Pawski (dyskusja) 19:24, 25 wrz 2010 (CEST)

ja jestem skłonny do wielu kompromisów w przeciwieństwie do niektórych tutejszych wikipedystów w związku z tym, za Twoją sugestią, możemy usunąć zdanie Był wiernym poddanym Cesarstwa Austriackiego m.in. dla tego opowiedział się przeciwko powstaniu krakowskiemu w którym widział zagrożenie dla władz austriackich wraz z przypisem.

Będę wdzięczny jeśli uczynisz to osobiście.

Jednak gorąco proszę o pilnowanie tego artykułu i nie dopuszczenie, aby Birczanin pisał go pod własne poglądy i zmieniał sens zdań, bowiem wówczas znowu wyłonią się niepotrzebne sprzeczki i dyskusje, których w prosty i bezkonfliktowy sposób można uniknąć - jednak do tego potrzebna jest zgodna wszystkich stron, nie tylko moja i Twoja Loraine.

Pozdrawiam--Pawski (dyskusja) 21:25, 25 wrz 2010 (CEST)

Samo hasło lekko stubowate, a poszczególne liturgie... hmm, nawet na en wiki mają swoje hasła, u nas nie :) Stoigniew >pogadaj< 22:13, 25 wrz 2010 (CEST)

• Witaj ! Zerknij proszę na to hasło - zastanawiam się nad usunięciem dat urodzin i śmierci oraz transkrypcji nazwisk umieszczonych przy każdym nazwisku twórcy. Co o tym myślisz ? Pzdr, --Birczanin (dyskusja) 10:56, 27 wrz 2010 (CEST)

Proszę wybaczyć, przez nieuwagę podczas anulowania nie przywróciłem go. Już poprawiam.

--Pawski (dyskusja) 12:54, 29 wrz 2010 (CEST)

Proszę o interwencję.

--Pawski (dyskusja) 15:39, 29 wrz 2010 (CEST)

Zrób integrację Trzech Kroli i Epifani, zanim Tanja narozrabia :-) Albertus teolog (dyskusja) 22:01, 29 wrz 2010 (CEST)

Miodzio :-)* Albertus teolog (dyskusja) 22:24, 29 wrz 2010 (CEST)

Witam. Czy masz może jakieś materiały by to uźródłowić, ewentualnie też rozszerzyć? Bo tam są dość szczegółowe dane np. że to była boznica, a wer brak. Na razie wyrzuciłem "prymitywnie wykonany" w opisie ikonostasu, bo takie wartościujące oceny bez źródeł, to już wcale nie powinny być, ale reszta też wymaga źródła. W haśle Szczecinek jest niby link do parafii (przypis nr 17), ale u mnie nie działa - pisze, że dostęp wzbroniony. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 22:40, 29 wrz 2010 (CEST)

Przy okazji - zauważyłaś może, że Twoje archiwum nr 6 jest puste, a między nr 5 a aktualnym brakuje z 4 miesięcy? Tak tylko sygnalizuję. --Piotr967 podyskutujmy 22:43, 29 wrz 2010 (CEST)

Dziękuję bardzo. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:14, 30 wrz 2010 (CEST)

Cześć! Piszę do Ciebie, ponieważ znasz połowę europejskich języków :), konkretnie chodzi mi o ukraiński. Planuję stworzyć hasełko o ukraińskiej tyczkarce [6], nie wiem jednak jak zapisać jej imię i nazwisko po polsku? Ganna Szelek? Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 18:34, 30 wrz 2010 (CEST)

Dzięki. Jak widać, dobrze, że zdecydowałem się skonsultować. Nedops (dyskusja) 19:08, 30 wrz 2010 (CEST)

Witam. Ze znanych mi adminów deklarujesz umiejętność posługiwania się jęz. francuskim. Dlatego poproszę Cię o przeniesienie hasła Tuilerie pod Tuileries, przy czym to ostatnie jest zajęte (przekierowanie), bo jeszcze do niedawna opisywało stację metra, teraz przeniesione pod Tuileries (stacja metra). Zresztą wydaje mi się, że sporo stacji paryskich w naszej Wiki przywłaszczyło nazwy tamtejszych dzielnic. Z góry dziękuję. --Kriis (dyskusja) 19:17, 30 wrz 2010 (CEST)

Czy nie powinno się zrobić czegoś takiego? -- Bulwersator (dyskusja) 20:11, 30 wrz 2010 (CEST)

Witaj. Mam duże wątpliwości co do Twojego argumentu. Źródło, na które się powołujesz to opracowanie religijne, o czym świadczy choćby brak jakichkolwiek informacji technicznych i naukowych. Oczywistym jest, że dla gorliwego wyznawcy uważającego obraz za święty i cudowny, inna pisownia nazwy obiektu kultu byłaby nie do przyjęcia. Obiektywnie jednak musimy trzymać się reguł ortografii i potraktować to jako tytuł (wtedy "Popska ikona Matki Bożej") lub rzecz (popska ikona Matki Bożej). Jeżeli słowniki ortograficzne języka polskiego dopuszczają duże litery, to postaraj się znaleźć na to źródło. Pozdrawiam. JorgosS (dyskusja) 18:33, 3 paź 2010 (CEST)

Dzień dobry,

proszę o interwencję w tym haśle i o powstrzymanie użytkownika Birczanin przed kolejnymi próbami "ominięcia" konieczności podawania źródeł. Poza tym ingeruje on w mój przypis bez powołania się na własne źródła.

--Pawski (dyskusja) 11:31, 7 paź 2010 (CEST)

Dałabyś radę stworzyć jakieś hasło na planowany na 15 X (lub kilka dni później) Dzień chiński? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 20:43, 6 paź 2010 (CEST)

• Szkoda, ale gdybyś zmieniła zdanie, będzie mi bardzo miło :). Bacus15 • dyskusja 16:35, 7 paź 2010 (CEST)

Możesz zerknąć na ten [7] głos ipka? Czy ma rację? Pozdrawiam Glaube (dyskusja) 18:26, 7 paź 2010 (CEST)

Witaj... Chcę zaznaczyć, że jestem pełen sympatii i szacunku dla Twojej pracy. Otóż moje zainteresowania na Wiki zahaczają o temat zmyślonych oraz prawdziwych, ale często dość niejasnych działań partyzantów, zwykle nazywanych ELAS czy DSE... ale często nie wiadomo kto naprawdę to był... Szukam teraz w google, w temacie "Agion Oros DSE"

W 1947 znajduję tylko klasyczny rajd po zaopatrzenie: 110 worków mąki, odzież, sprzęt łączności (z napadniętych placówek pocztowych i strażniczych Atosu), materiały medyczne itp... i zwiewają jakąś małą jednostką pływającą... Την επόμενη ημέρα στις 3 π.μ. φόρτωσαν τα προϊόντα που κατάσχεσαν (τρόφιμα, 110 σάκους αλεύρι, ιματισμό, υγειονομικό και τηλεπικοινωνιακό υλικό κ.α.) στο πετρελαιοκίνητο «Άγιος Νικόλαος» που έτυχε να βρίσκεται στην Δάφνη και επέπλευσαν με κατεύθυνση Αρκούδα Χαλκιδικής.. Jeśli naprawdę tylko tyle ? "obrabowanie klasztorów" to jednak info bardzo, bardzo myląca i wyolbrzymiona szkoda. Następne starcie dopiero w 1948 roku... --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 19:57, 7 paź 2010 (CEST)
Czytam dalej... wielokrotnie "rabowali" kilka klasztorów, ale w roku 1948... A konkrety to żywność i podobne zapasy oraz wcielanie do DSE młodzieży. Tu znów nikt nigdy już nie dojdzie, kogo przymusem, a wobec kogo symulowano przymus, by nie spadały represje na rodzinę (tak było m.in. z moim ojcem i stryjem). Był tez lokalny watażka DSE, o którym krążyły legendy, także po jego rzekomej śmierci, gdyż przedstawionego ciała nikt z miejscowych nie rozpoznał. Mówiono o zmianie personaliów i o z komunisty bogatym przedsiębiorcy... Hmm... Czy można ściślej nazwać te rabunki w haśle ? Rabowano, ale sklepy i magazyny Athosu. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 20:29, 7 paź 2010 (CEST)
ELAS i mnisi: tu sprawa jest prosta: Partyzanci, pełni zapału i zbrojni, zrobili mnichom wiec, a na nim wykłady co to jest demokracja i republika. A mnisi im na to, że demokrację wdrożyli na Athos już od bardzo dawna, a książąt między nimi brak. Partyzanci ELAS odłożyli wtedy boń i zapanowała względna zgoda. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 20:36, 7 paź 2010 (CEST)

Ty nie znasz greckiego ? Ależ Ty tak ciekawie i bogato piszesz o greckich sprawach ! Uff... jesteś super :)

Niestety, moje źródło to znakomity blog "Szałas wysoko w górach". Wielokrotnie sprawdziłem, że bardziej znacznie rzetelny od licznych oficjalnych wydawnictw. Ale blogi podobno nie powinny być na Wiki źródłami... Zatem będę mieć na uwadze szukanie także źródła oficjalnego. Pozdrawiam Cię serdecznie --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 20:48, 7 paź 2010 (CEST)

Witam,

zwracam się z prośbą o powstrzymanie użytkownika Birczanin od za przeproszeniem totalnej stronniczości, którą prezentuje na tym portalu.

Jak dobrze Loraine wiesz, użytkownik Birczanin zobowiązał się w tym haśle w krótkim czasie uzupełnić brakujące źródła. Jednak do dnia dzisiejszego tego nie uczynił, wniosek jest prosty (biorąc pod uwagę to, że był twórcą tego hasła) -> informacje do tego artykułu zaczerpnął albo z własnej wyobraźnie, albo z publikacji nacjonalistycznej, której teraz nie wypada mu na portalu podawać.

Udowodniłem to wszystko rzeczowo na stronie dyskusji tego hasła, ponadto odkryłem po raz kolejny sposób w jaki użytkownik ten przekłamuje tutejszy portal. W związku ze wszystkim proszę o powstrzymanie Birczanina od dalszego szerzenia kłamstwa pod własne poglądy. Czy naprawdę potrzeba jeszcze mocniejszych argumentów niż te które podałem w dyskusji tego hasła, aby udowodnić brak obiektywizmu tej osoby i ograniczyć go w swojej szkodliwej działalności? Wydaje mi się, że są ona aż nadto wystarczające.

--Pawski (dyskusja) 09:06, 8 paź 2010 (CEST)

Otóż to! Ten kto obserwuje edycje Birczanina, musi zauważyć, że użytkownik ten niemal nie używa refów oraz rzadko wstawia bibliografię. Jeśli wstawia, są to często nacjonalistyczne pozycje typu Encyklopedia ukrainoznawstwa (zdarzają się też nacjonalistyczne strony internetowe). Birczanin robi nieuźródłowione edycje, których szczegółowość sugeruje, że muszą być oparte na jakimś źródle, niestety wzywany do podania źródła - nie robi tego. Czy jest to tak kompromitujące źródło, że wstyd je refować? Przykład pierwszy z brzegu - 10 Przykazań (ulotka). Napisałem ten art (jeszcze jako "10 Przykazań (broszura Mykoły Michnowśkiego")) na podstawie dwóch źródeł, następnie pojawił się Birczanin, zmienił tytuł, przeredagował art jak mu się podobało, oczywiście nie podając żadnych źródeł. Wstawiłem jeden "fakt" ale mógłbym jeszcze kilka - w ten sposób jestem zmuszany do "psucia" swojego wkładu, bo w końcu każdy przyzna, że ofaktowany art nie wygląda dobrze. Ostatnio pewien użytkownik dostał 1 rok bloka za "trolling" rozumiany jako prowokowanie. Nie wiem, jak nazwać opisane wyżej edycje Birczanina, ale z pewnością nie zachęcają one do współpracy edytorskiej (delikatnie mówiąc) i jak można się zorientować, wzbudzają wojny edycyjne i zamęt na stronach dyskusji. Glaube (dyskusja) 11:16, 8 paź 2010 (CEST)

[8] Też lubię Patrola, ale na razie idzie mu na tyle dobrze, że nie musimy głosować podwójnie :) Pozdrawiam serdecznie, Elfhelm (dyskusja) 16:38, 9 paź 2010 (CEST)

Witam,

proszę prześledzić tę dyskusję. Po raz kolejny użytkownik Birczanin uparcie stara się postawić na swoim i marnuje cenny czas, chociaż nie ma racji.

Właściwszym jest tytuł tego hasła w formie "Rozbudowa nacji" niż "Rozbudowa narodu", bowiem nazwa "Rozbudowa nacji" jest powszechnie używana w terminologii wśród historyków, potwierdzeniem tego jest chociażby wpisanie w ogólnej przeglądarce "google" w cudzysłowie nazwy "Rozbudowa narodu" - wyszukiwarka nie znajdzie nawet jednego odwołania do tego czasopisma, natomiast po wpisaniu "Rozbudowa nacji" uzyskujemy kilkadziesiąt odnośników wprost do interesującego nas materiału.

Stwarzajmy czytelnikowi jak najprostszy dostęp do materiału encyklopedycznego, nie utrudniajmy tego, nie pozwalajmy na kamuflowanie niewygodnych kwestii i spychanie je w róg historii.

--Pawski (dyskusja) 16:42, 9 paź 2010 (CEST)

• Tak, myślę żę to dobry pomysł. Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 11:31, 10 paź 2010 (CEST)

Thx. Nie przypuszczałem, że aż tyle będzie zgłoszeń :) Zarchiwizowałem. Czytelnik nie widzi tej strony, zanim nie doda wpisu. Link prowadzi do edycji sekcji. Przykuta (dyskusja) 19:13, 10 paź 2010 (CEST)

Na razie bez sugestii - chcę by sami zgłaszali tak, jak uważają. Dzięki temu poznamy czego faktycznie im brakuje, a nie co chcielibyśmy, aby nam mówili :) Zgłoszenia te konkretne rozparceluję pomiędzy odpowiednie strony, jeśli bedzie trzeba/warto. Można na górze strony o zgłoś błąd oczywiście dopisać - ale nie chcę, by za dużo linków tam było. teraz widzę, że najczęściej zgłaszają brakujące hasła, ale i inne bardziej ogólne kwestie już się pojawiają - te IMO mogą być bardzo cenne. Przykuta (dyskusja) 19:53, 10 paź 2010 (CEST)

Dla porządku link do dyskusji w kawiarence nt. stosowania cytatów,żeby kolejny raz nie odkrywać Ameryki. [9]

Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 21:04, 12 paź 2010 (CEST)

Przeczytałem i uważam, że zasada zdrowego rozsądku została dawno przekroczona (hasła o OUN i pogromach lwowskich). Glaube (dyskusja) 21:33, 12 paź 2010 (CEST)

Witaj;

Czy tu będzie harcowanie z formatowaniem, bo jest za czytelne ?

Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 15:59, 11 paź 2010 (CEST)

przecież to jest klarowny przykład narzucania własnego punktu widzenia. Po pierwsze wyszukiwanie odpowiedniego cytatu, który przemawia do czytelnika, po drugie jego umieszczenie nie w przypisie, ale na głównej stronie artykułu i po trzecie pogrubianie tych kwestii, które są dla użytkownika Andros64 wygodne i zgodne z jego poglądami. Wystarczy zadać mu pytanie, dlaczego pogrubił akurat te fragmenty, a nie inne?, a może tak ja podam swoje cytaty i pogrubie je w odpowiednich miejscach wedgług własnych poglądów?. Za chwilę niektórzy zaczną tutaj pisać własne referaty do tego poparte materialem dźwiękowym z domowego studia. Nie wyobrażam sobie akceptacji "czegoś takiego" jak zaprezentował w tych hasłach Anros64 i jak zwykle żarliwie poparł go Birczanin. Jeśli będą te osoby bronić "czegoś takiego" poruszę tą sprawę przed jakimś tutejszym ogólnym forum i jestem przekonany, że jeżeli administratorzy wyznają zasady wpisane w sens tego portalu, czyli "neutralny punk widzenia" to bezdyskusyjnie potwierdzą moje zdanie w tej kwestii.

Dlaczego czytelnikowi, użytkownicy Andros64 i Birczanin nie pozostawią wolnej ręki w odbieraniu faktów, dlaczego narzucają mu pewien punkt patrzenia, niechaj sam czytelnik z "równomiernego" tekstu wywnioskuje to co uważa za słuszne. Nie rozumiem jak jeszcze obaj moga wnosić pretensje, że usunąłem te rażące w oczy stronnicze zachowania.

Poza tym kilka godzin temu na stronie wikipedysty Piastu napisałem kilka słów odnośnie ostatnich zachowań użytkownika Birczanin, może kiedyś ktoś oprócz mnie i kilku tutejszych mało znaczących redaktorów do szczerze prawdziwą działalność tego użytkownika.

--Pawski (dyskusja) 01:43, 12 paź 2010 (CEST)

Formatowanie swoją drogą, ale ja mam inne poważne zastrzeżenia do edycji Androsa. Obrał on, szczególnie w kwestiach spornych, osobliwą metodę "pompowania" tekstów artykułów cytatami (formatuje je później, o czym mowa wyżej). Nie są to cytaty dokumentów, czy wypowiedzi bohatera artykułu, ale fragmenty literatury, które Androsowi pasują. Niby wszystko jest OK, bo są cudzysłowy, przypisy, ale wielka objętość tekstów wstawianych przez Androsa każe się zastanawiać, czy to już nie jest NPA. Wystarczy spojrzeć na art Pogromy lwowskie (1941), skompilowany w 50% z cytatów. Gdzie jest granica takiego procederu? Powiedzmy, że z lenistwa stworzę art złożony w 100% z cytatów. Będzie to NPA czy nie? Już nie wspomnę, że w haśle o OUN cytaty są nie na temat, bo mówią o polityce II RP a są w rozdziale "Działalność OUN". Są to rzeczy zasługujące na wstawienie co najwyżej do przypisów.

W żadnej encyklopedii ani w żadnej pozycji literatury, z którą się zetknąłem, nie spotkałem się z taką metodą masowego "cytowania".

Inną przypadłością Androsa są prace własne. W haśle rzeź wołyńska rok cały zajęło mi zwalczenie jego prywatnie dokonanej ekstrapolacji, nie istniejącej w żadnym źródle, jakoby na Wołyniu zginęło kilkanaście (?) tys. Ukraińców. Inną sztandarową pracą własną Androsa są słowa "Liczba księży greckokatolickich biorących udział w akcjach antypolskich była nieznaczna, ograniczona do kilkunastu znanych przypadków" w haśle Kościoły podczas konfliktu polsko-ukraińskiego 1848-1945. Paweł5586 bezskutecznie domagał się od Androsa udokumentowania tego twierdzenia. Ja dotarłem ostatnio do publikacji uznanego historyka, który twierdzi, że było inaczej (gwoli ścisłości - mowa jest o antypolskich "wystąpieniach" a praca dotyczy ziem w obecnych granicach Polski, ale nie ma żadnych podstaw by twierdzić, że dalej na wschód było inaczej). Cóż teraz? Jaką moc ma ten POV, przez chyba rok wprowadzający czytelników w błąd? Gdzie jest kres tej samowoli?

Glaube (dyskusja) 08:36, 12 paź 2010 (CEST)

• Najpierw się natarczywie - wielokrotnie- żąda cytatów (z sugestią że ich nie ma), a jak są , to pojawiają się pretensje. Tym bardziej,że sprawa dotyczy podstawowej monografii zagadnienia, a nie tekstów wywiadów gazetowych, na których wyrwanych z kontekstu fragmentach niejednokrotnie forsowano tezy nie mające nic wspólnego z rzeczywistością. Zakładam, że kolega Glaube wie, co to jest "Cytat kontekstowy", a tam gdzie trzeba i nie trzeba z lubością są powielane po wielokroć sformułowania które znajdują się w artykule głównym, zaś próba ich usunięcia kończy się natychmiastowym rewertem i wojną edycyjną. Ale cóż, są dobre boldy - 14 Dywizja Grenadierów - i złe boldy, dobre cytaty i złe cytaty. Natomiast szerokie stosowanie cytatów jest praktyką powszechnie stosowaną i wypraszam sobie określenie proceder o jednoznacznej konotacji. Ja Koledze nie zabraniam, wręcz przeciwnie domagam się cytatów kontekstowych dla uniknięcia wyrywania pojedyńczych zdań z kontekstu ich sformułowania.Andros64 (dyskusja) 09:00, 12 paź 2010 (CEST)

a kto tutaj mówi o czerpaniu cytatów z publikacji "gazetowych"? czy spotkał się Pan Panie Andros64 z czymś takim? A Pana cytaty to niby z kontekstu nie są wyrywane? Jeśli nie to dlaczego nie przedstawia Pan całego cytatu od kropki do kropki, a umiejętnie wyłuszcza ze słów danych historyków tylko to co według Pana zdania jest ważne, wstawiając między "niepotrzebnymi" według Pana zdaniami -> [...]? Do tego to pozbawione neutralnego punktu widzenia pogrubianie zdań, jakim wysokim tytułem naukowym się Pan legitymuje skoro to Pan wie najlepiej co jest ważne w danym zdaniu a co nie?

Ze względu na to, że Loraine również nie widzi nic złego w tego typu postępowaniach nalegam na przeniesienie tej dyskusji na stronę ogólnego forum na tym portalu, aby inni użytkownicy wypowiedzieli się w tej kwestii i aby wypracowac konsensus rozwiązania, jako że Loraine jest tutaj administratorem zwracam się do niej z prośbą o przeniesienie tego artykłu na właściwe forum.

Dziękuję--Pawski (dyskusja) 12:10, 12 paź 2010 (CEST)

• Zagadnienia były omawiane wielokrotnie, również na forum ogólnym, ostatnio przy okazji dyskusji Kategoria:Biografie według miast(byłe miasta polskie)

Proszę nie wchodzić w rolę Piotra, bo mamy zajmować się edycją encyklopedii, a nie dyskusjami o niczym. Proszę nie tworzyć atmosfery konfliktu wewnątrz projektu. Andros64 (dyskusja) 14:36, 12 paź 2010 (CEST)

I na koniec: Ile Kolega Pawski ma samodzielnie napisanych artykułów w ramach Wikipedii, do czego sprowadzają się jego edycje,że chce narzucać zasady projektu? Andros64 (dyskusja) 15:23, 12 paź 2010 (CEST) O ile dobrze policzyłem: od stycznia 2009 - 10. Proszę ew. mnie sprostować.Andros64 (dyskusja) 15:31, 12 paź 2010 (CEST)

Robi się nerwowo, więc proszę o konkrety: jakie kto zrobił ostatnio problematyczne edycje. Będę wiedziała, na co mam patrzeć, to popatrzę. Piszę tutaj, bo pewnie i tak wszyscy mają tę stronę w obserwowanych. Pozdrawiam wszystkich dyskutantów Loraine (dyskusja) 18:32, 12 paź 2010 (CEST)

• użytkowniku Andros64 może tak przybliżysz wszystkim i wskażesz w którym miejscu to zagadnienie było omawiane w dyskusji nad kategorią Kategoria:Biografie według miast(byłe miasta polskie)?

Proszę nie wchodzić w rolę Piotra, bo mamy zajmować się edycją encyklopedii, a nie dyskusjami o niczym. Proszę nie tworzyć atmosfery konfliktu wewnątrz projektu. - użytkowniku Andros64 przecież to Twoja domena o czym każdy może się przekonać w dyskusji hasła wyprawa kijowska (1920) lub wojna polsko-bolszewicka. Dlatego proszę nie zamieniać tutejszych ról.

że chce narzucać zasady projektu? - ja narzucam zasady projektu? to proszę pokazać gdzie jest zapisane, że można postępować w taki sposób jak Pan to lansuje? Ja widzę tutaj jedynie próbę z Pana strony przeforsowania czegoś co innym użytkownikom wydaje się wielce stronnicze. Jeśli jest inaczej to chyba się Pan nie obawia dyskusji na forum ogólnym?

Ile Kolega Pawski ma samodzielnie napisanych artykułów w ramach Wikipedii?, ile dobrze policzyłem: od stycznia 2009 - 10 - niegrzecznie, ale przywykłem do Pana tonu biorąc pod uwagę ostatnie wydarzenia. Tylko proszę mi wytłumaczyć co to ma do rzeczy? Gdybym nie miał nawet jednej edycji na tym portalu to czy nie mogę zgłaszać zastrzeżeń co do pracy innych użytkowników na Wikipedii?

W najbliższym czasie poruszę dyskutowany tutaj temat na ogólnym forum Kawiarenki.

--Pawski (dyskusja) 19:49, 12 paź 2010 (CEST)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• - a to to jest za przeproszeniem Wersal?

A tak w ogóle mamy własne strony dyskusji i niegrzecznym jest robienie z dyskusji Loraine słupa ogłoszeń, gdzie się wiesza gazetki wielkich hieroglifów. Andros64 (dyskusja) 20:00, 12 paź 2010 (CEST)

A ja jednak wpiszę się tutaj, ponieważ nie zamierzam ukrywać tej dyskusji pod korcem.

Panie Andros64! Po pierwsze, nie jesteśmy kolegami, nigdy nimi nie będziemy i proszę mnie więcej tak nie nazywać. Po drugie, wypadałoby wykazać trochę obiektywizmu w opisie sytuacji. Moja "natarczywość" (zwracam Panu uwagę, że to także słowo o jednoznacznej konotacji) wynikała z tego, że sam Pan obiecał cytaty ("w razie potrzeby służę cytatami"). Gdy poprosiłem o cytaty, przez niemal miesiąc nie podawał Pan ich - stąd moje wielokrotne nalegania (jak widać, sam Pan sobie zgotował ten los, a teraz kreuje się Pan na ofiarę). Podane w końcu cytaty wcale nie uźródłowiły kontrowersyjnego fragmentu artykułu Organizacja Ukraińskich Nacjonalistów, mówiącego o tym, jakoby polityka narodowościowa II RP "przeciwstawiła miliony Ukraińców państwu polskiemu i Polakom". Na szczęście, dzięki cytatom, ten bzdurny fragment udało się usunąć. Natomiast pretensje są o to, że cytaty przekleił Pan do treści artykułu a nie na stronę dyskusji (gdzie pojawiła się prośba o nie). We wzmiankowanych artykułach zasada cytowania kontekstowego dawno została przekroczona, tu już mamy do czynienia z budowaniem artykułów za pomocą cytatów. Ja sobie nie wyobrażam, bym mógł tworzyć artykuły z takich "wycinanek", ale jak widzę, Loraine to akceptuje. Pozostaje tylko załamać ręce, ewentualnie ponowić pytanie, gdzie jest granica takiego procederu (nie bójmy się tego adekwatnego do sytuacji słowa). Czy można napisać nowy artykuł składający się w 100% z cytatów? Jeśli nie – ile % jest dozwolone? Glaube (dyskusja) 21:31, 12 paź 2010 (CEST)

• : użytkowniku Andros64, "Wersal" to Pan próbuje tu właśnie stworzyc .

A tak w ogóle mamy własne strony dyskusji i niegrzecznym jest robienie z dyskusji Loraine słupa ogłoszeń, gdzie się wiesza gazetki wielkich hieroglifów. - wiarę mi Pan odbiera takim zachowaniem. Wypomina mi Pan coś co sam tutaj czyni, to się chyba jakoś określa. Czyli ten "słup ogłoszeń" to wyłącznie moja wina? bo nie widzę, aby Pan przeprosił za to w swoim imieniu Loraine. Ja z mojej strony przepraszam.

Co do poniższego "odkrywania Ameryki" to jednak podejmę się tego wyczynu, co pewnie nie jest Panu na rękę. W podanym przez Pana odnośniku nie widzę debaty nad tym co Pan zaprezentował w swoich "cytatach". Przekonamy się wówczas jakie jest zdanie pozostałych wikipedystów i proszę się nie obawiac, przecież racja leży rzekomo po Pana stronie.

--Pawski (dyskusja) 21:38, 12 paź 2010 (CEST)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie#Olivia_Patricia_Thomas_Carrie_White_Bettie_Wilson_Corinne_Dixon_Taylor_Alexandrina_van_Donkelaar-Vink_Manuela_Fern.C3.A1ndez-Fojaco_Eug.C3.A9nie_Blanchard_Marie_Br.C3.A9mont_Marie-Simone_Capony_Camille_Loiseau_Clementine_Solignac_Margaret_Dolan_Augusto_Moreira_de_Oliveira_Anitica_Butariu_Sohan_Dosova

Wypowiesz się? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 16:40, 13 paź 2010 (CEST)

Witam! Odnośnie artykułu Piotr Majchrzak i tej publikacji chciałbym ww artykuł zgłosić do usunięcia lub do jakiejś dyskusji (ale nie na stronie dyskusji bo tam nikt nie zagląda). niestety nigdy tego nie robiłem i nie chciałbym jakiegoś błędu popełnić. Mógłbyś zgłosić za mnie LUB zgłosić tam jakąś dyskusję LUB taką mini instrukcję mi napisać jak zgłosić do usunięcia ? --Bmalina (dyskusja) 11:04, 19 paź 2010 (CEST)

Witaj;

Ponieważ były w dyskusji uwagi, pozwalam sobie przekleić wpis:

"

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Grzegorz Motyka Postawy wobec konfliktu polsko-ukraińskiego w latach 1939-1953 w zależności od przynależności etnicznej, państwowej i religijnej w: Tygiel Narodów. Stosunki społeczne i etniczne na dawnych ziemiach wschodnich Rzeczypospolitej 1939-1953. Praca zbiorowa pod redakcją Krzysztofa Jasiewicza Warszawa 2002 wyd. Instytut Studiów Politycznych PAN i Oficyna Rytm ISBN 83-88794-72-8 , s. 399-400 i następne do 405.

Proponuję, żeby w poważnych kwestiach opierać się na pozycjach poważniejszych niż literatura Makuszyńskiego dla młodzieży

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.[10], bo jak tak dalej pójdzie , to poprzez "Pannę z mokrą głową" trafimy do "Przygód Koziołka Matołka" jako źródła do dziejów Pacanowa.

Chodzi o rok 1919.

Ja już pomijam taki drobiazg jak forsowanie stereotypów narodowościowych i odpowiedzialności zbiorowej per "Ukraińcy dopuścili się względem narodu polskiego różnorodnych przestępstw", bo nie czuję się na siłach reagować.

BTW.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

czy jeszcze coś usłyszymy na temat OR i statystyki ? "

Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 16:44, 19 paź 2010 (CEST)

Być może jestem przewrażliwiony, ale proszę administrację o obiektywne ocenienie, czy w powyższym komentarzu nie doszło do ataku osobistego z użyciem chwytu poniżej pasa. Chodzi o fragment zaczynający się od słów "Proponuję, żeby w poważnych kwestiach opierać się na pozycjach poważniejszych niż literatura Makuszyńskiego..." a kończący się słowami "bo jak tak dalej pójdzie , to poprzez "Pannę z mokrą głową" trafimy do "Przygód Koziołka Matołka" jako źródła do dziejów Pacanowa."

Po pierwsze książka Makuszyńskiego nie jest źródłem ani w artykule o ZURL (do którego nawiązuje diff) ani tym bardziej w artykule o Kościołach (gdzie o Makuszyńskim nic nie ma), o czym każdy nawet początkujący Wikipedysta może się przekonać spoglądając do obu haseł. Po prostu w artykule o ZURL znajduje się informacja, że opisywane w artykule wydarzenia wojenne znalazły odbicie m.in. w twórczości Makuszyńskiego.

Po drugie pada rzucone w eter (do kogo?) oskarżenie o "forsowanie stereotypów narodowościowych i odpowiedzialności zbiorowej", poparte cytatem i diffem do mojej edycji. Jak można sprawdzić, zdania uważanego przed Androsa za corpus delicti ("Komisja ustaliła, że Ukraińcy dopuścili się względem narodu polskiego różnorodnych przestępstw... itd") w mojej edycji nie ma. Zdanie to pochodzi z późniejszej edycji Pawskiego, popartej zresztą refem, bynajmniej nie do Makuszyńskiego.

Podsumowując: uważam, że zostałem oskarżony o korzystanie z niepoważnej literatury i o forsowanie stereotypów narodowościowych (itd.), co, jak wykazałem, jest nieprawdą. Proszę administrację o obiektywne ocenienie tej sprawy. Glaube (dyskusja) 21:37, 19 paź 2010 (CEST)

• Ad vocem

Proponowałbym Koledze stonowanie komentarzy. Ja Kolegi nie "oskarżyłem o korzystanie z niepoważnej literatury i o forsowanie stereotypów narodowościowych" natomiast edycje Kolegi "nie na temat" w dyskusji są nie na miejscu. Być może należą mi się przeprosiny za zarzut OR . Proszę nie próbować stwarzać wrażenia wojny edycyjnej. W kwestii "forsowania stereotypów narodowościowych i odpowiedzialności zbiorowej" - Czytelnik może sobie wyrobić samodzielną opinię. Andros64 (dyskusja) 22:15, 19 paź 2010 (CEST)

Ja Kolegi nie "oskarżyłem o korzystanie z niepoważnej literatury i o forsowanie stereotypów narodowościowych" - to po co używał Pan tego typu argumentów w dyskusji ze mną, podając diff do mojej edycji?

Odnośnie OR - uważam, że znamiona OR były, bo nie było podanych źródeł na takie rachunki. Teraz udało się Panu znaleźć źródło na poparcie tych twierdzeń. Trzeba było od razu. Mogę przyznać, że w kwestii merytorycznej miał Pan rację, z zastrzeżeniem uwag wniesionych w dyskusji hasła o Kościołach. Glaube (dyskusja) 23:54, 19 paź 2010 (CEST)

• Cieszy mnie dojście do wspólnego stanowiska w tym zakresie. Pozdrawiam i proponuję na przyszłość mniej kategoryczne stawianie tez przed zapoznaniem się z podstawową literaturą zagadnienia. W artykule, jak Kolega widzi napisałem dokładnie tylko to, co napisał Motyka - ni mniej ni więcej. Pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 09:11, 20 paź 2010 (CEST)

Zgłoszono błąd [11] a właściwie wątpliwość co tożsamości osoby przedstawionej na zdjęciu (wychodzi mi, że to Twoje zdjęcie). Czy możesz to zweryfikować? Pozdrawiam, mulat^(napisz) 14:54, 20 paź 2010 (CEST)

witaj, w jednym z polskich źródeł znalazłem informację o pochówku na „cmentarzu drogomiłowskim” w Moskwie - czy taka nekropolia faktycznie istniała? Mój rosyjski jest za słaby żeby cokolwiek znaleźć w internecie na ten temat. Serdecznie pozdrawiam Filip em 16:07, 18 paź 2010 (CEST)

bardzo dziękuję za odpowiedź. Nie wiem czy uda się ustalić o co dokładnie chodziło; nazwa pochodzi z artykułu "Mogiły lekarskie na cmentarzach warszawskich" (Archiwum Historii Medycyny 1966, XXIX, s. 462), dotyczy Stefana Rosentala. Autor artykułu chyba spisał napis z zachowanej jeszcze wtedy tablicy na nagrobku i podał, że lekarz został "pochow. na cm. drogomiłowskim w Moskwie. Inne źródła nie podają tej informacji. Pochówek w Moskwie wydaje mi się prawdopodobny, zwłaszcza że przyczyną śmierci była choroba zakaźna, ale zniekształcona nazwa cmentarza może utrudnić wyjaśnienie tej sprawy. W każdym razie, jeszcze raz dziękuję za czas. Pozdrowienia Filip em 20:42, 20 paź 2010 (CEST)

Witaj. Chodzi o to, że Grecy liczą swój narodowy kościół na kilkanaście milionów wiernych, a nie na 10 milionów. W haśle brakuje więc uwagi także o Greckich Kościołach Prawosławnych emigrantów i ich potomków, a jest tych dusz sporo... Nie czuję się dość kompetentny, ale widzę potrzebę dodania takiej info. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 20:19, 21 paź 2010 (CEST)

Witaj;

Profilaktycznie rzuć okiem [12]

Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 21:11, 21 paź 2010 (CEST)

Witaj;

Proszę o załatwienie sprawy z Kolegą Pawskim, bo to zwłaszcza zarówno wobec treści dyskusji w Kawiarence i na stronach dyskusji projektu jak i obraźliwego- insynuacyjnego uzasadnienia edycji przechodzi już ludzkie pojęcie.

Ewidentna próba prowokowania wojny edycyjnej + ataki osobiste.

Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 14:36, 22 paź 2010 (CEST)

A ja prosiłbym o przyjrzeniu się dzisiejszym edycjom Androsa w arcie Zachodnioukraińska Republika Ludowa. Wstawianie "faktów" do orefowanych zdań to chyba gruba przesada, obliczona na co? Czy niedługo p. Andros zażąda refów do każdego słowa? Glaube (dyskusja) 16:52, 22 paź 2010 (CEST)

Jak można stwierdzić na podstawie historii edycji artu o ZURL, użytkownik Andros był jednym z aktywniejszych edytorów tego hasła i wraz z innymi użytkownikami do października br. zdołał umieścić w tym haśle 8 refów w tym zaledwie 3 odnoszące się do literatury (pozostałe 5 to odautorskie komentarze). Przeszkadza mu natomiast nowo dodany fragment zaopatrzony w 10 refów, wszystkie do literatury, aż do 5 pozycji. Trudno to spokojnie skomentować. Glaube (dyskusja) 17:03, 22 paź 2010 (CEST)

• Za chwilę dojdziemy do "rzezi w Galicji Wschodniej 1919", podczas gdy lektura broszury wydanej w 1921 przez Narodowych Demokratów doprowadza paradoksalnie do odmiennych wniosków. [13] - naprawdę ciekawa lektura.

Proszę nie odwracać uwagi od meritum. Pozdrawiam. Andros64 (dyskusja) 18:08, 22 paź 2010 (CEST)

Zachodnioukraińska Republika Ludowa, usuwanie szablonów, polecam historię edycji, dyskusję i język używany w arcie.Andros64 (dyskusja) 19:05, 22 paź 2010 (CEST)

Cześć! A czy jesteś w stanie dotrzeć do publikacji, w której wymienia się, jacy hierarchowie rzymskokatoliccy przybyli na pożegnanie patriarchy Teofila? Próbowałem coś znaleźć w Internecie, ale mi nie wyszło :/. Wiktoryn <odpowiedź> 22:06, 22 paź 2010 (CEST)

Już chłopaki doszły do tego, kto jest kto :). Nie ma potrzeby zaglądać do źródeł, chyba że dla pewnej pewności. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 19:31, 23 paź 2010 (CEST)

O ile mi wiadomo to w Grabarce niestety nie prowadzono żadnych prac archeologicznych, więc ja bym to jednak trochę przeedytował. Ale edycji redaktora nie tykam, z ostrożności :) Polecam też lekturę linkowanego przeze mnie w temacie artykułu prof. Józefa Maroszka, w którym tenże przedstawia oparte na źródłach dowody na to, że informacje powielane przez ks. Mironowicza to mity, a nawet raczej niestety bajki. Wikipedia ma być źródłem wiarygodnym a nie zbiorem wszystkiego co wydrukowano na dany temat, niezależnie czy prawdziwego czy nieprawdziwego. Tak mi się w każdym razie idealistycznie wydaje :) Pozdrawiam Konarski (dyskusja) 21:00, 24 paź 2010 (CEST)

W takim razie analogicznie, ani w Mielniku, ani w Drohiczynie, z tego co mi wiadomo, podczas prac archeologicznych nie stwierdzono tak wczesnych, XII wiecznych, ośrodków monastycznych i cerkwi. Ks. Mironowicz też nie podaje żadnych dowodów (chyba że za taki można podać cytowanie przez niego samego siebie). Osobiście bym się nie zdziwił gdyby obecność jakiegoś klasztoru stwierdzono, jednakże ani w źródłach pisemnych, ani podczas prac archeologicznych, takiego obiektu nie odnaleziono. Tym bardziej, że musiały być budowane z drewna, co powoduje, że ich obecność w wyniku takich badań jest trudno uchwytna.Pozdrawiam Konarski (dyskusja) 21:44, 24 paź 2010 (CEST)

W dyskusji (konkretnie tabelka + wypowiedź z 17:06, 4 lip 2010 (CEST)) podałem pod dyskusję nazwy funkcji, które są wyświetlane z zależności od typu administratury. Przy metropolii /pomocniczym jest wartość "nieużywane". Nikt tego nie korygował więc działa tak jak działa. Merytorycznie nie jestem w stanie ustalić jak powinno być. Jeżeli chciałabyś abym to zmienił to podaj to pod dyskusję w projekcie. ~malarz pl ^PISZ 09:19, 25 paź 2010 (CEST)

I co z tym nagłówkiem hasła Organizacja Ukraińskich Nacjonalistów? Wrzucamy?

Sprawdzałem u Poliszczuka, czy podaje ziemie, które chciała zająć OUN pod państwo ukraińskie. Wygląda na to, że OUN nigdy tego jasno nie zdefiniowała a przypuszczenia, jakie konkretnie mają to być ziemie, nie do końca opierają się na dokumentach OUN. Sądzę, że powinno zostać tak jak jest. Do uwag Birczanina odniosłem się w dyskusji hasła. Pozdrawiam Glaube (dyskusja) 22:22, 19 wrz 2010 (CEST)

Myślę, że w ostatnim komentarzu w dyskusji OUN [14] Bmalina wydatnie pokazał, że nie orientuje się w temacie a wstawiony szablon jest wynikiem jego POV. Glaube (dyskusja) 17:32, 21 paź 2010 (CEST)

Czy ta sytuacja [15] nie wymaga specjalnej troski administracji? Glaube (dyskusja) 21:24, 25 paź 2010 (CEST)

Witam Loraine,

wydaje mi się, że temat był przerabiany. Nie rozumiem tego błędnego klasyfikowania miejscowości. Poprawiam po Birczaninie, a jednak cofasz moje edycje. Sarny, Włodzimierz Wołyński, Równe i inne kiedyś w Rosji były, ale nie są. Klasyfikujmy do tych kategorii miasta dzisiejsze, a nie historyczne. Po to w końcu utworzyliśmy (za wspólną zgodą) "kategorię: Biografie według miast II Rzeczpospolitej". Jeśli przyjmiemy taki punk widzenia jak Twój Loraine lub Birczanina, to tworzenie wspomnianej kategorii nie miało celu i sensu, bowiem do kategorii juz istniejącej, czyli "Biografie miast w Polsce" mógłbym klasyfikowac wszystkie te miasta, które wrzuciłem do nowej kat.

Tym bardziej, że przez takie "mieszanie" stworzymy absurd -> Poznań będzie miastem Niemieckim, Warszawa Rosyjskim, a Polskim Smoleńsk, Praga i Budziszyn.

Nalegam na zrozumienie i proszę na pozwolenie cofnięcia ostatnich zmian.

Serdecznie pozdrawiam

--Pawski (dyskusja) 23:43, 25 paź 2010 (CEST)

PS. Będę wdzięczny za zajrzenie na stronę Dyskusja:Organizacja Ukraińskich Nacjonalistów i próbę zrozumienia i rozwiązania tego o czym pisze użytkownik Bmalina.

--Pawski (dyskusja) 23:48, 25 paź 2010 (CEST)

Witaj,

na dzień dzisiejszy takie kontrowersje nie wynikły. Jedynie użytkownik Birczanin próbował wprowadzic zamieszanie. Oprócz niego nikt nie wrzucał do kategorii "Biografie według Austrii" Lwowa i Krakowa, czy "Biografie według miast w Niemczech" Szczecina.

Na dzień dzisiejszy w każdej z tych kategorii znajdują się miasta, które w czasach obecnych znajdują się w ich granicach - i to jest słuszne.

Bardzo proszę, póki nie istnieje kategoria "Biografie według miast w Imperium Rosyjskim", pozwolic mi wycofac z kategorii "Biografie według miast w Rosji" miasta, które nie znajdują się w dniu dzisiejszym w granicach państwa "Federacja Rosyjska".

Bardzo proszę o to przyzwolenie, bowiem obawiam się, że dojdzie do wielkiego zamieszania, jeśli podejmiemy taką próbę rozwiązania jak samowolnie zaproponował użytkownik Birczanin.

Pozdrawiam --Pawski (dyskusja) 14:20, 26 paź 2010 (CEST)

oczywiście, że nie mam. Nie mogę się temu sprzeciwiac, bowiem byłoby to rażąco nieobiektywne. Jeśli mi udzielono votum zaufania do utworzenia dwóch kategorii: "Biografie według miast w I Rzeczpospolitej" i "Biografie według miast w II Rzeczpospolitej", to ja nie mogę zabraniac komuś adekwatnych działań. Dlatego każdy ma prawo do utworzenia kategorii "Biografie według miast w Imperium Rosyjskim", tak jak każdy ma wówczas prawo do utworzenia kategorii "Biografie według miast w I Rzeczpospolitej" - z której ja po przemyśleniu jednak zrezygnowałem.

Pozdrawiam--Pawski (dyskusja) 15:37, 26 paź 2010 (CEST)

z podziękowaniami za zrozumienie.--Pawski (dyskusja) 16:31, 26 paź 2010 (CEST)

Witaj również. Tak jest! Trochę zmieniłem sformułowanie. Nie bardzo natomiast rozumiem, jak to się stało, że 'struktury cerkwi zagranicznej mimo zjednoczenia nadal istnieją', natomiast katedra stała się katedrą "moskiewską" - przy czym stała się nią zapewne przed 2003 rokiem. W ogóle, czy w NRD cerkwie były "zagraniczne", czy "moskiewskie"? I czy Hohenzollerndamm leży w dawnym Berlinie Wsch., czy Zachodnim? Myślę, że w artykule warto by było ująć to w kontekście historycznym (oraz w przypadku równoległych eparchii nadmienić istnienie tej drugiej), ale własnej wiedzy na ten temat nie mam. Sverige2009 (dyskusja) 08:11, 28 paź 2010 (CEST)

Cześć, Loraine Dzięki za Ołykę. Pomyslę nat tematem kowelskiego kościoła. Pozdrawiam --Promek (dyskusja) 22:00, 30 paź 2010 (CEST)

Wątek założony przed: 19:25, 1 lis 2010 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Zauważ, że nawet sami Francuzi nie piszą o powstaniu w Paryżu ale o masakrze na ulicy Transnonain, będącej echem powstania tkaczy w Lyonie. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 19:25, 1 lis 2010 (CET)

Chodzi mi po to, że nazwa francuskiego hasła opisująca te wypadki brzmi Massacre de la rue Transnonain a nie Insurrection de Paris 1834. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 19:31, 1 lis 2010 (CET)

Zobacz hasło 1834 en France. Dla nich wypadki paryskie sprowadzają się do masakry, zresztą haslo o grafice Daumiera jest pretekstem do opisania tych zamieszek. Wystarczy porównać ile wyników w google books ma "Massacre de la rue Transnonain" a ile "l'insurrection parisienne d'avril 1834". pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 19:39, 1 lis 2010 (CET)

Witam,

Czy na Wikipedii decyduje o zasadach jeden użytkownik, bez najmniejszego porozumienia lub wypracowania konsensusu z innymi? W dyskusji tej przeciw pogrubianiu cytatów opowiedział się: Glaube, Aotearoa, Teukros, Dreamcatcher25, Ency, jak widzę Ty Loraine też, oraz ja. Przeciw był Andros64 i Birczanin.

Przecież wniosek jest jasny i czytelny dla wszystkich oprócz jednej osoby.

Oto te hasła: Nacjonalizm ukraiński, Ukraińskie Zjednoczenie Narodowo-Demokratyczne, OUN.

--Pawski (dyskusja) 19:31, 26 paź 2010 (CEST)

proszę spojrzec na ostatni wpis w tej dyskusji administratora Ency. Czy nadal uważasz, że jest koniecznym abym to ja formułował tutaj zasady edycyjne i przedstawiał je pod głosowania, jak sam administrator zajmujący się tymi sprawami jednoznacznie stwierdza, że należy zapisac zasadę przeciwko pogrubianiu cytatów? Czy głos tych wszystkich osób przeciwko pogrubianiu cytatów nic nie znaczy? Czy jeden redaktor może się skutecznie przeciwstawiac (jak widac niesłusznie) woli tylu innym redaktorów i administratorów?

Zarówno nigdzie nie jest powiedziane, że "można pogrubiac", jak i że "nie można pogrubiac" - dlatego sprawiedliwie powinniśmy patrzec na to ile osób opowiada się za jednym, a ilu za drugim. W tym wypadku klarownie widac jaka jest wola 90% wikipedystów - a jest jednoznaczna.

--Pawski (dyskusja) 13:06, 28 paź 2010 (CEST)

Oto mamy przykład działalności Androsa 64 [16]. Zmiany merytoryczne niewielkie, natomiast pojawiło się mnóstwo "cytatów". Nie wiem, czy to NPA; zaraz pojawi się tłumaczenie "przecież jest kursywa i przypis", ale na mnie wywiera to wrażenie przygnębiające. Jak już podnosiłem, w taki sposób z "cytatów" można tworzyć całe "dzieła". Glaube (dyskusja) 21:37, 2 lis 2010 (CET)

Czy mogłabyś w wolnej chwili podpowiedzieć mi jakie są w prawosławiu kryteria uznania kogoś za męczennika? Rozbudowuję art. Męczennik chrześcijański i chciałbym dodać podrozdział na ten temat. Niestety sam nie orientuję się w tym temacie. Z góry dziękuję za pomoc. SETI3 (dyskusja) 12:13, 3 lis 2010 (CET)

• • Bardzo dziękuję i serdecznie pozdrawiam SETI3 (dyskusja) 18:21, 3 lis 2010 (CET)

Witaj. Zauważyłam, że w arcie Dionizy (Waledyński) jeden przypis (nr 12) nie działa, a niestety sama nie umiem tego naprawić. Jako że jesteś "opiekunką" hasła, mogłabyś skorygować? Z góry dzięki :) La Noirceur (dyskusja) 19:07, 4 lis 2010 (CET)

Czy to jakiś ważny monastyr i jego przełożony (jak opat?) jest ency? Ciacho5 (dyskusja) 11:58, 6 lis 2010 (CET)

Witaj,

Czy każda edycja Kolegi Pawskiego musi być poprzedzona impertynencką inwokacją ad personam wobec mnie ( niezależnie na jaki temat pisze)?

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Jeśli to nie jest kolejny atak osobisty, bez żadnego powodu, to co to jest? Czy ja muszę bez przerwy czytać takie impertynencje?

Nawet nie chcę komentować.

Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 19:28, 6 lis 2010 (CET)

Witaj;

Słusznie, tylko że uprzednio art z Rzeczypospolitej był źródłem informacji w nagłówku wprowadzonej przez Pawła 5586, co do górnej liczby ofiar w Galicji. Ponieważ p. Siemaszko szacowała uprzednio liczbę ofiar rzezi wołyńskiej na 60.000 prosta arytmetyka prowadzi do liczby 120-60=60.

Nie mam w sprawie uwag. Proszę zrobić wg uznania. Serdecznie pozdrawiam :Andros64 (dyskusja) 19:38, 6 lis 2010 (CET)

Kiedy skończy się samowola Androsa 64 w stosowaniu numerologii? [17] [18] Użytkownik Andros był wielokrotnie informowany, że nieprawdą jest, jakoby literatura opisywała tylko "kilkanaście przypadków". Mimo to uparcie przywraca ten zapis, refując do artykułu ks. Wołczańskiego [19], w którym słowo "kilkanaście" nawet nie pada, a zatem łamie zasadę WER, oczywiście świadomie. Wypacza także wymowę artykułu, gdyż Wołczański kilkakrotnie sugeruje, choć nie wprost, masowość antypolskich wystąpień księży ukraińskich. Glaube (dyskusja) 21:04, 6 lis 2010 (CET)

• Re:

Można zapytać :"Kiedy skończy się samowola Glaube w forsowaniu POV bez żadnych ustaleń w dyskusji i bez żadnych nowych danych faktycznych?"

Obecnie dotyczący kwestii akapit

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

jest NPOV i Kolega nic przekraczającego treść tego akapitu w dyskusji nie wykazał. I bardzo proszę bez uwag o "numerologii", bo nie chciałbym podejmować tematu "idealnego uźródłowienia". Sugestie, czy impresje to są tylko sugestie i impresje (parabolizacja narracji) a nie fakty encyklopedyczne.

Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 21:14, 6 lis 2010 (CET)

Ależ Andros nigdzie nie podał źródła na kilkanaście przypadków. Podał Motykę "ryzykującego hipotezę", że liczba księży biorących udział w mordach była nieznaczna (patrz ta dyskusja: [20]) - co zarefowałem a on... usunął. Glaube (dyskusja) 21:45, 6 lis 2010 (CET)

Witam,

Włodzimierz Juszczak, Jan Martyniak - dysponuję treścią wspomnianego listu, a tutaj niestety dokładnie nie ma przytoczonych słów biskupów greckokatolickich, które spotkały się z reakcją Związku. Na dzień dzisiejszy nie posiadam źródeł szerszych. Ewentualnie dysponuje treścią wywiadu przeprowadzonego przez Cezarego Gmyza z księdzem Tadeuszem Isakowiczem-Zaleskim, w którym ksiądz po części wyjaśnia jakie zarzuty znalazły się w liście arcybiskupa Martyniaka, które zostały skierowane do metropolity Stanisława Dziwisza. Niemniej jednak to osobista opinia ks. Isakowicza-Zaleskiego.

Chełm - oczywiście masz racie, tutaj wkradł się błąd, już zniwelowałem słowo "rutenizacja".

Proszę o wskazówkę co do zarchiwizowania strony dyskusji , technicznie czasami mam jeszcze kłopoty, a wolę spytać niż marnować czas na własne poszukiwania rozwiązania. Dziękuję

Pozdrawiam--Pawski (dyskusja) 22:04, 6 lis 2010 (CET)

proszę skasowac.

--Pawski (dyskusja) 22:07, 6 lis 2010 (CET)

Odp:Ukrainizacja

Jednak usunąłem po sprawdzeniu linkujących. Są 2 artykuły, gdzie "ukrainizacja" jest użyta w ogólnym znaczeniu i redir był tam dość bezsensowny. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 23:05, 6 lis 2010 (CET)

Odp:Biskupi pomocniczy

A tak nie może być Eparchia wschodnioamerykańska i nowojorska? --WlaKom (dyskusja) 22:03, 6 lis 2010 (CET)

Nie byłoby lepiej podać tą listę parafii tabelarycznie jak ja to zrobiłem w Polonijne parafie rzymskokatolickie w Nowej Anglii?--WlaKom (dyskusja) 00:07, 7 lis 2010 (CET)

Dodałem "Przypisy" do powyższej dyskusji, aby nie było widać czerwonego błędu z <ref> u dołu Dyskusji. --WlaKom (dyskusja) 22:18, 6 lis 2010 (CET)

Jak długo będzie tolerowana wojna edycyjna Androsa i jego POV w tym haśle? Glaube (dyskusja) 22:52, 7 lis 2010 (CET)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

To jest wersja obecna. jak długo Kolega Glaube będzie próbował usunąć zdanie o kilkunastu przypadkach obydwu postaw, odnotowanych przez literaturę, co jest prawdą? (uźródłowioną)Andros64 (dyskusja) 00:16, 8 lis 2010 (CET)

Powtarzam: trzeba mieć mnóstwo dobrego samopoczucia, aby na podstawie jednej książki i 2-3 stron internetowych twierdzić, że literatura, licząca zapewne setki pozycji, odnotowuje tylko kilkanaście przypadków. Domaga się Pan licytacji? Jaki jest cel Pańskich edycji? Glaube (dyskusja) 07:39, 8 lis 2010 (CET)

• Od czasu [21] tej edycji Kolega Glaube w tej kwestii próbuje forsować POV, niezależnie od przytaczanych źródeł. Klasyczna zabawa w głuchy telefon. Wersja przedstawiona przez Ciebie w dniu dzisiejszym (z uszczegółowieniem źródeł) jest dla mnie całkowicie satysfakcjonująca. Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 11:25, 8 lis 2010 (CET)

Witaj,

jednak jak już wspomniałem strona techniczna tego portalu jest dla mnie jeszcze "tajemnicza". Próbowałem zarchiwizować, jednak chyba nie tak jak to się odbywa. Proszę o cofnięcie moich zmian i przywrócenie pierwotnej wersji. Ja wolę już "nie dotykać" archiwizacji, aby nie wywołać zmian, których późniejsze cofnięcie może stanowic duży problem. Niemniej jednak dziękuję, za wskazówki.

Pozdrawiam--Pawski (dyskusja) 14:24, 8 lis 2010 (CET)

Dziękuję serdecznie za pomoc.

--Pawski (dyskusja) 17:43, 8 lis 2010 (CET)

Witam,

proszę o zabranie głosu w celu zakończenia dyskusji na stronie tytułowego hasła.

Dziękuję--Pawski (dyskusja) 19:22, 2 lis 2010 (CET)

zgadzam się, że zapis dla laika historycznego może być nieco niezrozumiały, jednak wydaje mi się, że znaczna większość w kontekście do powyższej treści w haśle pojmie o co chodzi w tym zdaniu. Z miłą chęcią zaproponowałbym inny zapis, jednak i mi nic prostszego nie nasuwa się na głowę. Moje osobiste zdanie, to pozostawić w formie zaproponowanej przeze mnie (ewentualnie drobne stylistyczne poprawki nanieść) lub usunąć i wówczas problem przestanie istnieć. Tym bardziej, że druga część (encyklopedia Britannica) prezentuje zupełnie odmienna zdanie, co stanowi alternatywę.

--Pawski (dyskusja) 20:25, 2 lis 2010 (CET)

• będę wdzięczny za zabranie ponownego głosu w dyskusji na stronie tego hasła. Ja naprawdę nie widzę najmniejszego sensu w uparcie bronionej przez Pana Androsa64 wersji stylistycznej -> "Encyklopedia PWN[10] mówi o budzeniu się ukraińskiej świadomości narodowej od XV-XVI wieku", tym bardziej, że użytkownik ten uparcie próbuje przeforsowac tę wersję, bez własnego ustosunkowania się do mojej wypowiedzi w dyskusji. Wydaje mi się, że takie postępowanie jest po pierwsze niegrzeczne i lekceważące drugą stronę, po drugie z pewnością niewłaściwe i prowadzące do stwarzania napięcia w projekcie.

--Pawski (dyskusja) 12:55, 9 lis 2010 (CET)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• [22]

Czy tu jest jakiś problem ? Andros64 (dyskusja) 13:37, 9 lis 2010 (CET)

proszę o logiczne pytania, a przede wszystkim przed "wyławianiem" innych wątków o ustosunkowanie się do mojej wypowiedzi na stronie dyskusji hasła.

--Pawski (dyskusja) 14:09, 9 lis 2010 (CET)

Cześć Lorraine, może mogłabyś mi pomóc w jednej sprawie? Wczoraj kolega Klondek przeniósł wszystkie hasła z kategorii "Zbrodnie nazistowskie w Generalnym Gubernatorstwie" do nowej kategorii "Zbrodnie niemieckie w Generalnym Gubernatorstwie". Od razu zaznaczam - nie jest żaden problem. Moim zdaniem zrobił to słusznie, gdyż skoro mamy "zbrodnie niemieckie..." w kampanii wrześniowej, powstaniu warszawskim, Kraju Warty itp, to ci "naziści" wprowadzali pewną dysharmonię. Problem jest raczej natury technicznej - coś chyba nie wyszło z przekierowaniem, bo teraz wygląda jakby obie kategorie funkcjonowały równolegle. Spójrz zresztą sama [23]. Czy da się sprawić by ta stara kategoria zniknęła? Pozdrawiam--Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:47, 10 lis 2010 (CET)

Dokładnie o to. Bardzo dziękuje i pozdrawiam--Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:46, 11 lis 2010 (CET)

Zerkniesz? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:00, 11 lis 2010 (CET)

Odp:Dwa państwa w infoboksie

Muszę nad tym pomyśleć. Pozdrawiam. --WlaKom (dyskusja) 19:31, 13 lis 2010 (CET)

A tak może być? --WlaKom (dyskusja) 20:34, 13 lis 2010 (CET)

Możesz zobaczyć do tego artu? Jako ilustracja pojawia się w nim kopiec w... Przeworsku. To chyba jakaś pomyłka. Glaube (dyskusja) 23:37, 13 lis 2010 (CET)

Hej - mam mały problem językowy - ktoś podrzucił źródło podważające używanie futra popielic, niestety to źródło jest po francusku. Mowa tam o petit-gris, vair i jeśli by korzystać tylko z translatora, można by było dać wiarę. Ale przejrzałem hasła na francuskiej Wiki i tam to trochę inaczej wygląda - zajrzałabyś? Ukryłem wszystkie wątpliwości w haśle o gryzoniu, bo i goły link tam wisiał i i ciekawostki i tak trzeba dointegrować do tekstu. Dzięki! Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:44, 15 lis 2010 (CET)

Zobacz na moją poprawkę. Tak jest lepiej. ~malarz pl ^PISZ 09:20, 16 lis 2010 (CET)

Chère soeur,

je t'écris pour savoir comment tu restes, et pour te dire que je n'ai pas oublié toi. je t'écris pour te demander de qu'est-ce que tu as besoin comme traductions en italien... je suis très content quand je travaille pour les projets Wikipedia, j'ai dernièrement été engagé dans la vie réelle... et à créer cet article, ou de la Colombienne citadin d'El Cerrito, endroit de naissance de ma marraine, qu'il a épousé mon parrain, un homme excellent, musicien et chanteur, au-delà qu'un travailleur honnête.. et amant des voyages et de la vie. si tu voudrais m'aider moi je serai bien heureux de te traduire ce que tu voudras, j'ai réparé le traducteur de polonais Italien... et maintenant je peux reiniziare à traduire.. je dis celui-ci je t'envoie une grande grande embrassade... et je te souhaite une semaine fine heureuse.. Paix et Bien♥--Lodewijk Vadacchino (dyskusja) 22:16, 18 lis 2010 (CET)

Witaj, dopiszesz jeszcze tu: Portal:Anarchizm/Nowe artykuły/nowe? Mat86 ^^ 22:16, 20 lis 2010 (CET)

Witam. Czy, nie byłoby lepiej, aby do kategorii dotyczących /dekanatów/diecezji/metropolii dopisać: "prawosławna"? Czyli rozdzielić według wyznań. W przyszłości może ktoś je zacząć mylnie łączyć lub usuwać. Np: "Kategoria:Metropolici całej Ameryki i Kanady" zmienić na ""Kategoria:Metropolici prawosławni całej Ameryki i Kanady".

PS. Mam nadzieję, że te moje drobne poprawki dla prawosławnych artykułów nie wpłynęły na ich jakość. Pozdrawiam. --WlaKom (dyskusja) 09:49, 21 lis 2010 (CET)

Nie bardzo rozumiem zależności "Diecezja Środkowego Zachodu" (z dekanatami miast nie związanych z Chicago) pod "Struktury wyznaniowe w Chicago". Należałoby te kategoryzacje przemyśleć. --WlaKom (dyskusja) 10:06, 21 lis 2010 (CET)

Możesz odnieść się do moich uwag w dyskusji tego hasła? Glaube (dyskusja) 10:55, 21 lis 2010 (CET)

Odp:Kościół katolicki obrządku bizantyjsko-ukraińskiego

Ale dałaś mi zagadkę! Myślę, że stało się to w czasach Jana XXIII (tzw. sprawa Josyfa Slipyja). Wcześniej mowiono o grekokatolikach, albo o rusinach (ruskich katolikach). Na pewno analiza Annuario Pontificio odkryła by prawdę - w którym roczniku ta nazawa jest stosowana pierwszy raz. Dotarcie do takich roczników z czasów soboru graniczy dla mnie z cudem. Teraz, w czasach internetu to nic trudnego, ale i tak we współczesnym tłumaczeniu zastosowana jest nazwa The Ukrainian Greek Catholic Church. Popytam się o pierwszy dokument. Albertus teolog (dyskusja) 17:44, 21 lis 2010 (CET)

Witaj;

Proszę o zabezpieczenie przed eksperymentami , w związku z dyskusją artu.

Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 17:39, 23 lis 2010 (CET)

• "eksperymentem" to jest niekontrolowana i samowolna działalnośc Pana Androsa64 na tym portalu, która nie różni się niczym od stylu edycyjnego prezentowanego tutaj przez lata przez użytkownika Birczanin, no może z jednym szczegółem... jest bardziej "wyważona" i sprawiająca wrażenie rzekomego obiektywizmu.

A "zabezpieczyc" artykuł to moim zdaniem należało przed podjęciem po raz kolejny na własną rękę przez Pana Andros64 działań. Ja wówczas tylko prosiłem o współpracę, której w tak za przeproszeniem bezczelny sposób mi odmówiono (nawet tego nie pisząc), a teraz Pan Andros64 występuje tutaj z "prośbą o zablokowanie artykułu", aby przybic mu pieczątkę i zaakceptowac samowolę edycyjną.

Ja proszę, aby wymóc od tego Pana złożenie kilku logicznych zdań w celu odpowiedzi na moje postawione pytania, a dopiero potem niechaj ten Pan podejmuje jakiekolwiek działania.

Pozdrawiam --Pawski (dyskusja) 13:48, 24 lis 2010 (CET)

• Ja rozumiem,że fakt, że w tej formie hasło jest na wszystkich innych Wiki ca:Ucraïna Dnièper

en:Dnieper Ukraine es:Ucrania Dniéper ko:드니프르 우크라이나 nl:Dnjepr-Oekraïne ja:ドニプロ・ウクライナ uk:Наддніпрянська Україна

to dla kolegi Pawskiego żaden argument. Proszę o uniemożliwienie dewastacji i pseudowojny edycyjnej. Andros64 (dyskusja) 13:57, 24 lis 2010 (CET)

• Kolega Pawski:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• [24]

No właśnie się zdobyłem i konsekwencji szał rewertów. To o co chodzi ? O to, o czym się pisze, czy o próbę pseudowojny edycyjnej, czy jeszcze o coś innego ? Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 14:15, 24 lis 2010 (CET)

• zdobył się Pan.... ale po tym jak Panu ktoś palcem pokazał, że takie jest właściwe postępowanie. Czyli sytuacja podobna do przykładu -> ktoś wymienia koło u samochodu, ale zamiast czterech śrub wkręca dwie i nawet nie zdaje sobie sprawy, że coś "jest nie tak" (w prawie polskim to tzw. niedbalstwo), gdy inna osoba zwraca mu uwagę, owszem przykręca pozostałe dwie śruby, ale o dziwo.... zamiast podziękowac za dobrą radę, jedyne co robi to krzyczy: "przecież już przykręciłem! więc o co te pretensje?" (jak widac zupełne pomylenie czasów przyczynowo skutkowych), a dalej "leci" kilka innych nieładnych epitetów w stronę osoby, która "zwracała uwagę", bo jak to żeby "ktoś mnie upominał". Dalej nie komentuje bo szkoda czasu na tłumaczenie podstaw, którymi każdy człowiek powinien się kierowac.

--Pawski (dyskusja) 13:14, 26 lis 2010 (CET)

Zerkniesz, jako autorka wielu DA, czy ów art się nadaje? Z góry dzięki, Bacus15 • dyskusja 00:01, 26 lis 2010 (CET)

• Nie ma sprawy, Bacus15 • dyskusja 00:04, 26 lis 2010 (CET)
• Dodałem zdanie dotyczące pogłosek o zamordowaniu, Bacus15 • dyskusja 14:29, 26 lis 2010 (CET)
• Co do tego, kto wówczas sprawował realną władzę mogę się jedynie domyślać, że dzierżyły ją przeróżne koterie dworskie. Regenta bowiem (ani desiego) wówczas nie było - w końcu Dalajlama przejął pełnię władzy politycznej, oczywiście pozornie. W THE DALAI-LAMAS AND REGENTS OF TIBET A chronological study. W: THE HISTORY OF TIBET vol II. Alex McKay (red.). London, New York: RoutledgeCurzon, 2003, s. 570. ISBN 0-415-30843-7. stoi co następuje:

The regent died on 18/IX/Water-Monkey (19th October, 1872).133 He received no successor, and five months later the young Dalai-Lama assumed ruling powers (see above).

Przedtem zaś, odnośnie poziomu aktywności politycznej XII Dalajlamy:

When the regent died, the emperor decreed that the Dalai-Lama, who was by then nearly 18 years old (counting in the Chinese fashion), should take over the administration. The ceremony of the assumption of ruling powers took place on the 14/II(Hor)/Water-Bird (11th March 1873).46 We have thus the same surprising information as in the case of the 11th Dalai-Lama. The assertion, so often repeated, that no Dalai-Lama after the 8th and before the 13th assumed power, falls therefore to the ground. Of course we can safely assume that his rule was merely a nominal one, the more so as no particular political activity is mentioned in the biography.

Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 14:58, 26 lis 2010 (CET)

Zauważyłem przypadkowo, że masz w brudnopisie projekt artu o zbrodniach na księżach na Wołyniu. Mam sporo literatury na ten temat, w tym jeszcze ciepłą książkę Popka, mógłbym coś dodać. Kiedy wrzucisz art do przestrzeni głównej? Glaube (dyskusja) 18:45, 23 lis 2010 (CET)

Widziałem w tabeli zakonników z Podkamienia a więc nie z Wołynia. Jeśli mogę edytować brudnopis, to nie ma problemu. Glaube (dyskusja) 21:18, 23 lis 2010 (CET)

Dobrze, że tego nie wrzuciłaś, bo tam jest spory misz-masz. Glaube (dyskusja) 23:28, 23 lis 2010 (CET)

Zacząłem się wgłębiać w Małopolskę i zauważyłem, że ofiar wśród duchownych było znacznie więcej niż na Wołyniu. Tabela rozrośnie się do sporych rozmiarów. Ja zakładałem kolejność ofiar alfabetyczną, ale przy dużej ilości rekordów dane się "rozejdą", tzn. pogubią się ofiary zabite w tym samym miejscu i czasie (np. w Podkamieniu, Fradze czy Rozdole, gdzie zabito więcej niż jedną osobę duchowną). Jak myślisz, czy nie lepszy będzie porządek chronologiczny? PS. Co z ks. Stanisławem Fijałkowskim? Uciekł z Wołynia, by zginąć w Małopolsce. Będzie występował w obu artach? Glaube (dyskusja) 12:11, 27 lis 2010 (CET)

Cześć. Przepraszam, że z jednodniowym opóźnieniem, ale chciałem Ci podrzucić kilka uwag i źródeł i nie chciałem tego robić na szybko. Przeczytałem artykuł, ciekawy temat, poczyniłem kilka czysto redakcyjnych zmian. Natomiast mam też kilka sugestii nt. dalszej rozbudowy - w celu zgłoszenia do wyróżnienia:

• co do sekcji "Tło wydarzeń" - moim zdaniem należałoby go jednak jeszcze rozbudować. Czego brakuje: genezy konfliktu etnicznego, co stanowiło główną oś sporu - dążenie niepodległościowe Albańczyków. Chodzi o jednozdaniowe podstawowe informacje bez zagłębiania się w szczegóły, by wprowadzić czytelnika (zwłaszcza mniej obeznanego w temacie) - wtedy może sobie usytuować te zamieszki w jakimś szerszym kontekście i zapamięta, że istnieje problem. Możesz posłużyć się tym tym skrótem wydarzeń z BBC News. Wspomnieć, że w latach 70. Kosowo miało autonomię, potem została ona zniesiona i to zaogniło spór, a potem wydarzenia związanie z dwustronnym sporem lat. 90. W kilku zdaniach, podstawowe informacje. Co jeszcze: brakuje opisania podstawowych konsekwencji akcji NATO (sama akcja dobrze opisana jest tutaj, gdybyś potrzebowała coś uźródłowić). Tzn. że na podstawie rezolucji RB ONZ rozmieszczono siły KFOR (wynika to oczywiście z tekstu, ale powinno być jasno napisane we genezie). W kontekście zamieszek należy napisać, za co KFOR były odpowiedzialne, tj. zapewnienie bezpieczeństwa cywilom i in.(tutaj jest źródło) + strona NATO.
• w źródle są też opisane zamieszki z marca 2004, lektura powinna Ci chyba trochę pomóc rozbudować artykuł, zwłaszcza jeśli chodzi o przypadki ataków Albańczyków na siły KFOR i konsekwencje zamieszek w kontekście sił KFOR. Jest też tam zdanie "In addition, the drive-by shooting on March 15 of a 19 year old Kosovo Serb male in the Serb village of Caglavica in the Pristina region caused local Serbs to block the main Pristina Skopje highway". Podobna treść bez przypisu jest też na en.wiki.
• sekcja Reakcje - nieproporcjonalna jest reakcja władz centralnych Serbii i Serbów w stosunku do władz kosowskich, dobrze byłoby rozwinąć to drugie
• reakcje na świecie: brakuje reakcji ważnych i zaangażowanych w peace-building aktorów międzynarodowych tj. ONZ, UE. Stanowisko NATO jest wg mnie również do rozbudowy, w sumie to stanowisko USA (i może Rosji) też ;). Czyli wychodziłoby, że fajnie byłoby dopisać jeszcze kilka zdań. Tutaj są np. oświadczenia sekretarza generalnego ONZ sprzed 1 kwietnia 2004 (kilka ostatnich nt. zamieszek). Tutaj są różne oświadczenia ze strony RB ONZ, w tym oświadczenia samej Rady Bezpieczeństwa. Tutaj jest strona UNMIK. Strona KFOR. Strona oficjalna NATO. Strona UE.
• w kwestii rozbudowy treści, mogłabyś przejrzeć archiwum BBC News i zobaczyć czy są jeszcze jakieś artykuły na ten temat, bo np. znalazłem coś takiego [25], może dałoby się z pominiętych newsów "jeszcze coś wycisnąć". Sebk. let’s talk 17:43, 14 lis 2010 (CET)
  • Przepraszam za zwłokę, przejrzę artykuł w ten weekend. Sebk. let’s talk 20:18, 26 lis 2010 (CET)
    • Przeczytałem. Podzielę się swoimi uwagami. Bardzo dobrze rozbudowałaś sekcję o reakcjach na świecie. Brakuje jedynie jeszcze stanowiska UE. Odpowiadając na Twoje pytanie, tamto przemówienie Chrisa Pattena może być, gdyż był wówczas komisarzem UE 1. Ale znalazłem też oświadczenie Rady Europejskiej, więc bardziej ze wskazaniem na to 2. Ale może być to i to. Oprócz powyższej sprawy, mam dwie zasadnicze uwagi: 1) Szczególnie widoczny jest brak dokładnej reakcji władz kosowskich na wydarzenia, zwłaszcza w kontekście tego zdania: "Pełniący od jesieni 2003 Harri Holkeri określił ataki na Serbów jako zbrodnię przeciw ludzkości. Skrytykował również przywódców społeczności albańskiej za to, iż nie potępili od razu ataków na serbskie enklawy, a nawet upowszechniali fałszywe informacje o ich przyczynach" (na marginesie, na początku tego zdanie jest chyba błąd - brakuje jakiegoś słowa). 2) Osobiście byłbym za rozbudowanie pierwszej sekcji, czyli genezy i tła wydarzeń. Czyli dodania najważniejszych wydarzeń z historii konfliktu serbsko-albańskiego w Kosowie. Pozdr. Sebk. let’s talk 21:45, 29 lis 2010 (CET)