Eternidade do mundo

A eternidade do mundo é a questão de saber se o mundo teve um começo no tempo ou se existe desde a eternidade. Foi uma preocupação para os filósofos antigos, bem como para os teólogos e filósofos do século XIII, e também é de interesse para os filósofos e cientistas modernos. O problema tornou-se foco de disputa no século XIII, quando algumas das obras de Aristóteles, que acreditava na eternidade do mundo, foram redescobertas no Ocidente latino. Esta visão entrava em conflito com a visão da Igreja Católica de que o mundo teve um começo no tempo. A visão aristotélica foi proibida nas Condenações de 1210–1277.

O antigo filósofo grego Aristóteles argumentou que o mundo deve ter existido desde a eternidade em sua Física como segue. No Livro I, ele argumenta que tudo o que passa a existir o faz a partir de um substrato. Portanto, se a matéria subjacente do universo passasse a existir, ela passaria a existir a partir de um substrato. Mas a natureza da matéria é precisamente ser o substrato do qual surgem outras coisas. Consequentemente, a matéria subjacente do universo só poderia ter surgido a partir de uma matéria já existente, exatamente igual a ela; presumir que a matéria subjacente do universo passou a existir exigiria assumir que uma matéria subjacente já existia. Como esta suposição é autocontraditória, argumentou Aristóteles, a matéria deve ser eterna.^[1]

No Livro VIII, seu argumento a partir do movimento é que se um início absoluto de movimento fosse assumido, o objeto a sofrer o primeiro movimento deveria ou

(A) passaram a existir e começaram a se mover, ou

(B) existiram em um estado de repouso eterno antes de começarem a se mover.^[2]

A opção A é autocontraditória porque um objeto não pode se mover antes de passar a existir, e o ato de passar a existir é em si um “movimento”, de modo que o primeiro movimento requer um movimento antes dele, isto é, o ato de passar a existir. A opção B também é insatisfatória por duas razões.

• Primeiro, se o mundo começasse num estado de repouso, a existência desse estado de repouso teria sido em si movimento.
• Em segundo lugar, se o mundo mudasse de um estado de repouso para um estado de movimento, a causa dessa mudança para movimento teria sido ela mesma um movimento.

Ele conclui que o movimento é necessariamente eterno.

Aristóteles argumentou que um “vácuo” (isto é, um lugar onde não há matéria) é impossível. Objetos materiais só podem existir no lugar, ou seja, ocupar espaço. Se algo surgisse do nada, “o lugar a ser ocupado pelo que passa a existir teria sido anteriormente ocupado por um vácuo, visto que nenhum corpo existia”. Mas o vácuo é impossível e a matéria deve ser eterna.

O filósofo grego Critolau (c. 200-c. 118 a.C.) ^[3] de Fáselis defendeu a doutrina de Aristóteles da eternidade do mundo, e da raça humana em geral, contra os estóicos. Não há nenhuma mudança observada na ordem natural das coisas; a humanidade recria-se da mesma maneira de acordo com a capacidade dada pela Natureza, e os vários males de que é herdeira, embora fatais para os indivíduos, não servem para modificar o todo. Assim como é absurdo supor que os humanos são meramente nascidos na terra, também a possibilidade da sua destruição final é inconcebível. O mundo, como manifestação da ordem eterna, deve ser eterno.

O filósofo neoplatonista Proclo (412 – 485 D.C.) apresentou em seu De Aeternitate Mundi (Sobre a Eternidade do Mundo) dezoito provas para a eternidade do mundo, apoiando-se na divindade de seu criador.^[4]

João Filopono em 529 escreveu sua crítica Contra Proclus Sobre a Eternidade do Mundo, na qual ele argumentou sistematicamente contra todas as proposições apresentadas para a eternidade do mundo. A batalha intelectual contra o eternalismo tornou-se uma das principais preocupações de Filopono e dominou várias de suas publicações (algumas agora perdidas) durante a década seguinte.

Filopono originou o argumento hoje conhecido como Travessia do Infinito. Se a existência de algo exige que algo exista antes dele, então a primeira coisa não pode vir a existir sem que a coisa anterior exista. Um número infinito não pode realmente existir, nem ser contado ou “percorrido”, ou aumentado. Algo não pode vir a existir se isso exigir um número infinito de outras coisas existentes antes dele. Portanto, o mundo não pode ser infinito.

O comentarista aristotélico Simplício da Cilícia e contemporâneo de Filopono argumentou contra a visão aristotélica.^[5] Simplício aderiu à doutrina aristotélica da eternidade do mundo e se opôs fortemente a Filopono, que afirmou o início do mundo através da criação divina.^[6]

Os argumentos de Filopono em favor do finitismo temporal eram diversos. Contra Aristóteles foi perdido e é conhecido principalmente pelas citações usadas por Simplício da Cilícia em seus comentários sobre a Física de Aristóteles e De Caelo. A refutação de Aristóteles por Filopono estendeu-se a seis livros, os cinco primeiros abordando De Caelo e o sexto abordando a Física, e a partir dos comentários sobre Filopono feitos por Simplício pode-se deduzir que foram bastante extensos.^[7]

Uma exposição completa dos vários argumentos de Filopono, conforme relatado por Simplício, pode ser encontrada em Sorabji.^[8] Um desses argumentos baseava-se no teorema do próprio Aristóteles de que não havia múltiplos infinitos, e dizia o seguinte: Se o tempo fosse infinito, então, como o universo continuou a existir por mais uma hora, a infinidade de sua idade desde a criação no final daquela hora deve ser uma hora maior que o infinito de sua idade desde a criação no início daquela hora. Mas como Aristóteles sustenta que tais tratamentos do infinito são impossíveis e ridículos, o mundo não pode ter existido por um tempo infinito.

As obras de Filopono foram adotadas por muitos; seu primeiro argumento contra um passado infinito é o "argumento da impossibilidade da existência de um infinito real", que afirma: ^[9]

"Um infinito real não pode existir."

"Uma regressão temporal infinita de eventos é um infinito real."

"Assim, uma regressão temporal infinita de eventos não pode existir."

Este argumento define evento como incrementos iguais de tempo. Filopono argumenta que a segunda premissa não é controversa, uma vez que o número de eventos anteriores a hoje seria um infinito real sem começo se o universo fosse eterno. A primeira premissa é defendida por uma reductio ad absurdum onde Filopono mostra que infinitos reais não podem existir no mundo real porque levariam a contradições, embora fosse um empreendimento matemático possível. Visto que um infinito real na realidade criaria contradições lógicas, ele não pode existir incluindo o conjunto infinito real de eventos passados. O segundo argumento, o "argumento da impossibilidade de completar um infinito real por adição sucessiva", afirma: ^[9]

"Um infinito real não pode ser completado por adições sucessivas."

"A série temporal de eventos passados foi completada por adições sucessivas."

"Assim, a série temporal de eventos passados não pode ser um infinito real."

A primeira afirmação afirma, corretamente, que um (número) finito não pode ser transformado em infinito pela adição finita de mais números finitos. O segundo contorna isso; a ideia análoga em matemática, de que a sequência (infinita) de inteiros negativos "..-3, -2, -1" pode ser estendida acrescentando zero, depois um e assim por diante; é perfeitamente válido.

Avicena argumentou que antes de uma coisa vir à existência real, sua existência deve ter sido 'possível'. Se a sua existência fosse necessária, a coisa já teria existido, e se a sua existência fosse impossível, a coisa nunca existiria. A possibilidade da coisa deve, portanto, em certo sentido, ter existência própria. A possibilidade não pode existir em si mesma, mas deve residir dentro de um sujeito. Se uma matéria já existente deve preceder tudo o que passa a existir, é evidente que nada, incluindo a matéria, pode passar a existir ex nihilo, isto é, a partir do nada absoluto. Um início absoluto da existência da matéria é, portanto, impossível.

O comentarista aristotélico Averróis apoiou a visão de Aristóteles, particularmente em sua obra A Incoerência da Incoerência (Tahafut al-tahafut), na qual defendeu a filosofia aristotélica contra as afirmações de Algazali em A Incoerência dos Filósofos (Tahafut al-falasifa).

O contemporâneo Maimônides de Averróis desafiou a afirmação de Aristóteles de que "tudo o que existe vem de um substrato", com base no fato de que sua confiança na indução e na analogia é um meio fundamentalmente falho de explicar fenômenos não observados. De acordo com Maimônides, argumentar que “porque nunca observei algo vindo à existência sem vir de um substrato, isso não pode ocorrer” é equivalente a argumentar que “porque não posso observar empiricamente a eternidade, ela não existe”.

O próprio Maimônides sustentava que nem a criação nem o tempo infinito de Aristóteles eram prováveis, ou pelo menos que nenhuma prova estava disponível. (De acordo com os estudiosos de seu trabalho, ele não fez uma distinção formal entre a improbabilidade e a simples ausência de prova.) No entanto, alguns dos sucessores judeus de Maimônides, incluindo Gersónides e Crescas, inversamente, sustentaram que a questão era decidível, filosoficamente.^[10]

No Ocidente, os 'Averroístas latinos' eram um grupo de filósofos que escreveram em Paris em meados do século XIII, que incluía Siger de Brabante, Boécio da Dácia. Eles apoiaram a doutrina de Aristóteles sobre a eternidade do mundo contra teólogos conservadores como John Pecham e Boaventura. A posição conservadora é que se pode provar logicamente que o mundo começou no tempo, cuja exposição clássica é o argumento de Boaventura no segundo livro de seu comentário às Sentenças de Pedro Lombardo, onde ele repete o caso de Filopono contra a travessia do infinito.^{[ <span title="This claim needs references to reliable sources. (Junho de 2012)">carece de fontes</span> ]}

Tomás de Aquino, como Maimônides, argumentou contra os teólogos conservadores e os averroístas, alegando que nem a eternidade nem a natureza finita do mundo poderiam ser provadas apenas por argumentos lógicos. Segundo Tomás de Aquino, a possível eternidade do mundo e da sua criação seria contraditória se uma causa eficiente precedesse o seu efeito na duração ou se a inexistência precedesse a existência na duração. Mas uma causa eficiente, como Deus, que produz instantaneamente o seu efeito, não precederia necessariamente o seu efeito em duração. Deus também pode ser distinguido de uma causa natural que produz o seu efeito pelo movimento, pois uma causa que produz movimento deve preceder o seu efeito. Deus poderia ser um criador instantâneo e imóvel, e poderia ter criado o mundo sem precedê-lo no tempo. Para Tomás de Aquino, o fato de o mundo ter começado era um artigo de fé.^[11]

A posição dos Averroístas foi condenada por Étienne Tempier em 1277.^{[ <span title="This claim needs references to reliable sources. (Junho de 2012)">carece de fontes</span> ]}

Giordano Bruno, notoriamente, acreditava na eternidade do mundo (e esta foi uma das crenças heréticas pelas quais ele foi queimado na fogueira).

A questão da eternidade do mundo permanece incerta; Alexander Vilenkin é um famoso defensor da visão de que o mundo teve um começo, embora também se saiba que a sua eternidade é uma possibilidade fisicamente consistente.^[12]

Referências

• Richard C. Dales (1990). Medieval Discussions of the Eternity of the World. Leiden: Brill. ISBN 90-04-09215-3 

• "On The Eternity of the World", de Tomás de Aquino do Internet Medieval Sourcebook