Usuário Discussão:Porantim/Arquivo 2014

Arquivo: 2006 • 2007: janeiro | fevereiro | março | abril |maio | junho | julho | agosto | setembro | outubro | novembro | dezembro • 2008: janeiro | fevereiro | março | abril | maio | junho | julho | agosto | setembro | outubro | novembro | dezembro • 2009: janeiro | fevereiro | março | abril | maio | junho | julho | agosto | setembro | outubro | novembro | dezembro • 2010: janeiro | fevereiro | março | abril | maio | junho | julho | agosto | setembro | outubro • 2011 • 2012 • 2013 • 2014 • 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • 2019 • 2020 • 2021 • 2022 • 2023 • 2024 • 2025

Caro Porantim,

Meu nome é Bernardo Esteves e entro em contato com você na condição de pesquisador ligado ao Programa de Pós-Graduação em História das Ciências e das Técnicas e Epistemologia da Universidade Federal do Rio de Janeiro. Estou desenvolvendo a tese de doutorado “As controvérsias da ciência na Wikipédia em português: o caso do aquecimento global”, sob orientação de Henrique Cukierman.

O objetivo é discutir como a controvérsia do aquecimento global é apresentada na Wikipédia-PT. Como os editores negociam a forma como será tratada a controvérsia do aquecimento global? Os artigos refletem o consenso dos cientistas? Os chamados “céticos do clima” têm algum espaço? Eis algumas questões que a tese tenta responder. Para mais detalhes sobre o projeto, confira minha página de usuário e a página dedicada ao projeto de pesquisa no portal L2 do Meta-Wiki (em inglês): https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Science_Controversies_in_Portuguese_Wikipedia:_The_Case_of_Global_Warming

A pesquisa prevê a análise de uma amostra de artigos ligados ao aquecimento global e entrevistas com editores que tiveram atividade destacada nesses verbetes. Sua conta foi uma das selecionadas para entrevista. Convido-o, caso tenha interesse e disponibilidade, a responder a algumas perguntas sobre seu envolvimento com a Wikipédia e, em especial, suas intervenções nos artigos sobre aquecimento global. O roteiro para a entrevista está numa subpágina em minha página de usuário. Considerarei as respostas recebidas até 30 de abril de 2014.

Obrigado desde já por sua atenção e tempo.

Saudações,
Pinguim2011 (discussão) 01h41min de 16 de março de 2014 (UTC)Responder

Caro Colega,

Sobre sua acusaçao de propaganda, esclareço que o Centro Mente Aberta é uma atividade de extensao da Unifesp, similar a outras páginas ali mencionadas, creio que alijar o publico de tal informaçao nao contribui para a divulgaçao democrática das informaçoes, fico à disposiçao, marcelo demarzo —comentário não assinado de Marcelo Demarzo (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Olá Porantim, obrigado pelo retorno e orientaçoes, abs

—comentário não assinado de Marcelo Demarzo (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Olá Porantim, tudo bem? Quem sabe esperamos ver se este bloqueio do IP resolve a situação, caso contrário não restará outra alternativa senão a proteção de edição do artigo por um tempo. Aos poucos... aos poucos... Essa é a minha opinião, mas você pode solicitar já proteção do artigo, sem problemas. Abraços! Stuckkey (discussão) 13h46min de 22 de maio de 2014 (UTC)Responder

Porantim, boa tarde. Voce disse: "Reverti sua edição no artigo Partido dos Trabalhadores" e eu nao tenho problema nenhum. Achei que a edicao ficou horrivel. Coloquei la no artigo principal, para preservar a informacao sobre um parte da historia do Partido dos Trabalhadores. Mas o seu motivo para reverter esta errado. Voce disse que "...quando um artigo é eliminado por consenso, o que se discute não é o título do artigo, mas seu conteúdo"; e essa conclusao sobre o artigo esta errada. O motivo real que o pedido de eliminacao foi feito, nao e' um questao de conteudo, mas sim de notoriedade. Ele, Stego, alega que o artigo e' somente uma "...corrente partidária cuja notoriedade nem sequer é comprovada...". 50.143.74.114 (discussão) 22h53min de 22 de maio de 2014 (UTC) Dr. Loo^{Fale comigo} 00h17min de 23 de maio de 2014 (UTC)Responder

Voce disse: "Sim. Notoriedade se refere ao conteúdo do artigo. Se conteúdo não cabe em um lugar, não cabe em lugar nenhum. Sacou?"

Eu nao saquei. Por que?

Por que a notoriedade é a propriedade de ser digno de nota, ter fama, ou ser considerado alto de um alto grau de interesse, importância, ou distinção, que e' uma, das varias caracteristicas do conteúdo que o texto pode ter.

Notoriedade e conteudo sao dua s coisas diferentes. Por exemplo, no conteudo do artigo Partido dos Trabalhadores, voce vai encontrar Lula, Joaquinzão, Movimento PT, PT de Aço, mensalão, etc.

Teve um tempo e que uma parte do conteudo do artigo do PT, chamado "mensalão", era somente conteudo do artigo, mas com o tempo, ele se tornou notorio e cresceu tanto, que passou a merecer ter o artigo proprio.

Se fosse, em 2005, quando o artigo mensalão foi criado, fosse proposto para eliminacao, isso nao iria significar que o conteudo nao pode voltar para o artigo do PT.

Nao e' racional concluir que "Se conteúdo não cabe em um lugar (por que ele nao tem fama), não cabe em lugar nenhum.". E' ilogico acreditar que o conteudo do artigo do PT, chamado "mensalão", ou Joaquinzão, Movimento PT, PT de Aço, nao pode voltar a fazer parte do artigo principal.

Alem disso, se fosse correto o que voce diz, fica impossivel se explicar por que no processo de Eliminar e' uma das alternativa normais e muito comum do processo se  Redirecionar o conteudo do artigo a ser eliminado. Como voce explicaria a alternativa de se  Redirecionar, se a informacao "...não cabe em lugar nenhum"? Valeu! Boas Dr. Loo^{Fale comigo} 23h41min de 23 de maio de 2014 (UTC)Responder

Poratim, Obrigado pela dica.

Eu, nesses meus 4 anos de Wiki, eu aprendi que essas votacoes sao somente pra ingles ve e a hipocrisia e' enorme. A panelinha sempre vence. Ñotei que nao tem nada a ver com ideologia ou bairrismo. E'simplesmente uma questao de quantos amiguinhos voce tem. Hoje, eu nao ligo se eliminam ou nao o artigo. Se me suspendem ou nao. Eu simplesmente falo o que eu acho que e'o correto. Eu nao achei que a edicao que eu fiz no artigo do PT deveria ser mantida e nao fiquei surpreso que voce reverteu. Voce fez o correto e eu consegui meu objetivo que era preservar a historia do PT. Eu nao sou Petista. Moro nos EUA ha mais de 25 anos e notei que depois que o PT ganhou, sou tratado com mais respeito por aqui por todo mundo sabe que o Obama disse que o Lula "ïs the guy". Nao esquente a cabeca e continue a fazer o bom trabalho que voce faz para fazer o projeto cada vez melhor. Desculpa se eu te irritei, eu simplesmente colocava a minha posicao filosofica sobre o assunto. Valeu! Boas Dr. Loo^{Fale comigo} 03h17min de 24 de maio de 2014 (UTC)Responder

O objetivo e' ser feliz! Dr. LooFale comigo 03h20min de 24 de maio de 2014 (UTC)Responder

Para além de rebeldia porque motivo desfizeste as minhas edições? No caso de quereres corrigir alguma coisa, editas a página e corriges. Não eliminas o trabalho que as pessoas tiveram para melhorar a contribuição. Percebes? Contribui de forma positiva. Sê civilizado. —comentário não assinado de Njardim (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Viva Poratim, Obrigado pela resposta. Não estou a tentar convencer ninguém. Em relação aos termos que utiliza secular e laico os mesmos podem hoje ser interpretados como hipócritas e opressores. Basta vermos como aqueles que se intitulam os maiores seculares e laicos se comportam no Mundo. Em relação ao artigo da Cruz de Cristo parece-me que não percebes o que significa a Cruz de Cristo. Não é um símbolo adoptado pelos cristãos. É um sinal de vida e ressurreição. Conceito difícil para alguns. Espero que não seja o seu caso. Abraço njardim 23h07min de 1 de junho de 2014 (UTC)

Que boa surpresa! :) Edito ... mais ou menos - estou a passar uma fase de quase exclusiva edição em política interna. E tu, por onde andas?? Belanidia^Msg 15h29min de 5 de junho de 2014 (UTC)Responder

Peço sua atenção. Njardim foi bloqueado. — Alexandre Magno (discussão) 05h21min de 11 de junho de 2014 (UTC)Responder

Olá Porantim,

como vai?

Escrevo aqui porque abrimos uma consulta à comunidade sobre os rumos dos projetos Wikimedia e sobre os rumos do Catalisador. Houve algumas discussões aqui, no Meta e na lista, na terça-feira da semana passada fizemos uma conversa por IRC (veja o log). Queremos conhecer o que pensa e, para isso, criamos um formulário de pesquisa básica, que não deve tomar mais que 10 minutos e cujo objetivo é busca levantar informações sobre como as pessoas estão envolvidas, se não estão o que as fez parar de participar, o que elas conhecem da WMF, programa catalisador e Ação Educativa, e o que gostariam de ver acontecer.

Vamos realizar também um encontro aberto no dia 05 de julho, em SP, na Ação Educativa, para dialogar. Se tiver interesse em participar, por favor, coloque seu nome aqui. Se preferir dialogar de outra forma, diga-nos como e faremos contato.

Contamos com a sua colaboração. A pesquisa é anônima, mas poderemos compartilhar as respostas para conhecimento de toda a comunidade se assim desejarem.

Abraços,--Oona (discussão) 21h58min de 27 de junho de 2014 (UTC)Responder

Poratim, voce escreveu o seguinte:

Caro editor,
Uma fonte deve corroborar uma afirmação. Não basta colocar qualquer link e achar que é uma fonte. Você reverteu uma edição minha no 
artigo Comunismo e retornou ao artigo informação não referenciada. 
Pior: com uma fonte que não diz o que teria que corroborar.
Mais ainda: retorna uma edição extremamente tendenciosa e cheia de adjetivos que também não estão na fonte indicada.
Se minha percepção estiver incorreta, por favor, indique onde é que, nos links, está escrito que Lenin 
"condenava o conceito de revolução mundial" e que "considerava a vitória do socialismo possível em um país capitalista sozinho".
Caso contrário, por favor, retorne minha edição.

OK. Primeiro, eu quer lhe informar que concordo que " Uma fonte deve corroborar uma afirmação. Não basta colocar qualquer link e achar que é uma fonte. "; entao, nao temos problema nesse ponto. O problema aparece, quando voce diz que que eu retornei ao artigo informação não referenciada.". Isso e' um erro.

Um outro erro, foi a sua afirmacao de que a " fonte que não diz o que teria que corroborar ".

Voce deseja que eu lhe diga " onde é que, nos links, está escrito que Lenin " condenava o conceito de revolução mundial" " por que voce olhou na fonte e nao encontrou a informacao. Parece que voce deseja que eu faca a leitura da fonte e a transcripcao das palavras aqui. Eu acho isso uma grande perda de tempo, mas se lhe faz feliz, vou fazer isso.

OK. Se voce ir na fonte dada e removida por voce ( [|Esquerdismo: Doença Infantil do Comunismo] ), voce vai ver que o texto foi escrito por Vladimir Ilitch Lenine, "Escrito: Abril-Maio de 1920". Se voce conseguir chegar na pagina 65, voce vai ver que ele escreveu:

"A Revolução Mundial (Weltre-revolution), publicado em 1919 em Viena (Sozialistische Bücherei, Heft II; Ignaz Brand), apresenta com particular clareza todo o processo de desenvolvimento do pensamento e todo o conjunto de raciocínios, ou melhor, todo esse abismo de incompreensões, pedantismo, vilania e traição aos interesses da classe operária, tudo isso mascarado sob a "defesa" da idéia da "revolução mundial".

Da para perceber que ao afirmar que " pedantismo, vilania e traição aos interesses da classe operária, tudo isso mascarado sob a "defesa" da idéia da "revolução mundial" ", Lenine, em 1920, condenava o conceito de revolução mundial?

Eu preferiria que voce tentasse ler as referencia dada, ao inves de me pedir pra colocar aqui a parte da fonte que apoia a frase "considerava a vitória do socialismo possível em um país capitalista sozinho". Voce poderia fazer o favor de ler a fonte e recolocar a parte do artigo que voce apagou? Boas. Dr. Loo^{Fale comigo} 21h35min de 29 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Caro Luizpuodzius,

"Esquerdismo" foi escrito para abrir uma discussão com os social-democratas alemães que defendiam a não-participação dos social-democratas nas eleições. É disso que se trata. O debate pode ser acompanhado em uma coletânea de textos organizada por Maurício Tragtemberg intitulada Marxismo Heterodoxo.

O internacionalismo proletário é um dos princípios do marxismo. Ele defende isso já nos primórdios, em A Ideologia Alemã, e confirma no Manifesto Comunista.

Sua frase "pescada" do Esquerdismo não se trata da crítica ao internacionalismo. Leia o resto do livro. Ela se trata da crítica dos revisionistas que se arvoram da defesa do internacionalismo proletário para negar o marxismo. Atente ao detalhe de que a palavra defesa está entre aspas.

Se não bastasse a absoluta incompreensão do texto de Lenin, ainda é uma fonte inaceitável por ser fonte primária.

Porantim ^msg 14h07min de 30 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Olá Porantim, estou vendo que estão tentando chegar a um acordo mas eu tive que proteger o artigo e colocar a ultima edição estável, que foi aquela depois da tua segunda modificação, já que da primeira ninguém reclamou dela. DARIO SEVERI (discussão) 14h52min de 30 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Eu discordo da sua opiniao, Poratin. Discordo por que o Lenine respondeu a proposta da "REVOLUCAO MUNDIAL" - que nao e' a mesma coisa que que "internacionalismo proletário" - disse:

Trabalhadores do mundo, uni-vos! - Desenvolvimento econômico e político desigual é uma lei absoluta do capitalismo. Por isso, a vitória do socialismo é possível, pela primeira vez em vários, ou até mesmo em um país capitalista tomado separadamente. O proletariado vitorioso desse país, depois de ter expropriado os capitalistas e organizou a sua própria produção socialista, poderia levantar-se contra o resto do mundo, o mundo capitalista., - _{Obras Completas, vol. 18, p. 232}

A mim isso indica nao uma revolucao mundial, mas sim varias revolucoes nacionais.

De qualquer forma, essa nossa conversa e' completamente irrelevante. Primeiro por que o DARIO ja trancou o artigo, e o fez com a sua versao; e em segundo lugar, por que essas informacoes teriam mais valor no artigo do Lenine. Nao tenho mais interesse em trabalhar nesse artigo. Boas Dr. Loo^{Fale comigo} 17h06min de 1 de outubro de 2014 (UTC)Responder

Poratim, hoje, voce me disse o seguinte:

Caro Luizpuodzius,

"Esquerdismo" foi escrito para abrir uma discussão com os social-democratas alemães que defendiam a não-participação dos social-democratas nas eleições. É disso que se trata. O debate pode ser acompanhado em uma coletânea de textos organizada por Maurício Tragtemberg intitulada Marxismo Heterodoxo. O internacionalismo proletário é um dos princípios do marxismo. Ele defende isso já nos primórdios, em A Ideologia Alemã, e confirma no Manifesto Comunista. Sua frase "pescada" do Esquerdismo não se trata da crítica ao internacionalismo. Leia o resto do livro. Ela se trata da crítica dos revisionistas que se arvoram da defesa do internacionalismo proletário para negar o marxismo. Atente ao detalhe de que a palavra defesa está entre aspas.

Se não bastasse a absoluta incompreensão do texto de Lenin, ainda é uma fonte inaceitável por ser fonte primária. Inserir afirmação não verificável no artigo Lenin levará ao mesmo problema.

Aparentemente, voce entende bastante dos significados das afirmacoes do Lenine e tem absoluto dominio das relacoes e implicacoes delas dentro do cenario socialista e no contexto comunista. Meus parabens. Mas, apesar desse grande conhecimento literarario, politico e historico, vejo que voce nao entendeu o significado da frase: "Nao tenho mais interesse em trabalhar nesse artigo". Eu desejo que voces que tem interesse em tal artigo que facam seus debates, incluam, aumentem, excluam e deletem todo tipo de informacao que vos facam felizes. Eu nao tenho, atuamente interesse nennhum de colaborar com a melhoria do artigo, por isso, pare de explicar a mim os porques e as razoes de suas intecoes, acoes e pensamentos sobre o comunismo. Obrigado e Boas Dr. Loo^{Fale comigo} 20h18min de 13 de outubro de 2014 (UTC)Responder

Olá, Porantim

Não sei se ainda tem paciência para mediar Ontopsicologia#Ponto_de_vista_neutro. Abraço, Lechatjaune ^msg 00h46min de 28 de outubro de 2014 (UTC)Responder

Caro, sou naturólogo há 8 anos e faço parte da diretoria tanto da Associação Paulista quanto da Sociedade Brasileira de Naturologia, sou pesquisador da área e acompanho todos os eventos, congressos e questões relativas à profissão, bem como Tenho Organizado os 5 Fóruns Conceituais onde discutimos dentro da classe a evolução das definições de naturologia . O trecho que citou na verdade é de minha co-autoria, publicado em um Artigo da Cad. naturol. terap. complem. Universidade do Sul de Santa Catarina, Santa Catarina, 2316-915X, que é o primeiro periodico cientifico brasileiro da área, inclusive com avaliação Qualis da CAPES. A atualização do artigo é necessária pois esta definição, além de nunca ter sido oficial e homologada como cita o artigo, é antiga e já foi substituída por outra que é utilizada oficialmente no Projeto de Lei, nas Universidades e nos órgãos de representação da classe. A naturologia não se define atualmente como ciência, assim nem como pseudociência, pois trata-se de um diálogo entre elementos científicos do olhar biomédico e de outras racionalidades. Atualmente temos diversos naturólogos mestres e doutores, além de uma comissão com cientistas sociais, antropólogos e profissionais de outras áreas que contribuem no estudo e definição da Naturologia como profissão. Como devemos proceder para atualizar o conteúdo?

Att

—comentário não assinado de Caio Fabio Portella (discussão • contrib) (data/hora não informada)

	Medalha pelo trabalho em equipe
	Pelo excelente resultado conseguido no verbete Ontopsicologia! Abraço! Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 11h42min de 19 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Não sei se espiritismo/kardecismo deve ser classificado como pseudociência, pois religiões não são pseudociências; mas entendo o problema... De fato, a wikipédia lusófona possuiu um viés sistêmico em favor dessas crenças. A parcialidade da wiki.pt nestes tópicos tem me chamado à atenção desde antes de ingressar como editor registrado. Lechatjaune ^msg 17h45min de 27 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Como toda a boa-ação deve ser retribuída, desafio-te a encontrar uma versão estável para conscienciologia. Lechatjaune ^msg 12h21min de 28 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Eis.Lechatjaune ^msg 13h20min de 28 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Abri um tópico na página de discussões do artigo supra explicando os motivos da minha edição, espero pelo seu parecer. Skeptikós (discussão) 02h35min de 29 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Olá Porantim.

Bom que esteja ainda por aqui. Vejo que o ambiente mudou por aqui. Ficou menos barraco e mais silencioso. Só estou dando uma passada na sua página. Abraços.--OS2Warp ^msg 16h45min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Porantim, foi dito que assinei em local indevido. Discordo disso. Caso você tenha acesso ao código anterior da página "Hipnose", poderá perceber (no comentário em HTML ali inserido) que a inserção do meu nome se dá única e exclusivamente por ser título da página onde se encontram publicações e conteúdos concernentes ao assunto em questão. Dar acesso às respostas sobre os mitos da hipnose, e sobre a maior pesquisa já realizada sobre os resultados da hipnoterapia é (segundo o meu entender), indispensável. Afinal, a possibilidade de inserir informação complementar é uma característica da Wikipédia! (Ou não?). Samej Spenser (discussão) 17h51min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

“Conflito de interesse”, “auto-publicidade”, “ganho próprio”, “exibição midiática” (ou o nome que queira utilizar), é exatamente o que eu menos quero. Sugiro então que insira, da forma que lhe for mais conveniente, as informações no referido artigo, pois as respostas aos mitos da hipnose, a tradução da pesquisa do Dr. Alfred Barrios, e as definições legais sobre a hipnose no Brasil (que constava no link da Sociedade InterAmericana de Hipnose) são de vital importância à compreensão e à divulgação dos benefícios da hipnose ao leitor brasileiro, ao ser humano. Samej Spenser (discussão) 18h09min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

O novo link está aqui: http://sociedadeinteramericanadehipnose.com/novosite/regulamentacao/

O CFP, assim como o CFM, CFO, e COFFITO, regulam (através de resoluções) APENAS suas respectivas áreas de atuação (e sem peso de Lei), ou seja, o CFP só regula a hipnose na psicologia, e assim sucessivamente.

Fora dessas áreas específicas, é INEXISTENTE qualquer lei que legisle sobre a hipnose no Brasil. O presidente Jânio Quadros, pelo Decreto 51.009 de 22/7/1961 proibiu shows públicos de hipnose, assinou a única lei que regulamentou essa técnica no Brasil. Porém, essa lei foi vetada 30 anos depois pelo então presidente Fernando Collor de Mello, que revogou totalmente essa norma, através do Decreto 11 de 21/1/1991.

—comentário não assinado de Samej Spenser (discussão • contrib) 15h34min de 2 de dezembro de 2014‎ (UTC)Responder

Oi! Passei para avisar que sua justificativa na página do EAD foi anulada por não se sustentar mais, caso tenha dúvida, leia o Ver ponto 4 das regras. Tem até amanhã para ler o artigo e reavalia-lo, caso senão o voto será anulado. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 11h13min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Bem-vindo à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia. No entanto, uma das edições que fez recentemente na página Predefinição:Pseudociência não parece ser construtiva e teve de ser revertida. Por favor, use a página de testes para fazer testes de edição à vontade sem danificar a Wikipédia. Se preferir, consulte também a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia. Obrigado. Shgür Datsügen (discussão) 11h53min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Predefinição:Pseudociência. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Shgür Datsügen (discussão) 11h53min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Ou fundamenta melhor o seu ponto de vista sobre a inclusão de Argumentum ad ignorantiam nessa predefinição assim como o uso da mesma nos outros artigos bibliográficos ou haverá sempre motivos para reversão. Para isso há que torná-lo verificável.

Antes de reverter sucessivamente, existe uma coisa chamada "página de discussão do artigo". Use-a.

"A introdução de informações sabidamente erradas de forma a testar o projeto e seus editores é fortemente desencorajada. Por favor, não coloque informações erradas na Wikipédia de forma a testar nossa habilidade para detectá-las e removê-las. Isso consome o tempo de todos, inclusive o seu."

E estou sempre disposto para uma boa conversa, mas não me parece possível pensar o mesmo sobre si. Shgür Datsügen (discussão) 12h27min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Meu caro, só lhe fica mal toda essa inquietação quando alguém contesta o seu ponto de vista. Como deve imaginar, o meu tempo é limitado e nem sempre posso acessar a Wikipédia. Nem 24 horas se passaram e já está a acusar-me de não querer discutir? Aliás, e porque insiste em recolocar edições controversas nos artigos sem que antes conceda a oportunidade aos outros de discutí-las? E sim, tenho conhecimento dessa página, começe você por justificar. Shgür Datsügen (discussão) 12h39min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Este é o último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas, tais como as que fez em Argumentum ad ignorantiam. Se vandalizar a Wikipédia outra vez, você será impedido de editar. Shgür Datsügen (discussão) 16h31min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

• Oi Porantim! Parabéns pela paciência!!! Não sei como lidar com este usuário. Pedi para ele explicar a marcação e o aviso que me enviou (como este que lhe mandou acima), mas ele não se dignou a responder. Pelo que estou vendo, você também fez esse pedido. Acho que se trata de comportamento disruptivo, mas creio que devamos insistir no diálogo civilizado como sempre fazemos. Obrigado pelo exemplo!!!!Ixocactus (discussão) 18h12min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Olá, venho com toda seriedade dizer que passei a tarde elaborando o novo tópico que abri na página de discussão da predefinição e como considero que você é o mais mente-aberta dos "céticos da wiki" (posso dizer assim?), gostaria que você o analisasse com seriedade. Eu percebi que com muito menos já tinha conseguido te mostrar que Stevenon, Greyson, Tucker e Moreira-Almeida não podem ser marcados como pseudocientistas, agora eu considero que isso fica mais do que explícito para qualquer um que ler meu novo tópico; depois me diga. Se mesmo assim, eles voltarem a ser marcados como pseudocientistas, tristemente terei que concluir que a Wiki-PT não possui a mínima seriedade. Abraço. --Tenepes (discussão) 20h08min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Porantim, não sei se viu mais responderam a sua dúvida em relação a introdução nas referências: WP:INTRO, tem uma seção que explica que não a necessidade de referências na introdução. A demais, o Enredo já tem ligações externas, tentativas posteriores não tem mais vermelhos, por agora, e as caixas já estão melhores. Vida longa e próspera! Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 15h51min de 7 de dezembro de 2014 (UTC)Responder