Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Ixocactus
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueiona qual não houve consenso pela aplicação de sanção. Por favor, não a modifique.
"Em desrespeito a WP:NFAP, ofensas foram proferidas contra minha integridade; diz o dispositivo: "Lembre-se de que as disputas nas páginas de discussão podem ser lidas por qualquer pessoa que tenha acesso à internet. A forma como se comporta na Wikipédia reflete-se na imagem desta, bem como na sua." O usuário supra utilizou seu direito de opinião como administrador na DB do usuário Porantim e proferiu acusações contra mim e contra o administrador Saturnalia0 ([Δ61715784]), porém sem trazer provas. Soma-se à gravidade o fato de tê-las proferida em ambiente público, com inúmeros usuários presentes. Por tal motivo, solicito o bloqueio imediato do usuário.
Vamos aos fatos:
"[...] Qualquer um com mais 1 mês nesta wiki já se deparou com o LTA do Renato de carvalho ferreira [...]" - Por algum motivo o usuário não lincou LTA, visto que, se tivesse, seria descoberto na WP:DESCONFIANÇA. WP:LTA diz respeito a "Lista de fantocheiros com longo histórico de abusos". Eu nunca fui sequer verificado (não que tenha ciência) e não há qualquer conta que supostamente esteja associada a mim fora esta conta que estou usando. Nisso, é mera tentativa de difamar sem provas em espaço público;
"[...] hilários 'aportuguesamentos' [...] disputar cada aberração [...] A menção à insegurança do Renato é parte deste nosso bizarro contexto de infinitas discussões em que o Renato impõe seu POV às custas da insistência e wikilawering" - usa um ataque muitíssimo semelhante ao que o usuário em DB usou e que suscitou seu bloqueio, a saber, recorrer a ad hominem sem provas, somente por uma divergência editorial. Reforço ainda que, pelas palavras do próprio Ixocactus, "apesar de entender que chamar alguém de inseguro pode até ofender". Ou seja, o próprio assume que referir-se a isso pode ofender, mas usa na mesma;
"Todos os bytes desta disputa são apenas mais uma evidência deste LTA" - outra menção a LTA, novamente sem lincar a página, e novamente para disseminar desconfiança;
"Em uma palestra na USP, 3 anos atrás, a Domusaurea já mencionava o Renato por causa dos "aportuguesamentos" bizarros." - Não procede. Tal afirmação somente tem por finalidade fazer com que as pessoas, que provavelmente não assistirão o vídeo inteiro, tenham a falsa impressão de seu conteúdo. Segundo palavras da própria palestrante (44:30-44:44 do vídeo): "[...] Eu apoio muito as coisas que ele faz, tá? Ele mesmo traduz muitos nomes [...]" Ou seja, a fala é oposta. E é a única menção, no vídeo inteiro, ao assunto.
"Pra piorar a situação, o admin que o bloqueou está WP:ENVOLVIDO com o Porantim em uma disputa editorial sobre "vandalismo" no Anarcocapitalismo." - dissemina a desconfiança contra o administrador bloqueante, mas sem indicar evidências, somente citando, en passant, a suposta evidência;
"ele [Porantim] já se envolveu em inúmeras e mais graves disputas semelhantes com os mais variados tipos de charlatões lunáticos e nunca passou dos limites da civilidade." - Ataque idêntico presente na fala do usuário em DB em sua defesa. Quase uma copiada. Refiro-me a ([Δ61691601]): "[...] Nos 15 anos que sou editor da Wikipedia [...] já fui muitas vezes acusado de muitas coisas, enfrentando pédibois e Filomeninhas [...]" " - Maikê (discussão) 00h39min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Não entrarei no mérito dos comentários posteriores à abertura, mas nas argumentações que vi e que considerei pertinentes anteriormente. A situação envolvendo o Rena poderia sim ser discutida apenas nas notificações de incidentes. Contudo, o Saturnalia0 trouxe evidência de que o comportamento difamador e sem apresentação de provas não é de agora (Ixocactus comparou o usuário Tuga1143 à nazistas). Comportamentos assim, grosseiros e com acusações sem provas, não devem ser tolerados, principalmente porque tudo está acessível a qualquer um. Proponho um bloqueio a ser determinado pela comunidade com base no ponto 3.12 da WP:PB. Maikê (discussão) 22h16min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Fui pingado e afirmo duas coisas preliminares. A primeira é que as evidências até aqui apresentadas dizem respeito a um problema que tive com o usuário num lugar específico e, como tal, imaginei que fosse mais adequado de se resolver nos incidentes. Porém, e indo para o segundo ponto, tomei ciência pelo que o Saturnalia0 comentou no pedido, que o usuário recorre ao mesmo modus operandi em outros espaços e contra outras pessoas, pelo que evidências adicionais, inevitavelmente, serão apresentadas. Como tal, aqueles que quiserem incluir possíveis novas evidências, sintam-se livres para que a comunidade possa avaliar o histórico.--Rena (discussão) 00h55min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Defesa
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.
A WP:Wikiadvocacia e a distorção das regras são realmente complicadas de entender. Agradeço aos colegas @Felipe da Fonseca, Raimundo57br, Joalpe, JMagalhães e Pgnm: por ressaltarem as falhas nos aspectos formais desta DB. Para além das formalidades e do doxxings acertadamente suprimidos pelo Albertoleoncio, se fazer de vítima de “ofensas” é uma estratégia reconhecidamente eficaz. Quanto à essência do que escrevi na DB do Porantim, vamos pelas duas partes:
Na avaliação como administrador, onde penso agora que foi um erro fazer a ligação para o Youtube, por que considerei o vídeo "melhor" que os inadmissíveis prints de tela armazenados sei lá onde, de fato afirmo que o Renato de carvalho ferreira é um LTA = long time abuser = abusador de longo prazo dos aportuguesamentos bizarros depois do caso Críxena. Na mesma época do vídeo houve esta discussão Wikipédia:Esplanada/geral/Aportuguesamentos que causam estranheza (14out2018), quando passei a observar os aportuguesamentos bizarros e constatar que o abuso não havia começado naquela época, mas que era um POV que vinha de longa data, um abuso de longo prazo = LTA chamado "aportuguesamento renatiano”" nesta educada admoestação. Alguns dos "aportuguesamentos" até passam. Mas as aberrações crixenísticas estão por toda parte. Destaco apenas o caso dos Waujas, porque eles mesmos carregaram um vídeo com uma mensagem explicando a grafia e a pronúncia do nome deles. A lista é interminável e o modus operandi do "ofendido" exatamente o mesmo visto nesta escalada crixenística. Renato impõe seu POV pela insistência e cansaço através do wikilawering, um POV precisamente descrito pelo (ainda) resistente colega HCa, outro que é constantemente ameaçado de sanções pelo comportamento abusivo de longa data do Renato.
Quanto ao envolvimento do administrador que bloqueou o Porantim, o wikilawering se torna ineficaz na medida em que abundam evidências de envolvimento, mas em se tratando especificamente do anarcocapitalismo as evidências estão:
Boa noite. Caro Maikê, gostaria, por favor, que você me respondesse as seguintes questões: 1) não está claro para mim porque a abertura da DB, i.e. por que ela não pôde ser resolvida no âmbito da Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes; 2) qual o bloqueio sugerido; 3) embora seja um princípio geral da aplicação das normas que os proponentes forneçam os fatos e os julgadores as normas (da mihi factum dabo tibi jus, segundo esta página p.ex.) gostaria de saber exatamente em quais pontos da WP:PB você se baseia para pedir o bloqueio e o tempo de bloqueio. Obrigado, --Felipe da Fonseca (discussão) 01h31min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Gostaria de deixar claro que, além das respostas acima, espero também pela defesa do acusado: ao menos para a formação da minha convicção, a decisão pela legitimidade desta DB (deste tribunal), não cabe ao Ixocactus, mas aos administradores e à comunidade, com o que uma possível ausência de defesa será compreendido como confirmação de culpa. Não se trata, em hipótese alguma, de algo parecido, p.ex., com o que ocorreu com Julgamento de Saddam Hussein, pois esta DB é um procedimento padrão desta comunidade, lembrando ainda que Ixocactus faz parte dos administradores, com o que é parte da administração desta comunidade, o que inevitavelmnete significa que considera-a legítima. Não se pode considerar algo legítimo apenas nos momentos em que a estrutura é benéfica à pessoa.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h41min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Comentário, Não tenho absolutamente nada contra o editor, admiro bastante seu trabalho nos artigos que atua bem como auxilia em algumas ECs, mas sinceramente, as consequências desta DB tendem a ir mais longe que um mero bloqueio. Esperarei a defesa do usuário em questão, pois as acusações são graves, visto que WP:CIVIL tem sido cada vez mais pisado nessas desavenças entre editores, e dado a gravidade de ser um editor com acesso à ferramentas administrativas, não se pode fazer qualquer ponderação de forma leviana. --Wolfpois não?01h31min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Posicionando-me: Contra, pois não vejo mérito nessa discussão ainda permanecer aberta. As sanções propostas serão menos educativas – e todos sabem! – do que a proporção de tempo que isso se estendeu. Basta. MikutoHfala!01h57min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Pgnm, é o que coloquei no preâmbulo quando a discussão ainda estava nos incidentes (antes do Maikê trazer para cá por sugestão dos demais opinantes). Eu não sei o que motivou tal acusação, que é infundada, pois: a) nunca fui verificado; b) se fui, ninguém me disse; c) e mesmo que tenha sido sem ter sido avisado, a verificação não pode ser pescaria, e deve ocorrer com alguma suspeita em mente (de outra conta ou outro editor). Até onde sei, não há alguma conta supostamente associada a mim. Eu nunca sequer mudei meu nome em 11 anos como editor. Ou seja, de onde a acusação saiu? Da cabeça de quem a fez.--Rena (discussão) 02h59min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]
A sigla LTA provém de Long-term abuse, uma denominação da Anglófona adotada em outros projetos para se referir aos utilizadores com um longo histórico de abuso (vandalismo), os quais 99,99% apelam para evasões de seus bloqueios por uso de fantoches, edições via ips, proxies abertos ou VPN. Por conseguinte, este comentário do Ixocactus é inadequado já que insinua que o outro utilizador envolvido seria um fantocheiro com longo histórico de abuso. O comentário continua sendo inadequado mesmo assumindo a boa-fé, pois o tópico dos aportuguesamentos diverge opiniões da comunidade e tampouco o Renato havia sido bloqueado anteriormente até novembro de 2020, quando um guerra administrativa "sujou" o histórico de bloqueio. E mesmo assim, a discussão de bloqueio era do Porantim e não poderia ser usada para criticar a conduta dum terceiro. Portanto, considero este comentário um ataque pessoal já que assemelha muito aos exemplos da própria política: "'X é um troll', 'Y é uma má editora'". Gostaria de ler as explicações do IxocactusEdmond Dantèsd'un message?03h40min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Acho que não entendeu bem a situação, Raimundo57br. Eu solicitei o bloqueio do Porantim nos incidentes por ofensas proferidas, cuja administração toda que opinou, salvo uma pessoa, concordou que eram ofensas de fato. O dito até apareceu pedindo desculpas por seus dizeres, embora que não sem fazer outras ofensas (caso para discutir lá...). Por outro lado, na condição de administrador, o Ixocactus pode opinar sobre o fato concreto (o bloqueio e se considera as prova apresentadas como justificantes), mas não pode abusar desse direito para insinuar coisas que simplesmente não se fundamentam. A começar pela acusação de LTA. E mais ainda usando um vídeo que não prova sua tese. O dito vídeo da Domusaurea é sobre artigos da Uiquipédia que versam sobre História Antiga (ela é professora da área). A ideia ali era apenas demonstrar para a audiência como temas do assunto são tratados aqui e o que isso diz sobre a comunidade. Nada mais. Calha de alguns artigos que eu editei aparecem ali (assista o vídeo inteiro, se preferir, e veja o contexto na íntegra). Mas sobre ela supostamente falar de "aportuguesamentos" (a palavra não é citada uma vez sequer), e por sua vez me acusar de algo, como afirmou no seu comentário excluído da DB do Porantim (mas cujo trecho eu transcrevi no preâmbulo), isso simplesmente não existe. O máximo que é dito, e que pode ser assistindo entre os minutos 44:30-44:44, é o que transcrevo na sequência: "[...] Eu apoio muito as coisas que ele faz, tá? Ele mesmo traduz muitos nomes [...]". De onde, a partir disso, se conclui que ela disse algo que corrobora a tese infundada, fico a saber. E fico ainda a saber como isso serve de evidência para avaliar o bloqueio que um terceiro editor (Saturnália) fez.--Rena (discussão) 04h46min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Comentário Eu não gosto de jogar com o vitimismo, mas me sinto perseguido pelo editor há anos neste projeto, desde o primeiro contato que tive com Ixocactus dentro e fora da Wikipédia, percebi seu tom rude e combativo. Sinceramente ainda não entendi pq ele não perdeu seu estatuto ou foi bloqueado por aqui. Além de ser mal educado, ofende as pessoas, edita de forma enviesada com base em suas posições políticas e bota em risco a reputação da wikipédia, bem como coloca em risco outros editores. Ele vem me revertendo e buscando conflitos na pt.wiki, wikidata, commons e outras wikis sempre que percebe uma edição minha e, muitas vezes de forma meio que orquestrada provoca outros editores a entrarem nesses embates, o que tem me desmotivando muito a editar e principalmente fazer ações administrativas. Suas ações vão desde guerra de edição, remoção de imagens e mensagens grosseiras em histórico de edições. Saindo do lado pessoal, creio que a forma de editar e contribuir do Ixocactus coloca em risco a reputação da wikipédia. Graças a algumas de suas edições a empresa Brasil Paralelo iniciou uma campanha contra a wikipédia em redes sociais, com posts patrocinados que repercutiram muito no YouTube e Facebook, e, mesmo com notificação extra judicial e comentários na página de discussão do BP, ele saiu por todos os projetos denegrindo a reputação da empresa e a rotulando conforme seu viés político/ideológico, o que não cabe nos projetos wikimedia como podem ver aqui, aqui no wikidata, e aqui no commons, combatendo edições corretivas que estavam sendo feitas visando minorar o problema do ponto de vista jurídico. Após isso ainda veio me atacar pessoalmente em um verbete que eu criei tentando enviesá-lo para apontar COI, e em toda as vezes que ele iniciou uma disputa, seja na wikipedia ou wikidata, ainda tentou reportar incidentes visando ações contra minha conta como podem ver aqui e na wikipédia. Sua forma enviesada de editar e grosserias ainda levarão editores a serem processados e a mais campanhas contra nós por aí. Rodrigo Padula(Fale comigo)13h25min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Comentário Este pedido não tem fundamento, pois não há materialidade na proposta. O que se está vendo aqui é apenas um espaço para difamar o Ixocactus, vide o bizarro comentário feito acima que não tem qualquer outro intuito a não ser atacar o editor, e que ocorre ao arrepio dos protocolos deste projeto. Como indicado pelo Felipe da Fonseca, não há como comentar aqui, porque não há materialidade e, se muito, bastaria abrir uma notificação de incidente para aclarar a situação. --Joalpe (discussão) 15h05min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Tem fundamento pelo conjunto da obra, tanto que o pedido foi aberto e outros editores já deixaram claro aqui e na comunicação de incidentes a falta de educação e ações conflituosas do editor em questão. Comentário bizarro foi sua afirmação e ataque a este projeto e seus editores, sustentado por você em sua página de usuário com orgulho e como grande feito. A comunidade precisa combater esses comportamentos desrespeitosos e conflituoso bem como o modus operandi da turminha, pois, atacam, ofendem, difamam editores pelo telegram, junto a imprensa, criam falsas narrativas, combinam e convocam pessoas para votar de acordo com seus interesses e depois se colocam como coitadinhos e ofendidos, perseguidos. A comunidade está de olho nessas questões e acompanhando com cuidado. Mais importante do que bloqueios e remoção de estatutos, é a comunidade não se deixar embair por patranhas. Rodrigo Padula(Fale comigo)15h26min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Vamos lá. Questões editorais são para ser tratadas nas discussões pertinentes (e a propósito que dei a devida justificativa nos uaurás e fico sem saber porque citar isso aqui faz sentido) e não numa DB em abstrato, como se tentou fazer, pois do mais, quem nem sabe do que o assunto se trata, toma o partido na primeira lebre que se levanta. Nisso, nem sei bem porque, ciente disse, vale o esforço de ficar citando discussões como essa de 2018 que teve o único efeito de, visto ter se arrastado por dois anos, causar o banimento da JMGM. Por quê? Porque estava usando a dita discussão como combustível para maldizer usuários antigos do projeto e aliciar outros usuários, sobretudo novatos, para ficarem contra os agredidos, sem nem mesmo conhecê-los. Tendo isso em vista, acho totalmente sem nexo como, após três DBs distintas (da JMGM, do Bageense e do JardelW), e com a devida aprovação da comunidade, faz sentido suprimir mensagens que configuram WP:ATAQUEOFFWIKI simplesmente porque "alguém pediu", sendo que todas estão num grupo público, que pode ser lido até por quem não é sequer membro. Sequer sei também porque o usuário em discussão acha que isso é evidência para corroborar sua falta grave de mencionar material falacioso (um vídeo) que não prova sua tese e que serve apenas para incendiar a discussão e desviar do foco da DB do Porantim.--Rena (discussão) 23h37min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Tuga1143 trata-se de algo além dos diferenciais apresentados? a) se sim, poderia colocar os links aqui para que todos tenham acesso? b) se não, estou em dúvida do motivo de tratar-se da mesma coisa, seria ambos "abuso de espaço público", ou o que? Felipe da Fonseca (discussão) 09h14min de 29 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca, o usuário em questão faz acusações sem fundamentos e quando questionado não responde ou se esquiva, veja os diffs que postei na página de incidentes. O que ele falou lá foi motivo de bloqueio de dois outros usuários no passado. Ele reitera o comportamento abusivo com outros colegas, conforme postagens do Rena na página de incidentes e do Rodrigo nessa DB. Além disso utiliza de locais totalmente impróprios para tal - no pedido de avaliação do Tuga violou explicitamente o último parágrafo do item 3.12 da PB; na DB do Porantim novamente abusa do espaço, sua edição foi até suprimida: [1], e até mesmo, em menor grau, em sua "defesa" aqui. Para mim está bem estabelecido que o editor tem um longo histórico de um comportamento desestabilizador e abusando dos espaços de discussão para acusar ou ofender os colegas. A DB vem para dar um tratamento a esse caso. Você afirma que seria prejudicial a wiki um bloqueio punitivo, eu acho que seria prejudicial não haver o bloqueio, deixando impune alguns que promovem comportamento inaceitavel enquanto outros já foram bloqueados pelo mesmo motivo no passado. Não acho que devamos aceitar esse tipo de conduta, e acho que devemos tratar os casos com isonomia. Saturnalia0 (discussão) 12h33min de 30 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Saturnalia0 eu trato os casos com isonomia: como expliquei e defendi em diversas DBs, a carência de bloqueio prévio pode ser compreendida pelos editores como uma forma de autorização da comunidade para o ato, pois sabemos muito bem que há divergências internas de toda ordem e que, portanto, avisos em PDUs, p.ex., podem não coincidir com a opinião da comunidade, a qual será consolidada no bloqueio ou penas alternativas. Além do mais, como expliquei, não considero que as acusações feitas pelo Ixocactus, desta vez (não sei as outras), possa dar ensejo à qualquer bloqueio, pois estas acusações estão no contexto de defesa e dentro de uma DB (penso que proibir isso seria inibir a possibilidade de defesa, e isso vale para todos, este é exatamente o meu ponto). Por último, a pena alternativa que sugeri cria antecedentes para Ixocactus, inibindo atos futuros disruptivos.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h50min de 30 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Só para constar, quando falei de isonomia referi-me à comunidade como um todo, eu incluído. Quanto à alternativa, eu discordo, o editor já é claramente reincidente e se comprometer a não acusar e ofender os demais nem abusar de espaço de discussão para tal ele já fez no momento em que se cadastrou e duplamente quando assumiu as ferramentas administrativas. Ao meu ver sua proposta alternativa já "venceu", já deveria ser assim e não foi. Saturnalia0 (discussão) 13h25min de 30 de julho de 2021 (UTC)[responder]
1) Obviamente, também eu me refiro a toda comunidade; 2) Concordo apenas em partes com sua segunda afirmação: obviamente assumimos todas as regras quando nos registramos e principalmente quando solicitamos o Estatuto de Administrador, em todo caso, é usual não bloquearmos e solicitarmos comprometimento dos editores quando não reincidentes: perceba que eu não considero que os ataques que ele fez sejam passíveis de de bloqueio (portanto não são reincidências)... como indiquei no meu voto, há proposta no sentido de formalizar o que se pode e não se pode fazer em DBs, mas eu não concordo que devemos inibir a defesa e faz parte da defesa, dentro de certos limites, acusar o proponente. P.ex. se alguém está sendo acusado de assassinato, ele pode alegar que foi legítima defesa porque foi agredido anteriormente e isso é uma acusação, não podemos inibir este tipo de defesa e entendo que foi isso que foi feito (com ou sem razão é algo a ser decidido depois pela comunidade e administradores). Seria diferente se a defesa acussasse o assassinado de nazista, não tendo isso absolutamente nada a ver com o contexto de defesa. Portanto, não é a mesma coisa do caso anterior, se fosse, pode ter certeza que eu seria o primeiro a exigir bloqueio por tempo máximo previsto, pois nese caso tratar-se-ia de método para-normativo e propagandístico para minar a confiança dos procedimentos estabelecidos. Por isso mesmo a pena alternativa sugerida (se aceita, se não o bloqueio permanece em 1 dia) força o editor a comprometer-se com a legitimidade dos nossos procedimentos, sem uso de qualquer subterfúgio para deles se esquivar ou métodos para eles denegrir. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h51min de 30 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Ixocactus se possível, gostaria que você complementasse sua defesa, explicando porque o vídeo (no momento indicado pelo solicitante) afirma exatamente o oposto daquilo alegado por você, i.e.: no vídeo a palestrante critica a forma de citação do Rena, mas elogia as traduções. Felipe da Fonseca (discussão) 09h08min de 29 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Comentário Gostaria aqui de registrar reclamação contra o usuário Ixocatus. Ele me acusou de vandalismo e ameaçou de bloqueio injustamente por eu ter removido a marcação ESR do verbete Chefe da Casa Imperial Brasileira, após inserir diversas fontes, apesar de assim ser orientado no próprio aviso ESR. Não satisfeito, desqualificou unilateralmente as fontes que inseri e ainda fez pouco caso de mim e do trabalho realizado, em atitude abertamente agressiva e gratuita. Apesar de administrador, propos-se a iniciar guerra de edição, mesmo eu evitando isso ao máximo ao pedir calma no sumário de edição e ainda fazendo concessões. O problema resolveu-se apenas após eu delatar no foro apropriado. O mínimo que se espera de qualquer administrador é conhecimento da documentação do projeto e cordialidade com os demais, bem como um mínimo de bom-senso, o que não foi demonstrado nesse caso por Ixocatus. tony :: jeff¿14h22min de 30 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Me manterei Neutro. Além de ser difícil julgar se o usuário tinha ou não tinha ciência de que a termologia LTA tinha significado atrelado ao uso de múltiplas contas, o usuário Ixocatus votou contra meu pedido para ser administrador o que, a meu ver, poderia levantar uma possível suspeição de que eu fosse envolvido (muito embora eu compreendo que ninguém aqui é unanimidade, portanto votos contra são naturais e eu não tenho nada contra o usuário). Assim, permaneço em neutralidade. Ricardo F. OliveiraDiga12h32min de 17 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.
Conforme o ponto 3.12 e 3.14 da política de bloqueio, Apoio o bloqueio dentro do prazo disposto na PB (no mínimo 1 dia), bloqueio esse que poderia ter ocorrido na notificação de incidentes sem ser necessário esta DB. A conduta do usuário de tempos em tempos roça o lastimável; não querendo maçar pelo histórico de abusos, basta-me trazer algo recente deste mesmo ano: acusa um colega de ter uma qualquer ligação com nazismo, tentando belindar-se dizendo "é apenas a minha opinião". Dias mais tarde, continua a violar 3.12 e 3.14, proferindo as mesmas acusações em espaço diferente. Quando questionado por um administrador sobre a sua conduta, ignorou e parou. Este comportamento é repetitivo; aparece, viola 3.12 e 3.14 e volta a acalmar ou para, só para voltar mais tarde com o mesmo comportamento. Ainda temos a agravante de o usuário ser Administrador desde 2016, tendo já demonstrado inúmeras vezes conhecer muito bem as regras e as normas de conduta do projecto, fazendo com que ainda seja mais inacreditável as quebras que comete. Por muito que se tenha esquivado no passado, creio que chegou ao limite com as acusações que proferiu contra o Rena, acusando-o diversas vezes de LTA, referindo uma palestra da USP na tentativa de denegrir as edições do Rena... Quanto a charlatão lunático, o Ixocactus é tão hábil na dissimulação que uma pessoa até fica sem perceber se o charlatão lunático é o Rena ou se o Rena simplesmente é um defensor de charlatões lunáticos... enfim... Até na própria defesa o usuário continua. Não se pode mais tolerar este tipo de comportamento. Luís Almeida "Tuga114323h14min de 28 de julho de 2021 (UTC)[responder]
sobre as preliminares (a única coisa que irei comentar neste momento, uma vez que para o principal necessito de mais tempo): 1) Ixocactus apresentou sua defesa, demonstrando vontade de se explicar e respeito pelo procedimento, pelo que agradeço; 2) também agradeço o Maikê, quem: a) apresentou os fatos e as provas (as quais ele entende serem provas), com o que cumpriu a única real exigência feita ao proponente (sobre isso ver Wikipédia:Pedidos de opinião/Apresentação de diferenciais); b) embora não seja necessário apresentar o ponto da WP:PB que tipifica os fatos apresentados, ele também o fez a partir de solicitação minha; c) mas infelizmente deixou de propor tempo de bloqueio, o que, entendo, não era necessário, mas com certeza seria bom que tivesse sido feito; d) já em relação à abertura da DB ao invés da resolução do caso na Notificação de incidentes, embora eu não considere a justificativa suficiente (pelo que entendi, o fato justificador apontado é posterior à abertura da DB), a DB é um benefício ao acusado, uma vez que ser julgado por um conjunto de administradores em um fórum de ampla participação é mais seguro do que ser julgado monocraticamente, portanto, de forma nenhuma este procedimento sofre de falta de legitimidade ou vício procedimental, mas ocorre que (tal como venho afirmando em diversas DBs e no Café dos Administradores) a DB é um prejuízo para os administradores e para a comunidade, pois consome muito mais tempo e esforço. Em síntese: considero que não há prejuízo para os administradores avaliarem o mérito da questão. --Felipe da Fonseca (discussão) 02h11min de 29 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Sobre o mérito Caros colegas, a partir do material e das respostas que temos, comento sobre: Os fatos: 1)a) é verdade que existiu acusação de LTA direta ao Rena; b) mas não é certo que houve uma ligação e insinuação por parte de Ixocactus de que Rena seria um fantocheiro e o fato de não haver o link é na verdade um indício da não ligação; c) sobre o tema seria então necessário nos perguntar se a DB é o local adequado para este tipo de acusação e se, não sendo, a acusação seria passível de bloqueio; d) gostaria de salientar que discussões sobre isso estão começando a ocorrer na esplanada em Wikipédia:Esplanada/propostas/Adoção duma recomendação para discussões de bloqueios (Wikipédia:Revisão de bloqueio) (27jul2021) e já vem ocorrendo por parte do proponente desta proposta em outros fóruns; e) minha opinião particular sobre o tema é que não se pode utilizar as DBs para acusar indiscriminadamente outros editores; f) porém deve-se ter cuidado com o seguinte: se estas acusações fazem parte do contexto de defesa, então estas acusações não podem ser cerceadas, sob penas de cerceamento de defesa; g) me parece ter sido este o caso aqui, pois o que Ixocactus faz é fornecer razões para a atitude de Porantim, esteja ele com razão ou não; h) neste sentido, acredito que não cabe bloqueio aqui; 2) aqui a acusação é de POV, mas a minha argumentação é idêntica à anterior; 3) trata-se de continuação do ponto “1”; 4)a) aqui, como mostra o proponente, o qual indica parte exata do vídeo, houve ou um erro ou uma distorção de má-fé da parte do Ixocactus, da qual ele ainda não se defendeu; b) esta acusação é, no meu ponto de vista, válida, por dois motivos; c) em primeiro lugar, como comentei logo após esta mensagem, há o intuito de tornar o fórum da universidade legítimo para julgar a Wikipédia e eu entendo que isso não é e não deveria ser a posição de um administrador da Wikipédia, nós aqui construímos algo diferente da universidade, algo que nada deve à universidade... mas esse tipo de atitude não é passível de bloqueio; d) entretanto, a “confusão” não explicada pela defesa, mesmo depois de diretamente requisitada, deve ser entendida como confusão de má-fé passível de bloqueio; 5) a acusação de envolvimento do Porantim com o administrador também não ficou explicada, mesmo após solicitada, e normalmente isso não seria motivo para bloqueio, porém no contexto de uma DB, me parece que pode sim ser fundamento de um bloqueio, pois visa instruir ou confundir os jugadores; 6)a) o diferencial deste ponto foi suprimido, infelizmente; b) além disso há ataques genéricos a editores da Wikipédia, reforçando o meu entendimento do ponto 4, também passível eventualmente de bloqueio; 7)a) sobre a comparação com o caso do Tuga, não ficou claro o que se quer dizer exatamente com isso; b) mas se se quer dizer que ele abusa do espaço público de forma reincidente, eu tenho que concordar; c) porém ele nunca foi bloqueado por tal, tendo ficha limpa. Tipificação: O proponente solicitou bloqueio baseado no ponto 3.12 da WP:PB (abuso de espaço público), com o que concordo. Quantificação do bloqueio: não é a primeira vez que defendo que, mesmo havendo reincidência, esta deve vir conjuntamente com bloqueio para ser considerada como agravante da pena (com exceções), pois a falta de bloqueio, em uma comunidade como a Wikipédia, pode significar tolerância para com a ação, portanto penso que o correto seria, seguindo Fabiojrsouza, bloqueio mínimo de um dia. Função da pena: a) como salienta JMagalhães, entretanto, uma pena meramente punitiva não é muito interessante para a comunidade, embora seja excepcionalmente permitida pela WP:PB; b) somado a isso o fato de uma pena em um histórico limpo ter um efeito ruim para muito além da wiki.pt, causando um efeito negativo na imagem do editor em toda a Wikimedia, creio que podemos resolver a situação de uma outra forma, com o que proponho pena alternativa. Proposta de pena alternativa : proponho uma pena alternativa dupla, a saber: a) por um lado, Ixocactus será considerado, para quantificação futura de pena, como reincidente, porém como não será efetivamente bloqueado, este efeito será interno à wiki.pt; b) Ixocactus deve, tendo em vista o comentado nos pontos “4” e ”6”: i) comprometer-se a não atacar os procedimento da Wikipédia externamente; ii) comprometer-se a, internamente, não atacar a legitimidade de nossos procedimentos como um todo, mas, não estando satisfeito com os mesmos, seguir o caminho mais difícil que é a crítica específica e a tentativa de mudança dos procedimentos por via dos próprios procedimento. Isso é o mínimo que se exige de um administrador, portanto o que se pede aqui como pena alternativa é o mínimo do mínimo. Espero que isso possa pacificar a comunidade, a função última de qualquer sistema normativo e de sua aplicação. --Felipe da Fonseca (discussão) 01h43min de 30 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio de ao menos um dia, nos termos do Tuga1143. Considerei não votar por ter um histórico de conflitos com o editor, mas o próprio fato de eu ter isso em comum com tantos outros editores indica que não é prudente deixar de se manifestar. Que seja depois avaliado casuisticamente pelo administrador que fechar esta DB. Leefeniaures audiendi audiat20h17min de 7 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
Entendo que eventual bloqueio neste momento seria manifestamente punitivo, de modo que discordo de qualquer sanção prática. No entanto, está claro que determinadas manifestações foram impróprias e acredito que Ixocactus irá moderá-las. Neste sentido, considero que esta DB produziu a sanção disciplinar almejada pelo proponente.
Ademais, pelo menos dois intervenientes são claramente WP:ENVOLVIDOs com a situação (Tuga1143 e Leefeni de Karik). O primeiro citou vários links em que Ixocactus proferiu comentários ríspidos em relação a si próprio ("acusa um colega de ter uma qualquer ligação com nazismo"; o colega, no caso, é o próprio Tuga1143, de acordo com o link incluído pelo próprio Tuga1143) e o segundo (Leefeni de Karik) admitiu ter um "histórico de conflitos com o editor". Portanto, considerando o senso de imparcialidade que a referida regra impõe, as manifestações de ambos nesta seção devem ser ignoradas pelo administrador que for encerrá-la. Érico(disc.)00h38min de 18 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
Diga-nos lá, de acordo com que política é que sou envolvido? Você mesmo participou activamente naquele evento, por isso sabe muito bem que eu nunca respondi ao usuário, nunca pedi o bloqueio dele, não tive qualquer interacção com ele. Outros o advertiram. E eu, que sempre dei segundas oportunidades a todo o mundo, dei e segui com a minha vida. Esta postura permite que eu dê a minha avaliação como administrador por uma postura realizada contra outro colega, pois tal postura já aconteceu no passado, e se o usuário insiste... não há muito que fazer. Leia novamente WP:POLA. Ah. e sabe porque falei "colega"? Porque se o colega acusado de ser fascista fosse o Érico, minha postura seria exactamente a mesma: avaliar para impedir que você voltasse a ser vítima disso. Luís Almeida "Tuga114310h32min de 18 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
Com base na política que já citei: WP:ENVOLVIDO faz parte de uma política. Não existe, aqui, nenhum desprestígio. A regra é expressa. Quem se colocou como envolvido foi você próprio ao citar supostas ofensas de Ixocactus dirigidas a você mesmo. Nestes casos, não é permitido que use o estatuto. Não sei quantas vezes me recusei a comentar em DBs por razões semelhantes - inclusive agora, na de Chronus, que não manifestei nenhuma opinião por acreditar que o histórico de conflitos seria um impeditivo. Érico(disc.)11h01min de 18 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
Exactamente. Eu nunca tive nenhum conflito com o editor, nem me lembro sequer de falar com ele, embora dado os anos que ambos temos no projecto é possível que já tenhamos falado numa qualquer discussão ou esplanada. Além disso, se amanha houver um usuário que decida ofender metade do corpo administrativo gratuitamente, e essa metade do corpo administrativo o ignorar e lhe der uma segunda oportunidade, essa mesma metade não deve nunca ficar impedida de deliberar a acção realizada em PB. Se assim for, velhas raposas como o Q voltarão já esta noite. Por isso disse e repito, sendo que nunca tive qualquer conflito com o editor, tenho a liberdade avaliar uma acção pelo conteúdo dela independente do alvo dela. Como lhe disse, se fosse você o alvo da crítica, minha postura seria a mesma. Não defendo pessoa A ou B, apenas condeno a acção reincidente de X. Luís Almeida "Tuga114312h01min de 18 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
Você próprio confessou o envolvimento ao usar supostas ofensas de Ixocactus proferidas contra... você próprio. O envolvimento é gritante. E, por favor, isso aqui não tem nada a ver com o Quintinense... Érico(disc.)15h51min de 18 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
O seu discurso está pecando por falta de lógica... No seu entender, um administrador escreve numa discussão que todos os outros administradores, à excepção dele, são X (ofendendo-os e levantando falsas acusações), e isso faz com que nenhum outro administrador possa intervir pois "todos têm um conflito com ele"... Por favor Érico, leia WP:ENVOLVIDO e tente de novo. Luís Almeida "Tuga114316h06min de 18 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
Discordo completamente da forma que Érico interpreta WP:ENVOLVIDO neste caso. Impossível ser um administrador ativo e não ter qualquer tipo de contato com editores problemáticos/combativos. Quero só ver como será a aplicação do WP:ENVOLVIDO quando começarem a passar a régua em estatutos por "falta de contribuições de acordo com o patamar mínimo de contribuiçÕes". Teremos menos administradores e com certeza todos eles terão algum tipo de conflito/embate em todas as discussões de bloqueio. Acho incoerente ao mesmo tempo que defende patamares mínimos, tentar tuchar WP:ENVOLVIDO em qualquer discussão, mesmo não tendo os editores qualquer envolvimento com o caso em questão, precisamos melhorar essa hermenêutica aí hein? Rodrigo Padula(Fale comigo)15h41min de 18 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
Lamento, mas WP:ENVOLVIDO vale para todos e não apenas para quem concorda com você. A ideia de julgamento imparcial, introduzida na reforma da política dos administradores, é geral e deve ser respeitada. E, ademais, vi que citou sobre "patamar mínimo". Não entendi, sinceramente. Sou um dos mais ativos administradores e não apareço apenas para defender punições a desafetos, sumindo logo depois... o que muito se vê aqui... Érico(disc.)15h51min de 18 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
Eu acho que devido ao seu envolvimento e conflitos com o Tuga, seus comentários e posicionamentos deveriam ser ignorados pelos administradores que fossem fechar essa DB. Tuga não tem qualquer envolvimento com essa questão em votação, já vc e ele sim, possuem profundas discordâncias por todo o projeto. Vejo sim o seu posicionamento aqui como WP:ENVOLVIDO em relação ao Tuga. Por isso, creio que os votos são validos e os comentários de ambos pertinentes para esta discussão. Eu não tenho qualquer relação com este caso e Apoio o bloqueio de ixocactus, mas por ele ter buscado conflito e me perseguido por varias wikis, com certeza se eu venho aqui e boto um voto contra ele, usariam a mesma questão WP:ENVOLVIDO. O meu ponto é que ao mesmo tempo que você defende patamar minimo, está diretamente contribuindo para ampliação do envolvimento de poucas pessoas em um número maior de problemas e conflitos, pois a tendência é termos menos administradores, não mais administradores ativos. Esse excesso de burocratização do projeto vai contra o espírito colaborativo da plataforma. E é justamente o comportamento de pessoas como o Ixocactus que fazem com que administradores e colaboradores parem de contribuir, digo isso por mim mesmo. Então, comento aqui não com intuito de punir, mas de corrigir os rumos e comportamentos. Rodrigo Padula(Fale comigo)16h12min de 18 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
Quem confessou ter um conflito de interesses com o caso foi o próprio Tuga1143. Não foi eu. Quanto ao teu comentário, é apenas outro que deve ser ignorado pelo administrador que for encerrar esta DB. O histórico de conflito entre é igualmente gritante; há pouco mais de um mês Ixocactus pediu o teu bloqueio. Enfim, não vou encarar tua concordância com o bloqueio como despeito, mas como falta de "hermenêutica". Érico(disc.)16h17min de 18 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
@Rodrigo Padula, peço-lhe por favor que não avalie. Nos últimos meses tem havido várias interacções entre você e o acusado, tanto na nossa wiki como noutros projectos. Esse conflito já foi discutido em vários locais, inclusive nas notificações de incidentes e numa eliminação por consenso. Ao contrário de si, eu não tenho qualquer interacção com o acusado, não me recordo de alguma vez ter falado pra ele (apesar de ao longo dos anos ser provável que isso tenha acontecido pelo menos uma vez). Por favor abstenha-se de avaliar. Luís Almeida "Tuga114316h26min de 18 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────┘
Eu me lembro de ter entrado em conflito com o Ixocactus três vezes: 2019, 2020 e começo de 2021. O primeiro foi grave, mas não envolveu a proposição formal de sanções e posteriormente nos adicionamos no Facebook e tivemos até uma ou duas boas conversas antes de eu excluí-lo por razões pessoais (comentários antirreligiosos em meu perfil). Nos dois conflitos seguintes, tivemos discussões breves iniciadas por ele e que não interferiram diretamente em qualquer processo interno, além de não terem qualquer grosseria de minha parte. Não me avalio como envolvido, mas, caso o administrador a fechar a DB discorde, respeitarei sua decisão. Leefeniaures audiendi audiat20h22min de 18 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
