Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/João Vitor Milinove

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio inconclusiva. Por favor, não a modifique.

• João Vitor Milinove (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 03h19min de 9 de junho de 2021 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Peço a concessão de um bloqueio de pelo menos 1 mês ao usuário por tempo indeterminado, visto que já foi bloqueado duas vezes por comportamento problemático: uma por 3 dias devido à inserir títulos que um técnico não ganhou (WP:CRISTAL) e a outra 1 semana, por remover títulos fiáveis de jogadores sem nenhuma justificativa, e não foi uma vez só: 1, 2, 3, 4.... etc. Recebeu inúmeros avisos em sua PDU, mas ignora-os, abusando da WP:BOAFÉ e WP:COMPETÊNCIA. Patrick ^fala! 03h19min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com bloqueio proposto, embora tenha dúvidas se um mês é tempo suficiente para garantir mudanças no comportamento disruptivo do usuário. E porque digo isso? Será que é porque o usuário não tem uma única edição no domínio Discussão ou Wikipédia? Claro, não dá presumir má fé só por isso, mas está claro que é um usuário que não compreende a importância da colaboração na Wikipédia Lusófona, e por tanto vive recaindo em constante WP:RECUSA. Eu considero que bloqueios são pedagógicos. Não são punições, tampouco é um banimento, e sim uma forma de proteger o domínio principal enquanto o usuário se vê sem opção se não se comunicar com demais usuários afim de entender o porque do bloqueio. E creio que seja um fato inconteste que se um usuário tem boa fé com o projeto, ele se comunica, as vezes até nervoso, se sentido injustiçado pelo bloqueio. Na PDU deste usuário, entretanto, vejo que não tem qualquer interação com os avisos dados após os bloqueios iniciais, por isso questiono se a função pedagógica do bloqueio progressivo será realmente suficiente para este padrão de comportamento, pois a ausência de competência é muita clara aqui. Estou aberto porém a esclarecimentos de outros usuários, mas eu considero que a possibilidade de bloqueio por tempo indeterminado não pode nem deve ser descartada.--Wolf ^{pois não?} 03h49min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Patrick em qual § ou §§ da WP:PB você se baseia para justificar a abertura desta DB e não uma notificação de incidente? Veja que o editor foi bloqueado duas vezes: na primeira a justificativa foi §3.11 da PB, o qual autoriza um máximo de 15 dias de bloqueio unilateral, com o que seu pedido estaria justificado, mas o segundo bloqueio foi feito com base no o §3.10 (Vandalismos destrutivos), o qual autoriza até 45 dias de bloqueio unilateral, com o que poderia ter sido tranquilamente levado às notificações de incidentes, tendo por base o tempo de bloqueio sugerido. Pela sua descrição do caso, parece que você justifica o pedido combase no §3.10, portanto seria caso de notificação de incidentes. Observe ainda que uma DB gera muito mais trabalho para a comundiade e ao menos 3x mais trabalho aos administradores, motivo pelo qual a resolução mais simples (notificação de incidentes) deve ser sempre preferida. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h23min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Olá meu caro amigo Felipe da Fonseca. Bem, concordo com tudo que você disse. Preferi abrir uma DB para uma possiblidade de um emtre 1 mês e um bloqueio infinito, visto que o usuário insiste na mesma edição sem fiabilidade desde que criou a conta e já foi bloqueado 2 vezes. Como as opiniões se divergem as vezes em relação aos bloqueios, achei que era o caso de abrir uma DB. Eu fui generoso com o usuário, poderia ter pedido um bloqueio infinito nas notificações de incidentes. O que acha? Saudações, Patrick ^fala! 22h29min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Dessa vez, Concordo com um bloqueio de um mês. Vejo, ainda, esperança que o usuário vá melhorar. Liquet ^{Id dice} 16h15min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário @Liquet, DarkWerewolf e Felipe da Fonseca: peço a reavaliação da opinião de vocês sobre o bloqueio de 1 mês. Tentei até dar uma chance ao usuário, mas fica nítido que é um caso de WP:RECUSA e falta de WP:COMPETÊNCIA. A DB está aberta, mas além do usuário apresentar uma defesa e explicar as edições sem sentido, prefere voltar no dia de hoje e fazer justamente o motivo de ter um DB aberta em seu nome: remover conteúdo sem justificar como visto aqui. Será uma perca de tempo o bloqueio de um mês, pois após o término, haverá o risco de voltar a cometer as mesmas edições, e abrir uma nova DB futuramente, é chover no molhado. Patrick ^fala! 16h56min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Patrick o editor realmente retira uma grande quantidade de conteúdo. Eu, porém, como já coloquei em outra DB, tenho dificuldade de analisar estes casos de tabelas de jogadores, pois eles não possuem links. Você poderia provar aqui que este título são fiáveis (em suas próprias palavras), isso iria facilitar bastante para mim, obrigado. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h57min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Felipe da Fonseca nao entendi o que você quer Felipe, no caso seriam uma prova de que o Neto ganhou os títulos? Esses títulos são amistosos (visto que antigamente, títulos amistosos eram mais comuns pelo fato de serem organizados olhe a maioria dos jogadores antigos), porém não são menos importantes, no texto, há fontes cobrindo, porquê o usuário teima em insistir na remoção? No caso, há reivindicação é pelo usuário não só remover esses títulos, mas estatísticas que tem fontes fiáveis nos textos dos jogadores (nos diffs que apresentei mostram isso). Não adianta meu caro, acompanho a conta quase desde a criação e esse usuário vai continuar a remover conteúdo sem justificar nada. Patrick ^fala! 20h45min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Patrick exato, gostaria que vc me apontasse a informação seguida da fonte que a comprova, pois a fonte não está junto da informação retirada, com o que não está no diferencial, obrigado. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h53min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Felipe da Fonseca após analisar, vi que retiraram muita informação do artigo do Neto. Tive que readicionar algumas informações. Mas, faço uma observação: não é comum adicionar as fontes ao lado do título, mas sim no texto. A maioria dos atletas estão deste jeito. Se remove, tem que justifica o porquê, coisa que não foi feita. Ok, não estava presente, então porque o usuário não adicionou....? Aqui está a fonte da informação. Espero ter sanado as dúvidas meu amigo. Caso eu tenha errado, ou há alguma coisa incoerente, me pingue. Abraço, Patrick ^fala! 21h50min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Patrick não encontrei as informações na página citada como fonte (aquelas que vc citou lá em cima em evidências).Preciso que as informações estejam mais claras: qual informação retirada está em qual fonte? Eu imagino que seja uma dificudlade particular, mas se isso for uma dificudlade geral de todos os administardores, ai será preciso modificar o modo de apresentação destas informações.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h54min de 11 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Olá Patrick, obrigado pelas informações: eu irei me certificar delas para dar uma resposta a esta DB. Vou chamar o Yanguas aqui, porque comentei isso em uma outra DB com ele e não sei se ficou claro o que eu falei. Como eu não não edito este tipo de artigo, com tabelas que mostram resultados de jogos por exemplo, eu não entendo bem o costume dos editores... pela sua resposta, o costume é: a informação da tabela não precisa estar referênciada, desde que as referências estejam no corpo do artigo. Isso está de acordo com a política interna, pois não se exige que a fonte apareça em todas as entradas da informação, porém... isso cria dificuldade de análise para o administrador, uma vez que as retiradas de informações, sejam legítimas ou ilegítimas, aparecem todas identicas para o administrador (nos diferenciais, p.ex.). Eu queria então sugerir que as notificações de incidentes/vandalsmos e DBs que sejam fundamentadas nestes casos, venham acompanhadas da fontes das informações retiradas, para que possamos fazer esta constatação de forma mais eficiente. Chamo também três administradores ativos mais experientes do que eu para opinarem, pois as vezes eu posso ter simplesmente deixado alguma coisa passar, ou pode ser apenas uma dificudlade particular (Tuga1143, Érico e JMagalhães). Peço desculpas por iniciar esta discussão em uma DB, porém este tema tem aparecido exatamente nas DBs: sob sugestão, fico à disposição para tranferir o debate para outro fórum. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h38min de 11 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca: Eu também não costumo editar artigos esportivos, por isso não tenho expertise para responder. Yanguas ^diz!-fiz 15h05min de 11 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário; @Pgnm: quanto tempo sugere? Infinito, 6 meses? Liquet ^{Id dice} 17h59min de 11 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Liquet por mim, seria por tempo indeterminado, visto que o usuário não vai mudar suas ações, sofreu 2 bloqueios e voltou a fazer as mesmas ações, não se comunica, enfim... Patrick ^fala! 19h56min de 11 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio de tempo indeterminado. Ao João: leia as regras e, enquanto bloqueado, reflita sobre os seus atos. E, se desejar, abra daqui a alguns meses uma nova DB, estarei aqui para apoiar. Liquet ^{Id dice} 22h35min de 11 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio de 1 ou 2 anos, vendo tudo que já foi dito aqui. Alefer (discussão) 02h59min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Não consigo ver WP:BOAFÉ nem WP:COMPETÊNCIA. --Duke of Winterfell ^(Msg) 11h21min de 27 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com um bloqueio de tempo indeterminado. Chronus (discussão) 01h26min de 22 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio de tempo indeterminado. FábioJr de Souza ^msg 01h47min de 22 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

• Esta discussão ultrapassou o período máximo de duas semanas estabelecido na política correspondente. Além disso, a proposta não obteve o quórum mínimo de três apoios. Por conseguinte, encerro a discussão como inconclusiva. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h28min de 4 de julho de 2021 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.