Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/26
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueioOs administradores concordaram com a aplicação de um bloqueio por tempo indeterminado.. Por favor, não a modifique.
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 02h16min de 9 de dezembro de 2022 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.
Evidências
Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.
Sinto-me um pouco frustrado e lamento ser responsável por chamar a comunidade a analisar, novamente, a conduta do Raimundo, editor que acumulou um longo histórico de bloqueios e sanções. Esta, inclusive, é a vigésima sexta discussão de bloqueio.
Nos últimos meses, o editor foi bloqueado, pelo menos cinco vezes, por abuso do espaço público. Nestas ocasiões, as sanções se deram por ele abrir tópicos na esplanada para debater os próprios conflitos editoriais, algumas vezes extrapolando os comentários a ponto de criticar publicamente outros editores: 1 e 2 (edições suprimidas). E para piorar a situação, o Raimundo está usando a esplanada para defender os próprios pontos de vistas e publicando comentários dúbios, que facilmente podem ser interpretados como provocações. Exemplos:
Em resposta a Conde Edmond Dantès, Citação: Raimundo57br escreveu: «Chega de drama!!! Melhor melhorar do que eliminar, principalmente quando existem artigos correspondentes em outras wikis. Menos reclamação e mais trabalho!!!»
Em resposta a Igor G.Monteiro, Citação: Raimundo57br escreveu: «No caso do pé espelhado, SMJ, se ele foi banido por criação de socks para atuar no domínio "wikipedia", não tem sentido mantê-lo banido no domínio principal.»
Em resposta a Gabriel bier, Citação: Raimundo57br escreveu: «O grande problema da wikipédia é um excesso de editores interessados em apontar problemas em artigos (o que é muito fácil) e um número reduzido de editores dispostos a resolver esses problemas (o que é muito mais difícil do que indicar a existência de problemas)»
Esta conduta do Raimundo é reincidente. Apesar de, nos dias atuais, a atuação irregular está presente na esplanada, já ocorreu em discussões de eliminação e discussões de bloqueios. Creio que as evidências existentes são mais do que suficientes para mostrar que o editor não vai deixar de defender seus ideais em quaisquer circunstâncias ou espaços possíveis e para isso acaba alterando os métodos. Dessa forma, convém, no mínimo, impedir que realize edições no domínio Wikipédia. Contudo, apoio o bloqueio por tempo indeterminado se assim a comunidade optar.
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.
Antes de iniciar minha defesa propriamente dita solicito que o voto do administrador: Fabiojrsouza seja desconsiderado, pois foi posto antes da apresentação de minha defesa e além disso, que esse administrador seja impedido de participar dessa DB por ter se mostrado tendencioso.--Raimundo57br (discussão) 11h01min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Wikiencalço
Não gostaria que essa DB fosse aberta, pois gostaria de estar dedicando esse tempo à leitura de um livro que acabei de comprar de Ferdinand Lot sobre a Decadência do Império Romano e Início da Idade Média, mas, como foi aberta, considero uma oportunidade da comunidade debater o problema do Wikiencalço do qual tenho sido vítima, de modo a afastar os editores envolvidos nesse wikiencalço dessa DB.--Raimundo57br (discussão) 11h08min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
No dia 01/08/2022, fui bloqueado por causa dessa edição, na qual disse: Citação: Manter: A própria abertura dessa proposta de eliminação é claramente abusiva e deveria fazer com que o proponente fosse sancionado por fazer outros colaboradores se aborrecem e perderem tempo em Wikipédia:Páginas para eliminar/Campeonato Brasileiro de Futebol de 1996 - Série C;
Nesse contexto, indago se algum outro editor do projeto (além de mim) seria bloqueado por causa de uma declaração desse tipo?
Trago para cá comentários que fiz em minha PDU sobre esse bloqueio:
Citação:
Apenas registro minha inconformidade com esse bloqueio, sem pedir DB, não tenho estômago para outra DB.
Cometi o erro de criar duas páginas para conter tabelas;
Antes isso era possível devido à existência do Domínio Anexo: Wikipédia:Anexo#Tabelas, era um domínio próprio para conteúdos que não eram artigos;
Já estava conformado com a eliminação das páginas, pois somente é uma questão de tempo;
Nesse contexto, tive a ideia de criar uma página na Esplanada (Wikipédia:Esplanada/geral/Tabelas podem ter conteúdo enciclopédico? (13out2022)), para saber se alguém na comunidade tinha interesse em discutir a questão da eliminação de tabelas, meu interesse era, futuramente, se possível, recriar as tabelas eliminadas e oferecer o conteúdo para os leitores;
Considerei a participação de outros editores no debate muito saudável;
Registro que Discordo do bloqueio, no caso, acredito que a Wikipédia:Candidatos a artigo/Moxos não resultará em eliminação, portanto, não é um conflito editorial relevante que me levasse a abrir um tópico na Esplanada, embora a nomeação tenha me aborrecido, pois exigiu que eu utilizasse parte de meu tempo para fazer uma pequena melhoria no artigo.
Na verdade, abri o tópico na Esplanada: Wikipédia:Esplanada/geral/Má fé em pedidos de eliminações (21nov2022) para alertar a comunidade dessa prática, pois entendo que as propostas de eliminação de tópicos notoriamente enciclopédicos, como são os lugares geográficos, deveriam ser sancionadas com rigor.
O tópico tbm foi útil para expressar meu entendimento de que a moção para candidatos a artigo é algo que somente deveria ocorrer em processos de "eliminação por consenso".
Reconheço que cometi diversos erros de avaliação dentro do projeto, que resultaram em diversas DB's e em uma estigmatização que resultou nas DB's mais recentes, mas entendo que, principalmente, após março de 2019, tenho tido uma atitude menos conflituosa. Sobre as DB's mais recentes, colaciono o que disse na Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/25:
Não iria abrir recurso contra o segundo bloqueio (pois acho que seria improdutivo), mas antes de qualquer manifestação de minha parte, o assunto já estava sendo debatido na DB e apresentei meus argumentos sobre a questão;
Isso é importante para ilustrar o problema da abertura de uma DB com mais de um tema, pois um dos temas fica esquecido;
Não se tratam de críticas a outros editores, mas de críticas a postagens específicas de outros editores, vejamos:
Em Wikipédia:Esplanada/geral/O que fazer com os ''pseudos-artigos'' de criadores compulsivos? (21jul2022): realmente disse: Citação: Chega de drama!!! Melhor melhorar do que eliminar, principalmente quando existem artigos correspondentes em outras wikis. Menos reclamação e mais trabalho!!! Melhor se preocupar em melhorar as páginas mais acessadas do que essas que quase ninguém acessa!!!, pois considerei a própria abertura do tópico abusiva.
Nesse contexto, indago, por acaso não tenho o direito de expressar minha opinião?;
Rejeito categoricamente a acusação de inclusão reiterada de conteúdo sem fontes. Acusação totalmente indevida, visto que, em regra, minhas, edições contém conteúdo perfeitamente verificável;
A grande questão a ser respondida é saber pq bloquear um editor que fez dezenas de milhares de edições úteis no domínio principal? ou seja, Pq bloquear alguém que melhora o domínio principal?
Discordo. Embora o abuso de espaço público seja recorrente, os comentários do usuário citados nesta discussão de bloqueio parecem-me só servir para encher linguiça, com todo o respeito. Em se tratando da primeira citação, a título de exemplo, “chega de drama” é uma expressão recorrente no Brasil, e o que se segue é meramente uma opinião (de caráter inclusionista, é claro, o que pode desagradar aos editores delecionistas, mas fazer o quê? Calá-lo?). Não entendi a segunda citação, mesmo a analisando em seu contexto. Novamente, na terceira citação, enxergo tão somente a manifestação de opinião do usuário — sendo talvez um pouco hipócrita, mas não deixa de somente ser sua opinião. Assim, analisando esta discussão de bloqueio à luz das supostas evidências (na prática, apenas o comportamento reincidente e facilmente evitável por parte do usuário, embora concorde que seja danoso ao projeto), discordo do bloqueio da conta.RodRabelo7xe mongetá îepé!02h40min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
O abuso recorrente é essencialmente o que agrava os comentários supracitados. Antes de mais nada, o objetivo não é cercear a opinião do Raimundo, mas interromper uma conduta que visa defender um ponto de vista de forma experimental.
Os comentários citados como exemplos são dúbios, ou seja, ficam no limite da interpretação, e normalmente ganham peso maior para os mais envolvidos nas discussões. Na primeira citação, o "chega de drama" pode ser até uma expressão recorrente, mas também pode ser um desprezo a aquela conversa. Na terceira citação, o comentário pode ser muito bem interpretado como uma crítica aqueles que estão participando da conversa. Por fim, ele simplesmente defendeu o desbloqueio da pessoa com o maior número de fantoches da Wikipédia em português.
De todo modo, peço que não se prenda somente aos comentários e analise todo o contexto. Para o projeto, é produtivo manter uma pessoa que, corriqueiramente, cria conflitos e tenciona o ambiente? Todo mundo pode expor a opinião onde quiser e quando quiser, mas não como quiser. Aqui não é a casa da mãe joana. Edmond Dantèsd'un message?03h45min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Evidentemente não se podem permitir comportamentos disruptivos no projeto, mas não nego que as evidências desta discussão poderiam ter sido melhor colocadas. De qualquer forma, prefiro não pôr minha mão no fogo em defesa de um usuário que participou daquele fatídico esquema, como notou o usuário abaixo — assim, retiro minha opinião e permaneço neutroRodRabelo7xe mongetá îepé!03h51min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
concordo com o filtro por tempo indeterminado no domínio Wikipédia. 26 discussões de bloqueio? Acho que paciência tem limite. Tenho poucos meses de presença mais ativa no projeto, e na maior parte dos comentários que vi do usuário, enxerguei uma forte WP:ADVOCACIA; como em [Δ64729360], onde também entendi que houve WP:ABUSO ao chamar outro editor de grosseiro ([Δ64734089]. Na 23ª discussão de bloqueio, foram listados vários posicionamentos do mesmo a favor de desbloqueios. Ao consultar o histórico, vi que ele tem o costume de se posicionar contra bloqueios nas DBS. Estranhamente, quando eu fui bloqueado, ele foi na contramão de todas as outras opiniões e sugeriu um aumento de bloqueio, enquanto que os outros falavam em reduzir o prazo. Dessa situação, acho que o que aconteceu foi mais um exemplo de WP:ADVOCACIA e de WP:POV, imagino que para defender sua filosofia inclusionista. Me corrijam se eu estiver errado (afinal, não estava aqui quando ocorreu), mas o Esquema Quintinense foi arquitetado por um usuário banido para perpetuar esse viés - e o Raimundo participou do esquema. E até hoje, segue forçando a barra nas discussões para defender seu ponto de vista. Horcoff✉️03h18min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Discordo. Citação: E para piorar a situação, o Raimundo está usando a esplanada para defender os próprios pontos de vistas. Sim, e? Não é permitido defender pontos de vista na Esplanada? --Bageense(fala)05h11min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Não é! A comunidade precisa parar de minimizar as atitudes do Raimundo sob frágeis pretextos de não está fazendo mal a ninguém e é apenas a opinião dele. Repito: não se deixa prender somente aos comentários elencados na proposição e avalie o contexto inteiro. Por exemplo, o editor foi bloqueado três vezes após a primeira citação e duas vezes após a segunda. Portanto, Bageense, não se trata apenas em defender os pontos-de-vistas e os comentários até podem ser exacerbados e banais, mas o abuso persistiu por todo ano de 2022: 1 (janeiro), 2 (junho), 3 (setembro) e 4 (novembro). Isto parece razoável? Edmond Dantèsd'un message?22h34min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Comentário Devo, neste momento, salientar que a crítica feita ao editor sob análise quanto ao uso da Esplanada para defender seus pontos de vista advém de uma circunstância onde o mesmo usa a Esplanada como a “primeira instância” para resolver as questões onde se envolve, sem o uso preferencial da página de discussão sobre o artigo ou o contato com o editor com quem disputa o destino de um artigo ou discussão. Há, portanto, uma supressão de instâncias! Skartaris (discussão) 12h30min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@Skartaris: o editor parece que exnerga a esplanada como um divã pessoal, onde todos as suas divergências podem ser solucionadas. Não obstante, sempre que questionado, alega que o tópico foi útil e não compreende que cria uma desproporcionalidade no conflito, podendo deteriorar o próprio. Se fosse outro editor, o problema poderia ser tolerado com orientações. Mas o Raimundo insistiu nisso o ano inteiro! Edmond Dantèsd'un message?23h03min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Além desta circunstância há outraː dentre os participantes ou citados nesta discussão, um deveria ter sua avaliação desconsiderada por ser "tendencioso", outro (que aliás ainda não apareceu) deveria ser "afastado", o terceiro opinou por "retaliação" e o quarto, bem... Este você conhece. Em sumaː esse tipo de postura não serve como argumento nem traz urbanidade ao caso. Aqui o avaliado age de forma desmedida, quase proposital. Skartaris (discussão) 00h42min de 10 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Concordo. Há uma linha tênue entre i) ter direito a opinião em processos importantes de discussão e ii) defender a todo custo uma visão super restrita do usuário sobre determinados temas. Desconsiderando o fato do colega exagerar na quantidade de assinaturas repetidas vezes (exaustivamente avisado), pior que isso é contaminar discussões com provocações que fogem ao debate (quase que intencional, pra não dizer que é). Não tão radical quanto o Coltsfan, que decidiu ignorá-lo por completo, optei por resumir mais meus comentários direcionados ao Raimundo — qualquer trecho comentado ele pensará em rebater com outro nada a ver.
Recentemente, posições como esta Citação: Raimundo57br escreveu: «Tais artigos precários são úteis aos leitores que chegam até eles, pois, qdo interessados em melhores informações sobre o tema, podem facilmente acessá-las, lendo os artigos escritos em outras línguas por meio de tradutor on line» (dif) direcionada ao Conde em Esplanada, só me faz levantar suspeitas quanto ao modus operandi da época do esquema Quintinense, camuflando a intenção de manter artigos que claramente ferem as políticas primárias. Ingenuidade de quem acha que mesmo não podendo haver "dolo" do Raimundo, não venha a ser nocivo pra comunidade. É de torrar a paciência dos colegas, afinal, já estamos na 26.ª DB (recorde). Gabriel bierfala aew15h33min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Comentário Todos os casos acerca deste editor foram avaliados a partir de discussões de bloqueio nas quais a comunidade foi chamada a deliberar sobre sua conduta. Nada, portanto, ocorreu ao arrepio das regras, sempre houve ao menos um motivo aparente para sermos chamados a avaliá-lo, inclusive o seu direito ao prazer de editar foi garantido sempre quando o veredicto foi a negativa de sanções, e quando punido tal medida foi proporcional ao agravo causado. Quando avaliamos sua conduta editorial, nenhum ataque pessoal foi feito por nós. Vivemos, agora por vinte e seis vezes, uma situação já conhecida fora os bloqueios de menor duração, muitos aplicados em 2022! Sobre as “supressões de instância”, persisto que a Esplanada só deva ser acionada em casos de “disputa” quando não houver um acerto entre os editores envolvidos, seja diretamente ou via página de discussão do artigo. Skartaris (discussão) 20h13min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@Skartaris: Parece que você nem viu a proposta. O Raimundo não levou conflitos editoriais para a Esplanada. Os comentários lincados são de discussões iniciadas por terceiros, e esses comentários não são referentes a disputas de conteúdo. Ele apenas expôs sua opinião, o que é lícito fazer. Usou um tom meio exacerbado no primeiro caso, mas não chega a infringir uma regra. --Bageense(fala)21h57min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@Fabiojrsouza: Considerando o que foi dito a respeito de sua participação aqui e sua resposta, vejo-me instado a considerar legítimas, dado o levantamento deste ponto pelo editor sob análise, todas as opiniões e avaliações inseridas aqui através das ferramentas e recursos administrativos previstos, salvo eventual sanção impeditiva sobre outrem é claro. Skartaris (discussão) 22h13min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado O histórico do usuário diz quem ele é. Editores com esse perfil: desrespeitoso (como foi comigo) [Δ64734089], fraudulento (com participação de esquemas) e não sei mais o que ele possa ser... devem ser removidos, AGRESSIVAMENTE, do projeto. ----Manope2011Posso ajudar?19h10min de 11 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.
Em vez de vir pedir a desconsideração da minha avaliação ou a de outros editores, o usuário deveria procurar argumentos que modifiquem a visão dos avaliadores. O filtro foi retirado. Já estamos em qual DB desde então? E veja que no último bloqueio não foi pedida revisão. Então, vejo que não adianta muito só ir dando chances para resolver o problema se a cada chance dada o problema continua. Enfim …FábioJr de Souzamsg21h22min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com filtro no domínio Wikipédia por tempo indeterminado mas, Discordo de bloqueio total. É um fato que o editor supracitado tende a entrar em choque com outros editores por não saber escolher bem seja suas forma de argumentar, seja as falhas metodológicas de diálogo. Mas, analiso que tendo sido alvo de tantas sanções, e tendo vários editores (com privilégios administrativos inclusive) com argumentações similares as suas (mas que escolhem muito bem como dialogar e opinar), não acho o parecer de suspensão total dos privilégios de edição do usuário correto. Além de que, as contribuições do editor no DP continuam sendo válidas em muitas páginas recentes. A última DB em que eu consideraria o bloqueio total do editor no projeto já se foi e passei a entender as razões que levam o usuário a se entrincheirar em seu viés inclusionista mas não ao ponto de ser completamente disruptivo. Quase todos problemas do editor se referem no tocante a WP:ABUSO. Sendo assim, só vejo problemas do editor em um único domínio, e portanto, considero correto sua filtragem apenas nele. Pra diálogar, que use os espaços devidos (a saber, discussão e usuário discussão).--DarkWerewolfauuu... quê?16h02min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Começo este comentário tentando resumir, para minha própria compreensão e para apreço dos colegas, a novela cujos diversos capítulos foram aqui expostos. A discussão começa com a solicitação de bloqueio por abuso de espaço público - para o qual WP:PB prevê um bloqueio máximo de 3 meses ou 1 ano de filtro, reparo. Além disso, é ressaltada a ampla reincidência do caso, ao que não caberia a regra geral, sendo solicitado um bloqueio permanente no projeto ou, ao menos, um filtro permanente no domínio Wikipédia, onde se manifestaram as últimas ocorrências. Como evidências são trazidas duas páginas eliminadas por abuso de espaço público, nomeadamente 12, decisão com a qual concordo. Além disso, são evidenciados três comentários (abc) que, ao meu ver, pode argumentar-se que estão, no máximo, desviando um pouco do foco da discussão original. No vácuo, eu não classificaria-os como abuso, porém, considerando-os no contexto das demais edições semelhantes do editor sob revisão, deixo-os em background enquanto sigo a análise. Para o caso atual não é apresentado mais nada, sob o argumento de que as evidências trazidas apenas reforçam uma longa e reincidente cadeia de edições com o mesmo problema, para as quais as evidências estariam em bloqueios e DBs anteriores. Convém então analisar esses para decidir algo sobre o caso. Dado que a lista é longa e meu tempo finito, vou assumir que bloqueios anteriores que não tiveram pedido de revisão por parte do acusado, ou que tiveram mas foram negados por colegiado, são válidos em sua conclusão. Dessa forma, temos o seguinte:
10 desfavoreceram o editor (aplicação ou ampliação de bloqueios ou filtros, revisões frustradas, etc)
2 foram canceladas ou inconclusivas
13 favoreceram o editor (revisões de bloqueio, exceções a filtros, etc)
Isto é, quantitativamente, o editor coleciona dezenas de bloqueios válidos. Qualitativamente, temos as seguintes evidências apresentadas em DBs anteriores:
Em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/4, de 2012, múltiplos colegas já acusam o editor de abusar de espaço público "há meses", e o editor já tentava defender-se com acusações de perseguição. Em termos de diffs, há dezenas trazidos para demonstrar abuso de espaço público. Seleciono este de exemplo, em que o editor reclama, 10 anos atrás, que não seria um problema fazer exatamente o que é acusado de fazer nesta DB (no que tange discussões impróprias na esplanada, exatamente como descrito em Wikipédia:Abuso do espaço público);
Permitam-me aqui um lapso na cronologia pois, apesar de contrariar as evidências até então apresentadas, pode ser argumentado que diffs de 10 anos atrás pouco dizem sob o comportamento atual do editor. Fast-forward 4 anos:
Em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/25 são colecionados relatos de outros colegas ao longo de anos. Em termos de diffs, o que temos são edições problemáticas em relação às fontes - não abuso de espaço público, mas com alguma relação, uma vez que a pauta do editor quando abusa de espaço público é muitas vezes relacionada a artigo sem fontes;
Minha conclusão do caso é que houve leniência e inocência por parte dos colegas, ao tolerarem 10 anos de abuso de espaço público nos mais diversos domínios - Wikipédia, Wikipédia Discussão, PUs, PDs... além de inserção reiterada de conteúdo sem fontes. A defesa do usuário é a mesma de 10 anos atrás - acusa o mundo de perseguir-lhe. Não creio que um filtro a mais vá fazer qualquer diferença, e Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado do projeto, mesmo que tardio. Saturnalia0 (discussão) 14h06min de 10 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Sem acrescentar muito, Concordo com o bloqueio total, haja vista essa conta ser problemática desde sempre. Não há muito mais margem para clemência. E ficamos nisso periodicamente (26 DBs e não encerramos esse ciclo?). De todo modo, na hipótese de não vingar a proposta de banimento, Concordo ao menos com o filtro proposto. Discordo, por sua vez, que não seja tomada nenhuma medida.--Rena (discussão) 18h04min de 10 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com o filtro no domínio Wikipédia por tempo indeterminado (com prazo a ser revisto, se possível) mas discordando de bloqueio total (também indeterminado temporalmente). Vanthorn®19h35min de 10 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@Eta Carinae: embora concorde que o bloqueio parcial seja melhor do que nada, o comportamento do Raimundo é completamente previsível. Logo, ele tende a solicitar exceções para continuar participando de alguns espaços dentro do domínio. Isto me passa uma sensação de leniência, uma vez que, como foi exposto, o abuso ocorreu em diversos espaços. Edmond Dantèsd'un message?19h36min de 11 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado mediante a caracterização de WPːABUSO, reiterada, por exemplo, pelos bloqueios efetuados nas DBs 24 e 25, caracterizando as mais recentes reincidências do editor, algo desanimador para quem esteve sob filtro por anos nesta enciclopédia, ou seja, punições "alternativas" são ignoradas solenemente em seus objetivos. Somo a esta conclusão a súmula do proponente e minhas manifestações publicadas acima. Skartaris (discussão) 00h48min de 12 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Conclusão
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.
Findado o prazo da discussão de bloqueio, verifico quórum e a decisão maioritária dos administradores com a concordância na aplicação de um bloqueio por tempo indeterminado. Na presente discussão de bloqueio houve a avaliação de oito administradores - 5 a favor do bloqueio total (por tempo indeterminado) e 3 a favor do filtro no domínio wikipédia (por tempo indeterminado). Desse modo, encerro esta DB, aplicando o bloqueio e notificando o utilizador. --Duke of Winterfell(Msg)11h18min de 12 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Information related to Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/26
