Wikipédia:Votações/Mandato para administradores

Modificação da política de desnomeação

Fase atual: Implementação
Fase seguinte: ----

Ver também

Regras para votações gerais

Esta votação pretende definir se haverá um mandato de período limitado para administradores da Wikipédia lusófona

Votação encerrada: Mandato para administradores
Período de votação: 00:00 (UTC) de 1 de outubro de 2009 – 23:59 (UTC) de 15 de outubro de 2009
A FAVOR: 20 — CONTRA: 32 — CONCLUSÃO: rejeitado

Mandato

Propõe-se alterar a documentação da Wikipédia relativa aos administradores para incluir as modificações abaixo:

Propõe-se a outorga do estatuto de administrador por um período limitado (a ser escolhido nesta mesma votação, se aprovada).

Ao término do período (tempo de mandato), o administrador, caso o deseje, abrirá uma votação de reavaliação para confirmação ou não do seu estatuto. Caso não o deseje, o estatuto será removido, e o editor poderá candidatar-se novamente, se desejar, segundo as regras a serem decididas também nesta mesma votação.

Concorda com a proposta acima, que estabelece um período limitado para o estatuto de administrador?

Sim

Madeirense (discussão) 02h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
LiaC^Msg 02h14min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

CasteloBranco^msg 02h16min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h29min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

∴Dédi's∴ (discussão) 02h45min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

~~GoEThe (discussão) 09h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC)~~ Estou indeciso. Volto mais tarde[responder]

Vanthorn ^{msg ←} 19h02min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Kim ®i©hard ^correio 19h19min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Mais neutro do que favorável. portanto é preciso uma decisão.[responder]

--HTPF (discussão) 20h40min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Heitor ^discussão 07h09min de 2 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Albmont (discussão) 12h35min de 2 de outubro de 2009 (UTC). Venho falando isso há tempos; administrador cansa e começa a fazer bobagem; depois é deposto em votação e some da Wikipedia como usuário[responder]

LyonB (discussão) 19h15min de 2 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Vitor Mazuco ^Msg 11h57min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

NH (discussão) 17h27min de 3 de outubro de 2009 (UTC) nehnum cargo deve ser perpétuo.[responder]

Dantadd (α—ω) 02h32min de 4 de outubro de 2009 (UTC) - a ideia é boa e justa. Espero que seja bem utilizada.[responder]

Mateus RM ^msg 22h01min de 4 de outubro de 2009 (UTC) Qualquer associação de voluntariado que conheço tem cargos temporários. Por quê na Wikipédia tem que ser diferente?[responder]

Braz Leme 13h16min de 5 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Angrense (discussão) 16h48min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Jayme Amats ^D 01h56min de 11 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Junius (discussão) 01h58min de 11 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Matheus (discussão) 14h22min de 14 de outubro de 2009 (UTC) A Wikipédia tem de ser mais democrática; é claro que o período deveria ser limitado.[responder]

Não

--Leonardo Stabile ^msg 09h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Completamente lamentável isto aqui, novamente. E se ignorou completamente a discussão anterior, alertando sobre o modelo da votação? Realmente não entendo como se deseja um projeto com bom nível dessa forma. Como se espera um bom julgamento do estado do projeto daqui a quatro anos (!!!) se já não se consegue cobrir o que foi escrito há pouco menos de um mês? Já não percebo se o mais lamentável é o mal que esse tipo de estrutura causa no projeto, ou se é constatar que essa falha crônica de educação transcende o projeto, a pura falta de conhecimento de uma opção melhor.[responder]
Kleiner ^msg 12h32min de 1 de outubro de 2009 (UTC) - A instituição de um mandato, embora em certos casos benéfica, traz um grande mal, que é todo o processo de reavaliação para administradores que evdentemente não precisam disso... Sobre o comentário acima, que beira o absurdo, dada a completa ausência do usuário à página de discussão dessa (até então) proposta de votação: houve convocação na Esplanada para isso. Não participou porque não quis. Nem eu nem ninguém é obrigado a reler toda as discussões anteriores. E ninguém mais reclamou desse formato na página de discussão atual. Quem cala, consente! Não participa da discussão e vem reclamar na votação? Isso sim é falta de educação e urbanidade...[responder]
- Deh^sim? 12h56min de 1 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2 Não acredito que inflar a burocracia por aqui vá resolver alguma coisa, ao contrário. De todo o jeito, cargo administrativo não é cargo político e existe desnomeação.[responder]
Giro720 ^msg 18h22min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Não há motivo para desnomeação que não seja o não uso ou o mau uso das ferramentas administrativas.[responder]
Quark ^✉ 19h12min de 1 de outubro de 2009 (UTC) até sou favorável sim, mas do jeito que é a nossa comunidade atualmente, não seria vantagem, pelo contrário.[responder]
Daimore ^msg 20h58min de 1 de outubro de 2009 (UTC) - Citação: Giro720 escreveu: «Não há motivo para desnomeação que não seja o não uso ou o mau uso das ferramentas administrativas.» Comentário perfeito.[responder]
Lijealso (discussão) 21h01min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Devia ser voluntário por parte do sysop[responder]
GoEThe (discussão) 11h36min de 2 de outubro de 2009 (UTC) Dado o tempo médio de vida de um contribuidor na Wikipédia, não faz sentido limitar os mandatos. Se administrador for mau, há outros mecanismos para o tirar de lá. Se for bom, não tem porque tirar as ferramentas. Se está ausente, já perde as ferramentas. Burocracia desnecessária.[responder]
RafaAzevedo ^msg 11h49min de 2 de outubro de 2009 (UTC) Isso vai virar pura demagogia, os administradores vão passar a ter medo de tomar medidas "impopulares" apenas para conseguir se manter no cargo. Não à politização da Wikipédia.[responder]
Leandro Drudo (discussão) 23h04min de 2 de outubro de 2009 (UTC) Com os comentários acima. Proposta desnecessária![responder]
Paulo Juntas ∽ 01h30min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Mschlindwein ^msg 17h20min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
--Rei-artur ✉ 17h57min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Manuel Anastácio (discussão) 18h41min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Jeferson ^msg 23h12min de 3 de outubro de 2009 (UTC) Citação: Deh escreveu: «Cargo administrativo não é cargo político e existe desnomeação.» Concordo.[responder]
Christian ^msg 23h21min de 3 de outubro de 2009 (UTC) Citação: Giro720 escreveu: «Não há motivo para desnomeação que não seja o não uso ou o mau uso das ferramentas administrativas.» Concordo também.[responder]
Pedro (discussão) 23h43min de 3 de outubro de 2009 (UTC) isto já começa a saturar, é votações atrás de votações, todas com o mesmo propósito e com algo por detrás, que claro que muita gente ja advinhou, mesmo sem se interessar. Mais uma vez, penso que deve haver atitudes para mudar o rumo anárquico e de golpe de estado que esta wikipedia tem vindo a ser alvo. Arranjam mil e uma votações para a mesma coisa.[responder]
Patrick ^msg 13h07min de 4 de outubro de 2009 (UTC) Estabelecer mandato para administrador é partir do pressuposto de que ele é um usuário "diferente" do usuário comum. Não é.[responder]
Adailton ^msg 09h48min de 5 de outubro de 2009 (UTC) A única diferença de um administrador, para um usuário não-administrador, deve ser a confiança, demonstrada pela comunidade, por meio da votação que o elegeu. Para além disso, é elitizar o estatuto.[responder]
Eric Duff ^Discussão 15h52min de 5 de outubro de 2009 (UTC) Existe desnomeação para isso, se o administrador estiver a abusar do cargo ou não estiver ativo, já tem mecanismos para isso.[responder]
--João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h46min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Alex Pereira^falaê 02h04min de 7 de outubro de 2009 (UTC) Ainda acredito nesse projeto, mesmo com essa perseguição aos administradores.[responder]
JSSX ^uai 16h46min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Yanguas ^diz!-fiz 15h05min de 8 de outubro de 2009 (UTC) Os sysops não oneram o bolso do usuário nem o do Jimmy Wales. Proposta golpista, já que não conseguem derrubar todos os administradores pelo paredão. Típico de incompetentes.[responder]
Mário Henrique (discussão) 03h42min de 9 de outubro de 2009 (UTC) Não, primeiro que o projeto da forma que está apresentada eu não sou favoravel, segundo, já temos poucos administradores, ainda teremos um mandado? Daqui a 4 anos quantos nos restarão?[responder]
Vinicius Siqueira ^MSG 17h25min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Mwaldeck ^msg 20h33min de 10 de outubro de 2009 (UTC) Se fizer besteira, pede-se o impeachment[responder]
Leslie ^Msg 02h07min de 11 de outubro de 2009 (UTC) - Com o Eric Duff.[responder]
--Gunnex ^{msg contrib} 17h25min de 11 de outubro de 2009 (UTC) pessoal constantemente sobreestima o "poder" de um WP:A. Relembrando: A Wikipédia é primeiramente um projeto voluntário. Esta proposta limita a voluntariedade. Por cima: Ver também os processos de desnomeação por votação / automáticas que considero suficientes [responder]
Lusitana (discussão) 12h05min de 12 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Angelo Leithold py5aal (discussão) 15h15min de 12 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
EuTuga^msg 20h37min de 14 de outubro de 2009 (UTC) Com os demais[responder]

Caso a opção "sim" vença, no tópico anterior, qual deve ser o período do mandato?

Obs.: Pode-se votar em mais de uma opção (apenas uma vez para cada).

Retroatividade da aplicação do mandato

Propõe-se também (caso seja aprovada a instituição de um mandato limitado para administradores) reavaliar os administradores atuais que já tenham completado o período estipulado (até o momento da aprovação da proposta), nos termos seguintes:

Após o encerramento da votação (se houver a aprovação da proposta), os administradores que completaram <<<período escolhido nesta mesma votação>>> de mandato antes da aprovação da proposta deverão passar por uma reavaliação. Administradores que tenham renunciado ou sido desnomeados e depois voltaram a obter o estatuto de admin, tem seu mandato contado a partir da última nomeação.

O administrador atual que ainda não completou o período estipulado (até o momento da aprovação da proposta) seguirá a regra recém-aprovada.

Caso esta proposta seja reprovada em votação, o período estipulado será contado apenas a partir da aprovação da proposta de mandato, tanto para os administradores atuais quanto para os administradores futuros.

Concorda com a proposta acima, que trata da aplicação retroativa da regra?

Sim

Madeirense (discussão) 02h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h29min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
∴Dédi's∴ (discussão) 02h49min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- Deh^sim? 12h56min de 1 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2 Ou faz para todo mundo ou não faz para ninguém. A desordem já será grande, não vamos aumenta-la.[responder]
Heitor ^discussão 07h09min de 2 de outubro de 2009 (UTC) Com a Deh.[responder]
LyonB (discussão) 19h16min de 2 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Dantadd (α—ω) 02h32min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Braz Leme 13h26min de 5 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Junius (discussão) 02h00min de 11 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Não

CasteloBranco^msg 02h18min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
GoEThe (discussão) 09h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Kleiner ^msg 12h32min de 1 de outubro de 2009 (UTC) - Quando os antigos adms foram eleitos, não foram avisados que teriam mandato. Não faz muito sentido tirá-los agora assim, do nada. Não custa esperar...[responder]
Kim ®i©hard ^correio 14h05min de 1 de outubro de 2009 (UTC) desnecessário. Não vale a pena aumentar a entropia do sistema.[responder]
Vanthorn ^{msg ←} 19h05min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Quark ^✉ 19h12min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
--HTPF (discussão) 20h41min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Daimore ^msg 20h58min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Lijealso (discussão) 21h04min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Vamos fazer e melhorar artigos[responder]
RafaAzevedo ^msg 11h50min de 2 de outubro de 2009 (UTC) Vamos fazer e melhorar artigos [2][responder]
Leandro Drudo (discussão) 23h04min de 2 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Paulo Juntas ∽ 01h31min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
LiaC^Msg 01h35min de 3 de outubro de 2009 (UTC) Em geral, sou contra medidas retroativas. Aqui não poderia ser diferente.[responder]

Vitor Mazuco ^Msg 12h01min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Mschlindwein ^msg 17h21min de 3 de outubro de 2009 (UTC) Lei retroativa não existe.[responder]

--Rei-artur ✉ 17h58min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Jeferson ^msg 23h17min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Christian ^msg 23h22min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Mateus RM ^msg 22h01min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Adailton ^msg 09h50min de 5 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Eric Duff ^Discussão 15h53min de 5 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h48min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Alex Pereira^falaê 02h06min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Mário Henrique (discussão) 22h11min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Vinicius Siqueira ^MSG 17h26min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Mwaldeck ^msg 20h33min de 10 de outubro de 2009 (UTC) Daqui para frente.[responder]

Leslie ^Msg 02h09min de 11 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Lusitana (discussão) 12h05min de 12 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

EuTuga^msg 20h37min de 14 de outubro de 2009 (UTC) Com os demais[responder]

Reavaliação

A reavaliação ocorrerá em ordem cronológica, a partir daquele que obteve o estatuto há mais tempo. O mandato passará, então, a contar a partir dessa reavaliação. Para evitar excesso de reavaliações concomitantes, apenas três administradores serão reavaliados por vez. O administrador a ser reavaliado permanece com suas ferramentas durante o tempo da renomeação. Caso haja mais de três administradores alcançando o prazo estipulado, as reavaliações em número excedente serão adiadas até o término das reavaliações em andamento.

Propõe-se (caso seja aprovada a instituição de um mandato limitado para administradores) estabelecer um percentual fixo de votos favoráveis para um administrador receber o estatuto novamente, a ser estipulado nesta votação. Pode-se ainda decidir-se por não utilizar um percentual fixo, seguindo-se então as mesmas regras gerais descritas em WP:PDA.

Qual deve ser o critério de aprovação do candidato à administração na reavaliação?

Obs.: Pode-se votar em mais de uma opção (apenas uma vez para cada).

Por consenso mediante avaliação dos burocratas (critério atual de pedidos de nomeação, segundo WP:PDA)

CasteloBranco^msg 02h27min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
GoEThe (discussão) 09h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Óbvio. Para que ter regras diferentes?[responder]
Kleiner ^msg 12h32min de 1 de outubro de 2009 (UTC) - Com o Goethe...[responder]
- Deh^sim? 12h56min de 1 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2 Se é o processo atual...[responder]
Kim ®i©hard ^correio 14h00min de 1 de outubro de 2009 (UTC) O processo por consenso será sempre mais racional que fixar percentagens não flexíveis.[responder]
Vanthorn ^{msg ←} 19h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Quark ^✉ 19h12min de 1 de outubro de 2009 (UTC) não tem porque ser diferente[responder]
--HTPF (discussão) 20h42min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Daimore ^msg 20h58min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Lijealso (discussão) 21h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Indiferente/Burocracia[responder]
Heitor ^discussão 07h09min de 2 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
RafaAzevedo ^msg 11h50min de 2 de outubro de 2009 (UTC) Não há motivo algum para se mudar.[responder]
Leandro Drudo (discussão) 23h04min de 2 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Paulo Juntas ∽ 01h34min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Vitor Mazuco ^Msg 12h03min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Jeferson ^msg 23h17min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Christian ^msg 23h24min de 3 de outubro de 2009 (UTC) Na prática, é um novo pedido de administração. Portanto, não há o que mudar.[responder]
Dantadd (α—ω) 02h32min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Mateus RM ^msg 22h01min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Braz Leme 13h27min de 5 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Eric Duff ^Discussão 15h54min de 5 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
--João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h50min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Alex Pereira^falaê 02h07min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Mário Henrique (discussão) 22h13min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Mwaldeck ^msg 20h33min de 10 de outubro de 2009 (UTC) Os burocratas são eleitos também pela comunidade e para isso (entre outras coisas, ok). As decisões serão aprovadas por todos? Nem sempre, mas não se pode agradar a todos.[responder]
Leslie ^Msg 02h10min de 11 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Lusitana (discussão) 12h05min de 12 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Angelo Leithold py5aal (discussão) 15h23min de 12 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Ruy Pugliesi^◥ 00h32min de 13 de outubro de 2009 (UTC) O consenso e a avaliação dos argumentos expostos é sempre melhor.[responder]
EuTuga^msg 20h37min de 14 de outubro de 2009 (UTC) Com os demais[responder]
Yanguas ^diz!-fiz 20h59min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Percentual de votos favoráveis acima de 50%

Lijealso (discussão) 21h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Indiferente/Burocracia[responder]
Yanguas ^diz!-fiz 20h58min de 15 de outubro de 2009 (UTC) Não havia entendido.[responder]

Percentual de votos favoráveis igual ou maior que 66%

Lijealso (discussão) 21h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Indiferente/Burocracia[responder]
Yanguas ^diz!-fiz 20h58min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Percentual de votos favoráveis igual ou maior que 75%

LiaC^Msg 02h17min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h29min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

∴Dédi's∴ (discussão) 02h50min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Lijealso (discussão) 21h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Indiferente/Burocracia[responder]

LyonB (discussão) 19h17min de 2 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Yanguas ^diz!-fiz 15h10min de 8 de outubro de 2009 (UTC) Entendendo como "votos favoráveis" citados no caput como os votos do sim à proposta (não está muito claro)[responder]

Vinicius Siqueira ^MSG 17h28min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Junius (discussão) 02h00min de 11 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Ruy Pugliesi^◥ 00h33min de 13 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Percentual de votos favoráveis igual ou maior que 80%

Lijealso (discussão) 21h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC) Indiferente/Burocracia[responder]
LyonB (discussão) 19h17min de 2 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
~~Yanguas ^diz!-fiz 15h10min de 8 de outubro de 2009 (UTC) Entendendo como "votos favoráveis" citados no caput como os votos do sim à proposta (não está muito claro)~~ Não tinha entendido. Mudei.[responder]