Я страничку когда-то создал просто потому, что он все равно в дизамбиге был. (И оттуда его, кстати, удалять не надо). А больше о нем сказать нечего, длинней не будет. Но если, как говорит Venzz ниже, можно и не удалять, то можно и не удалять. Demetrius Talpa (обс.) 13:03, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я добавил текст из интервик, в сети попадались упоминания, но не совсем ясно кого именно, поэтому просто скопипастил с некоторым изменением перевод из словацкой и немецкой Вики с пометкой об этом в комментариях. Если уверены, что там опечатка — отменяйте правку смело. Хорошо бы ещё специалистов привлечь, если здесь таковые есть. На мой взгляд тексты старых писаний, как и территорий, древних правителей и т.д. лучше не удалять, поскольку итак о них ничего в широком доступе нет, а здесь хоть какое-то упоминание будет в виде стаба. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 18:20, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
В принципе это скорее разные Алкиппы, одна дочь Ареса, вторая нет. Француз (кажется, барон Экштейн, надо уточнить там) в книге 1829 года занят толкованием имен персонажей из рода Дедала. «...Эвпалама, человека умелого (это он так переводит имя Εὐπάλαμος, букв. «с хорошими руками», — D.T.). Его изображают сыном Метиона и Алкиппы, т.е. Гоплита, царя-всадника (нет, я не понимаю, как он пришел к таким выаодам относительно Метиона, но пришел) и жены царя-всадника, женщины сильного коня, — потому что таков смысл имени "Алкиппа" (да, он примерно таков)». — Мне не кажется, что это хороший источник для вики.
В этой тематике нас во многих случаях выручили бы несколько расширенные дизамбиги, так сказать, аннотированные дизамбиги, как это в-общем и делалось в бумажных энциклопедиях. Но этому противоречит формат вики, подразумевающий, что соименников надо обязательно разносить по разным страницам (т.е. по разным викиданным, и это главное), отчего получаются страницы меньше положенного объема. А если их убрать, то все равно останутся красные ссылки в дизамбигах, взывающие к созданию. Demetrius Talpa (обс.) 17:35, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
Это довольно сложный вопрос являются ли те Алкиппы разными персонами из-за особенностей верований греков. В каждом городе были свои версии мифа. Тут стоит брать пример с англичан, где они делают просто статью Имярек (мифология) где и описывают все варианты. — Venzz (обс.) 11:25, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
Футболло В статье Орхомен Старший 214 символов видимого текста. Согласно ВП:МТ, существование статей такого размера следует обсуждать дополнительно с учётом иных факторов и соображений. Так что такая номинация, сейчас, невалидна. — Venzz (обс.) 08:36, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Venzz, нашёл у итальянцев, привязал по ВД и добавил текст, но в нескольких местах не бьётся и перевести не смог пару слов, нужна проверка знатоков по источникам; в общем, описал две версии как смог сам понять. Сейчас МТ выполняется, всё валидно. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:23, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 02 октября 2021 года в 14:40 (по UTC) участником Muhranoff. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
"@ElenaPon, может у вса есть книги в электронном виде или вы можете прислать фотографии страниц, описывающих биографию Александра Яковлевича? Saramag (обс.) 16:55, 18 октября
"@Saramag, упоминание об Александре Яковлевиче есть в источниках в разделе литература. Куда присылать фотографии из книги? Кроме того, у меня возникли проблемы с размещением шаблона-карточки и оформлением ссылок в тексте.ElenaPon (обс.) 16:23, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Заполучил Павловского на днях вот. Цитирую единственное упоминание сабжа на стр. 39: > Темпераментно исполненный, колористически красивый «Дворик» (1935), написал А. Я. Уткин. Именно Уткин. Vyacheslav Bukharov (обс.) 16:48, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Здесь, кажется, какое-то упоминание или просто совпадение, — «Утин Александр Яковлевич (*1901) (упом. 1966) — СС 445, 182». Кто в курсе что это? Биографический указатель России и Советского Союза. Указатель содержит краткую биографическую информацию о 176 000 человек из Российского биографического архива и Биографического архива Советского Союза (1917–1991) — всего 283 000 биографических записей.. Больше абсолютно нигде ничего нет в сети. —Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:23, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Соответствие каким-либо критериям ВП:КЗДИ не прослеживается. Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ казалось возможным, но в его доказательство предоставлены только свежее издание дневников художника, прижизненная книга с разовым упоминанием, умершая страничка сайта о городском творчестве молодёжи и фейсбучно-истаграмно-вконтактная реклама о мероприятии музея, вход 100 руб., где и такого упоминания нету. Весь текст статьи основан непонятно чем, видимо, представляя чистый ВП:ОРИСС. Когда о художнике будет издано что-то более вторичное, чем его собственные дневники — можно будет обсудить значимость. Удалено. Carpodacus (обс.) 07:12, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 02 октября 2021 года в 14:01 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Странно, но беглый поиск не дал никаких рецензий или чего-то, что могло подтвердить значимость альбома (а артист, безусловно, не последний по значимости), максимум [1], [2]. что-то внятное нашлось только на фильм [3], Annie.losenkova (обс.) 07:33, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 02 октября 2021 года в 14:37 (по UTC) участником AlexUser777. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Да, такой термин есть [4], но требуется подробное описание этого понятия, а не "Предложена унифицированная система", как было в источнике из статьи (пока - ВП:МАРГ). Удалено. Saramag (обс.) 17:09, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 02 октября 2021 года в 18:11 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: ВП:ОКЗ?
(HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: есть награды, значимость просматривается
Награда Куценко может давать значимость только ему самому (да и то сомневаюсь), но никак не фильму. Никаких источников для проверки информации не представлено, так что Удалить. Cozy Glow (обс.) 14:25, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Да, картина была на фестивале Кино-Ялта [5], но данных об успехе нет [6][7] (у Гоши Куценко в биографии так же не получилось найти подтверждение). Соответственно нет обзоров, освещения картины в СМИ - удалено. Saramag (обс.) 17:47, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
«"Золотое яблоко" за лучшее исполнение мужской роли получил актер Гоша Куценко за роль в фильме "13 месяцев" (Украина).» - по ссылке в Интерфаксе. В другой ссылке кино тоже названо "13 месяцев". Кирилл С1 (обс.) 20:50, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 02 октября 2021 года в 12:40 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 02 октября 2021 года в 11:04 (по UTC) участником 91.193.176.254. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 02 октября 2021 года в 17:39 (по UTC) участником Barbariandeagle. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Да, "Хотя автомобиль использовал множество гоночных технологий и конструкций, считалось, что сначала автомобиль должен быть дорожным автомобилем, без какого-либо намерения, заложенного в создание автомобиля, переделать его в гоночный автомобиль." попадает под КБУ "бессвязный текст" - удалено. Saramag (обс.) 20:28, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 02 октября 2021 года в 21:04 (по UTC) участником Tatewaki. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 21:04, 2 октября 2021 (UTC)
Однозначно удалить, как и шаблон, обсуждаемый ниже, причину пояснил там. Как вариант, для выбора предупреждающего текста можно добавить оценку типа 1 (приемлемо — слегка поправить, уточнить), 2 (плохо — проверить текст), 3 (совсем плохо — возможно удаление части или всей статьи). Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:38, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
А я бы однозначно оставила, как и шаблон ниже. У каждого свои функции, это вовсе не дубли. Попробую пояснить, как я их понимаю (и использую).
1) {{Закончить перевод}} — не даёт никакой оценки уже сделанному переводу (он может быть идеален) и говорит только о том, что он не закончен и требует завершения;
2) {{Проверить перевод}} — вообще не оценивает статью в целом и используется только для пометки отдельных фрагментов;
4) {{Плохой перевод}} — даёт текст вида «Необходимо проверить качество перевода и исправить содержательные и стилистические ошибки». Такая формулировка подразумевает, что перевод в целом может быть приемлемого качества, но требуется проверить детали и выловить блох. Во всяком случае, об удалении статьи с таким шаблоном вопрос не встаёт.
4) {{Грубый перевод}} — абсолютно необходим для статей, которые балансируют на грани: не совсем машперевод, но и не нормальный читабельный текст. Как ни печально, таких статей среди переводных огромное множество, если не большинство, но опыт показывает, что на КУ и даже на КУЛ их никто и не думает выставлять (а если начнут, будут завалы).
5) {{Недоперевод}} — собственно обсуждаемый шаблон. Очень обрадовалась, увидев его; именно такого и не хватало! Ежедневно появляются статьи, качество перевода в которых ниже плинтуса. Но выносить сразу на КУ, особенно если тема значимая, рука не поднимается. А когда поднимается, то статья нередко зависает в неопределённом состоянии, поскольку недопереводы на значимые темы (по моему опыту) удалять не любят: их маринуют, переносят на КУЛ, оставляют с минимальными исправлениями и т. д. В таких ситуациях шаблон, чётко и безапелляционно сообщающий, что текст в его текущем виде непонятен и должен быть срочно улучшен или удалён, может сподвигнуть автора на дальнейшую доработку. А не сподвигнет — тогда можно и на КУ. Но промежуточный этап с шаблоном в интересах и авторов (им даётся шанс), и редакторов (у которых завалов на КУ и так хватает). Можно даже добавить в шаблон параметр: «если за такой-то срок статья не будет улучшена, её [автоматически] удалят». — Lumaca (обс.) 13:14, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Последнее предложение — уже за гранью тленного мира, ибо если оно должно быть удалено, то удаляется сразу же по КБУ без какого-либо автомата, это противоречит принципам Вики — только по обсуждению. По опыту последних лет могу сказать, что ни одна статья, куда я ставил шаблон о переводе не была полностью переведена, сейчас их там мириады висят в очереди… поэтому стал ставить шаблон «заготовка» или «слишком короткая статья» (rq), там же есть и параметр о переводе, который можно было бы расширить по вашим комментариям, чем плодить схожие шаблоны. Ну, это моё, конечно, мнение. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:09, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
КБУ — это машинный перевод без всяких следов обработки человеческим разумом. Всё остальное — КУ или КУЛ (и там тоже мириады висят в очереди). Для меня шаблоны о плохом/грубом переводе — это сигнал не только (и не столько) автору, сколько читателю: он позволяет с самого начала критически отнестись к тексту и даёт понять, что редакторы по крайней мере в курсе его проблемности. «Заготовка» — это вообще о другом: объём и степень раскрытости темы. rq — шаблон, конечно, весьма функциональный, но функционала вышеперечисленных у него нет. — Lumaca (обс.) 15:19, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Нет, если речь о том, чтобы куда-то перенести текст, как сказано в теме ниже, то есть свести имеющееся в единый шаблон, позволяющий параметрами указывать уровни плохости перевода, то почему бы и нет, но надо при доступности основных авторов у них спросить, наверное. Пользоваться единым шаблоном будет проще — ставящий его будет сразу на одной странице документации видеть, из чего выбирает. — 188.123.231.415:16, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Согласна, почему бы и нет, но только сперва надо это реализовать, а потом уже удалять то, что есть. И, возможно, сделать обсуждение более массовым; это не тот случай, когда решать должна пара участников, вовремя заглянувших на КУ (я, например, заметила номинацию совершенно случайно). Вышеперечисленными шаблонами пользуются очень многие, а текущее обсуждение видят единицы. — Lumaca (обс.) 15:25, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Как уже было отмечено, в пространстве статей у шаблона пока только одно включение. Поэтому аргумент про ВП:МНОГОЕ тут не подходит. Проще тогда вычитать ту статью Сельский врач (рассказ) и сделать тогда "шаблон без включений". Если же видится потенциал использования в других статьях с введением 5-уровневой градации качества перевода (Закончить перевод, Проверить перевод, Плохой перевод, Грубый перевод, Недоперевод) - то это действительно не для КУ, а для ВП:Ф-ПРЕ или ВП:ПРА. Однако поддержка сообществом столь тонких уровней градации частного недостатка у меня лично вызывает сомнение. — Neolexx (обс.) 13:02, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
А можно пойти другим путём: начать использовать этот шаблон. Лично мне статьи, куда так и хочется его влепить, попадаются еженедельно. Но вообще оптимальней, конечно, разработать единый шаблон с градацией. Не знаю, как другим, а мне чего-то подобного очень не хватает (а если ещё и начать удалять то, что есть…). Недостаток далеко не частный; переводных статей всё больше и больше и небезупречны почти все — но степень этой небезупречности очень варьируется. Нельзя помечать одним и тем же шаблоном текст, который лишь слегка корявоват и носит следы переводческих калек; текст, в котором кальки видны невооружённым глазом и весьма вероятны смысловые ошибки; и текст, который во всех отношениях недалеко ушёл от машперевода (но всё-таки ушёл, поэтому формально на КБУ его не вынесешь!). Если у опытных редакторов на вооружении будет хотя бы достойный набор шаблонов для пометки соответствующих статей, это пойдёт на пользу всем: авторам, которые смогут более трезво оценивать свою продукцию, сообществу, которое не справляется с редактированием потока переводческих шедевров, и читателям, которые по крайней мере будут предупреждены, что читаемая статья — не без дефектов; возможно, весьма серьёзных. — Lumaca (обс.) 21:30, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
А разве здесь никто не почитал документацию шаблона? Там изначально рекомендовано как раз не ставить его в пространство статей. Да, это непривычно (а раз не приводит к немедленному приходу спасателя в статью — то и бесполезно, и исчезает функция предостережения наивного читателя). — 188.123.231.3211:44, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
Нет, действительно, не обратила внимание, что его предлагается ставить на СО. В таком случае это и впрямь бесполезно (хотя, возможно, я чего-то недопонимаю). Но проблема легко решается внесением поправок в документацию и дальнейшим использованием шаблона аналогично другим подобным. — Lumaca (обс.) 11:57, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
Поэтому редакторам нужно напоминать об этом правиле (С2). Я тут о другом задумался: шаблон даёт ссылку на Проект:Переводы/Проверка переводов, где с активностью как-то не очень (причем с обоих сторон). + Оригинал можно найти слева в списке языков подразумевает какую-то одну из интервик, но мало того, что интервики скоро поедут наверх, так сама фраза настолько кривая, что непонятно как исправить. Воздерживаюсь P.S. Предложил обновить шаблон Обсуждение шаблона:Грубый перевод — Proeksad (обс.) 11:02, 24 октября 2021 (UTC) Изменил внутренние ссылки в шаблоне на эссе, Сделано — Proeksad (обс.) 22:47, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Считаю, что нужно нормально оформить шаблон «Проверить перевод» как единственный адекватный (толерантный) вариант и удалить всё остальное безобразие, иначе с таким же успехом можно навоять гениальные шаблоны типа «нефортовый перевод», «фиговый перевод», «дерьмовый перевод»… и т.д. Хотя все слова могут быть и литературные/разговорные/словарные, однако их контекст и окрас отпугивает новичков и, очевидно, режет глаз. Ну, мысль, думаю, понятна… :) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:34, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
«Проверить перевод» только для фрагмента текста, насколько понимаю. Ну и какая может быть толерантность к машпереводу: только нулевая. Можно бота пустить с тем же успехом: всё переведем, заодно статистику руВики улучшим. На счёт добавить параметр — для этого нужно читать документацию шаблона, что почти никогда не делают, разве что по умолчанию поставить наихудший вариант. — Proeksad (обс.) 12:07, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ну почему же «только для фрагмента текста»? Например, запрос источника можно поставить на предложение, раздел или статью. Просто надо из всех шаблонов сделать более полный и корректный один. А что касается ботов, то примерно 95-99 % статей по астрономии только ими и пишется и если их никто потом не дописывает из редакторов, то они удаляются и так циклически повторяется каждый месяц… См. на удалении «NGC», хоть на этой же странице. А толерантность я имел в виду не к «машпереводу», а к самой формулировке шаблона, его названию. Так, например, если вы новичку напишите замечание, что перевод очень плохой и грубый — это его напряжёт, испугает, поэтому лучше оставить формулировку претензии как «проверить перевод» на опечатки и ошибки — звучит более дружелюбно и нейтрально, на мой взгляд. Как-то так :) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 13:10, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить (см. раздел выше). Как участник, регулярно правящий чужие переводные статьи, убеждена в необходимости разных шаблонов с разными формулировками, позволяющих варьировать степень «претензий» к конкретному переводу от небольших замечаний до констатации (почти) полной непригодности. «Проверить перевод» — это призыв к опытным редакторам, а не к автору. Автора же как раз желательно прямо предупредить, что его статье грозит удаление. Кроме того, шаблоны с «суровыми» формулировками нужны читателю, который может наткнуться на статью с некачественным переводом. Нейтральная и мягкая формулировка введёт его в заблуждение, создав иллюзию, что со статьёй не так всё и плохо, тогда как более жёсткий текст даст понять, что 1) со статьёй действительно не всё благополучно 2) мы об этом знаем и готовы принять меры. — Lumaca (обс.) 13:22, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Целью этой номинации является не удаление статьи, а привлечение внимания к имеющимся в статье проблемам. Текст после подзаголовка "Музыка" не имеет ссылок на АИ, как и определение статьи. Попытки отмечать это в статье отклоняются. Такая попытка замалчивания проблемы не понятна, ведь это делает текст не проверяемым. А там изложено много фактов, что подчеркивает необходимость ссылок, чтобы их проверить и не допустить неточностей. Не понятно зачем после подзаголовка "История" подробно расписывать сюжет, ведь после подзаголовка "Аниме" и текста есть таблица (еще не законченная) с кратким описанием серий. В чем смысл дважды подробно расписывать сюжет? Ивпенчук (обс.) 07:31, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Еще можно на ВП:КУЛ в подобных случаях, а лучше попытаться исправить самостоятельно. Не указывать, что нет АИ, а поставить их. После подзаголовка "История" сюжет расписан кратко, а не подробно. Поэтому противоречий правилам с описанием сюжета нет. ЛоЧеКоЕмБа (обс.) 14:20, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Лучше снять номинацию. Тема значима, АИ в основном есть. "не имеет ссылок на АИ, как и определение статьи" - что такое определение? Если вы про преамбулу, то она и не должна их иметь кроме особых случаев. — Muhranoff (обс.) 15:17, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Неа, Салли Хамфрис рассматривает значение имени сабжа и обстоятельство её имянаречения. Роберт Литтман рассматривает её статус эпиклеры и причины эндогамного брака. В статье показан интерес исследователей к персоне помимо генеалогии. — Venzz (обс.) 08:20, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Сабж упоминается не только как дочь своего отца, но и в связи с различными аспектами ее жизни (значение имени в связи с событиями, обсуждаются причины брака). Зануда08:45, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Можете привести подтверждения из источников, чтобы там можно было оценить характер рассмотрения Никомахи? Сейчас источники недоступны для проверяемости. По иллюстрации - в том смысле, что иллюстрации Никомахи нет, а есть иллюстрация её отца. Вопрос иллюстрации не так важен, важно, что здесь, скорее всего, нет ни одного подтверждённого критерия значимости персоналий. Брак персоналии - это же чистейшая генеалогия, как и имянаречение. А есть что-то посущественнее в плане оставленного после себя вклада? 95.215.238.8409:05, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
В смысле источники недоступны? Ссылки на них есть в статье, я при написании существующими электронными версиями и пользовался. Брак это генеалогия, рассмотрение историками причин брака это уже не генеалогия, с именем похожая ситуация. Персона не обязана оставлять после себя хоть какой-то вклад, главное чтобы о ней писали. — Venzz (обс.) 09:25, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Номинация противоречит, как уже было сказано, ВП:Прошлое. Это не какая-то там дочка какого-то там деятеля 19-го века, а персона, указанная в исторических хрониках Др. Греции 5 в. до н. э., что несомненно представляет исторический и энциклопедический интерес. — Uchastnik1 (обс.) 10:23, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Источников не появилось. С учётом того, что в основной статье есть этот список, а в каждой отдельной статье о сериале есть список серий (или можно его добавить) — смысла в обсуждаемом списке нет. Заменено перенаправлением на Скуби-Ду#Мультсериалы. -- dima_st_bk09:01, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Высшие государственные награды субъектов Российской Федерации
Не показана значимость наград. В источниках только первичка (законы) и новости о награждении отдельных лиц. Никакой аналитики или стороннего описания соответствующими специалистами (фалеристами, историками, юристами) не ищется. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:17, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ау ВСЕПИШУЩИЙ, что значит не показана значимость, там всё чёрным по белому расписано: Орден «За заслуги перед Республикой Дагестан» и другие награды учреждённы ... и вручается за особо выдающиеся заслуги, связанные с укреплением российской республик, социально-экономическим развитием республики, научно-исследовательской деятельностью, развитием культуры и искусства, выдающимися спортивными достижениями, укреплением мира, дружбы и сотрудничества между народами России. Или ты против укреплением мира, дружбы. Может удалиш орден «За заслуги перед Отечеством», который вручают кому не попадя (певец ЮрКисс), девальвируя его значимость, слабо. — Эта реплика добавлена с IP 78.156.232.119 (о) 10:12, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]
Значимость в Википедии определяется только правилом ВП:КЗ, а всё, что Вы тут понаписали — пустой звук, на который администраторы не обратят внимания при подведении итога. — Владлен Манилов✉ / 12:24, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]
что значит не показана значимость — значимость предмета статьи — это то, что написано в правиле ВП:КЗ и ничего сверх того, и никак не то, что думаете лично вы по этому поводу. Орден «За заслуги перед Республикой Дагестан» и другие награды учреждённы ... и вручается за особо выдающиеся заслуги, связанные с укреплением российской республик, социально-экономическим развитием республики, научно-исследовательской деятельностью, развитием культуры и искусства, выдающимися спортивными достижениями, укреплением мира, дружбы и сотрудничества между народами России. — только вот Википедия у нас не «русская» и не «российская», а «международная на русском языке», и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на всё, что в ней может быть описано. Так что никакая связь предмета статьи с Россией, с любой республикой и любым народом России не может быть аргументом в дискуссии. Это во-первых. Во-вторых, Википедия — не ресурс информационной поддержки культуры, науки, экономики или искусства. И потому для неё все эти слова — пустой звук. Или ты против укреплением мира, дружбы. — во-первых, обращаю ваше внимание на то, что такая постановка вопроса нарушает правило об этичном поведении, которое распространяется и на вас тоже. При обсуждении удаления статьи обсуждать надо саму статью и проблемы с ней, а не личные взгляды участников. Во-вторых, как уже было выше сказано, Википедия — независимый проект, который никого ни в чём не поддерживает и не позволяет использовать свои возможности для организации такой поддержки. Может удалиш орден «За заслуги перед Отечеством» — может, удалить и надо. Но дискуссия об удалении той статьи должна вестись не здесь. И в любом случае результат той дискуссии никак не повлияет на судьбу данной статьи. Совсем никак. Почему — см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Cozy Glow (обс.) 12:41, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]
Согласен правила должны соблюдаться, а иначе анархия. Но всё должно быть объективно и по честному. Значимость статьи согласно ВП:КЗ не нарушено, она несёт ознакомительную информацию, всё подтверждено указами Главы субьекта, которые лего проаерить. Информация о награждении передаются в центральных сми региона, в авторитетных источниках, а награждённые служат примером для подростающего поколения и это очень значимо и важно для молодёжи да и вцелом для любой страны, говорящей на любом языке. Информация установлена и признана указами и постановлениями гос органов, она не является чьейто выдумкой и фантазией. Статья несёт энциклопедический, информационно ознакомительный характер, ни кому ни чего не навязывая. Справедливый — Эта реплика добавлена с IP 78.156.232.122 (о) 00:10, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Но всё должно быть объективно и по честному — это Ваше личное заблуждение, всё должно быть по правилам, а не "по честному". всё подтверждено указами Главы субьекта — тогда это зависимый источник. это очень значимо и важно для молодёжи да и вцелом для любой страны, говорящей на любом языке — в Википедии нет слов "это важно" (и тем более "важно для кого-то"), в ней есть, как уже ранее мы подмечали с коллегой, "значимость", и только в том виде, в каком оно описано в правиле. — Владлен Манилов✉ / 04:21, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Подавляющее большинство государственных наград точно так же не проходит по ВП:КЗ. Для здравомыслящего человека это основание для создания Критериев значимости наград. Но в футболистопедии администрация столь же безумна, сколь и первый основной критерий значимости из ВП:ФУТ, и тут все будет как обычно. 95.25.233.21709:52, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Подавляющее большинство государственных наград описываются в независимой фалеристика кой литературе, которая и даёт значимость. — Venzz (обс.) 06:01, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Значимость статьи согласно ВП:КЗ не нарушено, она несёт ознакомительную информацию — Википедия не предназначена для того, чтобы с чем-либо знакомить. Ровно наоборот: Википедия описывает только то, что уже и так хорошо знакомо. а награждённые служат примером для подростающего поколения и это очень значимо и важно для молодёжи да и вцелом для любой страны, говорящей на любом языке — а Википедия тут при чём? Википедия — не ресурс информационной поддержки подрастающего поколения и молодёжи (независимо от страны и языка). Cozy Glow (обс.) 10:48, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Не вижу ни в статье, ни в обсуждении выше по-настоящему авторитетных источников. В АИФ она лишь упоминается, Приём.орг — это сайт энтузиастов, не вижу как бы он был АИ, а два других — ЖЖ и форум, явно неавторитетные. Поэтому в отличие от «Жужжалки», по которой есть источники куда более высокой авторитетности, тут доказательств значимости не предоставлено. Удалена. Возможно, стоит упоминания в статье о номерных радиостанциях, но не более. — Good Will Hunting (обс.) 11:47, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
Он даже есть в крупнейшей базе данных на веб-сайте о кинематографе IMDB — там есть почти все, русских также не мало. Этот факт сам по себе ничего не даёт. — Владлен Манилов✉ / 16:43, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
Всё же прижизненный интерес к актёру присутствовал, в нескольких статьях о его биографии писали достаточно, причём называли вполне себе звездой нескольких сериалов ([8][9]), поэтому, на мой взгляд, соответствие ВП:АКТЁРЫ и требуемая популярность скорее есть. Ну и после смерти вышел ещё ряд источников, естественно. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 11:54, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
Выставочные площадки не относятся к ведущим, главный художник модного дома не даёт значимости, статей о творчестве найдено две (одна не доступна, вторая - совместно с мужем) и тоже не в головных изданиях. Удалено Ignatus21:03, 30 марта 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Кандидат наук, автор нескольких изобретений.
Из критериев значимости ВП:УЧЁНЫЕ: формальных -- ноль, содержательных -- один (6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах).
Критерий 5 (Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления), видимо, не подходит. -- 176.59.56.5612:16, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Хочу отметить значимость научных статей в научных журналах с большой известностью. Одна статья в "Известия АН СССР". Три статьи в "Доклады РАН" - научный журнал президиума Российской академии наук. Одна статья в "Прикладная математика и механика". Публикация в ПММ считается свидетельством высокого качества работы и является престижной среди учёных-механиков. Наличие большого количества патентов и изобретений в его области деятельности. Вся информация написанная в статье имеет источники, а также на статьи ученого ссылаются в других статьях Википедии, например Г. Г. Черный. Прошу снять статью из раздела "к удалению" и оставить в Википедии. — Rumechanic (обс.) 14:52, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
По итогам обсуждения не вижу причин для удаления. Всё же помимо новостных источников есть и более поздние, описывающие по прошествии времени и открытие мемориальной доски, и открытие памятника. Давайте оставим, ненулевая энциклопедическая информация в статье есть. — Good Will Hunting (обс.) 11:33, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
Погуглив, всё-таки пришёл к выводу, что значимость есть (поисковик выдает огромное количество ссылок на сайты, которые вполне себе АИ. К примеру, спорт.юа и спортарена). Но с учётом истории (скажу мягко) рекламных правок пингую коллегу Venzz для установления полузащиты на статью. оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. --Евгений Юрьев (обс.) 08:15, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
Предлагаю рассмотреть удаление данной статьи. Значимость не очевидна (не показно влияние персоны на упомянутые компании), а сегодня было выявлено, что страница создана PR конторой, нарушающей правила Википедии. Буду рад если кто подведет итог. Через пол года, если итога не будет и если не забуду, то удалю статью по ИВП из-за корыстных целей и нарушения правил использования учетных записей при создании данной статьи. С уважением, Олег Ю.16:17, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Согласен, что-то меня переклинило. Постараюсь быть внимательнее. Председатель горисполкома = глава города. В Саратове явно более 100 тыс. чел. населения. Снимаю на правах номинатора по п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ. При этом в статье явно беда с источниками. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:41, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Очевидно, что не Головачев, так как он председатель Совета, а Агапов председатель горисполкома, который управлял именно всем городским хозяйством. Я исходил из полномочий горисполкома. То есть председатель совета — это «законодательная власть», а председатель исполкома — «исполнительная». По моему скромному мнению не значим получается Головачев. Хотя я что-то уже сам ни в чем не уверен. Если у ПИ или Админов есть сомнения — отмените итог. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:20, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вот таки нет, поскольку значимым может быть только мер/глава города, а это в моем понимании какой-то один человек (по моему мнению это таки Агапов, а не Головачев). Руководители законодательной ветви власти значимы, начиная с области, но не города. Но на КУ ни того ни другого больше не понесу (боюсь ошибиться) — если потребуется — пусть кто-то более опытный это сделает. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:04, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Так и горисполкомы подчинялись горсовету, председателем которого в свое время и был Головачев параллельно с председательством горисполкома Агапова (с этим советским сращиванием парт. и гос. аппарата сам черт ногу сломит). ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:11, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
ВСЕПИШУЩИЙ, сложного ничего нет, у городского совета не было отдельной должности председателя, был председатель исполкома, который подписывал и постановления горсовета. А партийное руководство отдельно. Только в 1990 году у местных советов появились председатели (отдельные от исполкомов). — Аноним2018 (обс.) 04:30, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
Atylotus, всё-таки 1-й секретарь горкома КПРФ/КПСС был влиятельнее де-факто, но де-юре высшим юридическим лицом был председатель исполнительного комитета городского совета депутатов, тут как в п.1 ВП:ПОЛИТИКИ ("номинальные и фактические руководители") - значимы оба.— Аноним2018 (обс.) 04:30, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
Если бы фраза номинальные и фактические руководители из первого пункта относилась бы к другим, то не было бы многокилобайтных обсуждений о значимости и.о. с нулевым результатом. Atylotus (обс.) 05:52, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
Atylotus, да на КУ и его проблемы тратится гораздо больше времени, чем оно того стоит. У нас дух правила важнее буквы, и при каких-то "серых зонах" самое логичное - пользоваться общей логикой правил, в противном случае это прямо запрещённая "дискуссия вокруг буквы правила с целью оправдать нарушение их духа". Но даже если руководствоваться стилем минимализма, то и в этом случае логично оставить руководителя де-юре, а не "серого кардинала" (которые бывают в очень многих властных структурах). — Аноним2018 (обс.) 04:51, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
Смысловой нагрузки нет, хороших источников — тоже. Не знаю что с этим делать? Переписывать — уйдут недели или даже месяцы, добавить — будет бестолковщина сродни спаму, сделать дизамбиг — недостаточно материала на Вики. Остаётся одно — удалить это непотребство, поскольку такие статьи должны писаться с огромным количеством литературы и почти каждое предложение должно быть подтверждено, потому как это не рассказ, а предположительно весьма объёмная научная или полунаучная техническая статья хотя бы в 200-300 кб. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 17:04, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Музыкальный проект. Соответствие критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки — только на аффилированные источники. Сомнения в значимости появились спустя почти 8 лет после создания статьи, но никто их так и не развеял. Видимо, всё-таки значимости нет. Это не говоря уже о том, что из текста статьи неясно, что́ она описывает: этот проект или музыканта, который его создал? Cozy Glow (обс.) 18:22, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Независимых вторичных АИ нет. Значимость не показана четыре года. За выделенное время изменений не произошло. Статья удалена ввиду непоказанной значимости проекта. — Good Will Hunting (обс.) 22:55, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Черно-белый телефильм, от которого осталось пара упоминаний и пара фото. Не вижу нужды в существовании отдельной статьи для ничтожнейшего утраченного фильма, пусть и экранизаций Джейн Остин. Таких ее утраченных экранизаций - около 20 штук, создавать на каждую статью - бессмысленно. — Shakko (обс.) 21:16, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Как утверждает единственная ссылка, это была первая адаптация этого произведения Остин для телевидения; но в источнике нет подробного рассмотрения, а есть только ссылка на IMDB. — 79.122.162.15314:12, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
"ничтожнейшего утраченного фильма" -мне очень не нравится формулировка, произведение Остин известное. В книге British Television Drama: Past, Present and Future авторства J. Bignell, S. Lacey часть 1, глава 8 о трех адаптациях книги (84-96) - но предпросмотром не видно, что там. Кирилл С1 (обс.) 19:56, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
это называется Фильмография Джейн Остин. Наличие других экранизаций этого романа на существование обсуждаемой статьи влиять не должно. Это утраченный фильм, о котором известно всего пара фактов, отдельная статья не нужна.— Shakko (обс.) 16:07, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
Есть биография коллектива на AllMusic (1), рецензии от АИ: Metal Hammer (2), Rock Hard (3). Есть ещё рецензия от New Noise Magazine (4), хоть я не уверен на 100%, что это АИ. Но первых трёх ссылок (даже только первой) хватает для доказательства значимости. Оставить. Может на выходных сам вставлю всё это в статью. — Yxag (обс.) 21:22, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
| 
