Я предлагаю удалить статью «Литвинизм» по следующим причинам:
- «литвинизм» не упоминается в авторитетных академических изданиях и научных журналах;
- не имеет исторической или культурной основы и является искусственно созданным;
- имеет политическую / идеологическую подоплеку, что противоречит принципам нейтральности Википедии. — Эта реплика добавлена с IP 2a02:a314:c545:4b00:a8ae:406b:c257:c8ea (о) 01:17, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Номинация не основана на правилах. Анализ источников не проведён. При таких "аргументах" - быстро оставить. Schrike (обс.) 06:47, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Всякие националистические идеи вполне себе значимы, даже если и ненаучны. 95.221.196.0 06:41, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Типичный ВП:ПРОТЕСТ,
Быстро оставить из-за отсутствия веских оснований. — Sand Kastle 17 (обс.) 13:36, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Согласен с коллегами. Псевдонаучность идеи или некая "искусственная созданность" не может быть основанием для удаления, если явление достаточно широко известно и достаточно хорошо освещено во вторичных источниках, а о литвинизме можно найти достаточно материалов, при желании. Я добавлю как минимум один АИ, который припомнил навскидку. Поэтому Быстро оставить. Rutagor (обс.) 04:07, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Явление присутствует в нашей жизни и влияет на неё, следовательно значимо. АИ уже имеются, в литовской научной мысли. Быстро оставить— :) AlexPin (обс.) 17:32, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Предметом статьи в Википедии может быть любая тема — научная и антинаучная, политически нейтральная и идеологически ангажированная, реально существующая и выдуманная, — если она удовлетворяет критерию ВП:ОКЗ. Понятие нейтральности касается не возможности существования статьи по теме, а характера представления информации в статье. Оснований для удаления нет, явный консенсус за сохранение статьи. Разумеется, оставлено. --Томасина (обс.) 07:25, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Эта статья создана из раздела в статье Электрофорез. Я не увидел в инете ни одного авторитетного источника подтверждающего написанное, только клоны Википедии. Любопытно, что ранее статья уже существовала (потом увидел) и была видимо или заменена редиректом или отнесена в упомянутый Электрофорез. Надо сказать, что у последнего своих проблем выше крыши и вместе с таким допом он уже сам стал кандидатом на КУ. Интервик к термину я тоже не увидел. В общем не место этому в ОП. Если кто хочет, может найти АИ и тогда статья может благополучно продолжать своё существование. А так эта инфа сама по себе больше полутора десятилетий, а с 2013 ставит под удар и другую статью Электрофорез, о котором можно сказать точно, что он хотя-бы существует в природе помимо ВП. @ 03:43, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
Чтоб 2 раза машину не гонять, с мая 2022 года Электрофорез висит шаблон о маргинальном исследовании. Спасибо редактору, что он указал конкретные утверждения видящиеся ему проблемными. Их нужно или подтвердить, или снести. — @ 04:03, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Электрофорез - сносить точно не нужно, шаблон там на разделе. И во вторых, шаблон можно и снять - способ там описан именно как "с непоказанной эффективностью" - и это не отменяет значимости, ибо он применяется с 19 века и описан в массе научных работ. Vulpo (обс.) 11:00, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Согласно литературным данным, нашлось три определения (все местечковые) гальванофореза для разных сфер применения: (1) гальванофоретические покрытия (конец 20 в, было введено, но не очень пошло), (2) стоматология - для одного из методов импрегнирования лекарств (используется одной группой стоматологов, но упоминается в виде раздела в независимом от них обзоре), (3) пара статей про наномоторы, работающие на принципе, названном гальванофоретическим (статьи авторитетные и новые, но термин не устоявшийся).
Пока на основании содержания определение сведено к стоматологическому, АИ (формально, это - АИ) добавлены. В таком виде можно оставить, т.к.можно сделать вывод, что минимальным требованиям по значимости как-то соответствует (но можно сделать и обратный вывод).
Обратно в электрофорез в таком виде возвращать не стоит, т.к. там и так на статью без слез не взглянешь. В en-wiki нормальная статья, именно про электрофорез, а не его маргинальное применение в российской медицине. Édith_Chem 14:30, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Коллега @ChemEdit, в статье «Нанотехнологии — реальность современной стоматологии» (название попахивает МАРГом) сказано «В. А. Румянцев с соавт. (2005) разработали метод гальванофореза», а обе русскоязычных статьи имеют авторство этого Румянцева, так что сразу не АИ.Индийская статья пишет «The galvanophoresis of copper calcium hydroxide is considered the most effective treatment for AP than the standard irrigation of the canals» со ссылкой на этого же Румянцева. Это тоже не пойдёт, не надо утверждать об эффективности метода лечения со ссылкой на создателя. Викизавр (обс.) 08:03, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Коллега @Wikisaurus индийский обзор по правилам ВП - вторичный источник; как и любой обзор он ссылается на авторов оригинальных первичных статей; в этом смысле он вполне легитимен - индусы независимы от российских авторов термина. Если бы этого обзора не было, то статью Гальванофорез сразу можно было отправить "в мусорку", т.к. не выполняется критерий независмости ВП:ЗНАЧ , поскольку термин гальванофорез в стоматологии использует, по сути, одна научная группа Румянцева (у них есть статьи со звучными названиями, есть с рабочими - их право выбирать название, если редактор журнала не против; мной отобраны 2 их статьи в дополнение к обзору), а также некоторые "примкнувшие к ним" авторы.
Но наличие независимого вторичного источника не даёт (мне) возможности однозначно высказаться за решение в пользу удаления этой статьи о самобытном термине, введенном группой отечественных стоматологов около 20 лет назад и употребляемом до настоящего времени. Édith_Chem 08:25, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 мая 2024 года в 03:50 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 03:50, 9 мая 2024 (UTC)
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 06:28, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Доработано, теперь уже не коротко. Претензий к энциклопедической значимости не было. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:19, 23 мая 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Прежний заголовок: «Max Warmerdam»Туда же. — Томасина (обс.) 09:15, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Дописано, оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:21, 23 мая 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Недопереводы от участника Zavlad19. Если никто не доделает, придётся удалять, такое держать в ОП стыдно. — Томасина (обс.) 09:16, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Давайте я закончу перевод и расширю обе статьи хотя бы из интервки, зачем же удалять. Mocmuk (обс.) 10:08, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Статьи дополнены, проблем с ВП:МТ нет, а значимость была изначально (на этом основании обе статьи можно было бы выставить на ВП:КУЛ). Конечно, есть ещё над чем поработать, например, уточнить дату рождения индийского шахматиста, а также уточнить последовательность слов в написании имени, но в целом оснований для удаления нет, поэтому Оставить. — Byzantine (обс.) 07:29, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Для бота. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:22, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 08 мая 2024 года в 14:57 (по UTC) участником Muhranoff.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 06:28, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 08 мая 2024 года в 07:06 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 06:29, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость не показана ни у нас, ни по интервикам. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:25, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не показана, 0 источников, рекламный стиль. Рогволод (обс.) 09:27, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
Несвободный файл, после удаления статьи Ещё не вечер (телепередача) не используется. Томасина (обс.) 09:43, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Действительно. Спасибо, снято. — Томасина (обс.) 12:57, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
Поиском не ищется, но выглядит как скопированное откуда-то: ни источников, ни нейтральности, ни внятных доказательств значимости. Андрей Романенко (обс.) 10:30, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
За неделю провели викификцию и добавили ссылку на туристический сайт. Увы, но это нельзя признать за ВП:АИ в области исторической науки. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:29, 23 мая 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Источников нет, запрос с 2013 года, заброшено и не дописано в 2012. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:36, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
Значимость по ВП:УЧ не показана. Может быть можно натянуть п.7 УЧС, но на этом все. El-chupanebrei (обс.) 11:37, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Не соглашусь считать книжки Кулиненкова "крупными справочными изданиями": ни в одной из книг не нашлось указания на научное рецензирование/редактирование. Независимые АИ не приведены, ссылки только на свои публикации и первичку. Стиль выраженно рекламный. Весь вклад ОА только в эту статью и спам по тематике (ЗКА подан). Удалено за несоответствие ВП:БИО. 
--Томасина (обс.) 15:22, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Стиль абсолютно не энциклопедичен, более того, на мой взгляд напоминает мистификацию. Asadddf (обс.) 13:35, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Копивио отсюда. Быстро удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:48, 16 мая 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Источников нет. Huh?uninspired!V2 (обс.) 14:20, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
За неделю появились 2 источника, но вот беда: ни в одном из них даже не упоминается слово «Дарг». Энциклопедическая значимость так и не была показана, удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:31, 23 мая 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость тренера? Футболло (обс.) 15:10, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Сабж тренер. Согласно правилам — п. 6 ВП:СПОРТСМЕНЫ, значимым является тот тренер, который подготовил спортсмена, удовлетворяющего критериям значимости п.1-п.5 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Таким образом, если тренер подготовил чемпиона или призера чемпионата страны, то он считается соответствующим критериям значиомости. Исходя из источника (стр. 248) сабж подготовил (цитируя источник): Рузалин Бакиев, чемпион СССР (1980) и победитель кубка мира (1981), Алия Галимуллина, чемпионка СССР по лыжным гонкам на дистанции 20 км (1989) и 13-кратная чемпионка мира
среди лыжниц среднего возраста, Танзиля Давлятшина, Нина Санукова, чемпионка Всемирной зимней студенческой универсиады в Праге (1964), Залия Шайхисламова, чемпионка Всемирной зимней универсиады студентов (1978). Исходя из этого, сабж соответствует п. 6 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Азнаури (обс.) 19:29, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
репост. 89.113.149.184 16:17, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
Оставить, перспективный товарищ, его ещё кем-то назначат обязательно. Предлагаю оставить статью Alexander (обс.) 19:07, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Репост. ВРИО у нас не имеют автоматической значимости. Да и пробыл ВРИО он три дня всего. — El-chupanebrei (обс.) 13:52, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не продемонстрирована. Volodyanocec (обс.) 16:25, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Конечно можно было бы снять на правах номинатора, ну да ладно. АИ в статью добавлены, значимость имеется, остальное в рабочем порядке. Если надо, то выносите на КУЛ. 
Y Все четыре оставлены. -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:28, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
Список с неясным критерием и содержанием (не соответствие пунктам 1-5 ВП:ТРС). - Archivero (обс.) 18:06, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Кто такие татары? Читаем последнюю книгу в статье, "История татар с древнейших времен" - она начинается с появления татар в ... позднеордынском периоде и продолжается постордынскими татарскими государствами. Почему по такому источнику нельзя написать список - не понятно.
В выставленной версии статьи почему-то с татарами объединили хазар, а список литературы подогнали снизу под плашку "примечания", хотя сносок на эти источники в тексте нет. Мне кажется автор должен разделить и книги и список на татар, хазар(хазар вынести в отдельную статью или добавить список в статью про хазар, если на него есть АИ) и кого-он-там-еще собрал и написать внятную преамбулу, объясняющую, каких татар он имеет в виду. Крещеные татары на службе у московских князей и касимовские татары сюда, я надеюсь, не входят? А то касимовские и с Наполеоном и с Гитлером успели повоевать... Macuser (обс.) 10:48, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Удалить, конечно. ОРИСС. - Schrike (обс.) 10:54, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Все согласны, удалено за несоответствие ВП:ТРС и ВП:ОРИСС. --Томасина (обс.) 09:42, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 мая 2024 года в 17:31 (по UTC) участником Joey Camelaroche.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 17:31, 9 мая 2024 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 18:06, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Удивительно, 1000+ знаков и полное отсутствие энциклопедического содержания. Поскольку персона заявлена учёным, удалено за несоответствие ВП:МТУ. --Томасина (обс.) 09:48, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 мая 2024 года в 08:52 (по UTC) участником Solidest.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (П3) Перенаправление с ошибкой в названии
-- QBA-II-bot (обс.) 18:07, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Ссылок нет, удалено. --Томасина (обс.) 15:37, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Перевод с АнглВики почему-то, с одиноким источником - статья "Казанское царство" в ЭСБЕ. Вопрос к значимости, проверяемости, и ориссности/маргинальности заявленного предметом. - Archivero (обс.) 18:17, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Интересно, что в источниках - а там одинока только сноска, есть еще и Литература - так вот в источниках нет 1437 года, и даже по сноске нет ВОЙНЫ, а есть два отдельных похода на Москву. А некоторые из приведенных источников даже утверждают, что Казанское ханство появилось лишь в 1445 году - так что татарские походы на Москву были, а ханства еще не было. Но походы были и текст статьи следует либо перенести в статью о хане, либо разделить на две. Macuser (обс.) 13:39, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Анализ источников показал, что описываемые в статье события освещены в авторитетных источниках в достаточной мере, поэтому значимость предмета статьи есть (иными словами, суммарное освещение всех аспектов статьи в АИ достаточно для отдельной статьи, однако правомерность их объединения в рамках единой сущности рассматривается ниже). Касательно проверяемости в целом почти вся статье (кроме отдельных подробностей осады Нижнего Новгорода) совпадает с фактологией в АИ, поэтому в целом с проверяемостью статью все нормально (а отдельный абзац можно либо удалить временно, либо еще поискать источники, но в любом случае это можно решить без удаления всей статьи целиком). На все три похода (1437, 1439 и 1444-1445 годов) есть авторитетные источники. Однако ни в одной источнике данные события не называют московско-казанской войной 1437-1445 годов (максимум называют их набегами или боевыми действиями), поэтому само выделение предмета статьи именно в такой формулировке является ориссом. Изложенная в статье фактология не противоречит сложившимся на данный момент представлениям об истории Казанского ханства и по сути находит подтверждение в разных, независимых друг от друга АИ, поэтому маргинальности в статье нет. Суммируя, можно сказать, что источники не выделяют именно сам предмет статьи в некую единую войну 1437-1445 года (по сути описывая каждый набег отдельно в контексте многолетнего противостояния казанских ханов с Москвой), однако сама фактология набегов\боевых действий в АИ отображена, поэтому статью необходимо 
Объединить либо со статьей про самого хана Улу-Мухаммеда, либо со статьей про Казанское ханство в раздел предистория (деятельность хана на Руси в 1437 году рассматривается источниками как часть предистории основания Казанского ханства) и ранняя история. — Vyacheslav84 (обс.) 16:09, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Краткий список, без источника, дублирует Казанское ханство#Ханы Казани. Сомнения в ВП:ТРС и необходимости отдельного списка вообще. - Archivero (обс.) 18:22, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Дополнено. АИ приведены. Нет критических нарушений требований ВП:ТРС и ВП:ИНФСП. В разделе Казанское ханство#Ханы Казани более компактный список. Итог - оставлено. -- Optimizm (обс.) 06:10, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По факту это - список футбольных клубов, эдакая предистория ФК "Рубин", собственно и источник только о ФК "Рубин". Сомнения в наличии ВП:ОКЗ как для статьи или ВП:ТРС как для списка. - Archivero (обс.) 18:29, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
Значимость не видна вообще никак. Косвенно по интервикам она возможно есть - поэтому на обсуждение, иначе бы вообще на КБУ С5. Pessimist (обс.) 19:15, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
- ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ у нас рассматриваются в моём понимании как деятели массового искусства и культуры, и в их отношении критерием значимости может служить, помимо прочего, «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях». Персона весьма резонансная (17 интервик говорят сами за себя, хоть и не являются сами по себе критерием значимости, да и 13,5 миллионов подписчиков и более 7,5 миллиардов просмотров неспроста), и освещение вроде бы на лицо, как в сносках в статье, так и в более обширном перечне сносок в en-wiki. — Prokurator11 (обс.) 07:43, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Я понимаю номинатора, рука так и тянется к кнопке удалятора. Однако если читать не этот недоперевод, а его оригинал в английском разделе, сомнения в значимости не возникают. Оставлено (без удовольствия). --Томасина (обс.) 14:04, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья-табличка. Источники - семь сносок на новости. Значимость? - Archivero (обс.) 22:12, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
По ВП:ЧКЗС значимы выборы парламентов городов с >1 млн населения, оставлено. Викизавр (обс.) 08:46, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
Всё в кучу: тут и миф о "боевых бурятах", и про сайт какого-то фонда, и про визит ВВП... А собственно про сабж и нет ничего. Как и источников - новости не о том. Значимости нет, ВП:ОРИСС и ВП:НЕСВАЛКА - Archivero (обс.) 22:25, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Обычная статья формата «регион Х в войне У», рассказывающая про влияние этой война на этот регион, ВП:ОРИСС нет. Соответствие ВП:ОКЗ имеется — именно в таком формате пишут DW и РС. Оставлено. Викизавр (обс.) 12:08, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
| 
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 мая 2012#Литвинизм. -- QBA-II-bot (обс.) 01:28, 16 мая 2024 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:18, 16 мая 2024 (UTC)
