Википедия:К удалению/17 февраля 2015

Бодибилдер из Белоруссии. Заявляется, что был Мистер Олимпия в 2014. Это не так. Он занял лишь 7 место. [[1]] Cap1000 01:36, 17 февраля 2015 (UTC)

Так там же так и написано: "Мистер Олимпия 2014 Менс Физик (Men's Physique) 2014" Лас-Вегас, США US 7 место. Вообще, неясная значимость, так как выступает в категории менс физик, а их сейчас очень много развелось. --Вадим Радионов 08:42, 18 февраля 2015 (UTC)

Не видать значимости, даже не победитель, хотя и в этом случае не факт, что это сгодилось бы как критерий, уж больно дофига всяких разновидностей этого вида спорта, их уже для каждого спортсмена персонально создают, чтобы каждый мог назвать себя чемпионом? Удалено ShinePhantom ^(обс) 14:51, 27 февраля 2015 (UTC)

Танцовщица. Заявлено много всего. По факту, запрос источников так и висит с декабря месяца. Видимо автору эта тема больше не интересна. Cap1000 02:03, 17 февраля 2015 (UTC)

Соответствие ВП:БИО не обнаружено. Удалено. Томасина 11:02, 24 февраля 2015 (UTC)

На мой взгляд, до значимости согласно ВП:КЗПУ очень далеко. Cap1000 02:11, 17 февраля 2015 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для управленцев. Удалено. Джекалоп 07:29, 24 февраля 2015 (UTC)

Какая-то очередная театральная "знаменитость" с сомнительной значимостью. MarchHare1977 07:17, 17 февраля 2015 (UTC)

Соответствие критериям энциклопедической значимости не просматривается ни из текста статьи, ни по данным из сети. Удалено. Джекалоп 07:33, 24 февраля 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 декабря 2012#Райков, Александр Вадимович. -- dima_st_bk_bot 11:49, 11 марта 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 января 2015#Райков, Александр Вадимович. -- dima_st_bk_bot 11:49, 11 марта 2015 (UTC)
Не показана значимость. Прошлый итог основывался на неясности того, считать ли ЧГК спортом в терминах ВП:СПОРТСМЕНЫ, с тех пор был проведён опрос и ясность появилась - не считать (что в нижеприведённом обсуждении признаёт один из чегекистов). Подробный разбор источников в статье приведён здесь, в нём показано, что статья не имеет шансов и на оставление по ОКЗ, как человека, чья деятельность не подпадает под существующие критерии БИО. MaxBioHazard 08:43, 17 февраля 2015 (UTC)

• Я не вижу ни малейших доказательств, что решили не считать ЧГК спортом. AndyVolykhov ^↔ 08:46, 17 февраля 2015 (UTC)
  • [2], [3] MaxBioHazard 09:04, 17 февраля 2015 (UTC)
    • Это не доказывает ваше утверждение. AndyVolykhov ^↔ 09:32, 17 февраля 2015 (UTC)
  • Комментарий: Если сссылаешься на мои реплики как ЧГКшника, то не ссылайся выборочно: нет признания, нет непризнания. Я статью о себе не комментирую, уже писал, но реплики в этой номинации потенциально могут учитываться при обсуждении команд. Carpodacus 13:22, 17 февраля 2015 (UTC)
• Я видел раньше статьи о игроках ЧГК, но не думал, что их значимость привязана к ВП:СПОРТСМЕНЫ. Что это за глупость вообще? ЧГК не входит во Всероссийский реестр видов спорта (даже Кинологический спорт входит, а ЧГК нет). С чего это вдруг решили в Википедии, что ЧГК спорт? Дайте хоть один весомый АИ. Если нет, то Быстро удалить.--Stefan09 13:06, 17 февраля 2015 (UTC)
  • Сто раз обсуждали. Есть ряд публикаций в спортивных СМИ о ЧГК как о спорте. Некоторые собраны здесь: Участник:Carpodacus/ЧГК в СМИ. В реестр много чего не входит. AndyVolykhov ^↔ 13:31, 17 февраля 2015 (UTC)
    • Тогда, полнейшая чушь, что вы не признаете киберспорт за спорт и не включаете его в ВП:СПОРТСМЕНЫ. У киберспорта есть международная федерация и их чемпионаты мира реально мировые: с участниками разных континентов, а не просто толпа русскоговорящих людей. И вы считаете, что бронзовый призёр по ЧГК условного чемпионата Киргизии значим согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ и в дальнейшем возможно написание о нём статьи в ру-Вики. Если уж так думать, надо было пихать ЧГКшников не в ВП:СПОРТСМЕНЫ, а делать отдельный ЧКЗ, если кому-то так уж неймется иметь статью о себе в Википедии. Я посмотрел указанные ссылки: в большинстве случаев там просто новости: проведен турнир тогда-то и там-то, победила та или иная команда. Про людей пишут очень мало, может тогда и писать статьи только о командах, а не про конкретных игроков. P.S. Каких видов спорта нет в реестре? Приведите примеры, пожалуйста.--Stefan09 14:55, 17 февраля 2015 (UTC)
      • Я его не признаю? Вы меня с кем-то путаете. Я просто мало о нём знаю и всячески стараюсь избегать обсуждений о нём. Из невключённого — покер, например. Его в 2007 году включили, а в 2009 исключили. И какова авторитетность реестра после таких кульбитов?AndyVolykhov ^↔ 15:35, 17 февраля 2015 (UTC)
        • Под "вы" я имел ввиду сообщество, а не лично Вас. Киберспорт я привёл для примера странности того, что считается спортом, а что нет. На счёт покера: А это разве спорт? Игроки в покер тоже что ли проходят по ВП:СПОРТСМЕНЫ? Реестр всё же "железобетонный" АИ, официальный документ. То что покер включали, а потом исключали. Ну и что, бывает: всё течёт, всё изменяется. Надо просто оперативно реагировать, а не говорить мол N лет было так, почему сейчас нужно делать по-другому. По мне ЧГК не спорт, точней игроки в ЧГК не те спортсмены, значимость которых должна определяться с помощью ВП:СПОРТСМЕНЫ.--Stefan09 15:53, 17 февраля 2015 (UTC)
          • Реестр вообще не АИ. И это уже тоже много раз обсуждалось, поищите по архивам пространства ВП: упоминания этого реестра. Извините, повторять всё сначала каждому новому участнику сообщество не будет. С чего вы взяли, что сообщество не признаёт киберспорт — я тоже не знаю. В Категория:Киберспортсмены несколько десятков статей, и они там именно в силу соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ. И в Категория:Профессиональные игроки в покер — тоже. И это не какой-то перекос руВП, это нормально: в английском разделе и тех, и других не меньше. Покеристов так точно в разы больше. AndyVolykhov ^↔ 16:31, 17 февраля 2015 (UTC)
            • А сколько в английском разделе ЧГКшников? Вот то-то же: киберспортсмены не перекос, верно, и покеристы не перекос - а вот чегэкашники это гигантский ВП:СИ-перекос. А про повторения новым участникам - повторять придётся, как минимум ссылками на прошлые обсуждения, потому что новые участники не обязаны читать всю хрестоматию наших обсуждений за 10 лет существования раздела. Не будете повторять - ну не примут ваши аргументы во внимание и удалят, делов-то. У нас уже часть админов избрана позже окончания последнего большого КУ-разбирательства вокруг ЧГК. MaxBioHazard 19:24, 17 февраля 2015 (UTC)
              • На каком языке играют — в таком разделе и пишут. Не вижу тут серьёзного отклонения, равно как и, скажем, в том, что в статьях по лингвистике львиная доля примеров приводится на базе того языка, на котором пишется раздел. AndyVolykhov ^↔ 09:20, 18 февраля 2015 (UTC)
• О значимости А. В. Райкова я судить не берусь, но по-моему, считать ЧГК видом спорта никак нельзя. Если ЧГК признать видом спорта, то тогда нужно признать видами спорта КВН, Евровидение и конкурс имени Чайковского. — Bulatov 14:43, 17 февраля 2015 (UTC)
  • Можете ли вы аргументировать это утверждение? Есть ли АИ, называющие приведённые мероприятия спортом? Или, может, у них есть спортивная версия? AndyVolykhov ^↔ 14:53, 17 февраля 2015 (UTC)
    • КВН, Евровидение и конкурс имени Чайковского... А что? В этом что-то есть. Если мастер джит кун до - деятель искусства, то рэпер Вахтанг, конечно, зачётный спортсмен. --Томасина 18:15, 17 февраля 2015 (UTC)
    • Публикации в спортивной периодике доказывают то, что некоторые спортивные журналисты считают ЧГК видом спорта. Разумеется, они имеют право на личное мнение. А отсутствие ЧГК в Реестре видов спорта доказывает, что их точка зрения не считается общепринятой в спортивных кругах. Я почитал положение о включении в этот реестр и вижу две потенциальные проблемы: недостаточную массовость и труднодостижимость равных условий для участников в связи с тем, что некая третья сторона должна составлять вопросы для соревнований. — Bulatov 18:57, 17 февраля 2015 (UTC)
      • Про массовость — это вы зря сказали. Количество игроков в базе рейтинга ЧГК стремительно приближается к ста тысячам. Это намного больше, чем для большинства видов, включённых в реестр. Про труднодостижимость я не понимаю. А в других видах спорта третья сторона должна подготовить инвентарь. И что? AndyVolykhov ^↔ 09:17, 18 февраля 2015 (UTC)
        • Я могу заплатить энную сумму денег судье и ознакомиться с содержимым конвертов, которые он принёс на игру в своём портфеле. И я не могу быть полностью уверен в том, что мой соперник этого не сделал. Весьма неприятный момент для профессионального спорта. — Bulatov 15:16, 18 февраля 2015 (UTC)
          • Подкуп судей в фигурном катании. Шпионаж в автоспорте. Продолжать? AndyVolykhov ^↔ 17:25, 18 февраля 2015 (UTC)
            • Неправильное судейство видно всем зрителям. Шпионаж можно расследовать, хотя это совсем не просто. В ЧГК принципиально ничего сделать нельзя. — Bulatov 18:09, 18 февраля 2015 (UTC)
              • Всё можно расследовать, было бы желание. Прецеденты в ЧГК тоже были. AndyVolykhov ^↔ 11:07, 19 февраля 2015 (UTC)
• Ещё Комментарий: в связи с возможной актуальностью обсуждения для команд.

Новым админам, а также остальным участникам обсуждения, не варившимся в ЧГК-баталиях, достаточно почитать преамбулу правила ВП:СПОРТСМЕНЫ и только. Там всего четыре условия для «прочих» дисциплин: наличие единой международной федерации, наличие единых правил, наличие устойчивой иерархии соревнований и регулярность освещения вторичными АИ в качестве спортивных соревнований. Применительно к ЧГК ответ на первые три вопроса положителен, ответ на четвёртый вот до сих пор не дан, а с ним и итоговый вердикт. Если кто-то хочет оставить/удалить чего-то по теме ЧГК именно с опорой ВП:СПОРТСМЕНЫ, то обсуждайте, насколько велико освещение ЧГК в качестве вида спорта, я специально на такой случай держу приведённую выше страницу в ЛП.

А что касается одинаковости условий, включения в реестр, сходства или несходства с искусством — это все аргументы, которые, возможно, обоснованы житейски, но в правиле пока отсутствуют. Может быть, это даже упущение правила и что-то из перечисленного надо в правило внести — но правила вырабатываются не на КУ. Здесь их обсуждение является просто флудом. Поэтому настоятельно призываю все стороны обсуждения в эту сторону дискуссию не вести, дабы действительно не повторять многолетние дебаты ещё и в неподходящем месте. Carpodacus 19:40, 17 февраля 2015 (UTC)

• согласен. --Halcyon5 22:09, 17 февраля 2015 (UTC)

• Послушайте, ну вы тут и развели. ЧГКшников в мире тысячи, на сайте ratingnew есть они все поимённо. К примеру, это даёт мне право написать статью о себе, если я тоже ЧГКшник? А о Парисе Надале?83.99.139.200 01:15, 22 февраля 2015 (UTC)
  • чгк — такая игра, где в единый рейтинг попадает много турниров самого разного уровня и значения, поэтому в попадании в рейтинг никакой значимости, конечно, нет. Медали ЧМ — другое дело, так что ваша реплика вообще мимо, при всей проблематичности темы. А Парис в собственно ЧГК почти и не играл :) — Postoronniy-13 14:34, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Видите ли, Владимир Владимирович, вы немного сузили мой действительно неверный список, однако не сняли главный вопрос: имею ли я (или вы, или Александр) писать статьи о каждом из обладателей медалей ЧМ по ЧГК? Подозреваю, что вы ответите "да", чтобы быть последовательным. На деле же большая часть таких статей неоднократно удалялась - выжил один лишь Александр Вадимович. Пример? Да хотя бы статья "Мереминский, Станислав Григорьевич". При всём уважении к Александру Райкову как к знатоку, не могу не спросить: ну вам самому-то не кажется, что это дикость? 83.99.139.200 00:28, 26 февраля 2015 (UTC)
      • Я, кстати, уже накропал пол-статьи о Евгении Калюкове, когда начался массовый вынос статей о знатоках. Но тут ещё вопрос, как кропать. Когда я дорабатывал статьи о командах-чемпионах, я сильно понял ЧГК-удалистов. Там всюду был в лучшем случае рейтинг + урывки летописи, а систематически — «взято с chgk.wikia.com». Допускаю, что если бы статьи с самого начала были написаны хоть по каким-то источникам, кроме базы участников ЧГК и ОРИССа, то отношение к данной теме было бы существенно лучше. Собственно, статья о Райкове — это пример практически максимального вовлечения источников, какое было достижимо. А тут уж решать сообществу, нужны ли такие старания.
      • На самом деле я, конечно, не единственный чемпион мира по ЧГК о котором в Вики имеется персональная статья. Не касаясь Кудряшевой с Севриновским и, может, Белкина, у которых ВП:КЗДИ, Друзя (старшего) с Поташёвым и Бурдой да Аскерова-Касумова, у которых, хе-хе, ВП:ШОУБИЗ, есть немало статей просто об игроках телеверсий ЧГК и СИ. Понятно, что известность и значимость у них «по совести» оттуда, но критерия «обладатель хрустальной совы» или, тем более «многократный чемпион телеСИ» (последнее даже трудно формализовать) в правилах нет вообще. Ну вот попробуйте обосновать необходимость статьи Друзь, Марина Александровна по ВП:БИО кроме того, что она самая юная чемпионка мира в спортЧГК. Ну и наконец, есть статья Кузьмин, Андрей Викторович, по которой можно представить, как выглядели удалённые статьи об игроках спортЧГК и почему их удалили.
      • Так что на мой взгляд, оптимальным было бы введение правила об автоматической значимости команд-призёров мира по ЧГК и учёт мирового призёрства по ЧГК для персон как формальной основы значимости, с обязательным условием о дополняемости статьи чем-то, кроме чистых спортЧГК-результатов. Насколько дополняема статья про Райкова, я тоже не буду комментировать из принципа, а значимость дочерей Друзя или Якова Подольного таким образом будет вполне обоснована. Carpodacus 04:09, 26 февраля 2015 (UTC)
        • правила об автоматической значимости команд-призёров мира по ЧГК - на каком основании? Как мы уже убедились, чемпионство по ЧГК и близко не создаёт уровня покрытия источниками, способного обеспечить соответствие ОКЗ. учёт мирового призёрства по ЧГК для персон как формальной основы значимости - аналогично, на каком основании? Играют люди в какую-то маргинальную игрушку, интересную паре десятков тысяч человек на всём шарике (ср. с практически любым спортом, дающим у нас значимость), и этим заслуживают личную статью в ВП? No way. MaxBioHazard 06:32, 26 февраля 2015 (UTC)
          • Ты, видимо, не заметил в первом предложении слова «команд», потому что я пока видел только твой анализ меня, а не какой-либо команды ЧГК. Сходи в статью команда Антона Губанова. Ситуация приблизительно соответствует среднестатистическому положению со спортом в руВики. Ну, то есть можно, конечно, снести всё к чертям потому что дайте Подробных! (скоко ты там хочешь, памятуя коня в пальто, абзацей пять по 1000 символов, и именно про команду?) Вторичных! (интервью первичны, к результатам скажу, что нет аналитики) и ещё Неновостных! (всё вышедшее в привязке к конкретным турнирам мимо кассы), но тогда попробуй сначала показать такое для моей однофамилицы-биатлонистки, которая выступала на Олимпийских играх.
          • А что касается отдельных игроков — ну, я пока не сталкивался с недовольством насчёт статей об обладателях «хрустальной совы» и титанах телевизионной «Своей игры». Вообще. СпортЧГК раздражает, видные телеигроки — ни разу (можно только спорить о видности). Но по сути эти статьи могут соответствовать правилам только через спортЧГК. Для КЗМ слабо.
          • P.S. Твои сегодняшние выносы мне в очередной раз говорят, что есть два типа предметов: которым повезло обзавестись частным критерием значимости, и пущай недовольные зубы обломают, и предметы, по которым в силу неактивности или незаинтересованности сообщества (о том, что это именно вопрос активности, говорит, например, наличие аниме-манго-критериев на все произведения искусства, кабудто аниме и манга являются уникально значимой темой — да просто популярной среди молодёжи, которая пишет вики) такой критерий не изобрели до явления ОКЗ народу, и к которым можно придирчиво истолковывать ОКЗ в полной мере. Хотя факт, в каком порядке в Википедии принимали критерии — это уж точно не то, что связано со значимостью предмета. Carpodacus 07:55, 26 февраля 2015 (UTC)
            • Для КЗМ слабо — я бы не сказал: стараниями Крюка, а до него Ворошилова, постоянно ведущих с игроками за столом задушевные беседы «за жизнь», пожалуй, что практически для каждого регулярного игрока телеклуба выполняется третий путь про «неоднократное освещение жизни и деятельности» в популярных телепрограммах. Примерно та же ситуация с постоянными игроками Золотой дюжины в «Своей игре». --Deinocheirus 11:27, 26 февраля 2015 (UTC)
              • И как Вы себе представляете обоснование значимости по этому алгоритму? В эфире от 15 марта 2000 года Марина Друзь перед 9-м раундом отвечала на вопрос Ворошилова, кем мечтает стать (ссылка на ютуб), а в эфире от 23 июня 2007 года после выпадения 6-го вопроса про привлекательность Борис Крюк спросил у Марины, какие мужчины ей нравятся (ещё одна ссылка на ютуб)...? Думаете, сработает такой итог?
                • Всё правильно, только без ссылок на Ютуб: он нарушает авторские права, поэтому ссылаться мы не должны. Но если даются выходные данные передачи (для этого существует вполне принятый шаблон {{Cite episode}}), то уж тут право читателя самостоятельно открыть ютуб и убедиться - если у него вдруг есть сомнения в истинности информации. Кроме того, там, к счастью не только форма интервью, часть информации исходит от самого Крюка или от других участников, так что принцип вторичных источников соблюсти можно. --Deinocheirus 14:27, 26 февраля 2015 (UTC)
              • Я уж не говорю про то, что с участниками телеСИ Кулешов задушевных разговоров не ведёт. Carpodacus 12:38, 26 февраля 2015 (UTC)
            • Ты рассматриваешь ситуацию так, будто ЧКЗ являются в общем случае более мягкими, чем ОКЗ, поэтому имеющим ЧКЗ повезло, а не имеющим - нет. На самом же деле скорее наоборот: современные ЧКЗ в общем случае являются куда более жёсткими, чем ОКЗ. По ВП:Спортсмены или ВП:Политики проходит на порядки меньше людей, чем людей этих профессий прошло бы по ОКЗ. Более мягкие ЧКЗ существовали в прошлом (аниме и манга, сайты етц.), но в последние несколько лет были ужесточены и практически приведены к ОКЗ. Если же частные критерии для какого-либо рода деятельности мягче ОКЗ, это повод серьёзно присмотреться к такому критерию на предмет его ужесточения (inb4 фараоны - а других примеров, когда это было бы оправдано, есть?) А для по-настоящему значимых людей вся эта шелуха значения не имеет - обоснованность существования статей о них никем и не оспаривается, даже если для них нет частных критериев (по какому критерию значим Джон Кармак? Ну можно попробовать провести как бизнесмена, но на самом-то деле значим он не за это, но это никто не оспаривает). MaxBioHazard 11:56, 26 февраля 2015 (UTC)
              • Я тя умоляю. Критерии в любом разделе БИО, кроме, отчасти ВП:БИО#Другие, ничего по поводу ОКЗ не гарантируют и гарантировать не могут (это не значит, что они мягче ОКЗ, они просто в принципе о другом, и мало с ним коррелируют). Какие такие спортсмены массово соответствуют ОКЗ, но не проходят через критерий для спортсменов?! Я тебе уже дал ссылку на обсуждение биатлонистки-участницы Олимпийских игр, я тя могу такими олимпийцами накормить до отвала. А что, все авторы публикаций + научпопа + учебников имеют соответсвтие ОКЗ? Все командующие советскими дивизиями? Все депутаты всех созывов северокорейского парламента? А кто-то пытается пересмотреть или ужесточить эти критерии? Ни разу не видел. Вот просто неприличный по лояльности пункт о ректорах пытались пересмотреть четырежды — но и его не пересмотрели. Тут, за редкими исключениями, ничего не вырубишь топором.
              • Не дают принимать новые критерии без затягиваня песни «А что надо кроме ОКЗ?» — это да. И вот это как раз то, что я сказал — возможность написания статей зависит от времени обсуждения критерия, что со значимостью не связано вообще никак. Ну или даже не со временем, а с личной склонностью активных википедистов, учитывая, что к проекту ВП:КИБЕР ты оставил реплику «Пока скорее поддержано», а не «Докажите мне полное соответствие ОКЗ для всех и каждого, кто пройдёт по этому правилу» (а сможешь? не забудь ни один пункт: подробное, вторичное, независимое, неновостное и, крайне желательно, не одноразовое)? И обоснование «Ну типа понятно же, что он значим» эффективно ровно до той поры, пока красный шаблон не повесит участник с комментарием: «Типа нет, докажите мне». Carpodacus 12:30, 26 февраля 2015 (UTC)
                • Эммм... "Создание статьи о киберспортсмене является целесообразным только в случае соответствия одному из частных критериев, а также общему критерию значимости." (С) указанное правило. MaxBioHazard 13:34, 26 февраля 2015 (UTC)
                  • Ну, целесообразным — недирективное слово, это не «возможно только в случае...». Но если это жёсткая рекомендация, то мне интересно, кого собираются проводить по такому критерию, если применять чистый ОКЗ. Допустим, освещение внутри киберспорта мы будем считать за независимое, но как соблюсти, чтобы это было неновостное освещение, да ещё и персонально об игроке, а не команде или турнире? Покажешь мне такие материалы ну хотя бы про пресловутого Ярослава Владимировича Кузнецова?
                  • P.S. Это эффективный полемический приём, да — (потенциально) опровергнуть одно утверждение в реплике, не прокомментировав остальное, чтобы выглядело как опровержение всего и вся единственным доводом. Про существующие критерии БИО об учёных с тремя содержательными критериями, комдивах и депутатах любого государственного парламента прокомментировать нечего. Carpodacus 14:08, 26 февраля 2015 (UTC)
                    • Нет, это известный психологический эффект, когда на длинную реплику с разнородными аргументами проще ответить на один, наиболее явно неверный, просто потому, что он сильнее других бросается в глаза, забыв об остальных. Я не специалист в тематике киберспорта, с такими вопросами обращайся лучше к Братчуку; могу лишь отметить, что вполне вероятно, что киберспортивная пресса публикует не только новости турниров, но и например интервью с игроками. Про то, что КЗП в целом ужесточающие - ну не знаю, надо просто бывать на КУ, где статьи о людях, не подпадающих под КЗП, часто пытаются защищать ОКЗ-подобными аргументами (например местные политики обычно прекрасно освещены местной прессой, так что ОКЗ им обеспечено - а вот КЗП нет). Впрочем я согласен, что бывает и трудно найти источники о ком-нибудь КЗПшном. MaxBioHazard 15:09, 26 февраля 2015 (UTC)
                      • БИО выступает более жёстким, чем ОКЗ, для популярных и интересных в плане биографии фигур — это КЗМ и многие пункты для политиков. Учёные, которые разбираются на КУ, по общему критерию проходят гораздо реже, а спортсмены не пройдут в подавляющем большинстве случаев из-за моды толковать чистые результаты как «первичные факты без аналитики», а главное — за ВП:НЕНОВОСТИ. Это специфика спорта, про спорт пишут по свежим инфоповодам. Я тебе ещё раз предлагаю обратить внимание на эту номинацию, там в том числе твои любимые аргументы использовались.
                      • Как мне представляется, значимость мирового призёра по ЧГК (команды) приблизительно соответствует значимости таких вот аутсайдеров Олимпийских игр в популярных видах спорта. И там, и там достижение воспринимается достаточно весомым, чтобы черкнуть о нём в прессе (включая общепрофильную), возможно, взять интервью у героя, но засим всё, предлагать какую-то аналитику — разве что самый минимум, а уж подробные_материалы_без_привязки_к_турниру,_которые_нельзя_обвинить_в_первичности точно не появятся. Разница лишь в том, что участие в Олимпийских играх закреплено в правилах, а значимые результаты в ЧГК тогда не оговорили. И не оговорили, скорее всего, потому, что тогда без тени сомнения судили чемпионов ЧГК как спортсменов (см. напр. предыдущий вынос статьи Друзь, Марина Александровна). Carpodacus 15:55, 26 февраля 2015 (UTC)
                        • Я не понимаю, что не так с этом номинацией. Всё правильно: есть ЧКЗ, но плохо с ОКЗ, одно другому не противоречит. MaxBioHazard 16:16, 26 февраля 2015 (UTC)
                          • Ну, например, что она снята с удаления без оспаривания. Тебя не смущает, что эта девушка явно без соответствия ОКЗ, остаётся в Вики? Carpodacus 16:54, 26 февраля 2015 (UTC)
                            • Таковы правила. Спортсмены не обязаны соответствовать ОКЗ. MaxBioHazard 18:04, 26 февраля 2015 (UTC)
                              • Вот именно о том и речь. Правила у нас превращаются в объект слепого следования без какого-либо рационального обоснования, зачем это нужно и нужно ли. Общий критерий значимости необязателен для тех предметов, про которых написали другие критерии. Почему необязателен? Потому что написали другие критерии. А обязателен для тех, про кого не написали. А почему здесь обязателен? А потому что здесь не написали критериев. Так, потому что так написано и всё. Скрижаль завета, не иначе. Carpodacus 10:28, 27 февраля 2015 (UTC)
                                • Ну нет, КЗП, особенно написанные до ОКЗ, пытаются следовать классическому, "наивному" пониманию значимости - "значим тот, кто сделал нечто значительное". И для людей это, пожалуй, оправдано, потому что интересность личности для читателей обычно пропорциональна этой "наивной значимости". Я согласен с необходимостью иметь статьи о нобелевских лауреатах и чемпионах Формулы-1 независимо от ситуации с АИ. Но чемпионы по игрушке, интересной десятку тысяч людей на всём шарике, тем более когда чемпионство завоёвывается командой, на 80% состоящей из мебели - такие люди наивной значимостью и близко не обладают. Вся проблема многолетней игры чегекистов с правилами в попытках протолкнуть себя как спорт состоит в том, что они по формальным основаниям (приведением абстрактных определений спорта из общих энциклопедий) пытаются подпасть под критерии, которые, как очевидно всем, писались в расчёте на нормальный спорт. Ну не имели в виду ЧГК те, кто на заре Википедии писали КЗП в англовики и те, кто несколько позже писали/переводили англовичные в рувики. Они имели в виду нормальные виды спорта, по отношению к которым ни у кого и вопроса-то такого не возникнет: "а спорт ли вот это?"; им даже в голову не могло прийти, что чегекисты додумаются назвать спортом ЧГК, поэтому они даже защиты никакой от этого не поставили. Это общая проблема трактовок правоустанавливающих документов: любой, даже короткий, текст может быть крайне извращённо оттрактован, настолько извращённо, что создатели текста даже не додумаются до такого и не поставят в нём множество уточнений и ограничителей - это приходится делать их потомкам. Кстати, англовичные КЗП спортсменов разбиты на КЗ по каждому виду спорта: полсотни разделов о каждом виде популярного спорта; ЧГК там, разумеется, нет. MaxBioHazard 10:57, 27 февраля 2015 (UTC)
                                  • Каким образом из моей фразы, что я был мебелью на ЧМ-2010, ты сделал вывод, что команда на 80% состояла из мебели (чему вообще равно 80% от 9 человек? 7,2 человека?).
                                  • Тебя послушать – у нас прямо героический эпос вырисовывается. Были, значит, такие милые навивные люди, которые писали простой критерий, чтобы освещать олимпийцев. К несчастью беззащитных жертв они не догадывались о существовании ЧГК, а если бы знали, то конечно бы за пушечный выстрел не подпустили бы. Но трагично оказалось их счастливое неведение. Пришли изверги-ЧГКшники и надругались над словами правила, извернув его в пользу такого вредного для Википедии ЧГК, чего никто даже представить не мог. Как и полагается диктаторам, узурпаторы ЧГКшники издевательски заявили, что писанные правила якобы придают законность из беззаконию. И вот уже лет 10, как было принято правило, Википедия стонет в муках от ЧГК-статей, мечтая о дне, когда насильственная связь правила с ЧГК будет разорвана окончательно и навсегда, и да вздохнут полной грудью ВП:СПОРТСМЕНЫ! А теперь давай посмотрим, так ли это. Я взял известные мне номинации на удаление ЧГК-статей, сделанные в 2009-2010 годах (3-4 года с момента появления раздела о спортсменах)
                                  • Википедия:К_удалению/21_августа_2009#Белкин,_Анатолий_Рафаилович — самый ярый нынешний противник статей о спортЧГК пишет, что пытался переписать статью о незначимом (как он считает) учёном в статью о спортЧГКшнике, но вероятный фигурант статьи откатывает. В обсуждении ни разу не звучит, что ЧГК не является видом спорта. Статья оставлена с обоснованием значимости как чемпиона мира по ЧГК.
                                  • Википедия:К_удалению/20_января_2010#Севриновский,_Владимир_Дмитриевич — ни одного слова, что ЧГК не является видом спорта. Все претензии к статье сводятся, что Чемпиона России по ЧГК (тогда ещё не мира) освещают как писателя и указывают, что нужно переделать в статью о ЧГКшнике.
                                  • Википедия:К_удалению/1_мая_2010#Друзь,_Марина_Александровна — статья вынесена за то, что номинатор не нашёл подходящего критерия в ВП:СПОРТСМЕНЫ к запасному игроку, с применением самого правила он не спорил. После разъяснений, что пункт о чемпионах мира касается запасных, снята с удаления. Снятие никем не оспаривалось и ни одной реплики, что ЧГК не является видом спорта, в обсуждении нет.
                                  • Засим очевидно, что твои утверждения об изначальном понимавшемся несоответствии ЧГК правилу являются ложными, и на протяжении лет применение для ЧГКшников спортивных критериев являлось консенсусным.
                                  • А насчёт размаха интереса и освещаемости – я уже выше написал. Я полностью согласен, что условный чемпион Канады освещается далеко не в том объёме, в каком пристало быть спортивному чемпионату страны (он вообще нигде не освещается за пределами тусовки). Количество материалов по команде-чемпиону мира приблизительно соответствует количеству материалов о многих аутсайдерах-олимпийцах. И формальный статус вполне позволяет говорить, что это значимое достижение, которое стоит отразить у нас.
                                  • P.S. Мне неизвестно попыток написания статей о спортЧГК в англовики. А тебе? Если нет, тогда говорить «Сто пудово выпилят» рановато, по-моему, по всем 70+ созданным мной статьям нет ни одной английской интервики. Carpodacus 13:34, 27 февраля 2015 (UTC)
                                    • Последний аргумент только подтверждает, что в русской википедии вообще вся эта тема не нужна. Вообще, есть мнение, что тему спорт-ЧГК не стоит лишний раз педалировать в Википедии, т.к. гордиться здесь нечем. Это всего лишь показывает, что среди русскоязычных людей неоправданно высок процент, как бы так помягче выразиться, задротов (как в первом, так и во втором словарном значении этого слова). 83.99.139.200 15:21, 27 февраля 2015 (UTC)
                                      • И да, и нет. Специфика ЧГК, которая и поставила его в столь сложное положение в Википедии — просто патологически (я реально не нахожу другого слова) пренебрежительное отношение основной массы знатоков к собственной игре. Я не знаю какого-либо ещё движения, которое имело бы порядка десяти тысяч стабильно играющих участников, разрабатывало бы кодекс до таких нюансов правил, что в распечатанном виде им можно пришибить, держало бы федерацию на 30 стран с двадцатипятилетеней историей — и при этом про данную федерацию по независимым источникам нашлось бы 5 строк. Вы видели, чтобы те же киберспортсмены приходили в Википедию писать о себе: «Мы вообще просто так играем, мы абсолютно незначимы, не пишите про нас и удалите, пожалуйста, про кого написали, мы смеёмся над теми задротами от киберспорта, про которых написали?». Бывает равнодушие, бывает спокойная констатация «Про нас написать не получится» — а гораздо чаще бывает ярое стремление к пиару — но ярого стремления удалить своё дело из Википедии с войнами против создателей таких статей я не помню больше ни в одной теме. Это нонсенс. И вот в свете этого нонсенса знатоки, которые хотели бы что-то написать о ЧГК, воспринимаются ответным нонсенсом внутри тусы. Carpodacus 15:19, 28 февраля 2015 (UTC)
                                    • Я немного не это имел в виду. Создатели КЗС думали о футболе и хоккее, а не о ЧГК, но на КУ рувики с самых ранних лет возникла трактовка ЧГК как спорта - одно другому не противоречит. Это неудивительно, поскольку в ранней википедии представления о значимости были многократно мягче, чем сейчас, определения "спортивное" почти всем было достаточно, да и игрушка в русскоязычной среде довольно известная, наконец в сообществе с самых первых лет появились активные чегекисты, абсолютно безапелляционно отстаивавшие данную ТЗ как нечто самоочевидное. Лишь через несколько лет появились сомневающиеся в спортивном статусе чегекистов, так же, как далеко не сразу появились сомневающиеся в "имманентной значимости" школ, персонажей или объектов вымышленного мира значимых произведений - но в конце концов именно их точка зрения возобладала. Насчёт мебели - ты в своей реплике пишешь про "человека, обеспечившего победу", я её понял так, что такой человек был один во всей команде. Я процентов на 70-80 уверен, что чегекашника, претендующего на значимость как спортсмена, в анвики удалят с обоснованием "ЧГК не спорт" или "нехороший, негодный спорт", хочешь - проверь, мне самому интересно. MaxBioHazard 14:58, 28 февраля 2015 (UTC)
                                      • Ты это с чего писал? С того, что здравый смысл, дескать, противится самой мысли отнесения ЧГК в один ряд со спортивной деятельностью и восприятие ЧГКшных побед до Чемпионата Мира включительно как чего-либо достойного, а не пустопорожнего. Я тебе показал, что здравый смысл годами был иным (а то, что происходит сейчас в руВики — это далеко не факт, что движению к здравому смыслу, а не от него), что в свете априорных соображений «Это круто, это некруто» ЧГК-чемпионы прекрасно воспринимались чего-то добившимися людьми, чтобы о них написать. А пересмотр этого отношения — это развитие ситуации в недавние годы, по мере того как росла популярность ОКЗ и мода ориентироваться на него в любых вопросах. Усугублённое тем, что в эпоху вседозволенности о ЧГК написали слишком много даже по самым либеральным трактовкам и писали хорошо если интерпретацией рейтинга, а чаще ОРИССом и копипастом другого вики-проекта. Образ оказался сформирован. Но если бы пустая формальность, если бы кто-то когда-то догадался прямо привязать ЧГК к «наивным» правилам — так бы и сейчас воспринималось «Чистого ОКЗ нет, но написать можно, а достижение б.м. крутое, пусть будет», как ты оцениваешь едва освещаемую биатлонистку-участницы Олимпиады. И даже если бы хотелось это правило пересмотреть, об него бы сломались все зубы (см. куда более сомнительных ректоров). Но не написали, ибо так в уме относили, — значит, дали шанс переосмыслить и заявить «Этого нет и никогда не могло быть, нигде ж такого не было написано». Вот что глупо и жалко.
                                      • А ситуация по сравнению со многими аутсайдерами-олимпийцами и мировым бомондом ЧГК на предмет написания статей реально сходная.
                                      • P.S. Я бы честно попробовал, но я не настолько знаю английский язык. Ну, то есть написать статью «XXX — команда в спортивный вариант ЧГК, Чемпион мира того-то года» я, конечно, смогу, но преираться в случае выноса, разъясняя как тебе сейчас — точно нет. Carpodacus 15:38, 28 февраля 2015 (UTC)
• На мой взгляд, в данной статье имеет место троллинг, и она является скорее юмористической чем энциклопедической. Подтверждением может служить заглавное фото, детальное описание участия в телевизионной передаче "Своя игра", то же самое в разделе "Другая деятельность", использование таких оборотов как "14 ноября 2010 года в возрасте 20 лет и 340 дней", а также отсутствие авторитетных вторичных источников. Быстро удалить188.255.78.157 20:39, 22 ноября 2015 (UTC)

Как всегда обсуждение превратилось во флуд о ЧГК вообще. На мой взгляд номинатор выбрал не самый подходящий способ поднять вопрос, что теперь, видимо, и сам теперь понимает. Снята без рассмотрения по существу до прояснения ситуации с ЧГК вообще. Пусть это будет какое-то отдельное обсуждение или хотя бы устоявшаяся практика на КУ. Ясно, что ждать бесконечно невозможно, но и форсировать решение вопроса именно таким образом тоже нерационально: начинать обсуждение конкретно с этой статьи неразумно по соображениям порядка ведения дискуссии.--Abiyoyo 19:12, 28 февраля 2015 (UTC)

• Как "прояснить ситуацию с ЧГК вообще"? Отдельное обсуждение на фпра как раз никому не будет нужно ввиду своей беспредметности, на КУ же хотя бы надо подвести итог, то есть будет хоть какой-то выхлоп. Устоявшаяся практика на КУ откуда возьмётся, если закрывать номинации? Способ я считаю подходящим, "соображений порядка ведения дискуссии" не усматриваю. MaxBioHazard 20:13, 28 февраля 2015 (UTC)
  • Но не по конкретно этой статье. Плохой выбран пример.--Abiyoyo 20:21, 28 февраля 2015 (UTC)
    • Не вижу плохости примера. Обычный чемпион ЧГК, по которому я специально разобрал все находящиеся в статье источники. Здесь уже есть обширная дискуссия, в итоге по которой может оказаться что-то полезное, я не вижу оснований закрывать это обсуждение, прошу отменить закрытие. MaxBioHazard 20:31, 28 февраля 2015 (UTC)
      • Хорошо, я обещал не влезать в ЧГК тему по существу, раз есть возражения, отменяю.--Abiyoyo 20:33, 28 февраля 2015 (UTC)
    • И на что ты рассчитываешь, Макс? Что вот именно в этой конкретной номинации внезапно разберутся с вопросом ЧГК в Вики, по поводу которого уже бодались 20 раз в разных местах? И подведённый итог сразу станет образцом, с которым все согласятся и станут ему следовать везде и всюду? Во всяком случае, я тебе обещаю, что если это будет итог про ЧГК вообще с направленностью «ЧГК не спорт, можно почти всё удалять», то я его оспорю. Carpodacus 06:25, 4 марта 2015 (UTC)

Сносите, как игрок герой статьи перестал прогрессировать. В последнее время кажется, что ему до Коби как мне до Бобби. Спасибо.--Анима ^❤ 08:07, 10 марта 2015 (UTC)

Похоже, если сейчас оставить страницу этого парня, каждый ЧКШник всех турниров будет делать себе страницу (а я как администратор ОНОТОЛЕ Вассермана знаю, что этих турниров дофига и больше - они каждую неделю в каком-то городке России идут) Но значимость этих турниров - она, скажем-то, не так уж мелка. Короче, тут нужно решать вопрос именно с тем,значимы ли турниры ЧГК Zorgazimut 19:24, 11 апреля 2015 (UTC)

С «этим парнем» раньше было посложнее сражаться, чем с Вассерманом, который ни разу не становился чемпионом мира.--Анима ^❤ 10:01, 21 апреля 2015 (UTC)

Я полностью согласен с Abiyoyo, что для начала надо решить данный вопрос на уровне правил: проводим мы ЧГК-спортсменов по ВП:СПОРТСМЕНЫ или по ВП:ОКЗ? Хочу только напомнить, что у нас все персоналии проходят по ВП:БИО и вдруг делать исключение для одной категории вместо ВП:ЧКЗ на ВП:ОКЗ будет довольно странно (потому что у нас многие не проходящие по ЧКЗ персоналии могут пройти по ОКЗ). С другой стороны ЧГК-спортсмены у нас из всех пунктов БИО попадают теоретически только под ВП:СПОРТСМЕНЫ. Либо как выход можно принять отдельное правило под ЧГК-спортсменов, но опять это не сюда. Vyacheslav84 15:33, 28 апреля 2015 (UTC)

Если же смотреть чисто формально, то ЧГК под формулировку также другие виды спорта, если они имеют устоявшуюся систему соревнований, проводимых по единым правилам международной федерацией и/или национальными федерациями (либо несколькими федерациями, если в популярном виде спорта существуют конкурирующие структуры) и регулярно освещаемых вторичными независимыми авторитетными источниками как спортивные соревнования. вполне попадает. Vyacheslav84 15:41, 28 апреля 2015 (UTC)

Зря это всё затеяли, совсем не та статья, где нужно проявлять сверхпринципиальность. КЗП, конечно, важно, но оно д. б. соотносимо по разным сферам деятельности, и не мешает вспомнить о п. 1. ВП:ФУТ, автоматом дающем значимость каждому футболисту, кто хотя бы на 2 минуты вышел на замену в одном матче чемпионата Зимбабве. ЧГК можно обсудить в другом месте и по другому поводу. --Leonrid 16:42, 10 июля 2015 (UTC)

Неплохо бы ещё одному администратору подвести итог. Я как ПИ полностью согласен в данном вопросе с Abiyoyo. Сама номинация без решения вопроса на уровне правил ничем не отличается от прошлых ниминаций, где итог был оставительным. Быстро оставить. Напоминаю всем, кто это читает — вынесение на удаление БЕЗ НОВЫХ веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА. И оспаривание итога ноиминатором без веских прочин ничего в итоге Abiyoyo не меняет. Кто хочет поупражнятся в риторике по теме ЧГК — милости просим создать опрос и менять правила. Можете и шахматы искючить из спорта, но сначала — измените правила. А пока это не закреплено в правилах, то это только личное мнение кого-либо, и тем более отношения к определенной личности (тому о ком статья) до изменения правил это не имеет. С уважением, Олег Ю. 19:54, 3 октября 2015 (UTC)

Случай Райков, Александр Вадимович во многом напоминает Иск в Арбком по удалению статьи Lidings. Для статьи с весьма умеренно значимым предметом сделано всё возможное — разысканы все источники с какой-либо информацией о сабже, старательно пересказаны в максимально близком формате к энциклопедии, оформлены по всем вики-правилам. Но этого все равно мало.

Разница лишь в том, что статьи о компаниях судят по ВП:ОКЗ, с которым ситуация там и там прозрачна (его никак не набирается даже по либеральным трактовкам), а о людях — по ВП:БИО, в котором есть потенциально подходящий пункт 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Ну и отсюда извечная ЧГК-баталия, считать ли это спортом. За последний год-полтора я неоднократно высказывал свою точку зрения на значимость участников спортЧГК: значимы все команды-призёры мира, отдельные игроки — только при дополняемости статьи сведениями персонально про них. Я бы мог привести ряд уже подведённых коллегами итогов в этом русле, как удалительных, так и оставительных, в т.ч., по упомянутым выше статьям. Но в данном случае это мнение по-любому не противоречит просто общевикипедийному пониманию, что такое дополняемая статья.

Биография Райкова в статье состоит из трёх сведений, на одно из которых давно запрошен АИ (информацию о деде-художнике можно проверить в Интернете, но источник в спам-листе) и фактами об образовании из аффилированных с сабжем источников, взявших информацию от него самого (см. ВП:АИ). Важнее даже то, что эти источники и не ставили задачу рассказать биографию в сколько-нибудь близком для наших целей ключе. По части школы там вообще написано, что Райков учился в двух школах, но вспоминать одну не хочет — ну и не назвал её.

По части игровых достижений обосновать большинство фактов из баз данных и сайта ЧГК в Узбекистане действительно можно. Можно и дальше дописывать, в какой теперь команде играет Райков по сайту рейтинга МАК. В принципе, примерно так и пишутся многие статьи в признанных видах спорта. Но по ЧГК консенсуса за возможность создавать индивидуальные статьи благодаря сайту рейтинга МАК точно нет. Кстати, на оном сайте текущее место Райкова в индивидуальном рейтинге игроков — 4759,5; наивысшее по ходу стажа — 1933. К вопросу и о внутритусовочном значении. Не в этом случае оно связано с нахождением в составе мирового чемпиона.

По части выступлений в телеиграх самое лучшее, что есть — одно (!) на двоих (по секрету — предполагалось, что на троих, до третьего просто не достучались!) интервью (!) в популярной газете, хотя и общереспубликанского масштаба, по факту узбекистанского дебюта на НТВ. Дальнейшие две игры в России (которые обе проиграны с третьим местом) и победа в сезоне 2013 года в Узбекистане — описаны только по первичным видеороликам.

По части другой деятельности источники тоже не особо серьёзные, местами вообще созданные самим Райковым. Да, писал на одном сайте в защиту деревьев, да, иногда и действовал, да, эко-журналистка похвалила, ну и всё. Да, активный википедист, один из немногих в стране — о том есть две статьи, как однажды давал тренинг конторе (расползлось по узнету путём копипаста) и как одна его КУ-номинация за ОРИСС с точки зрения некоего финно-угорского сайта направлена против российских нацменьшинств, плюс одно интервью одному местному сайту, ссылка на которое сдохла.

По факту вся информация, кроме медалей, представляет собой довольно хаотичный набор сведений, случайно попавших в различную прессу (почти целиком, низкоуровневую). Такое наполнение статьи плохо уже просто тем, что не позволяет реально оценить практически любую упомянутую деятельность Райкова. Не потому, что написано как-то ненейтрально или невзвешенно — потому что не из чего описать это взвешенно. Особенно нагляден и понятен здесь будет пример Википедии. Что, неадекватное восприятие одной КУ-номинации неким карельским участником — это самое важное, что делал в Википедии Райков? Важнее, например, избрания в Арбком, важнее соруководства в сообществе википедистов Узбекистана — о которых пресса не знает ничего, важнее тематического выпуска про Узбекистан на заглавной, о котором написал только один ещё более скромный сайт (я уж не стал его добавлять по ходу висения на КУ)? Можно сказать, что не нам судить о важности событий, пусть судят источники. Но на таком спорадическом уровне освещения и внимание источников-то почти не коррелирует с важностью дел.

Вот это есть случай Lidings. Вот это есть такой небольшой конгломерат разрозненных фактов, из которого просто не слепить энциклопедической статьи, как ты их не выкладывай. А у нас энциклопедия. Вот это и стояло за моими словами, что я бы сам не стал писать такой статьи и дополняемость статьи о Райкове комментировать принципиально не буду. Потому что дополняемость эта явно иллюзорная.

Да, человек много где себя появляет, вроде не совсем пусто, да, изредка это даже попадает в какие-то СМИ. Может быть, когда-то ещё всерьёз заинтересует источники как игрок, может быть, когда-то станет значим как активист или, хочется пожелать удачи, учёный. Но это всё чистейшая ВП:НЕГУЩА. Пока значимость ни с какой стороны явно не набирается. По факту упоминания в статье о «НМТТ» стоит пару раз упомянуть и в нашей статье о его команде. Но не больше. Удалено.

P.S. Я всегда относился к этой статье приблизительно как пророк Иона относился к чудесно выросшему у порога дереву — сам не сажал, но жалко терять такое чудо. Скажу больше, несколько раз, когда не хватало решимости на какой-то поступок, я говорил себе — да хоть насмерть идти можно, о тебе уже статью Википедии написали. Ну и плюс на предложения знатоков удалить это по совести самому, я добавлял (честно!), что уважаю труд автора. Автор уже отметился в обсуждении выше, сам призвав удалить. Ну и я понимаю, что висение этой статьи почти год в ожидании неизвестно чего отражает, видимо, нежелание сделать больно своему коллеге (не хочется думать, что лишь нежелание со мной дебатировать). Избавлю от неприятной необходимости. Carpodacus 09:23, 25 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Уважаемый коллега (без шуток), мне приходится оспаривать этот итог. Я понимаю, что написан он на 100% из лучших побуждений. Но увы, логика его некрасива, а мотивы не те, с которыми надо подводить итог на КУ. Оставим выход за компетенцию ПИ (в вашем случае надо было подводить предварительный итог). Но вы не смогли увязать все предпосылки, которые вывалили на читателя в начале итога: а. Вы начинаете с правильного обозначения проблемы - нет однозначного мнения о том применять или нет ВП:СПОРТСМЕНЫ к игрокам ЧГК, или применять ВП:ОКЗ, но не понятно, что же вы предлагаете делать в таком случае. б. Упоминаете решение АК по статье Lidings, - зачем, к чему, если потом её реально не используете. в. Пытаетесь как-то (не)показать значимость по ВП:ОКЗ или всё таки ВП:СПОРТСМЕНЫ используя таки логику ВП:ОКЗ, т.к. больше рассматриваете подробность и полноту описания в источниках. Сетуете на недостаточность описания в АИ несмотря на важность событий «на таком спорадическом уровне освещения и внимание источников-то почти не коррелирует с важностью дел» г. Делаете шаг в сторону прецедента по статье Lidings «есть такой небольшой конгломерат разрозненных фактов», а потом вообще переходите к ВП:НЕГУЩА и заканчиваете «значимость ни с какой стороны явно не набирается».
• Что это всё было? Вы дали однозначный ответ безукоризненно и точно обосновав, что применять к ЧГКшникам - ВП:ОКЗ или ВП:СПОРТСМЕНЫ? Нет. Вы дали стройный и логичный разбор значимости на основании одного из правил? Нет, вы даже не выбрали одно из них. Если вы обращаетесь к вопросу разрозненности изложения как к обоснованию, то зачем несколько предыдущих абзацев? И зачем в конце вывод о значимости? Последний абзац даёт мне понять, что основной причиной удаления вы видите избавление автора статьи от неприятной необходимости ожидания решения по статье. Это не тот настрой и мотивация, с которым надо подводить итог на КУ, особенно по статье о себе. --93.153.238.44 08:35, 26 января 2016 (UTC)
  • Итог целиком построен на идее дополняемости статьи. Это тот принцип, который действует для любых статей. ВП:ОКЗ его подразумевает автоматически (если по предмету есть достаточно подробное освещение во вторичных независимых источниках, то из них и дополняемо), но и для ВП:БИО консенсусно подразумевается, что статья должна как-то описывать человека. Отсутствие обязательного ВП:ОКЗ дозволяет больше вариантов, как составить описание сабжа: можно накидывать факты по одному из неподробных источников (некоторые считают, что Каракульдук соответствует общему критерию значимости, но консенсуса нет), можно брать факты из первичных или зависимых источников, если нет риска напортачить. Но какое-то энциклопедически годное описание человека — пусть по разрозненным фактам, пусть по первичным или зависимым источникам — всё же должно получиться. Если ни из каких источников такого описания не набирается, то статью удалят (даже при бесспорном соответствии какому-то критерию значимости персоналий — например, удаляли статьи о некоторых спортсменах-участниках первых Олимпиад, про которых неизвестно ничего, кроме имени и участия в Олимпиаде). Вот анализируя дополняемость статьи, я постулировал, что подлинной дополняемости здесь нет, разобрав все аспекты темы по отдельности. Чтобы было понятней, сравнил случай с показательным итогом Арбкома, это просто наглядный пример. Если кому-то хочется заниматься метафизикой, он может поднять вопрос, удалялась ли статья о Райкове по ВП:ОКЗ или по ВП:БИО. Но удалялась она за тот принцип, который актуален для обоих правил — по оценке дополняемости. Carpodacus 09:25, 26 января 2016 (UTC)
    • Допустим вы правы, и мы не касаемся вопросов БИО/ОКЗ. Но вот в чём проблема: вы привели примеры, когда проблема не в "дополняемости", а заполняемости, т.е. когда кроме одного факта источников почти нет (навязший в зубах Тиу (фараон), о котором точно известно, что о нём существует два мнения - он был, его не было) и статья удалялась наверняка по МТ (размер). А тут была статья нормальная по размеру, источники были, т.е. оценивать значимость надо было честно, а не изобретать оценку значимости по принципу дополняемости. Статья может соответствовать ОКЗ, соответствовать МТ, но быть на данном этапе абсолютно недополняемой, так как исчерпались все источники. Это не повод её удалять. И не могу не задать вопрос: вы сами знаете, как удалялась статья, по ВП:ОКЗ или по ВП:БИО? --93.153.238.44 10:06, 26 января 2016 (UTC)
      • Вот потому я и сказал, что постулирую отсутствие истинной дополняемости и именно для того иллюстрировал уже разобранным в Арбкоме примером Lidings. То есть некоторая дополняемость у статьи есть: одна узбекская газета спросила у Райкова, как он попал на ТВ, один узбекский эко-сайт публиковал статью Райкова, что он учился в школе № 225 и потому не мог остаться равнодушным к вырубке деревьев на её территории, один участник-карел опубликовал панегирик против Райкова, углядев в его КУ-номинации за ОРИСС отрицание билингвизма в Российской Федерации... Но я её расценил иллюзорной, т.к. ни один аспект деятельности Райкова, кроме призовых мест в спортивных версиях интеллектуальных играх, сколько-нибудь адекватно по таким источникам нельзя. Оные призовые места благодаря chgk.uz и Сайту Рейтинга МАК — можно достаточно полно, но консенсуса писать статьи о стаже ЧГКшников по чисто внутренним ЧГКшным ресурам нету.

По ВП:ОКЗ я вообще никогда не оценивал био-номинации и не собираюсь. Я считаю, что всякое применение ОКЗ для людей вместо БИО подразумевает операцию ВП:ИВП, которая возможно только в исключительном случае и не от ПИ. Я удалял статью по принципу дополняемости, повторюсь. Carpodacus 10:21, 26 января 2016 (UTC)

Я не беру всерьёз оспаривание итога анонимным коллегой выше, особенно после блокировки, но без относительно к нему считаю верным оспорить итог. После двух положительных итогов (администратора и ПИ — меня) данный отрицательный итог с приведённой в нём аргументацией считаю, мягко говоря, не совсем уместным. Отрицания мнения администратора о соответствии правила в данном итоге не последовало. Создаётся впечатление, что у подведшего итога просто лопнуло терпение, и он решил «не тянуть кота за хвост» и подвести итог.

Для нахождения статей в ВП персоны рассматриваются по КЗП. Персона, о которой написана статья (тьфу, тьфу) ещё жива и относительно молода, и хоть уже добилась значимых побед исключать, что будет продолжаться освещение персоны в авторитетной прессе в контексте былых или новых успехов нельзя. А отсутствие надлежавшего детального освещения было одним из основных аргументов коллеги, который статью решил удалить. У нас есть человек с средним освещением в печати, но чемпион мира и при отсутствии решения по ЧГК все же первое место считаю может проходить по первому пункту правила СПОРТСМЕНЫ. Даже если правило будет ужесточено, то здесь не просто какое-то место, а Чемпион мира за 2010 год по спортЧГК. (Не говоря о других победах.)

Во-вторых — на основании опубликованной информации можно создать статью с минимально требуемым правилами размером. Кроме того, статья всё-таки реально дополняема (со временем, может быть, ситуация ещё улучшится, но и сейчас её можно дополнить).

Статью оставить и заниматься решением СПОРТСМЕНЫ о ЧГК в другом месте. С уважением, Олег Ю. 16:28, 14 февраля 2016 (UTC)

Статья была удалена в феврале и остаётся удалённой через 3 месяца, так что её теперь нужно рассматривать на ВП:ВУС, а не здесь, где отсутствие итога мешает закрыть день. Я ставлю формальный итог без рассмотрения аргументов. Victoria 13:03, 25 мая 2016 (UTC)

Основная претензия, ВП - не списки. Удалить, либо перенести в проект:Швейцария.--Alexandronikos 09:59, 17 февраля 2015 (UTC)

Координационные списки с немногими красными ссылками, перенесены в Проект:Швейцария. Удалено. Томасина 22:39, 28 февраля 2015 (UTC)

Частичное копивио с БЭКМ Androctonus 10:20, 17 февраля 2015 (UTC)

• Значимость безусловно есть. Переработать и Оставить. С уважением--Poti Berik 11:02, 17 февраля 2015 (UTC)
• Частичное копивио не может служить основанием для удаления всей статьи. Просто откатите к версии, не содержащей нарушений. P.S. Приведенная вами ссылка не работает. --Ghirla ^-трёп- 12:06, 17 февраля 2015 (UTC)

  Вычистил копивио--Androctonus 17:10, 17 февраля 2015 (UTC)

• Безусловно Оставить.--Stefan09 13:19, 17 февраля 2015 (UTC)

Быстро оставлено после вычистки копивио. Риторический вопрос: а зачем было номинировать? Такие статьи, безусловно, должны существовать как, хотя бы, стабы. Если понятно, как улучшить - смело улучшить, а КУ не место для улучшений. --Bilderling 16:12, 17 февраля 2015 (UTC)

C быстрого удаления. Энциклопедическая значимость не показана, но, учитывая, что библиотеке почти 100 лет, может наличествовать. Джекалоп 10:26, 17 февраля 2015 (UTC)

• Возраст солидный, должны быть ссылки в местных энциклопедиях и справочниках. --Konov3 12:42, 17 февраля 2015 (UTC)
• [http://www.gpntb.ru/ntb/ntb/2011/5/ntb_5_10_2011

-mitskevich.pdf Статья] в московском журнале, например. Да и вообще серьёзные библиотеки сами заботятся о подборе публикаций: http://www.lib.vsu.by/#r=2/p=13/a=5. 91.79 16:06, 18 февраля 2015 (UTC)

Удалил раздел с откровенным копиво, изменил стиль на более или менее нейтральный (см. странницу обсуждения статьи). Литература об учреждении предоставлена во вполне достаточном объёме. ОСТАВЛЕНО. --Max Guinness 06:42, 10 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Энциклопедическая значимость звукорежиссёра не показана и крайне сомнительна. Джекалоп 10:31, 17 февраля 2015 (UTC)

• Постараюсь исправить по мере возможности. Беда в том, что Интернет часто виснет. Monoklon 16:53, 17 февраля 2015 (UTC)
• Быстро оставить. Согласно правилу "К чёрту все правила"! --AndreiK^message 14:16, 4 марта 2015 (UTC)
• Оставить по п. 4 КЗЖ. Добавил ссылок. С уважением, Rodin-Järvi 18:26, 4 марта 2015 (UTC)
• Добавил подробности гибели в статью и ссылки на АИ;--JayDi 11:13, 7 марта 2015 (UTC)
• Человек, получивший известность только в связи с одним событием — своей гибелью. Его деятельность помимо этой последней поездки на Украину широкого освещения не получила, поэтому п.4 ВП:КЗЖ здесь неприменим; кроме того, ВП:КЗЖ на звукорежиссёров не распространяется. В такой ситуации лучше создавать статью о событии, а не о человеке. Преобразовать в статью Гибель Игоря Корнелюка и Антона Волошина.--IgorMagic 13:00, 8 марта 2015 (UTC). Отредактировано.--IgorMagic 03:58, 11 марта 2015 (UTC)
• Оставить. Гибель Волошина имела и имеет большой резонанс в обществе. Он отмечен высокой государственной наградой. Alexander 09:23, 17 июня 2015 (UTC)

  Гибель Волошина значима, а сам он — нет. Орден Мужества автоматической значимости не даёт.--IgorMagic 11:30, 4 июля 2015 (UTC)

• Оставить Личность может быть и малозначима но связана с грандиозным скандалом международного масштаба. Были уже примеры. Взять переименование статьи про Шалита или статью про эту несчастную жертву--Валерий Пасько 17:25, 12 декабря 2015 (UTC)

Оставлено согласно п.4 ВП:КЗЖ Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. --Andreykor 10:16, 1 марта 2016 (UTC)

Новая статья, текст перекопирован с http://rusarch.ru/tretyakov1.htm, http://krapivna.ru/hist/korot/zaseki.htm и с других подобных ресурсов. --Ghirla ^-трёп- 12:03, 17 февраля 2015 (UTC)

Копивио безжалостно удалить. Оставить лишь то, что взято этими «ресурсами» из ЭСБЕ («Засечная стража», «Дозорные книги засек», «Голова засечный»), «Военной энциклопедии» Сытина («Засечная линия») и т. п. С уважением, --Borealis55 14:58, 17 февраля 2015 (UTC)

Итог пересмотрел. Не только копиво, но и дублирование статей Засека и Засечная черта. Удалено. --Max Guinness 06:48, 10 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Группа без признаков значимости по ВП:КЗМ Cap1000 12:44, 17 февраля 2015 (UTC)

Удалено по аргумемнтам. --V.Petrov^(обс) 12:06, 19 марта 2015 (UTC)

• ka:ბახმარო ჩოხატაური (საფეხბურთო კლუბი). Добавил ссылку, в нынешнем сезоне играет в Меоре, в Западной зоне. 91.79 16:51, 18 февраля 2015 (UTC)

• ka:ბეთლემი ქედა (საფეხბურთო კლუბი). Играет в Пирвели, Западная группа. 91.79 17:22, 18 февраля 2015 (UTC)
• Ещё есть en:FC Betlemi Keda (и все три надо на ВД объединить), но на неё нельзя смотреть без смеха. Хотя и удалять никто не рвётся. 91.79 18:33, 18 февраля 2015 (UTC)

• ka:იმერეთი ხონი (საფეხბურთო კლუბი), в Меоре, лидер в своей зоне. 91.79 17:34, 18 февраля 2015 (UTC)

• ka:მარკ სტარსი, играет в Меоре, имеется офсайт на английском. 91.79 17:53, 18 февраля 2015 (UTC)
  • Основан в 2012 году. Я, проживающий в Грузии футболоман в первый раз слышу о таком клубе. --Andre 20:20, 28 февраля 2015 (UTC)

• Тут уже есть интервика, причём даже с текстом. Играет в Пирвели, в прошлом сезоне едва не вышел в высшую лигу. 91.79 18:07, 18 февраля 2015 (UTC)
• Для полноты картины есть ещё и такая смешная английская статья: en:FC Matchakhela Khelvachauri. 91.79 18:37, 18 февраля 2015 (UTC)

Ссылок нет, интервик нет, не понятно, за какие сезоны составы, а без них статей и не останется. Сидик из ПТУ 12:55, 17 февраля 2015 (UTC)

• Допишу содержание как только смогу. --Klausvienresh 17:47, 18 февраля 2015 (UTC)
• Интервики, как видим, всюду есть (у меня нет технической возможности объединять элементы на Викиданных). По добавленным ссылкам легко обновить составы. По rsssf получаем результаты по лигам по крайней мере за последние несколько сезонов. С историческими данными тоже можно попытаться. Основной сайт у них сейчас http://new.gff.ge/, но это желательно знать язык. В целом же из-за отсутствия интересующихся футболом грузинопонимающих участников никакого резона удалять статьи о клубах второй и третьей по силе лиги страны нет. До приличного уровня можно довести и без хорошего знания языка. 91.79 18:19, 18 февраля 2015 (UTC)

За 2 месяца на КУЛ и за 10 месяцев на КУ статьи так никто и не доработал. Содержательного текста в них почти нет, лишь 5 слов, карточка и состав (вероятно, уже не актуальный). Статьи удалены. Если кто-то захочет их доработать, может обратиться ко мне, я восстановлю в личное пространство. --Andreykor 11:17, 3 декабря 2015 (UTC)

Не соответствует ВП:ИНФСП. --MeAwr77 13:19, 17 февраля 2015 (UTC)

Удалено по п. 2 и 7 ВП:ТРС. Fedor Babkin ^talk 18:40, 25 февраля 2015 (UTC)

Из статьи:
2012 года был дан первый концерт банды. Послушать музыку пришли около 20 человек.
...но весной 2014 года в группу приходят новый ударник и сессионный бас-гитарист: Евгений Кокряцкий и Евгений Казнин. Весной этого же года группа дала концерт на котором присутствовало более 50 человек.
Не рановато им ещё в википедию?) Cap1000 13:28, 17 февраля 2015 (UTC)

• Поскольку и этих 50-ти человек никто не видел, кроме автора, то смело - в печку. --Muhranoff 15:25, 17 февраля 2015 (UTC)

В интернете при запросе первый результат: статья в Википедии, второй — статья в Циклопедии, третий — группа ВКонтакте. Больше никто о ней ничего не знает. Самореклама. Удалить. --Вадим Радионов 09:20, 18 февраля 2015 (UTC)

• • Незначимо Быстро удалить. С уважением--Poti Berik 08:25, 19 февраля 2015 (UTC)

Удалено по аргументам, высказанным в обсуждении, - за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости. Джекалоп 07:37, 24 февраля 2015 (UTC)

Статья уж больно на рекламу похожа. Cap1000 14:51, 17 февраля 2015 (UTC)

Оно и есть. Удалено. Джекалоп 07:38, 24 февраля 2015 (UTC)

Информации по этому спортсмену в Яндексе нет. Cap1000 15:01, 17 февраля 2015 (UTC)

Надо было сразу на ВП:КБУ выставлять.--Stefan09 15:02, 17 февраля 2015 (UTC)

Страница была удалена 17 февраля 2015 в 16:07 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно ВП:К удалению/17 февраля 2015#Kir Thewlis». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 18 февраля 2015 (UTC).

Шаблон с неясным критерием включения. Присутствуют например, какие-то Сказы леса, но нет Калинова Моста. В категории Категория:Фолк-группы России 49 коллективов, большинство из них - это фолк-рок. Чем 16 групп шаблона лучше прочих неясно. --Andres 15:38, 17 февраля 2015 (UTC)

И какое отношение к фолк-року имеет Мельница (группа)? Непонятны критерии отбора. Поддерживаю — Удалить или срочно переписать. --Лобачев Владимир 16:03, 17 февраля 2015 (UTC)

• Комментарий: «Мельница» как раз фолк-рок-группа, тут всё в порядке. --46.20.71.233 16:27, 17 февраля 2015 (UTC)
• "срочно переписать" - это забавно. Как Вы это это себе представляете? Вы действительно считаете, что есть некий список из Фолк-рок групп России, который можно подтвердить авторитетными источниками? --Andres 20:13, 17 февраля 2015 (UTC)

• Удалить согласно аргументам номинатора. Тоже как-то шаблон вопросы задал.--Alexandr ftf 16:35, 17 февраля 2015 (UTC)

Нет критерия включения, удален как ориссный.--Abiyoyo 03:07, 5 марта 2015 (UTC)

Значимость не показана, её не бывает авансом по своим (или близким к тому) анонсам. --Bilderling 16:04, 17 февраля 2015 (UTC)

Быстро оставить. Данная церемония является довольно значимым музыкальным событием в России. Не вижу плохого в том, что статья о музыкальной премии создана перед церемонией, и будет наполняться по мере приближения события, и появления информации о номинантах, выступающих и т.д. Bodrov 20:17, 17 февраля 2015 (UTC)

• Завтра будет завтра, а сейчас ВП:НЕГУЩА. Где источники на значимость, помимо сопричастных? Общие соображения тем более не в счёт. И кто сказал, строго говоря, что оно действительно (sic!) состоится, а не разговоры-планы? --Bilderling 07:19, 18 февраля 2015 (UTC)
• Не вижу плохого в том, что статья о музыкальной премии создана перед церемонией, и будет наполняться по мере приближения события - плохое в том, что такая методика работы противоречит правилу ВП:ЧНЯВ в частях "Википедия - не СМИ" и "Википедия - не рекламная площадка". --Grig_siren 07:34, 18 февраля 2015 (UTC)
  • Первоисточник, считаю, лучший источник информации о данном мероприятии. Есть и другие источники ^{[1] [2] [3]}. «Премия» является ежегодной. Каждый год в начале года называется тематика премии, и раскрываются первые подробности проведения церемонии. «Премия» состоится через 3,5 месяца. На данном уровне подготовки её проведение может отмениться в самом критичном случае.
    Да, Википедия не СМИ, НО... До какой-либо церемонии награждения (MTV Video Music Awards, Оскар, Грэмми, American Music Awards и т.д.) создаются страницы рассказывающие о предстоящем событии (место проведения, номинанты, выступающие и т.д.) Bodrov 08:32, 18 февраля 2015 (UTC)

1. ↑ http://svopi.ru/shou_biznes/29846-sobchak-i-galkin-vnov-provedut-ceremoniyu-vrucheniya-premii-muz-tv.html
2. ↑ http://ru.hellomagazine.com/zvezdy/novosti-o-zvezdakh/8261-kseniya-sobchak-na-zavtrake-muz-tv.html
3. ↑ http://7days.ru/news/kseniya-sobchak-i-maksim-galkin-budut-vesti-premiyu-muztv-v-astane.htm

• • • Первоисточник, считаю, лучший источник информации о данном мероприятии. - ошибочно считаете. Википедия не должна писаться по первичным источникам. Есть и другие источники - анонсы для обоснования энциклопедической значимости не годятся вообще, новостные репортажи - только при условии, что они достаточно многочисленны и не связаны с каким-то одним конкретным событием. До какой-либо церемонии награждения ... создаются страницы рассказывающие о предстоящем событии - вот когда эта премия по уровню престижа хотя бы приблизится к перечисленным - тогда и будете приводить такие аргументы. А пока что читайте ВП:АКСИ в части "а почему им можно". --Grig_siren 10:36, 18 февраля 2015 (UTC)
      • Извините, ошибся. Под первоисточником я имею ввиду сайт телеканала Муз-ТВ, и сайт самой «Премии Муз-Тв», а не Википедию. Полностью согласен, что Википедия не может быть первоисточником.
        «Премия Муз-ТВ» является самой крупной музыкальной церемонией не только в России, но и на всём постсоветском пространстве. Для любого артиста получение данной премии это престиж, уважение, и следовательно, рост гонорара. С каждым годом церемония становиться лучше, и поднимает уровень, как самой премии, так и артистов получающих её и выступающих на ней. Да, она не так известна на весь мир, как Грэмми, но в России это одно из самых громких музыкальных событий года. Bodrov 18:39, 18 февраля 2015 (UTC)
• Вообще почему бы и нет, если о ней уже достаточно много написано. Есть же у нас статьи о снимающихся фильмах, строящихся станциях метро, предстоящих спортивных состязаниях. Но есть претензии к самой статье (заодно и ко всей линейке). Название укоротил, эти добавки не нужны. Премия не может состояться, состоится в июне церемония вручения премии, пожалуй. А премии на ней вручаются (или объявляются победители). 91.79 00:31, 19 февраля 2015 (UTC)
  • 91.79, был бы признателен, если вы укажите какие имеются претензии. Как раз хотел привести в более нормальный вид данные статьи.
    Да, само собой. Под словом «премия» я понимаю данную церемонию. Забыл поставить ковычки над словом «премия». Bodrov 08:09, 19 февраля 2015 (UTC)

Вне зависимости от симпатий или антипатий каждого из нас к популярной музыке, событие совершилось и освещалось многочисленными источниками. Их качество также может вызывать споры, но тиражи и аудитории вполне удовлетворяют существующим правилам: Комсомольская правда, Космополитан, Хелло! и так далее. Легко гуглится. Оставлено. --Max Guinness 07:14, 10 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. В статье все ссылки ведут на "свои" сайты и профили в соц. сетях. АИ нет. Cap1000 17:35, 17 февраля 2015 (UTC)

• Возможно следует Удалить т.к. помимо значимости нет интервик, т.е. статьи о нём нет ни в итальянской википедии, ни в английской википедии, ни в немецкой википедии. С уважением--Poti Berik 08:22, 19 февраля 2015 (UTC)

Неправильная транскрипция имени и фамилии музыканта-предпринимателя (из интернета так и не понял его профессиональную принадлежность). Правильно - Давид Реккья. Информация о нём есть вот здесь. В интернете информации очень мало, непонятно, как вообще информация попала в Википедию и нужна ли она кому-нибудь. --Вадим Радионов 10:51, 21 февраля 2015 (UTC)

У каждого из многочисленных и незначимых российско-иностранных фестивалей, организованных под крылом турфирм, есть свой президент. Раз нет значимости у фестиваля, то и у его руководителя значимости нет, а других признаков соответствия ВП:БИО статья не предлагет. Удалено. Томасина 11:14, 24 февраля 2015 (UTC)

Эта мемориальная доска содержает несвободную фотографию и поэтому этот файл нарушает авторские права фотографа портрета. Возможно переоформление в fair use. Taivo 18:06, 17 февраля 2015 (UTC)

• Не посчитать ли мемориальную доску «произведением архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства», распространив на неё действие свободы панорамы в свежей редакции закона? Доска плоская, установлена в парке («в месте, открытом для свободного посещения»), а портрет, дважды производное изображение, не является основным элементом, а лишь одним из элементов. 91.79 01:12, 19 февраля 2015 (UTC)
  • Не получится. Такое произведение относится к группе произведений изобразительного искусства. Alex Spade 17:20, 19 февраля 2015 (UTC)

Производная работа от несвободного изображения. Удалено. Sealle 12:19, 4 мая 2015 (UTC)

Явное копивио. Сайт, с которого был скопирован текст не открывается (Bad Request), но, думаю, эта проблема только у меня. Попробуйте хотя бы забить в поисковик, выходит самая первая ссылка с полностью скопированным текстом. Жаль, что не могу вставить на быстрое удаление, ведь факт копивио мною полностью не подтверждён, хотя в нарушении авторских прав я уверен, все симптомы на лицо. Просьба подтвердить факт копивио, и удалить данную статью. Al-mazeratti ^Talk 18:54, 17 февраля 2015 (UTC)

Копивио вырезал, написал 2 строчки. 11 интервик, значимо, дорабатываемо. --kosun?!. 20:09, 17 февраля 2015 (UTC)

Со значимостью проблем не возникало. Теперь осталось только доработать и викифицировать. Al-mazeratti ^Talk 20:28, 17 февраля 2015 (UTC)

• • • Значимость есть - Оставить. С уважением--Poti Berik 08:24, 19 февраля 2015 (UTC)

Оставлена после доработки.--Abiyoyo 01:34, 26 февраля 2015 (UTC)

Оригинальное исследование; в русскоязычной спортивной литературе нет чёткого определения этого термина. NBS 18:59, 17 февраля 2015 (UTC)

• Англоязычный источник не подойдёт? (стр 24-25) - Saidaziz 06:16, 18 февраля 2015 (UTC)
  • Значимость возможно есть судя по интервикам. С уважением--Poti Berik 06:24, 18 февраля 2015 (UTC)
    • Как минимум необходим АИ с определением русского термина — иначе будет ориссный перевод. А термин «команда» употребляется в разных странах по-разному: например, в Великобритании пара Торвилл — Дин признавалась лучшей командой года, в то время как в СССР пары фигуристов включали в 10 лучших спортсменов года (двоих как одного человека). NBS 17:49, 20 февраля 2015 (UTC)
      • Тогда чем подкреплена Категория:Командные виды спорта? Serega2363 18:41, 20 апреля 2016 (UTC)
        • ничем. Статью надо обратно переименовать Командный вид спорта (у меня прав не хватает)--Saramag 22:58, 2 мая 2016 (UTC)

Термин широко используется в русском языке, поиск выдаёт 135 000 употреблений, особенно в профильной спортивной прессе. В статье слишком мало текста, чтобы её можно было считать ориссом, там изложено очевидное большинству русскоговорящих. Статью нужно дорабатывать, а не удалять, чтобы кто-то начал с нуля и возможно хуже. Оставлена.--Victoria 14:55, 20 мая 2016 (UTC)

Значимость не показана. Ни на swwiki, ни на enwiki статьи такой нет. Al-mazeratti ^Talk 19:37, 17 февраля 2015 (UTC)

Страница была удалена 17 февраля 2015 в 20:37 (UTC) участником Томасина. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/17 февраля 2015#Сантьяго,Сандро». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 18 февраля 2015 (UTC).

Значимость не показана. Одна ссылка на «свой» сайт, отсутствие категорий, нет интервик. Какая-то неизвестная личность. Хочется заметить, что статья Aversuz была создана участником Aversuz, так что ещё и самопиар, а самопиар уже КБУ. Al-mazeratti ^Talk 20:27, 17 февраля 2015 (UTC)

Страница была удалена 17 февраля 2015 в 20:35 (UTC) участником Томасина. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/17 февраля 2015#Aversuz». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 18 февраля 2015 (UTC).

значимости не видно, все публикации — новостные. --Glovacki 21:59, 17 февраля 2015 (UTC)

• Благодарю Вас за неослабевающее внимание к созданным мною статьям, но оно кажется мне чрезмерным. Не ленитесь, пользуйтесь поисковиками. Статья начинается с малого и дописывается в течение нескольких лет, это нормальный процесс. Андрей Бабуров 06:19, 18 февраля 2015 (UTC)

Как не крути, но по Википедия:НЕНОВОСТИ УДАЛЕНО. Как были новостные ссылки с интервалом в 8 дней, так и остались. Кстати, статья об авторе проекта, судя по поиску, получилась бы вполне достойная. --Max Guinness 17:56, 10 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.