Кроме выполнения п. 6, публикации (в скобках замечу, что публикации есть на русском и английском языках, общее кол-во публикаций — 256, цитирований — 4450, индекс Хирша — 29) есть ещё выполнение по п. 7 (подготовка учебных пособий), там как минимум 7 учебных пособий. Плюс должность профессора в РУДНDyuvalie (обс.) 10:32, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги, добавлю, что содержательнве критерии не ограничиваются лишь этими фразами. Учебные пособия,востребованные в ВУЗах, в которых не работал автор, и статьи в ведущих научных журналах. Нужно привести здесь это. Dyuvalie, есть ли эти учебные пособия в учебно-методических рекомендациях для студентов других ВУЗов в качестве основной или хотя бы дополнительной литературы? AlexLion1 (обс.) 13:14, 24 сентября 2022 (UTC)AlexLion1[ответить]
Если я правильно понимаю, п. 6 сомнений не вызывает, тем не менее, напишу чуть более подробно по этому пункту. Публикации имеются в ведущих научных журналах по данной тематике научных исследований:
Учебные пособия, указанные в статье, имеются в учебно-методических рекомендациях для студентов других ВУЗов как в качестве основной, так и дополнительной литературы:
Соответствие содержательным критериям значимости ученых продемонстрировано. Скальная М.Г. имеет публикации в значимых научных журналах с высоким импакт-фактором (пункт 6), принимала участие в разработке учебных пособий, востребованных за пределами ее мест работы (пункт 7). Профессорская работа в значимых учебных заведениях также имеет место быть (пункт 4).
Коллега, на мой взгляд, для того, чтобы реплика могла считаться предварительным итогом, в ней должен содержаться хоть какой-то анализ с чётким указанием того, каким именно критериям энциклопедической значимости соответствует предмет статьи. — Jim_Hokins (обс.) 07:20, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
В 2011 году о нём (в числе почётных граждан) вспоминали в статье Хотим знать всех почетных граждан города // Днепр вечерний. — 2011/2. — 15 ноября (№ 172). (пруф). В 2013 году о нём (в числе почётных граждан) вспоминали на сайте gorod.dp.ua. В 2016 году его вспоминали на сайте dnepr.info. На мой взгляд, соответствие ВП:ПРОШЛОЕ налицо. Предлагаю Оставить. — Jim_Hokins (обс.) 08:01, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Оставить — почётный гражданин города-миллионника (ВП:ДРУГИЕ п. 5, хоть и с натягом) + биография на сайте городской рады (ВП:ПРОШЛОЕ) + найденные коллегой Jim_Hokins статьи. Насчёт того, что для ВП:ПРОШЛОЕ требуется несколько критериев, это фантазии номинатора, не соответствующие имеющемуся консенсусу. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:24, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я не добивался удаления статьи. 2. Мой вариант статьи, над которым я много трудился просто удалили без всяких предупреждений, а статью с фактическими ошибками, которая висела незамеченная несколько лет, вернули. 3. Прошу извинения у всех участников обсуждения за допущенное мной хамство. 4. В своей статье я пользовался Послужным списком Военного Министерства Союза ССР, из которого в том числе следует, что отец пять раз в течение войны был в госпиталях, а не "дважды ранен" и это для меня принципиально. Именно поэтому я захотел изменить статью и да, отец умер 8 января 1999 года. Фотографии наградных листов я разместил потому, что отец был представлен к званию Героя Советского Союза. Известна и причина, по которой была замена награды на Орден Суворова: отец писал письмо Калинину в связи со ссылкой родственников-болгар из Крыма на Урал. 5. Я не стал бы заниматься размещением сведений о своем отце, если бы статья была оформлена надлежащим образом. К сожалению, не было даже фотографии, а использованная сейчас очень плохого разрешения. Текст тоже практически отсутствует. 6. Я понимаю, что моя статья требовала дополнительных подтверждений, но я ориентировался на предыдущий материал, который провисел несколько лет: последняя правка датировалась, кажется 19-м годом. Я не сомневаюсь, что мой материал был сделан существенно лучше, чем нынешний. Поэтому присоединяюсь к просьбе удалить статью.
Гордиенко И. К. почетный гражданин города Днепр, и на этой основе ВП:ПРОШЛОЕ может присутствовать в Вики. Уважаемый IRoroka, прошу настроится на конструктивный тон и ответить на пару простых вопросов: 1. Статья Укрвики Гордієнко_Іван_Карпович создана в 2015 году, а её русский перевод в 2018. Исходник никто не правил и по сей день, а вопросы у Вас к именно к переводу. Почему? Украинский вариант не важен? 2. Вы указываете на многочисленные фактические ошибки. Но это не ошибки википедистов, это ошибки источников. ОБД Память народа указывает именно такие ордена и такой список ранений (два). Мы можем написать "по архивным данным известно не менее чем о двух ранениях" но мы не можем написать пять с Ваших слов. 3. Вы за точность данных. Я верю, что дата смерти 8 января 1999. Но когда в Днепре вешали памятную доску с датой 1998 Вы не добились исправления? Прошли уже годы, доска попала на сайты и т.д. Так что ждём от Вас печатных источников, статей, глав из книг и получив их немедленно всё исправим. А пока данные строго по текущим источкам. У Вас тут не враги, все уважают подвиг вашего отца, но есть порядок. Трифонов Андрей (обс.) 12:51, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я давно не живу в Днепропетровске, доску вешали без меня. Добиваться восстановления справедливости от Горсовета, требовать новую доску? Это нелепо. О существовании статьи на Укрвики узнал только из этого текста. Что означает "ждем печатных источников"? Что у Вас вызовет доверие, а что нет? У меня есть ксерокс Послужного списка. В соответствии с ним я писал свой вариант, удаленный сейчас. Я полагаю, что нынешние украинская (я посмотрел) и русская версии биографии моего отца не соответствуют действительности. Еще раз прошу удалить теперь уже оба материалаIRoroka (обс.) 13:16, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый IRoroka. Есть сайты типа Бессмертный полк. Там Вы можете создать свою версию семейной истории. Отвечать за её точность будете Вы. Ваша викиверсия не стерта, она хранится в истории правок статьи. Вы сможете перенести созданный вами текст на страницу Бессмертного полка путём копирования. А чтобы узнать чему верят в википедии прочтите Википедия:Авторитетные источники. С уважением Трифонов Андрей (обс.) 15:16, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Из хорошего. Я проверил Ваши загрузки на складе. Фото действительно не спасти, они ещё под защитой авторского права. А вот наградные листы по статье 1259 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации № 230-ФЗ от 18 декабря 2006 года это общественное достояние. Я поменял запрос лицензии на соответствующий шаблон, и соответственно их можно вернуть в статью. Как и факт представления к званию ГСС (весьма важный). Там же указаны 5 ранений Трифонов Андрей (обс.) 16:20, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я сделал скан Послужного списка Гордиенко Ивана Карповича. Наличие ранений в нем указано в 3-х пунктах: стр.6, пункт 17 Участие на фронтах...", стр.7 пункт 18 "Полученные ранения и контузии", стр. 8-9 "Прохождение военной службы", с указанием номеров справок из госпиталей. Надо понимать, что ранений за ранний этап войны было больше, чем 5: в Сталинграде осколки на излете хлестанули по спине, всю жизнь между бровями жил маленький осколок в виде синего пятна. Контузии. Но то, что обходилось без госпиталя, с помощью сестрички, в счет не шло.
Фото я переснимал из домашнего архива, они мои, есть оригинал. Кроме размещенной сейчас, она с сайта. Подпись Чуйкова находится на обратной стороне представления к званию ГСС.
Доверять информации, полученной из сайта г. Днепропетровска, мне кажется, неверно. Он сделан давно и небрежно. Отец стал Почетным Гражданином вместе (в один год) с Кобзоном И. (отменено). Фотографии ужасные у всех, без разбора. Отца фотографировали после инсульта. Я думаю, что были у этих людей и лучшие времена. Надеюсь, указание года смерти 1999 здесь избавляет меня присылать Вам копию Свидетельства.
Сообщите, пожалуйста, куда и как переслать Вам Послужной список в виде pdf-файла.
Настоятельно советую создать страницу отца на Бессмертном полку и разместить там, то что Вам дорого в вашей редакции, включая послужной список. А на странице обсуждения викистатьи Гордиенко разместить ссылку на страницу Бессмертного полка. Тогда интересующиеся смогут познакомится с материалами, которые вики не может разместить у себя из-за правил. Про фото - Вы владелец фото, но не автор, Вы не могли снимать отца на фронте. Для Вики те безымянные фотографы - правообладатели. Но это сложно, грузить подробностями Вас не хочу. Трифонов Андрей (обс.) 13:31, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо. В моих планах не было размещения семейной информации, кроме изменения явного несоответствия. Скан я делал для того, чтобы Вы лично убедились в том, что я правил. Теперь в этом нет необходимости, как я понял. Удачи Вам, будьте здоровы. IRoroka (обс.) 13:43, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 15 сентября 2022 года в 08:56 (по UTC) участником Obscuraa. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 08:56, 15 сентября 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 15 сентября 2022 года в 19:31 (по UTC) участником Bairal. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Плюс в разделе ссылки — единственная ссылка на сайт компании-производителя, ну и раздел правообладатели сомнителен в плане рекламы. Статью однозначно чистить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:33, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Подскажите, пожалуйста, как быть, если я хочу разместить ссылки на книги советских времен, в которых упоминается "Лугела", но они тоже размещены на сайте компании?
Лечебные свойства, в принципе, можно и удалить, но всю статью жалко, ведь это на самом деле минеральная вода с богатой историей.
Интересный случай. Вообще, конечно, когда кто-то регистрируется в Википедии только для того, чтобы написать в откровенно хвалебном тоне статью о коммерческом продукте (весьма дорогом, кстати: я вижу, что 250-мл бутылочка продаётся в России за 2000 рублей), это вызывает определённые... впечатления. В связи с этим я обращаю внимание коллеги Malika-555 на справочный материал о конфликте интересов. Между тем значимость данной минералки кажется несомненной: есть много упоминаний в современной грузинской литературе, есть статья в БСЭ, хоть и краткая. (Только вот указание «применяется строго по рецепту врача» из неё сюда не перекочевало... Тоже любопытный факт.) Далее возникает вопрос, насколько обоснованы обильные утверждения о лечебных свойствах этой воды, заставляющие вспомнить о панацее. Как можно видеть из раздела «История изучения», они основаны в основном на данных исследований, проводившихся в Грузии сталинских времён; на качество этих исследований я бы сильно не рассчитывал. Статью Чумбуридзе et al. 2005 года мне найти в интернетах не удалось, а было бы интересно посмотреть, как там дела с контролем и рандомизацией. Международной науке, похоже, такое лекарственное средство неизвестно. Учитывая, кроме явной значимости, сочетание громких заявлений о ценности продукта с сомнениями в их надёжности и с наличием потенциального коммерческого интереса, я бы предложил статью Оставить, но радикально сократить, заменив подробную роспись предполагаемых целебных свойств простым упоминанием о том, что их предполагается множество; аналогично поступить и с описанием исследований 1930-х—40-х гг.; убрать все ссылки на аффилированные источники и по возможности добавить экономический аспект, найдя данные о производстве и/или экспорте этой воды. Могу попробовать сам всё это и сделать. ZwillinG (обс.) 08:38, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Прикрепила ссылку на сборник научных статей о Лугеле. Посмотрите пжлст, если вы будете редактировать статью.
Зарегистрировалась в Википедии именно для того, чтобы опубликовать эту статью, и не считаю это странным )) наоборот, удивительно, что до сих пор никто этого не сделал до меня. Malika-555 (обс.) 07:18, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
1) Здравствуйте. 2) Либо предоставьте доступ к документу по Вашей ссылке, либо (что лучше) перезалейте его на другой файлообменник (например, на dropmefiles). 3) Была бы статья энциклопедически нейтральной, а не хвалебной, претензий могло бы и не быть. — Jim_Hokins (обс.) 08:33, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
Это самодельная сборка источников. Посмотрел несколько источников в её начале, значимость по ним набирается, и статью написать можно. Но и изначально, вроде бы, никто в значимости предмета статьи и не сомневался. Проблема в рекламном стиле изложения. — Jim_Hokins (обс.) 09:16, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
Таинственной статьи Чумбуридзе и там нет, но есть, например, статья 1988 г. Чиликина и др. об испытаниях зубной пасты (с. 247—249 ПДФки). Контроля там вообще нет, сравниваются три группы (причём по 10 пациентов), у которых отличаются только добавки каких-то растительных экстрактов. В диссертации Глонти (с. 228—233) какой-то контроль есть, но мутный. Начать, что ли, рэзать и переписывать?.. ZwillinG (обс.) 20:38, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
На Ваше усмотрение, коллега. Достойные источники о лугеле, вроде, есть. О её составе, об истории источника, о фактах распространения (торговли) этой воды и т. п. (даже не касаясь вопросов медицинского применения) по этим источникам, вроде, можно написать полноценную статью. — Jim_Hokins (обс.) 13:12, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 15 сентября 2022 года в 10:41 (по UTC) участником Serzh-Levy Ignashevich. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О6) Страница, связанная с удалённой или утратившая смысл для основной страницы
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 15 сентября 2022 года в 09:43 (по UTC) участником KinoFan2021. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Газета Советское Заполярье - Общественно-политическая газета Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Издаётся с 3 января 1940 года. Возможно значима, хотя статья очень короткая. — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о) 08:56, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Насколько мне известно, именно у номинатора КБУ такое право (снятия номинации с КБУ или с КУ) так и остаётся. К тому, кто перенёс статью с КБУ на КУ, это право не переходит. Jim_Hokins (обс.) 15:28, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Но он ведь не учёный, нельзя требовать невозможного. Добавил библиографию, ректор Минская высшая партийная школа, соответственно и книги на тему - но в московских издательствах "Молодая гвардия" и "Политиздат", что явно в плюс. Кроме того он журналист-публицист (и в 2010 активен был), есть ещё ряд книг. Завотделом пропаганды и агитации ЦК Компартии Белоруской ССР - фигура. Тут указано, что он есть в ряде энциклопедий, в т.ч. «Беларуская энцыклапедыя». За Оставить — Archivero (обс.) 23:35, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Сабж вполне учёный, профессор и ректор вузов. Но для оставления нужно соблюдение МТУ. Сейчас в статье не хватает "Наименования научных направлений, которые разрабатывались данным учёным". — Venzz (обс.) 18:37, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
Выносил на КБУ по сверхкраткости. Статью дополнили, но значимости не вижу ни у нас, ни в интервиках: чарты, сертификации, но без рецензий. Просто так снимать с БУ поэтому не буду, но поиск АИ сам не проводил. — Майк (обс.) 09:58, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ректор Воронежского университета более десяти лет, но при этом серьёзный учёный в области стратиграфии, так что дописать по источникам будет несложно. Источников навалом. 91.79 (обс.) 15:22, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Тут такой нюанс, что с 1959 года Кандалакшский район как управленческая единица был присоединён к городу Кандалакше, называлось что-то вроде «Территория, подчинённая Кандалакшскому горсовету». Соответственно это порядка 70 тысяч населения в те годы. А так думаю стоит Оставить: по сути ВП:ПРОШЛОЕ напрашивается. Человек с 1987 года на пенсии в другом регионе, тем не менее статьи о нём появляются и в 2010-е. Получается что если бы умер в 1987, то можно было бы по ВП:ПРОШЛОЕ оставить, а раз живёт и здравствует, то нет. — Insider5109:23, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
Оставить. «Советская Кубань» явно значимая. Не знаю, в какие годы он её возглавлял, но в советские времена это был «Орган Краснодарского краевого комитета КПСС и Совета народных депутатов» (цитата по «Летописи периодических и продолжающихся изданий» за 1975—1980, с. 68) Иначе говоря, главная газета Краснодарского края. Плюс статья в Большой кубанской энциклопедии. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:27, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В общем, чтобы не было непоняток, сделал небольшую статью Вольная Кубань (так теперь называется «Советская Кубань»). Значимость газеты показана — статья о ней есть даже в БСЭ2. Таким образом, сабж проходит по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п. 2. То, что сабж занимал должность достаточно продолжительное время, было показано выше коллегой Футболло выше. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:57, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Согласен с аргументацией уважаемого коллеги, необходимых публикаций для соответствия общим критериям значимости нет. Когда что-то появится — можно и говорить о воссоздании статьи. А пока удалено. Кронас (обс.) 20:15, 2 октября 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Российский бизнесмен, гендиректор и совладелец инвестиционной компании, о которой у нас нет статьи. Источников нуль, ВП:БИЗ не показано и не очень вероятно. — Майк (обс.) 11:41, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Гнедовский - член совета директоров НАУФОР. Соответственно, интервью Гнедовского на сайте НАУФОР - это дважды аффилированный источник, который для подтверждения значимости не годится. Jim_Hokins (обс.) 10:36, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ого, Гнедовского сюда принесли.))) Вот пример, как плохо написанной статьей завалить очевидно значимую персону. Причем не где то "в серой зоне", а значимую сразу по нескольким пунктам ВП:КЗП. 1. Компания Велес-капитал на первых строчках в России в своем деле, существует лет 30 уже, она и ее учредитель несомненно "влияет на национальную экономику", как минимум. Но ни статьи о компании, ни нормальных источников. 2. Вы будете смеяться, но есть несомненные, 100% п 8 и 9 ВП:АКТИВИСТЫ, это про РОЖ и Сафари. В связи с этой деятельностью, персонаж не просто известен, а знаменит. В международном масштабе. Правда, боюсь, что источники, показывающие значимость по этому пункту, самой персоне могут сильно не понравиться))) Ну тут уж вариантов нет, их зооза все равно добавят, если статья останется. — Vulpo (обс.) 11:13, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Прочитали, спасибо за ссылки! Без дополнительных пояснений отсылка непонятна. Никто не заставлял писать статью, не было никакого давления и это не автобиография. Да, опыта написания для вики нет. Спасибо тем, кто помог отформатировать! Надеемся, что статья останется и будет возможность ее расширить и дополнить. Maria Pilipenko (обс.) 13:04, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Чтож. Всё правильно. Но, кроме НУ и АВТО, есть еще движение души. Воспоминание об Учителе. Вот это как раз наш случай. Он учил нас более 20 лет тому назад и сейчас мы понимаем как много он дал. И мы хотим, чтобы информация о нем и его научных исследованиях и находках, которые были, не потерялась на просторах интернета. Чтобы у тех, кого сам Юлий Борисович Дворкин уже не может ничему научить, была хоть минимальная возможность "нагуглить" информацию о нем и узнать, что такой человек был и что он достойно продолжил и развил знания, полученные им, в свою очередь у Г.А. Товстоногова. А уж он-то без сомнения фигура "энциклопедически значимая". Дайте время. Мы соберём всю информацию, до которой сможем дотянуться. Grifuzz (обс.) 14:37, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
кроме НУ и АВТО, есть еще движение души. Воспоминание об Учителе. Вот это как раз наш случай. - неприятность, однако, заключается в том, что, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не мемориал для поминовения умерших. У Википедии совсем другие задачи. мы хотим, чтобы информация о нем и его научных исследованиях и находках, которые были, не потерялась на просторах интернета. - чтобы эта информация не потерялась, найдите хостинг (платный или бесплатный) и размещайте эту информацию там. Википедия бесплатным хостингом не является. Информация в Википедии должна размещаться исключительно на основании правил Википедии, а не по чьему-то хотению. Чтобы у тех, кого сам Юлий Борисович Дворкин уже не может ничему научить, была хоть минимальная возможность "нагуглить" информацию о нем и узнать, что такой человек был - хотите дать им такую возможность - сделайте персональный сайт на каком-нибудь внешнем хостинге. Гугль его проиндексирует и при необходимости покажет. Только при чем тут Википедия? Википедия, как уже было сказано, не бесплатный хостинг. И от того, что кто-то найдет интересующую его информацию не в Википедии, а где-то еще, Википедия нисколько не пострадает. развил знания, полученные им, в свою очередь у Г.А. Товстоногова. А уж он-то без сомнения фигура "энциклопедически значимая" - аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости". Мы соберём всю информацию, до которой сможем дотянуться - неприятность заключается в том, что для Википедии недостаточно просто собрать побольше информации о человеке. Нужно еще доказазать, что этот человек соответствует правилу ВП:КЗП. При этом следует учитывать, что: (1) доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только для авторов статьи и их группы поддержки; (2) никакие иные соображения, кроме явно указанных в правиле, к рассмотрению не принимаются; (3) все представляемые в качестве доказательства факты должны поддаваться проверке по опубликованным авторитетным источникам, а все оценочные суждения - по опубликованным авторитетным источникам, независимым от персоны, связанных с ней людей и организаций; (4) все сомнения в предъявляемых доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. И еще: предупреждаю всех участников "группы поддержки" обсуждаемой статьи (как тех, кто уже здесь обозначился, так и тех, кто еще намерен присоединиться к дискуссии), что здесь идет не голосование, а обсуждение, результат которого будет подводиться не по количеству голосов "за" и "против", а на основании анализа высказанных аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. Так что не нужно прибегать сюда большой толпой и дружно скандировать "мы хотим оставить статью" - это не поможет. Один голос с правильной (в смысле Википедии) аргументацией может перебить даже 1000 голосов без правильной аргументации. Grig_siren (обс.) 16:17, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Что за смертельный приговор? Следите за выражениями. Тут обсуждается только соответствие статьи википравилам, а не причины написания. И значимость тут вполне возможна, вопрос как она показана на текущий момент. Авторам совет. Ищите статьи-резензии на его спектакли, желательно в театральных журналах, но можно и разделах театр городских изданий. Трифонов Андрей (обс.) 15:58, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Сокращенный дубликат статьи Каргопольский район. Согласно статьи 3 областного закона [7]: "Границы Каргопольского муниципального округа совпадают с границами Каргопольского муниципального района Архангельской области и охватывают по площади территорию Каргопольского муниципального района Архангельской области". — Зарэгался (обс.) 12:36, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Мне непонятна причина такого разногласия. Возможно Совза теперь входит в Каргопольский округ, а раньше была в Коношском районе. В любом случае это не является основанием для существования дубликата. — Зарэгался (обс.) 13:56, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
По официальным данным [9] Совза входит в муниципальный округ Каргопольский (муниципальное деление) или в Каргопольский район (административно-территориальное деление). — Зарэгался (обс.) 14:21, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Покажете ссылку на административно-территориальное устройство? И вопрос вдогонку: коли вдруг выяснится расхождение административно-территориального устройства по ФИАС, ГКГН, в них Совза действительно в Каргопольском районе, и в ОКАТО, где Совза в Коношском по-прежнему, как разрешать несоответствие? В конце концов ГКГН не признаёт и Соловецкого района, он там с Приморским объединён, но в Законе об АТУ он значится. — Archivarius1983 (обс.) 14:40, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Опечатка возможна где угодно, даже в Большой советской энциклопедии и в указе президента России. Но дело не только в этом: если различие небольшое (а маленький посёлок с 0 жителей такой случай), то упоминания об этом в единой статье вполне хватит. Proeksad (обс.) 11:38, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Врач, только в 2021 защитил кандидатскую. Очевидная "регистрация в Вики" с рекламным стилем. Выполнения ВП:УЧС на первый взгляд не видно, но вроде и не явное КБУ, может и найдется... Vulpo (обс.) 13:38, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вижу только 6 пункт, всего остального в статье не вижу. Ну и чистить от сводящей скулы рекламы, даже если значимость найдется - чего не исключаю. Vulpo (обс.) 13:53, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вы нейтральное изложение теперь называете рекламой? Однако :) Что вы ещё не видите? Доклады и в списке публикаций, и ниже ссылка на участие. Преподавание в ВШО и специалистам. Патенты и научные публикации в рецензируемых журналах. Научно-популярная работа. Birulik (обс.) 13:56, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Для дальнейших участников обсуждения: критерии ВП:УЧ (основной 2, содержательные 3,4,5,6,8,9), больше двух обзорных источников. Дискриминация по возрасту неприемлема. Мой интерес — популяризация науки в прямом виде. Котова знаю давно, проверить легко. ДОП: На всякий случай уточню, что человек работает в ГОСУДАРСТВЕННОМ медицинском учреждении. Birulik (обс.) 13:53, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вижу 6 (возможно, точно не проверял авторитетность журналов) и 8. Остальных в статье нет. О каком 4 идёт речь когда он не профессор я вообще не понял. Востребованных учебных пособий для пункта 7 в публикациях не нахожу. — Майк (обс.) 13:55, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ок, и где п 3 - статью в СМИ про "выступил перед ульяновскими врачами с лекцией" вы приводите как подтверждение тезиса про "приглашенные доклады на крупных конференциях"? Или вы ссылкой на издание "Сплетник" это подтверждаете? Это вообще то подлог. — Vulpo (обс.) 14:14, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Как вы любите кидаться словами, «подлог» — это не нейтральное общение. Посмотрите список публикаций, там есть тезисы. Ссылка на полное число публикаций в подводке. Это вполне доказывает его участие. Birulik (обс.) 11:06, 26 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вы внесли в статью тезис о том, что сабж "Регулярно выступает приглашённым спикером и модератором на научно-практических медицинских конференциях", и выше писали тут про п3 ВП:УЧС - и на предложение показать источник информации о том, что доклады именно приглашенные, а конференции именно крупные - посылаете на список публикаций. В котором ничего про это говориться не может - это показывается иным способом. То есть доказать не можете. Как и следовало ожидать. Потому что в статье одна из ссылок, которыми вы якобы подтверждаете это - ведет на сообщение о "лекции перед ульяновскими врачами", вторая не открывается - но в названии говорится не о конференции, а о совсем других вещах, третья - на тот самый список публикаций, а последняя на СМИ с названием Сплетник. То есть - информации по делу ноль. Это называется подлог источников. С учетом всплывшего ниже - картина получается еще более интересная. Vulpo (обс.) 12:38, 26 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вы просто не умеете проверять информацию и кидаетесь повторными пустыми обвинениями. И игнорируете, что он был не только выступающим, но и модератором. Я не вижу никакой пользы расписывать большим списком конференции, когда среди научных работ указаны опубликованные тезисы его выступлений (маленькие конференции такое не делают, дороговато). Но специально для вас я напишу тут попозже. Birulik (обс.) 14:36, 26 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Где п. 5 - сам по себе патент ровным счетом ничего не значит, кроме оригинальности формулы, не проверяется даже того, лучше ли такой способ лечения существующих. Не говоря уж о "кардинальном значении". Vulpo (обс.) 14:22, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, а вы точно успеваете ознакомиться с источниками и соответствием критериям или просто скидываете на других википедистов эту работу? Как-то не по-компанейски получается. Birulik (обс.) 11:13, 26 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Forbes включил сабжа в десятку самых перспективных молодых учёных — это уже говорит о значимости. Только непонятно, почему ссылка на желтушную «Комсомолку», а не на сам Форбс. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱15:02, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Есть-то они есть, только под случай "никто особо и не сомневается, что значим, хотя критериям и не соответствует". Про патенты, конференции и преподавание выше сказали. А "Форбс" - и как-то не тянет на признание научным сообществом (разве что для экономистов и управления бизнесом), и даже в нем "юниорский" рейтинг, если уж критерии из других разделов притягивать, и подтверждение Комсомолкой (или аналогами) вместо первоисточников уже проходили с "заслуженными артистами", например. Tatewaki (обс.) 17:32, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Нашел в "Форбсе", при этом выяснилось, что Котов был в лонг-листе 100 человек по 10 категориям (о составлении которого в соответствующей новости "Форбс" сказано "...В числе претендентов оказались и те, кто откликнулся на призыв Forbes заполнить и прислать заявку на участие в проекте, а также номинанты, которых редакция Forbes отбирала вместе с экспертами и членами жюри" - то есть были и "самовыдвиженцы"), из которого собственно в "30 до 30", если к нему относить "наиболее престижные рейтинги" из постороннего раздела критериев, герой статьи не вошёл. Извините, но в качестве даже эквивалента одного из критериев УЧС такое не пойдет. По упомянутому автором "основному критерию п.2" - видимо, имелся в виду подраздел ВП:УЧФ, т.е. "Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба" — по "видному положению" зацепок в статье не вижу вообще, просто по членству в "иных профессиональных ассоциациях и научных обществах" - видимо, речь о Европейском обществе по коммуникациям в здравоохранении (International Association for Communication in Healthcare), только членство там, насколько вижу, не выборное по достижениям, а платное и возможное в т.ч. просто для студентов. Никакого криминала, но и никакого влияния на значимость (по сути, подписка на профильные конференции и периодику). Tatewaki (обс.) 00:37, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Форбс 30 до 30 — это довольно мощный рейтинг. Не важно, тебя выдвигают или ты номинируешься. До последней минуты Котов был на третьем месте в своей категории (в каждой категории 10 человек, да), потом его сместила друга девушка. Но я пишу про его включение в десятку самых перспективных по своей категории и довольно бегло. Вы явно расписали больше, чем я в статье. Birulik (обс.) 11:08, 26 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Опять уточню: формально по академической активности Котов даст фору олдскулам, обзорные источники есть. Все обсуждения выше как-то в духе недоверия к медицинскому таланту. Birulik (обс.) 11:11, 26 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Признание результатов — это вполне себе академическая активность, о которой я и пишу. Статья в первую очередь про его исследовательскую активность, про его рабочий опыт (преподавание в ВШО и почти отсутствующее в России направление пациенто ориентированной медицины), Форбс идёт только фоном, но даже этот факт сам по себе классный, туда абы кого не включают, там идёт мощное народное голосование, это не список «Свободные знания» ВМ РУ 2022, куда троих еле вписали. Birulik (обс.) 17:22, 26 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Пятый уверенно тоже, там же целый рабочий прототип. На производство нужны средства, догадайтесь, что случилось :( Четвёртый про преподавание мне кажется тоже вполне подходящим, если не занудствовать, что ВШО — это не классический вуз, а учесть его как уникальный для страны проект подготовки лучших кадров (несколько спецов в том же Форбсе, например, Полина Шило). Третий я чуть позже докажу. Восьмой — научно-популярных выступлений у него тоже полно, научная редактура науч-попа опять же. Да, это не свои книги. Вангую, что свои будут всё же учебными изданиями. Birulik (обс.) 06:34, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вопросов нет только по авторству статей — действительно есть и в журналах с Q1 SJR. Приглашённых докладов и программных комитетов в упор не вижу — это подтверждается только программами конференций, в которых на сей счёт должно быть прямое указание. Кроме того, для этого критерия надо показать фактическое участие в конференции более 100 человек (а то «заочников» можно написать хоть 500), а также то, что эти 100 человек — действительно специалисты в своей области, а не студенты, которых нагнали для массовки. Перспектив этого я здесь не вижу. По научпопу — редактирование в критерий не входит, как и выступления где-то там (на ТВ в качестве «эксперта» кого только не приглашают). Это должна быть именно научно-популярная публикация, в форме книги, статьи в профильном (то есть научно-популярном) журнале или крупном научно-популярном интернет-ресурсе, а не выступление где-то там. Преподавание дисциплины — это не профессорская работа. Профессорская работа — это руководство аспирантами, то есть формирование научной школы. Профессор, как правило, является доктором наук и имеет соответствующую должность и учёное звание. Кардинального значения не внедрённые широко в практику изобретения иметь не могут. Итого — один критерий. Удалить. Котик полосатый (обс.) 20:36, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Согласен с той аргументацией, которую представил по ходу обсуждения уважаемый коллега Butko — у персоналии явно прослеживается соответствие персональным критериям энциклопедической значимости. Спасибо за проведение доработки в рамках обсуждения для доказательств значимости. Оставлено. Кронас (обс.) 20:13, 2 октября 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Скажем так, тема значимая, написано по ней куча научных работ - есть и диссеры, и статьи, и монографии. Но статью явно нужно переписывать, да и источников в ней 0. Если никто не возьмется - удалить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:17, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Честно говоря, шокирован, что текст подобного качества вышел из-под пера (ну да, из-под авто-пера) весьма опытного участника, одного из старожилов проекта. Так быть не должно. Уж лучше писать по русскоязычным источникам, чем так переводить. Но история эта (возможно, переименование было бы правомерным), конечно, значима, и статья, но в лучшем качестве, непременно должна у нас быть. 91.79 (обс.) 16:39, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Из-за трудностей перевода потерялась суть того, что Хо не режиссёр, а продюсер. Надо смотреть проходит ли по второму пункту ВП:ШОУБИЗ. Авторитетная гонконгская газета SCMP писала про значительную роль Хо в продвижении Джеки Чана: <...> the man who played a substantial role in launching his son to global stardom nearly two decades ago (1). В другом материале SCMP утверждается, что Хо был одним из тех, кто открыл миру и Брюса Ли: Movie mogul Leonard Ho Kwong-cheong, part of the team that discovered Bruce Lee and Jackie Chan (2). Рэймонд Чоу про Леонарда Хо: His enormous contribution to the Hong Kong film industry and to the community has made a mark that will not be forgotten (2). Benezius (обс.) 18:18, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Статья явно рекламная, две ссылки на заказуху в Коммерсанте, и куча непроверяемой информации (например о количестве сотрудников).
Значимость также не показана. Erasumen (обс.) 22:04, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 05:40, 23 сентября 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 апреля 2018#Панкратов, Юрий Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 09:59, 23 сентября 2022 (UTC)
