Так пока статьи не написаны, этот навшаблон не особо и нужен... За всё время существования этого шаблона (с 2014 года) красные ссылки в нём никого не простимулировали написать соответствующие статьи. — 46.0.93.3313:50, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Писать есть о чём — автобусные системы нескольких городов с немалой историей. Думаю, там много интересного. Но источников как не было, так и нет. Поэтому и статей в ближайшее время не будет. Следовательно данный навшаблон не нужен. — 46.0.93.3310:14, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
5 из 6 включенных в шаблон статей были удалены за незначимость после обсуждения на КУ. В таком виде шаблон не выполняет навигационную функцию. Удалено Atylotus (обс.) 10:34, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Меньше недели назад статья была оставлена на КУ и перенесена на КУЛ. На КУЛ за это время работа по исправлению статьи уже началась. Согласно регламенту статья может находится там до 90 дней и по истечению этого времени неисправленные статьи можно повторно номинировать на КУ. Оставлено Atylotus (обс.) 05:43, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо за доработку статьи! ВП:МТФ теперь соответствует, ссылки на источники тоже есть (я добавил ещё одну, на журнал Exhibitors Herald). Оставлено. — Adavyd (обс.) 08:38, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]
Статья не является заказной, никаких материальных или иных выгод от её написания получено не было и не предполагалось (в противном случае это было бы указано). Пиарной она также не является, в статье просто собраны все доступные в АИ сведения о деятельности сабжа. Что касается значимости, то деятельность «хайтек-омбудсмена» представляется достаточно значимой для соответствующей отрасли (или сектора) экономики в масштабах государства. — Dmitry Rozhkov (обс.) 05:31, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Скрываетесь здесь вы, а мне нет никакого смысла заявлять один оплаченный вклад и не заявлять другой. Статья была написана после и в связи с этой, чтобы дважды не вставать, — источники у них общие. Но если там ОКЗ, то тут ВП:КЗП п.7 для чиновников (государственного уровня). И гораздо продуктивнее было бы обсудить значимость героя статьи, раз уж такого обсуждения не было. — Dmitry Rozhkov (обс.) 12:33, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Еврейка, спасшаяся в мариупольских подвалах от эсэсовцев и умершая в тех же самых мариупольских подвалах во время российского вторжения = люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации, если они получили достаточную известность. Достаточная известность показана приведённой в статье прессой — русская, английская, немецкая, американская и т.д. — Engelberthumperdink (обс.) 15:54, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Значимости у статьи не вижу. Если даже так сравнивать, то она не единственный такой человек была, более похоже на статью созданную потомком. Предлагаю КБУ — Dart molt1 (обс.) 16:48, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Автор статьи так или иначе связан с Татарстаном и пишет статьи по данной тематике. И живёт он тоже там. Вообще не понимаю, каким образом он с ней имеет прямую связь и... вы предлагаете КБУ? Серьёзно? Вы по приколу походу этот ответ написали, не иначе. Roman Kubanskiy (обс.) 17:32, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Просто я не вижу значимости в этой статье, так можно про каждого написать, плюс также можно что угодно написать на личной странице, хоть ты с Монако. Также я не заходил на личную страницу пользователя. И опять же, статья не имеет значимости, об этом человеке ничего не было написано ранее, и лишь из за того что она умерла в такой обстановке писать статью? Считаю что статьи методом сравнения (была тогда в таком то подвале, и в нем же и умерла) должны удаляться. Это даже выглядит как неуважение к самому человеку — Dart molt1 (обс.) 18:04, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Писать статью только из за того, что человек умер в одном и том же подвале во время второй мировой? Писать об этом можно в местных газетах или на местном сайте. Либо же брать статью за определённое боевое действие и там добавить что в этот период умер такой то человек. Вы думаете она была одна такой? И про каждого писать статью? Это даже неуважительно к человеку, писать статью о нем лишь из за того что он умер в подвале в котором был ранее. И ваш ответ, лишь показывает вашу некомпетентность в этом деле. На все мои аргументы вы лишь смогли сослаться на то что я в Википедии только 3 года. Если челоаек три дня в Википедии, и то сможет понять что статья не имеет энциклопедическую ценность. — Dart molt1 (обс.) 19:12, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Логика ваша поражает, конечно. Когда еврейские организации пишут о смерти члена своей общины в подвалах во время российского вторжения — они не уважают этого человека. Блестяще. — Engelberthumperdink (обс.) 10:00, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Логика ваша поражает, одно дело просто рассказать о смерти человека, другое статью написать лишь из за того, что он в тех же подвалах умер. Ранее нигде она известна не была, все ссылки указывают, что ее известность заключается только в том, что она умерла в тех же подвалах. Быстро удалить, тут даже обсуждать нечего. — Dart molt1 (обс.) 10:34, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
У героев российской федерации есть подвиг какой то, а не просто смерть в месте где они были ранее. Крайне низко проводить такое сравнение, которое ещё раз показывает что вы некомпетентны в этой теме, и что статью нужно удалить. Dart molt1 (обс.) 12:13, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Человек упал с водопада в обрыв — готово, «Герой Российской Федерации». Уж постеснялись бы говорить про авторитетность этого звания, после спасения отары овец, например. Смотрю вы прям компетентный из компетентных в этой, да и во всех темах, получается? У меня семь лет стажа в Википедии и больше тысячи статей, в том числе и про героев, и про жертв, наверное мне-то уж виднее, что значимо, а что нет. — Engelberthumperdink (обс.) 13:58, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Единственное как вы смогли аргументировать свою позицию - это осквернить звание "Герой Российской Федерации" и извините за сравнение, померяться количеством статей как размером члена. Предлагаю уже подвести итог, и удалить статью, я привел аргументов более чем достаточно, и не увидел стоящих аргументов в ответ. Dart molt1 (обс.) 14:53, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Деградация звания — это общеизвестный факт, который вам подтвердят фалеристы. У вас нет никаких аргументов, кроме измышлений о том, что я её родственник, что статья проявляет неуважение, и прочее в таком же духе. А вот меряться я имею полное право, потому что вы, участник с 2019 года, обвиняете в незнании правил меня, участника с 2013 года. Уж чья бы корова, как говорится. — Engelberthumperdink (обс.) 00:58, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ну пока что всего несколько дней и прошло с момента обнаружения. Можно оставить условно на пару недель, а там пересмотреть, появились ли обзоры в АИ после всплеска или нет. Просто очень уж мне напоминает этот случай Суховецкого, а статьи обе неплохие. Cementium (обс.) 17:40, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Смысл ждать две недели если человек после смерти ничем другим известен не станет? Статья против правил Википедии, и значимости нету. Я и Igor Borisenko уже привели причины по которым статью нужно Быстро удалить. Обсуждать тут уже нечего. — Dart molt1 (обс.) 18:10, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Смысл в том, чтобы убедиться, появились ли обзорные АИ на событие после информационного всплеска или нет. Это распространённая практика в случаях резонансных смертей вроде этой. Cementium (обс.) 18:15, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Оставить В статье сказано, что она — второй человек, пострадавший от Холокоста и погибший в результате российского вторжения на Украину. Второй — это явно не «много». И много не будет, просто потому что живых жертв Холокоста в любой стране мира если не единицы, то считанные десятки. Широкая известность тоже есть: целый сайт мемориала в Освенциме написал. Carpodacus (обс.) 18:33, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено по совокупности признаков значимости и согласно аргументации коллег Engelberthumperdink и Carpodacus. Ванда Объедкова родилась и всю жизнь прожила в Мариуполе, пережила в подвалах этого города бои с нацистами, погибла там же спустя почти век во время спецоперации по денацификации — случай уникальный и единичный (как и в случае с гибелью Бориса Романченко). — Полиционер (обс.) 21:09, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
При всем уважении к памяти усопшей, есть огромное количество людей, всю жизнь проживших в разных городах и даже переживших там нацистскую оккупацию и впоследствии там же и умерших при самых разных обстоятельствах. Повторяющееся утверждение о том, что она умерла "в том же самом подвале", которое могло бы обеспечить бабушке реальную уникальность, источниками не подтверждается. Соболезнования общины Хабад (с них все началось, РБК упоминает их и как источник для сообщения в твиттере Государственного музея концлагеря Аушвиц-Биркенау) и раввина Мариуполя относительно смерти члена общины и религиозной иудейки едва ли могут свидетельствовать о значимости. В статье Хабада явно сказано, что в Мариуполе только один раввин, он же глава местной общины Хабад, знавший покойницу лично (она была активисткой общины). В таком случае от раввина и следует ожидать похвального слова на похоронах. Общественная деятельность Ванды Семеновны (за исключением членства в общине Хабад) в статье тоже никак не отражена. Считать же критерием значимости то, что она принадлежала к пересечению множества из нескольких миллионов евреек, переживших Холокост, и нескольких тысяч гражданских, умерших в ходе боев за Мариуполь, на мой взгляд, попросту смешно. L1u9k8s5 (обс.) 17:30, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
Сложная ситуация, при всём уважении к персоне имеем классический местный ВП:НЕМЕМОРИАЛ, причём слабый, и тут претензии не к нам - если бы местные её помнили ответственно - были бы АИ, была бы конкретика о партизанской деятельности, было бы проще показать ПРОШЛОЕ. А так... что мы можем сделать? В целом-то обычная биография, орден юбилейный, хотя звание Заслуженный врач РСФСР 1967 года - весомо (их во всех республиках согласно БРЭ в 1977-ом было 18 тыс., т.е. она - одна из менее 10 тыс.). А всё-таки ИВП применять резона абсолютно нет. Я-то выскажусь за Оставить (авось консенсус наберётся), но объективно - тут клонится к удалить. — Archivero (обс.) 15:37, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Педагог и чиновница. Была главой города Гусь-Хрустального, но на критерий ВП:ПОЛИТИКИ это не тянет. Других персональных критериев также нет. Посмертные упоминания присутствуют либо в неАИ, либо в аффилированных АИ (сайты гос. администраций). И в целом нужно понять, что нам делать с почётными гражданами - сами по себе они по нашим правилам не значимы, но как быть если они умерли и присутствуют на сайтах именно за почётное гражданство? Рассматривать материалы на городских и региональных сайтах о почётных гражданах как просопографии, не дающие критерий ВП:ПРОШЛОЕ? — Igor Borisenko (обс.) 06:19, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Оставить, разумеется. Ветеран, который, судя по биографии и наградам, гарантированно будет включаться в соответствующие справочники областного уровня. Критериям ВП:ПРОШЛОЕ, судя по статье, соответствует. Yzarg (обс.) 15:59, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Театральная актриса. Значимость не исключаю, но представленные источники подтвердить её по критерию ВП:КЗДИ не могут - некрологи в СМИ и чиновный официоз, а не рецензии от профессиональных театралов. Значимых профильных наград и премий также нет, не считая заслуженной артистки. На критерий ВП:ПРОШЛОЕ рановато. — Igor Borisenko (обс.) 06:28, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
По прошлое не пройдёт по стандартной для Вики проблеме - жила долго. А рецензии театралов 1950-1960-х мы сейчас, понятное дело, не найдём («Заслуженная артистка РСФСР», 1967), Но кое-что нашлось - добавил цитату из журнала "Музыкальная жизнь" 2000, хорошая цитата, отражает вклад артистки - Оставить. — Archivero (обс.) 15:54, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
В статье чётко продемонстрировано и подтверждено источниками соответствие сабжа п. 6 и п. 7 ВП:УЧС (Его работы публиковались в ведущих научных журналах, таких как Государство и право, Правоведение, Советская юстиция и других. Его работы востребованы не только в родном вузе, но и в иных профильных учебных заведениях[1][2][3].). Учитывая, что сабж был профессором, то тут ещё и просматривается п. 6 того же правила. Однако то, насколько данный вуз является ведущим вызывало сомнения у коллеги-анонима ранее, поэтому этот критерий в данном случае будет использован как дополнительный. Итого имеем 2-3 критерия УЧС. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 09:44, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Евгений Юрьев, вопрос по поводу ведущего / не ведущего вуза. Есть, например, некий профессор, который работал в конкретном вузе со времен царя гороха. В те давние времена вуз был безусловно ведущим, на что имеются соответствующие АИ. Но в современности вуз свою ведущую роль утратил. Засчитывается ли в зачет п. 4 (вы опечатались, к слову) в данном случае или нет? А если вуз давно ликвидирован, но был ведущим в свое время? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:26, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Carpodacus, пример — да легко. Работать профессор (не тот, который в обсуждении — этот профессором стал в 2001, а например вот этот — Тархов, Виктор Алексеевич) начинал в СЮИ им. Д. И. Курского. С момента основания по примерно 70-е годы было юридических вузов, которые можно было посчитать пальцами одной руки (буквально) — Саратовский, Харьковский, Свердловский и т. д. каждый из них обслуживал исключительно определенный регион, то есть все вузы были ведущими по своей специальности о чем есть публикации тех лет, собственно юридическую науку только они в общем-то и двигали. Но в 80-е и далее Саратовский вуз стал скатываться и сейчас по всем рейтингам плетется во второй десятке, также и с остальными, а вперед вышли например юрфак МГУ, МГИМО и т. п. При этом многие профессора начинали работать в вузе в 40-50-х годах и доработали до современности. То есть в определенный период времени профессор работал в ведущем вузе, а потом вуз скатился. ЕМНИП значимость со временем не утрачивается. Из этого делаю вывод, если по этому пункту правила персона была значимой в 30-е, 40-е, 50-е годы, то она остается значимой и далее, несмотря на то, что в современности вуз утратил свои позиции. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 14:55, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я не разбираюсь в преподавании юриспруденции, там случай, возможно, особый, но в целом «ведущий или уникальный вуз по специальности» применительно к СССР/СНГ понимается как уровень лучших столичных вузов по специальности (с возможностью исключений, если прямо очевидно), а не уровень вузов, которые допускают перечисление через «и т.д.» Вуз курировал целый регион? Ну и что, ведущий или уникальный вуз по этому правилу есть даже далеко не в каждом государстве. Университет Нджамены вообще почти единственный на все науки во всём Чаде, но это не делает его профессоров значимыми. Carpodacus (обс.) 16:42, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Насколько я знаю, то и критерии в УЧС применяются в масштабах государства. Кстати насчёт юридических — интересный факт. Когда-то Василий Яковлевич Таций писал, что до 1991 года в Украине было всего 3 вуза, которые готовили юристов, а по состоянию на 2008 год — их уже было более 200. — Евгений Юрьев (обс.) 20:15, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]
Нет, абсолютно. Наука — дело трансграничное, все эти критерии принимались, вообще подразумевая под ведущим журналом Nature, а под ведущим вузом — Оксфорд и Массачусетский технологический. То, что они консенсусно применяются ко всяким (пост)советским «Вопросам X» — скорее, результат дрейфа трактовок в условиях, когда на реальность не наступишь: большинство добросовестных учёных в СССР не могли особенно ходить за рубеж, да и не особо стремились, нельзя же их всех удалять. В случае совсем_гуманитарных наук консенсус, видимо, и ещё мягче, осознавая, что право — дело уж очень локально специфичное. Но до бесконечности двигать эту трактовку к локальному Вы не сможете. У нас есть участники, которые сомневаются в значимости даже академиков Казахстана или Азербайджана, не то что УЧС. Carpodacus (обс.) 20:21, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]
на мой взгляд, следует засчитывать только работу в период, когда вуз ещё не утратил ведущесть. не важно, насколько давно это было: статьи учёного в ведущих журналах, выпущенные полвека назад, мы ж ведь засчитываем. — Halcyon5 (обс.) 14:18, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Соглашусь с коллегой. Если сабж работал профессором до 1980-х годов, то ведущесть учитывается, а вот если до 80-х он был доцентом, и лишь в 90-х стал профессором, то тогда — нет. — Евгений Юрьев (обс.) 20:15, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]
Рано, но почётных не забывают обычно. Для Липецкой области персона с заслугой. Кроме того: ТКЗ, Заслуженный врач РСФСР 1964-го - это не массово (таких менее 10 тыс.). За Оставить. — Archivero (обс.) 19:32, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Сомнительно что первого почётного гражданина в области в перспективе забудут. Уже только после номинации в 2023 году вышла новая статья о ней, и даже в другом, хоть и соседнем, регионе. — Insider5114:18, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 20 апреля 2022 года в 07:03 (по UTC) участником Мелкий участник. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 07:03, 20 апреля 2022 (UTC)
Фильм вышел на этой неделе. В СМИ пока только новости, анонсы, промо и интервью с создателями фильма. Вроде бы вошёл в топ-10 (на последнем месте) по итогам российского проката за эту неделю, но это неточно. — 46.0.93.3313:54, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 20 апреля 2022 года в 00:53 (по UTC) участником ДолбоЯщер. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 19 апреля 2022 года в 15:20 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 19 апреля 2022 года в 08:30 (по UTC) участником Мелкий участник. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 08:30, 19 апреля 2022 (UTC)
Я нашла монографию про их семью и переписала кратко по ней. Она однозначно значима, как жена правителя фактически независимого королевства, плюс она не просто жена и мать: продолжала влиять на сына после смерти мужа и определила порядок наследования после сына, приказав убить внука. Lantse (обс.) 23:30, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 19 апреля 2022 года в 14:34 (по UTC) участником 91.193.176.223. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: На страницу Николайчук, Аида Юрьевна установлена защита от воссоздания
Отдаёт «кавказским Мюнгаузеном» - тут семейный сайт как источник №2 приведён. Попович после школы прапорщиков военного времени в 1916 году попадает на фронт ПМВ и получает пять орденов, из них один Георгий-IV это явные семейные мифы. Выпускник ускоренного курса 1916 года подполковник в 1918-1919 это тоже странно, командир некоего приближенного к Телу спецотряда это вообще канон по законом жанра, хотя может быть и правда. Само подразделение явно не того уровня, чтобы командир наследовал значимость. К слову, может оценить значимость и Конвой адмирала Колчака? На сайте РИА (источник №1) на такой иконостас и намёка нет, при том, что это ещё и викиресурс. Я не говорю, что чудес не бывает, но с ВП:ПРОВ явная катастрофа. — Bilderling (обс.) 08:09, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
О нем + награды со ссылкой на архив, Георгиевское оружие со ссылкой на архив, о нем. И да, ордена св. Георгия у него не было — был Георгиевский крест 4 ст. с лавровой ветвью (вроде бы вручали после 1917 года такие), в сети есть его фото с этим крестом. Есть орден Почетного легиона, но непонятно какой степени, но что-то мне подсказывает, что это не Большой крест и не Великий офицер. ВП:КВНГ здесь нет, есть ли ВП:ПРОШЛОЕ — не знаю. Публикации о нем в сети ищутся, но достаточно ли их для прошлого — не знаю. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:58, 27 апреля 2022 (UTC) О нем есть здесь - [1], здесь, здесь и т.п. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:01, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
В том и засада, что упоминаний и присутствия в списках маловато. Я отписал в комменте к Жолондковскому ниже. Кто-то прицельно интересовался им, им самим, хоть какие краеведы, или его просто поминали по разным поводам, и в списках указывали? — Bilderling (обс.) 08:47, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Оставить, добавил источники. Как ни крути - тут ВП:ПРОШЛОЕ. Но есть пара оговорок (далее многабукф можно не читать). У меня как и у номинатора много вопросов по персоне и источникам, однако... Волков - это АИ. О персоне полсерии в док.фильме аж Никиты Михалкова - «Русские без России», да там тоже дочь рассказывает, да и больше о ней, но что ж поделать, всё-равно АИ. В журнале "Москва" 2004 года от Г. Б. Удинцева упомянут, но ведь на пару абзацев (хотя АИ предвзятый, да). Кроме того - он под изменённым на Удальцов именем вроде как герой романа «Заглянуть в бездну» Владимира Максимова, но так опять-таки дочь утверждала. Интересен он весьма, но... персона, думается, ждёт своего историка и будет ждать долго - "белые" не хотят ворошить что там случилось в 1920-ом под Нижнеудинском, правда-то в этом деле никому не нужна, да и персона неудобная, ну а "красным" он тем более не интересен по ряду очевидных причин. — Archivero (обс.) 23:16, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что Волков - это так или иначе, списки, с бОльшим или меньшим количеством деталей. Доказывать значимость персоны из попадания оной в списки или упоминаний боком в исследованиях по исторической теме - проблематично. Т.к. это не доказывает прицельный интерес к персоне, а только факт её сущестования и подкидывает некие факты из биографии. — Bilderling (обс.) 08:44, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Статья дополнена со ссылками на АИ. Согласно ВП:ПРОШЛОЕ подробное описание не требуется: пункты 2 и 3 совершенно внятно говорят о том, что достаточно упоминания о персоналии. Поэтому предлагаю Оставить. Желающим дополнить статью о деятельности Жолондковского за границей немного можно взять здесь [3] и подробно "Генералов похищали в Париже. Русское военное Зарубежье и советские спецслужбы в 30-е годы XX века" [Владислав Голдин] (он в спам-листе, поэтому даю без ссылки). Положительный герой (обс.) 19:31, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Если вычистить ВП:ОРИСС и ВП:ФОРК от цифровой сигнал, не останется ничего. Единственный источник — словарь, который даёт другое определение. По интервикам — во-первых, другое название, означающее более широкий круг значений (например, цифровые часы — имеются ввиду электронные часы), во-вторых — тоже содержит предупреждение о возможном ОРИССе. Tucvbif???09:01, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Якобы разновидность охоты. Ни одной ссылки и сноски в статье, шаблон об отсутствии источников безрезультатно висит с 2011 года. Касательно английской интервики — во-первых, содержание тамошней статьи противоречит нашей (у нас сказано про грызунов, там — скорее, про отстрел «вредных животных» вообще, включая таких хомячков, как койоты и орланы). Если выравнивать по англовике, предмет статьи, скорее всего, совпадёт с околосоветским понятием отстрел вредителей. И писать такую статью будет нелегко, так как современная биология скептично смотрит на подобные мероприятия и возможность классифицировать вредителями, по крайней мере, диких птиц-млекопитающих. Без серьёзнейших новых источников такое вряд ли пройдёт по ВП:МАРГ. Во-вторых, в англовике обобщающих источников тоже не видно (и тоже повешено шаблон) — есть только на представление ряда животных в качестве вредителей, а не об охотных мероприятиях. Carpodacus (обс.) 09:19, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Давайте вместе почитаем: «Не считаются … личные и коллективные блоги и форумы (в том числе Хабр, Linux.com и т. д.), за исключением тех, которые могут быть признаны авторитетными источниками информации по данной теме», это раз. Файл-менеджер операционной системы — программа, с которой пользователь работает каждый день, поэтому значимость тут очевидна. Это два [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 11:04, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
Быстро оставить. Это невероятно важный проект, революционный для своего времени: браузер файловой системы с поддержкой расширенных атрибутов, приносящий способности базы данных прямо в список файлов. Можно было, скажем, отсортировать список MP3-файлов по группам и по длительности звучания прямо в файловом менеджере. Для 1998 года это был прорыв, и были даже восхищённые публикации на эту тему в прессе. Статью расширить, информацию о других версиях (OpenTracker, Tracker.NewFS) сделать разделами в этой статье. — Алекс Hitech (обс.) 09:12, 10 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Непонятно, на какого рода статьи его ставить? Сейчас он в основном стоит на статьях о кодовых страницах, раньше ещё — почему-то на статьях о файловых менеджерах. Предлагаю либо заменить более общим {{IT-stub}}, либо переделать его так, чтобы было понятно, на какого рода статьи его ставить. Tucvbif???09:55, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Значимость провинциального журналиста по ВП:КЗЖ? Из статьи видно, что он родился, писал и помер. Есть некоторые премии, которые явно не Пулитцер. Финалист чего-то там не в счёт. Собственно, если он и может быть значим, то только через явный консенсус по этим премиям. Bilderling (обс.) 10:23, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Почему он не значим, когда о нём столько информации, даже целую библиотеку книг можно найти.
Вот к примеру -
Журналистика как поступок: сборник публикаций победителей и финалистов премии имени Андрея Сахарова за 2004 год. — Престиж, 2005. — 412 с. — ISBN 978-5-98169-018-1.
ОМСКИЕ ПИСАТЕЛИ СТАЛИ ЛАУРЕАТАМИ КОНКУРСА "НОВАЯ ДЕТСКАЯ КНИГА" [4]
Также в рамках церемонии награждения состоялась презентация книг победителей и призеров конкурса "Новая детская книга" 2012 года. [5]
В номинации «Финансовое просвещение» победу одержали Анна Брыткова (Banki.ru, Москва) и Александр Ягодкин («Московский комсомолец», Воронеж)[6]
Есть много его популярных изданий [7], если это важно.
Вот я и говорю, что шансы на доказательство ВП:КЗЖ я сам вижу только через премии, но беда в том, что весомость премий или призов разных (а критерий задаёт высокую планку) далеко не очевидны. Будь он нобелевский лауреат, это одно, а финалист профессионального междусобойчика или провинциальной радости - совсем другое. Ну или рецензии попадутся путные, но в статье их не видно. Я бы на вашем месте сказал "КЗЖ выполняется потому что.." и привел четкое доказательство. Но, ещё раз, получение далеко не всякой пионерской грамоты есть доказательство. — Bilderling (обс.) 11:55, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Удалить как оригинальный синтез. Кроме того, в условиях, когда Украина стремится позиционировать свою войну как сугубо оборонительную, а Россия стремится к отрицанию своих уязвимостей и роли Украины в особо знаковых потерях (вроде крейсера «Москва»), некоторые эпизоды, вероятно, подвиснут в воздухе. В условиях, когда об украинской ответственности не заявит ни та, ни другая сторона конфликта, будут ли хоть какие-то АИ? Ни Миллерова, ни летевшей в Таганрог ракеты, о которых у нас даже пытались создать отдельные статьи, на этой страничке нету. Carpodacus (обс.) 14:02, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Пытался ранее отбить свою страницу и по Миллерово тоже, но единая страница выглядила более упорядоченной. Я не единожды слышал от российских источников, что всё это единый процесс, чтобы оттянуть силы РФ от фронта. Но лучше посмотрю, как будут голосовать креаклыGooglegsoup (обс.) 14:10, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ну так и где в статье эти источники? В любом случае, это будет что-то вроде "контрнаступления Украины", "контрударов Украины", "контрмер Украины", и место этому в статье про войну. — Muhranoff (обс.) 20:21, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
«Контрмеры» ещё куда не шло, хотя тоже звучит не совершенно. Контрмеры против чего? Против войны? Хотя даже войну Украина не объявляла. Можно назвать не «агрессия», а «агрессивные действия» или даже «Боевые столкновения в приграничных областях России»Googlegsoup (обс.) 22:30, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Международное подтверждение есть в отношении как минимум нескольких случаев. Неновостных источников нет в большинстве статей о войне. Объединение не условное. В отношении всех ударов возбуждено уголовное дело. Все они происходят на территории РФ
СКР объединил события по Курску и Брянску. В приведенных в статье иностранных источниках они тоже рассматривались вместе. Не все приграничные регионы, но как минимум некоторые. А остальные можно дать отдельным разделомGooglegsoup (обс.) 22:30, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Добавил некоторые источники в раздел "Оценки". Есть ли смысл в ином случае объединить эту статью с ударами по Белоруссии в новую под именем «боевые действия за пределами Украины» Googlegsoup (обс.) 23:10, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
«боевые действия за пределами Украины» - неплохая идея, ещё туда включить события в Приднестровье, но: пока нет обобщающих АИ, а в условиях, когда одна сторона молчит, у второй догадки, а сторонней аналитики с охватом ряда эпизодов нет, писать об этом рановато - в любом случае выйдет либо ОРИСС, либо НЕГУЩА. Cementium (обс.) 06:43, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
всё больше слов о параллельной основным событиям прокси-войне Запада против России. Иностранные наемники, инструктора и оружие, огромные затраты. К тому же есть сомнения, что Украина начнёт полномасштабные действия за пределами своей территории. Скорее это и далее будут обстрелы дронами и точкой-у. Если есть статья «Вторжение России в Украину», то имеет смысл отметить прокси-войну Запада, потому что эти действия не выглядят просто как помощь по своим масштабам. Сейчас уже ведутся разговоры о т.н. «лендлизе». Как минимум странно, когда никто никому не объявлял войны, но иностранные беспилотники, управляемые ВСУ оказались на территории России. Войны-то нет по документам. Никто не объявлял России войну Googlegsoup (обс.) 08:47, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Текст на острополитическую тему, прямо сейчас форсируемую российской пропагандой и написанный в духе этой пропаганды, так что как и с ВП:К удалению/18 марта 2022#Геноцид на Украине (2022), подведу итог быстро: авторитетные источники, обобщающие эти эпизоды (некоторые достоверные, некоторые сомнительной достоверности) в некую цельную «агрессию Украины» и соответствующие ВП:УКР-СМИ, не предоставлены, удалено за непоказанность соответствия ВП:ОКЗ. Написание приличной статьи по подходящим источникам в случае их появления этим итогом не ограничивается (но, вероятно, эту будет что-то вроде «Боевые действия на территории России в ходе вторжения на Украину» и написано оно будет совершенно иначе, чем этот текст). Викизавр (обс.) 10:50, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ничего острополитического или пропагандиского за исключением названия там объективно не было. «Острополитическая»? И что? «Прямо сейчас»? И что? Googlegsoup (обс.) 12:18, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Директор завода. Значимость по критериям ВП:БИЗ и ВП:ПРОШЛОЕ по представленному источнику вызывает большие сомнения. Даты смерти и дат руководства заводом в источнике нет, откуда это взял автор статьи — непонятно. В целом «Орская энциклопедия» выглядит как просопограический справочник с огромной долей персоналий, близко даже не подходящих к критериям Википедии, например туда включены начальник городского отдела КГБ или секретарь первичной организации электросварщиков, и заслуживает забраковки как источник на ВП:ПРОШЛОЕ. — Igor Borisenko (обс.) 12:41, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Удалить, из очередной массовой заливки от участника Egor Shustoff, ну всё как обычно... а по существу - если обычно заливаются значимые персоны и хотя бы теоретически спасаемо, то тут - источники толком не ищутся, и обосновать КЗП (хотя он значим наверняка) будет непросто: персона ждёт своего историка. — Archivero (обс.) 18:32, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ЛС-РАЗМ, шаблон может существовать в пространстве шаблонов, если им пользуется не менее трёх участников. Шаблон установлен на странице 1 участника. Выполнена подстановка на личной странице участника. Шаблон удалён. — Butko (обс.) 15:01, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ЛС-РАЗМ, шаблон может существовать в пространстве шаблонов, если им пользуется не менее трёх участников. Шаблон установлен на странице 1 участника. Выполнена подстановка на личной странице участника. Шаблон удалён. — Butko (обс.) 15:01, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]
Ну, если народ заинтересуется, тогда переименовать в Шаблон:Userbox/Морзе и оставить. А иначе удалить как малоиспользуемые. Ну и одно дело интересоваться, другое уметь пользоваться языком. -- Esther Coleman[✎︎]13:24, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
По каждому из этих «опровержений» можно привести факты, подтверждающую «пропаганду». По буче и краматорску уже целый вагон новых видео и фактов, а по остальным тем более Googlegsoup (обс.) 14:16, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Согласен - по Буче подогнали ещё некоторые факты, только они упорно опровергают версию (или взаимопротиворечивые версии?) кремлёвской пропаганды. Это можно добавить. Heriyand (обс.) 23:23, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Если говорить про явление «информационная война», отдельные факты, кто кого обидел — это оффтоп. Статья больна самостоятельным синтезом фактов (или не фактов) и, по сути, ещё один форк ленты про конфликт. Каких уже много, и рецепт один: куча новостей + свое обобщение сверху. — Bilderling (обс.) 14:46, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Быстро оставить Некорректные обоснования для удаления. Такое решается переписыванием, чисткой, ограничением возможности редактирования и т.д. Cementium (обс.) 22:24, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я бы мог бы согласиться, если были бы 3 хороших источника конкретно по проблеме, а не специфические(!) новости, кто кого где посдставил и как кто что изобразил. Оно есть? Нет АИ, нет статьи. Ретрансляцию шлака со своим обобщением в ОП держать неуместно даже если тема выглядит значимой. Для развития тем такого роде есть черновики, например. — Bilderling (обс.) 05:45, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Быстро оставить. Снова повторяю, что статья основывается на нескольких десятках АИ и мнениях экспертов, описывает явление, сыгравшее ключевую роль в текущем вторжени. В ней описывается дезинформация и российской, и украинской стороны, так что утверждение топикстартера "освещение ситуации практически только с одной стороны" - неправда. Тем не менее, ряд последних правок снесли статью про призрак Киева и сделали преамбулу уж совсем ненейтральной, что конечно, должно быть (и будет) исправлено, преамбула выглядела наиболее нормально в этой версии. В любом случае, заявка просто-напросто не соответствует условиям для выставления на повторное удаление - нет ни новой аргументации, ни каких-то изменений правил википедии, оставление не было условным. Heriyand (обс.) 23:14, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я вроде исправила, теперь должно быть лучше. В ходе предыдущей попытки удаления я уже приложила необходимые усилия для того, чтобы статья соблюдала НТЗ, готова продолжить исправления, если у кого-то есть идеи. Heriyand (обс.) 23:18, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Оставить: оснований для удаления номинатор фактически не привёл, говорить особо не о чем. Обобщающие источники существуют и приведены в статье, а её проблемы надо решать в рабочем порядке. Sneeuwschaap (обс.) 09:55, 14 мая 2022 (UTC)[ответить]
Я полностью поддерживаю участника Гоголь М, так как в статье идёт освещение пропаганды только с одной стороны, а также присутсвует явная либо скрытая поддержка украинской стороне. Однако, я считаю, что это можно исправить, так как все поправимо. По этому, Оставить. Чёрный Судан (обс.) 19:51, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Статья в целом корректно передаёт то, как освещаются в АИ и соответствующих викистатьях вопрос геноцида украинцев, теория заговора о биолабораториях, военные преступления России или вымышленный «призрак Киева»; отдельные фрагменты написаны несколько небрежно, но достаточно причиной для удаления это не является.
Содержательно статья состоит из двух частей — эпизодов информационной войны и их анализа; это примерно соответствует тому, как пишутся статьи про обычные войны; при этом выбор конкретных эпизодов, равно как и выбор конкретных битв, однозначно не определён, но, поскольку статья не является списком, это не критично. При этом коллегам предлагается группировать эпизоды по темам как в англовики, а также всё-таки делать больший упор на обобщающие источники, а не на источники по конкретным эпизодам — например, Стюарт А. Томпсон из The New York Timesописывает несколько эпизодов, но в викистатье он используется только для общего вывода, а эпизоды описаны по отдельности.
Уже писал в предыдущем выносе: сильная заявка на ВП:УНИКУМ — единственный мусульманин (притом ещё и тюрок), похороненный на национальном кладбище воинской славы Армении. Но с источниками на ВП:ОКЗ есть проблемы (ищутся только воспоминания сослуживцев). Carpodacus (обс.) 19:23, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Оставить значим. Уже как минимум, нашёл именную статью в энциклопедии (на арм. языке) + статью о его освобожднении из Шушинской тюрьмы в американской периодике. Оба источника добавил. Статью надо привести к энциклопедическому стилю, частично на скорую руку сам уже сделал, но не все места. --Headgo (обс.) 16:11, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Товарищ вейдер-оглы из Баку, успокойтесь, значимость показана, если вы шовинист и ненавидите армян по этническому принципу, это ваше дело, лечитесь. 46.36.115.2811:33, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
Это звание. А премии у него какая-то неясная "Областная премия имени Бориса Романицкого" и местячкового фестиваля "Тернопольские театральные вечера". — Archivero (обс.) 20:17, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
Ещё рано создавать статью о флагмане Apple, который выйдет осенью (и то не факт; официальной даты релиза ещё нет). К тому же кто знает, вдруг они как с iPhone 9 захотят пропустить одну из цифр, ведь неизвестно из официальных данных вообще ничего. Типичное ВП:НЕГУЩА. Вся статья основана на предположениях, догадках, так ещё и преамбула не на русском языке, вводящая в заблуждения (в ней на испанском языке сказано, что дата выпуска 4 апреля 2022 [сегодня 6 мая, к сведению], «стоимость будет около 4000 евро» — мало верится). Удалить и дождаться официальных ведомств. calvin (обс.) 01:30, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]
На испанском языке было из-за того, что 5 мая один какой-то испанский аноним это внёс в статью: видимо, хотел написать статью на испанском языке, но не разобрался, как это сделать, и поэтому опубликовал свой текст где придётся. Roman Kubanskiy (обс.) 15:27, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]
Сути, увы, это не меняет. Статья основана на догадках в большей степени. Скорее всего будет представлен в начале сентября 2022. Такое можно написать даже на модель 15-го iPhone (только поставить 2023-й год). Пока всё же рано. calvin (обс.) 05:19, 7 мая 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Об этом новом iPhone`е 2022 года выпуска уже много новостных статей в Интернете. И всё равно рано или поздно этот аппарат появится в продаже. Если Apple пропустит номер 14, то статью всегда можно будет переименовать и подправить. — Zboris (обс.) 16:21, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]
Вот именно, что новостных. ВП:НЕНОВОСТИ. Если Apple пропустит номер 14, то статью всегда можно будет переименовать и подправить — по такому же принципу: можно удалить статью и позже ближе к официальному релизу воссоздать. calvin (обс.) 05:20, 7 мая 2022 (UTC)[ответить]
Удалить. Когда 14 iPhone официально выйдет, тогда и нужно статью создать. Сейчас эта статья по-сути вводит в заблуждение, потому что есть разные источники с разной информацией. Thholyng (обс.) 19:22, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]
Не совсем понятна значимость проекта, во первых на страницу не ведут вики-ссылки, во вторых ноль интервик, ноль АИ и ссылки на непонятного уровня авторитетности энциклопедию евроденса, которая еще и просто ссылка на сайт. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 20:40, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
А если потом появятся статьи, посвящённые этому коллективу, в других вики, что будем делать? Заново делать статью? Кроме того, хоть в английской вики и нет статьи, посвящённой коллективу, но зато там есть статья, посвящённая одному из их синглов Save My Soul (Decadance song). Я добавил в статью ссылки на официальный австрийский чарт и Discogs. В 1994 году это был весьма известный коллектив в Европе и России. Статья не является изолированной. Её нужно оставить. 46.251.201.12913:11, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
С быстрого. Достаточно известная в Сибири исследовательница неолита, есть публикации в ведущих региональных научных журналах и заметное цитирование. В статье, правда, это не показано.— Ignatus20:42, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Lychagina E. THE EARLY NEOLITHIC OF THE KAMA REGION (CHRONOLOGICAL ASPECTS) // 14 C & Archaeology 7th International Symposium 8-12 April 2013 Ghent, Belgium. Book of Abstracts. p. 51-52
Evgeniia Lychagina, Nataliya Zaretskaya, Alexey Chernov and Elena Lapteva Interdisciplinary studies of the Cis-Ural Neolithic (Upper Kama basin, Lake Chashkinskoe): palaeoecological aspects // Documenta Praehistorica XL, 2013. Р. 209-218 (журнал Web of science)
Лычагина Е. Л. Каменный век Пермского Предуралья. Учебное пособие. Пермь. 2013. 154 с.
Лычагина Е.Л. Ранний неолит Прикамья // Археология, этнография и антропология Евразии. № 4(56), 2013. С. 50-57
Лычагина Е.Л., Поплевко Г.Н. Комплексный анализ каменного инвентаря неолитической стоянки Чашкинское Озеро IV // Записки ИИМК РАН. Вып. 7. – СПб.: ИИМК РАН, 2012. – С. 16-30.
Каменный инвентарь поселения Чашкинское Озеро IIIа (по итогам раскопок 2014 г.) // Известия Самарского научного центра РАН. Т. 17, № 3, 2015. С. 220-227
Итоги радиоуглеродного анализа археологических памятников Чашкинского геоархеологического района // Вестник Пермского Университета, 2015. №1. С.132-140
Комплексный анализ острий из коллекций неолитических памятников Верхнего и Среднего Прикамья // Вопросы археологии эпохи камня и бронзы в Среднем Поволжье и Волго-Камье. Археология и этнография Марийского края. Вып. 31. Йошкар-Ола, 2015. с. 117-125
Итоги радиоуглеродного датирования неолитических памятников Верхнего и Среднего Прикамья // Самарский научный вестник. №4(9). 2014, с.80-83
Лычагина Е.Л., Митрошин Е.Н. Предварительные итоги исследований мезолитических памятников на восточном берегу Чашкинского озера / Е.Л. Лычагина, Е.Н. Митрошин // Вестник Пермского Научного Центра. № 3. 2016. С. 92-99.
Лычагина Е.Л. Взгляды О.Н. Бадера на камский неолит и современное состояние проблемы / Е.Л. Лычагина // XV Бадеровские чтения по археологии Урала и Поволжья. Матер. всерос. науч.-практ. конф. – Пермь: изд-во ПГНИУ, 2016. – С. 34-39.
Лычагина Е.Л., Батуева Н.С. Использование историко-культурного подхода для анализа неолитической керамики Прикамья / Е.Л. Лычагина, Н.С. Батуева // Традиции и инновации в изучении древнейшей керамики. Матер. междунар. конфер. СПб. 2016: ИИМК РАН. С. 113-115. Serogovski y100sa (обс.) 17:17, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Теоретически, можно найти источники на какой-то один вид (например, мне попадались на знаменосцев на олимпийских играх). Но тут свалка какая-то вообще не связанных между собой вещей, начиная с аквилифера и кончая хатамото. — 46.0.93.3308:13, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:10, 27 апреля 2022 (UTC)
