Удалите пожалуйста неоправданную критику или страницу в Википедии. Ссылка на статью с критикой недоступна, критика необоснованна и не доказана. Данная статья только чернит компанию, значимости нет. Прошла неделя с обсуждений о удалении. — Эта реплика добавлена с IP 2a00:1fa0:449b:f6bb:f5e7:7da5:8536:5950 (о)
Добрый день. Я написала эту статью. Прошу прощения, что еще не все знаю и делаю верно, хотя правила читала. Я еще ищу дополнительные источники, дополняю и редактирую. С удовольствием выслушаю и приму Ваши советы по улучшению статьи. Но очень прошу ее не удалять. По поводу правил ВП:МУЗЫКАНТЫ есть пункт 2 "Места в чартах и рейтингах". Песня помада этой певицы была в топе на нескольких радио. Вот одно подтверждение с официальной страницы Славы в контакте, это она подарила ей эту песню https://vk.com/slava_official_club?w=wall-1878496_52723 и https://vk.com/slava_official_club?w=wall-1878496_52485. А также с официальных страниц радио:
Авторадио https://vk.com/avtoradio?w=wall-383476_557330,
Радио дача https://vk.com/radiodacha?w=wall-18591998_209196
По пункту 3 "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны на популярных теле- и радиопрограммах также есть подтверждения и записи: ее участие в известных проектах Голос - первый канал https://www.1tv.ru/shows/golos-9/teams/kseniya-pavroz и других. На НТВ в проекте "Песня для вашего столика" она победила! В проекте ТВ-Россия-1 стала финалисткой в команде Дробыша.
Еще один аргумент, что есть интервики ссылки. Именно в Википедии в статье Голос я увидела, что у других участников есть свои странички в википедии, а у Ксении еще нет, потому захотелось создать, ведь она имеет не меньшие заслуги. Буду благодарна если оставите статью, все замечания обещаю устранить! — Art manager SPB (обс.) 11:27, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]
Art manager SPB, если уж читаете правила, пожалуйста, делайте это внимательнее. В пункте 3 МУЗЫКАНТЫ написано: «кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных». В других языковых разделах могут быть иные критерии значимости, поэтому их наличие не является аргументом, см. ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. Как и наличие аналогичных статей в РуВики, см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. 176.59.55.23614:27, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]
176.59.55.236, я прочитала пункт полностью, и все верно "кроме реалити-шоу", все проекты, в которых принимала участие и побеждала Ксения по жанру и своей сути реалити-шоу не являются. Это серьезные вокальные и признанные в мире конкурсы, где профессионалы из мира музыки выбирают и оценивают лучших исполнителей. Вот определения этих проектов из википедии:
«Голос» — российское развлекательное вокальное шоу талантов
«Гла́вная сце́на» — российский музыкальный развлекательный телевизионный проект
Оставить Еще один факт, Ксения Павроз принимала участие в Евровидении в Швеции в 2016 вместе с певцом IVAN команда от Белоруссии, тому есть источник подтверждающий данный факт: https://eurovisionworld.com/eurovision/2016/belarus — 194.67.63.24605:04, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 20 июня 2022 года в 12:40 (по UTC) участником Serzh-Levy Ignashevich. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
так и не понятно, три таких поселка или один. По сноске в старой версии статьи один "пос. ж/д ст. Черная", а второй просто Черная. Macuser (обс.) 12:41, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
Такой — один. Два прочих просто Чёрная — со статусами «посёлок железнодорожной станции» (в Иркутской области) и «железнодорожная станция» (да, такой вот тип населённого пункта, Кировская область). То есть если совсем строго, то его название станции Чёрная (да, на букву "С") со статусом «посёлок», но в таких изысканных ситуациях мы обычно называем полным словосочетанием. При этом Луховицкого района уж пять лет как нет, а в статье один хрен. Упорные у нас ребята, при этом никто особо не удивился, как и в иных подобных случаях. 91.79 (обс.) 01:06, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 20 июня 2022 года в 10:16 (по UTC) участником 91.209.147.234. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание
Комментарий: Автор скопировал текст викистатьи из Вебархива. Если будет принято решение о сохранении страницы, необходимо восстановить предыдущие версии для сохранения атрибуции. 176.59.57.3814:44, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 20 июня 2022 года в 13:35 (по UTC) участником 78.29.64.24. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Спасение оказалось намного сложнее, чем я думал. Так как я совершенно не знаю арабский, а Google переводчик знает не до конца, вышло какое-то угловатое творение. Но это лучше, чем скопированный первый абзац статьи Кальюбия (мухафаза). Аноным (обс.) 17:45, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 21 июня 2022 года в 02:37 (по UTC) участником INS Pirat. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Статья в течение 14 лет существования была полной копией из источника. Я вынес на быстрое удаление по нарушению авторских прав, но удалить так никто и не взялся, так что я просто весь нарушающий текст стёр, и страница теперь пустая. — INS Pirat07:25, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
ну текст-то есть, просто он нарушает копирайт и его сейчас не видно - посмотрите историю статьи. Источники есть, тема значимая. Macuser (обс.) 09:28, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]
Раз он нарушает копирайт, значит его невозможно считать текстом статьи (потому я его легитимно и удалил). Не говоря уж, что взят он из источника без признаков авторитетности. — INS Pirat07:43, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
"Что появилось раньше - яйцо или курица?" А почему вы беря источник про КОПИВИО не сравнили его как перевод с более старой английской википедии? Кто у кого украл то в итоге? Источник просто перевод английской статьи с доработкой, чем и могла быть нынешняя статья на русской википедии.
Во-первых, сравнивал с той ссылкой, вместе с которой текст был внесён. Не было повода сравнивать с чем-то ещё. Во-вторых, с одной стороны, так или иначе авторские права переводчика нарушены; с другой стороны, значит, и сам перевод был осуществлен в нарушение авторских прав (ни источник, ни лицензия не указаны). Этот текст использовать в Википедии невозможно (в т.ч. через переработку именно его — ведь тогда получится производная работа). — INS Pirat09:58, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 20 июня 2022 года в 13:10 (по UTC) участником 78.29.64.24. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Был председателем Уставного суда субъекта федерации. Это скорее всего даёт соответствие п. 5 ВП:ПОЛИТИКИ, поскольку судебная — тоже ветвь власти (ну, в теории, конечно). 91.79 (обс.) 01:16, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]
Значимость На мой взгляд (Polina2022), подходит под п. 3 ВП:ПОЛИТИКИРуководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран.
Если считать, что пункт 5 ВП:ПОЛИТИКИ ("Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня") подразумевает и судебную власть, то применительно к Санкт-Петербургу должен иметься в виду Санкт-Петербургский городской суд. Уставной суд Санкт-Петербурга - это совершенно бессмысленная контора, не имеющая к судебной власти в собственном смысле слова никакого отношения (что видно из статьи Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации) и представляющая собой рудимент государственно-правовой конструкции 1990-х гг., которая не взлетела. Не вижу оснований считать, что такая синекура, как руководство этой конторой, даёт соответствие указанному пункту. Другим критериям ВП:ПОЛИТИКИ господин Сергевнин также не соответствует. Существует какая-то (не очень большая) вероятность того, что как профессор Северо-Западного института РАНХиГС он может соответствовать критериям ВП:УЧС, но в настоящее время в статье об этом не сказано ни слова, и даже если это действительно так, то статья в этом случае подлежала бы полному переписыванию согласно ВП:ВЕС. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 21:41, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
Успели раньше, коллега. Поддерживаю, две персональных "Маски" - это ого-го значимость по ВП:КЗДИ, плюс в полный рост востребованность (поддержка институциями), к примеру, Большой театр в 2022 году. Томасина (обс.) 13:04, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги, здравствуйте! Я создала эту страницу. Но я новичок в Википедии. Прошу не удалять эту страницу, Анастасия Нефёдова - значимый и известный художник, особенно в театральной сфере. Прошу прощения если я нарушаю правила Википедии, но я обещаю что разберусь в них. Я улучшаю эту статью, добавляю ссылки и линки, чтобы вы могли проверить достоверность информации. Читаю статьи как правильно пользоваться всем функционалом Википедии. Спасибо за понимание! Анастасия Щюрова (обс.) 28 июня 2022
Уважаемые коллеги, я внесла немало ссылок, примечаний, линков в статью (ещё продолжаю собирать информацию). Надеюсь показала значимость статьи и персоны Нефёдова, Анастасия Владимировна?! Если у вас будут предложения по коррекции статьи, то буду вам благодарна за поддержку! Скажите, пожалуйста, а как долго будет рассматриваться вопрос, чтобы эту статью не удаляли? (и соответственно, чтобы не было метки на странице "эту статью предлагается удалить" - обидно это видеть после проделанной мной работы и правда персона А. Нефёдовой значимая). Благодарю за ваши комментарии Tatewaki, Томасина, Ilya Khod !!! Буду совершенствоваться. Анастасия Щюрова (обс.) 23:40, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
Анастасия Щюрова, «работы в электротеатре» и «работы в других театрах» можно поместить в «биографию». И обсуждение, согласно правилам, длится не менее недели. А чтобы статью вашу не удалили, она должна полностью соответствовать критериям значимости, вне зависимости от того, как вы над ней старались. Ilya Khod (обс.) 20:47, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
Владлен Манилов, лучший ученик участника Grig_Sieren, выставил на КБУ статью в такой версии [1]. Это совершенно точно не КБУ. Да, источников нет, но на главное доказательство значимости они легко ищутся. Даже одной «Золотой маски» хватит для значимости, а тут с запасом. Надо читать статьи перед выставлением на КБУ. А если кто-то не знает, что такое «Золотая маска», то в тему театра лучше вообще не лезть. — 176.59.215.9600:29, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]
Оба коллеги приносят пользу Википедии, имея дело со многими статьями, действительно достойными быстрого удаления и/или не достойными восстановления - глаз замылился. Так что можно лишь порекомендовать быть внимательнее.Tatewaki (обс.) 19:10, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]
Было бы удивительно, если бы авторы статьи писали иначе. Нет там значимости. Большинство АИ и не ВП:АИ, остальные либо местечковые, либо посерьезнее, но сабж там даже не упоминается раздва (и к чему эти ссылки). Уже улетало по С5 в прошлом году, с тех пор мало что поменялось. MisterXS (обс.) 15:04, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
Ещё одна имитация википедической статьи: правильное оформление, много текста, много сносок. Но ссылки в сносках значимости по ВП:ШОУБИЗ не показывают, как и прочие «достижения». Хорошо, что подобные авторы уже внимательно изучают правила, касающиеся оформления. Дело за малым: изучить правила, касающиеся содержания. — 176.59.204.10008:55, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог
52 ссылки и ни одной, которая давала бы значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ п. 1.3. По остальным пунктам тоже плохо - внимание независимых источников вся эта статистика просмотров не привлекла. Мест в значимых чартах тоже нет. Таким образом, энциклопедическая значимость отсутствует. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 14:18, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
Анонсы, новости, тем более не по теме, афиши и тому подобное авторитетными источниками не являются. Как именно подтвержены критерии - показано не было. Я бы посчитал случай пограничным, но конфликт интересов перевешивает чашу чтобы удалить и требовать явных доказательств (если будет желание) на ВП:ВУС. И да, шаблоны КУ сносить не надо. — Bilderling (обс.) 12:02, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
Что примерно нужно добавить для того чтобы статья была значимой прочитав правила Википедии, я по моему указал все источники. Возможно нужна ссылка на Архивы государственные? Подскажите пожжалуйста
Для начала правильно атрибутировать цитаты. Найти ещё отзывы искусствоведов, а отзывы послов и прочих деятелей, не имеющих отношения к искусству, убрать. Правильно оформить ссылки и убрать всё лишнее, особенно ссылки на соцсети. Убрать внешние ссылки из самой статьи. Ссылки на архивы не нужны, нужны только опубликованные источники, то есть публикации в СМИ, книгах. — 176.59.213.16509:45, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]
Ничем не примечательный чиновник, по критериям ВП:ЧИНОВНИКИ и ВП:СИЛОВИКИ не проходит даже близко. На ВП:ПРОШЛОЕ представлены два источника, но очень узкоспециализированные - "Энциклопедия внутренних дел Атырауской области" и ведомственный справочник Казахстанской организации ветеранов органов внутренних дел и Национальной гвардии. Могут ли эти источники обеспечить значимость? Особенно учитывая, что статья в Вики очевидно написана родственниками, а статьи в указанных справочных изданиях могли быть пропихнуты ими же. — Igor Borisenko (обс.) 16:53, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
Единственный дисклеймер, кроме группы шаблонов «текущие события». Насколько знаю, дисклеймеры вообще не приветствуются, все есть в ВП:ОТКАЗ. Да и текст внутри какой-то максимально странный. Iniquity (обс.) 14:17, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
Ну я в вашей правке вижу дополнение "| fix = Содержание может меняться коренным образом по мере приближения даты выхода мультфильма и появления новой информации.", что конечно делает этот шаблон очень странным. А сам, шаблон, конечно, я оставлю, потому что он является важным предупреждающим шаблоном для большого количества статей с нарушением ВП:МАРГ — El-chupanebrei (обс.) 14:37, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
Ой, извиняюсь, не то скопировал. > А сам, шаблон, конечно, я оставлю, потому что он является важным предупреждающим шаблоном для большого количества статей с нарушением ВП:МАРГ Большое количество это 80? О чем он предупреждает? Если о редактировании, то это должен быть эдитнотис, как BPL. Если о содержании, то текст должен быть другой. Iniquity (обс.) 14:40, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
И нет, он не ставится на статьи с нарушением ВП:МАРГ. Он согласно обсуждению на СО и как вижу практики, ставится просто на статьи о маргинальных теориях. Iniquity (обс.) 14:44, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
Я не против да, но там такой бой на СО был за то, чтобы это был не шаблон-предупреждение о возможном нарушении правил, что я решил через КУ. Iniquity (обс.) 21:18, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
Да, вот этого я не заметил. Смысл шаблона - именно предупреждение, о том что статья сейчас не соответствует правилам, он не ставится на статьи, которые удовлетворяют ВП:МАРГ, а не на все вообще статьи про псевдонауку и что их следует редактировать только так. А в нынешнем виде это действительно дисклеймер получается. Так что как минимум нужно вернуть предыдущую формулировку. — El-chupanebrei (обс.) 09:37, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]
Видимо лучше Оставить как исключение, на тот случай если статья пользуется повышенным вниманием определëнной публики. Поскольку Википедия претендует на научно-популярное изложение, то дополнительное указание на сомнительность предмета статьи не повредит. Рыцарь поля (обс.) 11:34, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]
В варианте «отредактировать» это было нормальное предупреждение о недостатках, которые теоретически могут быть когда-нибудь устранены. В варианте «редактировать» — не нужно, Iniquity всё верно говорит. Согласен с коллегами, предлагающими вернуть «отредактировать». Браунинг (обс.) 19:29, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Вернул текст подходящий для шаблона-предупреждения. Просьба Iniquity вернуть оформление как шаблона-предупреждения и, если больше нет претензий к шаблону, то снять с удаления. — El-chupanebrei (обс.) 06:40, 16 мая 2023 (UTC)[ответить]
Все три дисклеймера имеют непонятный текст. Они предупреждают редактора или читателя. Если редактора, то это должно быть в эдитнотисе. Если читателя, то текст про редактуру и обсуждение надо удалить. Но в целом, мне кажется, они малополезны как шаблоны-сообщения, так как иначе можно на каждую статью повесить какой-то дисклеймер. Iniquity (обс.) 17:17, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
@INS Pirat, извиняюсь, видимо не проснулся и еще смутило обсуждение на СО. Думал последние два шаблона такие же как и первый, а они нормальные предупреждающие о проблемах с контентом, а не дисклеймеры сообщающие что это статья такого-то типа. Iniquity (обс.) 21:10, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
В чём опять сомнения? Значимость современного режиссёра доказывается наличием критики и/или премий у его фильмов, даже если это один фильм. Критика у его фильма была. На «Гнилых помидорах» есть, как минимум, «Гардиан» и сайт Эберта (хоть и без Эберта). Значимость показана и доказана. А вы ждёте монографий или статьи в Британике? — 176.59.208.10610:30, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]
Нет, значимость режиссёра доказывается наличием источников, в которых описывается деятельность режиссёра. Я жду хотя бы одного источника, по которому можно было бы судить о значимости именно Сюхина, а не его единственного фильма. Пока я таких не нашёл. Иначе значимость фильма можно было бы экстраполировать до бесконечности - на продюсеров фильма, оператора, композитора, актёров... - Schrike (обс.) 18:47, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]
Значимость писателей и режиссёров всегда определялась критикой их работ. Статьи о писателях оставлялись из-за двух рецензий. Главный автор фильма — режиссёр, и ничего «экстраполировать» не надо. Давайте, давайте, боритесь с многолетней практикой КУ. Надеюсь, ваша деятельность будет оценена по заслугам. — 176.59.193.23703:07, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]
определялась критикой их работ — в которых должен быть раскрыт вклад автора, чего в данном случае не наблюдается. Фильм - заурядный, ничего нового режиссёр в историю кинематографа не внёс. Премий и призов не получил. Нет источников - нет статьи. - Schrike (обс.) 05:00, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]
Оспоренное быстрое по незначимости и машпереводу (автор обещал доделать). Какие-то несюжетные источники есть, но мало, по интервике значимость тоже под сомнением. Ignatus 19:11, 28 июня 2022 (UTC)—
Ссылки на статьи под разделом сюжетные линии, я добавил, Коул Дешанел значился как главный герой телесериала Любовь и тайны Сансет Бич, статья является аналогичным переводом этой же статьи с английского, ссылки на это есть, а в ближайшее что еще нужно. Если их все равно мало, ок в ближайшее время их будет больше. — 2A00:1370:81AE:4A7A:8499:F6BF:1B1A:66BB02:09, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]
Хотя Марсель и находится в высшей лиге Франции, но пока значимости у сабжа действительно нет. Будет участие хотя бы в одном матче — сразу будет соответствие п. 1 основных критериев ВП:ФУТ, и вернуть статью можно будет даже без вынесения на ВУС, но в жизни, увы, бывает всякое (будем надеяться, что тут не будет) и до этого времени (хотя бы одного матча за Марсель) удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:00, 6 июля 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оставить статья является отдельной темой которая получила большой резонанс и широко освещена в прессе.
KLIP gameЕвробляхи и Бесплатная (нулевая) растаможка авто в Украине в 2022г. это абсолютно разные темы и перекликаются лишь косвенно, объединять их в одну не логично! Евробляха это авто ввезенное на территорию Украины в обход закона без таможенного оформления, и лишь единицы смогли воспользоваться льготой 2022, в то время как сам закон 22 го года предназначен для авто которые не находятся в Украине.
Пожалуй, я соглашусь с тем, что данный закон скорее зацепляет евробляхи, но работал по другому. Но статья требует значительной переработки и обязательного переименования без оставления редиректа. KLIP game (обс.) 21:55, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
KLIP game (обс.) Не вижу аргументов для переименования статьи. Именно под таким названием данная тема широко освещена в прессе и искать ее будут соответственно по таким вводным. Данная тема еще не закончена, по этому в статью еще будут вносится правки и дополнения. На данный момент в ВР рассматривают альтернативные законы и по ним проходят совещания. Так же прошу вас вернуть отменить ваши изменения в статье Евробляхи, так как нет смысла дважды дублировать информацию. Там достаточно ссылки на данную статью и те обьяснения которые касались именно евроблях. С Ув. Badmanzp (обс)
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:35, 28 июня 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 декабря 2021#Техинком. -- QBA-II-bot (обс.) 06:34, 28 июня 2022 (UTC)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}