Среди ссылок наблюдаю: небезопасный сайт, мёртвую ссылку без сохранённых снапшотов в Wayback Machine, ссылку на самих себя и небезопасный сайт местного инфопортала, не имеющего авторитетности. Кроме того, сайт не обладает критериями значимости веб-сайтов и, вероятно, имеет рекламную направленность. Поэтому только Удалить. Комментарий: аналогичную статью Википедии на белорусском языке советую проверить белорусским же колегам. — Первоцвет (спич) 19:05, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 01 августа 2022 года в 03:29 (по UTC) участником Hlundi. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 03:29, 1 августа 2022 (UTC)
Значимость отдельно от группы не показана. Даже в корейской вики статьи о нём нет (хоть в дизамбиг и включён). LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:23, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 01 августа 2022 года в 03:37 (по UTC) участником Hlundi. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 03:37, 1 августа 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 01 августа 2022 года в 03:24 (по UTC) участником Tatewaki. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 03:24, 1 августа 2022 (UTC)
я не первоначальный автор статьи, но я внесла изменения в статью. По прежнему ли статья будет предлагаться на удаление? Для японского сегмента он был одобрен, так как являлся известным ребенком-артистом и танцором-вундеркиндом. 188.44.100.20108:55, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Против. Статья имеет смысл, просто немного надо улучшить. IDOL FELIX (обс.) 7:36, 20 декабря 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 31 июля 2022 года в 21:43 (по UTC) участником Disrupted Zero. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 21:43, 31 июля 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 01 августа 2022 года в 03:36 (по UTC) участником Hlundi. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Удалить Неполный список, созданный по принципу «что вспомнили и быстро нагуглили, то и вписали». Статей о самих персоналиях нет и вряд ли будут (если только люди пройдут по другим критериям ВП:БИО). Энциклопедической значимости не видно, навигационную функцию также не выполняет. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:17, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 31 июля 2022 года в 10:09 (по UTC) участником 178.176.182.17. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Футболист. Основных критериев ВП:ФУТ нет, из второстепенных есть только кубковый. Может ещё критерий о победе в первом дивизионе, если засчитывать прерванный прошлый сезон, но всё равно мало. — Igor Borisenko (обс.) 09:08, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Автор (точнее переводчик) статьи несколько поспешил, но с большой долей вероятности игрок дебютирует в УПЛ или еврокубках в ближайшее время. Как минимум, торопиться с удалением не стоит— UVD93 (обс.) 13:03, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день. Звучит действительно обидно, особенно, когда ты и многие земляки знают кто такой У. Мижев. Но, ведь это не только мое мнение. Умар Мижев не только заслуженный художник страны, но и автор Герба региона, который в этом году отмечает 100-летие. А в сентябре этого годы Мижеву исполнилось бы 75 лет. Он первый председатель Союза художников КЧР. Его работы выставлялись в музее Востока в Адыгее. А персональные выставки проходили в регионе и за пределами. Вот почему формулировка художник регионального уровня звучит весьма оскорбительно. В корне не не согласен с удалением. — Эта реплика добавлена участником Umartekeev22 (о • в)
Это неважно, как что звучит. Уверены, что персона значима: переверните интернет и библиотеки вверх дном, но дайте факты значимости персоны. Согласно АИ. Правило ВП:КЗДИ, которому нужно показать соответствие персоны, Вам подсказали. К юбилеям статьи приурочивать практического смысла нет.
Его работы выставлялись в музее Востока в Адыгее.
— вот такие фразы и убивают статью. Убивают — ибо максимально эффективно доказывают столь возмутившее Вас утверждение «художник регионального уровня». Вместо 1000 экспозиций в Адыгее, лучше покажите 1 (одну) экспозицию в Третьяковке. --AndreiK (обс.) 12:55, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Согласно само́й статьи, актрисой была с 1959 по 1965 год, снялась в маленьких ролях в четырёх фильмах. Чем занималась затем (кроме эмиграции в Израиль), непонятно. Не только значимости, но даже полноценной биографии не видно. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:22, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Прекрасно — найдите несколько критических статей о ней в этой роли, и статью можно будет оставить. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:59, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Чёрная чайка — прекрасно. Где критика на персону, применительно к её вкладу в фильм??? Заметьте: не критику НА ФИЛЬМ (это-то наверняка есть), а критику О ПЕРСОНЕ. Без этого слова́ про главную роль ничего не стоят. Но написавшие их участники обсуждения всегда так трогательно удивляются этому обстоятельству! Каждый раз удивляются. Всё искреннее и искреннее… --AndreiK (обс.) 13:02, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Псевдодизамбиг. В Википедии нет ни одной статьи с названием «Ялтинская». Даже если появится статья о минеральной воде, то дизамбиг не будет нужен. 176.59.201.15311:45, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
А Отель «Бристоль» — он же «Ялта», он же «Таврида», он же гостиница Ялтинская[1], он же «Южная», он же «Центральная»? Называли в разное время все по-разному, но, в т.ч. и Ялтинская. А значимость не утрачивается. И вообще: 9 (девять — и это даже без упомянутой гостиницы!) включений. Быстро оставить --AndreiK (обс.) 12:12, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Дизамбиг предназначен, как правило, для навигации между статьями об одноимённых предметах (разумеется, не всегда). В названии «Ялтинская конференция» нет уточнения (это характеристическое описание предмета статьи), «Ялтинская улица» — есть естественное уточнение, «Ялтинская (вода)» — есть искусственное уточнение. Два последних предмета статьи одноимённы. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:30, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Нет, не так — в названии статьи «Ялтинская улица» уточнения нет. Если бы статья называлась «Ялтинская улица в Москве», было бы естественное уточнение; «Ялтинская улица (Москва)» — искусственное уточнение. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 16:30, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Какие 9? Вы просто не все нашли. Страниц с этим словом в названии у нас штук двадцать, считая редиректы. Что не отменяет необходимости удаления, поскольку неоднозначности тут нет. 91.79 (обс.) 01:33, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
Аноним с одного ай-пи прошёлся и массово поснимал номинации анонима с другого ай-пи (из того же диапазона). Не факт, что это был один и тот же человек, поэтому поддерживаю оспаривание итога. — Jim_Hokins (обс.) 16:57, 13 августа 2022 (UTC)[ответить]
К сожалению, нигде, кроме государственном классификатора, данное село не упоминается. Возможно, ранее оно носило другое название, но источников, свидетельствующих это тоже нет. С наилучшими пожеланиями, Азербайджан-е-Джануби☎17:14, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
Про село написано в Энциклопедическом словаре топонимов Азербайджана (том I). Можно оттуда дополнить. Находится оно кстати на территории Лачинского района, а не Шушинского. В Азербайджанской Советской Энциклопедии статьи про село нет. Interfase (обс.) 17:42, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
Согласно государственному классификатору существует два села с одинаковым именем - одно в составе Шальвинского АТО Лачинского района и второе в составе Шырланского АТО Шушинского района. С наилучшими пожеланиями, Азербайджан-е-Джануби☎17:57, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
На советской карте Генштаба J-38-10 (Степанакерт: mapj38.narod.ru/map1/ij38010.html) вокруг села Шырлан я не вижу никакого села Иманлар, хотя другие сёла (кроме Агбулака) в составе Шырланского АТО Шушинского района там имеются (само село Шырлан, а также Чайкенд, Пашалар, Джамиллар, Турабхан, Мамишлар). Возможно ли, что авторы издания ошиблись записав лачынские Иманлар и Агбулак и к Лачинскому и к Шушинскому районам? Interfase (обс.) 18:05, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
Через ИВ района вышел на одного выходца из окрестностей Шырлана. По его словам, село Иманлар (Шырланского АТО) расположено примерно в треугольнике между сёлами Пашалар, Мямишляр и Ханлыгпяя Zohrab javad (обс.) 14:20, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Я тебя породил…В общем, подумав и поискав источники, вижу, что для этой статьи их не очень-то и густо. Как правило это либо обзоры отдельных моделей, либо довольно общие слова про то, что с ним у вас меньше проводов, либо особенности, важные исключительно на момент времени, когда писалась статья. Потому предлагаю заменить пока статью перенаправлением на «настольный компьютер», где уже есть соответствующий раздел, объём которого вполне соответствует всей энциклопедической информации, какую только удалось накопать о данном форм-факторе. Tucvbif???14:57, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Всё то же самое: в основном статьи лишь кратко характеризуют собственно моноблоки (причём, в некоторых из них приведены явно недостоверные сведения, например «Моноблоки… появились на рынке в далеком уже 1998 году»), а в основном описывают конкретные модели. Tucvbif???07:14, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
Смотря что считать «полноценным». Если — набор несвязанных фактов считать «полноценным стабом» — наверное. Тут главное, что все источники не пытаются исследовать понятие моноблока само по себе, а лишь дают контекст для обзора конкретных моделей, потому информация в одних источниках противоречит другим, и при попытках свести всё это в единую статью получается каша. А во-вторых, стаб — это временное состояние статьи, из которого она должна вырастать в нечто полноценное. И если полноценная статья из стаба не получается, имеет смысл заменить её перенаправлением на общую статью, в которой данное понятие рассматривается, в чём собственно и цель данной номинации. Tucvbif???07:44, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
Излишне самокритичная номинация. Тема значима, источники какие-никакие есть, потенциал для расширения есть. В ВП принцип «я тебя породил...» действует только для подстраниц в пространстве участника. — 176.59.215.16709:20, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]
Указаны публикации в «Неве» и «Петербургском театральном журнале», среди прочих. Правда, из статьи совершенно непонятно, насколько постоянным было сотрудничество. (Кстати, журналистка — уж точно устоявшийся феминитив. Или в Википедии теперь вообще нельзя использовать никакие феминитивы?) — 176.59.214.23016:29, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Мне представляется, что сначала нужно определиться с понятием значимости. По каким критериям судить. Представляется субъективным отношение к Национальной (Украинской) премии за лучшее журналистское расследование, как к мало значимому. Так же удивляет принижение значения такого уникального конкурса, как Международный конкурс детской и юношеской литературы им. Корнея Ивановича Чуковского.
Теперь по поводу двух замечаний из следующего абзаца
1. «Номинировалась на премию Чуковского, но не получила». На конкурсе 2014 г. Елена Колтунова получила диплом лауреата, на конкурсе 2018 г ей был вручен «Специальной диплом за оригинальность сюжета в юношеской прозе».
2. По поводу значимости изданий:
Не стану спорить о значимости Всеукраинского издания «2000», но «Петербургский театральный журнал» – не вызывает сомнений. Так же, как старейший «толстый» литературный журнал «Радуга», издаваемый в Украине с 1927 года.
Комментарий:: Из имеющихся в статье источников значимость точно не следует. На мой взгляд, значимость возможна по пункту 2 ВП:КЗДИ, как у театрального/литературного критика, но это надо усиленно ковыряться, чтобы найти подтверждение тому, что она критиковала кого-то значимого в авторитетной периодике. Маловероятна значимость за счёт национальной премии за лучшее журналистское расследование и премии конкурса Чуковского (вроде бы, не самые значимые конкурсы). Остальное значимость вовсе не обеспечивает. Но я могу заблуждаться. (повтор реплики на ВУ) — Jim_Hokins (обс.) 03:52, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
Мне представляется, что сначала нужно определиться с понятием значимости. По каким критериям судить. Представляется субъективным отношение к Национальной (Украинской) премии за лучшее журналистское расследование, как к мало значимому. Так же удивляет принижение значения такого уникального конкурса, как Международный конкурс детской и юношеской литературы им. Корнея Ивановича Чуковского.
Теперь по поводу двух замечаний из следующего абзаца
1. «Номинировалась на премию Чуковского, но не получила». На конкурсе 2014 г. Елена Колтунова получила диплом лауреата, на конкурсе 2018 г ей был вручен «Специальной диплом за оригинальность сюжета в юношеской прозе».
2. По поводу значимости изданий:
Не стану спорить о значимости Всеукраинского издания «2000», но «Петербургский театральный журнал» – не вызывает сомнений. Так же, как старейший «толстый» литературный журнал «Радуга», издаваемый в Украине с 1927 года.
Обычный журналист. Значимых статей не видно. "В 2004 году решением редколлегии газеты «Одесский листок» (США) — по итогам опроса читателей — была названа журналистом года")) В упоминаемых в статье изданий одно значимо - журнал "Нева", но там лишь один её небольшой очерк об Олеге Дале. Номинировалась на премию Чуковского, но не получила.— Ohlumon (обс.) 10:41, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
Да тут по совокупности, много где по году-два вела, виджей Муз-ТВ, ТВЦ, год была ведущей программы «Город женщин» на Первом канале, в паре с Ларисой Кривцовой. Но, имхо, известна и значима скорее как радиоведущая: вела на «Русском радио» программу «Русские пряники» в паре с Александром Пряниковым и программу «Русские перцы» вместе с Антоном Юрьевым и Димой Морозовым. За Оставить. — Archivero (обс.) 09:48, 13 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Значимость ведуще прогноза погоды за полгода так и не была показана. Среди источников только интервью, неподписанные короткие заметки на малоизвестных сайтах, форум, офсайт агента, программа телепередач (!). Стиль статьи по-прежнему далёк от энциклопедического, да ещё с ошибками: «российская и известная телеведущая» (шёл дождь и два студента (с), «На личном примере Екатерина показала всем, что работа на телевидении — это тяжёлый труд, требующий специального образования», «Екатерина вышла замуж еще на втором курсе университета, и супруги до сих пор вместе, что достойно восхищения». В таком виде точно не надо. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:57, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
На мой взгляд эта статья не несёт никакой ценности для пользователей Википедии. Такие статьи обычно размещаются в желтой прессе, а не в энциклопедиях. Kirillinski1 (обс.) 17:39, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
И всё таки Вики это энциклопедия, а не газета или журнал, даже если это «The Washington Post», «The Independent» и «The Times» . Lirius15:23, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Практически всё написанное в статье не относится ни к Кыргызстану как независимому государству, ни даже к его предшественницам — Киргизской ССР и Кара-Киргизской АО в составе СССР. Текст написан ВП:ОРИССным образом, с нелепыми ошибками («Тайваньская Республика Китай» в 1933 году, 1990 год в качестве «Эпохи независимости») и неочевидными включениями элементов. В существующем виде ценности нет. Удалено, прежде чем писать такой список, нужны ВП:АИ, соединяющие различные конфликты, восстания и беспорядки воедино по факту причастности к ним киргизов. Carpodacus (обс.) 20:20, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
Во-вторых, всё содержимое статьи нарушает правила Википедии — статья состоит исключительно из:
текста, дословно скопированного из указанного в ней несвободного источника 1;
списка без всяких источников с запросом АИ, висящим уже третий год;
явно недостоверной информации — почётное звание по определению не может быть ведомственным (да и вообще, было ли с юридической точки зрения учреждено ведомственное звание или же были учреждены только нагрудный знак и диплом, а «званием» это стали называть геологи в обиходе, из источника непонятно).
Copyvio же было внесено вместо ещё более недостоверных данных, получившихся в результате вольной интерпретации источника.
Во-первых, не показано соответствие общему критерию значимости. Поиск источников в сети даёт такую картину: на первый взгляд, АИ довольно много (момимо приведённого в статье: 2; 3 — chel-portal.ru/enc/pervootkryvatel_mestorozhdeniy_sssr, скопированное на сайт из какого-то бумажного источника) — но более внимательном рассмотрении оказывается, что они АИ или возможные АИ в области геологии, но не права, а правовые аспекты эти источники или вообще не затрагивают (2), либо обращаются с ними весьма вольно (1, 3). АИ же в области права здесь нужны даже больше, чем в среднем в статьях о наградах, так как в законодательстве СССР (в частности, «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о недрах» 1975 года, статья 20) встречается термин «первооткрыватель месторождения» без какой-либо привязки к знаку. NBS (обс.) 18:56, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
По Вашей логике статьи-стабы обречены на удаление. Это, конечно же, не так. Я бы поставил плашку "К улучшению" с указанием недостатков.
По замечаниям:
1 - можно переписать абзац своими словами;
2 - у каждого человека есть в его статье подтверждающая информация. В крайнем случае можно сделать выпадающий список или категорию с перечислением награждённых;
ОКЗ соответствует: ведомственная награда. Я бы оценил принадлежность статьи больше к геологии, но из области права тоже есть источники: [2]. Просто все ссылки надо поставить статью и свести в Примечаниях.
Здравствуйте, коллеги. Спустя год у меня наконец-то добрались руки до этой статьи. Как мне кажется, статья доработана, а все недостатки устранены. Если вы умеете делать выпадающие списки, то для обладателей этой награды это будет очень уместный шаблон. Не возражаете, чтобы убрать плашку на удаление из текста? Nikolas Sharp (обс.) 09:04, 15 сентября 2023 (UTC)[ответить]
По книге дель Сида теоретически можно создать небольшую статью, только вот весь существующий текст интересных фактов придётся полностью удалить. --wanderer (обс.) 18:59, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну так если нет рецензий, это не причина удалять. Есть ссылка на оф сайт и ютуб, вполне достаточно — Эта реплика добавлена участником Лорд666 (о • в)
Да, это вполне достаточно для удаления, поскольку статьи не соответствуют ни ВП:ОКЗ, ни ВП:ПРОВ. И подписывайтесь, пожалуйста, четырьмя тильдами. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 00:07, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я бы чего и нарыл и отредактировал рецензии, но вряд ли я успею за эти два дня это сделать, потому что на работе допоздна, а странички уже удалят. За ссылки спасибо. — Эта реплика добавлена участником Лорд666 (о • в)
Попавшей на обсуждаемое удаление статье, если различима перспективность, вполне дают и неделю-две, и дольше - главное не забрасывайте на когда-нибудь, улучшайте к соответствию правилам хоть понемногу (профессиональные рецензии - вставьте для начала хотя бы ссылкой, оформить можно позже). Tatewaki (обс.) 02:07, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вы меня простите, но правила я не читал ни разу, я просто если редачу я делаю по аналогии: смотрю как оформлено на одной статье и делаю точно также в той статье, которую редачу. — Эта реплика добавлена участником Лорд666 (о • в)
Я не поклонник творчества КиШа, но их вклад и влияние на русскую музыку (по крайней мере рок) для меня очевидно. Статьи нужно отправить на улучшение. — Atomboy15:20, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
Добавил ссылки в Акустическом альбоме, не знаю правильно ли сделал, проверьте кто-нибуть, ещё добавил все что смог к альбому 1997 года, по оформлению и дизайну хз, может кто другой поправит — Эта реплика добавлена участником Лорд666 (о • в)
Вообще не вижу причин удалять. Хоть и люблю русский рок, и даже при этом я узнал много нового об этом альбоме, круто доделаны статьи, ОставитьRusRec13 (обс.) 18:06, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
Статья буквально годами находится в ненадлежащем виде: раздел ссылок состоял целиком из аффилированных источников, часть из них вообще первичка, датированных 2014 годом, что по ВП:УКР недопустимо; практически весь текст статьи не имеет сносок, шаблон о необходимости их добавления был выставлен более года назад. Номинирую статью, пока что, в первую очередь для привлечения внимания редактором к необходимости улучшения. Через неделю начну удалять текст без источников, и если к тому времени не будет улучшений — статья совершенно точно не будет соответствовать критериям значимости предмета. Siradan (обс.) 21:28, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Чудеснейшая страничка, нарушающая 9 из 10 требований к спискам в основном пространстве (ВП:ТРС + ВП:ИНФСП) — только пункт 1 ТРС он не нарушает (сложно вообразить, как такой список мог бы «приводить к доказательству какой-либо точки зрения»). NBS (обс.) 21:54, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Да, и поскольку в статьях по десятилетиям значимости пока тоже не наблюдается (не видел статей о датах написанных по правилам) - то перспективы сохранить, как служебный список сомнительны. У нас оказывается ещё и такое есть - Saidaziz (обс.) 06:39, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
Очевидно же, какую точку зрения он доказывает - одну из двух точек зрения на предмет того, каковы границы десятилетий. Длится ли десятилетие с 1990 по 1999 годы, либо с 1991 по 2000-й, как века и тысячелетия. MBH18:16, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не видно, чего выиграет Википедия от удаления этой страницы. Фактически это форма внутренней координации, в порядке исключения находящаяся в ОП. Оставить. Carpodacus (обс.) 20:27, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
По вашим представлениям, не нужно процентов так 15 всей существующей Википедии. Причём именно тех статей, на которые не жалуются ни пользователи, ни пресса. Carpodacus (обс.) 19:37, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Когда представления столь систематическим образом приносятся в КУ-обсуждения, и всякий раз выдаются за нечто категорически истинное, приходится информировать об этом читающих топик. Carpodacus (обс.) 02:41, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я упомянул отсутствие значимости в статьях об отдельных десятилетиях. Что касается данной статьи, то она нарушает, как сказано в начале обсуждения, ВП:ТРС п.7. - Saidaziz (обс.) 12:24, 20 августа 2022 (UTC)[ответить]
Координационный список в общем пространстве? А зачем? Только потому, что никто не изъявил желания привести его в соответствие с правилами? Не надо нам такого. Если никто не приведёт в соответствие (хотя бы даже, преобразовав в навигационный шаблон), то Удалить (перенести в служебное пространство). — Jim_Hokins (обс.) 04:46, 20 августа 2022 (UTC)[ответить]
1) Не так в нём то, что он не соответствует требованиям правила. 2) Кому именно нужен это список? Зачем именно он им нужен? Почему они не приводят его в соответствие правилам? 3) Его нахождение в общем пространстве даёт повод создателям других нарушающих правила статей говорить о том, что их страницы тоже имеет право находиться в общем пространстве, потому что «а что тут такого»? 4) Да, это влияет на работу Википедии, поскольку в ней должны находиться только те вещи, которые признаны энциклопедически важными, а не всё, что захотелось разместить. Если начать делать исключения только потому, что так захотелось, то это развалит принцип энциклопедичности и превратит ресурс в неэнциклопедию. — Jim_Hokins (обс.) 11:41, 20 августа 2022 (UTC)[ответить]
Статья от учетной записи, по modus operandi идеально сочетающейся с недавно выявленными учетками датапульта (см. ВП:Проверка участников/Solod2020) без демонстрации соответствия энциклопедической значимости в соответствии с требованиями ВП:БИЗ. Традиционно для подобного рода оплаченных статей хвалебные оды, пара-тройка купленных публикаций в СМИ и вешалка ссылок с разных СМИ. Кронас (обс.) 23:53, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Обсуждать автора статьи мы не будем, так как здесь это неуместно. Что касается персоны. Полагаю, что по ВП:БИО значимость есть.
Во-первых, как входящий в высшее руководство ФИДЕ значим по пункту 2 ПОЛИТИКИ.
Во-вторых, роль персоны в разработке законодательства о бюро кредитных историй, что безусловно попадал в фокус общественного внимания и освещалось в СМИ, отказало влияние на всех граждан страны, обеспечивает персоне значимость по 7 ПОЛИТИКИ.
В статье возможно есть рекламное содержимое и статью хорошо бы почистить, но это уже не задача КУ. Диметръобсужденіе / вкладъ12:22, 10 августа 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
1) ФИДЕ к п.2 ВП:ПОЛИТИКИ не имеет никакого отношения. Оно имеет отношение к п.8 ВП:СПОРТСМЕНЫ, но там требуется быть руководителем, а не замом. 2) Для п.7 ВП:ПОЛИТИКИ фокус внимания СМИ надо показать в статье, причём не публикациями 2022 года, а публикациями того времени, когда соответствующие действия производились. Резюмирую: итог поспешен и требует пересмотра. — Jim_Hokins (обс.) 12:41, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я указал, что персона как представитель банковского сообщества оказала влияние на законодательство в сфере института бюро кредитных историй. И это освещалось в СМИ, в том числе в авторитетных СМИ. Диметръобсужденіе / вкладъ20:52, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]
Цитирую Ваш итог: «безусловно попадал в фокус общественного внимания и освещалочт в СМИ». Это читается ровно как: «предполагаю, что освещение в СМИ должно было быть». В статье такое освещение (на момент оспаривания Вашего итога) показано не было. Введение БКИ действительно широко освещалось в СМИ, это я помню. А вот писали ли тогда те же СМИ о роли Когана во введении СМИ — я не помню. Такие СМИ надо искать и, если найдутся, добавить в статью до её оставления, ведь для оставления статьи наличие значимости должно быть доказано, а не предположено. Поэтому иначе, чем поспешным, я такой итог назвать не могу. — Jim_Hokins (обс.) 03:56, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
Полностью согласен с уважаемым коллегой Jim_Hokins, также отмечу, что игнорирование личности автора статьи именно в этом случае — большая ошибка. Возможно, что уважаемый Диметръ не увидел, что учетная запись уже давно является фигурантом расследования Википедия:Проверка участников/Solod2020, фигуранты имеют прямые признаки взаимодействия с ВП:ДАТАПУЛЬТ. Лучше бы всего коллеге для минимизации любых подозрений этот итог вообще аннулировать и дать возможность продолжить обсуждение удаления этой явной рекламной страницы про незначимую персоналию. Кронас (обс.) 00:32, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я имел в виду, что на КУ важнее значимость, исходя из того, что здесь обсуждаются сиамтьи, а не их авторы. Что касается аннулирования итога, в этом необходимости нет. Итог оспорен. Обсуждайте! Диметръобсужденіе / вкладъ01:46, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: 1) Статья в Новых известиях про влияние Когана на создание БКИ — хорошо. Но это не фокус общественного внимания, а единичная публикация. И, любопытный момент, 7 июля 2006 года её на сайте почему-то не было. 2) Статья в Коммерсанте — во-первых, рассказ ведётся со слов Когана, во-вторых, из статьи непонятно, когда банк стал третьим по темпам роста — до покупки норвежцами или после, и есть ли в этом влияние Когана. Даже если влияние Когана есть, то это влияние — на конкретный банк, а не на экономику в целом и даже не на отрасль экономики. 3) Статья в ФедПрессе — современная, не показывает фокус общественного внимания в момент влияния Когана на становление БКИ. 4) Статья в Веке — 2022 года, не показывает фокус общественного внимания в момент влияния Когана на становление БКИ. — Jim_Hokins (обс.) 09:42, 6 октября 2022 (UTC) ВП:БИЗ тут точно нет. Для п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ не хватает подтверждения фокуса общественного внимания. — Jim_Hokins (обс.) 09:46, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
| 
