Комментарий: Обратите внимание, что все языки, о которых идёт речь в этой номинации (в том числе ведийский) сейчас выставлены ботом к удалению. Lantse (обс.) 23:02, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить, редиректы шаблонов объективно полезны: облегчают перевод статей из соседнего раздела. «Не понимаю, зачем нужны» — никогда не было и не является аргументом за удаление какой бы то ни было страницы Википедии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:09, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
@Гоголь М, я использую SIMBAD, там можно найти куда больше публикаций, правда во многих из них в тексте объект не упоминается. В нижней части есть раздел References, там можно открыть все публикации. Ещё там есть удобная кнопка Score: там для каждой публикации после 2008 года проверяется, насколько часто и где (текст, название, абстракт) есть название объекта. И можно сразу видеть, в каких публикациях с наибольшей вероятностью про объект что-то написано. Vallastro (обс.) 15:16, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Думаю, если этот список загнать в основную статью, она станет безразмерной. Видимых нарушений ТРС я не вижу, проблема в том, что автор не потрудился добавить источники. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:51, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Эту статью можно оставить по каким-то ИВП-шным мотивам. А можно удалить, потому что постановка вопроса «основную статью этот список сделает безразмерной» в корне неверна. Статьи в Википедии пишутся на значимые темы, а не на темы, на которые можно из … и палок сварганить списки по первичным источникам. Хотите писать энциклопедические статьи — ну так выбирайте темы, используйте источники и пр. В данном случае потенциально заинтересованные авторы и пальцем не ударили, чтобы сопроводить эту страницу каким-то обобщающим источником, а также обеспечить проверяемость, добавив сноски к элементам списка. Ну что ж, значит не сильно-то и нужен этот список. Пусть плодятся на дискогсах и фан-сайтах, за вас эту работу другие редакторы делать не будут. Удалена. Значимость списка формально не показана, проверяемость не обеспечена. — Good Will Hunting (обс.) 12:25, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 31 августа 2021 года в 16:30 (по UTC) участником Футболло. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 16:30, 31 августа 2021 (UTC)
Нет. Этот репортаж посвящен не резолюции (даже если не учитывать НЕНОВОСТИ), а контингенту в Кот-д-Ивуаре. Непосредственно резолюция как таковая в нем не рассматривается. Томасина (обс.) 08:32, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]
Значимость резолюций СБ ООН не показана и отнюдь не очевидна. Обнаружила случайно целую категорию таких статей, нужно решать принципиально - могут ли содержаться в Википедии статьи о нормативных актах ООН, не основанные на обзорно-аналитических источниках. Томасина (обс.) 07:46, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Не основанные на обзорно-аналитических источниках — конечно, могут. Лишь бы были хоть какие-то независимые (не изданные ООН и её филиалами) и достаточно подробные (не простое упоминание или строка в списке, а хоть немного описания) авторитетные (не посты в соцсетях, комментарии под новостями или анонимные блоги) источники. См. ВП:ОКЗ. Насколько их можно считать обзорными — вопрос неоднозначный, но в целом да; аналитических же источников не требуется ни в каком виде ни для какой тематики. Сейчас я не вижу ничего подходящего в статьях — только первичка. Тем не менее, глядя со своей колокольни, допускаю оставление статей вне зависимости от ОКЗ, поскольку резолюции ООН являются документами мировой важности и их уровень объективной значимости по духу соответствует википедийным принципам значимости как чего-то исключительно важного, с учётом того факта что Википедия является всемирной энциклопедией. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:18, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Upd: вижу списки резолюций (Резолюции Совета Безопасности ООН 1—100 и так далее). Поскольку отдельные статьи о резолюциях содержат лишь табличные данные и краткий пересказ свободного текста, допускаю удаление таких статей на основании ВП:ОКЗ при обязательном условии их внесения в недостающие списки, создания перенаправлений на месте статей и заливки оригинальных текстов в Викитеку с простановкой на них ссылок из списков. Таким образом, техническое действие удаления статей не приведёт к отступлению от принципов инклюзионизма, поскольку не вызовет уменьшение количества энциклопедически ценной информации в Википедии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:25, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Принятие в члены ООН, другие очень значимые вещи. По каждой резолюции явно были не только первичные источники, хотя сейчас в статье их нет. — Proeksad (обс.) 17:45, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 31 августа 2021 года в 22:33 (по UTC) участником Bohdkut. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
-- QBA-II-bot (обс.) 07:48, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Статья точно не для КБУ. К сожалению, с российского айпи многие ссылки укрнета не открываются. Героиню статьи нужно проверить на соответствие ВП:АКТИВИСТЫ. По ВП:ЧИНОВНИКИ она точно не проходит. — Mr.knowledge83 (обс.) 10:05, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Бот подтянул ссылку на обсуждение и там она условно оставлялась по ВП:ЧИНОВНИКИ, т.к. была "главой Ирпенского городского совета" численность населения которого 99 тыс. чел. Формально она не проходит, но и из статьи следует, что она была таки не главой, а и.о., что вроде бы тоже значимости не дает. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:14, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Чёткого консенсуса по и.о. нет, но иногда оставляют, когда человек в этом статусе фактически руководил населённым пунктом в течение долгого времени. Тут всё на грани. — Mr.knowledge83 (обс.) 13:55, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Шаблон переделали на отдельный модуль-обёртку Модуль:ASCII code, но на самом деле можно проще, просто вызвать ту же функцию через универсальную обёртку: {{#invoke:callMW|mw|ustring|codepoint|{{{1|}}}}}. Поскольку в статьях, где использовать #invoke нежелательно, шаблон вряд ли понадобится, а в шаблонах нужный функционал можно вызвать вот так просто, этот шаблон нужно удалить (вместе с Модуль:ASCII code). Викизавр (обс.) 16:41, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вся статья написана или только для того, чтобы как-то поддержать два разных термина в английском языке: speed и velocity. Второе - научный термин, попавший в английский язык с развитием науки механики, а первое - просто древнее английское бытовое слово, за которым со временем оставили значение "модуль скорости".
Именно это (не этимологическая справка, а суть) описано в источнике по сноске [1], вся преамбула с ложной ссылкой на [1] - отсебятина. Источник говорит лишь следующее: The term speed is used frequently to denote merely the scalar value of the velocity - и больше speed не рассматривает.
Остальная часть статьи пытается изложить о скоростях хоть что-нибудь такое, где направление вектора не интересно.
Приведу аналогию. Представьте себе, что в мумбуюмбском языке есть отдельно научное латинское слово forza для силы (векторной), а отдельно - бытовое исконное слово siluska, иногда использующееся в научных текстах в значении модуля силы. И нашлось бы мумбуюмбское АИ в виде вузовского учебника, где при рассмотрении векторной силы-forza упоминалось бы, что ее модуль порой называют siluska. В мумбуюмбском языке оба слова хорошо известны и написаны две соответствующие статьи в тамошнем разделе википедии. На этом основании кто-то решит создать в русской википедии вдобавок к статье Сила статью Сила воздействия (а другие захотят переименовать ее в Скалярная сила). Тут ровно тот же случай.
(конфликт редактирования - начал писать номинацию, но меня опередили на четыре минуты) Очередная статья от дописывателей Мириады, представляющая собой сочетание форка, свалки и ОРИССа. Во-первых, название выдумано на ровном месте, в источниках не встречается. Во-вторых, само определение в преамбуле ("это величина быстроты изменения его положения") представляет собой нечто неудобоваримое, подставленная к нему сноска отсылает к книге 1901 года, где указано "The term speed is used frequently to denote merely the scalar value of velosity" (перевод: термин "speed" часто используется для обозначения просто скалярного значения скорости). Дальше идут зачем-то определения средней и мгновенной скорости (есть в статье Скорость), рассуждения про некоторые единицы измерения (есть в статье "Скорость"), про скорость света (есть отдельная статья). В теле статьи - снова про мгновенную скорость, среднюю скорость, тангенциальную скорость - причём все с ОРИССными примерами и комментариями. Если исключить эти разделы про посторонние понятия, останутся только преамбула и раздел про разницу между скоростью и "скоростью движения", причём во втором речь идёт про сравнение средних величин за неустановленный промежуток времени (что некорректно к тому же), хотя заявляется иное. По сути, причина создания статьи заключается в том, что в английском языке для обозначения модуля скорости используется отдельное слово. Модуль скорости нигде отдельно от скорости не рассматривается; то же самое можно сказать про модуль ускорения, импульса, силы и т.д. (нам что, ожидать статьи про "ускорение движения", "импульс движения" и т.д.?). Перенаправление на скорость оставлять не нужно, ибо понятие "скорость движения" выдумано автором статьи (отсылки к ПДД не в счёт - тогда в статье надо было описывать не физические величины, а понятие из правил). Проблема имеет массовый характер - аналогичные случаи уже рассматривались на КУ: Википедия:К_удалению/24_марта_2019#Белая_кость, Википедия:К_удалению/11_марта_2019#Переносные_часы, Википедия:К_удалению/3_марта_2019#Дедушка_и_бабушка, Википедия:К_удалению/30_июля_2018#Заводское_изготовление_деталей, Википедия:К_удалению/9_декабря_2018#Разновидности_пельменей, Википедия:К_удалению/7_февраля_2019#Эндивий_(ботва), Википедия:К_удалению/25_апреля_2018#Образование_территории. ~ Всеслав Чародей (обс)09:52, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Медленно Удалить. Подозрительная статья. Но учитывая, что большинство научных статей пока что на мумбуюмбском языке, наверняка найдётся что-то из истории науки, что сгодится под АИ. Текущее состояние статьи, действительно, похоже на оригинальное исследование (пускай и переведённое из другой вики). Antimodern (обс.) 10:00, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Так стиль статей должен быть энциклопедический. Статья о научном понятии должна раскрывать предмет статьи и следовать точно определениям, относящиеся термины, относящиеся к теме тоже должны присутствовать. — Эта реплика добавлена участником Кирилл С1 (о • в) 13:07, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Характерно, кстати, что половина сносок в статье - на учебник "физика в картинках" для средних школ в США. Если кто не знает: физика в США не обязательна и большинство учеников ее не проходят, а те, что проходят, делятся на учащихся курсов типа AP Physics приличного уровня - и курсов типа "основы физики и химии для гуманитариев". Так вот, учебник Хьюитта ориентирован на тех, кому "физика и химия для гуманитариев" показалась слишком сложной. Не очень понятно, есть ли у самого Хьюитта образование, зато известно, что он занимался очень разной деятельностью помимо написания учебника в картинках, но наука не в их числе. 24.17.199.1410:01, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Между прочим, зачем приводить в пример гипотетическую скалярную силу в мумбуюмбском языке? Если реальный пример гораздо ближе. В огромном количестве русскоязычных АИ описан скалярный момент сил. С определением, формулами, задачами. Его проходят просто в школьных учебниках, в отличие от векторного момента. Но почему-то никому не приходит в голову создавать статью Скалярный момент сил. 24.17.199.1410:04, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
а) слово "проективная величина" вы выдумали сами; б) если вы имеете в виду, что скалярный момент сил рассматривается как проекция векторной величины, то заблуждаетесь; в) а вот как раз speed в английской терминологии является всего лишь модулем (если угодно, проекцией на собственное направление) векторной величины. Сперва вводится векторная величина скорости, а затем упоминается, что ее модуль могут называть speed. Научного, физически строгого понятия speed до и отдельно от velocity никогда не вводилось. 2001:4898:80E8:36:406:30BD:19A4:1D4E16:34, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Сила — это вектор всегда по определнию, остальные производные величины либо векторы либо скаляры. Скорость движения не определяется траекторией — она определяется расстоянием между начальной и конечной точками и временем на это движение. Обе величины в определении это скаляры. Speed можно определить спидометром. Alexander Mayorov (обс.) 02:55, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
У-у, всё в кучу. Если вы хотите говорить о мгновенной скорости - так это производная по времени от функции, описывающей изменение радиус-вектора точки во времени. То есть как раз вектора-разности, проведённого из точки в точку по траектории. Если хотите говорить о средней скорости — длину траектории делим на время движения. Но от траектории в классической физике всё равно никуда не деться. — Elrond1 2eleven (обс.) 12:32, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Тот же случай, что и уже разобранное watch/clock, превратившееся в рувики в переносные часы. Попытка засунуть в рувики всю мириаду, которая включает некоторое количество слов и понятий, отсутствующих в русском языке. Не нужна, удалить. MBH12:33, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Статья и так была на переименовании, содержанию подходит название скалярная скорость. Переименовать можно, критических недостатоков для того, чтобы удалять, нету. Кирилл С1 (обс.) 13:07, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Критическим недостатком статьи является сумбур, ориссное выхватывание разных мало связанных фактов, описанных в соответствующих статьях. Такую статью на значимую тему надо было бы переписывать с нуля. Но в данном случае статья не имеет перспектив: она не может не быть сумбурной, потому что ее предмет не обладает отдельной значимостью. Скорость как скалярная физическая величина отдельно от векторной скорости не рассматривается в АИ, как не рассматриваются отдельно модули перемещения, ускорения, магнитной индукции и угловой скорости. Да, это векторные величины, от которых часто нас волнует только модуль, но АИ не разделяют такие величины и их модули как отдельные предметы рассмотрения. 2001:4898:80E8:36:406:30BD:19A4:1D4E16:42, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Она рассматривается в АИ, есть векторные величины, есть скалярные. Можно так про многие понятия скаать, что они связаны и не рассматриваются отдельно. Это не тот случай, когда пишут, что, например, персоналия не значима самостоятельно. Кирилл С1 (обс.) 09:44, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
А я процитирую более полно ВП - не словарь в ВП:ЧНЯВ: "Статьи Википедии не должны представлять собой: ... 3. Руководства по словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений. Википедия не ставит своей целью разъяснять, как следует использовать в речи те или иные слова, выражения и т. д. Мы не учим людей «ботать по фене». Тем не менее иногда приходится в контексте энциклопедической статьи описывать, как используется то или иное слово, чтобы подчеркнуть различие между схожими и часто смешиваемыми понятиями". Скорость - не жаргон и не фразеологизм, пояснять различия между понятиями можно и нужно. Кирилл С1 (обс.) 19:22, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Удалить. «Скорость движения» — орисс, выдуманный для пояснения английского термина. Понятие скалярная (средняя) скорость, заслуживает максимум пары строк в основной статье и не более того. — Saidaziz (обс.) 04:15, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Гугл тест показал, что выражение «скорость движения» популярно в интернете. Однако чем эта «скорость движения» отличается от обычной скорости? — Saidaziz (обс.) 05:25, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Для определения скорость нужна непрерывная траектория движения, чтобы имелась возможность продифференцировать её по времени. Если неизвестна траектория или направление не важно, не точно не имеет смысла, то вводят скалярную величину, которая и несёт смысл скорости изменение рассстояния за конечный промежуток веремени - эта величина произвольна в том смысле, что перемещение определяется другими правилами, а не знанием траектории. Alexander Mayorov (обс.) 05:36, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Понятие «средней скорости» науке известно давно и можно не строить предположений «если наберётся материала». Пара строк в основной статье для него вполне достаточно. - Saidaziz (обс.) 07:45, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Скорость средняя скорость и скорость движения . Разницу видите? Ещё можно рассмотреть такое определение средняя скорость вдоль траектории (путевая скорость) — здесь тоже нужно знать траекторию для частицы, чтобы найти скалярное произведение скорости частицы и элемента выбранной траектории. Alexander Mayorov (обс.) 09:23, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Скорость нельзя ввести если неизвестна траектория движения. Никакого смысла нет у скалярной скорости, если неизвестна траектория движения. Скорость движения можно ввести для любого объекта, если известно расстояние и время. Alexander Mayorov (обс.) 05:09, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
не о единице измерения, а о модуле скорости. Для сравнения есть скалярное произведение, поле, есть векторное поле, произведение (хотя тут не совсем полная аналогия). Я не вижу препятствий иметь статьи о скорости как о векторе и о скалярной скорости, Кирилл С1 (обс.) 15:10, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Ско́рость — векторная физическая величина, характеризующая быстроту перемещения и направление движения материальной точки относительно выбранной системы отсчёта; по определению, равна производной радиус-вектора точки по времени.
Этим же словом называют и скалярную величину — либо модуль вектора скорости, либо алгебраическую скорость точки, то есть проекцию этого вектора на касательную к траектории точки.
Удалить, все идеи про скорость как скаляр можно изложить в основной статье (но по АИ, а не как выше пишут, там какой-то совершенный абсурд местами), для отдельного понятия темы нет, а отсутствие статьи из Мириады — это норма, не раз проходили. Викизавр (обс.) 21:06, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Удалить как умножение сущностей без надобности. Скажем, ФЭС не выделяет какую-либо скалярную скорость, а говорит лишь о величине скорости как производной пути по времени. Elrond1 2eleven (обс.) 12:32, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Представленные выше аргументы за удаление вполне обоснованны, но перевешивает один момент — свыше 70 интервик! Отсутствие русской версии для такого понятия вызовет недоумение. Поэтому я за сохранение статьи в очень кратком виде. В её преамбулу только что вставил необходимый минимум — а всё остальное убрал бы. --Mikisavex (обс.) 12:57, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ознакомление с интервиками (насколько это было возможно) показало, что попытка разграничения "бытовой" и "научной" скоростей в соответствии с английскими словами speed и velocity предпринимается на многих языках (fr: Vitesse и Vecteur vitesse, jp: hayasa и sokudo, pt: Rapidez и Velocidade, dk: Fart и Hastighed и др.). Поэтому могу только повторить своё предложение оставить статью в предельно коротком виде. --Mikisavex (обс.) 20:05, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
Фото не в общественном достоянии. Его автор Александр Александрович Фёдоров (1913-1971), был в Нарьян-Маре фотографом и киномехаником. В годы ВОВ работал в порту, так что фото под копирайтом до 1 января 2046 года (70+4 года). Насколько мне известно, фото впервые опубликовано в книге: Спирихин Сергей Александрович. Суда Северного морского пароходства и полярной гидрографии. — Архангельск: Правда севера, 2003. — С. 238. — 309 с. — ISBN 5-85879-053-4. Вероятно оттуда и попало на цусимский форум, а затем к нам. Можно было бы оформить файл под КДИ, поскольку это единственное известное фото судна. Но в настоящее время доступен вариант в лучшем качестве и с сохранением авторской композиции снимка. На мой взгляд, лучше его загрузить под КДИ, подрезав разрешение, а этот файл удалить.— Yellow Horror (обс.) 12:17, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
А зачем в заголовке невнятная аббревиатура, если нормальное человеческое название «Тамбовгальванотехника» по сей день используется самим предприятием? Конечно переименовать.— Yellow Horror (обс.) 13:44, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
При сравнении "Тамбовгальванотехника" и "ТАГАТ" побеждает "ТАГАТ". Но к последнему подмешивается кыргызский, "ТАГАТ Автоматика" и прочее. Нет однозначного доминирования. Antimodern (обс.) 14:28, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Если брать ВП:ИС/Критерии, то у "Тамбовгальванотехника" преимущество по трём критериям: узнаваемость, естественность, однозначность. "ТАГАТ" впереди только по критерию лаконичности, да и то если Википедия уже докатились до того, чтобы экономить в заголовках не только слова, но и буквы.— Yellow Horror (обс.) 15:51, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
А не много ли в статье использовать пять несвободных изображений? Карта не несёт чего-то очень важного для описания игры, кроме, может быть, области, где разворачиваются события игры, но, во первых, это прекрасно описывается словами, во вторых, подобная карта есть на Файл:Rome member of family.jpg, используемом в статье. Два скриншота одного и того же элемента игры (тактического режима) избыточно, можно ограничиться одним. Какую конкретно из двух картинок оставить можно решить исходя из того, какая картинка более «красивая». Мне лично более нравится Файл:Rome Total War Charge.jpg. В итоге останется три изображения: обложка, стратегический режим и тактический режим. — YarTim (обсуждение, вклад) 15:23, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
удалил все: ни по одному файлу нет ни конкретного обоснования ОДИ в описании изображений, а сам текст статьи (объем и содержание) не позволяют написать его самостоятельно. По стратегическому режиму - в целом можно было бы, но как уже заметили, ниже в статье есть аналогичный скриншот. По боевой системе статья описывает процесс в целом, ничего специфичного иллюстрации там не добавляют, в статье даже нет какого-то особого раздела, что есть вид такой-то, есть вид такой-то, в этом такая-то фишка игры... rubin16 (обс.) 10:36, 7 октября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 01 сентября 2021 года в 11:51 (по UTC) участником Obscuraa. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 11:51, 1 сентября 2021 (UTC)
Информации о Торе мало, но кое-что можно найти, я повставляла. В этой статье (Pálsson H. DG 3 in memoriam //Scripta Islandica: Isländska Sällskapets Årsbok. – 2016. – Т. 67. – С. 65-101) разбираются разные варианты истории о рождении Хакона, но она по-шведски, я не берусь сейчас её читать и цитировать)) Lantse (обс.) 21:28, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 01 сентября 2021 года в 11:27 (по UTC) участником 88.147.152.125. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: мэр города с населением менее 100 тыс. чел.
С 2007 по 2009 год сабж был председателем Великолукской городской Думы, тогда население города было 101-100 тыс. людей, с 2009 года сабж мер города, тогда население стало 99.2 тыс людей. Поэтому чисто формально сабж значим (как председатель гордумы) по п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ. Но статья была создана с нарушением авторских прав полным копивом отсюда. Поэтому, несмотря на несомненную значимость сабжа, удалено О11 КБУ Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. — Евгений Юрьев (обс.) 06:11, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега @Sergii.V.V.! Конечно, копивио – это очень серьёзный недостаток статьи. Но именно статьи, а не персоналии, которая отвечает критериям ВП:ПРОШЛОЕ. В пункте 2 ВП:Прошлое вполне чётко прописан срок – несколько лет после смерти. После смерти Ермаковой прошло 15 лет, что вполне удовлетворяет требованию. Так что, с учётом предыдущей информации Ермакова совершенно нормально проходит по критериям ВП:Прошлое. Что касается, копивио, то его можно исправить. Я берусь убрать копивио, но саму статью (отвечающую хотя бы МТ) о Ерофеевой предлагаю оставить по ВП:Прошлое. С уважением, Положительный герой (обс.) 11:02, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Ещё один советский деятель из Якутии. Депутат регионального парламента и глава небольшого района, по обоим критериям не дотягивает. На ВП:ПРОШЛОЕ представлены два просопографических перечня, один из них аффилированный - от родного парламента. Это не то, что требуется. — Igor Borisenko (обс.) 16:10, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Тогда уж Система управления малыми реактивными двигателями, потому как под "реактивным движением" понимают работу маршевых ракетных двигателей, а тут ведётся в том числе и управление ориентацией космического летательного аппарата по всем трём осям без поступательного движения или изменения орбиты. Antimodern (обс.) 14:06, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Из правила: и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек. Так что уровень этого образования не имеет значения, только численность населения. Atylotus (обс.) 03:15, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Футболист и тренер низших лиг. Во-первых, пусто. Во-вторых, видимо не попадает под ВП:ФУТ, вижу 53 игры во втором дивизионе Англии в качестве тренера, других критериев похоже не набирает. — Igor Borisenko (обс.) 16:54, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Футболист и тренер. Карьера в качестве игрока не подпадает под критерии ВП:ФУТ из-за отсутствия выступлений на профессиональном уровне. Как тренер значим лишь по одному второстепенному пункту — 3. Количество игр во второй (Чемпионшип) и третьей (Лига 1) по силе лигах Англии явно недостаточно. Повышение уровня дивизиона, в случае руководства командой в более, чем 50% матчей, по правилу, работает только при переходе в наивысшую по уровню лигу (в реплике выше, кстати, ошибка: тренер вывел команду в Лигу 1 не из Национальной лиги, которая является 5 по уровню дивизионом, а из Лиги 2). Удалено по недостаточному для значимости соответствию критериям ВП:ФУТ. Sergii.V.V. (обс.) 15:45, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Sergii.V.V. - о тренере есть публикации в The Times, The Guardian. Чемпионшип - сильная лига, в которой работают тренеры, до этого возглавлявшие сборные или призеров чемпионатов. Конкретно Коули выступал против Бьелсы, Филиппа Коку и Славена Билича, провел около 50 матчей. Не получается ли парадокс, что нынешний тренер Портсмута, который вывел клуб из Национальной лиги в Четвертьфинал старейшего соревнования в мире не значим, а футболист, который отыграл 10, 3, 1 игру в чемпионате Заира или другой африканской страны. Тренер - более высокий уровень, чем футболист. Зачастую высказываются мнения о том, что в ВП:Спорстмены говорится о достижениях высокого уровня. Разве не являются таковыми победа в Английской футбольной Лиге и выход в Лигу 1, учитывая то, что работа тренера оценивается и повышениями в классе? Нельзя ли сказать, что требования к достижениям выполняются в данном случае по крайней мере по духу, тем более что по букве один второстепенный критерий стопроцентно есть (не дотянул до главного критерия, практически полтора критерия). Хотелось бы прояснить этот момент. По идее критерии вводились для отсева тех людей, у которых не будет подробного освещения, но здесь оно есть. С уважением, Кирилл С1 (обс.) 16:51, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
ВП:НЕМЕСТО. Ни по букве правил, ни по духу человек не значим. Через год-полтора, если не уволят, наберёт 100 матчей в чемпионшипе, и тогда можно будет натягивать, обосновывая четвертьфиналом кубка, победой в четвёртой лиге и освещением в прессе. Пока рановато. — Igor Borisenko (обс.) 18:24, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Я могу открыть на форуме правил тему, где можно будет обсудить критерии, его и Омара Ричардса. Я считаю, что по духу правил значим. К тому же он тренер. Я обосновывал не победой в четвертом дивизионе, а победой во всей футбольной лиге. Ждать годик - а сколько футболистов и тренеров первых лиг могут похвастаться таким освещением их деятельности, в таких источниках? Кирилл С1 (обс.) 18:31, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить лидер старейшей политической партии, которая постоянно участвует в выборах и имеет парламентскую квоту для участия в выборах в Государственную думу без сбора подписей. Значим пункт 4 ВП:ПОЛИТИКИ -- Dgeise (обс.) 17:21, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вот всё верно, но всё-таки выскажусь за Оставить: генерал-майор, командующий артиллерией 37-й армии в 1944-ом с полководческим Орденом Сувоврова-2 (не считая ОЛ и трёх БКЗ) и пр. - очень близко к ПРОШЛОЕ, имею ввиду орден как свидетельство вклада на п. 2. Упоминаем на сайте МО РФ, и добавил справочник на ПРОВ.— Archivero (обс.) 12:15, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
смотрим английскую википедию Pareto chart - это тип диаграммы, который содержит столбцы и линейный график, где отдельные значения представлены столбцами в убывающем порядке, а совокупный итог представлен линией. Ну то есть статья должна быть написано про то что это один из основных видов отображения графиков! но отсылки к экономической теории Они здесь вообще неуместны потому что в данном случае это обычный тип графика И большинство людей как раз такие понимают его как один из видов графика! написали бред про накоплении богатства без источников без ссылок статья просто ужасная! непонятно куда смотрят администраторы русской Википедии. наткнулся на эту статью случайно когда открыл статью в английской Википедии И решил посмотреть как же это объясняется на русском языке и просто увидел тихий ужас....— Ayratayrat (обс.) 17:41, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
том виде в каом это дается Кривая Парето это отображение Закона Парета....незначим! от слова совсем! Кривая Стюдента - это отображение закона стьюдента, нормального распределения.... так можно бессмысленные статьи насоздовать до бесконечности... Один из основных признаков малой значимости — отсутствие (или пренебрежимо малое количество) авторитетных источников (как электронных, так и бумажных), описывающих объект статьи. см. также комментарии ниже — Ayratayrat (обс.) 18:35, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]
и что что вы скопировали 2 референса из англовики. это не изменило ситуацию. пройдите по первому "вашему" источнику и увидите определение Pareto chart: A bar graph that shows which factors are more significant. т.е. Диаграмма, показывающая, какие факторы более значительны. Это опредление более простое и универсальное! И удалением я хотел сказать что не нужно базовые понятия объяснять специфическими терминами, т.е. прямо сразу к закону Парето!— Ayratayrat (обс.) 18:35, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]
я так понял - претензия в том что это обычнейшая диаграмма (которая лишь отображает Закона Парета), а никакое не "новое слово".. ...но в самой осн. статье говорится о том что из сабжа кое-что таки вытекает -
..правильно выбрав минимум самых важных действий, можно быстро получить значительную часть от планируемого полного результата, при этом дальнейшие улучшения неэффективны и могут быть неоправданны (согласно кривой Парето).
ВП:ХУДОЖНИКИ не показано, в "источниках" - ютубы, дзены и даже гугломапы (ну не только, но все же). Плохой (нелюбимый мной) аргумент, но тут прям в полный рост - ник автора (вероятнее, группы авторов). Можно было бы на КБУ, но лучше уж тут.. ) saga (обс.) 17:50, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Очевидное [ВП:НЕРЕКЛАМА]. Спасибо авторам, что не потрудились придумать другое название. Насчёт АИ (точнее, отсутствия значимых источников) соглашусь с коллегой выше. Удалить, Annie.losenkova (обс.) 11:08, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Авторитетный источник был добавлен. Никто в России не мог расшифровать телеметрическую информацию по пускам американских баллистических ракет. Он единственный, кому это удалось. Значим пункт 1,3 ВП:Персоналии прошлогоGyfuch (обс.) 17:28, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Персона не соответствует ВП:УЧ. Если он за расшифровку телеметрии не получил госпремию или что-то сравнимое, то значимости у него нет. Не исключаю что он мог быть награждён секретным указом, но до его публикации человек остаётся незначимым. Для ВП:ПРОШЛОЕ прошло слишком мало лет. Удалено. — Venzz (обс.) 11:58, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Значимости не видно, АИ нет. Статья на оспариваемом КБУ по О11, но одно другому не мешает, тем более что КБУ оспаривается со ссылкой на "правильную" лицензию источника. saga (обс.) 18:03, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Красная книга области и прочие нормативные акты органов власти - это официальные документы. Поэтому там лицензия не нужна. (P.S. но в конкретном случае это не была официальная Красная книга). Собственно, памятник природы в статье описан (наверное, его можно было и получше описать). Если нужен обзорный источник: сводный перечень уникальных, особо ценных объектов, подготовленный ВНИИ «Экология» [21]. Есть описание в научной работе:[22] - Proeksad (обс.) 23:37, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Копивио меряется не процентами, а заимствованием авторских формулировок и компоновки текста, являющихся продуктом творческого труда. Принципиально неизменяемые фрагменты текста (имена собственные, названия видов, устоявшиеся научные и специальные термины), а также констатация фактов в формулировках, которые сложно изменить (напр.: «Волга впадает в Каспийское море»), авторским правом не охраняются.— Yellow Horror (обс.) 12:14, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итак, что имеем? (1) краткий экскурс и некоторые примечательные эпизоды из истории советского военного собаководства, прямо и непосредственно к топику не относящиеся, (2) информацию либо официального, либо новостного характера об акции, прошедшей в такой-то день там и сям, с пачкой ссылок на новости, порой весьма релизообразные и исходящие от изобретателей или площадок, (3) собственные рассуждения одноразового «товарища Мы» о патриотический и общечеловеческой пользе акции, равно как и о пристройстве собак. В итоге, (1) не учитывается, (2) и (3) показывают отсутствие доказательств значимости и попытку нецелевого использования проекта Вики для «не рекламы а информации». Статья уже удалялась быстро за лоскутную копипасту, и в этой версии проблема не устранена в полной мере. Удалено. — Bilderling (обс.) 01:47, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это не статьи о памятниках. Пустышки без АИ, где ничего не говорится об авторах, дате установки и последующей истории, архитектурных достоинствах и критике. Лишь механическое описание по фото и карте. Значимость самих объектов также вызывает сомнения. — Igor Borisenko (обс.) 18:54, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Бюст неизвестно кому. Постамент деревянный. Основание памятника бетонное. Авторитетных источников нет. Значимость? (В принципе известно кому, и есть даже якутская интервика sah:Протодьяконов Гавриил Дмитриевич, но качество источника, ничего не сообщающего о человеке, но при этом называющего его Героем Советского Союза, можно оценить. Или оно на памятнике так?) — Igor Borisenko (обс.) 19:45, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Князь, Генерал-поручик - персона достаточно значимая и статья на мой взгляд полезна, хотя конечно же лучше добавить дополнительные источники. — Naive rm (обс.) 12:11, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
> исключительно генеалогический источник, о чём и заявлено в названии. — Написано материалы для составления родословий, значит автор проделал работу и изучил первичные АИ, и на них есть ссылки в книге. Так что нет. Dmsav (обс.) 07:37, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Наличие ссылочного материала и обработки первоисточников является аргументом в пользу «авторитетности» источника, но не лишает его характера генеалогического исследования.— Yellow Horror (обс.) 10:22, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
СМИ, значимых по правилам Википедии - то есть по ВП:ОКЗ? Смотрим статью Богородские вести, 7 ссылок. Из них 3 на оффсайт, 2 вообще к делу не относятся (о поэтессе), 1 самиздат на проза.ру и 1 справка из РГБ. В таком виде ОКЗ не наблюдается. Я не возражаю, возможно газета значима и это можно показать, а следовательно и редактор значим. Но на данный момент этого не видно. — Igor Borisenko (обс.) 21:39, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Газете 100 лет, наверняка окз показать можно. Конечно, это районка, и имхо - нынешние главреды - незначимы, но в то время когда сабж был редактором - в 70-е, когда не было не то что этих наших интеренетов, но вообще других источников информации районного уровня - это была значимая газета. В плюс - почётный (хоть и города стотысячника, но помнить будут) и фронтовик. Оставить — Archivero (обс.) 12:30, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вот для начала с газетой бы разобраться "Люберецкая панорама": сомнения в значимости листка с официозом издаваемого с 2006 года местной администрацией. Да и если вдруг внезапно значима - ну редактор районки в 21-ом веке - это явно не уровень энциклопедической значимости. Склоняюсь к Удалить — Archivero (обс.) 12:37, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Заслуженный работник печати Московской области, более 20 лет главный редактор федерального журнала "Вопросы местного самоуправления", заместитель председателя Союза журналистов Подмосковья и член Федеративного Совета Союза журналистов России! Член экспертного совета при комитете Госдумы. 95.31.164.12916:14, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Циркачка вроде. Биографическое повествование обрывается на 16-летнем возрасте. Единственный автор пропал 3 дня назад. Поддаётся ли доработке и нужно ли дорабатывать? — Igor Borisenko (обс.) 22:17, 8 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Хотел дополнить статью по книге «Генералитет Российской Империи», однако в бумажной версии, стоящей на полке, сабжу посвящено буквально три предложения, набор первичных сведений. Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ не просматривается. По поводу ВП:ВОЕННЫЕ и КВНГ согласен с номинатором. Шансов у статьи практически нет. — Mr.knowledge83 (обс.) 08:50, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Любопытная статья о Суворовской комиссии, в которой принимал участие сабж. В этой статье есть интересные моменты, касающиеся Штрандмана, включая то обстоятельство, что в некоторых прижизненных источниках его фамилия была искажена. В других прижизненных источниках есть указания на членство в РГО, в петербургском английском клубе, каких-то ещё товариществах. Но всё это, к сожалению, значимости по правилам не даёт. — Jim_Hokins (обс.) 13:38, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Удалить, жаль, ведь ПРОШЛОЕ быть может, но все претензии к якутским историкам и краеведам, ибо до тех пор пока они будут так халтурно относиться к своей работе (да они даже фотографии путают, и ей что реально 100 лет?! - ну хоть бы что-то выяснили за пределами газетной вырезки 75-го) значимость обосновать будет невозможно. — Archivero (обс.) 12:45, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
По КВНГ герой статьи не проходит. Население районов, которые возглавлял Г. Васильев, далеко от порога значимости. Даже если найдутся подробные жизнеописания этого или прошлого года, для применения ВП:ПРОШЛОЕ этого мало. — Mr.knowledge83 (обс.) 08:54, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
| 
