К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:31, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
12 стран присутствия — это впечатляет. Чистить бульдозером (стиль, ох уж и стиль: «разработки, которые дарят новую жизнь»…) и тогда (только тогда) Оставить. --AndreiK (обс.) 09:32, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Резидент Сколково намекает только на то, что это резидент Сколково, не более. Если в Википедии что-то освещено «в принципе очень плохо» — это говорит о слабо расписанной значимости темы в целом. Странный аргумент для показа значимости, — вы же за сохранение статьи выступаете, няп? --AndreiK (обс.) 18:25, 9 апреля 2022 (UTC).[ответить]
Страница уже выносилась на удаление из-за претензий к значимости, но в предыдущий раз была оставлена, так как нашлось «122 статьи на iXBT» и информация о том, что компания торгуется на TSEC. Не знаю, как нужно искать эти статьи на iXBT, лично у меня ничего такого, не нашлось. «3-е место iXBT Brand 2007» — ну камон, давайте подтверждать значимость зрительским голосованием. На бирже компания тоже не торгуется. Я не особо в теме, но похоже, компания уже давно не функционирует, а значит поток пиар-публикаций вокруг неё закончился. И из статьи я сейчас не вижу подтверждения, что в какой-то момент времени компания была значима. ЯЁ32Ы (обс.) 07:55, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Подождите, если компания сейчас не существует, но публикации о ней были— и не только «пиар», но и информационные, то значимость не утрачивается со временем. Модемы Acorp были весьма популярной штукой в 90-х! А вот Интернет тогда ещё не был столь популярным, его даже писали с большой буквы. Так что источники стоит искать в бумажных компьютерных журналах, которых выходила масса в то время. — 46.0.93.3311:08, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Были публикации об оборудовании производства Acorp. Вы просто не представляете насколько оно широко было распространено, например, в России, так что тут русскоязычных источников вагон. А вот источники именно о компании, думаю, лучше искать на английском. — 46.0.93.3308:39, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 02 апреля 2022 года в 03:39 (по UTC) участником Alex Great. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(КБУ) Другая причина. Пояснение: КБУ без обсуждения. Шаблон не используется в статьях, а из статей только одна страница. Плюс конкурс заморожен.
«Арены»! Я сначала и не понял о чём речь, оказалось — «места проведения». Шаблонизация по незначимому признаку — можно это так назвать. — 46.0.93.3311:10, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Статья выглядит как филиал «Миротворца», с потенциальным использованием информации из неё для нанесения вреда людям. Не считают название провокационным, однако, стоило бы подождать с такими заголовками 212.3.130.24315:32, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Считаю, что это ВП:ИВП. Реальная угроза жизни людей намного хуже забвения и важнее выполнения правил. Вижу возможным оставить информацию только об (уже) убитых людях и то в качестве раздела на другой странице/страницах. Однако и этот вариант не исключает возможности нанесения вреда их близким 212.3.130.24315:32, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Временно оставить хотя бы на месяц-два как минимум в любом случае. Даже если к статье есть вопросы. Все события, связанные со вторжением развиваются столь стремительно что статьи которые хотелось удалить ещё вчера в считанные дни-недели качественно меняются и вопрос удаления уже не стоит. 2.73.65.5617:22, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Предполагаемая ненейтральность статьи - не основание для удаления (в отличие от принципиальной невозможности написать нейтральную статью на заявленную тему). Из реальных недостатков тут только дефицит обзорных источников, но это традиционный недостаток статей на остроактуальную тематику. Условно оставлено с настоятельной рекомендацией активным редакторам обогащать статью обзорными источниками по мере их появления. На правах подводящего итоги. Волк (обс.) 21:16, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Оставить и дорабатывать. Касаемо интервик кажется имеет смысл оставить Box-drawing character, т.к. в самой статье сейчас псевдографика сформулирована как "совокупность символов" и именно это обычно и имеется в виду, а тому, что называется block graphics, ради чего по сути и создана статья Semigraphics в англовики, возможно стоит выделить просто раздел. А ASCII-арт это явно другое. — Richard Try (обс.) 14:01, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Оставить при условии полной переработки (вынести к улучшению). Содержимое должно соответствовать тому, что в английском en:Semigraphics, потому как там явно написано, что semigraphics = pseudographics. Ну а список формирующих символов (box-drawing characters) можно просто поместить в раздел переработанной статьи, не вынося в отдельную статью. — Lingüista (обс.) 10:03, 6 мая 2022 (UTC).[ответить]
Ни один из этих источников не рассматривает явление в целом. «Графика, доступная в режиме 7, представляет собой блочную графику низкого разрешения, когда каждое знакоместо разбивается на шесть ячеек — 2 колонки по 3 строки. По очевидным причинам их иногда называют сикселями», «8-битная кодовая таблица, вторая половина которой содержала символы псевдографики», «Давайте заделаем немного псевдографики в основном текстовом режиме о 80 колонок 25 строк и 16 цветов под текст и фон соответственно [и дальше описание программы на ассемблере]». Два источника — просто спецификации разных устройств без какого-либо описания самого явления «псевдографики», один — архив переписки, один — обоснование включения в Юникод символов из различных систем Телетекста, и наконец одна — описание диапазонов Юникода «Символы рисования рамок и блочной графики — символы, включенные в Юникод для обеспечения графической совместимости. Различные национальные стандарты и стандарты производителей, включая кодовую страницу 437 IBM PC, содержат наборы символов для реализации простейшей познакоместной графики для работы на терминалообразных экранах, разбитых на фиксированную решётку знакомест». Для написания статьи этих источников сильно недостаточно. Tucvbif???08:44, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
Какие именно утверждения в преамбуле не подтверждены источниками? Правьте смело, ставьте шаблоны Нет АИ. Предмет статьи инженерный, соответственно, приведены инженерные источники, включая широко используемые отраслевые стандарты и публикации их авторов. Статье не мешает доработка, но источников достаточно для демонстрации значимости предмета. M5 (обс.) 09:07, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
Да вообще всё. А те источники, которые приведены, не содержат тех утверждений, на которые они установлены. Но важнее не это, а то, что само явление в целом (а не отдельные его частности) в источниках не представлено, а это требуется в первую очередь. Источники рассматривают (точнее большинство из них только упоминает без подробного рассмотрения) «блочную графику в BBC Micro», «Мозаичную графику в Телетексте», «Псевдографику в основной и альтернативной кодировке ГОСТ», «Символы из старых компьютеров и Телетекста». Tucvbif???09:46, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
Зачем вы убрали уточнения «нет в источнике»? Зачем вы добавили те источники, в которых нет практически ничего по теме? Зачем вы добавили ссылку на орфографический словарь? Tucvbif???10:37, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
«Нет в источнике» стояло на источниках, имеющих термин в заголовке. Для простановки ударения словари желательны (но при чём здесь обсуждение ВП:КУ?). M5 (обс.) 10:46, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
Вы прочитали уточнения, с которыми эти шаблоны были проставлены? Или вы действовали по принципу «встретилось слово, которое я ассоциирую со словом „псевдографика“ — значит есть в источнике, а то, что там написано совсем другое или не написано вовсе ничего — это не важно. Tucvbif???10:49, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
«…метод называется блочной графикой[1][нет в источнике]» В источнике: «Block graphics The graphics capability in MODE 7 is limited to low-resolution block graphics, where each character cell is occupied by six small blocks in an arrangement of two columns by three rows». M5 (обс.) 10:54, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
Только там не написано, что «метод называется блочной графикой». Там написано «Графика, доступная в режиме 7, представляет собой блочную графику низкого разрешения, когда каждое знакоместо разбивается на шесть ячеек — 2 колонки по 3 строки» Tucvbif???11:01, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
Единственный источник, который даёт какие-то определения — это рекомендация по включению символов в Юникод: «Многие из предлагаемых символов — символы semigraphics: блокообразные символы, комбинации из которых можно использовать для симуляции графических экранов с адресацией всех точек.». Tucvbif???10:34, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
То, что вы делаете, похоже на ВП:ПНВ: вы приводите множество разрозненных упоминаний разных явлений, которые вы ассоциируете с темой статьи, что создаёт у читателя иллюзию, что тема статьи достаточно подробно описана в источниках. Но на самом деле, многие ссылки либо неуместны, либо рассматривают совсем не то, на что они ссылаются, либо рассматривают частности, из которых вы выводите более общие утверждения, которых не было в изначальном источнике. Например, ссылка на орфографический словарь была бы уместна, если бы написание слова было неочевидно. А вообще, значимость должна быть не «продемонстрирована», а показана подробным освещением в независимых авторитетных источниках. Всё, что делают Юникодовские документы — дают определение в двух предложениях отдельно слову semigraphics, которое, судя по тексту статьи, означает вовсе не то же самое, что русское слово «псевдографика», а также упоминают символы рисования рамок (box-drawing characters), прямоугольники разной плотности заполнения (shading characters) стрелки, палочки «и прочие символы, имеющиеся на рассмотренных платформах», объединяя всё это под заголовком «графические (не псевдо-) символы». Tucvbif???10:56, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
При чём тут ваше поведение? Прочитайте сообщение ещё раз. Я пытаюсь объяснить вам, почему приведённые вами источники либо неуместны, либо недостаточны. Tucvbif???11:13, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
Какого рода источники вас удовлетворят? Научной монографии, посвящённой исключительно псевдографике мы вряд ли найдём, но для инженерной темы вполне достаточно стандартов и технических руководств, см. напр. источники избранной статьи Dbx (шумопонижение)#Источники. M5 (обс.) 11:21, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
Любой, в котором именно псевдографике в общем смысле (а не отдельным частностям, которые можно подвести под какое-либо из определений псевдографики, причём должна быть показана именно связь с русским словом «псевдографика») посвящён как минимум один абзац связного текста. Tucvbif???11:26, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, там описываются диапазоны Юникода, а не явление в целом. Во-вторых: а о каких 4-х абзацах речь? Словосочетание semi-graphics встречается только три раза, причём один раз дважды за абзац — упоминает, что часть символов этого диапазона является «semi-graphics», вкратце одним предложением описывает как это работает, а потом до конца абзаца описывают уже другую тему. В другом абзаце упоминается, что есть ещё диапазон Юникода «Symbols for Legacy Computing», также содержащий некоторое количество символов, отнесённых к semi-graphics. Tucvbif???14:55, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, стандарт Юникода — надёжный источник, вторичный по отношению к определению понятия и истории до-юникодной псевдографики и надёжный первичный по кодировке в Юникоде, содержит определение и описание псевдографики в достаточном объёме для наполнения преамбулы в объёме, соответствующем минимальным требованиям. M5 (обс.) 17:47, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
Резюмирую по исходным аргументам: «Явление наверняка значимо, но сейчас в статье ВП:ОРИСС без ссылок на источники.» Исправлено, приведены АИ «К тому же непонятно, к какой из интервик привязывать эту статью: Box-drawing character или Semigraphics?» Исправлено: привязано к Semigraphics по АИ. «Некоторые источники называют псевдографикой также ASCII-арт.» — источники не приведены и не исследовались, но вопрос не выглядит критичным. M5 (обс.) 17:47, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
Тогда следует очистить статью от Box-drawing character и тем более от всяких «кругов, точек, карточных мастей и геометрических фигур»? Хотя, на самом деле, такие источники, как англо-русские словари доверять работу по сопоставлению сложных понятий в разных языках я бы не стал. Потому что назначение подобных словарей — помочь быстро найти подходящее слово, а объяснение нюансов может порой занять целую отдельную книгу. > источники не приведены и не исследовались, но вопрос не выглядит критичным Как это не приведены? Могу вставить ссылки ещё раз: [6], [7], [8]Tucvbif???19:27, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
ВП:ОРИСС без источников, по интервикам тоже не густо. Тут ещё следует определиться с предметом статьи: одно дело — текстовый режим у PC, на который источники более-менее найдутся, однако если приплетать сюда другие архитектуры, в которых вывод текста мог осуществляться довольно причудливым образом, а также терминалы, то на такую статью источники чтобы не объединять ВП:ОРИССно их по случайному признаку вряд ли существуют в природе. Tucvbif???10:15, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Награды Центрального комитета ВЛКСМ - это награды одной из самых крупных в истории человечества организации (вне оценки ее деятельности:). Этих наград фиксированное и ограниченное число, и больше их уже не будет. На часть их них уже написаны отдельные статьи ([9], [10], [11], [12], [13], [14] и другие). Думаю, что в силу этих соображений вполне уместно сделать статьи на каждую награду из вышеупомянутого списка— Av (обс.) 09:00, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Информация об этих событиях будет в учебниках истории. В целом, по такой логике, любую информацию о войне сейчас можно удалять - это ведь тоже новости, т.к. происходят прямо сейчас. Значимость в контексте войны, очевидно, присутствует. — Morfalcio (обс.) 14:34, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Удалить. Непонятна сама тема для создания отдельной статьи. Просто перечисление фактов митингов. Протесты происходят вследствие многих событий. Что теперь, нужно на каждый случай статью писать? Есть статья о протестах против вторжения, почему бы туда не перенести инфу о митингах? Yufereff (обс.) 20:38, 8 мая 2022 (UTC)[ответить]
Полностью с Вами согласен. Статью удалить, информацию перенести в основную статью, в отдельную главу. Удалить (или как это надо делать-то, чтобы крестик вылез..) ШаховН 12:25, 18 июня 2022 (UTC)
Оставить Статья Протесты против вторжения России на Украину написана о протестах не на оккупированных территориях. В данном случае речь о мирных способах сопротивления иностранной армии, а не о протестах против действий своего государства (в России) или протестах странах, которыене являются сторонами конфликта. Их объединение нецелесообразно, разный предмет.— Юровский Александр (обс.) 06:25, 4 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Митинги против захвата Украины есть, они не единичны, и проходят даже в оккупированных городах. В статье уже показано наличие 66 источников, соответствующих УКР-СМИ. Поиском можно найти ещё (пример). У нас не удаляют статьи о войне по НЕНОВОСТИ. Статья «Протесты против вторжения России на Украину» о протестах вне Украины и показывают мировую поддержку против войны. Протестующие на Украине представляют движение сопротивления и рискуют своей жизнью ради свободы Украины. Объединять не рационально так как заявлены разные под темы, да и другая статья уже 575 552 байта. Оставлено. С уважением, Олег Ю.14:58, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]
Организация была создана полтора месяца назад, про неё пишут Amnesty International (13 апреля), BBC (13 апреля), Causette (12 апреля), The Conversation (7 апреля), Newsweek (29 марта) — насколько вижу, это независимые АИ. Кроме того, The Village и Meduza называют ФАС «главным протестным движением в России сейчас» и «одной из самых заметных антивоенных организаций в России». Не рискну утверждать, что она уже значима, но освещение уже достаточно заметное и только растёт, так что условно оставлено на полгода. Викизавр (обс.) 22:40, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Это дистрибутив-однодневка, которые плодились во время внедрения Линукса в школы РФ. Дистрибутив не получил распространения в РФ. После деактуализации школьного проекта про него быстро забыли. С моей точки зрения эту статью можно удалить. Vladjmir (обс.) 16:58, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Писатель и переводчица, с широким охватом собственного творчества от викингов и полярников до вышивания бисером и православия. Значительная часть — по заказу издательств, то есть типичный литературный негр, пишущий о чём угодно. Неаффилированных АИ нет. Значимости по ВП:ПИСАТЕЛИ, ВП:КЗДИ, ВП:ШОУБИЗ тоже не наблюдается. — Igor Borisenko (обс.) 12:22, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
За время нахождения на КУ статья была конкретно доработана коллегой Ивановым, насколько можно судить, по меньшей мере 3 пункта УЧС соблюдены — п. 6 (публикации), 7 (учебные издания) и 3 (профессорство в одном из ведущих вузов), статья в приемлемом виде. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:57, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Из некролога в «Литературной газете» от 11 августа 1966 года: «Всё, что успел сделать за свою короткую жизнь наш славный товарищ по литературе, не будет забыто в потоке времени, как не забудется светлый и дорогой всем нам образ Елены Борисовны». Albert Magnus (обс.) 15:14, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Дочка предыдущей пары, тоже не видно самостоятельной значимости вне генеалогии. Хотя тут есть несколько публикаций в толстых журналах, но уже в 90-е и нулевые, что не так уж значимо. Рецензий и критики на творчество не видно. — Igor Borisenko (обс.) 12:35, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Общепринято в Википедии делать шаблоны с НП с делением по районам, в которые добавляются все существующие НП независимо от численности населения. По Казахастану почему-то существуют подобные шаблоны, не несущие никакой смысловой нагрузки. Во-первых, они всегда дублируют шаблоны с НП по районам (по всем районам есть шаблоны: НП Аккольского района и т. д.), во-вторых, «более 1000 жителей» довольно ориссный критерий: почему не 100, не 10 000? В-третьих, за актуальностью таких шаблонов нужно постоянно следить: где прибавилось/убавилось населения, где сменился статус с города на пгт или наоборот. Предлагаю удалить эти шаблоны, чтобы не захламлять статьи. ЯЁ32Ы (обс.) 12:58, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Действительно, в текущем виде критерий от 1000 человек выглядит весьма сомнительно; во-вторых, города уже есть в шаблонах «Административное деление» областей, а сёла и остальные населённые пункты распределены по шаблонам районов и это совершенно нормальная практика. Удалено по аргументам номинатора. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:10, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья о 22-м сезоне сериала, никаких источников с 2011 года, карточки нет, немного сюжета, описание персонажей и всё, неясна даже значимость отдельного сезона, хотя и возможна — вон сколько интервик создано. -- windewrix (обс.) 13:02, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Улицы райцентра в 10 тыс. населения + их категория. Короткие - по 600-800 метров (АИ доставляет: "Измерено инструментом линейка сервиса «Яндекс карты»"). Городок старый, на улицах много чего есть древнего, собственно статьи - про здания на улицах, но есть ли значимость собственно улиц? — Archivero (обс.) 13:24, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Какого справочника какой текст? Указанного в статьях "Чернігівщина: Енциклопедичний довідник"? А что там - названа была так-то, переименована в то-то? Достаточно подробного описания нет, и быть, думается, не может. Подобное справочное "описание" и о деревенских улицах найти можно. Если есть что-то подробное - ок... — Archivero (обс.) 12:17, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Я нашел справочник Черниговщины в электронном виде (вот), насколько я вижу — по Николаевской улице (ранее Коротченко) самой улице лишь одно предложение по сути посвящено, остальное о том в честь кого названа улица, поэтому достаточно подробного описания, увы, нет — удалено. По другим же в справочнике дается описание достаточно подробное, чтобы было соответствие требованиям ВП:ОКЗ, по ним оставлено, следовательно и категория оставляется. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:23, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
По пункту № 1 ВП:ПРОШЛОЕ заметного влияния у персоналии не признанно (подсыпанный им яд не подействовал), по пункту № 2 персоналия очень часто упоминается в исторических работах в связи с убийством Распутина ([15], [16], [17], [18] и многие прочие), по пункту № 3 я не нашел сходу упоминания персоналии в справочниках. Итого, имеем соответствие только 1 пункту из 3 ВП:ПРОШЛОЕ, однако очень сильное. При этом дух правила гласит именно о частоте упоминания и описания персоны прошлого, как доказательства значимости плюс стоит учитывать, что прецедентная практика на КУ склоняется в сторону оставления деятелей прошлого в спорных случаях. Поэтому итог: Оставить по сильному соответствию пункту № 2 ВП:ПРОШЛОЕ. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 20:24, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
Интересно - не аргумент для Википедии. Для Википедии нужно соответствие ВП:ОКЗ. Первые две ссылки - не независимые источники (производитель), третья - не авторитетный (блог). Где бы что бы найти более подходящее для написания статей? Ignatus20:38, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Есть статья о компании-производителе de:Maple Leaf (Kaugummi), была в 1956-2003, думается, что о компании источники на ОКЗ найти можно - и тогда вот статью о ней стоит создать, и там разделом можно и про жвачку - тем более, что "Donald" был это основной её продукт, и пренаправление можно будет сделать. — Archivero (обс.) 12:06, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Смотрю статьи по интервикам — меньше верится в то, что найдутся источники: ни в одной нет, в том числе в русскоязычной, созданной тем же участником, который создал статью на обсуждении. Вот не умею я искать источники, однако стараюсь всё-таки пробовать. И эта попытка не увенчалась успехом: насчёт компании нашёл лишь, насколько понимаю, посвящённые коллекционированию сайты, где продаются вкладыши из жевательных резинок той компании, — значимости не даёт. Ну, и выше указанные сайты — неавторитетные источники. Буду надеяться, что придёт кто-то и источники на ОКЗ найдёт, а иначе пока что никак. :( Написал TakingOver // Связь // Правки14:10, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]
«но автор самовольно снес шаблон БУ» — объяснил в отмене правки: Вы поставили старый шаблон БУ от 20 года. Всё таки давайте обойдёмся без подобных высказываний по ВП:НЕТРИБУНА. Теперь всё верно, Вы вынесли на ВП:КУ. Бургъ (обс.) 21:50, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
А теперь насчёт самой статьи — да, действительно, в прошлой версии от 20 года в ней были проблемы, однако стоит взглянуть на источники (в статье есть приказ МИД России), в котором международных организаций, в составе которых имеется Россия не особо много. Все они указаны в списке, а также добавлена информация про само участие России в международных организациях. Бургъ (обс.) 21:56, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
А, к примеру, Всемирная туалетная организация на сайте МИДа есть? Россия является членом, и это международная организация. Понятно, что речь идёт о куда более серьёзном, ограничиваясь чем-то типа политических, военных и экономических (причём сугубо в смысле макроэкономики) блоков, но такое надо сначала правильно назвать и определить. Без чётких критериев список будет близок к безграничному, ибо мало ли в мире деятельности, охватывающей больше одного государства. Carpodacus (обс.) 05:18, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не очень. С одной стороны, безусловный АИ, с другой — всё-таки речь идёт не о «списке мнений», чтобы единственным объяснением (не)включения было «Ну, МИД так (не) посчитал». Хорошо бы дать какой-то критерий международной организации. Carpodacus (обс.) 17:54, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]
глава Сибура? Крупнейшей российской непубличной компании? Незначим? Вроде бы в статье и источники есть даже на благотворителя и мецената, не говоря про директора. TNAndre (обс.) 04:35, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Генеральный директор крупнейшей в России нефтегазохимической компании, часто упоминаемой в средствах массовой информации. Гендиректор также упрминается в СМИ и является медийной персоной в федеральных СМИ. Определенно значим по пункту 2 ВП:БИЗ. Оставлено. Диметръобсужденіе / вкладъ11:06, 16 мая 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Коммерсантъ никак не описывает содержательную сторону деятельности, остальное — интервью, зависимые или неавторитетные источники. По ВП:БИЗ п. 2 требуется, чтобы «существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками», что здесь не выполняется. Удалено. Викизавр (обс.) 04:26, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оставить В одном лишь Коммерсанте десятки статей только по теме дела Хабарова. В целом сотни статей в различных АИ. Явно проходит по ВП:БИЗ.— GlebK 12:16, 9 августа 2022 (UTC) Добавил еще в начало про премию "Легенда индустрии" от 2017 за Альфа Групп.— GlebK21:44, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Больше подходит «ВП фигурант», если бы оно было. Так-то в статье сплошные описания уголовных дел, а не бизнеса. Если значимость по ВП:БИЗ, то описывать надо бизнес, а не уголовные дела. — GlebK21:48, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Обзоры Megaobzor'a, конечно, эт такое себе, мягко говоря. Из всех трёх представленных ссылок только Multiplayer.it ещё что-то из себя представляет. В данном виде удалить, если, конечно, не найти 100 рублей, чтобы начать «режим бездорожья». Skazi08:40, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Страница была удалена 15 апреля 2022 в 21:38 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником 178.76.204.48 страниц.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:25, 16 апреля 2022 (UTC).[ответить]
Исходя из п. 2 ВП:БИЗ, значимыми являются «члены советов директоров и аналогичных руководящих органов… системообразующих предприятий… в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками». СИБУР к числу таковых относится и входит в соответствующий перечень Минпромторга. Насколько можно судить, сабж занимает указанную в правиле должность с 2018 года, также был руководителем строительства крупного нефтехимического комбината под контролем СИБУРа и о его роли в этом говорят ряд источников [19], в том числе Коммерсант, с учетом «Коммерсанта» при показателях комбината его строительство и ввод в эксплуатацию можно считать «существенным влиянием», как того требует правило. Я почистил статью от излишнего панегирика и ссылок, где он сам непосредственно не упомянут (такая информация может размещаться в иных статьях), в остальном же значимость по п. 2 ВП:БИЗ можно считать показанной. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:51, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Исходя из п. 2 ВП:БИЗ, значимыми являются «члены советов директоров и аналогичных руководящих органов… системообразующих предприятий… в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками». Газпромбанк по сведениям ЦБ РФ входит в число системно значимых банков и сабж под действие п. 2 БИЗ может попадать, ситуация схожая со статьёй выше, но в данном случае раздел о деятельности в банке нарушает ВП:ВЕС и по содержанию похож на панегирик и пиар, попробую разобрать все источники в нём на момент номинации:
сноска 11 — [20] интервью, занимательная статистика со слов сабжа, но не вторичный источник
сноска 12 — [21] лишь здесь более предметно рассматривается несколькими абзацами деятельность сабжа
сноска 13 — [22] конкретно влияние сабжа на деятельность компании не рассматривается
Итого — раздел представляет собой вешалку ссылок, где сабж либо единично упоминается, либо вовсе не упоминается, и такая информация более уместна в статье о самом банке, поскольку означенные успехи ГПБ источники (за исключением 12-го) никак не связывают с именем сабжа и проблемный раздел подлежит вырезанию хирургическим путём. Правило требует, чтобы деятельность топ-менеджера АИ связывали непосредственно с теми или иными событиями, когда этого нет — cest la vie. Поиск по сети дал пару источников, уже имеющиеся в статье ([30]vc.ru и [31]Новые Известия, где говорится примерно о том же самом но более расширенно. В принципе оба эти источника вполне можно рассматривать как авторитетные, в обоих рост финансовых показателей связывается с деятельностью сабжа и рост в разы показателей (прежде всего выданных кредитов) можно считать «существенным влиянием на результаты деятельности предприятия» и соответствие п. 2 БИЗ всё же есть. Нарушающий ВП:ВЕС и похожий на вешалку раздел удален за исключением одного предложения, источники, конкретно рассматривающие деятельность сабжа, в статье уже имеются, после проведенной чистки и сокращения статьи почти в 2 раза оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:53, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
| 
