Здравствуйте коллега. У меня к вам просьба: я создал статью про американского сенатора, но я сомневаюсь в правильности его фамилии - Блументал или же Блюменталь? Прошу помочь мне в этом вопросе и в случае необходимости переименовать статью. Спасибо заранее. Миша Карелин14:09, 7 января 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Сложный вопрос. Фамилия, конечно, немецкого происхождения, и для немцев (или евреев из Европы) будет Блюменталь (или в некоторых случаях Блументаль). Но если человек с такой фамилией родился и живёт в США (как в вашем примере), то фамилию, по-видимому, надо произносить на английский манер — действительно, Блументал. Так что, я думаю, пока можно оставить как есть (может, только перенаправление с другого варианта добавить), а если кто-то захочет переименовать, то с ним и подискутируем. — Adavyd17:24, 7 января 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Adavyd! Прежде всего, разрешите поздравить Вас с праздником. Теперь же маленький вопросик. Не знаете случайно, нет ли возможности усилить подсветку осуществлённых правок в личных настройках при их патрулировании? А то когда убирают (добавляют) точку (запятую, пробел), изменение подсвечивается светло-коричневым или светло-синим, и я с моим не очень зрением с трудом их нахожу, порой тратя на это по несколько минут. Или это только на технический форум? С уважением, --Andy19:16, 7 января 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день, вас тоже с праздником! У меня часто бывает такая же проблема, так что вряд ли я помогу. В моём common.js есть строка "importScript('Участник:js/rcUnreviewedRows.js');" — правда, я уже не помню, с этим это связано или нет (можете попробовать вставить в свой "common.js" — изменится что-то или нет?). Ещё есть в "Настройки → Гаджеты" выбор "Показывать сравнение версий прежними жёлто-зелёными цветами", можно попробовать его поменять туда-сюда. Не поможет, тогда на техфорум... — Adavyd19:28, 7 января 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Adavyd! Как вы думаете (дифф), может, действительно переименовать без КМП, вроде, очевидный случай. С уважением,--Andy18:20, 9 января 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Употребляется и так, и так, но с точки зрения фонетики Уинстон, конечно же, более правильный вариант. Я думаю, можно переименовать с оставлением перенаправления. Вы сами переименуете? — Adavyd18:33, 9 января 2015 (UTC)[ответить]
Привет! Я не понял, что ты имеешь в виду — там в таблице для каждого штата одна зарплата дана (вторая пара столбцов просто продолжает первую пару, далее по алфавиту)… — Adavyd19:40, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Пит Рикеттс (Джон Питер Рикеттс) — вбей в поиске "Рикеттс", у нас их несколько штук, а дизамбига нет. По правилам "ck" как одно "к" передаётся, см. здесь (так что не Риккеттс, хотя такой один у нас тоже есть, надо бы переименовать). — Adavyd20:25, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
С честностью-то не проблема, а вот образованности в этом вопросе, к сожалению, не хватает. Национальные вопросы — вещь тонкая, здесь на одной честности не выедешь… — Adavyd23:01, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Привет ещё раз! Как обычно нужен твой перевод. Я костяк таблицы уже сделал. В этом штате, оказывается, всего 2 статьи из 50 губернаторов штата и территории. Нужно исправлять :).--Valdis7215:54, 22 января 2015 (UTC)[ответить]
Я видел твой вопрос к Niklem. Может мне вручную пройтись по этим статьям и написать номер перед «губернатор»/«президент», а не создавать новый шаблон? Мне не трудно. Что скажешь?--Valdis7216:23, 22 января 2015 (UTC)[ответить]
Лучше всего, конечно, было бы вернуть как было… Просто написать номер — это не вполне последовательно, поскольку графа называется "должность", а должность вообще-то "губернатор", а не "23-й губернатор"… Погоди пока, давай попробуем обсудить. — Adavyd17:59, 22 января 2015 (UTC)[ответить]
Я пока никуда не собираюсь лезть и ничего изменять не буду. Я как обычно графу «порядок» заполняю, хоть она и не отображается, а дальше будет видно. Но Губернатор стал пока писать с большой буквы (на всякий случай).--Valdis7218:14, 22 января 2015 (UTC)[ответить]
Над списком колдую потихоньку, нужно ещё несколько дней (сейчас в реальной жизни сильно занят, ночами работаю). По поводу шаблона — пришлось закрыть это обсуждение. Ничего не поделаешь, сделаем {{Государственный деятель2}} и пустим бота добавить двойку у политиков США с таким шаблоном. — Adavyd20:30, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Имена вроде нормально. Я бы только должности сенаторов уточнил бы, как мы с техасскими делали (см., например, свою статью): не просто "Сенатор США", а "Сенатор США от Небраски", "Сенатор США от Иллинойса" и пр. — Adavyd17:00, 7 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Два года прошло, теперь смотрю, как со стороны: «от Иллинойса» я бы уже не писал. Честно. Может не будем это дальше дописывать? Без «от Иллинойса» лучше выглядит, а уточнять лучше всё-таки в статье.--Valdis7217:10, 7 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Мне кажется, надо — это важно, от какого штата, и списки (и хронология) сенаторов тоже по штатам организованы, и категоризация. "Сенатор США" — это слишком общее утверждение. В таких случаях я бы доверился той практике, которая в en-wiki, аборигены всё же лучше знают. — Adavyd17:18, 7 февраля 2015 (UTC)[ответить]
ОК, я добавлю, но тут я с тобой уже не согласен. Но это чисто оформительская штука. Будет больше 50 % всего — тогда будем договариваться к единому стандарту.--Valdis7217:39, 7 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Сначала опять по поводу сенаторов: у них сменяемость идёт исключительно по штатам — сенатора США от Техаса может сменить только другой сенатор от Техаса, а не абстрактный "сенатор США" от какого-нибудь другого штата. У них даже официальная нумерация есть: два сенатора от штата соответствуют двум (равнозначным) классам, и внутри каждого класса есть отдельная нумерация (см. опять-таки здесь — но такую двойную нумерацию в карточке отразить будет слишком сложно, в en-wiki этого тоже не делают). Теперь твой пример — он соответствует этому списку. Ты же пишешь предшественника и преемника — они именно и соответствуют "сенатору США от Небраски" (в данном случае, 2-го класса, но уж в двух сенаторах на штат легко разобраться, в отличие от сотни на США), а не какому-то абстрактному "сенатору США". А как Список сенаторов США от Небраски появится, тогда и провикифицируем всю должность (как, например, Сенатор США от Техаса). По поводу Палаты представителей ситуация примерно та же (выборы и смена представителей идут исключительно по штатам), поэтому я обычно пишу "Член Палаты представителей США от Техаса" с датами работы, но без предшественников и преемников (потому что там надо по отдельным избирательным округам, и вообще всё красное будет). — Adavyd18:37, 7 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Я пока новичок в Википедии, поэтому хочу заранее извиниться, если мой вопрос покажется вам глупым, но тем не менее не могли бы вы объяснить мне, почему при патрулировании статьи "Маричев, Олег Игоревич" вы отпатрулировали только одну мою правку, а не обе. Kamolan11:52, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Ну уже трудно вспомнить… Возможно, делал это через историю статьи и выбрал не последнюю версию. Или была мысль привести это к более стандартному оформлению "(род. 7 сентября 1945, Великие Луки)", но так и не собрался. Ладно, так, как есть, отпатрулировал. У меня, кстати, даже минская книга 1978 года на полочке стоит — библиографическая редкость, наверное… — Adavyd14:56, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Маленький вопросик как к бюрократу
Здравствуйте, Adavyd! Вопрос есть такой: есть ли какой-нибудь шанс «узурпировать» авторство этой статьи? Это одна из первых моих. Я тогда просто забыл зарегистрироваться по неопытности. С уважением, --Andy19:38, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Во-первых, это никак не связано с бюрократами, а связано с технической возможностью (удаление статьи, а потом восстановление с исключением некоторых правок), которая, в принципе, есть у всех администраторов. К сожалению, в указанном случае общепринятая практика не одобряет таких «ревизий» истории статьи. Во-первых, со времени создания статьи (январь 2012) прошло уже много времени, и нет технической возможности сделать «проверку участников» на совпадение IP с вами, да и проверяющие вообще могут отказаться это делать (при этом я, конечно же, верю, что создателем статьи являетесь именно вы). Во-вторых, между созданием статьи и правкой от вашего зарегистрированного имени прошло полтора месяца, и за это время там были правки (хотя и мелкие) двух других участников (и двух ботов, но последних можно лесом послать). Я как-то пару лет назад выполнил подобный запрос, когда участница заявила об этом сразу же после первой правки, которой она создала статью (у неё логин почему-то пропал), так и в этом случае, помню, что были возражения… Да, ваша статья в очень хорошем состоянии. Если решитесь выставить в ХС или ИС, то вы всё равно будете считаться основным автором и заберёте все лавры! — Adavyd20:22, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Adavyd, здравствуйте! Авторов на СП-ЗЛВ прибавилось, претензий на СО шаблона поубавилось. А вот большинство выпускающих от сборки черновиков почему-то "увиливают" ... Возвращайтесь к нам, плиз, + успехов в любых ваших начинаниях! --DarDar11:03, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Большое спасибо! Да я всего-то один выпуск подготовил, и то, когда force majeure случился (кажется, за день или два до выпуска выпускающего не было)… Если опять что-нибудь такое случится, могу помочь. А со статьями на ЗЛВ — да, расслабился что-то в последнее время… — Adavyd16:42, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Да, знаете ли, как сказать... Очень не хочется выглядеть как наш с вами недавний оппонент - облепленной медалями, стикерами и наклейками с головы до ног... MarchHare197716:01, 8 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Когда мы будем обсуждать новые награждения, мы обязательно это учтём. Могу только сказать, что в последнее время мы старались делать основной упор не столько на количество, сколько на наличие во вкладе статусных статей (ИС, ХС и ИСП). А перепалка здесь совсем ни к чему — каждый делает полезное дело, и тем более каждый вправе решать сам, вывешивать ли свои награды на ЛС или нет. Тот же Влад за десятерых работает, так что в большинстве случаев ему вполне можно простить, что он не такой серый и пушистый… — Adavyd16:58, 8 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Да, я посмотрел здесь, данные за июль 2014 года по штатам Флорида и Нью-Йорк вроде бы верные. Правдв, в таких случаях, всегда надо оговариваться "согласно оценке" — я бы оставил и официальные данные переписи 2010 года, и оценку за 2014. — Adavyd16:45, 13 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Помогите разобраться с ошибкой отображения фотографии
Здравствуйте, Adavyd!
В статье "Троллейбус" я вставил фото
Первое показывается, а второе в предварительном просмотре показывается, а после сохранения нет (на компьютере с которого сохраняют показывается, а на других нет). Когда я его разместил, оно показывалось, но после того как другой участник отредактировал подпись под ним возникла эта проблема. Помогите пожалуйста. 178.94.227.17116:36, 19 февраля 2015 (UTC) Ig1967[ответить]
Добрый день! У меня из-под Firefox вроде всё нормально показывает (и здесь, и в статье), так что не знаю… Если проблема не решена, попробуёте спраосить на ВП:Ф-Т. — Adavyd16:51, 19 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Привет! Я думаю, здесь всё просто — просто следуй официальной нумерации, используемой на сегодняшний день. Согласно ей, нынешний губернатор Пит Рикеттс — сороковой. Насколько я понимаю, при этом Джеймса надо считать и.о. без номера. — Adavyd15:12, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]
А что писать в инфобоксе, или пусть так и остаётся? Стоит ли указывать перед Губернатор Небраски (там, где обычно номер) - и. о.? или лучше это просто указать в преамбуле? (со ссылкой ты ошибся)--Valdis7215:39, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Ну сделай, как здесь, для единообразия… А по ссылкам — и там, и там сороковой, не будет же он на своём сайте идти вразрез с официальной нумерацией… — Adavyd15:46, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Привет! Интересный баг — если добавить что-нибудь в "место рождения", то "дата смерти" высвечивается (попробуй с предпросмотром). Как починить, сразу не скажу — напиши на ВП:Ф-Т или ВП:ЗКТА (или на СО шаблона)… — Adavyd05:17, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Прежде всего хочу выразить благодарность за оказанное доверие (решение о присвоении флага патрулирующего)! Но есть небольшая проблема - у меня в списке прав участника значится "загружающий и автопатрулируемый", вместо "загружающий, патрулирующий, откатывающий и переименовывающий без перенаправлений", который Вы мне присвоили. Вероятно, Вы случайно пропустили меня, подводя итоги . С уважением, Вадим Дмитриевич14:13, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Да, вы правы, извините — видимо, что-то меня отвлекло (несколько дел одновременно делал). Теперь должно быть всё в порядке. Удачи, — Adavyd14:54, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Есть маленькая просьба еще раз заглянуть в обсуждение и объяснить участнику, что не стоит ставить ультиматум устроить войну правок в шаблоне на главной. Ну, или объяснить мне, что консенсус не консенсус, и помимо небольшого прозрачного обсуждения с активными членами проекта и заинтересованными лицами с форума предложений, по каждому ~внутрипроектному вопроcу следует организовывать обсуждение в опросах. - DZ - 23:18, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Собственно, я предупреждал. Колчак в одиночку полез наводить порядок в шаблоне нашего проекта.. Иду отменять на основании обсуждения на СО. Повторяю просьбу донести до участника, что он один в том обсуждении не согласен с итогом. У остальных вопрос был только в сроке пребывания нового портала, что не играет принципиальной роли до избрания следующего портала. На СО проекта ходит по кругу, утверждая, что консенсуса нет и отказываясь продолжить начатую им же дискуссию. - DZ - 21:28, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Adavyd! В строке работы со страницей (это там, где "читать"; "править" и т.д. у меня вдруг исчезла "текущая страница". Это везде, или только у меня так? (стало непривычно, а значит неудобно работать)--Andy16:57, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! А у меня этого вообще не было (по крайней мере не помню, чтобы было). Возможно, от настроек зависит, не знаю… — Adavyd00:15, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Правка ботосписка
Бессмысленно править автогенерируемый ботосписок - при следующем обновлении в него опять запишется старая версия, основанная на записи в логе переименований (которую никак не исправить, да и незачем). MaxBioHazard15:24, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Adavyd! Уточните, пожалуйста, перевод Фразы: you can't teach height — это "ты не можешь научить рост", или всё же "ты не можешь научить росту"? С уважением, --Andy17:36, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
Давайте подождём результата вашей текущей заявки на ВП:ЗСП, т.к. обычно флаг откатывающего присваивается вместе с флагом патрулирующего. Отдельно флаг откатывающего тоже может быть присвоен, но это скорее исключение, чем правило — скажем, для опытных участников, которые по какой-либо причине не хотят становиться патрулирующими (а у вас стаж пока не очень велик — три месяца с небольшим). — Adavyd20:58, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Скажите, а как долго осуществляется патрулирование статьи? Внес свои первые правки о губернаторе Иркутской области, вот жду теперь, получилось у меня или нет :)
Добрый день! Всё на добровольной основе, поэтому могут отпатрулировать сразу, а может и год висеть… Если есть желание ускорить, напишите на ВП:ФП. Удачи, — Adavyd13:34, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
Я стараюсь избегать стабов и «затычек», а на что-то более подробное сейчас нет времени, так что, по-видимому, в ближайшее время не возьмусь. — Adavyd13:50, 13 марта 2015 (UTC)[ответить]
Привет! Eau Galle — сложно сказать, но начало точно будет "О-Г…", на французский манер (про остаток лучше спроси на ВП:ЗПГН). Menomonie — "Меномони" (есть на карте). Названия компаний в принциие можно не переводить: "железнодорожная компания Wisconsin Central Railway". — Adavyd19:29, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Благодарен Вам за помощь, которую вы мне оказали при решении технических проблем с выводом моих изображений в статье троллейбус, которая была успешно решена. В настоящий момент у меня на ровном месте возникли проблемы с самими моими изображениями, которые я использовал в десятке статей по троллейбусной тематике в Википедии. Все они хранились у меня на негативах с советских времен и из-за того что мои дети их случайно нашли, и игрались ими, имели царапины и пятна. Мне пришлось потратить много времени для их восстановления, подбора оптимальной выдержки при их распечатке и корректировке не устраняемых физически дефектов в фотошопе. Мой труд был вознагражден тем, что статьи в википедии благодаря им стали более наглядными и красочными. 15 марта я с ужасом узнал что участник EugeneZelenko номинировал все мои 14 фотографий на удаление из-за проблемы , по его мненнию, с авторскими правами, сделав бессмысленным мой полугодовой труд. Commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Ig1967
На его странице Обсуждение участника:EugeneZelenko#Удаление фотографий с моих негативов я сообщил ему, что ни чего не нарушил и действовал в полном соответствии правилами Википедии:
"В статье Википедия:Лицензирование изображений#Какие изображения можно загружать на сайт Википедии одназначно сказано: "если вы являетесь его автором и согласны с распространением своего произведения под приведёнными ниже свободными лицензиями;" Я многократно сообщал Вам что я автор изображений и ни кто на мои авторские права не оспаривает. Вы тоже не предъявили мне никаких претензий насчет моего авторства, которые могли бы оправдать Ваши действия."
На его странице я четыре раза просил его предъявить мне претензии по моим авторским правам, что бы я мог их письменно опровергнуть. Он их не смог предъявить, вместо чего дал абстрактный ответ:
"В Commons довольно часто загружают исторические фотографии как свои собственные." Но этот его постулат (ничтожный с юридической точки зрения) не дает ему право на вольное трактование правил Википедии.
Более того в статье Википедия:Не доводите до абсурда#Не играйте с правилами прямо говориться о вольных трактовках правил: "с помощью некорректных трактовок правил решения, которые очевидно базируются на правилах, — всё это представляет собой «игру с правилами», рассматриваемую как форму деструктивного поведения."
Далле я писал ему:
"После того как я указал Вам на не легитимность Ваших действий Вы, пытаетесь навязать незнакомый мне регламент OTRS. Я прочитал статью о нем. Там четко сказано: When contacting OTRS is unnecessary[edit] I took the image myself and it hasn't been previously published (and there is no other copyright involved)., что прямо указывает на абсурдность такого совета.
В очередной раз прошу Вас конкретно ответить мне какое требование Википедии я нарушил или если здесь нет моей вины удалить с моих фотографий установленный Вами шаблон на их удаление, а не отсылать меня куда-нибудь."
Я считаю, что даже в случае, если у EugeneZelenko были реальные, а не надуманные, притензии ко мне он должен был их сначала обсудить со мной на моей странице обсуждения, и только в случае отсутствия моего мотивированного опровержения номинировать мои фото на удаление. Об этом прямо говориться в статье о базовом принципе Википедия:Предполагайте добрые намерения:
"Если вы с кем-то не согласны, помните, что ваш оппонент, возможно, искренне верит, что действует на благо проекта. Обратитесь к нему на странице обсуждения, чтобы прояснить это для себя и дать тому человеку благоприятную возможность сделать то же самое. Часто одно это может снять все недоразумения и предотвратить развитие бессмысленного конфликта. В особенности не забывайте о необходимости терпеливого и доброжелательного отношения к новичкам, которые ещё могут быть недостаточно знакомы с правилами и культурой Википедии".
Я искренне действовал на благо Википедии. Всегда уважал авторские права других людей. Все свои правки всегда делал со ссылкой на авторов. Удаление моих фотографий не только перечеркнет мою работу, но и ухудшит наглядность статей Википедии.
Я хорошо знаю как защитить себя в такой ситуации юридически, но не знаю как это грамотно сделать используя процедуры Википедии. Как опытного участника, прошу Вас помочь мне в этом. Ig196722:45, 19 марта 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Я, к сожалению, в последнее время появляюсь только эпизодически, да к тому же я не очень хорошо знаком с процедурой обсуждений на Викискладе (и администраторских прав-то у меня там нет). В целом я думаю, что если никто не представит ссылок на то, что эти фотографии были ранее опубликованы где-либо ещё, то это может послужить весомым подтверждением вашей правоты. — Adavyd05:04, 20 марта 2015 (UTC)[ответить]
Может Вы или кто то из ваших друзей сможет посоветовать мне русскоязычного участника с такими правами, к которому я могу обратиться? Ig196709:20, 20 марта 2015 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за помощь. Рекомендованный Вами Павел помог мне, решить проблему очень оперативно, и теперь я спокойно смогу дальше иллюстрировать статьи Википедии своими фотографиями. Ig196723:06, 20 марта 2015 (UTC)[ответить]
Буду Вам очень благодарен если Вы как мой куратор выскажитесь и проголосуете по моей проблеме на Commons:Deletion requests/Files uploaded by Ig1967. Ваше мнение очень важно для меня и для решения моей проблемы. Ig196711:29, 27 марта 2015 (UTC)[ответить]
Честно хотел вас поддержать, но обуждение было закрыто (с положительным для вас итогом) именно в тот момент, когда я писал своё сообщение. Поскольку добавлять его в закрытое обсуждение не имеет смысла, просто оставлю его здесь (для истории). Удачи, — Adavyd15:22, 27 марта 2015 (UTC)[ответить]
Keep. I think, in such cases we ought to follow the "presumption of innocence", also known in wiki-projects as "assume good faith". Unless we have some valid and well-justified reasons to suspect that something is intentionally wrong, we should trust submitter's statement about the authorship of the photos, otherwise it would resemble the known fable: "you are at fault that I am famished". — Adavyd 15:22, 27 марта 2015 (UTC)
Ну и хорошо, что сами разобрались. У нас тут переходный период, в течение которого я просил коллегу Leningradartist не использовать пространство ВП и СО других участников — это объясняет использование моей СО. — Adavyd16:07, 22 марта 2015 (UTC)[ответить]
Флаг патрулирующего
Доброго дня. Вы говорили написать вам, если захочу получить флаг патрулирующего. Желание есть, правила прочитал, следовать, конечно, согласен. Один только вопрос остался - есть ли какие-нибудь требования/критерии по активности патрулирования? Mudrov09:27, 26 марта 2015 (UTC)Mudrov[ответить]
Добрый день! Никаких специальных требований по активности (количеству действий) у патрулирующих нет, есть только по качеству (следовать указанным правилам). Флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без направлений присвоены, удачи в работе. — Adavyd13:26, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Это автоматом получилось, недосмотрел… Там в статье была куча вандальных правок, и я для очистки истории от этого барахла удалил страницу, а затем восстановил её в последней неотвандаленной версии. При удалении страница отключиласьь от ВД, а при восстановлении я забыл её назад подключить. Но сейчас вроде всё в порядке. — Adavyd18:57, 29 марта 2015 (UTC)[ответить]
Да, там внимательно историю вопроса почитать надо… ОК, погляжу, но не раньше, чем с работы домой вернусь (часов через пять-шесть). Если надо быстрее, то не возражаю, если вы ещё кого-нибудю попросите. — Adavyd20:37, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Бывает. В этот раз я не рискнул подводить предытог из-за сложности. Набросал начало конфликта и ситуацию на данный момент. Заявка на ЗКА скоро уйдет в архив, а участники уже месяц в десятке статей про чертей, леших, русалок и т.п. откатывают друг друга с обвинениями в нарушениях. Очевидно, преследование Nonam'om Лобачева, но и постоянные отмены и замечания второго не сильно способствуют мирной атмосфере. Сегодня вот на КПМ наткнулся. Будет время, займитесь, пожалуйста. - DZ - 18:03, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, не могли бы вы ответить мне на вопрос. Можно ли изменить название страницы? На странице Лахта-центра название не точное, проект, который реализуется в Санкт-Петербурге правильно называется Лахта центр. Без дефисов и тире. Заранее спасибо за ответ. Annysta11:36, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! В принципе, вы можете переименовать сами, используя кнопку "Ещё" → "Переименовать" в правой верхней части страницы. Если есть опасения, что это переименование встретит возражения со стороны других участников, то лучше организовать обсуждение на Википедия:К переименованию (там дана инструкция, как действовать). Мне, например, нынешнее название кажется более совместимым с правилами русского языка (но в конце концов "официальность" может перевесить). — Adavyd14:04, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Прошу Вас, как моего куратора, присвоить мне флаг автопатрулируемого. Критериям для присвоения флага без обсуждения я полностью соответствую. Ig196721:46, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Ты уверен, что это не надо ни с кем обсуждать? Если да, то лучше попросить кого-нибудь из более технически образованных коллег, например, Ivan A. Krestinin или Dima_st_bk (или на ВП:ЗКТА написать). Там придётся либо так сформулировать, чтобы он и "Фото", и "Изображение" понимал, либо пройтись ботом по всем включениям и заменить. — Adavyd14:00, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Большое спасибо, не ожидал! Поскольку мой основной вклад заключался в загрузке изображений, я хотел бы надеяться, что коллеги, самоотверженно писавшие статьи, не останутся из-за этого обделёнными… — Adavyd00:52, 27 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Просьба содействовать разбору ситуации
Просба содействовать разбору ситуации с нападением вана из хельсинга.
На странице Антропософия я внес изменения и привел ссылки обоснования. Ван хельсинг-киноперсонаж без конкретной помощи и уточнений что неправильно стер все. Очевидно предвзятое отношение к фактам. Прошу разобраться и объективно рассудить. Я не очень програмист. если есть вопросы могу ответить по телефону <…> с уважением Арам ARAM Hamaz... 11:34, 27 апреля 2015 (UTC)
Коллега, не могли бы Вы поместить на ФА в закрытое обсуждение после реплики коллеги аGR'ы в качестве ответа на неё вот этот дифф (или разрешить это сделать мне)? Дело в том, что последняя ветка в том обсуждении была начата aGR'ой, а ответить ему на его последнее возражение мне не дали. Между тем, вопрос о применении правила ВП:ИВП мне представляется не столь простым и не столь однозначным, чтобы дискуссия, занявшая сотни килобайт, завершалась ссылкой на это правило. Если у меня есть аргументированное возражение оппоненту, то почему реплика оппонента должна закрывать дискуссию, словно она содержит в себе истину в последней инстанции? Тем более, когда речь идёт о столь своеобразном правиле как ВП:ИВП? Почему те, кто участвовал в обсуждении или просто следил за ним, не вправе получить возможность познакомиться с моим ответом на реплику оппонента, раз уж эта реплика была высказана на форуме? Мне представляется это не вполне правильным. Так или иначе, решать Вам. Без разрешения я вносить что-либо в закрытое обсуждение, скорее всего, не буду. --Humanitarian&11:45, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Если коротко — обсуждение благополучно ушло в архив, и слава Богу, так что мой совет — не надо там ничего менять, поскольку сейчас из любой искры может опять возгореться пламя. В целом обсуждение достигло положительного результата (на что я в какие-то моменты уже переставал надеяться), и это главное. Я бы там тоже много что мог бы сказать, в том числе ответить на реплику про «прожектёрство», но всё это мелочи по сравнению с главной целью — возвращением архиполезного (что-то меня на слова «классика» потянуло) участника через сокрытие весьма спорной блокировки. Это как раз тот случай, когда ИВП можно использовать на полную катушку, а своими амбициями до какой-то степени поступиться… Хорошо? — Adavyd13:50, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ну как скажете... (Но я говорю как раз о том, чтобы достигать оптимального результата так, чтобы потом нечему было вспыхивать...) --Humanitarian&16:25, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]
Извините, но ваше замечание по по поводу связи "выбора архива" (?) и ИВП я не понял… Обсуждение на ФА, естественно, архивируется в архив ФА, и это делает бот, а не датский король :-) — Adavyd17:02, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]
Просто я заглянул в архив ФА за апрель нынешнего года и не нашёл там данного обсуждения. А нашёл его в архиве за ноябрь прошлого года... Между тем удалённая тем же самым ботом в тот же самый момент другая тема с того же самого форума благополучно попала в архив за апрель нынешнего года. Вот мне и подумалось о некоем «датском короле», создавшем столь своеобразную программу для бота... --Humanitarian&17:17, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]
Да, это действительно немного странно (можно спросить DR — хозяина бота), но особого криминала я всё равно не вижу — все действия есть в истории правок, найти — не проблема, 400 кб — не иголка в стоге сена, так что нет особой нужды утвержать, что "something is rotten in the state of Denmark" ("неладно" — это дипломатический вариант, дословный перевод — "прогнило"). — Adavyd18:51, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я перенес в правильный архив. А причина того, что тема оказалась в ноябрьском архиве, проста: в одной из реплик D.Bratchuk приводит слова MaxBioHazard, включая отметку времени из ноября. Вот, видимо, бот и решил, что тема именно тогда началась. --Michgrig (talk to me) 19:57, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я считал, что боты реагируют на подпись. В процитированной там реплике MaxBioHazard'а подписи нет, да и скопирована она не в режиме редактирования. --Humanitarian&21:08, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]
А впрочем, даже если боту было оказано содействие, я уверен в добрых намерениях того, кто это содействие, быть может, оказывал. Так же, как я уверен, например, в добрых намерениях Sir Shurf'а, подводившего итог. --Humanitarian&21:45, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]
Слушайте, ну вот не верилось мне в глюк бота. Попытался проверить ситуацию эмпирически. Долго искал в архивах что-нибудь похожее, т. е. цитату без рамки с более ранней датой внутри, чем месяц, в котором началось обсуждение. И таки нашёл в архиве за октябрь 2013 обсуждение, проходившее в декабре 2013, с октябрьской цитатой: [3]... --Humanitarian&17:26, 2 мая 2015 (UTC)[ответить] Прошу у коллег прощения за недоверие. --Humanitarian&17:45, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
Да нет же, уже давно не ищу. Давайте поясню. Логика была такая: если бот реагирует на процитированные в обсуждении даты (во что я не верил), то случай попадания обсуждения в архив более раннего месяца наверняка не единичный. Так и оказалось (см. ссылку выше). Выходит, коллеги Michgrig и DR были правы, а я был неправ. Поэтому я в реплике выше принёс им извинения. И Вам тоже. За то, что сначала не поверил в предложенное объяснение происшедшего. А теперь считаю, что между нами произошло недоразумение, и предлагаю считать его исчерпанным. --Humanitarian&23:56, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
В продолжение темы о Вл. А. Арцимовиче. Скажите, а некоторые лакуны в списке консулов России в Сан-Франциско объясняются неполнотой сведений или какими-то другими обстоятельствами? Ну, например, список начинается с А. Э. Оларовского. Но он не был первым лицом в этой должности. Как же генеральный консул действительный статский советник Владимир Алексеевич Велецкий (Адрес-календарь Российской империи на 1880 год, ч. 1, стб. 306, или Список гражданским чинам четвёртого класса на 1880 год, СПб., 1880, с. 1095-1096)?
Потом, там какие-то странности с рангом консула (Адрес-календарь последовательно знает после Оларовского одно генеральное консульство в США - в Нью-Йорке, а остальные (напр., на 1898 г. - в Сан-Франциско и Чикаго) - просто консульства, но напр., П.С. Рождественский подписывался определённо как генеральный консул), но преемники Арцимовича известны - статский советник Павел Михайлович Козакевич в 1900-1909 гг., затем Пётр Степанович Рождественский в 1909-1915 гг. Вот Козакевич [4]; в Список выпускников Александровского лицея он (выпуска 1881 года) указан как генеральный консул в Сан-Франциско; по «Адрес-календарю опять-таки просто консул, а вот после, в Генуе, уже был генеральным консулом.
Рождественский - [5], там при воспроизводстве текста строчки перепутались, надо так: "Рождественский Петр Сергеевич (1870 1915), дипломат, на службе в МИДе с 1892 г., с 1898 г. по 1902 г. служил при посольстве России в Вашингтоне, с 1903 г. по 1907 г. — второй, затем первый секретарь миссии в Пекине, в 1905 г. принимал участие в переговорах с Японией в Портсмуте, с 1908 г. по 1909 г. — первый секретарь миссии в Бухаресте, с 1909 г. по 1915 г. — консул, затем генеральный консул в Сан Франциско". Вплоть до Адрес-календаря на 1915 год - значится консулом, но по документам (их много опубликовано) - генеральный консул. Кстати, и Выводцев - согласно "Адрес-календарю Российской империи" на 1916 год, т. 1, стб. 1187 он также консул, но: "Консулы: в Сан-Франциско, ДСС, Арт. Марк. Выводцев (лично Ген. К.)", т.е. он на должности консула, но лично имел ранг генерального консула. С уважением. И.Н. Мухин15:54, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Большое спасибо за информацию, я её чуть позже постараюсь посмотреть поподробнее. Да, пробелы в списке консулов в Сан-Франциско (а также в Нью-Йорке) объясняются исключительно недостатком информации. То, что есть путаница между терминами "генеральный консул" и "консул" — это дело обычное, главное, чтобы он на тот момент был де-факто руководителем соответствующего (генерального) консульства (а то иногда бывает, что есть "генеральный консул", а при нём ещё пара "просто консулов" — особенно в советское и пост-советское время, таких не надо). Так что, если вы уверены, что можете закрыть какие-то пробелы — например, добавить Велецкого или Рождественского (желательно со ссылками на источники), правьте смело (ну или я с вашей помощью могу попозже сделать). Да, кстати, ранняя история консульства в Сан-Франциско описана здесь, но там вице-консулы, поэтому я их не стал пока в таблицу вставлять. Спасибо, — Adavyd16:36, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]
О, ну по Нью-Йорку сходу Евстафьев, Алексей Григорьевич вспоминается. Он там был долго, очень долго. "Месяцослов с росписью чиновных особ..." на 1829 год, ч. 1, стр. 374 - только что назначен генеральным консулом, ещё только коллежский асессор. "Адрес-календарь. Общая роспись всех чиновных особ в государстве" на 1857 год, ч. 1, стб. 134 - последний год жизни, старый статский советник. И.Н. Мухин17:23, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]
И возвращаясь к Сан-Франциско: не всё так просто с ранним периодом, как по приведённой Вами ссылке. М.Ф. Клинковстрем действительно стал первоначально вице-консулом, но затем его ранг был повышен. См. официальное издание МИДа - Annuaire diplomatique de l'Empire de Russie за 1869 год, список российских дипломатических представителей в США. Ген. консул в Нью-Йорке Остен-Сакен, значительное число вице-консулов, но Клинковстрем, единственный - консул [6] (если сразу вся страница не покажется, просто щёлкните по ней). Соответственно "Адрес-календарь. Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем управлениям в империи" на 1866-1867 гг., ч. 1, стб. 285 Клинковстрем - вице-консул, а вот аналогичном издании на 1868 год, ч. 1, стб. 310 - уже консул. Или, напр., Адрес-календарь на 1873, ч. 1, стб. 296 - опять-таки, ген. консул в Нью-Йорке (В.А. Бодиско), консул в Сан-Франциско Клинковстрем и ряд вице-консулов. И.Н. Мухин20:01, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я не знаю, нужны ли эти мои комментарии, на этом закончу, но к слову о Велецком - он из Сан-Франциско как раз генеральным консулом в Нью-Йорк и переведён (Адрес-Календарь Российской империи на 1882 год, ч. 1, стб. 290). Вот, кстати [7] - на коронацию Александра III ген. консул в Нью-Йорке Велецкий получает Св. Станислава 1-й степени (15.05.1883); отношение к нему, ген. консулу в Сан-Франицско, духовного правления в 1877 году; жил в 1826-1887. Ну и А.А. Хисамутдинов указывает, что Клинковстрем (которого он на весь период называет вице-консулом) передал ему дела в 1876 году. В Адрес-календларе Российской империи на 1876 год так (ч. 1, стб. 300) - значатся сразу и генеральный консул статский советник Велецкий, и просто консул (но не вице-консул!) Клинковстрем. И.Н. Мухин20:25, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]
Это всё очень интересно! Фамилия Бодиско мне встречалась, но я не смог найти о нём никакой дополнительной информации. По поводу консулов и вице-консулов в Сан-Франциско, я бы пока сделал так: перечислил бы всех ранних вице-консулов и консулов, включая Клинковстрема, в разделе "История", а таблицу бы начал с "генеральных консулов" (т.е., по-видимому, с Велецкого). Либо дополнительную таблицу с ними сделать. Вы не ответили — вы всю эту дополнительную информацию предпочитаете сами внести в статьи про консульства в Сан-Франциско и Нью-Йорке (или мне это сделать)? Ещё раз большое спасибо, — Adavyd21:23, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я бы предпочёл, если Вы не возражаете, уточнить, насколько, возможно, списки в обсуждении (где именно - как Вам удобнее), а дальше Вы бы внесли ту информацию, какую найдёте нужным. По Бодиско Владимиру Александровичу как раз данные достаточно определённые, где и когда он в США служил (он там ряд должностей сменил), если смотреть именно по справочникам, сейчас он в общей статье о роде Бодиско в весьма упрощённом виде: "Владимир Александрович Бодиско (1820 — 31.7.1878) — в 1860—70-е секретарь русской миссии в Вашингтоне, участвовал в подготовке и подписании договора о продаже Русской Америке. С 1858 Генеральный Консул России в США. Жена — баронесса Анна Катарина фон Дольст" - как видите, явная ошибка. Генеральный консул, он, конечно, не с 1858 г. Адрес-календарь на 1861-1862 гг., ч. 1, стб. 261 - титулярный секретарь Бодиско - младший секретарь российской миссии в Вашингтоне.
А генеральным консулом в Нью-Йорке тогда был (стб. 263) коллежский асессор Иван Карлович Нотбек. Нотбек, преемник Евстафьева, по-моему, сейчас практически совсем забыт, почти только в публикациях его же времени упоминается [8] или вот наряду с посланником Э. Стеклем [9] или вот, письмо из Нью-Йорка 1860 года [10]И.Н. Мухин21:51, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]
Кстати, у Ивана Андреевича Кузнецова (советско-российский период) нет даты рождения и не совсем точные даты (1991-1997). А он же с этого поста перешёл сразу в замминистры иностранных дел (на очень недолгий срок, в 1997 г. снят). При назначении зам. министра в "Дипломатическом вестнике" была опубликована биографическая справка. Там чётко: "В 1990-1996 годах — генеральный консул СССР, России в Нью-Йорке, США" Биография оттуда в два приёма - начало [11] и окончание [12] Родился он 27 июня 1937 г. И.Н. Мухин22:59, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]
По моей ссылке у Кузнецова "Date of Recognition Jan.4, 1991" — возможно, он был назначен в 1990, а признан американской стороной в январе 1991. Не совсем понятно, какую дату лучше поставить (до признания американской стороной он же не мог полноценно работать генконсулом?). — Adavyd22:39, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо, давайте списки здесь обсудим. Я ниже сделаю две таблицы (с учётом вашей информации), сначала для Сан-Франциско, а потом для Нью-Йорка (только дореволюционных консулов). — Adavyd23:06, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ну, по Козакевичу ссылку (на электронный вариант) я дал при первом упоминании, но разумеется, нужно на печатный: Это в серии "россия. ХХ век. Документы" "Россия и США: дипломатические отношения. 1900-1917". Сост. Ю. В. Басенко, В.И. Журавлёва, Е.Ю. Сергеев, под редакцией А.Н. Яковлева. М., 1999. С. 272. ISBN 5-85646-042-1 Там в комментарии к документу кратенькая справка: "Козакевич Павел Михайлович (1860-?), русский дипломат, с 1884 на службе в МИДе, в 1900-1909 консул в Сан-Франциско, в мае 1909-1911консул в Генуе". Соответственно, Адрес-календарь Российской империи на 1900 год, ч. 1, стб. 631 - консул в Сан-Франциско коллежский советник Пав. Мих. Козакевич. На 1909 год, ч. 1, стб. 798 - последний раз, статский советник. И.Н. Мухин23:46, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]
Справка на Рождественского - процитированная мною выше - в этом же издании, стр. 496. И.Н. Мухин 23:51, 1 мая 2015 (UTC) Кстати, как я и предполагал выше: равно как и Выводцев, Рождественский занимал должность консула, но лично имел ранг генерального консула - Ежегодник МИДа за 1911 год [13]И.Н. Мухин00:11, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
В.А. Арцимович - точная дата рождения - 12.12.1857 - Мурзанов Н.А. Словарь русских сенаторов. 1711-1917 гг. СПб., 2011. С. 31 (в биографии отца) и 32 (в собственной). И.Н. Мухин23:59, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ю.В. Костяшов, на которого дана ссылка, неточно указывает дату назначения Н.Н. Лодыженского как 1903 год. Всё в том же "Россия и США: дипломатические отношения. 1900-1917", стр. 410 указан 1902 год (в гугл-книгах можно увидеть тут [14]. В.А. Теплов, предшественник: "Уволенъ согласно прошенію по болѣзни: генеральный консулъ въ Нью-Іоркѣ, дѣйствительный статскій совѣтникъ Тепловъ — отъ означенной должности, съ 1 января 1902 года, съ оставленіемъ его въ вѣдомствѣ Министерства" (Ежегодник МИДа) [15] и в Адрес-Календаре Российской империи на 1902 год, ч. 1, стб. 346 уже успели отразить перемену - генеральным консулом указан уже Лодыженский. Или вот: "Так, в 1902 г. действительный статский советник Лодыженский - генеральный консул России в Нью-Йорке просил Департамент личного состава и хозяйственных дел сделать распоряжение /.../" (Пайчадзе С.А. Русская книга в странах азиатско-тихоокеанского региона: очерки истории второй половины XIX - начала XX столетия). Так что Лодыженский назначен в 1902 году, не в 1903. И.Н. Мухин00:41, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
Бодиско, собственно, в должности и скончался; в последний раз он значится генеральным консулом в Адрес-календаре Российской империи на 1878 год, ч. 1, стб. 294. Сменил его действительный статский советник Пётр Викентьевич Карчевский, о котором данных крайне мало. До назначения он был управляющим 2-й экспедицией Канцелярии МИД. Ген. консул в Нью-Йорке - впервые в Адрес-календаре Российской империи на 1879 год, ч. 1, стб. 306. На 1880 год, ч. 1, стб. 306 он на месте, а на 1881 год, ч. 1, стб. 302 - уже перешедший из Сан-Франциско Велецкий, а там Оларовский (соответственно, нужно поправить год по Нью-Йорку Велецкому). Карчевский же (стб. 306) стал генеральным консулом в Копенгагене. По сведениям о выпускниках Александровского лицея он (1856 г. выпуска) был ещё в некое время ген. консулом в Марселе и завершил службу тайным советником. Да, и умер он в 1905 году [16]И.Н. Мухин01:13, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я споткнулся на том. что у Арцимовича в списке указан год окончания службы в Сан-Франциско - 1899, но по ссылке он в Берлин переведён в 1900. Так он и был в Сан-Франциско по 1900: Ежегодник МИД [17] "Высочлйшимъ приказомъ по гражданскому вѣдомству: (отъ 5 февраля 1900 г. No 7). Назначенъ — консулъ въ Санъ-Франциско, статскій совѣтникъ Арцимовичъ — генеральнымъ консуломъ въ Берлинѣ". Это была стр. 608, а на стр. 611 там же [18] - о перемещении Козакевича из Бремена в Сан-Франциско, на его освободившееся место, соответственно (в полном виде, с датой приказа, так: [19] - это ВП от 28.02.1900. И.Н. Мухин04:37, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ещё раз спасибо. Обновил информацию в списках. Так много информации, что что-то мог пропустить… Ссылки взял пока не все — по паре на человека. Можно потом добавить. — Adavyd05:26, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
В Нью-Йорке после Лодыженского (уволенного с 1.05.1908 [20]) был барон Альберт Альбертович Шлиппенбах, ранее консул в Чикаго. Вот его, уже ДСС, увольняют (Ежегодник МИД, 1913) - ну неудачно он попал, неполный просмотр [21]. Назначен в Нью-Йорк Шлиппенбах был ещё в чине статского советника - Ежегодник МИД на 1909 год, стр. 38 [22] Этот Шлиппенбах был выпускником Училища правоведения 1868 г., с того же года в службе, после увольнения от должности просто состоял в ведомстве МИД без должности (Список гражданским чинам 4-го класса на 1.9.1913, СПб., 1913, с. 1777), то же 1914, 1915. когда он умер, данных не имею. И.Н. Мухин06:41, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
Корректировка даты: ошибки практически не было, Теплов назначен в самом конце года (не в 1898 году, а ВП 12.12.1897) первая строчка - заглавие и дата приказа и начало должности первого назначаемого (К.М. Нарышкина) на стр. 419 [23]; продолжение на следующей странице 420 [24]. И.Н. Мухин07:22, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
По А.Г. Евстафьеву я ссылки дал на Месяцеслов (Адрес-календарь), потому что под рукой (весь в формате pdf). А для статьи лучше, конечно, на специальную публикацию о нём. Наверное, лучше всего - Пономарёв В.Н. Полвека за океаном: российский дипломат и литератор Алексей Евстафьев // Американский ежегодник. 1990. М., Наука, 1991. С. 191-205. см. [25] - и точная дата назначения - 1828 год, и точная дата кончины в должности - 7 июля 1857 года по н.ст. И.Н. Мухин07:50, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
Что касается времени назначения после Остен-Сакена Бодиско. "Адрес-календарь..." на 1871 год, ч. 1, стб. 334 - Остен-Сакен на месте, Бодиско - старший советник посольства. На 1872 год, ч. 1, стб. 304 - Бодиско уже генеральный консул. Точнее сказать, произошло это в 1871 или 1872, данных нет. Да, точные даты жизни Остен-Сакена - 9(21).8.1828 - 7(20).05.1906 [26] (иноязычные, понятно, указывают новый стиль везде, по смерти-то в Гейдельберге понятно, но и по рождению тоже - [27] или в голландской интервике). Надо бы в нашу статью добавить, заодно с немецким написанием имени. Ещё по точным датам жизни - у Розена они в статье о нём указаны; Устинов, согласно статье, на которую дана ссылка, умер 5.05.1942. И.Н. Мухин08:14, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
Кстати, думаю, хороший источник: Kirchner W. Studies in Russian-American Commerce, 1820—1860. Leiden, 1975 [28] Чётко и ясно говорится о существовании единственного генерального консульства (в Филадельфии с 1809); затем о том, как в 1828 году (10 октября) А.Г. Евстафьев, консул в Бостоне, был повышен до генерального консула и одновременно "the office was moved to New York" (до этого в Нью-Йорке был только вице-консул Bogert с 1826); перевод-назначение Евстафьева - и есть основание генерального консульства в Нью-Йорке. И.Н. Мухин08:41, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
А.Э. Оларовский умер в 1910 году - Политика капиталистических держав и национально-освободительное движение в Юго-Восточной Азии, 1871-1917: документы и материалы, т. 2, М., 1967, стр. 466 [29] Он в июле 1907 - январе 1908 был в отставке, потом вновь принят на службу, состоял в ведомстве МИД без должности (Список гражданских чинов четвёртого класса на 1.03.1908, СПб., 1908, стр. 525-526).
Вообще, ему можно написать было бы приличную биографию, НО: у него совершенно неладно с датой рождения. В списках сейчас сразу 1830-е и 26.08.1830 (точная дата из статьи в "Алтайской правде" по ссылке к списку). Но на службу при этом, по СГЧ, он поступил 5.12.1863! В 33 года? Как это соотносится с его плаванием при Путятине в 1859 якобы дипломатическим чиновником (мыс Оларовского), я вообще не понимаю. На 1864 год (т.е. сразу после поступления на службу) он именно начинающий чиновник - студент посольства в Пекине, на стажировке [30][31]. А Е.Б. Кириченко [32] в своей статье "Российский дипломатический представитель в Хакодате А.Э. Оларовский (1870-1874 гг.) вообще указала ему год рождения 1845 ("В российском консульстве в Хакодате довелось служить Александру Эпиктетовичу Оларовскому (1845 - ?)". Это как же? Разброс в 15 лет как-то чрезмерен для персоны XIX века. И.Н. Мухин09:58, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ещё раз спасибо! Если так пойдёт, то скоро все-все кирпичики вместе сложатся… Потихонечку внесу все ваши уточнения (сегодня в течение дня не очень много времени). Неоднозначность в дате рождения не должна служить препятствием в написании биографии, просто можно все разночтения с соответствующими ссылками отметить. А так — можно написать не только про Оларовского, но и (по крайней мере) про Выводцева, Арцимовича, Устинова… Там ещё пробелы есть по консульству в Сан-Франциско в 1937—1942 и 1944—1948 годах, а также в 1983—1993 годах (даты для Каменева и пр.). Для Нью-Йорка тоже пробелы есть (1937—1940). — Adavyd16:44, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вроде бы в основном всё внёс. Двойные даты рождения-смерти пока не переносил, потому что непонятно, как со всеми другими обходиться. Дату начала полномочий Бодиско поставил пока 1872, чтобы было понятно, что между ними никого не было. Годом рождения Оларовского оставил пока 1830-й. Вообще-то, уже становится неудобно работать с таблицами здесь — я, с вашего разрешения (и со ссылками на вашу помощь), перенесу их обратно в статьи (тем более что и после революции кое-что уточнять надо). Спасибо, — Adavyd21:38, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
Пробел по Сан-Франциско за рубеж 1930-х-1940-х... За этот период вообще по абсолютно всему очень плохо с данными. Ну на известном http://www.knowbysight.info/6_MID/03802.asp по консульству в Сан-Франциско недостраничка, фактически нет никого, но под 1939 годом значится некто Н. Каширин. По американским данным, действительно был Official Congressional Directory, 1940 - Николай Каширин, acting consul general [33] - т.е. на 1940 г. он и.о. генерального консула. И вот ещё - не знаю, из какого издания 1940 года этот лист, но тут список иностранных консулов в Сан-Франциско [34]. Опять же ген. консул Каширин, дан так: "N. M. Kashirin". И на другой странице того же издания [35] "Kashirin Nicoli M (Maria) consul genl of the Union of Soviet Socialist Republics". Но я не знаю, что ещё можно найти про этого Каширина. Тут какие-то скорее американские газеты нужны того времени. И.Н. Мухин17:13, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
В Сан-Франциско после Ломакина консулом был Вавилов Михаил Сергеевич [36] - ген. консул в Сан-Франциско с 22.03.1945, а ранее был (не видно, где) вице-консулом с 18.09.1943. Нормальной биографии я не видел, но я не очень искал. В изображении Млечина он так выглядит: "Одиннадцатого сентября сорок седьмого года первый секретарь советского посольства в Соединенных Штатах Михаил Сергеевич Вавилов пригласил на завтрак представителя Еврейского агентства для Палестины в Вашингтоне Эпштейна. Вавилов был металлургом, в тридцать девятом он окончил аспирантуру при Всесоюзном алюминиево-магниевом исследовательском институте в Ленинграде и по партийному набору был отправлен в наркомат иностранных дел. Он работал в Афганистане, был вице-консулом в Лос-Анджелесе и генеральным консулом в Сан-Франциско". И.Н. Мухин19:34, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
Списки перенёс в соответствующие статьи, внёс информацию о Каширине и Вавилове. Потом надо будет пройтись по тексту статей, с учётом новой информации. Заодно посмотрю, не пропустил ли я что-то важное из вашей информации. Ещё раз огромное спасибо! — Adavyd22:16, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ещё дополнение: в феврале 1948 года в Сан-Франциско генеральным консулом был Константин А. Ефремов (ссылка) — по-видимому, его надо добавить после Вавилова, 194?—1948 (в августе 1948 консульство было закрыто). — Adavyd17:37, 3 мая 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый Adavyd - по Ефремову: он в должности с 30 августа 1946 года [37]. Там же точная дата назначения Ломакина в Нью-Йорк - 11.07.1946 (а то у него сейчас ссылки нет). И.Н. Мухин18:06, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]
Когда Е.Д. Киселёв оставил пост генерального консула в Нью-Йорке и до назначения Ломакина, в 1945-1946 гг. как acting general consul действовал т.н. Павел Петрович Михайлов (а на деле - генерал-лейтенант Павел Петрович Мелкишев (22.12.1902 - 11.09.1985), кадровый сотрудник ГРУ и глава советской военной разведки в США в войну). Хвост его биографии здесь [38] (в должности на сент. 1945), упоминается на ноябрь того же года [39], ещё [40] Ну и биография, где говорится, что он был вице-консулом и и.д. генерального консула [41]И.Н. Мухин18:47, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]
Да, спасибо, про этого товарища я видел (хотел вам написать, но не собрался). Он вроде генконсулом не был, только и.д.-и.о., так что были сомнения, включать ли его в таблицу (может, в примечаниях написать?). Надо подумать. — Adavyd18:57, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]
Да, официально он только acting consul general, но в таблице его отразить надо (хотя бы чтобы не было для не осведомлённых лакуны в год), тем более в столь значимый исторический период; можно выделить курсивом, с пометкой, что он и.д., можно поставить "Вакансия", и опять же примечание, что официально и.д. генконсула был в этот период вице-консул "П.П. Михайлов" (Мелкишев). Если достоверно установлено наличие вакансии, её, конечно, надо оговаривать в подобных списках. И.Н. Мухин19:26, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как я уже отмечал, точные даты (сейчас только годы) жизни барона Р.Р. Розена хорошо известны 12.02.1847 — 31.12.1921 (они у нас и в статье есть о нём есть). Велецкий сменил Клинковстрема в 1876 г., я давал ссылки (в сообщении от 1 мая). И.Н. Мухин 19:30, 12 мая 2015 (UTC) Вообще, что-нибудь в статью по консульству в Сан-Франциско можно добавить про Велецкого, раз он первый генеральный консул (по нему, кстати, вполне неплохие биографические данные); до Сан-Франциско он был в чине статского советника делопроизводителем Первого (Азиатского) департамента МИД; а из Нью-Йорка ушёл в генеральные консулы в Лондоне. И.Н. Мухин19:34, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я ещё нашёл точную дату смерти Велецкого: скончался на своём посту в Лондоне 5 (17 н.ст., тут важно, поскольку умер в Англии) февраля 1887 года [42] и то же в книге "Русский Сан-Франциско" (там дали старый стиль). Вообще, он как минимум значим по ВП:ПРОШЛОЕ (по участию в постройке первой русской церкви в Сан-Франциско много написано, упоминается Длуголенским и Заком в их книге среди членов Общества любителей шахматной игры в С.-Петербурге (1850-е); как дипломат и в англоязычных есть). Может, мне набросать его биографию на моей подстранице в черновиках? Источников достаточно. Надо ещё подумать, как оговорить то, что было до Велецкого и в частности Клинковстрема (который возглавлял консульство и как вице-консул, и затем как консул, и в 1876 году значительную часть года - по август - уже не возглавлял, а был подчинён назначенному выше него Велецкому). И.Н. Мухин03:09, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Конечно, пиши́те, дело хорошее. Я уже говорил выше: здесь много про кого можно написать. Помимо ВП:ПРОШЛОЕ, есть ещё ВП:ПОЛИТИКИ, п.10, обычно руководители генконсульств ему соответствуют, была бы нетривиальная информация и источники. А и.о. Мелкишев — не только ВП:СИЛОВИКИ, но и, например, ещё и в роман Эйнштейна с Коненковой вовлечён был [А], [В], [С], [D]… Велецкому дату смерти добавил, спасибо, со ссылками потом разберусь (а то уже многовато становится). — Adavyd03:42, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Кстати, конечно, мелкое уточнение (опять точная дата кончины), но Е. Д. Киселёв скоропостижно умер в Нью-Йорке 17 апреля 1963 года некролог [43], в его биографию это особенно имеет смысл добавить (учитывая, что похоронен-то он в Москве на Новодевичьем). И.Н. Мухин04:51, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Интересно... А я только что нашёл даты жизни Альберта Альбертовича Шлиппенбаха - родословная этого рода (сост. А. Шумковым и Катиным-Ярцевым, это один из выпусков "Дворянского календаря" [45] (по ссылке на фамилию будет роспись) Карл Максимилиан Альберт II (сын Альберта). * Митава 7.9.1846, † Кларанс (Во, Швейцария) 31.1.1920. Вице-консул в Японии и США (Чикаго), ст. сов. Всё правильно - в статье д.и.н. В Смирнова "Весенняя прогулка по городу закончилась вызовом на дуэль" Шлиппенбах на апрель 1873 г. назван 26-летним ("выпускники Императорского училища правоведения, 26-летний коллежский секретарь барон Альберт Альбертович Шлиппенбах (1868 г. выпуска)" Просто для интереса - вот его портрет в "Чикаго Трибьюн" при назначении туда консулом в 1895 г. [46]И.Н. Мухин05:32, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо, добавил! Для удобства, ниже попробую просуммировать оставшиеся пробелы по консульствам в Сан-Франциско и Нью-Йорке. — Adavyd16:08, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Оставшиеся пробелы по консульству в Сан-Франциско (с 1876 года)
По Толоконскому - очень странно, что его решительно нет ни в каких списках по репрессированным. Единствекнное упоминание в материалах НКВД 1938 года - "По показаниям УРИЦКОГО, ВАЙНБЕРГ, бывший троцкист, был связан с бывшим работником Разведупра троцкистом ТОЛОКОНСКИМ, бывшим консулом в Нью-Йорке, уволенным из РУ в 1935 году" - нет традицонной прибавки (арестован), как у других.
По Владимиру Александровичу Теплову так: на следующий день после ухода с поста генконсула, он вышел в полную отставку (2.01.1902). Но 5.08.1903 вновь был определён на службу с причислением к МВД и состоял на службе вплоть до кончины. Когда эта кончина последовала: Весь Петроград на 1915 год, Отдел 3, стр. 648 - он с супругой Генриеттой Генриховной ещё проживал на Миллионной улице. То же издание на 1916 год, Отдел 3, стр. 669 - Генриетта Генриховна (по Петербургскому альманаху 1912 года - урождённая маркиза Джулиани) уже значится как вдова. Т.е. он умер в 1915 году (или в самом конце 1914, поскольку сведения в изданиях Суворина были примерно на 1 декабря предыдущего года). В службе он был с 1866, в классном чине с 1870. Знать бы, что он окончил. Но было ему тогда лет двадцать c совсем небольшим, т.е. он самого конца 1840-х. Жаль, что о нём немного биографических сведений, он как автор многочисленных сочинений разнообразной тематики весьма известен, а вот в биографическом плане не очень. И.Н. Мухин19:21, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вот как... А у меня возникли сомнения во второй дате Галковича. Точно ли по 1937? "The Department has been informed of the recall of Mr. Moisey Grigorevich Galkovich, consul general of the Union of Soviet Socialist Republics at San Francisco, Calif." [52] Это пресс-релиз Госдепа за какую-то дату 1936 года... Ему же ещё зам. зав. отделом печати НКИД быть до ареста и даже чуть быть и.о. главы отдела...
Ну так всё правильно, арестован он был когда указано. Только уже генеральным консулом не был, а работал в центральном аппарате НКИД зам. зав отделом печати и временно (за выбытием предшественника) его возглавлял. [53] Из воспоминаний Гнедина: "Все руководящие работники отдела печати были арестованы, обязанности заведующего временно исполнял Галкович, бывший генеральный консул в Сан-Франциско. Когда я на второй день пришел на работу, то узнал, что и Галкович арестован". В публикации МИДа просто ужали, и получилась двусмысленность. И.Н. Мухин20:36, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ср. со списками по Коммунарке: Галкович Моисей Григорьевич Родился в 1902 г., Черниговская губ., г. Мглина; еврей; образование высшее; член ВКП(б); зам. зав. отделом печати Наркомата иностранных дел СССР. Проживал: Москва, Смоленский бул., д. 13, кв. 72. Арестован 23 июня 1937 г. Приговорен: ВКВС СССР 9 декабря 1937 г., обв.: участии в шпионской террористической организации.
И я нашёл для лакуны по Нью-Йорку. Был такой дипломат Иван Петрович Солодов, так он был acting consul general в Нью-Йорке с 2.12.1938 и по 1940 (оставаясь вице-консулом, но официально будучи утверждён и.д.)[54][55][56]И.Н. Мухин20:17, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Отлично! Только тогда получается более чем годовой провал между Аренсом (который был арестован в августе 1937-го) и декабрём 1938, когда Солодов стал и.о. — Adavyd20:30, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Хаос там творился в конце 1930-х, сплошь "acting consul general" (из вице-консулов). 25.04.1938 в Сан-Франциско определили Анатолия Л. Тимофеева (вице-консулом), а с 8.10.1938 он, сохраняя эту должность, официально стал acting consul general (на 1939) [57] На 1940 г. он переведён вице-консулом в Лос-Анжелес, сменил его как acting general Каширин; поскольку точно известно, что Каширин был на 1939, в этом году смена и произошла. [58]И.Н. Мухин03:21, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо, добавил Тимофеева — судя по этой ссылке, он Анатолий Леонтьевич. По той же самой ссылке (это на май 1938, см. начало той же книги), в начале 1938-го (т.е., перед Тимофеевым) и.о. генконсула в Сан-Франциско был Григорий Г. Гохман (Gregory G. Gokhman), а и.о. генконсула в Нью-Йорке — Павел Юльевич Боровой (Paul Yulevich Borovoy), его, по-видимому, между Аренсом и Солодовым надо поставить. Непонятно, связан ли Григорий Г. Гохман с Григорием Ильичём Гохманом, который упоминается здесь. В книгах по истории военной разведки упоминается некий Павел Юрьевич Боровой 1902 г.р. — Adavyd02:07, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Здесь для удобства. Павел Юльевич Боровой - посмотрел справку на него в книге "ГРУ: дела и люди" (стр. 352, у меня собственно книга). Родился в апреле 1902. Вице-консул, генконсул в Нью-Йорке в марте 1936 - июнь 1938., в резерве НКИД СССР (июнь - окт. 1938), с окт. 1938 с.н.с. Музея революции в Москве; погиб на фронте в начале войны (а вообще там полная биография).
Нашёл среди погибших на ОБД Мемориал - помощник начальника 2-го отделения штаба 211-й сд пропал без вести в октябре 1941 г. [59]
Утверждение [60] "Боровой Павел Юльевич — заместитель заведующего 2-м Дальневосточным отделом НКИД СССР. В дальнейшем вице-консул генерального консульства СССР в Нью-Йорке. Репрессирован. Реабилитирован посмертно" начисто ложное - он репрессиям не подвергался. И.Н. Мухин23:13, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо. Не вполне понятно, "вице-консул, генконсул в Нью-Йорке в марте 1936 - июнь 1938" — имеется в виду, что он вице-консул с 1936, или генконсул? Сейчас в статье у него 1937—1938 стоит, поскольку предполагается, что Аренс до 1937 года был. И ещё — поставить дату смерти "1941?" или без вопроса? — Adavyd23:30, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Имеется в виду вице; Аренс значитя генконсулом по американским данным ещё на 1937 с Боровым при нём как вице-консулом [61]. По поводу гибели - я не знаю; теоретически мог попасть в плен и там погибнуть, но скорее всего просто погиб в бою. Его 211-я дивизия именно в октябре почти вся погибла в окружении. И.Н. Мухин23:57, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Гохман - именно тот, Григорий Ильич; американцы просто дали его дважды по разным должностям (запутались от чехарды) - полностью как Григоряи Ильича и неточно как "Григория Г.". Кто-то его благодарил в апреле 1938 года (именно как консула в Сан-Франциско), и именно как "Григория И. Гохмана" [62][63] Едва ли репрессировали его, как опять утверждает издание Яковлева по Вашей ссылке - Кипнис хранит полное молчание (а он такое всегда отмечает), умер он сам в Москве в глубокой старости (жил в 1895-1977) и похоронен аккурат рядом с Б.И. Козловским в колумбарии Новодевичьего [64]И.Н. Мухин00:18, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Точные даты жизни Клинковстрема - 23.01.1818 - 6.03.1884 [65] И он был по 1876 год, прямо до Велецкого и даже немного одновременно с ним (как я приводил по Адрес-календарю 1876 года, там они указаны уже оба, Клинковстрем как консул и Велецкий как генконсул). По Хисамутдинову, Клинковстрем оставил пост 30.08.1876, окончательно сдав дела Велецкому. И.Н. Мухин23:49, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ой, ну там качество совсем ужасное. Чего стоит у него же "в 1857-1862 гг. русский консул в Сан-Франциско (по другим данным, вице-консул с 1862 по 1875)". А колебания о дате гос. канцлера (!) у Нессельроде - 1844 и 1845 (надо 17.03.1845); Унковский оставлен вице-адмиралом... Klinckowström, конечно, правильно через "ё". Те же даты жизни ещё здесь [66] Encyclopedia of Frontier Biography, Том 4. А в Russian America, 1741-1867: A Biographical Dictionary [67] опять же, что родился в Либаве 23.01.1818 (4.02.1818 н.ст.), но дата смерти ошибочно 1892. И.Н. Мухин05:51, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Нашёл перевод Карчевского из Нью-Йорка в Копенгаген (генконсулом вместо А.А. Фольборта) - 23 сентября (3 октября н.ст.) 1880 [70][71] (продолжение в следующем столбце - перевод на его место тем же приказом Велецкого, тоже надо править ему год с 1881 на обоих постах). И.Н. Мухин10:05, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Александр Александрович Скорюков (Skorukov), генеральный консул в Сан-Франциско с 15.10.1940 (т.е. преемник Каширина, тот упоминается на 1940) и по 1942 [72][73] Потом, с 1942 - вице-консул в Лос-Анжелесе. А вот он позже в советской администрации в Германии - прибыл в 1945 г. с должности зам. зав Отделом НКИД [74] (стр. 924-925) и проработал там ряд лет. И.Н. Мухин10:39, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Просто к слову: Вы ещё над какими-либо аналогичными списками дипломатов работаете? Я мог бы помочь, если Вы найдёте это полезным; различного рода списки (военных, высших лиц администрации, кавалеров орденов и т.п.) как раз одно из моих ключевых направлений в Википедии (и в некотором роде даже по основной работе). И.Н. Мухин03:52, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Из статей про российские генконсульства, созданных мной — четыре в США (в дополнение к Сан-Франциско и Нью-Йорку — Хьюстон и Сиэтл) и два в Монголии (Дархан и Эрдэнэт). Хьюстонское консульство молодое, там всё "под контролем". В Сиэтле тоже вроде "под контролем" (хотя можно бы и проверить для уверенности) — один генконсул до революции, а потом уже с 1990-х. В Дархане и Эрдэнэте есть кое-какие пробелы, наиболее существенный — в Дархане с 1974 года по 1988 год. В частности, фамилию Фролова не я добавил, мне самому ничего о нём найти не удалось. Спасибо, — Adavyd04:15, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ну в Сиэтле Вольнов только с датой назначения, он по 2008 год и был [75] И у Власкина тоже только первая дата стоит, там тоже пробела нет, он в аналогичном издании 1998 года и вот его активность в должности в янв. 1998 г. [76]И.Н. Мухин05:19, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
К.В. Клейменов был в Шанхае не с 1901, а немного раньше (в том источнике, который использовали Вы, неточность). Уже значится в Адрес-календаре Российской империи на 1900 год, ч. 1, стб. 635; также здесь: [77]. И сейчас странно в таблице выглядит Скачков - ген. консульство основано в 1896, а он в 1875-1882. Что-то с ним надо делать (у Василенко по последней ссылке сказано, что нештатное консульство существовало с 1860 года). И.Н. Мухин05:33, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
С Шанхаем, по-видимому, придётся повозиться. Я нештатных консулов пока не включаю, но Скачков описан как генеральный консул на официальном сайте консульства (там же и описано, почему датой создания нынешнего консульства считается 1896 год — это просто в тексте надо как-то отразить). — Adavyd05:45, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Да, спасибо, я тоже разобрался. Но тогда обязательно надо внести, что в 1875-1882 гг. действовало именно штатное генеральное консульство. Т.е. история именно генерального консульства - с 1875 г., с перерывами (чем по сути перерыв в 1882-1896 принципиально отличается от послереволюционного или после 1927 г.?), отметив, что само консульство предпочитает дату 1896 (но признаёт, что по сути история начинается с 1860). И я всё-таки считаю, учитывая всё, что (нештатных) консулов (напр., Рединга или Герда, бывшего до Скачкова) (как и тех, кто руководил в Сан-Франциско до Велецкого), имеет смысл тоже дать в статьях, вероятно, как-то отделив. Сведения всё равно есть про всех, а задачи выполняли идентичные, и Адрес-календарь РИ всех учитывал. И.Н. Мухин06:01, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Окончательно уточнено по Клейменову: назначен в 1899 году [78] Т.е. никакой лакуны между Дмитревским и ним. А когда вообще Дмитревский точно покинул должность? Ещё значится в Адрес-календаре на 1899 год. И.Н. Мухин05:42, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Точной даты ухода Шаронова в центральный аппарат МИДа я пока не нашёл, но на янв. 2011 г. он был в Шанхае в должности [80], так что год окончания пребывания в должности - 2011. И.Н. Мухин06:22, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Лакуну в Эрдэнэте (1987-1992) полностью заполняет В.К. Петров (16.04.1944—4.03.2014) (некролог) [81]
По поводу смены Чигвинцева на Басанова. 7.12.2002 опубликовано поздравление Чигвинцева иркутскому губернатору Говорину, т.е. он точно на месте [82]; а вот на 2.04.2003 упоминается уже Басанов [83] ("Среди участников встречи были губернатор Хубсугульского аймака, директор Хубсугульского национального парка, генеральный консул РФ в г. Эрдэнэте Владимир Басанов, представитель Иркутской области в Монголии Валерий Кислов") Т.е. лакуны там точно нет. P.S. Шаронов - зам. директора Департамента безопасности МИД с 28.03.2011, это и должна быть дана его перевода из Шанхая (раз на январь 2011 г. он ещё там). И.Н. Мухин07:16, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Большое спасибо, В. К. Петров — это хорошая находка! Жалко, что имени-отчества нет, ну что за некролог без имени-отчества? Годы Чигвинцеву и Басанову тоже добавил (пока 2002 и 2003, соответственно). Вообще, по поводу консульства в Эрдэнэте хорошо бы ещё общие исторические данные найти — когда образовано (в частности, был ли Кабалоев первым консулом) и пр. Образовано точно не ранее середины 1970-х. — Adavyd17:08, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Генконсульство в Эрдэнете - мы договорились с МНР о нём (и о Дарханском) в самом конце 1981 г. (так что Кабалоев явно первый генконсул), но раньше там было просто консульство [84] 15-28 декабря 1981 Обмен нотами о преобразовании советских консульств в Дархане и Эрдэнэте в генеральные консульства. И.Н. Мухин19:20, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо, — да, это так, но я как раз имел в виду создание консульств. В Дархане оно было создано в 1970 году (в статье есть ссылка), и первый консул уже носил титул "генерального консула" (у меня есть копия МИДовского некролога), несмотря на то, что само консульство было преобразовано в генеральное позже. — Adavyd19:36, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Всё равно оговорить, наверное, надо. Ну а так - консульство в Эрдэнете создано в мае 1976 - братская Википедия подсказывает со ссылкой на Дипломатический словарь 1986 г. [85] И они изначально давали справку: The Soviet Union established a consulate in Erdenet in May 1976, and reorganised the mission as a consulate-general in December 1981. Некто "консул Садыков" упоминается за 1980 год [86]И.Н. Мухин20:13, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Кстати! Первое штатное генконсульство действительно действовало в Шанхае в 1875-1882 гг., вот только Скачков покинул пост раньше. Адрес-календарь РИ на 1879 год, ч. 1, стб. 312 - ДСС СКачков на месте. А затем, с 1880 г. - вместо ФИО многоточие (ч. 1, стб. 312). А Скачков - драгоман V класса Первого (Азиатского) департамента МИД (стб. 303). Ушёл в начале года - в Списке гражданским чинам четвёртого класса на 25.01.1880, стр. 538 - ещё ген. консул, а в Адрес-календаре 1880 г., как сказал выше - уже драгоман (и в СГЧ 4-го класса на 1881 год тоже). Т.е. Скачкову надо поставить по 1880 год, а затем "1880-1882 - вукансия". И.Н. Мухин07:37, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вроде бы без пробелов заполнил всех генконсулов в Шанхае с 1946 года до наших дней (с учётом перерыва в 1962—1986 годах), за исключением Николая С. Ананьева, который вроде бы был и.о. генконсула в начале 1946 года (возможно, его тоже надо включить). А в 1920-е и 1930-е действительно чехарда была, там надо разбираться… — Adavyd18:52, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ананьева совершенно точно надо вносить, что он был, подтверждается самыми разными АИ. Вот - [87][88] он фигурирует как управляющий генконсульством прямо в документе. Его знаюют современные событиям англоязычные издания как "acting general", он активно действует [89]. В списке по Шанхаю, на который я давал ссылку, он дан так: "Ананьев Н. С. (Ananiev Nicolai S.) (февраль 1946 – 29 мая 1946 г.), и. о. генконсула; ранее работал в посольстве секретарем посольства" (хотя он был едва ли не совсем изначально, ещё раньше февраля). Т.е. он несомненно должен быть.
Ананьева добавил, спасибо. По поводу Черкасова и Ильде неразбериха: на сайте самого консульства говорится только про Черкасова, который был первым при советской власти (начиная с 1924), а в этом списке — Ильде (1924—1925). То, что они там оба были, можно увидеть здесь. В общем, добавил Ильде, оставив Черкасова. Вообще-то есть впечатление, что список на www.synologia.ru местами излишне подробен: консул был в отъезде, потом возвращался, это всё его срок, временных заместителей писать не обязательно… — Adavyd00:46, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Товарища Ф.В. Линде с супругой (полпред в Дании в 1937) "проверяли" (т. Сталин написал - "не проверять, а арестовывать нужно"), но умер он в итоге сам: в возрасте 69 лет в 1961 году [90] (стр. 47-48). О нём нужно иметь отдельную статью, безусловно. И.Н. Мухин01:49, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
У меня всё-таки сомнения по Черкасову. Тут [91] доступ платный, но из того, что видно, в газете за янв. 1925 сказано "Elleder,, recently, named first Soviet Consul General". Там же в "North China Herald" за 30.08.1924 "which state that Karakhan addressed a Note to the Waichiaopu to this effect over the Elleder also be acting ConsulGeneral" - т.е. он явно с самого начала. И по ссылке Черкасов назван его помощником... Вообще, странно, что по Elleder так мало данных - он упоминается ещё до революции как секретарь консульства и представитель Доброфлота в Нагасаки, потом опять деятель Доброфлота уже в эмиграции вплоть до 1924 г. (лояльный к Советской власти, почему и выбран [92]), а даже расшифровать имя не могу... Вот жена покончила с собой в 1928 г. - так та Mrs. Ksenia Valentinova Elleder, wife of a former Soviet Consul in Shanghai, а он никак... А Elleder именно как "Ильде" транскрибируется? И.Н. Мухин02:42, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Транскрипция на французский манер, хотя скорее было бы Эльде… А с немецкого было бы Элледер. Да, про его жену я тоже видел. Вы предлагаете вообще Черкасова убрать, только Ильде оставить? Странно, что на сайте самого консульства в этот период упоминается только Черкасов (как и.о.), а Ильде как будто и не было… Хотя не исключено, что Ильде потом «натворил» чего-нибудь (например, стал невозвращенцем), и про него было приказано хорошо забыть… А в консульстве описание этого эпизода с советских времён осталось. Но это просто предположения, нужны факты. — Adavyd05:31, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
О, спасибо! Вот так гораздо лучше. "Ильде", разумеется, совершенно неправильно; ту же цитату, на которую я ссылался, везде переводят нормально: "Агент их в Шанхае тов. Элледер, хотя и не коммунист, но вполне лояльный и заслуживающий доверия человек"; в "Документах внешней политики" Элледер и т.п. Кстати, виновник пропуска Элледера - я думаю, тут не сайт консульства изначально, а некий
О, посмотрите: пусть "Ильде", но (та же "История русской эмиграции в Шанхае") [97] "Первый исполняющий обязанности генконсула Советского Союза в Шанхае Р.Ж. Ильде лично принимал гостей. Сразу же после этого правительство СССР официально назначило Р.Ж. Ильде исполняющим обязанности генконсула СССР в Шанхае, В.Н. Черкасова - первым секретарем консульства, а В.А. Жебровского - вторым. В начале 1925 г. Ильде был переведён на другую работу". Я полагаю, что Черкасова можно убирать. Все сведения явно за Элледера, а эту информацию (о первых назначениях) можно и прямо привести в статье, с оговоркой, что в статье Харламова (и из неё на сайте консульства) Черкасов ошибочно назван первым и.о. генконсула, а Элледер пропущен. И.Н. Мухин07:09, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
По поводу чехарды 1930-х, когда Спильванек «менялся» с Миликовским и Симанским. Макс Вениаминович Миликовский вроде бы только как вице-консул упоминается, а Б. М. (или Д. М.) Симанский — и как вице-консул, и как и.о. генконсула [98]. Только вот информации практически нет, даже в инициалах путаница. — Adavyd01:40, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Симанский точно Б.М. - современные ему англоязычные АИ [99][100]. И ещё он назван вице-консулом и acting general при действующем генконсуле Спильванеке. Его несомненно надо указать, оговорив, что он часть времени был и.о. в период обязанностей Спильванека (дав того без перерывов). Интересно, к слову, когда Спильванек умер? Заслуженный человек, во 2-й пол. 1940-х ещё преподавал. По поводу вашего вопроса выше - я, безусловно, согласен, оговорить имеет смысл все варианты передачи ФИО (это общий принцип, применительно не только к Ричарду Иосифовичу / Осиповичу Элледеру / Ильде). Но я всё-таки за подробные комментарии (или отчасти в тексте); было бы небесполезно упомянуть о том, кем был тот же Элледер и почему на него пал выбор, в АИ это ведь есть (агент Доброфлота в Шанхае, не коммунист, но лояльный Советской власти). И.Н. Мухин07:32, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Про Ананьева - он, по-моему, явно не с февраля 1946 г., как утверждает список на синологии. "N.S. Ananyev, who is in charge of the USSR Consulate-General in Shanghai, stated last week that the acceptance of petitions for Soviet citizenship would be resumed as of January 8, 1946" [101] - в соседнем сообщении речь о последнем дне 1945 года [102], т.е. это где-то самые первые дни января 1946, он уже во главе Шанхайского консульства; полагаю, он с декабря 1945. Вообще, вот об этом можно сказать пару слов и в статье: почему он, собственно: после издания 10.10.1945 указа «О восстановлении в гражданстве СССР подданных бывшей Российской империи, а также лиц, утративших советское гражданство, проживающих на территории Маньчжурии» и его распространения на лиц, проживающих в провинции Синьцзян и в Шанхае, были организованы миссии по прёму заявлений, в т.ч. "В г. Урумчи её возглавлял управляющий генконсульством И.Г. Евсеев, в г. Кульдже – консул Г.С. Добашен, в г. Чугучаке – консул И.К. Морозов, в г. Шанхае – заведующий консульским отделом Посольства СССР – М.С. Ананьев. [103] Вот поэтому в советских источниках он и фигурирует как "управляющий генконсульством" (acting general в англоязычных) - его задача, что видно и из иностранных сообщений, была именно организация приёма в советское гражданство, сразу же, не дожидаясь формального назначения генконсула (а сейчас вообще странно в статье: "Работа Генерального консульства была возобновлена в 1949 году после установления дипломатических отношений между СССР и Китайской Народной Республикой") - как же, а Ананьев, а Халин? И.Н. Мухин23:26, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Да, спасибо, там надо разбираться — с 1945-го так с 1945-го, главное, чтобы подтверждающий документ был (а то в ОРИССе обвинят)… В тексте там много чего менять-добавлять надо (это не я писал), пока руки не дошли. 1949-й точно на 1946-й или 1945-й надо менять. Про Гроссе тоже надо подробнее написать, ведь с 1917 по 1924 год он не был официальным консулом — просто по инерции. Я в ближайшие 10 дней (до 1 июня) буду в разъездах и связываться буду 1—2 раза в день, ненадолго. Хотите — сами правьте на своё усмотрение, или подождите, когда я вернусь. По поводу Крутикова добавил, он 13 мая скончался, МИД некролог опубиковал [104]. — Adavyd01:09, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
[105] Полные ФИО генерального консула в Эрдэнэте в 1987—1992 — Валерий Константинович Петров. И вообще так очень приличная справка и имена первых двух ещё просто консулов, в 1976-1981 гг. (Луковников Иван Ефимович, затем с 1977 Садыков Леонид Салиджанович). И.Н. Мухин13:18, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Большое спасибо, очень ценная информация! Я её сегодня же постараюсь внести в статью. Судя по всему, эта страничка на сайте МИДа недавно появилась — вероятно, им стало неловко оттого, что в Википедии больше информации по этому поводу, чем у них . Первых двух консулов тоже в список внесу (с примечанием, или с объяснением в основном тексте). На самом деле, на примере дарханского консульства я обратил внимание, что руководителей начинали называть генконсулами до того, как само консульство получало формальный статус «генерального». — Adavyd15:17, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
По моему на СО статьи о Белоусове начинается ровно то же самое, что уже многократно пройдено в статьях о выставках. Выдумываются какие-то несуразицы, не имеющие отношения к предназначению навшблонов и прямо противоречащие ВП:НАВШАБ. Надо ли мне привлекать к этой дискуссии внимание других участников (она касается все же не одной статьи, а нескольких десятков, как минимум) или вы как наставник и администратор сможете разрулить проблему быстрее, чем это обсуждение достигнет полумегабайта, как происходило ранее в этой теме? --Pessimist09:04, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я же сам эту тему и открыл на СО участника. Ничего не поделаешь, попытаемся разрулить. На СО статьи всё уже более или менее понятно. — Adavyd13:10, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]
Большое спасибо, вас тоже с этим славным праздником! У меня тут как раз серия статей подоспела, об участниках операции по снятию фашистских флагов с Эльбруса в феврале 1943-го (Гусак, Сидоренко, Белецкий). — Adavyd15:26, 8 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо! Про Белецкого ещё буду доделывать (может, сегодня-завтра). Кстати, я с удовольствием просмотрел архивную передачу Сергея Смирнова (в разделе "Ссылки" у Гусака и Сидоренко). К сожалению, не говорится, в каком году снято — по-видимому, во второй половине 1960-х… За голос тоже спасибо — на самом деле, мне казалось, что некоторые ваши статьи тоже можно сюда отправить. Ещё раз с Праздником, — Adavyd15:28, 9 мая 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день, хотелось бы вынести на ВП:ВУСудалённую три года назад статью о художнике-фронтовике, в связи с новой статьёй о нём в третичном источнике: Островская, Г. А. Гижа Николай Андреевич //Страницы памяти. Справочно-биографический сборник. 1941-1945. Художники Санкт-Петербургского (Ленинградского) Союза художников — ветераны Великой Отечественной войны. СПб: Петрополис, 2014. Кн.1. С. 253-254. (2-х томное издание, осуществлённое при поддержке Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации СПб, коллектив авторов). Ваше мнение? Leningradartist00:26, 10 мая 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Сейчас у меня не так много времени — пожалуйста, дайте мне пару-тройку дней, чтобы посмотреть на статью и подумать, потом отвечу конкретнее. — Adavyd05:25, 10 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я посмотрел удалённую статью, а также попытался погуглить. Информации, конечно, маловато… Можно ли как-нибудь посмотреть на указанную вами выше статью в сборнике? Либо по емайлу скан послать, либо ещё как-нибудь… — Adavyd23:09, 12 мая 2015 (UTC)[ответить]
Отсутствие доказательств наличия картин художника в известных музеях — это серьёзный минус, который может свести насмарку все усилия… Вот здесь, правда, упоминаются и ГРМ, и ГТГ — но непонятно, какие именно картины, и вообще насколько этому сайту можно доверять… НИМ РАХ — это, конечно, рангом пониже, но всё равно хорошо бы подтвердить, какие именно картины там находятся. — Adavyd23:32, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
В НИМ РАХ картина «Доярки», возможно и другие работы. Насколько я понимаю правила, нам нужны АИ, по которым можно написать статью. Такой источник, всесторонне рассматривающий и биографию и творческую и педагогическую деятельность художника у нас есть. Есть и другие АИ, дополняющие основной и подтверждающие интерес к персоне. Почему статью надо ставить в зависимость от «доказательств наличия работ в известных музеях» (имеются в виду ГРМ и ГТГ)? Leningradartist00:36, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Не просто АИ, а АИ, подтверждающие значимость, а именно ВП:КЗДИ, где в п.2 написано "картины в крупнейших музеях". Пока мы имеем до какой-то степени п.3 (здесь возможны возражения от ваших оппонентов), ещё как-то участие в значимых выставках можно пытаться притянуть (тоже возможны возражения)… А вот если бы "картины в крупнейших музеях", то п.2 был бы без вопросов. — Adavyd01:32, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вы не упускаете из виду, что мы имеем дело с ВП:ПРОШЛОЕ? Там иные требования к значимости и всем 3-м пунктам персона отвечает. К тому же и п.2 по современникам, на который вы ссылаетесь, говорит о поддержке героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства, и среди форм этой поддержки картины в крупнейших музеях — лишь одна из возможных. Leningradartist08:57, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Понимаете, художник скончался в 1997 году — это всё ещё "серая зона", некоторые будут пытаться утверждать, что это ВП:ПРОШЛОЕ, а некоторые, что ВП:КЗДИ, поскольку ещё не столь много времени прошло — вы же сами в этом обсуждении видели. Если бы на ВП:КЗДИ однозначно набрать, то такие вопросы бы отпали. Я пока не говорю, что не надо пытаться на ВУС — я просто хочу продумать все возможные аргументы заранее. В среднем успешно пройти через ВУС сложнее, чем через КУ. По поводу нахождения картины «Доярки» в НИМ РАХ есть ссылка? Про другие картины что-нибудь ещё можно поискать? — Adavyd17:21, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я много чего видел и давно ничему не удивляюсь. Если по-вашему мнению 20 лет после смерти художника - это всё ещё «серая зона» для оценки по ВП:ПРОШЛОЕ, давайте подождём ещё 20 лет, или пока не появятся источники, подтверждающие наличие его работ в ГРМ и ГТГ. Leningradartist20:28, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ну в общем, поскольку формальная причина есть (появился новый источник с подробным описанием), то я не буду вам препятствовать — хотя не вполне уверен в успехе этого предприятия. Главная цель моих реплик выше — убедиться, что из доступных источников было выжато всё, что можно. — Adavyd22:31, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Удалил. При этом, правда, история ранних правок теряется (правда, у вас там не только про Кашкина, но и с предыдущих ченровиков была). Я сам обычно начинаю статью в ЛП с нового черновика, а потом переименовываю в ОП без потери истории правок. Но если вы предпочитаете выставить (почти) готовую статью одной правкой, то это тоже нормально (дело вкуса). — Adavyd16:33, 10 мая 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за доверие, но вряд ли соглашусь, очень мало свободного времени. Разве что если к концу выдвижения совсем мало «проходных» кандидатов будет (из согласившихся)… — Adavyd16:13, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Привет! Я решил добить статью и потом подумываю выставить на ХС (осталось пару небольших разделов, рассчитываю до лета закончить). Возникло пару вопросов о переводе:
Железнодорожная комиссия Техаса — с большой или малой буквы пишется?
Хотя могут быть разные мнения, я бы писал с большой — это устоявшееся название вполне определённой организации. — Adavyd16:44, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
en:Sul Ross State University — Университет Сала Росса — правильно? (немного напрягает сокращение его имени, в русскоязычных источниках нигде не нашёл)
Пока расположил в разделе «Президент колледжа», а дальше будет видно — допишу полностью статью и потом хорошо оформлю.--Valdis7217:43, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
OK, только ты там неправильно написал — это не "Университет A&M", а именно одно из зданий (Lawrence Hall) Университета Сала Росса в городе Алпайн. — Adavyd19:31, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Лишь немногие удостоились участи быть настолько полезными Техасу, как Сал Росс… В течение его жизни он был тесно связан с проблемами благосостояния народа… и выполнял все порученные ему обязанности с усердием, умением, честностью и патриотизмом. … Он не был ни выдающимся вожаком в своей области, ни искусным политиком, но, что ещё лучше, он был уравновешенным, всесторонне образованным человеком, с какой бы стороны его ни оценивать. В своей общественной деятельности он проявлял подлинный здравый смысл, высокий патриотизм, несгибаемую честность, и в то же время его характер был настолько благороден, что он неизменно обладал не только верой, но и любовью людей. … Его имя будут с уважением вспоминать, пока благородство, преданность своему долгу и незапятнанная честность будут стандартами нашей цивилизации и примером, который должен вдохновлять всех молодых жителей Техаса, которые стремятся к достойной уважения общественно-полезной карьере.
Я только из поездки вернулся, там почти совсем времени не было статьями заниматься (а ещё выборы шли)… Я увидел твой вопрос в другом обсуждении — выдвигать на ХС или сразу на ИС? Я бы советовал начинать с ХС. Если в комментариях будут предлагать перенос на ИС, то прямо оттуда и перенесут (ты можешь сразу написать, что не возражаешь против переноса на ИС, если будет такое предложение). А если замечания какие-то будут, то легче сначала статус ХС получит, потом ещё пополировать немного и через несколько месяцев на ИС выдвинуть. В общем, сразу на ИС без 100%-ной уверенности не советую, размер — далеко не единственный критерий. Я статью почитаю на этой неделе. — Adavyd01:59, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
Я посоветовался с DZ и решил сразу на ИС. Тут. (выставлял на рецензию, но с ней запутался... Надеюсь, первый блин комом не будет).--Valdis7210:12, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Adavyd! Будьте любезны, переименуйте мой черновик Участник:Наумов Андрей/Черновик в статью Комаров, Борис Георгиевич, а то, боюсь, опять сделаю что-нибудь не так. Статья готова, вычитана, осталось мне только категории добавить. С уважением,--Andy11:43, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Сделано. На всякий случай инструкция на будущее: нажимаете "переименовать", в разделе "новое название" заменяете "Участник" на "(статья)", а "Черновик" на название статьи (в данном случае, "Комаров, Борис Георгиевич", без кавычек), в качестве причины пишете "перенос в основное пространство", убираете галочку для "оставить перенаправление" и нажимаете "переименовать страницу". Единственное, что нужно перед этим проверить, это то, что все правки в истории черновика имеют отношение именно к Комарову, а не к каким-то предыдущим статьям (в данном случае это выполняется). — Adavyd17:36, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ваш подопечный отменил мою правку, не приведя релевантных обоснований. Отмечу, что именно такие действия - настойчивое запихивание в статьи сотен имен подряд и препятствия удалению - стали началом конфликта (предупреждение на его СО 18 апреля 2012 и далее), приведшего участника к бессрочной блокировке. --Pessimist12:30, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Коллега Pessimist2006, здесь я всё же отмечу, что ситуация была выведена из равновесия (каким бы оно ни было) именно вами, так что вы прекрасно знали, что участникам Leningradartist и EvaSolinus не понравится снесение существенной части статьи, и они будут тем или иным способом защищаться. Если бы вы хотели избежать прямого конфликта, то можно было бы сразу же (до военных действий) начать обсуждение на СО статьи. По существу — да, я согласен, что в нынешнем виде абзац с парой сотен имён плохо читабелен, но если на всех них есть источник, то вполне можно сделать список из 3-4 столбиков, а для улучшения читабельности даже поместить его в скрытый блок. Последующее обсуждение — пожалуйста, на СО статьи (я там в течение дня выскажусь). До достижения какого-либо решения шаблоны будут оставлены. — Adavyd16:58, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Имея в памяти многократные итоги по снесению из статей таких списков и руководствуясь ими и ВП:ПС я не вижу нарушения со своей стороны. После отмены удаления я не повторял правку и в других статьях пока ограничился простановкой шаблона. --Pessimist17:48, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Уже неоднократно повторяли, что ставить эту дурацкую стандартную нерукописную табличку опытным участникам — это (осознанное или неосознанное) проявление неуважения. Извините, но именно так и воспринимаю. — Adavyd07:19, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Идея хорошая, но я, к сожалению, буду в разъездах в конце мая и начале июня. Надеюсь, что вы соберёте жюри без меня (на всякий случай, возьму страницу марафона под наблюдение). — Adavyd15:39, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Увы, но я в этом стала глубоко сомневаться. Все, к кому я обратилась, вежливо ответили отказом. К сожалению, марафон придётся отменить из-за отсутствия состава жюри :( --The Winter's Tale00:23, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
The Winter's Tale, подумайте об увеличении сроков (за 2 недели много статей не напишешь) — к тому же надо принять во внимание, что сейчас уже идёт несколько марафонов, а активных участников в руВП кот наплакал. Я смогу освободиться в июне (АК-19). Впишите меня ). --Юлия 7003:30, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Возможно, моя реплика окажется не в тему, но сдаётся мне, что при всей несомненной актуальности Марафона искусств воплотить эту идею в полном объёме сейчас сложновато. Силы активных участников (которых, как верно заметила Юлия 70, «в руВП кот наплакал») распылены на всевозможные конкурсы, плюс к тому стартовал марафон Википедия:КУЛ должен быть очищен. Я пролистала по диагонали — там действительно непочатое море работы. Так что моя викидеятельность в ближайший месяц будет в основном сконцентрирована на улучшении статей этого проекта — и то я не уверена, что этого месяца хватит. Может, перенести реализацию Марафона искусств на другое время — скажем, на раннюю осень? Студенты с каникул вернутся, то-сё:) --Люба КБ08:31, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Боюсь, от сроков это не зависит. Ведь проще отказаться, чем потом тратить время на оценивание статей. Отказы я получала и в начале весны, и в конце. Поэтому, скорее всего, проведение марафона откладывается в долгий ящик, потому что его проведение всем лишь в тягость.--The Winter's Tale08:49, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
На самом деле — ну что такое оценивание статей? Можно сравнить с работой патрулирующего) только в чуть более расширенном формате (и этот труд не пропадёт). Вероятно, надо в руВП просто какой-никакой график марафонов утвердить, план, так сказать, на год, например, чтобы пересечений поменьше. Просто качество статей, написанных в рамках марафонов редко дотягивает даже до среднего, может именно из-за нехватки времени. Тему, кстати, видимо лучше перенести на какой-нибудь форум. --Юлия 7010:15, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я бы советовал минимум месяц (тема марафона всё же не самая простая). Живописью, всё-таки, не первоочерёдная область моих интересов (свою статью по иконографии никак не домучаю), готовлю параллельный марафон на смежную, в некотором роде, тему (мультипликация тоже изобразительное искусство) и вообще у меня нагрузка inwiki не маленькая, но, на крайний случай — имейте меня в виду. --be-nt-all22:25, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо, тогда предлагаю не готовить ещё один марафон (у нас и так на сегодняшний день конкурсов предостаточно), а провести общий. И если минимум месяц, то начинать нужно сегодня (и до 21 июня). --The Winter's Tale02:43, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ну что сказать — не перестаю удивляться вашей изумительной продуктивности! Попозже подробнее прочитаю (у меня ещё Семирадский на очереди), тогда напишу на КИС. Пока пара мелочей: есть две ссылки на дизамбиги, (i) Аякс — Великий или Малый? (ii) Историзм во введении — вроде бы в нашем дизамбиге нет того значения, в котором вы его употребляете… (Про Аякса вроде зафиксировали, пока я писал…) — Adavyd15:39, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Если не трудно, гляньте свежим взглядом на страницу номинации. Мне там некоторые претензии кажутся несколько натянутыми. Тем более, чтобы их в "возражения" пихать. Понятно, что другому свою голову не приделаешь, но ведь и наоборот тоже!--Dmartyn8017:01, 24 июня 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Я после работы постараюсь посмотреть… На первый взгляд, не совсем понятно, в чём именно претензия (надо внимательно читать), но поскольку вы там только что какие-то изменения внесли, то, возможно, вы и сами с оппонентом разберётесь… — Adavyd17:16, 24 июня 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! У вас там неправильно стоял шаблон "проверить" (надо в фигурных скобках, а не в квадратных). Я исправил, а также поправил оформление карточки-шаблона. Теперь подождите, пока кто-нибудь проверит вашу статью и примет решение о переносе в основное пространство. Если будет задержка, спросите кого-нибудь из участников проекта "Инкубатор". — Adavyd16:15, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Я сейчас в поездке, связываюсь довольно эпизодически, как раз отключаюсь от интернета минут через пять… Спасибо за помощь, я бы от неё не отказался, но только дело в том, что в этом случае (ЕМНИП) по решению АК наставники должны быть подтверждены на АК ФА. Мы можем это обсудить подробнее, когда я вернусь (в самом начале июня). — Adavyd22:21, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Привет! Я начал новый «списочек», но т. к. название взял с укр-вики, то у меня сомнения в правильности именования списка. В укр-вики он называется «Список малюнків Тараса Шевченка». Под украинское слово «малюнки» подпадают как рисунки, так и картины (а в списке будут все его известные на данный момент рисунки, картины, эскизы и т. п.). А как в ру-вики правильней назвать этот список? «Список картин и рисунков Тараса Шевченко»? Как лучше?--Valdis7209:35, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]
Извини, в последние дни очень редко связывался. Если я правильно помню, к "картинам" обычно относят всё что напиасно маслом, темперой, …, а к рисункам — карандашные, акварельные, сепии, … Так что да, надо "картин и рисунков" или "рисунков и картин". В принципе, можно было бы "произведений", но здесь это плохо, поскольку у Шевченко "по основной профессии" поэтические произведения. Да, точки после названия каждой картины не нужны. — Adavyd21:33, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Наткнулся на вот такой навшаблон, ни его название, ни связность статей, ни принципы наполнения не ясны. На вопрос на СО получил вот такой вежливый ответ. Автор готов обсудить на ВП:КУ, я не против. Ваше мнение? Если да, то можете сами вынести, или это мне сделать? С уважением, Leningradartist10:09, 27 мая 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте уважаемый adavyd мне срочно нужен статус загружающего если сможете присвойте мне этот статус Ruslan.42 17:15, 2 июня 2015 (UTC)
Этот статус присваивается автоматически через две недели после регистрации при наличии 20 или более правок (см. здесь), то есть у вас он должен автоматически появиться дней через пять. Зачем он вам нужен так срочно? Любые свободные изображения могут быть загружены вами на Викисклад прямо сейчас, без флага загружающего. — Adavyd17:26, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
На самом деле меня не столько это беспокоит, сколько вновь разрастающиеся конфликты. Я, надеюсь, что участие be_nt_all поспособствует разрешению конфликтов, однако еще одним фактором, является EvaSolinus, который, на мой взгляд только расширяет эти конфликты. Поэтому просьба высказаться в этой теме. Я полагаю, что блокировка с заменой на Ваше с be_nt_all наставничество будет оптимальным вариантом. Пока участник писал статьи после разблокировки, а не ввязывался во все те же самые конфликты, вроде никаких проблем не было. --El-chupanebrei 22:17, 10 июня 2015 (UTC) Исправлено --El-chupanebrei22:35, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]
Да я всё равно не смогу много написать, так что нет смысла соревноваться… И кроме этого, лень плашки на СО статей расставлять, так что всё равно не зачтёте … — Adavyd04:16, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
Если вам не лень, то СО моих статей в вашем распоряжении (а также решение о зачёте-незачёте)! Я сам не люблю с плашками возиться, но вполне толерантен, если это делает кто-то другой . Спасибо! — Adavyd04:45, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за заботу! На всякий случай предупрежу, что я имею обыкновение дорабатывать статьи в течение некоторого времени после создания, так что размер лучше проверять ближе к концу марафона… — Adavyd03:28, 16 июня 2015 (UTC)[ответить]
На первый взгляд, такое решение просится само собой: в категории статья о персоналии даётся как основная, а не в списке статей о картинах художника. Но при таком решении возникает один маленький «недостаток»: в статье о самом художнике исчезает [[Категория:Картины Михаила Авилова]], что на мой взгляд плохо. Есть ли, по-вашему мнению, способ примирить эти две вещи: сохранить категорию о картинах художника в статье о нём самом, а собственно в категории статью об авторе иметь в качестве основной, а не в общем списке картин? Leningradartist21:45, 25 июня 2015 (UTC)[ответить]
Да, вставлять художников в категории картин неразумно («Кто ж его посадит, он же памятник!»), хотя я и сам когда-то так делал. Я не помню, есть ли специальный шаблон "Эта статья является основной для категории …", надо поискать. При желании можно поставить в статью о художнике такой шаблон:
{{см. также|:Категория:Картины Михаила Авилова}}, результатом будет
Мне кажется, что в случаях, когда есть несколько (не менее трёх) статей о картинах какого-либо художника, то эстетиченее создать отдельный шаблон, типа этого, и оформить, как здесь (и его же поставить в статьи о картинах). Если хотите, я могу сделать для Самохвалова в качестве образца. — Adavyd21:20, 26 июня 2015 (UTC)[ответить]
Мне это нравится, но, во-первых, смущают возможные уже известные вопросы к шаблону о его потенциальной безразмерности и принципах наполнения (именно по этим вопросам недавно, как Вы знаете, снесли шаблон о произведениях ленинградских художников). А, во-вторых, как быть с теми, у кого менее трёх статей о картинах пока (а может быть и надолго)? Leningradartist21:49, 26 июня 2015 (UTC)[ответить]
Если честно, то я никаких вопросов к шаблонам о произведениях отдельных художников в ближайшие годы не предвижу, поскольку это наиболее конкретно и по делу. Безразмерностью тоже совсем не пахнет. Давайте попробуем? Для тех, у кого меньше трёх картин, можно пока использовать другие варианты (Addoncat и пр.) Кстати, можно ли здесь что-либо добавить, чтобы шаблон снять? Я когда-то попробовал поискать, но ничего дополнительного не нашёл. — Adavyd22:02, 26 июня 2015 (UTC)[ответить]
"Работы" - это правильно в названии, у того же Самохвалова могут появится статьи о его произведениях в монументальной живописи, книжной и станковой графике. Leningradartist10:21, 27 июня 2015 (UTC)[ответить]
Привет! Нет, всё, как обычно, ОТКАТ и ПБП стандартно выдаются при получении ПАТ (если нет противопоказаний). Но можно получить ОТКАТ без ПАТ — например, если участник активно берется с вандализмом, но вклад в статьи ещё недостаточен, чтобы получить ПАТ. По-видимому, здесь именно такой случай. — Adavyd14:15, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]
Если смотреть историю страницы, то поправка была внесена 11 ноября 2014 года по обсуждению на СО, чтобы отразить статус-кво. По-моему, разумно (тем более, что это скорее исключение, чем правило). — Adavyd15:11, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]
Есть ли ещё какие-нибудь значения у словосочетания «Импрессионизм и проблемы картины», которые могли бы составить другую энциклопедическую статью? Если нет, то Valdis72 прав. Ситуация такая же, как и, скажем, для «Государство и революция» — мы же не добавляем "(книга Ленина)"… — Adavyd18:20, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]
Не исключено совсем, что кто-то захочет написать статью на тему «Импрессионизм и проблемы картины», в которой доклад 1946 года будет упомянут как один из примеров интереса к данному вопросу в СССР. Но меня больше беспокоит другое, а именно: новое название статьи ничего читателю не говорит о предмете статьи, а таковым является не сама проблема картины, а ДОКЛАД ПУНИНА и дискуссия по докладу. Leningradartist18:52, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]
Я в принципе понимаю желание дать в заглавии как можно больше информации, но, к сожалению, это не согласуется с текущими правилами и практикой. Примеров уйма — например, "Джентльмены удачи" не имеет уточнения "(фильм)", "Неутешное горе" не имеет уточнения "(картина)" или "(картина Крамского)" и пр. — Adavyd19:14, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]
Известность совершенно не сопоставимая у этих названий, отсюда и озабоченность. Процент читателей, которые из названия смогут предполагать, о чём статья, - доли процента. Leningradartist20:45, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]
Ну, "Неутешное горе" тоже не очень известно… Ну в общем, здесь ситуация такая. Мне тоже не очень нравится, когда кто-то другой в не совсем очевидных случаях переименовывает созданные мною статьи, не обсудив предварительно со мной. Неформально можно быть недовольным, но конкретно в этом случае всё сделано в соответствии с правилами. Можно, конечно, начать спорить, потащить её на КПМ, но поверьте мне, в таких случаях, как этот, единственной возможностью что-то изменить может стать только нахождение энциклопедической темы с таким же названием (и возможность убедить других в том, что эта тема важна). Шансы на это очень невелики, так что (с моей точки зрения) не стоит и пытаться. Я думаю, что с нынешним заглавием тоже вполне неплохо. Если тематика заинтересует, то читатели по ссылке перейдут и увидят, что это — доклад Пунина (а 99% из них заодно и узнают, кто такой Пунин). — Adavyd23:52, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]
Вы знаете, но в этом случае я, скорее всего, переименование бы поддержал (на основании приведённых там аргументов). — Adavyd20:41, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]
Привет! Как же не написано — всё есть, здесь в табличке "Информация об участнике", а здесь — в основной таблице. До 15 июля, 19:00 UTC, всё под контролем. — Adavyd04:03, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]
Вопрос по переименованию имени участника
Добрый день! Пятого июля Вы переменовали мою учётную запись с ЗаЮкос на Прямой. Хотелось бы узнать, возможно ли сделать так, чтобы новое имя отображалось при подписывании? Спасибо за ответ! ЗаЮкос13:09, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день. В данный момент я занялся обновлением статей о Хьюстоне, написанных в 2010-2013 годах. Хочу добавить новые фотографии из Flickr.
Вот добавил одну: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Enterprise_Plaza,_Houston.jpg - всё сделано правильно? Могу дальше добавлять по такому же принципу и лицензии? И ещё, вы можете удалять мои старые фотографии, которые не нужны, с Викисклада, и если нет - то к кому можно обратиться? АндрейХьюстон11:36, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! На Flickr должно быть CC-BY-SA (или просто CC-BY), а с NC и/или ND нельзя. Подробнее смотрите ВП:ЛИ (а также ссылки там в "См. также"). Если чего-то важного нет, можете меня попросить, я иногда в Хьюстоне бываю. Удалять со склада — если лицензия свободная, то зачем? Но всё равно я удалять не могу, надо просить администраторов викисклада (см. здесь), из ру-Вики там вроде Butko, Rubin16 и др. — Adavyd14:52, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Вы могли бы помочь статье о высоких зданиях, сфотографировав построенные и строящиеся здания, у которых вместо картинки значок флаг и картинка неполного здания (только первые этажи). К каждому зданию даны 2-3 ссылки, где адрес с картой. Статья статусная, и полное наличие изображений было бы не плохо. АндрейХьюстон05:33, 19 июля 2015 (UTC)[ответить]
Добавил ещё три изображения, так что теперь вроде заполнено всё (кроме "предложенных зданий"). 2929 Weslayan уже достроен, перенёс в основной список (возможно, теперь это самое высокое жилое здание — по крайней мере, выше, чем The Huntingdon). На досуге, может, ещё постараюсь заменить некоторые старые (не мои) фотографии, которые либо не очень хорошего качества, либо весь небоскрёб не виден. — Adavyd21:04, 16 августа 2015 (UTC)[ответить]
Просьба о защите статьи
Напишу, как администратору, вам, по поводу данного вопроса. Есть статья «Список самых высоких зданий Челябинска», созданная мной и доведённая до статуса в 2011 году. В течение 2013—2014 гг. я отсутствовал, и всякие анонимы делали, по сути, вандальные правки, удаляя важную информацию, добавляя ненужную информацию, информацию без источника, да и эти правки просто приводили к порче статьи. Например, вот версия статьи после моей последней правки в 2012, а вот что с ней стало за это время. Хорошо, что я хоть вовремя заметил и поправил список, а так статья могла запросто лишиться статуса. Такие вещи просто неприемлемы. Хотел бы, чтобы вы поставили бессрочную защиту от редактирования статьи анонинами. За 4 года так и не нашлось человека, который бы адекватно поддерживал статью, а у меня порой нет времени следить за действиями вандалов-анонимов в этой статье, которых больше никто не останавливает. АндрейХьюстон16:45, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]
Согласно правилам ВП:ЧЗС#Когда не стоит применять частичную защиту: "Не применяется для превентивной защиты страниц, которые могут быть подвержены вандализму. Это относится, в том числе, к Избранным статьям, которые почти никогда не должны быть защищены, вместо этого в них устанавливается стабильная версия". Поэтому поставить превентивную защиту, тем более бессрочную, я, к сожалению, не могу — это будет нарушением правил. Статья и так стабилизирована (с 2011 года). Единственное, что я могу сделать, это добавить её в свой список наблюдения (только что добавил). Если будут продожаться случаи вандализма, будет введена временная защита. — Adavyd20:26, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Поскольку вам уже доводилось взмахом волшебной палочки приводить в божеский вид некоторые данные в карточках, не посмотрите ли на статью про писателя Андре Жида? Там в карточке — изначальная небрежная ссылка на дату рождения и дату смерти. --Люба КБ07:45, 23 июля 2015 (UTC)[ответить]
Да, я знаю эту картину. На короткую статью материал набрать можно, на более длинную — вряд ли (хотя надо покопаться). Но это вряд ли получится в ближайшее время, в планах несколько других вещей. — Adavyd19:14, 23 июля 2015 (UTC)[ответить]
Журнал "Вопросы образования" - совет
Привет! По запросу Википедия:К удалению/17 июля 2015#Вопросы образования (журнал) соответствующая страница о журнале удалена. Приведённые мною "аргументы" за оставление статьи сочтены неубедительными, но у меня твёрдое убеждение, что как минимум маленькая статья-заготовка о журнале должна существовать (кстати, совершенно непонятно, какие должны быть независимые АИ, подтверждающие значимость подобного рода периодического издания; что должно подтверждать энциклопедическую значимость статьи о подобном издании, если не значимость работ, публикуемых в нём!?). Посоветуй, имеет смысл пытаться оспорить итог (при том, что в интернете, кажется, нет по этому журналу никакой информации, кроме тех ссылок, которые я тут привёл). p.s. кстати, если оспаривать, то где? на ВП:ОСП или ВП:КВУ? --Andrushinas8511:49, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Привет! Да, с такими журналами есть проблема — с одной стороны, хочется иметь статьи о всех серьёзных научных журналах, а с другой — временами действительно сложно доказать их значимость и избежать рекламного стиля. Если что-то пытаться делать, то в первую очередь я бы спросил удалившего администратора (Джекалоп), не возражает ли он восстановить статью в личное пространство для доработки. А затем, если найти и внести в статью подходящие источники, можно будет опять с ним же и посоветоваться — либо (с учётом доработки) он согласится пересмотреть своё решение, либо действовать через ВП:ВУС. На ВП:ОСП оспариваются только оставительные итоги с КУ. — Adavyd19:16, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я понял. Если у меня что-то по журналу будет (может быть, какие-то материалы вне сети по нему удастся найти), то буду действовать. Спасибо ещё раз --Andrushinas8515:57, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
Война правок экс-мэр Тамбова Косенков Максим Юрьевич
Добрый день!
На странице Косенков, Максим Юрьевич идет ежедневная война правок.
Я добавил подробный текст с биографией, образованием и новыми фактами уголовного дела. В итоге неизвестный участник удалил все мои правки с комментарием "статью пишет про себя сам Косенков".
Ранее Вы мне помогли с внесением правок в статью о губернаторе Иркутской области.
Буду благодарен, если уделите немного времени и посмотрите на статью. Спасибо!
Извините, но я в ближайшие дни сильно занят и не смогу подробно заняться этой статьёй. На первый взгляд, часть вашего материала взята из Лентапедии, но при этом добавлены ошибки ("в последствии" надо заменить на "впоследствии", фамилия "Бабий" долюна склоняться — "Бабия" и пр., и т.д.). Отступы в начале абзацев надо убрать. На самом деле, из Лентапедии можно просто копировать (лицензия позволяет), надо только соответствующий шаблон поставить в конце статьи: {{Лентапедия|14188681}}. Подробнее и по существу посмотреть не могу: если будут проблемы, напишите заявку на ВП:ЗКА. — Adavyd07:23, 29 июля 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день!
На странице экс-мэра Тамбова постоянная война правок, кто-то пытается исправить отпатрулированную модератором версию статьи. Скажите, можно как-то сделать, чтобы правки не вносили к статье без одобрения модератора или просто заблокировать участника, который постоянно пытается внести в статью клевету?
Спасибо — Эта реплика добавлена участником Madrugador88 (о • в) 20:21, 12 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вернул версию, близкую к отпатрулированной, защитил на неделю. В следующий раз откройте обсуждение на СО статьи. И не забывайте подписываться (в конце сообщения ставьте ~~~~). — Adavyd21:25, 12 сентября 2015 (UTC)[ответить]
«Вертикаль»
Доброе время суТок! Это не оформление такое, а цитата из заключительных титров к/ф (идут на 5/6-й мин.).
Полностью выГлядит так:
"В создании фильма принимали участие альпинисты, мастера спорта СССР: М.Ануфриков, Л.Елисеев, Д.Кахиани, Ш.Маргиани, Л.Неведомская, Е.Персианов, Г.Прокошин, С.Якимов, Э.Багдасаров, Д.Черешкин, М.Шурдумов и др.".
Добрый день! Если мне не изменяет память, ссылка на титры фильма не считается хорошим тоном, и её следует использовать только в случае крайней необходимости. И тем более не надо её оформлять в виде с потолка взятой цитаты. По поводу Ануфрикова — в статье про него есть соответствующий источник. Моё возражение связано с тем, что вы убрали нормально оформленную строку про Ануфрикова и заменили её на корявую цитату. Если есть источник на всех указанных альпинистов — добавьте, но оформлять в виде цитаты из титров не сто́ит. Adavyd22:20, 30 июля 2015 (UTC)[ответить]
У меня сейчас нет времени, чтобы разбираться по существу (я на работе). Но напоминаю, что за войну правок могут быть наказаны оба участника, принимающие в ней участие. В таких случаях (если не согласны с чем-то), лучше всего написать сообщение (если потребуется, предупреждение) на СО участника, после чего начать обсуждение на СО статьи. Вы же пока таких попыток не сделали (ни на СО участника, ни на СО статьи). Если после этого проблемы продолжатся — тогда делайте запрос на ВП:ЗКА. — Adavyd15:19, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
Пока вроде больше правок не было, и статья находится на довоенной версии, так что действий со стороны администраторов не требуется. Для того чтобы предотвратить продолжение войны правок, лучше всего не отменять правки по несколько раз (да, в этом случае виноваты будете вы оба, за то, что воевали без попытки начать диалог), а начать обсуждение, спросив участника, на каком основании он пытается внести указанную информацию. Если он предоставит авторитетный источник (АИ) — тогда другой разговор, можно обсуждать, насколько важна эта информация для статьи и как её представить. Если же он не представит АИ, но продолжит войну правок, тогда будет наказан он один. Главное — попытаться выйти на диалог (на СО участника или на СО статьи). — Adavyd15:11, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Hello, I did not work much on diplomatic relations, just wrote a few articles about Russian Consulates. I am afraid that I won't be able to start any of these articles in the nearest future: this is not the area of my primary interest… You may try to check with Сергей Сазанков and/or Александр в. марин (in the past, they created a number of articles on diplomatic missions), as well as with Mathew Pifagor (he created many articles on relations of Russia with other countries). — Adavyd19:02, 8 августа 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Поскольку мы с Вами работали по некоторым спискам дипломатов, решил по этому персонажу тоже с Вами проконсультироваться:
"1944 — 5 сентября 1944 Д. Г. Яковлев Дипломатический представитель"
Ну, он такой же "Яковлев", как и кое-кто из уже встречавшихся "дипломатов в штатском" вроде Мелкишева ("Михайлова"). Он собственно полковник госбезопасности Дмитрий Георгиевич Федичкин (1902—1991), действовавший в Болгарии под псевдонимом "Яковлев" с сохранением имени и отчества; именно он передал знаменитую ноту о войне премьеру Муравиеву [109][110][111]. А вопрос у меня к Вам такой: как его следует оформить в списке? С уважением. И.Н. Мухин02:22, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Во-первых, прошу прощения, что в связи с разъездами я несколько отвлёкся от нашего предыдущего обсуждения по консулам — в списки там вроде бы всё, что нужно, перенесено, но можно ещё кое-что добавить в текст статей (и комментарии к ним), а также ещё раз глянуть на оставшиеся пробелы. Во-вторых, по поводу вашего вопроса. Если по аналогии с Мелкишевым-Михайловым, то я бы предложил написать [[Федичкин, Дмитрий Георгиевич|Дмитрий Георгиевич Федичкин (Яковлев)]]. Можно ещё привлечь к обсуждению создателя этого списка, Rufus Total, чтобы убедиться, что у него нет возражений. — Adavyd04:51, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый Adavyd. Помните меня? Я вроде вашим подручным был, а вы миом наставником. Как поживайте? Я очень долго не был активен здесь, сейчас хотел сделать пару правок, создать пару статеек... Любопытно было бы узнать, что с моим делом стало? Вы по-прежнему мой наставник или уже нет? Могу ли я свободно править или обращаться к вам с вопросами? Нет опасности, что меня забанят, верно? С уважением. Hovhannes11:48, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день, Hovhannes. Наставничество пока никто не отменял, так что пишите мне при любом подозрении на конфликт. Новые статьи тоже лучше в личном пространстве доводить до приемлемой формы, прежде чем переносить в ОП. В таком виде лучше не выставлять — или, в самом крайнем случае, ставить шаблон {{редактирую}}, а то без него такую короткую статью без единого источника на удаление могут отправить. С вопросами, конечно, обращайтесь. — Adavyd14:18, 18 августа 2015 (UTC)[ответить]
Извините, как можно удалить данный файл скачанный мной? Просто дело в том, что я не считаю, что этому место тут, поскольку на эту тему в Викискладе есть много файлов и получше. А этот только место занимает в статье. Поможете удалить? HOVO13:21, 24 августа 2015 (UTC)[ответить]
Если вы считаете, что есть более подходящие иллюстрации, то просто замените в статье и убедитесь, что никто не возражает. При этом файл, находящийся в общественном достоянии, удалять не обязательно, даже если он в статье не используется. (Это только несвободные неиспользуемые файлы надо удалять.) — Adavyd13:29, 24 августа 2015 (UTC)[ответить]
Извините, Adavyd, что опять занимаю вас. У меня проблема со статьёй. Столкнулся с каким-то непонятным, глупым фокусом. Ничего не понимаю. Смотрите... В моей статье ставлю сноски. Попытался поставить повторную сноску, ну когда используют одну и ту же сноску в разных местах, скажем четыре раза. тут посмотрел как делают, в других статьях посмотрел, всё так же сделал. Через ref name="" /. Всё правильно делаю но не получается. Вот смотрите, что получилос. Красными пишет недостаёт тега и к тому же уничтожает целое заглавие. Что это такое? В чём фокус, что ни так делаю? Они как будто мешают друг другу или что? Можете разобраться и объяснить? Спасибо. С уважением. HOVO08:33, 25 августа 2015 (UTC)[ответить]
Смотрите, уже кто-то из IP адреса сделал то, чего я хотел, но мне надо было, чтобы мне объяснили в чём был подвох, чтобы в дальнейшем я сам мог делать это. HOVO10:36, 25 августа 2015 (UTC)[ответить]
У вас в этой версии не было "/" в одной из ссылок: "Джино из за этого совершает попытку самоубийства, но остаётся в живых<ref name="Stefania Sandrelli">", а должно быть "<ref name="Stefania Sandrelli" />". — Adavyd21:25, 25 августа 2015 (UTC)[ответить]
Да, уже разобрались. Adavyd, а теперь прошу вас просто посмотрите статью. Я считаю, что уже закончил её и хочу узнать ваше мнение. Посмотрите, по-моему вполне не плохо ведь? Что скажите? Аи хватает. Каких-то грубых ошибок, как орфографических, так и пунктуальных и стилевых я не нахожу. По-моему нормальная статья, без недостатков. HOVO08:58, 26 августа 2015 (UTC)[ответить]
Глаголы приведи в одно время — у тебя «родился», «организовывает», «поступает», «ссориться» (убери Ь) и т. п. Пиши всегда в прошлом времени.--Valdis7205:29, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
Hovhannes, информативная статья, но ещё надо поработать над стилем и орфографией, слишком бросаются в глаза ошибки и шероховатости. Если никто не исправит, я постараюсь помочь в ближайшие пару дней. — Adavyd05:27, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
Влад, большое спасибо. Hovhannes, если вы хотите временно предотвратить редактирование статьи другими участниками, используйте шаблон "редактирую". После того, как вы его сняли, статью (тем более с ошибками) может редактировать любой участник. — Adavyd06:24, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо, Valdis, спасибо. Скажите, годы и месяцу нельзя викифицировать? Это что-то новенькое. «Свой дискографический дебют он осуществляет с группой «Рыцари»», а надо «свой дискографический дебют он осуществил, когда состоял в группе «Рыцари»», да? В прошлом времени, то есть «организовывает» - организовал, «поступает» - поступил, «ссориться» - поссорился? А что не так со словом «родился»? HOVO06:30, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
Человек умер. Точка. О нём всё пишется в прошлом времени: он «жил», «пел», «кушал», «ссорился» и т. п. (и о ныне живых тоже нужно писать в одном времени. Не делай кальку из англ-вики)--Valdis7207:14, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо, спасибо. Учту в следующий раз. Я тоже уже исправил эти ошибки. В будущем прошу написать мне или здесь про такие промахи, чтобы их исправил я сам. HOVO07:25, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
Adavyd, так как вы мой наставник, я, как вы сказали год назад, должен согласовать с вами решения каждой номинации. Это ещё в силе? Если да, то прошу разрешить мне номинировать статью в ДС. Те ошибки, про которые говорил Valdis уже исправлены и я не вижу каких-то диких недостатков, которые могут помешать номинации, тем более в ДС. По-моему всё в порядке. Неужели обязательно каждый раз мучить бедную, крохотную статью до самой последней буквы, менять в ней всё и создавать конфликтные ситуации? Не думайте, я всё понимаю, но всё же согласитесь, что именно мои статьи и мои номинации всегда обсуждаются и анализируются больше всех, потому-что это старый добрый Hovhannes. Я думаю, что эта статья вполне соответствует требованиям ДС. HOVO08:09, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, пусть Adavyd сделает вторую вычитку. Во-вторых, тебя оттуда пошлют дорабатывать, как минимум. Ты, вообще, читал правила ДС? Не надо спешить.--Valdis7209:41, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
А я тебя и спрашиваю русским языком... Что такого страшного в статье, что она прямо таки не соответствует и меня оттуда пошлют...? Но, в самом деле это же уже смешно. HOVO09:44, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
Хватит. В ней вообще нет ошибок. Это ваши слова, вы сами не хотите, чтобы я номинировал. Любой участник в любой статье может всегда найти ошибки, которые по его мнению являются ошибками и любой может переделать специально всё по-своему, что я не понимаю. Крохотная статья, где всего пару разделов энциклопедического текста, дальше карточки, да и источники. Смешно. HOVO10:04, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я должен получить добро своего наставника. Если по-честному. Ну да, было бы не плохо, если бы и наставник внимательно изучил бы статью, но явно, что в ней нет тех ошибок, о которых ты мне твердишь. А в номинации ДС мне как свет ясно, что ты будешь и там говорить такое и все сразу же согласятся. HOVO10:15, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
Поверь мне, ошибки можно найти (докопаться) практически в любой статье. То, что ты называешь «нет тех ошибок» — я называю «замыленный глаз». Выставишь статью на ДС — тебе ещё на 100 ошибок укажут.--Valdis7211:05, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
Ты смеёшься?? Какие мои ошибки? Столбец? Может сразу этот столбец отошлём на КИСП? дальше комментировать не буду, не зря ты под наставничеством.--Valdis7212:24, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
Что ты нервничаешь? Вот видишь... я тебе русским языком... Укажи тут, сейчас какие в моей статье есть грубые ошибки, недостатки, которые так режут глаз. Приведи все примеры, пожалуйста. Не можешь? Но только такие, которые сейчас не будешь специально под лупой искать. А те, про которые говорил, ну... HOVO12:33, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
Hovhannes, пока нельзя на ДС, нужна вычитка, и не одна. Сначала чтобы убрать оставшиеся явные орфографические и грамматические ошибки (типа "его самоубийство … стала", "умер ещё до рождение сына" и пр.), затем стилевые погрешности и шероховатости, затем проверить, что все нетривиальные утверждения ссылаются на источники. После первой вычитки скажу более подробно, пока ждите. — Adavyd14:03, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
ОК, буду ждать вашего ответа и вашей вычитки. Adavyd, надеюсь вы помните прошлое и не будете менять мой текст. Пожалуйста, только эти ошибки... С уважением. HOVO14:11, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]
Первый раз прочитал — в принципе, нормально, но местами ещё надо поработать, а также посмотреть по литературе, нет ли каких-то упущений. Буду обсуждать по частям. В разделе "Биография" следующая структурная проблема: первая часть идёт без подразделов, а затем начинаются подразделы ("Встреча с Далидой" и пр.). Это непоследовательно, надо тогда какой-то подраздел (один или более) для первой части придумать ("Ранние годы" или что-то в этом роде). — Adavyd04:04, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо. Но сами посудите. Это же бессмыслица. Вы, и каждый участник может зайти и изменить то, что посчитает более правильным. Вон, Влад изменил мой текст, написал «где мама занялась виноделием», а вы снова изменили, где «его мать занялась виноделием». И что дальше? Вы же сами противоречите себе, а потом твердите, что в статье есть ошибки. Давайте теперь я зайду и напишу, «где матушка Луиджи занялась виноделием». Вы же постепенно меняйте мой текст. Ок, буду ждать. HOVO05:02, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вы лучше не просто ждите, а тоже работайте над замечаниями — в данном случае, над организацией подразделов в разделе "Биография". Я в ближайшие 12 часов статью трогать не буду. — Adavyd05:25, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
Из-за последней песни диск подвергся жёсткой цензуре — как диск может подвергнуться цензуре? Не допустили до продажи? Может, жёсткой критике? (Как в источнике?)
По поводу ссоры из-за Стефании Сандрелли — там со стилем была проблема, мне пришлось местами переделать (здесь легче самому сделать, чем объяснять, что не так). Посмотрите, не противоречит ли новый вариант источнику.
На каждое предложение — не обязательно, но лучше иметь в конце каждого абзаца. И желательно иметь ссылки на каждое нетривиальное утверждение. Пожелание засунуть горны в задницу нетривиально, поэтому надо сослаться на источник. — Adavyd16:25, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]
центр документации его жизни — звучит не по-русски, надо переформулировать (может быть, центр, где собраны документы, связанные с его жизнью).
Ну так, что дальше делать, как быть? Время тянется, пока я пишу вам, а вы отвечайте в лучшем случае на следующее утро. HOVO05:54, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я вчера вам подтвердил, что требование ссылок на все нетривиальные утверждения является важным. Вы же не отреагировали, из чего я делаю заключение, что вы сами не торопитесь. Ещё раз: смотрим ВП:ТДС, пункт 6: "Не иметь не подтверждённых источниками нетривиальных утверждений", при этом дана ссылка на ВП:ТДС-6, где читаем: "… в минимальном виде, каждый абзац должен быть закрыт подтверждающей сноской. В тех случаях, когда абзац написан по нескольким источникам, то и сносок в нём должно быть ровно столько, сколько различных утверждений взято из различных источников". До выполнения этого пункта ваша статья требованиям к ДС не удовлетворяет. — Adavyd15:34, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
Ок, прикинем... Тогда скажите, почему это моя статья не соответствует ДС. Из за предложение про трубки, куда их засунуть...? Хорошо, а есть другие такие упущения? Или только эти два предложения в конце раздела? Попытаюсь найти АИ про трубки. Есть другие претензии? Говорите сразу, чтобы я знал. HOVO15:46, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
Читайте внимательно то, что я написал ранее: ваша статья пока не соответствует требованиям к ДС, поскольку не выполнен пункт 6 (подробнее — ВП:ТДС-6). Когда у вас будут ссылки ко всем нетривиальным утверждениям (включая ссылки в конце каждого абзаца), тогда можно будет рассмотреть возможность выставления КДС (с моего согласия). При этом, естественно, не исключены другие проблемы, которые я пока не проверял и за которые вы несёте ответственность сами: например, недостаточное раскрытие темы, несоответствие приведённой информации источникам, нарушение авторского права и пр. Стиль (после всех попыток его исправить) тоже не идеален, но это можно будет решить по ходу дела, если будут конкретные претензии. Пока же, ваша основная задача — обеспечить (и ещё раз проверить), что всё написанное подтверждается именно теми источниками, на которые вы ссылаетесь. Я это подробно проверять не буду — если будут серьёзные претензии на КДС, то статья просто будет отправлена на дорвботку. — Adavyd16:56, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
Adavyd, где мы можем поднять вопрос о наставничестве? Давайте обсудим этот вопрос, не пора ли мне действовать одному, без наставника. Я уже сколько лет ваш подопечный? Меня же не должны забанить бессрочно? Хочу уже делать дела без согласия наставника. Вы не позволяйте мне номинировать статьи, поскольку думайте, что это ваша ответственность и вина падёт на вас. Хочу действовать под свою ответственность. Где и как можно поднять этот вопрос, обсудить с другими? HOVO06:06, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вы можете поднять тему на форуме администраторов, но я буду против. В самом крайнем случае можно обсудить временную замену наставничества на топик-бан на выдвижение в ДС, ХС, ИС и ИСП. Ваша предыдущая заявка на ДС отняла слишком много времени у меня и у серьёзных людей на КДС, поскольку когда стали появляться замечания, то вы сами практически ничего исправлять не стали (и пришлось мне тратить кучу времени, чтобы вы получили галкозвезду). Именно поэтому ваша нынешняя статья не пойдёт на КДС до тех пор, пока не будут исправлены хотя бы видные невооружённым взглядом нарушения ВП:ТДС. Ссылки вас всё равно заставят проставить (либо подведут отрицательный итог). — Adavyd06:26, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вы меня не поняли, уважаемый. Я хочу быть свободным от наставничества и делать то, что считаю правильным. Я же не говорю о нарушениях правил. Каждый участник имеет право, неся полную ответственность, выставить статью на голосование, а если статья не будет соответствовать, её всего лишь отправят на доработку. И почему вы против? Вы сами же не желайте быть годами моим наставником, если честно? И сколько лет ещё будет продолжаться эта бессмыслица? Ничего же вперёд не идёт? Да и кстати... Я и не желаю, чтобы мои статьи трогали и меняли другие участники, я сам хочу руководить статьёй, вот такое вот у меня мышление. HOVO06:44, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
Надо поставить источники (сноски) после фразы про «задницу» и в конце тех абзацев, где нет ссылок (4 абзаца в разделе биография): после «инженерную специальность», «однако затем стала хитом», «где был освистан публикой» (если это та же ссылка, что на «задницу», то достаточно одной к двум предложениям) и «едет на конкурс нехотя». — Adavyd13:51, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Извините, что создал новый раздел, но я подумал, что так будет удобнее, чтобы не продолжать в том огромном разделе про добрые сутки).
Я не знал, что есть такое обязательное правило для ДС, что когда абзац кончается, в конце должна стоять сноска. Но что за логика? В чём смысл? Если скажем, в предыдущих предложениях стоят АИ и в них тоже есть информация про последнее предложение абзаца. Хорошо. Должен попробовать найти АИ для этих указанных вами предложений. Хотя я думаю, что логики в этом нет, так как в статье есть количество источников про ту или иную информацию на тему личности. Они стоят в главных местах. HOVO14:24, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Давайте не плодить темы, перенёс в основную. Как же вы не знали, когда я 30 августа вам дал прямые ссылки на ВП:ТДС и ВП:ТДС-6? Если АИ включает в себя информацию о последнем предложении, то ссылка должна стоять после этого последнего предложения, а не перед ним. — Adavyd15:32, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Добавил. Не знаю, что дальше. Скажите. Если хотите, посмотрите все источники, проверьте, которые вызывают сомнения на счёт авторитетности. HOVO14:04, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо, теперь выглядит лучше. Насчёт авторитетности источников и соответствия вашему тексту я пока не проверял — постараюсь посмотреть, дайте мне день или два. Сразу же одно замечание: в разделе "Память" по поводу художественной телепостановки «Далида» вы ссылаетесь на IMDB: это не считается АИ, поищите другой источник (и ссылку лучше поставить в конце, после исполнителей главных ролей). Хотя бы сюда или сюда сошлитесь. — Adavyd15:35, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Нет проблем. IMDB так и продолжает не считаться АИ? У меня и в других статьях есть ссылки туда, это недопустимо? Интересно, просто я видел иногда, что в статусных статьях есть сноски на IMDB. Надо поменять. HOVO16:20, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Проблема может возникнуть, если на какой-нибудь факт ссылка только на IMDB. Если IMDB сопровождается ссылкой на какой-нибудь ещё источник, то можно и оставить (он не в спам-листе). — Adavyd16:24, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ещё раз прочитал. С расстановкой ссылок теперь всё вроде бы в порядке. Напомню, что ряд вещей я подробно не проверял, то есть они полностью под вашей ответственностью: "При этом, естественно, не исключены другие проблемы, которые я пока не проверял и за которые вы несёте ответственность сами: например, недостаточное раскрытие темы, несоответствие приведённой информации источникам, нарушение авторского права и пр." Если вы сами считаете, что всё это более или менее в порядке, я разрешаю вам выставить статью на КДС, с условием, что при возникновении замечаний вы сами будете пытаться их исправить (в противном случае статья будет снята с КДС). Удачи, — Adavyd03:30, 5 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Да, спасибо. Я конечно ещё раз посмотрю, проверю, наверно пару вещей доделаю... Основная тема на мой взгляд раскрыта полностью и для ДС подходит. Никаких авторских прав я не нарушал, а источники посмотрим. Да, под мою ответственность, конфликтов с моей стороны не будет. Надеюсь, иногда хоть могу к вам обращаться с вопросами, если что? HOVO04:34, 5 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Всё, статью избрали. А вы говорили... Добротная статья, это ведь не хорошая статья, и думаю за идеализацией каждой буквы гнаться не надо. HOVO12:48, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]
ПБН присвоил, а по поводу "Координаторы курса" лучше обсудите с теми, кто в курсе по поводу этого дополнительного флага. Я никогда его не использовал и не присваивал. — Adavyd16:28, 24 августа 2015 (UTC)[ответить]
И такая ситуация не первый раз, несколько раз мои правки отменялись, причем дело касалось только ссылок. Тексты выборочно оставались. Иногда мои ссылки замещались ссылками на сайт http://mindraw.web.ru/, который фигурирует почти во всех описаниях минералов на википедии, но сам сайт по моему мнению сомнителен, как в плане оформления, так и по ряду других параметров. Но он не удаляется. Считается авторитетным? Я видел много других сайтов с более информативными статьями и дружелюбным пользователю интерфейсом.
P.S. Правила Вики читал, но очень много написано, что-то запомнил, что-то нет. Прошу строго не судить за мои возможно глупые вопросы, я новенький.
--Shfiltr10:32, 25 августа 2015 (UTC)[ответить]
Проанализировал свои и чужие правки, историю и скорее всего ответ на 3 вопрос я уже знаю. Но все-равно буду рад вашим комментариям. Заранее спасибо. --Shfiltr11:14, 25 августа 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Раз вы ответ уже знаете, то хорошо. А по остальным пунктам — лучше либо открывать тему для обсуждения на СО статьи (в данном случае, её надо создать), либо задавать вопросы напрямую участникам, вносившим правки (для этого нажмите на вкладку "История" в верхнем меню над статьёй): Ле Лой и Lumaca. — Adavyd21:34, 25 августа 2015 (UTC)[ответить]
Бугро выпекся
Собственно, вот. Поскольку у меня не было ничего фундаментального под рукой, больше чем на ХС не претендую. А вот с Кабанелем совсем всё плохо, так что когда его очередь дойдёт - Бог весть.--Dmartyn8015:27, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
Да, Бугро подкрался незаметно… Выглядит очень здорово, я потом поподробнее почитаю… Любил он пастушек рисовать, вот эта — одна из моих любимых… Хотя вам виднее, но мне кажется, что такая подробная статья должна на ИС претендовать. Источники посмотрю. У меня есть Vachon в формате PDF — вы тоже через Google Books скачали? — Adavyd15:46, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]
Извините, Adavyd. Может посмотрите этот список, хотел бы узнать ваше мнение? Когда вам будет удобно. Просто у меня всегда были планы на счёт этого списка и думаю, он вполне достоин пробиться на верх, так как темя лёгкая. Проблем с источниками нет, да и список не нудный. С уважением. HOVO11:47, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Тема, конечно, интересная, но я пока не очень себе представляю, какие требования предъявляются к спискам фильмографии на КИСП. В частности, по поводу преамбулы — если я правильно понимаю, здесь надо, насколько это возможно, избежать повторения биографических данных (поскольку их можно найти в основной статье), но при этом дать краткий обзор и статистику именно по фильмам. Вы использовали какой-нибудь другой избранный список в качестве образца? — Adavyd17:32, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я посмотрел: на ВП:ИСП я не вижу ни одной фильмографии какого-либо актёра или актрисы. Выдвигая первый список такого рода на КИСП, вы рискуете получить слишком много замечаний, поскольку нет ни одного получившего статус списка, на который можно было бы ориентироваться и ссылаться. — Adavyd18:27, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Да, это великолепно, я знал об этом. Однако какое это вообще имеет значение? Список есть спиоск, если он нормально написан, есть АИ и к такой теме мне кажется придраться столько нельзя. HOVO18:34, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Любой список можно сделать избранным при желании. Нужно только учесть, что Монро - это не какая-нибудь второсортная актриса, по которой сойдут любые источники. Её творчество, наверняка, изложено в рассмотрено в солидных работах, поэтому IMDB и иже с ним сайты не пройдут. Ну и после поиска источников, нужно структурировать грамотно и оформить. В принципе, при желании меня можно пинговать на СО статьи. Если будет что сказать, я отвечу. - DZ - 18:40, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Да, в списке все источники авторитетные, сами посмотрите. Для фильмографии не надо, чтобы на каждом фильме стояла сноска, я это хочу сказать. Ну скажем поставлю сноску, должен опять таки каждый фильм сослать в IMDb,куда ещё? HOVO04:53, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я вам уже по крайней мере два раза написал, что (насколько я знаю) IMDB не считается авторитетным источником, и надо искать другие (либо общие — на весь список фильмов, либо частные — по одному). У вас есть общий источник (не IMDB)? Если есть, то можем вместе подумать, как сделать. — Adavyd04:59, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вопреки мнению HOVO, этот список - тема сложная. Его нельзя написать без очень плотной работы с источниками, без их оценки, без точного изложения, что должно получиться в результате. IMDb и указанные выше источники разнятся как в принципах включения (от строго только кинофильмы с "живым участием" до любые появления Монро или её изображений с промежуточными вариантами), так и по составу (до "Хористок" фильмография не вполне доказана). В ваших способностях, Adavyd, или в способностях DZ, довести его до ИС я не сомневаюсь, а HOVO опять тратит время на пропихивание списка как есть, вместо приведения его в нормальный вид, тем более, что какие-то источники он нашел. --Igel B TyMaHe08:42, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я привёл список в идеальный вид. А вы можете не тратить своё время на меня и мои статьи только потому, чтобы я разозлился. Список в нормальном состоянии и вполне может быть кандидатом, потому-что и тема хорошая и лёгкая, в отличии от скажем опер или списка губернаторов не знаю какой страны... Вот вы и напряглись, чтобы вдруг я сам не номинировал бы его, без вашей в скобках «помощи». Я с большим удовольствием и энтузиазмом выслушаю и буду работать с другими участниками, которые понимают в списках и не занимаются преследованием. HOVO13:24, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Hovhannes, если вы будете продолжать настаивать на «идеальном виде» ваших творений и обвинять других участников в преследовании, то это будет одним из наиболее эффективных действий на пути к топик-бану на ДС и выше. Да, над ссылками надо потрудиться, чтобы выглядело убедительно, но без труда не выловишь и рыбку из пруда́. Поэтому наиболее эффективно сейчас будет добавить наиболее важные ссылки и выставить список на рецензию. Если нет всеобъемлющего источника, то не исключено, что придётся давать ссылки к отдельным элементам. — Adavyd05:14, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ну так, что теперь делать, конкретно? Добавить к каждому фильму источник? Но куда сослаться? Тогда, наверно должен удалить комментарии, чтобы не мешали. Думаю, лучше в таком виде выставить на рецензирование и послушать, что скажут другие участники, которые понимают в списках. HOVO09:08, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Посмотрите, например, этот список, над которым я работал. Аналогично, ссылки и комментарии можно объединить в один столбец "Примечания". Через ссылки по поводу каждого фильма надо доказать то, что (i) такой фильм с таким английским названием был, (ii) что Мэрилин Монро в нём участвовала, а также (iii) что у него именно такое русское название (в случаях, когда устоявшегося русского названия нет, надо честно написать комментарий, что дан перевод английского названия). — Adavyd14:19, 10 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Adavyd, я в приципе не вижу проблем в списке, но готов держать рецензирование сколько надо. Просто уверен, что уже никто не будет выставлять свои мнения, тем более, что текста уже на 5 страниц набралось (бессмысленного). Интересно узнать ваше мнение, как наставника, как профессионала. Вы же тоже смыслите хорошо в списках. Мой список основан на сайте Американского Киноискусства (в основном — так и сказано в начале). Есть три фильма, которые под сомнением, которых нет в основном источнике, к ним я приставил сноски, где говориться о возможном участии Монро. Если надо будет, могу и удалить вообще эти три фильма, из за которых такие разговоры. И будет полностью соответстовать источнику. Я проблем не вижу, а вы? HOVO11:38, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Hovhannes, хорошо, что вы поработали с источниками, я немного позже посмотрю подробнее. На рецензировании (и в тексте статьи) надо обязательно прояснить критерий включения — именно об этом говорит Igel B TyMaHe: "Сейчас в список включены фильмы из списка AFI и ещё несколько, которые упомянуты в одних источниках, отвергнуты в других; не включены упомянутые в третьи источниках, и всё это - полностью произвольным способом." Плюс там разумные комментарии по оформлению от Sudzuki Erina, и может, я ещё что-то пропустил. То есть рецензирование пока продолжается: кое-что улучшено, но никакого консенсуса о том, что список можно выставлять на КИСП, нет и в помине. Если вы прямо сейчас не собираетесь продолжать редактировать, снимите шаблон "Редактирую". Тем временем, я постараюсь уточнить некоторые вопросы. — Adavyd17:02, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Назовите причины по каким и в помине, как вы выразились, нет шансов на статус. Всё это просто разговоры, а список, как я уже говорил, в своём нормальном состоянии, в другом виде он не может быть, могу ещё удалить на совсем сомнительные фильмы. Фильмография есть фильмография, и все источники авторитетные. Не понимаю, что ещё от меня хотят, а в этих критериях я вообще ничего не смыслю. HOVO05:44, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Постараюсь подробнее завтра ответить, сейчас у меня уже час ночи. Я кое-что на странице рецензирования написал, посмотрите там. — Adavyd06:04, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Я подвёл итоги на КОБ и на ЗКА. Состояние с рецензированием немного попозже прогляжу — мне кажется, что там ещё не всё доделано. (Пока не спорьте, подождите, пока я более детально посмотрю.) — Adavyd18:55, 19 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Конечно, посмотрите, можно ещё оставить, я не спорю. Просто на мой взгляд со списком всё в порядке, я ещё добавлю страницы на книгах и всё. Если идти за идеальностью, то никогда не добраться до статуса. HOVO05:30, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Adavyd, так что с рецензированием? Были сделаны большие поправки, претензии, которые были предъявлены, я исправил. Лично я думаю, что список к номинации вполне готов, заделывать в нём верх дном ещё что-то, нет смысла. Что скажете? HOVO04:38, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Извините, сегодня не успел посмотреть, постараюсь завтра поглядеть и напишу, там или здесь. Мне казалось, что там какие-то проблемы ещё оставались… — Adavyd04:53, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Поглядел я статью в uk-wiki — к сожалению, она местами написана в слишком рекламном, я бы даже сказал, «заказном» стиле, так что если там значимость в самом деле и есть, то с ней надо долго и аккуратно разбираться. С нынешними реалиями украинской политики и журналистики я не очень знаком. Попробую посмотреть поподробнее, но ничего не обещаю. — Adavyd02:18, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый Adavyd, если статья написана "в слишком рекламном, «заказном» стиле", то это всецело моя вина, поскольку я новичок в этом деле. Поэтому я лично готов внести все необходимые в данном случае коррективы. Но, согласитесь, это ведь не вина Мучника, о котором статья. Получается, что своим неадекватным стилем я, по сути, подставил без вины виноватого "героя" статьи... Поэтому убедительно прошу истины ради обратить внимание на то, что все признаки значимости сведены воедино в заявке на восстановление статьи. Должен при этом заметить, что с нравственной точки зрения я Вам доверяю и если Вы скажете, что деятельность Мучника не соответствует указанным критериям значимости, то значит так оно и есть... в этом случае я лично перестану бороться за её восстановление... С искренним уважением, Dimaske06:38, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]
На первый взгляд, я согласен с доводами коллеги El-Chupanebrej. А ваше поведение, включая злостное нарушение ВП:ВИРТ и массовую рассылку сообщений по СО разных участников, уж извините, отбивает всякое желание вам помогать. Блокировка была вплоне обоснованной. — Adavyd18:22, 19 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Нет, я просто внимательно читаю ваши статьи, которые выставлены на "15 статей в месяц". Если вы обратили внимание, я не только «е» на «ё» меняю… — Adavyd13:46, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
О! Какой вы внимательный редактор! А вот мне до этого далеко. Поэтому я и задумалась, нет ли такой программы, которая будет отмечать, где нужно Ё поставить. А то большинство исправлений именно с ней связано. --Sudzuki Erina(✉)13:58, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Если тема значима сама по себе, то по ней вполне можно писать отдельную статью или список, и разделение статей тут не при чём. Никому ж не придёт в голову, например, требовать, чтобы этот список (22кб) был бы объединён с основной статьёй (24 кб) на основании того, что совокупный размер всё ещё будет менее &&&&&&&&&&030000.&&&&&030 000 знаков (75 кб)? К тому же про Мэрилин Монро вполне можно написать ИС размером более &&&&&&&&&&050000.&&&&&050 000 знаков, где указать значимые фильмы (например, через шаблон {{ВФильме}}), но подробное их обсуждение (вместе со всеми техническими данными и подробными источниками) может вполне логично быть в фильмографии. Ваше же поведение в этой ситуации я считаю весьма близким к деструктивному. Три года назад статья была оставлена на КУ. Участник взялся за работу над списком и доведения его до статуса. И именно когда доработанный список выставлен на рецензию, вы пытаетесь выставить его на КОБ (фактически, скрытое КУ). При всём ВП:ПДН, это весьма сильно попахивает мелким пакостничеством — даже если отвлечься от подозрений, что вы не вполне аноним, а опытный участник, скрывающийся под его личиной. На последнем без доказательств настаивать не буду, но если это так, то это банальная трусость. — Adavyd20:33, 20 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Кинодоктор проверка статьи Pidzhukov 19:31, 20 сентября 2015 (UTC)
Adavyd, хотел бы у вас, как у профи в теме живописи уточнить, есть ли некие авторитетные сайты, где можно найти информацию про любую классическую или знаменитую картину или историю полотна и её автора? Если не трудно, можете указать несколько ссылок на подобные сайты, где можно запросить картины и найти информацию? Вы будете знать такие места, как мастер писать избранные статьи про картины. С уважением. — HOVO11:26, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
По каждому случаю надо смотреть отдельно. Если дадите мне пример картины (или хотя бы имя художника), я могу ответить конкретнее. Чтобы написать обычную статью, иногда (но не во всех случаях) может быть достаточно онлайновых источников. Для статусных статей, как правило, требуются бумажные источники (книги, каталоги, сборники статей и т. д.). — Adavyd16:02, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Таких универсальных сайтов, где можно найти источники и пр., нет. Есть сайты с минимальной информацией (изображение, художник, название, год, галерея, иногда краткое описание) — например, art-catalog.ru или www.wikiart.org, но по этой скудной информации статью не напишешь, всё равно для каждого конкретного случая источники надо искать вручную. Провенанс и краткое описание иногда на сайтах музеев есть. — Adavyd19:51, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ну здесь как раз такой случай и есть — для короткой статьи может быть достаточно сведений из интернета (если картина достаточно известна), а для более серьёзной — без книг не обойтись. На русском языке я знаю только одну книгу — Л. Байрамовой, плюс, конечно, что-то может быть в более общих книгах по французкой живописи. На английском и французском языках книг больше, только надо потрудиться, чтобы их достать. — Adavyd16:24, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Я подвёл итог в этом давнишнем обсуждении, но он был оспорен. Можете подвести административный итог, ибо итог любого другого участника будет оспорен также? Данный участник оспаривает все неадминистративные итоги, которые его не устраивают. Буду благодарен! --Glovacki20:20, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Там надо внимательно прочитать обсуждение, прежде чем что-то делать: я за этими вещами ранее не следил, но на первый взгляд, по-видимому, правы те, кто считает, что не надо переименовывать. Я попробую, но не обещаю, так как в ближайшие дни проблема со временем. Можно также попробовать написать на ФА о том, что требуется административный итог — где-нибудь в конце существующей темы "Топик-бан для ПОКА ТУТ" — может быть, кто-нибудь из коллег, кто в теме, сделает это быстрее и квалифицированнее. — Adavyd20:38, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день, Adavyd. Прошу посмотреть на досуге новую статью. Как раз ваша тема. Хотел бы тоже номинировать в ДС. Знаю, что объём маленький, но критериям подходит, почти 10000 байтов. Видел подобные размеры в добротных. Опять-таки под мою ответственность. Пожалуйста, не меняйте мой текст, потому-что и так мало, если заметите грубые ошибки, скажите, я исправлю. Текст маленький, не думаю, что это затруднит. HOVO06:48, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Картина, безусловно, значимая, хотя бы и своей скандальностью, но на такую тему трудно написать статью так, чтобы всех удовлетворить. Текст быстро посмотрел — более или менее информативно, хотя надо бы ещё разок ссылки проглядеть: например, энциклопедия ЛГБТ совсем не обязательно будет считаться АИ в искусствоведении. Сначала нужно обязательно пройтись по орфографии и стилю, там есть шероховатости. У меня сейчас мало времени — с 10-го по 20-е октября буду в отпуске. Могу попытаться до этого сделать первый проход (с вами каждое исправление обсуждать времени нет) — если не я, так кто-то другой сделает. До исправления орфографии и стиля, пожалуйста, в ДС не номинируйте. После исправления опять-таки могут быть проблемы, не обязательно из-за вас, а из-за скандальности темы (ВП:ПРОТЕСТ и пр.). — Adavyd20:01, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]
Неужели тема может вызвать конфликты или претензии? Это забавно... Что, найдутся такие участники, которые будут против обнажённых тел? HOVO04:26, 8 октября 2015 (UTC)[ответить]
В принципе один участник уже зашёл и многое изменил, удалил. Сейчас уже нет ошибок. Хотя каждый может зайти и по-своему изменить любой текст. Я всегда был и буду против этого. А эта тема ясно, что будет привлекать многих участников, многие захотят по-своему сыграть на сексуальной теме. Статья крохотная, там минутное дело посмотреть. Adavyd, каждый раз когда я прошу вас посмотреть мою новую статью, вы пишите, что есть шероховатости, орфографические ошибки и стиль хромает. Мне так не интересно. Что, каждый раз все должный пройтись по моим статьям, каждый на свой лад? Отчего это? Что мне сделать, чтобы устранить эту проблему? Каждый раз вы пишите, что статью надо менять. Почему мой стиль вам не нравится и что мне делать? HOVO13:58, 8 октября 2015 (UTC)[ответить]
Ещё раз повторю. Если вы нетерпимо относитесь к изменению (тем более, к очевидному улучшению) вашего текста, то вы ошиблись проектом. Далее — очевидно, ваш русский язык пока недостаточно хорош, чтобы написать (даже короткую) стилистически правильную статью, поэтому каждый раз приходится ждать, пока я или кто-то другой вам помогут. Выход — либо с благодарностью принимать эту помощь, либо приложить максимум усилий, чтобы выучить язык получше (а лучше и то, и другое). Поскольку у вас из статьи в статью кочуют аналогичные ошибки, у меня создаётся впечатление, что вы недостаточно изучаете исправления, которым подверглись ваши предыдущие статьи. Если вы хотите что-то улучшить, каждый раз необходима подробная "работа над ошибками" (а если что-то не понимаете, то спросите). Кроме этого, чтобы владеть русским языком как родным, надо многое другое — читать побольше литературы на этом языке, общаться с носителями языка и пр. Пока же у меня чёткое впечатление, что у вас не больше чем ru-3 (хотя амбиций хватает на ru-5+). Статью постараюсь ещё раз посмотреть. — Adavyd18:49, 8 октября 2015 (UTC)[ответить]
Стиль немного поправил, но информацию по источникам не проверял. С моей точки зрения, статья слишком короткая (меньше 10 кб), но с ДС случаются всякие чудеса… Тем не менее, я удивлюсь, если её выберут без требования поискать дополнительные источники и расширить. Я бы мог попробовать помочь с источниками, но только после 20-го октября. Так что выбирайте сами — либо подождёте 10 дней и вероятность избрания увеличится, либо выставите прямо сейчас, но с бо́льшей вероятностью возражений и голосов против. — Adavyd02:58, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
Я не запрещаю, но тем не менее, пока не советую. Я бы сам за статью в таком состоянии голосовать бы не стал. Для просто статьи — нормально, а для звёздочки (хоть даже и с галкой) маловато. Наверняка можно найти больше информации и источников. — Adavyd12:04, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Как снова будете в наших рядах, обратите внимание на ход номинации. Коллега совершенно неадекватно воспринимает критику.--Dmartyn8016:28, 20 октября 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день. Ну что тут сказать — если есть консенсус, что статью надо дорабатывать, а номинатор не прилагает к этому усилий, то ничего не поделаешь (разве что кто-нибудь вызовется ему помочь). Как написано выше в этом разделе, я сам не советовал номинировать статью в том виде, в котором она была номинирована. Если будет просьба помочь с источниками и пр., я могу подключиться (но не гарантирую, что смогу сделать это достаточно быстро). В нынешней ситуации я могу только посоветовать не обращать внимания на мелочи (типа ворчания и бурчания) и действовать в соответствии со сложившейся практикой проекта ДС. Для меня же требования этого проекта всегда казались настолько размытыми, что я предпочитал, насколько это возможно, обходить его стороной. — Adavyd15:58, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]
Привет! Если нет серьёзных русскоязычных источников на "Герринг", то оставь "Херринг". (Использование "Г" при передаче таких фамилий устарело, сейчас "Х" используют.) Там должность лучше как "Сенатор США от Массачусетса" написать (см. Круз, Тед и пр.) — Adavyd12:12, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
Я сейчас в отпуске, связываюсь эпизодически. Стиль действительно рекламный, не вполне энциклопедический. Подержите пока страницу в инкубаторе. Независимых ссылок (кроме, возможно, статьи Куркова) практически нет, так что о значимости судить сложно. Советую спросить либо Bilderling напрямую, либо кого-нибудь из Проект:Инкубатор/Участники. — Adavyd14:27, 14 октября 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо, нам удалось уже урегулировать некоторые моменты с пользователем, которые удалил страницу. Вот подкорректированный вариант, без явных "рекламных" высказываний.
Здравствуйте! Я сделала служебные шаблончики «Год в живописи» и более общий «Год в изобр. искусстве» — для графики, скульптуры и т.д. Подставляется в виде «„Весна“ — картина Шаблон:Год в живописи года». Пользуйтесь, если будет нужно. Постепенно можно будет собрать обзорные статьи и категории по годам в живописи (или изобразительном искусстве) — как это уже есть с театром, кино и т.д. Fleur-de-farine09:56, 14 октября 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Пока статей про годы в живописи не существует, я не вижу особой необходимости заранее расставлять красные ссылки в никуда. (Категории картин по годам и так есть.) Когда статьи будут, то можно будет подумать. — Adavyd14:34, 14 октября 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Adavyd! Тут попытался наладить интервику между статьями Назаров, Туйчи и uz:Toʻychi Nazarov, но оказалось на викиданных они существуют порознь в узбекском и русском вариантах. Инструмент требует объединить их в единую учётную запись, но как это сделать я не разобрался. Поправьте, если есть возможность. С уважением, --Andy08:48, 15 октября 2015 (UTC)[ответить]
Andy, в тамошних настройках первым пунктом идет Merge. Ставите галочку. После этого в меню, где "Читать", "История" (а в Википедии еще и "Править" и "Добавить тему"), появляется пункт Merge with... Идете в любой элемент из пары, требующей объединения, нажимаете Merge with, вводите номер второго элемента, можно заполнить галочку "Always merge into the older item (uncheck to merge into the "Merge with" item)", и нажимаете Merge. Я специально не стал сливать эти два элемента, чтобы вы попробовали сами. --Michgrig (talk to me) 11:02, 15 октября 2015 (UTC)[ответить]
Хоть я и не за себя просил , всё равно большое спасибо — сразу III степени, минуя V и IV ! Я сам кухню этих награждений не вполне понимаю (поэтому и не берусь) — вообще-то, по моим подсчётам «Пётр I» был уже 12-й статьёй, которой был присвоен статус ХС, а 10-й была «Не ждали» (но впоследствии две более ранние ХС получили статус ИС — они считаются или нет?). — Adavyd16:21, 20 октября 2015 (UTC)[ответить]
К сожалению, нет участников, которые бы следили за этим постоянно:( Думаю, если присмотреться, то найдётся ещё немало тех, кого награда ещё не нашла. Что касается того, какую считать 10-й, то, по-моему, обычно считают по фактическому количеству статей, но нигде это, разумеется, не прописано. पाणिनि16:32, 20 октября 2015 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Очередная статья к вашему вниканию, пожалуйста. Знаю, как всегда — шероховатости, стиль... Но, надеюсь в этот раз лучше. Будет не совестно, если не попробовать превратить статью про великого армянина в добротную. Что касается предыдущей номинации, которая ещё не закрылась, это не стоит учитывать. Там другие причины... Было очевидно, да и я как-то отказался продолжать работу, так что, ничего страшного нет. «Спящие» только из за умолчаний не могут получить статус, а в данной статье умолчаний точно нет. — HOVO14:17, 20 октября 2015 (UTC)[ответить]
Я просмотрел статью — тема интересная, я поправил орфографию, стиль и пр. (в частности, с точки зрения ВП:НТЗ и энциклопедичности стиля надо избегать употребления слов "выдающийся", "блестяще", "зверски" и пр., тем более в преамбуле). Ещё надо вычитывать — кое-где остались проблемы, особенно в разделе "Творчество". Предложение "В деревне бедность, высокие налоги и муж Зардар должен зарабатывать в городе" надо как-то переформулировать: что-нибудь типа "Из-за бедности и высоких налогов в деревне муж Зардар вынужден зарабатывать в городе". Не совсем понятно, что имеется в виду под "чтобы заменить отца на чужбине". — Adavyd15:43, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]
Ещё кое-что поправил, хотя стилевые шероховатости всё равно остались (но теперь их существенно меньше). Два абзаца в разделе "Творчество" без ссылок — хоть это и описание сюжетов, всё равно в статье о писателе могут поинтересоваться, откуда вы это взяли. Можете какие-нибудь ссылки поставить? — Adavyd03:11, 27 октября 2015 (UTC)[ответить]
Пока подождите — я до пятницы очень занят. (Вы же сами видели на примере «Спящих», что получается в результате выставления не вполне доработанной статьи.) Кроме ссылок на сюжеты, есть такой момент: в en-wiki (en:Krikor Zohrab) подробно описаны арест и убийство Зохрапа — правда, надо понять, из каких источников они это взяли. В статье про писателя будет также нелишним раздел "Библиография" с основными произведениями (пока не настаиваю, но можно подумать). — Adavyd13:41, 27 октября 2015 (UTC)[ответить]
Я же уже говорил, что «Спящие» совсем другой момент. Там было очевидно, потому-что статья лишком крохотная была и я отказался работать. Не обязательно писать все подробности про его смерть. Достаточно того, что есть. — HOVO14:16, 27 октября 2015 (UTC)[ответить]
Что вам главное — процесс или результат? Если номинируете, то вас любой может спросить, почему в en-wiki больше информации об аресте и убийстве, чем у вас. Вы опять скажете, что к вам придираются, и что ничего доделывать не будете — ну и останетесь без галкозвезды. Так что лучше перед выставлением побольше сделать. Надо повнимательнее просмотреть доступные источники. Либо сами попробуйте, либо подождите, пока у меня будет побольше времени. — Adavyd03:56, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
Если в какой-то другой википедии, о какой-то части его жизни немного больше написано и без источников, то я тоже обязан их включить у себя? Такого нет же. Я могу номинировать, если будут нападать с этим, то добавлю. Я просто не понимаю, чего вы требуйте, конкретного? — HOVO04:54, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
Включать не обязаны, но хорошо бы понять (поискать источники), откуда они взяли эту информацию. Если у вас не получится, я попробую сам поискать. — Adavyd15:59, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
Значит мы уже забыли да эту статью и можем не продолжать...? Ваши претензии не обоснованы. Я могу сейчас же номинировать и это ничему не помешает. Говорите, просто ознакомиться с источником, где в англо-вики кто-то взял сомнительную информацию. Какое это имеет отношение? Скажите теперь, номинирую или нет? Вы сами отказались, чтобы я отделился от наставничества и сами же запретили мне номинировать статьи без вашего добра. — HOVO10:19, 1 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Нет, пока не номинируйте. Если вы что-то забыли, то не обобщайте — я не такой забывчивый. На ВП:КИСП вы продолжаете демонстрировать тот образец поведения, который в прошлом привёл к проблемам и введению наставничества — вы белый и пушистый, вокруг злобные враги, поэтому делать ничего не будете. За исключением анонима в секции против, в дискуссии многие пытались помочь довести список до статуса, но, по-видимому, не получится. Я опять предложу закрыть ту номинацию, а по новым (с учётом вашего поведения, а также того, что случилось со «Спящими») — только после того, как я проверю, что основные источники охвачены в разумном объёме. С учётом моей занятости в реальной жизни — да, это может приводить к задержкам. — Adavyd16:23, 1 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Очень жаль, что вы продолжайте поддерживать абсурдные высказывания и требования некоторых участников (Монро) и не хотите войти так же и в моё положение, хоть я и ваш подопечный. Вроде в рецензировании мы всё завершили. Я выполнил ваше требование, создал раздел спорные фильмыm, все АИ поставлены, всё есть, но всё равно мне не позволят с этой звёздной статьёй пойти на статус, это очевидно, но вы это никогда не признайте. Я переношу спорные фильмы, мне говорят обратное, опять в список, я добавляю основной источник для фильмографии, от меня начинают требовать сноски на всех строках. Я всё могу сделать, это не проблема, источники валяются под ногами, но ведь они никогда не остановятся. Всё равно вы никогда не признайте этого. — HOVO18:08, 1 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Для начала по поводу русской транскрипции его фамилии: в Google Books я получаю 5 результатов на "Григор Зохрап" и 100+ результатов на "Григор Зохраб". По ссылкам на "Зохраб" гораздо больше информации, посмотрите. В БРЭ тоже вроде бы указан как Зохраб, Григор (см. здесь). — Adavyd01:43, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Вот глава книги (на английском языке), где подробно описаны высылка и убийство Григора Зохраба. Если у вас ссылка не работает, я могу спасти сканы страниц и выслать по емайлу. Вот ссылка на книгу, глава "The deportation and killing of Zohrab and Vartkes" находится на страницах 103—106. — Adavyd02:17, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо. Поменял на Зохраб и в тексте тоже поменяю. На счёт его убийства... Вы нашли, но просто для нас. Не обязательно же включать все подробности в статью? Никто не заставит. Сказано по двум предложениям и поставлены сноски. Думаю этого достаточно. — HOVO12:48, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Да, в тексте тоже поменяйте, и дату смерти (по БСЭ) добавьте. Если вы хотите выставлять статью в КДС, то аргументация типа "просто для нас" не проходит. Если есть доступный источник, его надо обработать. — Adavyd16:44, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Что вы предлагайте? Я просто не пойму вот никак. Добавить ещё несколько предложений про то, как убили Зохраба, кто, когда и как, и что стало с теми, кто его убил? И добавить ваши источники? Без этого не получиться? — HOVO09:48, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Вы же даже очевидные мелочи не доделываете, несколько раз повторять надо: "п" на "б" поменяли, а дату смерти (со ссылкой на БСЭ) не добавили. По поводу книги: да, при наличии такого источника надо добавить более подробное описание последних дней жизни (со ссылкой на эту книгу). Хотите, чтобы я сделал — хорошо, я могу сделать за пару дней. Хотите сами сделать — делайте. — Adavyd16:51, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Я сейчас в отъезде, подробно до начала декабря посмотреть не смогу. Хотите — номинируйте, но результат может быть таким же, как со «Спящими». Или подождите несколько дней, я тогда посмотрю подробнее. — Adavyd12:41, 28 ноября 2015 (UTC)[ответить]
При всём уважении — номинирую. Я и так больше месяца ничего здесь не делал, а вы всё продолжайте писать, что всё будет ни так, и что вы заняты, не можете посмотреть пару строк. Хотя вы уже много смотрели эту статью и сказали мне всего пару вещей добавить, что я и сделал. Благодарю за источники. Пусть хоть снимают, посылают на доработку, голосуют против, статья же всеги лишь номинант на добротную, ничего более. Так что не проблема. — HOVO15:31, 28 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Гленн Росс Кэмпбелл
Здравствуйте! Не могли бы вы, пожалуйста, уточнить как лучше перевести следущие отрывки:« Rolling Stone Magazine (Issue 956) in a September 2, 2004 review describe the Misunderstood's Campbell as "Jeff Beck and Jimmy Page rolled into one."» и «Recently, in 2004, Ugly Things Records (USA) released another full album of previously unreleased tracks named, Misunderstood: The Lost Acetates 1965-1966, that received International media coverage» ? Это для этой статьи надо.--Мiйлz-189☮09:44, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! 1. «Журнал Rolling Stone (выпуск 956) в обзоре от 2 сентября 2004 года описывал Кэмпбелла из The Misunderstood как „Джеффа Бека и Джимми Пейджа, слепленных воедино“.» 2. «Недавно, в 2004 году, компания Ugly Things Records (США) выпустила ещё один полный альбом ранее не публиковавшихся записей, под названием Misunderstood: The Lost Acetates 1965-1966, который привлёк внимание международных средств массовой информации.» Для "литературности" можно немного отполировать, но смысл такой. — Adavyd14:03, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо вам большое за помощь! Теперь, если вас не затруднит, не могли бы вы, пожалуйста, немного подкорректировать получившуюся статью?--Мiйлz-189☮15:56, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]
Привет! Рад, что ты иногда возвращаешься. Я попробую глянуть, хотя до пятницы жуткий цейтнот, буду на конфереции (а доклад ещё не готов), сегодня тоже путешествую. Ты такие вещи не пробовал на СО проекта "Кино" (или на каком-либо из фориумов) обсуждать, чтобы было понятно мнение большинства? — Adavyd15:21, 25 октября 2015 (UTC)[ответить]
Так а что там обсуждать-то? Гуфы у нас автоматически сносятся, раздел «Съемочная группа» тоже (НЕСВАЛКА, элементарное дублирование почти всей информации, указанной в карточке). Я пытался по понятным причинам название фильма внести в кавычки, что тоже было отменено, это можно, кстати, к вандализму приравнять. Ну и так далее. Вообще товарищ странный такой. Horim18:43, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]
Ляпсусы. Goofs, как их именуют в Штатах. В том-то и дело, что жанры я не менял, просто преобразовал их в цельный текст из обрывочных фраз. Как я уже сказал, отмены очень странные, как и весь вклад редактора. Horim10:22, 27 октября 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день. У меня в ближайшие дни, к сожалению, нет времени, чтобы подробно всё просмотреть. На первый взгляд, рекламность стиля всё ещё остаётся. Сейчас по всем направлениям задержки, так что в том, что за две недели не было принято решение, нет ничего удивительного — может и месяц, и больше провисеть. Проект добровольный, ничего не поделаешь. — Adavyd04:04, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]
Участник 192749н47 начал против меня "войну правок" в своей статье Ватник (интернет-мем).
Он необоснованно пытается удалить мои правки, которые имеют АИ. Причем основной АИ у моих правок - тот же, на который он сам в своей статье и ссылается.
Желая привести статью к требованиям ВП:НТЗ, я привел в ней альтернативное мнение газеты "Завтра". Но участник Abeshenkov, которому это не понравилось, начал "войну правок", отменив мои добавления без обсуждений, просто посчитав, что газета "Завтра" для него не является АИ. Подробности на СО.
192749н47 удаляет любые альтернативные мнения и АИ в статье Ватник (интернет-мем), не соответствующие его взглядам, даже не пытаясь вести конструктивный диалог. Похоже, и он против приведения статьи к ВП:НТЗ,так как считает, что только соответствующие ЕГО взглядам и убеждениям тексты, АИ и мнения, - единственно верные и правильные. Все другие правки, противоречащие его взглядам и убеждениям, он удаляет.
Я попросил Администрацию прекратить вандализм в этой статье, либо удалить статью, так как несколько участников не дают привести статью к ВП:НТЗ, удаляя все альтернативные АИ, которые им не нравятся.
Поскольку вы совсем недавно открыли ту же самую тему на ВП:ЗКА, я советую немного (может, даже, несколько дней) подождать комментариев и реакции там (если у меня будет время, я тоже постараюсь посмотреть). Войну правок ни в коем случае не ведите, поскольку за неё могут быть наказаны обе стороны. — Adavyd16:37, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Adavyd, благодарю вас за ответ! Я так и поступлю. Статья спорная. Я не против, если ее удалят, потому что статья явно была сделана только для того, чтобы привлекать вандалов и вызывать массу "войн правок". Там несколько человек, явно "идейных борцов с ватниками" :), дежурят днем и ночью и сразу бегут отменять любые появившиеся правки, которые противоречат их мнению, не реагируя ни на что. :)
Adavyd, здравствуйте! Впервые пытаюсь что-то разместить в Википедии. Обозначенная персона в статье незначима? Или в ней что-то не хватает? Как делать правки, ссылки? Некоторые упомянутые в статье материалы уже не открыть по ссылкам на сайтах, но найти эти материалы можно. Главные же есть, и это очевидно. Что делать? Кунт00:09, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Чтобы доказать значимость, необходимо найти какие-нибудь независимые источники, в которых достаточно подробно упоминается этот публицист и его творчество. В нстоящее время в статье вообще ни одного источника нет, поэтому ничего не очевидно. Подробнее смотрите ВП:КЗП (там также есть частные критерии ВП:КЗДИ и ВП:КЗЖ — не знаю, что тут можно было бы применить), а также ВП:АИ. В принципе, печатные источники тоже могут быть использованы, только вторичные (не сам о себе). — Adavyd00:33, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Как утверждают здесь, автор еще не соответствует критериям значимости персоналий. Ну это ладно. Мне бы хотелось добавить ссылку на очерк данного автора о книге А.Солженицына "Архипелаг Гулаг". По указанной странице я это попытался сделать, но не получается сделать ссылку на источник сайта proza.ru. Возможно ли указать и добавить данную ссылку, и как это сделать? Спасибо. Кунт02:45, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Сайт "proza.ru" внесён в спам-лист, так как считается, что материалы с него не могут служить авторитетными источниками. Поэтому фильтр не пропускает такие правки. По указанной ссылке можно оставить запрос на изменение спам-листа, но я сомневаюсь, что в этом случае он будет успешным. Попробуйте поискать информацию на других, более авторитетных сайтах. — Adavyd03:01, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Большое спасибо вам и всему жюри за самоотверженную работу! (Там в основной таблице, по-видимому, неточность: два дополнительных балла должны идти не за эту, а за эту статью. Впрочем, на общее количество баллов это не влияет.) — Adavyd05:29, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Поздравляю, отлично получились статьи о картинах (выбрать лучшую из них было сложно, все очень хороши), думаю, тут сыграло ещё и то, что марафон шёл долго ). --Юлия 7008:22, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо — как-то действительно в рамках марафона в охотку серия статусных статей «нарисовалась». Но ничего путного не получилось бы без помощи с источниками, которые регулярно мне поставляли из библиотек ты и Люба КБ. Так что ещё раз огромное спасибо. — Adavyd17:35, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Со статусными вообще блеск, надо подумать, как бы в следующий раз поощрить тех, кто создаст подобное созвездие в марафоне (жаль только, что эта мысля как-то задним числом пришла). --Юлия 7017:42, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Да отдельно поощрять, может, и не обязательно (полученные статусные звёзды сами по себе — поощрение), но если жюри где-нибудь общие результаты марафона публиковать будет (сколько всего участников, статей и пр.), то можно было бы упомянуть суммарные цифры по ХС+ИС+ИСП (будет, я думаю, не менее двадцати). — Adavyd18:12, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Спасибо за доверие, но у меня в ближайшие несколько недель будет очень немного свободного времени, так что я вряд ли смогу проявить достаточную активность при альтернативном «жюрении»… — Adavyd17:40, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Да, большое спасибо, я не знал об этих ссылках. Правда, там возможна неточность: Горьковский индустриальный институт был образован в 1934 году, а до этого (в 1930—1934 годах) были отдельные ММИ и ХТИ (см. в статье про НГТУ). Я попробую посмотреть повнимательнее, может, с внуком его свяжусь. — Adavyd20:13, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, не знаю почему, но статья в последнее время подвергаеться частому нападению вандалов-анонимов. Прошу поставить статью на полузашиту, хотя бы на месяц. Спасибо заранее. Миша Карелин13:53, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Дорогой Adavyd, скажи мне, пожалуйста, как делать примечания в википедии(вроде остальная разметка получается хорошо) а то у меня не получается. С уважением АркусПерсон 10:01, 24 ноября 2015 (UTC)
Добрый день! Посмотрите ВП:СПОРТСМЕНЫ: удовлетворяет ли этот боксёр какому-либо из приведённых там требований, например, Победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и Кубков мира, континента или государства по всем видам спорта? Имеются в виду, конечно же, взрослые соревнования. Насколько я понимаю, "чемпион мира по боксу по версии WBC Youth" — это не взрослый, а юношеский (молодёжный) чемпионат… Если бы был, например, призёром (хотя бы полуфиналистом) взрослого чемпионата России среди профессионалов, то другое дело. А так — для соответствия критериям значимости спортсменов пока недостаточно. — Adavyd16:31, 3 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Доброе время суток) Простите, что отвлекаю, но на форуме по источникам ответа, похоже, пришлось бы ждать долго. У меня уже давно не укладывается в голове назначение параметра work в шаблоне Cite web. В описании сказано «work: название проекта, если источник — часть этого проекта (книги, веб-сайта)» — это выносит мне мозг) Подскажите, пожалуйста, что в таких случаях является «проектом», «источником» и «частью проекта»? Например: сайт 3DActionPlanet являлся дочерним у сайта GameSpy — что должно быть указано в параметре work, а что в publisher? Аджедо04:29, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Я обычно поле "work" вообще не заполняю, чтобы не путаться, только "publisher" (издатель и/или сайт). В вашем случае я бы просто указал (как "publisher") "www.3dactionplanet.com". Или посмотрите, как другие в подобных случаях делают. — Adavyd04:37, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега.
Пожалуйста, подскажите: после аварии компьютера я потерял пароль и к своей учётке, и к ящику на который она оформлена. Возможно ли привязать её к новому ящику, или же придётся делать новую? Страница: Участник:Неясыть1. 85.26.186.19515:24, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Насколько я знаю, если у вас есть доступ к емайлу, который был указан при создании учётной записи, то новый пароль может быть выслан на него. А если этот доступ утерян, то ситуация почти безнадёжная — по крайней мере, бюрократы ничего не могут сделать, а на Мете], может, и могли бы, но я никогда не слышал о положительном решении в таких вопросах. Может, коллеги, которые держат мою страницу под наблюдением, могут что-нибудь добавить… — Adavyd17:10, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Если честно, то я не совсем понял вопрос — может, об этом лучше специалистов по шаблонам спрашивать (например, на ВП:Ф-Т). Пример шаблона в личном пространстве можно найти, например, здесь, но я не уверен в том, что это то, что надо… — Adavyd15:31, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
В ходе работы ревизионной комиссии в наградном фонде проекта «Хорошие статьи» выявлены не вручённые Вам своевременно экземпляры ордена «Хорошая статья». Позвольте вручить Вам, в восполнение пробелов, за Ваш вклад в создание хороших статей:
Большое спасибо! И список ваш солидно выглядит. Хорошо бы только где-нибудь в конце итоговые цифры дать: сейчас в ВП столько-то ХС = (число по списку) - (столько-то ушедших в ИС) - (столько-то лишенцев). — Adavyd01:48, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
У меня такой вопрос. Будте добры проясните, пожалуйста, ситуацию. Я дополнил статью о казачей станице "Беломечётская", некоторыми изменениями (вариант названия станицы, который постоянно употребляется у местного населения - Беломечётка). Так же в разделе "Люди связанные со станицей" дополнил к записи единственно записанного там человека (Приблуда И.В.) своего деда - Жукова Иван Павловича. Как бывшего самого пожилого участника ВОВ, встретившего войну с самого первого мгновения на границе. О Жукове Иван Павловиче имелись публикации в ставропольской прессе, в администрации района. Приблуда И.В. в боевых действиях ВОВ не участвовал, т.к. был призван в армию лишь за два месяца до окончания войны, и непосредственно на фронт не попал. В отличии от Жукова Иван Павловича воевавшего с первого дня на границе с Польшей с составе казачьего кавалерийского полка. Но тем не менее информация о ЖУкове И.П. постоянно убирается (???) И мне пришло предупреждение о возможной блокировке. В чём проблема и что не так??? Вроде бы Википедия для объективного описания информации существует... — Эта реплика добавлена участником Deniskamchatka (о • в)
Вы пытались добавить эту информацию без подтверждающих ссылок на источники и без доказательства значимости. Надо показать, в чём значимость именно Ивана Павловича Жукова, почему мы именно его добавляем, а остальных не добавляем. Так что предупреждение у вас на странице обсуждения участника спаведливо, продолжайте обсуждение там. — Adavyd18:20, 16 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега. Хочу представить вам свою следующую статью — Страсть (фильм, 2012). Хотел бы после исправлений ошибок отправить в добротные. Можете как всегда пройтись по шероховатостям, я давно к вам не обращался? А потом дать добро. У меня особая просьба на счёт раздела оценок и критики. Там с переводом туговато, посмотрите. Можете помочь с английским? Если зайдёте в источник после цитаты кинокритика, там тот же текст. Просто стиль надо подправить по английскому. Только как всегда просьба сильно не менять текст. Если не можете, скажите, буду обращаться наверно к другим из проекта переводов. Буду благодарен. С уважением. — HOVO11:42, 22 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Начал второй проход. Предложение "Нуми Рапас и Рэйчел Макадамс вошли в роли Людивин Санье и Кристин Скотт Томас." плохо построено, надо как-то переформулировать, что-нибудь в духе "… и … получили те роли, в которых в фильме 2010 года снимались … и …". Для перевода названия французского фильма Crime d'amour на русский язык встречаются по крайней мере два варианта: «Преступление из-за любви» и «Преступная любовь», причём диск выходил именно со вторым названием (посмотрите, может, стоит заменить на него). В целом первая часть, включая сюжет, уже выглядит лучше, но над оставшимися разделами ещё придётся поработать, в особенности над цитатами. — Adavyd05:15, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Да даже на свои статьи времени не хватает, две в незаконченном состоянии… Хорошо, прогляжу ещё раз ваш раздел с цитатами, либо сам что-нибудь подправлю, либо подумаем, что делать. — Adavyd06:45, 8 января 2016 (UTC)[ответить]
Понимаете, литературный перевод английских рецензий — это дело тонкое, которое требует времени и раздумий даже при хорошем знании обоих языков. Вот, даже для короткой цитаты не так просто. Над оставшимися цитатами надо серьёзно работать, в таком виде выставлять нельзя. Либо ждите, пока я потихоньку по ним пройдусь, либо найдите кого-нибудь, кто имеет в этом опыт. Я быстро не смогу — в четверг собираюсь в 10-дневное путешествие (связываться буду, но ненадолго), но до конца января, может, сделаю. Кстати, у вас слишком много цитат, это могут счесть за недостаток и попросить пересказать своими словами. — Adavyd06:38, 10 января 2016 (UTC)[ответить]
Да нет, на счёт этого не волнуйтесь, что меня могут расскритиковать. Там всё впорядке. Все разделы о критики содержат в себе цитаты. Проблемы нет. Проблема в плохом переводе. Ну не знаю, могу и подождать до февраля. Но думаю, вы опять не успейте. — HOVO09:16, 10 января 2016 (UTC)[ответить]
Перевёл одну из больших цитат. Там довольно сложные и двусмысленные обороты, поэтому приходится потрудиться, чтобы на русском языке выглядело более или менее связно. Другие на этой неделе посмотрю (а если найдёте кого-нибудь другого, кто может помочь быстрее — хорошо, только меня тогда предупредите). — Adavyd00:25, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за помощь. Ваши правки пока не были проверены. Отпатрулируйте сами? Можно уже номинировать в ДС. Думаю следующие претензии я смогу сделать, если такие вообще будут. Мне просто хороший перевод нужен был, а так бы давно номинировал. — HOVO12:54, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я ещё не закончил, но для первого прохода осталось немного, скоро доделаю. Правки не проверены, потому что я пока не могу отпатрулировать вашу правку, которой вы убрали шаблон {{стиль}}. Пока выставлять в ДС рано. Когда закончу, отпатрулирую. — Adavyd15:42, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я закончил первый проход, но стиль ещё требует приглаживания, в том числе тех больших кусков перевода с английского, которыми я занимался. (По крайней мере, теперь смысл там правильный.) Мне кажется, что вас с большой вероятностью могут заставить уменьшить плотность цитат и пересказать их своими словами, так что оттачивание перевода может оказаться пустой тратой времени. (На КХС точно бы попросили, а на КДС — непредсказуемо.) В общем, если хотите, можете попробовать выставить на КДС, но оперативную помощь я не обещаю, только при наличии времени. Если будет нужна помощь, напишите. — Adavyd05:21, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я думаю, что без дополнительной работы над текстом шансов на избрание мало. Вы не ответили на мой вопрос на КДС: По поводу первого ("не имели никаких ограничений") — Hovhannes, приведите, пожалуйста, ссылку на английский оригинал, я посмотрю. — Adavyd23:23, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо. Нет шансы есть, мне кажется, потому-что как всегда просто ищут нелогичные претензии, чтобы не подвести итог. — HOVO14:53, 9 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я перевёл это с французского: "Noomi et Rachel se connaissaient suffisamment pour s'abandonner et s'aventurer en terrain dangereux. Elles n'avaient aucune limite l'une vis-à-vis de l'autre, ce qui rend leur duo très dynamique et fascinant à regarder". Ссылка, ну наверно вот. — HOVO11:02, 10 марта 2016 (UTC)[ответить]
Adavyd, давайте спасём номинацию, пожалуйста. Я не требую помощи в статье. Просто прошу о поддержке в нападках, там — в голосовании и в претензиях. Говорят, что раздел критики — цитата. А где не цитата, скажите мне? В предыдущих моих статьях тоже всё цитаты и что? Давайте и их лишим статуса. Уже как всегда появились участники, которые начали ставить в статье специально шаблоны и отменять мои действия. Я удалил ту часть цитаты, которую вы сказали можем удалить от греха подальше, а этот отменил меня. Вон, я привёл ссылку на то, что вы хотели. Посмотрите, мне пишут комментарии о кассовых сборах, но ведь если посмотреть в источниках, там те же цифры и в других разделах тоже. Как же мне объяснить все эти примитивные, мелкие тонкости, которые даже не нуждаются в оправдании? Просто ко мне относятся предвзято, очевидно, Adavyd. Помогите пожалуйста разобраться просто с этими участниками. Им трудно что-то объяснять. — HOVO16:20, 11 марта 2016 (UTC)[ответить]
Да, цитат очень много, я вам перед выставлением об этом говорил (см. чуть выше мой комментарий за 15 февраля). Я думаю, что придётся часть цитат либо убирать, либо переписывать своими словами. Уговаривать без внесения изменений я не возьмусь. — Adavyd16:48, 11 марта 2016 (UTC)[ответить]
Всё, уже поздно. Не надо. Я собирался завтра всё поправить, исправить все замечания, удалить цитаты, но как я и сказал, эти участники не решили себя удовольствия. Что ж... Я буду оспаривать и продолжать писать другие статьи и номинировать в ДС. Статья была идеальным кандидатом, но как всегда моя персона помешала и лесбийская тема. Всё равно, спасибо за поддержку. — HOVO06:33, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я советую сейчас спокойно, без ругани и оспариваний, доработать статью, а потом выставить ещё раз, указав, что было сделано по сравнению с нынешним вариантом. Это — наиболее конструктивный вариант. — Adavyd06:38, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за совет. Я уже оспорил. Всё равно это тоже самое. Если опять закроют, то потом опять номинирую, в свой срок. Я завтра уже начну работу. Хотя не вижу трудной работы, надо просто сократить цитаты, оформить по-своему, указать на номинацию в Берлине, ну и кассовые сборы... Сделаю, пусть другой участник объективно подведёт итог. — HOVO06:49, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]
Сделано, в принципе всё сделал. Цитаты сократил, кое-где написал своими словами. Теперь должно быть нормально. Добавил источники на кинофестиваль, награду. Со сборами теперь порядок. — HOVO09:36, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Ссылку убрал, поскольку в указанном абзаце приводится общедоступная биографическая информация по художнику (и я, как автор этой самой статьи, счел не вполне корректным акцентировать внимание именно на этом источнике). Creator-AP12:32, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Поставил в обсуждаемом абзаце ссылку на авторский источник (Ковенчук Г. В. Квартира N восемь и другое. СПб: НП-Принт, 2011 – С. 30-150). Так будет правильнее. Creator-AP13:00, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо! Насколько я понимаю, в том, что цикл остался в конкурсе, целиком и полностью заслуга Юлии, которая взяла на себя вину по поводу игнорирования моей просьбы о его снятии . Хотя, возможно, надо благодарить всё жюри. В любом случае, спасибо за самоотверженный труд. — Adavyd21:45, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Большое спасибо, такого ещё вроде не было! Ну в последнее время что-то совсем занаграждали, скоро на кителе места не останется… — Adavyd22:57, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]
после того как я зарегистрировался у меня было написано "При вопросах можете обратиться к участнику Adavyd"
Вот мне пришло время обратиться. Подскажите, как я могу оспорить вынесенное мне предупреждение (на моей странице обсуждения)? Мои аргументы совершенно не слушают (не спорят, а просто не слушают)
--АлександрЯФ13:41, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Вынужден отметить, что ваши оппоненты правы. В Википедии вообще отрицательное отношение к разделам типа "ляпы" или "интересные факты" (см. ВП:ЛЯПЫ или эссе ВП:РИФ), а уж если они приведены без источников, то и подавно. Если вы излагаете свои наблюдения и заключения, то тогда это ВП:ОРИСС, что не приветствуется и, как правило, удаляется. Если бы вы нашли авторитетные источники (статьи, обзоры), то тогда ситуация была бы немного получше, в всё равно, надо было бы понять, насколько эти факты важны для статьи. Насчёт предупреждения спорить не советую — во-первых, оно справедливое, а во-вторых, невелика беда. Но если вы продолжите, например, войну правок, то кто-нибудь из администраторов может применить блокировку, и это будет уже серьёзнее. — Adavyd15:18, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Да, она была защищена от создания по причине многократного нарушения авторских прав. Я переименовал (и на всякий случай известил того администратора, который её защитил). С наступающим Новым годом! — Adavyd15:16, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
