Обсуждение участника:Altes/Завершённые обсуждения/30 июля - 29 декабря 2010

Уважаемый Altes, воспользуюсь вашим предложением обратиться к вам по поводу возобновления обсуждения того, как правильно пишется название этой земли Германии. Посмотрите следующий текст, и, если посчитаете его достаточно аргументированным, поставтье вопрос о переименовании.

Здравствуйте!

Итак, про Северный Рейн-Вестфалию, Мекленбург-Переднюю Померанию и прочие географические названия.

Суть вопроса — осенью прошлого года статья «Северный Рейн-Вестфалия» была переименована по результатам обсуждения в «Северный Рейн — Вестфалия». То же самое относится и к статье «Мекленбург-Передняя Померания», но для упрощения мы обсудим только первую, распространив решение и на вторую.

С результатами обсуждения я не согласен, в том числе и из-за низкого качества аргументации, использованной в обсуждении.

Попробую здесь свести воедино то, что мне стало известно по данному поводу.

Сегодня я проконсультировался с начальником нашего корректорского отдела (работаю редактором в русском издательстве в Германии) и заглянул в их словари и справочники.

К сожалению, ни в одном доступном мне словаре или справочнике нет прямого упоминания в качестве примера написания географического названия на дефисе или через тире интересующих нас немецких земель. Обычно в качестве примера приводятся более простые случаи — например, «Шлезвиг-Гольштейн», «Баден-Вюртемберг».

Атлас Роскартографии даёт написание через дефис. Большой эциклопедический словарь даёт написание через дефис. Официальные документы земельного правительства на русском языке дают написание через дефис (например — http://www.mgepa.nrw.de/pdf/integration/__bersetzungen_Integrationsbericht/2010_03_08_Brosch__re_ru.pdf).

Словарь «Прописная или строчная» В. В. Лопатина, который я держу в руках, даёт написание через тире. Но авторитетность данного издания ниже указанных выше, потому что, во-первых, оно не является академическим, а, во-вторых, он посвящён совсем другой проблематике, а именно употреблению прописных букв. То-есть его составителей волновал, в первую очередь, вопрос о прописных буквах, нежели о дефисах. Вполне допускаю, что составители просто не озаботились тем, что бы уточнить, пишется ли «Северный Рейн-Вестфалия» на дефисе или через тире. Одновременно не могу допустить, что редакторы БСЭ, составляя статью об этой земле Германии, не удосужились проверить, как она правильно пишется, как и не могу представить, что картографы уже на протяжении десятилетий допускают одну и ту же ошибку.

Кроме того, наш главный корректор (напомню — русское издательство в Германии, стаж работы — полтора десятка лет) указала мне справочник, на который она, как профессионал, ориентируется в такого рода вопросах — а именно «Немецко-русский иллюстрированный лингвострановедческий словарь». Официальным справочником это издание не является, но именно вопросы немецко-русского перевода повседневных немецких терминов в нём освещены достаточно дотошно. То-есть, в отличие от «Прописная или строчная» этот словарь профилирован по интересующей нас теме и представляет больший интерес для выяснения нашего вопроса. В этом словаре даётся «Северный Рейн-Вестфалия» на дефисе.

Во время обсуждения единственным аргументом, кроме «оптических» («выглядит как-то не по-русски», «явная ошибка» и прочих голословных) приводится ссылка на словарь «Прописная или строчная» Лопатина. Справочник, выпущенный РАН, на который ссылается упомянутый в обсуждении некий дежурный лингвист (кстати сайт, где лингвист дежурит, не имеет отношения к ИРЯ РАН, как, впрочем, и портал грамота.ру — участник в обсуждении приврал, отнеся эти источники к академическим) является тем же самым словарём Лопатина. Вот интересный отзыв об этом словаре — http://www.litsite.ru/2008/03/06/ob-orfograficheskom-slovare-propisnaya-ili-strochnaya-lopatin-nechaeva-cheltsova/

То-есть, если отбросить неаргументированные мнения, высказанные в том обсуждении, то в сухом остатке — многочисленным истинно авторитетным источникам, в которых зафиксировано написание через дефис противопоставляется один-единственный, в котором зафиксировано написание через тире, причём этот единственный не является, так сказать, профильным, так как посвящён совершенно другой проблеме и АИ служить может лишь условно (например, если бы других АИ не было). Кроме того, существуют сомнения в высоком качественном уровне этого словаря (см. приведённую выше ссылку).

Удивляет и лёгкость, с которой непрофессионалы поправляют Роскартографию — здоровенное учреждение, которое профессионально только и занимается нанесением географических названий на карту. Понимаете, десятки специалистов по этим вопросам тратят сотни часов, а тут приходит посторонний человек (при всём моём искреннем уважении к Obersachse, Eugene M и другим участникам обсуждения) и говорит — это явная ошибка, да в этой Роскартографии всё время ошибаются, что тут обсуждать? Как-то несерьёзно, выглядит, не правда ли? (Здесь хочется отметить и интересную позицию — повторюсь — уважаемого мною Obersachse по поводу приоритета Роскартографии. Эту позицию можно легко интерпретировать следующим образом: пусть Роскартография будет судьёй в спорных вопросах, но если мне кажется, что они неправы, то пусть тогда — не будет.)

Почему Роскартография даёт написание на дефисе? Ответ прост — во-первых, потому что это соответствует правилам русского языка (о правилах ниже), а, во-вторых, потому что всегда «Северный Рейн-Вестфалия» писалась на дефисе. И, так же, как и в Википедии, в Роскартографии для переименования нужны какие-нибудь вновь открывшиеся обстоятельства или новые аргументы. С 1945 года никаких новых обстоятельств для этой земли Германии не появилось, поэтому нет даже повода пересматривать её написание.

Теперь к правилам русского языка. Справочники — справочниками, в любом найдутся ошибки и опечатки, поэтому всегда неплохо проверить их и правилами. Среди нескольких десятков описанных в различных справочниках и учебниках случаев употребления тире не смог найти ни одного, который был бы связан с географическими названиями.

Однако среди описанных случаев, в которых употребляется дефис, присутствует такой (привожу своими словами, потому что в разных источниках используется разная формулировка с идентичным смыслом):

Через дефис пишутся: … Переданные по-русски иноязычные географические названия, которые в оригинале пишутся раздельно или через дефис, в случае, если по-русски они не образуют словосочетаний. …

В оригинале имеем Nordrhein-Westfalen. Nordrhein — это «Северный Рейн», Westfalen — это «Вестфалия». Эти две части должны, в соответствии с правилом, соединяться дефисом. В правилах использования дефиса не говорится, что оно не действует, если одно из названий по-русски состоит из двух слов. (Кстати, забавно, но если бы Nord перед rhein не переводился бы дословно, то тогда первая часть не образовывала бы по-русски словосочетания и, в соответствии с этим правилом, писалось бы аж с двумя дефисами — «Норд-Рейн-Вестфалия». Ну это ладно, так, фантастическое отступление).

Согласен, что, на первый взгляд, написание на дефисе выглядит для человека, с правилом написания географических названий незнакомым, раздражающим. Но такое бывает — все полтора десятка лет, что я редакторствую, приходится время от времени удивляться выкрутасам русского языка.

В данном случае раздражение вызвано тем, что пробел в «Северный Рейн» выглядит более сильным разделителем, нежели дефис. Поэтому на первый взгляд кажется, что название состоит из «Северный» и «Рейн-Вестфалии». Но это на первый взгляд, потому что если бы это было так, то писали бы «СевернАЯ Рейн-Вестфалия».

Для человека, знакомого с правилом написания иностранных географических названий, никаких сложностей правильная интерпретация «Северного Рейна-Вестфалии» не вызывает.

Поэтому прошу ещё раз обсудить, с учётом вышеприведённых аргументов, данный вопрос. Так же прошу в полемике не придумывать на ходу новые правила русского языка, как это сделал инициатор обсуждения Eugene M (цитирую: « … одна из частей сложного термина сама состоит из двух слов (которые могли бы писаться как раздельно, так и через дефис), эти части следует соединять при помощи тире» — здесь явно не хватает ссылки на соответствующее правило из учебника, наставления, справочника и т. п. Мне, например, такое правило не знакомо и никакого похожего обнаружить не удалось.)

С уважением Гофф

Гофф 02:11, 30 июля 2010 (UTC)Гофф[ответить]

Здравствуйте, прошу прощения за задержку. Я начал обсуждение здесь: Википедия:К переименованию/31 июля 2010. На этом моя роль заканчивается (я предложил свою помощь только потому что не был уверен, что вы сможете правильно всё оформить — разместить в статье шаблон и т. п.). Учтите, что итог может быть подведён довольно нескоро, может, через несколько месяцев. altes 02:41, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, постараюсь там максимально подробно изложить свои соображения.--92.229.48.62 14:07, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Ещё раз спасибо большое за помощь, потратил много времени на изучение и изложение, надеюсь, что труд не пропадёт))--Гофф 03:27, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

По-моему, вашей блокировки на день ему мало: [1] Артём Коржиманов 11:20, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]

М-да, участник так и не перешёл к конструктиву. Только, если честно, не вижу смысла блокировать ещё на день или неделю, потому что ясно, что он ответит ещё чем-нибудь таким же. Тут, по-моему, лучше не рубить хвост по частям и сразу обессрочить, но разблокировать, как только изменит стиль общения. Но перед тем, как бессрочно заблокировать новичка за несколько оскорблений, я бы открыл тему на ВП:ФА и подождал немного, вдруг будут возражения. Как вам такая идея? altes 18:55, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]

Хотел вам предложить тот же вариант. Артём Коржиманов 19:01, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]

Вы откроете тему на ВП:ФА? altes 19:15, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]

Да, конечно. Артём Коржиманов 19:17, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]

Создал. Можете высказаться там. Артём Коржиманов 19:33, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]

Обратите внимание на его вклад — сплошные ссылки на эссе неэнциклопедического характера, лежащие всего на двух сайтах с похожими адресами, имеется одно срабатывание фильтра. По-моему, безусловный спам. Прошу также подсказать, куда следует направлять подобные жалобы — на страницу обсуждения любого из администраторов или для этого есть какая-то спецстраница? — Bagroff 11:28, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]

Спецстраница для запросов к администраторам есть — ВП:ЗКА; для добавления сайта в «чёрный список» можно обращаться ВП:СЛ (но обычно такое делают, если сайт упорно раскручивают несколько участников). Участника Margozin я пока предупредил (кстати, это может сделать любой участник, необязательно администратор). altes 01:33, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]

Приветствую, Altes!

Можешь отпатрулировать статью Засуха в СССР 1972 года? :-)

Заранее благодарен. Trance Light 13:27, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]

Отпатрулировал. altes 22:04, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Trance Light 22:09, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день, Altes! Прошу Вас принять меры в статье Victoria 2, так как это переходит уже все разумные границы. Заранее спасибо. Itssamna 13:50, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]

Я за ней слежу. Сейчас посмотрю. altes 18:39, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо большое. — Эта реплика добавлена участником Itssamna (о • в)

Прошу так же обратить внимание, что сайт victoria2.ru не является официальным сайтом, а есть сайт сателлит (дизайн просто слизан с зарубежного victoria2.com но возможности купить игру русский сайт не предоставляет). Официальный сайт в России и СНГ это www.snowball.ru/victoria2 Itssamna 09:26, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

У меня возникли такие подозрения и о странице на snowball.ru я тоже знал, но скопированный дизайн сбил с толку. Теперь убрал и эту ссылку. altes 23:56, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо Itssamna 09:44, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]

Altes, здравствуйте!

Просмотрите, пожалуйста, статью Композитные гибкие связи. Я просто тут новичок, может что-то не так написала...)Спасибо!)
Татьяна 12:41, 3 декабря 2010 (UTC) Kyka0602[ответить]

Добрый день. Не разбираюсь в теме статьи и потому не могу ничего сказать относительно её содержания. Оформление немного изменил. В целом вроде нормально.

А как будет название статьи по-английски? Хорошо бы найти интервики.

Один абзац (первый в разделе «Конструкция гибких связей») скопирован с небольшими изменениями с сайта, указанного в разделе «Ссылки». Лучше бы немного изменить формулировки, чтобы не могло возникнуть претензий по поводу авторских прав. Если ещё что-то скопировано, то всё лучше пересказать своими словами.

Необязательно, но желательно указать источники для статьи, сейчас в статье указан только один из них (та самая ссылка), но, во-первых, она ведёт на сайт коммерческой компании (такие ссылки нежелательны), во-вторых, вы, судя по всему, ещё откуда-то брали информацию. altes 03:26, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо большое за изменения!!! Теперь статья красивая получилось. Постараюсь всё исправить.)
Татьяна
Altes, еще раз здраствуйте! Можете взглянуть одним глазком на статью Композитные гибкие связи? Хочу, чтоб все нормально было...) Насчет рисунков: я пока не имею права их вставлять (не прошло 14 дней после регистрации), поэтому статья пока серенькая. С уважением, Татьяна

С иллюстрациями ещё одна проблема — вам надо будет корректно указать лицензию для каждой из них. А для этого придётся либо самостоятельно изготовить изображения, либо найти их под свободной лицензией. По поводу изменений — вроде никаких серьёзных изменений вы в статью не внесли, хуже её не сделали, но и то, что я отметил в первом сообщении, не исправлено… altes 18:33, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Приветствую, уважаемый Александр! Чешутся руки описать эту игру, так как достаточно хорошо её знаю (ага, а Вы, например, в курсе, что при полной морской блокаде король даёт фрегат, но при этом повышает налоги сразу на 20%?) и люблю. С другой стороны даже не знаю, где стоит остановиться при описании игры 15-летней давности. Когда увидите, что я выхожу за некие пределы, прошу указать мне на это. Обид с моей стороны не будет. --דאָקטער יאָרגען 13:56, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]

Вы участник опытный, надеюсь, что и сами поймёте, за какой гранью начинается руководство к игре и прочие ненужные в энциклопедии подробности. Игра уже сейчас описана достаточно подробно, но вы дополняйте, если есть желание. Я, конечно, постараюсь выполнить эту вашу просьбу, но надо учесть, что я человек толерантный и в целом инклюзионист, так что скорее вам кто-то другой укажет. altes 21:07, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день, не успела закончиться защита статьи, как снова появился виртуал Orae - 77.123.67.104 и начал вандалить статью, как обычно, без объснений. Может есть смысл принять меры к самому участнику и его виртуалам?--Viggen 13:05, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

Я защитил статью на 3 месяца и заблокировал IP. Хорошо бы подать запрос на проверку, чтобы удостовериться в том, что это Orae. altes 19:40, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, никогда не подавал подобных запросов - постараюсь разобраться, как это делается. Хотя, я думаю, что если виртуал заблокирован, Orae обязательно покажется в статье (так уже бывало при полублоках).--Viggen 21:36, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуй, Саша! Можешь откатить три последних правки анонима в этой статье? Согласно АИ в примечаниях, до этого было правильно. Сайт РЮИ это подтверждает---- Pretenderrs ^=TALK=17:16, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Откатил. altes 17:24, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]

ОК! ---- Pretenderrs ^=TALK=17:41, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Честно говоря, даже и не знаю, что в этом редиректе объединять. ИМХО, есть значимые правки, тогда согласен, а если участник добавляет зулусскую интервику, или правит запятую. Ну пусть даже добавляет викиссылку на свою статью. Но есть ещё интереснее ситуации — Золотые рыбки. История правок на несколько экранов, а статья - рафинованное копивио (даже не было попыток изменить фразы) из некоего источника, копия которого указана. Всё надо переписывать заново. --Dr Jorgen 04:35, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Всё же «переименование переносом», даже если забудем об авторских правах, нежелательно — мало ли зачем может понадобиться история правок, всегда удобно, чтобы её было легко найти, какими бы эти правки ни были. Насчёт объединения был запрос на ВП:ЗКА, раз уж кто-то просил, я объединил. А то, что копивио столько времени провисело — это, конечно, печально, спасибо вам за обнаружение! altes 09:06, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день! Мне нужна помощь с расстановкой ссылок на мои правки, в разных статьях. Пока я не смог разобраться, как их делать! Омилаев Александр 11:56, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Что вы имеете в виду? Должно быть, диффы? altes 17:08, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день, снова пошла информация от Лазарева, не могли бы вы перезащитить? --Van Helsing 12:10, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Защитил ещё на 2 недели. altes 15:59, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, это единственный способ против ускоренной отработки негативных програм подсознания с обострением хронических заболеваний. Полгода тогда потратили на разъяснения, я объявление даже написал на СО - все равно пишут. --Van Helsing 17:53, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день. На моей странице участника написанно что к вам можно с вопросами обращаться.

Есть две статьи Дагон и Дагон (мифы Ктулху), о двух пониманиях одного персонажа, но на каждой из этих страниц есть дублирующиеся разделы "Дагон в популярной культуре". Я так понимаю нельзя самолично их удалить и перенести в какую-то одну статью, или на страницу верхнего уровня Дагон (значения). Как поступить в данном случае и куда обратится с заявкой (по какой форме)? Incognitos 15:21, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Это не тот случай, когда нужна заявка, тем более формализованная. Принцип Википедии — правьте смело (другое дело, что внесённые вами изменения могут вызвать возражения у других участников, но если такое произойдёт, вам надо постараться договориться именно с этими участниками). Добавлю, что переносить на страницу Дагон (значения) явно не стоит, так как она предназначена исключительно для ссылок на статьи с одинаковыми или сходными названиями. В отдельной статье под названием Дагон в популярной культуре также, по-моему, нет смысла. Я бы порекомендовал рассмотреть каждое из упоминаний Дагона в поп-культуре по отдельности, если там упоминается просто Дагон, то место этому факту в статье Дагон, если же именно Дагон в том виде, в каком его изобразил Лавкрафт, то в статье Дагон (мифы Ктулху). Кое-какие факты я бы вообще удалил, например, «На карте dota для игры Warcraft III есть одноименный артефакт.» — поскольку тут имеется в виду явно не древнее божество и даже, по-моему, нет уверенности, что артефакт назван именно в честь этого божества. altes 01:03, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Вообще, как я понимаю, в популярной культуре Дагон представлен исключительно благодаря творчеству Лавкрафта, там что, наверное, скорее список надо перенести в Дагон (мифы Ктулху). Но вы лучше сами решайте для каждого отдельного случая. altes 01:06, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Попробую. Спасибо. Incognitos 14:45, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]

1. Если познакомитесь с историей, откатывал участник Taamu первый раз с абсолютно не конструктивным коментарием:"Очень интересное чтиво" а в торой раз с вопросом: "Соответствует ли это требованиям, выдвигаемым к АИ и нейтрал", что означает, что ему не ясно источник является "АИ и нейтрал" или нет. А я на ето написал:"Соответствует или нет, надо обсуждать на СО а не удалять ссылку". В чом я не прав и в чом вы видите мою вину?
2. Удаленный участником Taamu источник оответствует требованиям, выдвигаемым к АИ. Его автор Роланд Топчишвили _ главный научный сотрудник Института истории и этнологии имени Ив.Джавахишвили Академии наук Грузии, профессор Тбилисского университета языка и культуры имени Ильи Чавчавадзе, академик Гелатской академии наук. А какие еще требования к АИ?
3. нейтрал - вся статья основывается на осетинских источниках

• Ацæтæ — Официальный сайт религиозной организации осетинской традиционной веры
• alanica.ru — Аланы. История Алан.
• Ирӕттӕ.com — новости, история, статьи, форум, музыка, литература, культура
• fandag.ru — арии (язык, история, культура)
• Ossetia.ru — новости, комментарии, информация
• Iriston.ru — сайт осетинской диаспоры
• Ossetians.com — сайт о выдающихся осетинах
• История и традиции осетин
• Традиционная музыка осетин (героические песни)
• Осетины Москвы — интервью А. Торчинова для радиостанции «Маяк»
• Iriston.com — история и культура осетин

И никто не ставил вопрос об их нейтральности и вдрунг к одному Топчишвили возник вопрос нейтрал или не нейтрал? Счего это?

1. Обсуждать все можно, но удалять источник только из за того что участнику Taamu не ясно "Соответствует ли это требованиям, выдвигаемым к АИ и нейтрал", не по правилам. Я сразу предложил до удаления начать обсуждать. Вчом моя вина и в чом прав Taamu?--Zolokin 22:45, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]

   «В чом я не прав и в чом вы видите мою вину?», «Вчом моя вина и в чом прав Taamu?» Вы если и неправы, то оба в равной степени. Думаю, видя разгорающуюся войну правок, вам лучше было бы не продолжать её, а написать на ВП:ЗКА или ВП:УЗ с просьбой установить защиту на статью (либо просто в одностороннем порядке прекратить откатывать), а потом начать обсуждение и изложить на странице обсуждения статьи пункты 2 и 3 того, что вы сейчас написали. altes 12:46, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

В полне согласен но я не видел что вы давали токое же замечание участнику Taamu начавшую войну правок.--Zolokin 12:55, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

А, просто на вас написали жалобу на ВП:ЗКА, где предлагали вообще заблокировать. О том, чтобы предупредить вашего оппонента, я как-то не подумал… Стоит ли это делать сейчас? Во-первых, я не уверен, что это актуально, во-вторых, это вы и сами можете сделать, для предупреждения необязательно иметь статус администратора. altes 13:04, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

так и подумал что написали жалобу. Ксли у Вас есть время прошу бить посредником между мной и моими опонентами, мы вели дискусию на ряде страниц и они начали со мной не только войну правок в "войну предупреждении" и "войну блокировок". На этот раз тоже их замисел был то-же самое, по етому и писали жалобу. А у мения просто нет времени (и желания) писать жалобы и обжаловать спешные решения доверчивых администраторов.--Zolokin 13:45, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

У меня сейчас не так много времени, но главное — нет интереса к теме. Но если в будущем появится и то, и другое, возможно, выступлю в качестве посредника. Хотел было ещё предложить вам написать на ВП:КП, но вижу, что обращения на этой странице приносят мало толку, желающих посредничать особо не наблюдается… altes 14:11, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

жаль, но все равно спасибо.--Zolokin 14:14, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! Возможно, заинтересует. पाणिनि 19:55, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день, я новичок и на моей странице указано, что могу обратиться к вам за помощью. У нас возник вопрос касательно страницы Александра Лабаса (художник). Я его внучка. Естественно могу все подтвердить документально. Мы сделали официальный сайт художника www.alabas.ru. И добавили ссылку на него на соответствующей страничке в википедии. Но кто то регулярно стирает эту ссылку... Я попробовала идти путем разрешения споров, описанным на википедии и оставила соответствующую просьбу на закладке - Обсуждение. Но действия это не имеет... Что посоветуете сделать? Есть ли возможность просто заморозить страничку. Физически нет возможности постоянно сидеть с инете и опять вносить изменения, да и глупо это как-то... Заранее большое спасибо. Алиса Лабас. alisalabas 08:00, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Ссылка на официальный сайт в статье, конечно, должна быть, только я не знаю, что делать в данном случае. Можно ли говорить об официальном сайте, когда человек умер и подтвердить официальность не может?

Да, часто бывает так, что на страницы обсуждения статей никто не заглядывает. Как я понял из истории правок статьи, у вас конфликт с участником Bosbee, попробуйте обратиться к нему непосредственно.

Не уверен, что вы готовы всё это читать, но на всякий случай даю вам ссылки на правила о внешних ссылках (ВП:ВС) и о том, как в Википедии принимаются решения и разрешаются конфликты между участниками (ВП:КС, ВП:РК). altes 10:37, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо большое за помощь, действительно попробую обратиться к данному пользователю. Это единственный сайт о художнике. Сайт делала я (внучка), с ведома правнучки художника. Других родственников прямых нет. Там представлены биографические материалы, фото и т.д. все из нашей семьи. Поэтому сайт официальный... И еще маленький вопрос. Почему вносимые изменения отображаются на закладке "Текущая версия", но не появляются на закладке "Чтение"? Заранее спасибо!46.73.190.8 08:02, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]

Потому что «Текущая версия» показывает самую последнюю версию, а «Чтение» — последнюю из отпатрулированных версий. altes 15:03, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]

Подскажите пожалуйста как написать пользователю admboss, который постоянно стирает информацию на странице дедушки (Александра Лабаса). Страница у него не создана. Хочется написать так, что бы он точно прочитал информацию. Прежде, чем я буду следовать дальше по указанному в википедии пути урегулирования споров. Огромное вам спасибо за помощь. 46.73.141.165 11:59, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]

Страницы участника у него правда нет, но писать нужно и не на собственно личную страницу, а на страницу обсуждения участника, то есть сюда: Обсуждение участника:Adm boss. altes 12:58, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день, вы знаете я написала этому участнику в очень корректной форме. Ответа нет. Видимо отвечать мне не собираются... Но теперь кто то почему то вернул старую версию. Т.е. правки продолжаются. И опять все выборочно удалено. Подскажите что делать дальше? И можно ли обратиться в арбитраж? Лично я не стираю информацию вносимую другими участниками, а только добавляю что-то свое, что могу документально подтвердить. Но ситуация неприятная, так как постоянные правки с обеих сторон не ведут к консенсусу. Что вы посоветуете? Большое спасибо за помощь. alisalabas 12:01, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Судя по истории правок, это тот же Adm boss удаляет и ещё анонимные участники. В арбитраж, думаю, пока не стоит. Что делать? Все факты, которые могут быть поставлены под сомнение, принято подтверждать авторитетными источниками. Посмотрите для образца, как это сделано в других статьях, впрочем, с оформлением вам могу помочь я или любой мало-мальски опытный участник, главное — найдите источники. Если кто-то начнёт без каких-либо комментариев удалять из статьи утверждения с источниками, то деструктивность его поведения будет очевидна; предупредите этого участника о том, что такое поведение недопустимо, а, если предупреждение не подействует, можно обратиться к администраторам (можно и лично ко мне, но лучше на ВП:ЗКА хотя бы потому что там обычно выше скорость реакции) с просьбой о защите статьи на вашей версии или блокировке вашего оппонента. Если он найдёт какие-то источники в пользу своей версии или поставит под сомнение авторитетность ваших, то вам придётся вступить с ним в дискуссию на странице обсуждения, а статья будет временно защищена для предотвращения войны правок. altes 14:14, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, спасибо большое что возитесь со мной. Мне уже если честно неудобно вас дергать. Но обстоятельства вынуждают лучше и лучше начинать разбираться в википедии:) Как я и написала пользователю admboss (если вы видели мое сообщение на его странице обсуждения) есть несколько пунктов, которые он постоянно удаляет. 1. Это наличие работ А. Лабаса в Московском музее современного искусства. Это официальная государственная организация, имеющая работы Лабаса в своей коллекции на официальном основании. Это общеизвестный факт. Лабас, к слову, находится в коллекциях различных Музеев мира! Я могу попросить у Московского музея современного искусства письмо официальное о наличии работ в коллекции. Это поможет? 2. Постоянно стирают сайт который мы сделали для дедушки. Это плод совместных трудов всех его потомков, могу также запросить у них подтверждающие письма. Если вы видели сайт, то очевидно, что только семья может иметь такое кол-во материалов. ресурс мы постарались сделать максимально емким и интересным. Сайт вышел к 110 летию со дня рождение дедушки. И мне обидно, что на таком ресурсе как википедия стирают ссылку на него. Надеюсь вы меня понимаете. Я могу предоставить документы, подтверждающие мое прямое родство. 3. Постоянно стираются ссылки на ряд выставок, проведенных семьей. Я так же могу во всех музеях взять подтверждения, что выставки были проведены. 4. Стираются ряд книг и каталогов, которые мы выпустили. Я могу предоставить их в электронном виде или физически, где указано кто их выпустил. Просто безумно странно, что такие очевидные вещи приходится подтверждать... Я буду очень благодарна, если вы подскажите что именно из документов нужно и в каком порядке. Этот пользователь так же регулярно стирает информацию о семье и женах художника. Но с этим думаю разберемся во вторую очередь. Тем более, что я хочу создать в википедии страницу второй жены Лабаса - Раисы Идельсон, известной поэтессы и художницы, ученицы Роберта Фалька. Надеюсь там будут более миролюбивые читатели... Кстати постоянно удаляемы ссылки на выставки ведут на сайты самих музеев и информацию там. Думаю это подтвержденный источник. В общем все что нужно я предоставлю. Еще раз огромное спасибо! alisalabas 17:16, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]

Отвечаю по пунктам:

1. Если это действительно общеизвестный факт, то не думаю, что трудно найти источник (и ещё прошу вас понять, что Википедия пишется для дилетантов и нередко дилетантами, и то, что кажется общеизвестным вам, может оказаться неизвестным другим участникам Википедии и тем более читателям). Думаю, можно обойтись без официального письма, достаточно упоминаний об этом факте на сайте самого музея или в прессе (даже необязательно сетевой).
2. Сайт посмотрел только сейчас. Думаю, с учётом того, что на этом сайте много такой информации, которой нет по остальным приведённым в статье ссылкам, ссылка на него допустима в статье в любом случае, без каких-то доказательств подлинности и официальности.
3. Думаю, в качестве источника тоже вполне хватит упоминаний на сайтах этих музеев или в прессе.

Я сейчас попробую сам написать Adm boss’у в надежде, что он наконец нарушит молчание и объяснит причину своих удалений. Если этого так и не произойдёт, то немотивированное удаление информации из статей вполне можно считать вандализмом, а этого достаточно для блокировки участника (но если пояснит, будьте готовы ответить ему).

Наконец, как я вижу, вы тоже удаляете часть информации из статьи, в том числе биографические факты, упоминания о некоторых выставках и даже категорию, которая точно никому не мешает. Очень прошу вас прокомментировать эти действия (подозреваю, что как минимум часть информации удалена вами по ошибке, в этом нет ничего страшного, но прошу быть внимательнее в будущем). altes 18:39, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]

Перед созданием статьи о Раисе Идельсон на всякий случай прошу посмотреть критерии значимости. altes 18:54, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]

Вернул большую часть того, что вы удалили, если там была какая-то ложная информация — приношу извинения. altes 19:01, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо вам большое. Все что вы вернули нормально. Т.к. я действительно только начала разбираться в википедии то могла удалить что то случайно. Раньше биография была более полная, но около недели назад кто то(сейчас я не смогу отследить admboss или кто то другой), но не мы, сделал биографию меньше, убрав семью и т.д. Я не стала возражать и согласилась на более краткую версию биографии. Т.к. главное - это творчество, а не семья. А биография и на дедушкином сайте есть. Единственно ложный факт - это последняя строка биографии, про завещание!!! Сейчас указано: "По завещанию художника и его вдовы наследницей авторского права Александра Лабаса является его племянница Бескина-Лабас Ольга Михайловна." Завещания художника не было, он умер внезапно и без завещания. Это следует убрать. Было только завещание вдовы художника. И Ольга Бескина-Лабас не племянница, а дочь двоюродного брата художника. Был момент, когда я это исправила и написала реальный факт, но не стирала само предложение. Это тоже легко доказать, т.к. у всех племянников есть документы и мы можем это подтвердить. А так у нас претензий ни к кому нет. Есть еще ряд книг, которые мы издавали и их постоянно стирают. Но это я завтра смогу добавить их опять. В остальных разделах все ок. Плюс в биографии хочется добавить абзац про потомков и сестру художника. Я тоже раньше добавляла, но стирают... И я, конечно, готова для диалога с admboss. Вам еще раз спасибо:) alisalabas 19:58, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]

Вы всё-таки научитесь сами находить информацию в истории правок статьи, пусть даже в данном случае она очень большая и запутанная (вот ссылка, кстати).

Кстати, я заметил, что Bosbee, который регулярно откатывал к той же версии, что и Adm boss, сначала всё-таки пояснил своё действие. Но что именно и почему он считает ложным, нигде не написал…

Версию, в которой упомянуты родственники я нашёл; как я сразу правильно понял из ваших слов, там был вариант «По вдовы художника наследницей авторского права Александра Лабаса является дочь его двоюродного брата Бескина-Лабас Ольга Михайловна.» Наверное, верну и информацию о родственниках, хотя не уверен, что это значимая информация. altes 20:34, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]

Я все увидела. Спасибо вам большое! С историей правок я уже тоже более или менее разобралась. И видела ранее ссылку на ложную информацию, поэтому на странице обсуждения статьи написала, что мы готовы к диалогу и ответить на вопросы. я хотела убрать дублирующее предложение про наследство, т.к. оно ниже повторяется в правильном варианте. Или вы сами сделаете? Что бы была отпатрулированная версия? Вы нам действительно очень помогли) alisalabas 09:59, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо, убрал. altes 12:25, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день, к сожалению вынуждена обратиться к вам еще раз. После того как вы отпатрулировали версию изменений не было. Потом было несколько изменений по делу, к которым претензий нет. 27 окт кто то опять решил изменить ссылку на официальный сайт А.Лабаса. Я уже написала этому пользователю на его страницу обсуждения и надеюсь этого больше не повторится... Не хочется возвращаться к тому что было... Если опять будут необоснованные изменения, я, с вашего позволения, вам напишу. Заранее спасибо. alisalabas 09:17, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]

Думаю, что с полной защитой вы немного погорячились. Там несколько патрулирующих выправляют сейчас статью, а её автор, у которого конфликт интересов (см. это обсуждение) откатывает их правки. Лучше провести с ним работу. --David 20:49, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]

Я не очень хорошо разобрался, что там происходило, сейчас вижу — по крайней мере цитатами автор явно злоупотребил. Разрешаю вам отменить установленную защиту (сам ничего делать не буду, поскольку не хотел бы проводить работу ни над статьёй, ни с автором в таких условиях, когда этим есть кому заняться, кроме меня). altes 00:23, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Я не собираюсь править эту статью, но я хотел бы дать патрулирующим, которые взялись её исправлять, возможность доделать начатое. --David 02:20, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день я участник новичёк Yerlaan. У меня к вам вопрос. Как можно автоматически пустую статью "Бұқалар және сиырлар" в русской зоне http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D2%B1%D2%9B%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%80_%D0%B6%D3%99%D0%BD%D0%B5_%D1%81%D0%B8%D1%8B%D1%80%D0%BB%D0%B0%D1%80 перенаправлять в казахскую зону с одноимённой заполненной статьёй http://kk.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D2%B1%D2%9B%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%80_%D0%B6%D3%99%D0%BD%D0%B5_%D1%81%D0%B8%D1%8B%D1%80%D0%BB%D0%B0%D1%80 Если не трудно можете сделать это. Я по незнанию сперва открыл её в русской зоне. Спасибо за возможную помощь. Ye. D. 15:55, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]

Это называется мягкое перенаправление, его можно сделать с помощью шаблона {{Softredirect}}, но на практике так делать не принято, более того, в самой документации к этому шаблону написано, что мягкие перенаправления не должны применяться в основном пространстве (то есть в статьях). altes 21:56, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]

Прошу помощи от троллинга модератора, безостановочное ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НДА, ВП:Не играйте с правилами. Многократно повторяю одно и тоже, а он игнорирует. Провоцирует издеваясь меня на переход на личности и нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП, но если я упоминаю что он нарушает правила, мне тут же угрожают административно или блокируют, при этом моих ссылок на его нарушения правил администраторы "невидят" ("двойные стандарты").

Этот участник дилетантски не разбираясь в обсуждаемых темах (например тут и тут абсолютно отождествляет понятия генеалогия и генетика) игнорирует многократно рекомендованную ему к прочтению статью, в которой и написано то, о чём мои слова он удаляет (например), однако фразы которые он тут удалил описаны в статье E1b1b1, цитируемой тут же о которой ему много раз повторяли. Вот я уж не знаю в который раз буквально цитирую ему статьи википедии. Ответом очевидно опять будет ВП:НЕСЛЫШУ, игнорирование АИ, упрямое дилетантство и лженаука - сделает вид что я ему ничего не писал и нужные слова не выделял. Incognitos 16:17, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Что и последовало. В цитированной ему статьи википедии прямо сказано, что Y-хромосома передаётся по мужской линии. Однако он отвечает, что типа - "это не значит что она передавалась у Гитлера по мужской линии". ВП:НДА Incognitos 16:23, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Вот что делать? Он очевидно проталкивает в википедии свои националистичные идеи, блокируя научные источники (этот участник активный редактор статей иудейской тематики). Incognitos 16:17, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Мне кажется, такое предположение о мотивах участника явно поспешное и вряд ли соответствует ВП:ЭП. altes 01:45, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, вы помните историю на ЗС?. Сглазил :( После ряда довольно небесспорных правок аноним таки снова за старое (снёс заключение судебно-медицинской экспертизы, еще чего-то, что я не могу разобрать [2], вот так примерно обосновал: Обсуждение:Иоанн (Береславский)#Спорное Заключение (подразумевается ответ-справка генпрокуратуры на депутатский запрос по деятельности организации, никак с удаленным заключением не связанный*, ну, про «независимых исследователей и журналистов» понятно.) Сил, чтобы детально разъяснить и добиться понимания, уже нет - все потратил в 15-м пункте СО. Посоветуйте, плиз, как мне жить дальше. --Van Helsing 20:27, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]

*- в справке прокуратуры (опубликован на сайте БЦ, кстати) есть строчка, что «нельзя согласиться с категоричностью суждений экспертных комиссий». Про факты, упомянутые в заключениях, ничего не говорится, а именно один из фактов, отраженных в заключении, используется в статье. Но в любом случае, несогласие прокуратуры с некоторыми выводами судебно-медицинской экспертизы не повод для его удаления. --Van Helsing 20:43, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]

Ну и так далее. --Van Helsing 21:34, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]

Ставьте запросы АИ вместо ссылок на их собственный сайт, ждите 2 недели и удаляйте. Евгений Мирошниченко 10:59, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]

• А мотивация? Документу генпрокуратуры нельзя не доверять, если он на сайте любой легитимно действующей организации. Если вы про все, что начинается с «члены ПЦБМД утверждают...» - это надо долго объяснять про МАРГ, а я выдохся уже в двух конфликтах. --Van Helsing 11:20, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]

  По крайней мере по поводу справки из Генпрокуратуры есть смысл скопировать эту же аргументацию на страницу обсуждения статьи, мне она кажется очень убедительной. А на ВП:МАРГ для начала можно просто дать ссылку анониму, хуже от этого в любом случае не будет. altes 01:42, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]

Пока что неочевидно, что действия анонима приобрели деструктивный характер. Так что постарайтесь всё же вести диалог с ним (можете предупредить его о нежелательности неконсенсусных правок в статье и недопустимости войн правок). Могу предложить только отдохнуть, после продолжить обсуждение. Я мог бы защитить статью на какое-то время. Но при этом не думаю, что мне стоит выступать в роли посредника и вообще принимать какие-то решения по вопросу содержания статьи, для этого мне придётся слишком много изучить. altes 01:42, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]

Мерси, сделаю согласно ваших рекомендаций. --Van Helsing 06:51, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]

Вы только не воспринимайте мои слова некритически как абсолютную истину :-), у вас опыт участия в Вики вполне сопоставим, а участия в конфликтах, наверное, даже больше. altes 01:42, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

Altes, я думал, мы решим вопрос сами, но не обошлось, приходится вас беспокоить и просить подвести итог в Обсуждение:Иоанн (Береславский)#Спорное Заключение (+ было обсуждение на ВУ:Трактовка ВП:СОВР, ВП:ПРОТЕСТ и вообще), а то заключение то [3] сносят, то возвращаю(т), прям ни дать ни взять - война правок. --Van Helsing 18:43, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Ой, там так и гоняют заключение туда-сюда, достаточно валидной аргументации так и нет. Наверно, лучше autoconfirmed. --Van Helsing 10:51, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  У анонима много лирики не по месту, но он ссылается на неких независимых экспертов Генеральной прокуратуры. Защитил статью (прошу прощения за задержку, но я хотел не просто пресечь войну правок, а разобраться в ситуации, на это требовалось время), сейчас отпишусь на странице обсуждения. altes 23:09, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  Разве это задержка :) Иногда месяцы проходят. Аноним (акадовский, не амстердамский) это Bonom [4], просто сессия, видимо, вылетает. --Van Helsing 23:14, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  Я не стал разбираться, какой аноним откуда. Вообще, как я понимаю, этот конфликт касается ВП:АРК, и я не против того, чтобы дальнейшие решения принимал кто-нибудь из посредников по АРК. altes 23:28, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  Ненене :) Это можно куда угодно отправить - и к Неону с сектами, и к Виктории с ВП:ППП, и в ВП:АРК. Мне видится стратегически выгодным дробление проблем на более мелкие, чем разгребать конгломераты с высокой плотностью и вязкостью. --Van Helsing 09:24, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Помогите пожалуйста! Я тут новенький! Как добавить фотографию? Как сделать так, чтобы была фотография и подпись под ней? — Эта реплика добавлена участником АндрейХьюстон (о • в)

Статус загружающего у вас, кажется, уже есть. Найдите слева на панели «Инструменты» ссылку «Загрузить файл», а там, думаю, разберётесь, что дальше делать (но если что будет неясно, можете ещё спросить). Также рекомендую прочесть ВП:ЛИ и ВП:КДИ; если фотография под свободной лицензией, то желательно загрузить её на Викисклад. Добавить фото в статью совсем просто, см. ВП:И#Текст заголовка. altes 19:32, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]

можете, пожалуйста, разобраться в запросе на джиу-джитсу в ЗКА? там назревfет нехилый конфликт между участниками - надо что-то делать (Idot 14:39, 1 ноября 2010 (UTC))[ответить]

Я там отписался, постараюсь разобраться в конфликте, если смогу и если никто другой не возьмётся за это. altes 20:19, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Доброй ночи! Скажите, пожалуйста, на основании чего вы заблокировали правку страницы ВТБ. Ведь там излагалась абсолютно правдивая информация?Chuchupaka 20:37, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Большая часть добавляемой анонимно информации не подтверждалась ссылками на авторитетные источники и, что главное, не была изложена в нейтральном духе; например, была масса не подтверждённых источниками оценочных суждений — «наглость», «банк обворовывает вкладчиков», «обман», «бездумная политика руководства», «вершина издевательства», «цинизм данного заявления и такое неуважение к собственным клиентам подрывает авторитет всей группы ВТБ», «ВТБ разрушил мнение о себе как о стабильном, честном и ответственном партнере». В Википедии место только фактам, а не их оценкам. altes 20:50, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо,оставьте факт введения 12% комиссии за пополнение депозитного вклада. С этим-то спорить бесполезно?Chuchupaka 22:35, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Да, это я могу вернуть. altes 23:13, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вернул, только в раздел не «Критика», а «Деятельность», так как критики в нынешнем виде нет (но если найдёте критику в независимых авторитетных источниках, она может быть добавлена). altes 23:26, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо!!!Chuchupaka 04:40, 2 ноября 2010 (UTC) Просьба "свежую" добавить ссылку на критику ВТБ http://www.kommersant.ua/doc.html?docId=1532990 Chuchupaka 19:34, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В каком именно виде добавить в статью? Непосредственно критики или просто негативных отзывов о банке по ссылке я при беглом прочтении не увидел, а сам факт введения комиссии в статье уже отражён со ссылкой на официальный сайт банка. А добавлять ссылки только потому, что они связаны с деятельностью банка, не считаю нужным, тем более что Википедия — не каталог ссылок. altes 22:08, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Прошу добавить: "Украинские Банкиры удивлены тем, что ВТБ Банк ввел дополнительную комиссию для действующих договоров, и уверяют, что не будут поступать так же. Весной 2010 года в России четыре банка ввели 7-10-процентные комиссии за пополнение вкладов, в результате чего они подпали под санкции Роспотребнадзора, обязавшего их отказаться от комиссий." и привести ссылку http://www.kommersant.ua/doc.html?docId=1532990 109.227.92.103 00:02, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Добавил в чуть изменённом виде, хотя сомневаюсь, что второй факт так уж уместен в статье. Также прошу вас и вообще всех, кто намерен править статью конструктивно, в рамках правил Википедии, не писать лично мне, а вместо этого зарегистрироваться и подождать 4 дня после регистрации, тогда вы сможете сами редактировать. altes 03:03, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, я зарегистрирован уже, дальше буду сам! еще раз спасибо 109.227.92.103 05:17, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Здраствуите, я прошу вас решитъ: можно или нет отвергатъ аворитетностъ источника Мари Броссе в статъе Грузинское_письмо толъко за то, что он не современный? С уважением. --Tungsten Carbide 20:04, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Прошу вас решать такие вопросы на ВП:КОИ, а не путём обращения лично к каждому администратору. altes 00:15, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега! Вы выдвинуты в качестве кандидата на выборах в 11-й состав Арбитражного комитета русскоязычного раздела Википедии. Пожалуйста, подтвердите свою кандидатуру или откажитесь от выдвижения на этой странице. Последний день, когда Вы сможете дать согласие — 10 ноября 2010 года. Со сроками текущих выборов АК можно ознакомиться здесь, с правилами выборов АК — здесь. DerLetzteRegenbogen 14:36, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо большое, но я видел, что выдвинут :-). Всё ещё раздумываю… altes 19:28, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Altes, я правил ссылки на статью Маврин (группа), и наткнулся на ссылку на вашей личной странице, сделанную еще в то время, когда статья Маврин (группа) именовалась Маврик. Не могли бы вы ее подправить чтобы не делать ссылку через перенаправление? Заранее спасибо. --Маслик 12:21, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Исправил. Я и сам чуть не забыл о той странице… altes 22:43, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Так как меры к статье приняты, думаю, твой и мой посты из новостей можно удалить, чтобы не мешать народу отмечать. --Illythr (Толк?) 00:39, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Не вижу в этом особого смысла, но и не возражаю, можешь удалить. altes 01:06, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Итоги --cаша (krassotkin) 21:40, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо большое! altes 23:28, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Неужели получается войти во второй раз в туже реку? Правда, река уже другая. Но и Вы, я надеюсь, выплывете. :-) --OZH 06:25, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Присоединяюсь к поздравлениям и желаю успехов! Bogdanpax ^отзывы_СО 04:51, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый altes, правильно я вас понимаю, что вы предлагаете убрать спорное заключение психиатров на основании Заключения экспертов Генпрокуратуры Справка Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 13.11.1998 г.? И еще, "войной правок" я не занимаюсь, что легко можно видеть по истории страниц, а вот поставленные мною шаблоны для проверки авторитетности, согласно Правилам Вики, постоянно стирались участником Van Helsing и администратором Testus без достаточного обоснования. Ну, и последнее, мои доводы о независимости и авторитетности экспертов Генпрокуратуры, Минюста, других независимых от конфессиональных пристрастий религиоведов, просто не принимались во внимание, - им противопоставлялись в качестве АИ мнения последователей РПЦ - "сектоборца" Дворкина, дьякона Кокина и др. Тем самым нарушены основные правила Вики, к-я усилиями участником Van Helsing и Testus превратилась в трибуну т.н. "антикультистов". Ситуация зашла в тупик.

Позвольте привести еще один аргумент в пользу восстановления нарушенных Правил Википедии: на странице Википедия:Не угрожайте судебными исками указано: "Политика Википедии в отношении диффамации заключается в немедленном удалении порочащих сведений по мере их выявления". Это правило тем более относится к клеветническим материалам, основанным на неавторитетных, тенденциозных источниках, связанных с РПЦ или (по словам независимого эксперта, президента Независимой психиатрической ассоциации России, кандидата мед. наук Юрия Савенко) с "Созданным механизмом использования психиатрии в карательных целях" [5]. Публикация в энциклопедии порочащих, клеветнических сведений о Православной Церкви Божией Матери Державная и ее духовном лидере прямо ведет к судебным преследованиям против ее членов и самой организации. А это тоже против правил Википедии. С уважением, Bonom 13:07, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Убрать — скорее всего, нет, но, если есть АИ, опровергающие отсутствие у него диагноза «шизофрения», их надо добавить в статью. Но как оказалось, о самом Береславском в этом заключении ничего нет. altes 00:45, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Говорят, что тебя просили подвести итог. --Obersachse 21:44, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Помню, на это я ответил Vlsergey'ю:

Я в принципе начал потихоньку изучать опрос, но очень потихоньку. Гарантирую, что когда-нибудь подведу итог, не гарантирую, что сделаю это до какой-то определённой даты. Если кто-то за это время подведёт вместо меня, у меня никаких возражений. altes 21:49, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Когда-нибудист, эдакий! ;-) Лучше поздно чем никогда. Спасибо. --Obersachse 22:11, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]

На всякий случай могу сказать, что, если буду сильно занят (в том числе в АК), могу подвести и очень поздно… altes 02:47, 8 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Я давно хочу порекомендовать сделать там раздел "Мнение Викимедиа.ру" и мягко, но настойчиво попросить хотя бы парочку представителей оной организации высказаться. Наши рассуждения - это, конечно, замечательно, но вопрос так тесно связан с реальным миром, что подключить конкретных персон считаю просто необходимым: они, по идее, могут «свернуть» итог в любую сторону. --Van Helsing 23:16, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Я тут могу помочь тем, что поставлю перед другими арбитрами вопрос о разрешении Drbug’у (ибо представители «ВМ РУ» — это прежде всего он и Ctac) править страницу опроса или хотя бы просто высказать мнение. altes 02:47, 8 декабря 2010 (UTC)[ответить]

О да, мне такой ход видится максимально рациональным. --Van Helsing 06:47, 8 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Мы немного обсудили это и решили, что лучше этот вопрос сначала обсудить в рассылке «ВМ РУ», так как ни Drbug, ни Ctac не вправе «узурпировать» мнение всей организации; а уж по итогам обсуждения в рассылке либо возможен коллективный ответ, либо кто-то выскажется индивидуально. Написать в «ВМ РУ» можно через OTRS, но, наверное, лучше я напишу непосредственно в рассылку «ВМ РУ». Да и вы, кстати, можете на неё подписаться, если хотите — там особая «привилегированность» не требуется. altes 21:08, 8 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Не поверите: не смог найти, где подписываться на рассылку ВМ.РУ, и что это такое ). Кстати, там Каганер уже «несанкционированно» высказался. --Van Helsing 09:54, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Ага, это после того, как я написал в рассылку. Скорее всего, единого мнения всей организации и не будет. А где можно подписаться, я поищу. altes 12:35, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Вот: https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediaru-l. altes 12:38, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Тогда, вероятно, стоит попробовать первый вариант - подраздел Мнения сотрудников ВМ.ру? Хотя бы как minority report. --Van Helsing 12:40, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]

О, спасибо. --Van Helsing 12:40, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Не уверен, что стоит как-то особо выделять их мнения. Павел, кстати, кажется, и не сотрудник. altes 14:01, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Так я вас убедю :) Устав - состав учредителей и цели партнерства - п.1.7. и 3.1. --Van Helsing 14:48, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  То, что Павел входит в число учредителей, я знал :-). Но я не знаю, можно ли их назвать сотрудниками. altes 15:32, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Риски же несут учредители (которые, как я понимаю, и сотрудники). Когда KV75 отписался, до меня дошло, что не так: они высказываются, как участники, а я думал, что они выскажутся именно как ответственные лица: либо «парни, все замечательно, но аргумент „так решило сообщество анонимных добросовестных участников“ в реальном мире никому не нужен», либо «как решите, так и будет, мы отобъемся, если что» + личное мнение по желанию. Может быть, мне на правах той бабочки, которая взмахнула крылышками в Бразилии, попросить их высказаться в таком ключе? --Van Helsing 15:39, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  Сразу несколько участников рассылки (в том числе учредители) высказалось в таком ключе, что этот вопрос вообще их не касается, отказ от формирования единого мнения был вполне сознательным; по-моему, эта позиция подразумевает ответ «как решите, так и будет». Как я понимаю, ответственность всё-таки несёт исключительно международный фонд, а не «Викимедиа РУ» (самое большее — «ВМ РУ» могут позвонить из органов, как в случае с «Доктриной фашизма»). altes 16:14, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Полагаю, что можно подвести итог. Alex Spade 09:53, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Подвёл. altes 03:50, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Привет. Я сделал перевод статьи Gizmondo с англоязычной вики, не мог бы ты проверить, не нарушил ли я каких правил или авторских прав? Спасибо. Konair0s 20:09, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Что касается авторских прав — при переводе желательно давать ссылку не только на оригинал статьи, но и на историю правок (я это сделал на странице обсуждения статьи), хотя иногда обходятся (и я сам обходился) и без этого. Ошибок или нарушений правил не заметил. Может, где-то стиль можно подправить, но это необязательно. altes 21:57, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Кстати, вы сами носите темные очки или нет? — Эта реплика добавлена с IP 85.198.140.215 (о)

Нет. altes 18:00, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]

А вот мне приходится - причем даже по ночам (фары и фонари ослепляют).