Родословные росписи конца XVII века

Родословные росписи конца XVII века — комплекс историко-генеалогических материалов русских дворянских и княжеских родов, сложившийся в результате работы Палаты родословных дел по дополнению Государева родословца и составления родословных книг.

Историческому решению об отмене местничества (12 января 1682), сопутствовало важное постановление правительства о начале официальных работ по составлению родословных книг (далее РК). Они должны были охватить все слои служилых людей, которым предписывалось приносить в Разрядный приказ родословные росписи и документы, подтверждающие служебное положение предков. Приём росписей, их копирование, урегулирование спорных вопросов и все работы по составлению РК были возложены на комиссию получившая название Палата Родословный дел (далее ПРД). В общей сложности в ПРД (1682—1688) и Разрядный приказ (1689—1711) было подано около 630 родословных росписей от порядка 560 служилых семей и при сличении списка с «Алфавитным указателем фамилий и лиц, упоминаемых в Боярских книгах» выясняется, что практически все родословные поданы представителями московского дворянства.

Сложившийся в результате действий ПРД историко-генеалогических материалов вошёл в литературу, как «Родословные росписи конца XVII века». Основу комплекса составили поколенные росписи служилых фамилий и копии, представленных ими документов, среди которых преобладали публично-правовые акты XIV-XVII веков и делопроизводственные документы XVI-XVII веков. Особое место заняли материалы, образовавшиеся в ходе работы самих приказных по составлению РК — указы и приговоры о внесении отдельных родословий в Бархатную книгу, докладные выписи, приказные памяти, челобитные и сказки (показания) служилых людей и однородцев.

Судьба документов складывалась непросто: по упразднению Разрядного приказа (1711) документы были снесены в «нижние палаты» (архив разряда), в последующем перенесены на Старый казённый двор (1714) и только после большого московского пожара (1737) переданы в архив Московской сенатской конторы. Частые перемещения комплекса, неудовлетворительные условия хранения привели к тому, что уже к 40-м годам XVII века немало документов оказалось в плохом состоянии, а отдельные были утрачены. При занятии французскими солдатами Москвы (1812), и расположении их в здании Сената, где располагался архив, более половины документов комплекса были уничтожены, а уцелевшие сильно пострадали.

Остатки комплекса, по заданию П. И. Иванова были разобраны и скопированы (1854—1855). Историком А. И. Юшковым документы были оформлены в архивные единицы хранения (1894—1895) и фактически стали доступны широкому кругу историков, генеалогов и исследователей. Интерес к ним выразился в многочисленных публикациях, как самих родословных, так и сопровождающих их документов. Отдельные акты стали предметом специальных исследований.

Первым исследователем, обратившийся к комплексу, был историк Г. Ф. Миллер. Среди обширных материалов учёного сохранилось немало копий родословных документов, вошедших в Портфели Миллера. Историком точно даны наблюдения относительно полноты подаваемых в ПРД росписей и характера пополнения Государева родословца, но, поставлены под сомнение компетентность составителей и подателей росписей, работа приказных людей.

Одновременно с Г. Ф. Миллером к комплексу обратился Анисим Титович Князев. Его интерес обусловлен запросами императрицы Екатерины II, по розыску документов по истории русского дворянства. В результате работы составлен сборник выписок, известных как «Выбор из законов о дворянстве». В состав сборника вошло предисловие к Бархатной книге, представляющие собой изложение указов о составлении РК (1682—1686) и копии 17 родословных росписей. В ответ на очередной запрос императрицы о количестве росписей А. Т. Князев пишет: «….всех родословных подано — 507. Всех родословных показано происшедших от тех родов других фамилий, но от самих оных не подано и никакого о родстве доказательства не было — 315. Итого: 822». Тогда же им составлен Алфавитный перечень лиц, представивших родословия и просто упоминающийся в них и вошедших в литературу, как «Роспись 1776 года».Позднее Алфавитный перечень лиц был напечатан: «Бархатная книга», монографии: «Известия о дворянах российских» и Дворянское сословие Тульской губернии^[1]. А. Т. Князев впервые обращает внимание на пометы, рукоприкладства на некоторых родословных, о плохой сохранности документов и обращает внимание о несоответствии числа поданных родословных и общего числа русских дворянских родов того времени (не меньше, как вдесятеро против поданных родословных). Обращает внимание на присутствующие противоречия в родословных легендах и упоминает о ссылках на документы Троице-Сергиева монастыря. А. Т. Князев допускает неточности связанные со смешиванием реально существующих фамильных прозваний с отдельными прозвищами, но не закрепившимися за фамилиями.^{[источник не указан 186 дней]} По некоторым фамилиям ошибочно указав, как родственные роды, а на самом деле имеющие иное происхождение и вовсе не представившие свои родословия, а просто упоминающиеся в других росписях.^{[источник не указан 186 дней]}

Н. И. Новиковым по одной из копий было осуществлено издание Бархатной книги (1787). В качестве приложения к ней, в несколько сокращённом виде и без примечаний, была опубликована «Роспись 1776 года». Фактически, публикация положила начало широкому использованию комплекса в качестве источника по истории и генеалогии русских дворянских и княжеских родов.

В середине XIX века, в научный оборот, был введён ряд важных документов, связанных с деятельностью ПРД. Н. В. Калачёв опубликовал указ (от 28 октября 1683) о составлении РК и запись ПРД (1686) о количестве поданных к этому времени росписей^[2].

А. Б. Лакиер в своей работе «Русская геральдика», освещая историю появления гербов в России, обратился к комплексу, в вопросах выписок Посольского приказа, сделанных в ответ на запросы ПРД о гербах фамилий включённых в роспись, главным образом польского происхождения и вошедшую в литературу, как «Дело о гербах», представляющих собой объёмистую копию запросов ПРД и выписок Посольского приказа (1682—1688).

С развитием исторической науки, историками и архивистами был поднят ряд вопросов, связанных с комплексом. Внимание было уделено истории образования, вопросам его реконструкции, проблемам достоверности родословных легенд и самих родословий, выявлению фальсифицированных и интерполированных актов сопровождающие росписи.

Острая критика содержится в работе П. Н. Петрова^[3]. Автором были поставлены под сомнения «выезды» и «родословные легенды» с которых начинались большинство росписей. По его мнению, все они баснословны и составлены из летописных и других источников. Резкая критика П. Н. Петрова прозвучала в адрес приказных людей принимавших росписи и составляющих РК. По его мнению, они были: «людьми ничего не знавшими и ничего не подозревавшими при своём неведении». В целом, его высказывания не лишены оснований, однако отсутствие соответствующей аргументации во многом сводит их на нет, что и отмечает А. П. Барсуков в своей монографии: Обзор источников и литературы русского родословия (1887). Автор изложил историю создания ПРД, отметил лиц возглавлявших комиссию и сделал обзор деятельности ПРД по пополнению РК. По Барсукову, представленные в ПРД росписи сверялись с прежними РК. При возникновении сомнений или спорных ситуаций ПРД требовала соответствующие данные от однородцев, выносила на доклад Государям, которые принимали решение^[4].

Большое влияние на изучение комплекса оказал А. И. Юшков, включив в оборот практически треть всех приложенных к родословным документов^[5]. Именно им, как сотрудником архива родословные столбцы были расклеены и подготовлены к архивному использованию (1894—1895). Знание материалов позволило ему в предисловии к публикации обстоятельно изложить историю образования комплекса и его состав. В своей работе Юшков отмечает, что все росписи — остатки фамильных архивов служилых родов и их отсутствие у многих семей явилось главной причиной относительно малого количества представленных в ПРД росписей, отмечает некоторые искажения текстов документов. На его работе сказывается недостаточный уровень археографической подготовки автора. При подготовке труда им не была проведена предварительная работа по выявлению и систематизации копийных материалов комплекса, не были предприняты попытки восстановления искажённых и утраченных частей текста. Ряд фальсифицированных работ, ошибочно приняты за подлинные, датировка актов слишком широка, а некоторые не верны.

Издание Юшкова подверг критике Н. П. Лихачёв. Предметом критики учёного стали отмеченные слабые стороны издания Юшкова и указывал на искусственность разрыва родословных и приложенных к ним документов, высказывая соображение о необходимости полного текста росписей^[6].

Эпоху в изучении родословных росписей конца XVII века составили работы Н. П. Лихачёва (перечень трудов на стр. автора по ссылке). Автор отмечает, что родословные работы «велись путём проверки и разработки росписей, представленных отдельными фамилиями», приводя конкретные примеры о «сыске», возвращении документов составителям для переделывания. Значительное место автор отводит критике отдельных росписей и приложенных документов. Трудами Н. П. Лихачёва был заложен фундамент и определены основные направления дальнейших исследований в области изучения родословных материалов XVI-XVII столетий.

Ценный вклад в изучение родословных росписей внёс В. В. Руммель, который в результате многолетних поисков в архивах Москвы и С-Петербурга, архивах дворянских депутатских собраний и частных коллекциях, выявил и скопировал около 500 росписей, сделав доклад на одном их собраний Русского генеалогического общества (1899)^[7]. Согласно его изысканиям, вторая РК так и не была составлена «по причине наступивших политических замешательств» и дал описание подлинника Бархатной книги, отметив ряд неточностей в издании Новикова.

Н. В. Метляев, после смерти Руммеля, дополняет собранный им материал и что особенно важно, определяет состав не выявленных росписей^[8].

В последней трети XIX — начале XX веков росписи привлекались при составлении генеалогических справочников: П. В. Долгоруков, ВВ. Руммель и В. В. Голубцов, Г. А. Власьев, М. Т. Яблочков. Л. М. Савёлов, П. Н. Петров, А. Б. Лобанов-Ростовский (перечень работ см. по ссылкам).

В советское время проблемы изучения комплекса не сразу нашли своего исследователя, где сыграло роль идеолагизация и администрирование исторической науки, повлекшие сужение круга исследователей и фактически запрет на работы в области истории и генеалогии русского дворянства. Тем не менее, работы в этом направлении велись.

Историк С. Б. Веселовский уделил внимание проблеме достоверности родословных росписей, который утверждал, что большинство родословий составлено задним числом, а не на основе накопленных из поколения в поколение архивных материалов. Главным источником для составителей послужили уцелевшие в домашних архивах официальные и частные акты предков, обнаруженные в монастырях семейные и поминальные записи. Отмечает отсутствие историко-генеалогических знаний у заявителей, отчего росписи страдают неполнотой и сбивчивостью, поскольку общая роспись составлялась из родословий разных ветвей, стремлением родов отмежеваться от «захудалых родичей». Автор скептически относится к выездам родоначальников и показаниям росписей XIV—XV столетий^[9].

Работа А. А. Зимина была посвящена документальным подделкам комплекса. По наблюдениям учёного, наибольший размах фальсификации документов приобрело в конце XVII века. Зимин показал, что в генеалогических целях фабриковались не только отдельные акты, но и целые комплексы документов. Позднее, исследование сомнительных документов, было продолжено В. Б. Кобриным, однако, как утверждают учёные в масштабах всего актового материала, приложенного к росписям, их удельный вес очень мал и к таковым можно отнести 20-25 грамот из нескольких сот и возможно, что они составлены задолго до работы ПРД и поданы в неё ничего не подозревавшими владельцами, найдя их в семейных архивах^[10].

Проблеме исторических выездов родоначальников, посвящено исследование В. Н. Бочкова, где автор попытался опровергнуть сложившейся в историографии представление о недостоверности большинства родословных легенд. Автор, не отрицая противоречивости и неточности некоторых легенд, приходит к выводу, что родословные легенды достаточно надёжный источник, поскольку зафиксированные в них выезды отражают типичный процесс движения служилого сословия, распространившегося и на Русь и масштабы данного явления не выходили за рамки нескольких сотен иноземцев выехавших в течение трёх веков^[11].

Большой вклад в изучение комплекса предприняты историками: А. Б. Каменским, М. Е. Бычковой и А. В. Антоновым. Они предприняли попытку обобщить накопленный в историографии опыт изучения комплекса и датировки документов, определить круг нерешённых проблем. Авторы большое внимание уделили анализу родословных легенд и по замечанию Бычковой в росписях практически не встречаются легенды, указав на факты заимствования чужих легенд. Исходя из помет, авторы уточнили состав лиц входящих в ПРД и вынуждены признать, что сохранившиеся материалы не позволяют с достаточной степенью полноты воссоздать картину действий приказных. Проанализировав материалы Нелединских, авторы пришли к выводу, что представленные в ПРД материалы тщательно проверялись^[12]. Кроме того авторы отметили, что в компетенцию приказных входило решение дел по удвоению фамильных прозваний.

Практически не затронутый в историографии остался вопрос о целях составления РК в связи с отменой местничества и отводившейся им роли в ходе предполагаемых реформ начала 80-х годов XVII века.

Весь комплекс сохранившихся родословных росписей был опубликован в научном альманахе "Российская генеалогия" в 2017-2022 годах (530 росписей, поданные в Палату представителями 475 родов)^[13]. Общий перечень всех опубликованных росписей помещён в 11-м выпуске альманаха^[14].

• Новиков Н. И. Родословная книга князей и дворян Российских и выезжих (Бархатная книга). В 2-х частях. Тип: Университетская тип. 1787.
• Руммель В. В. Несколько слов о Бархатной книге и печатном её издании. — СПб., 1900. — Вып. 1.
• Н. П. Загоскин. Очерки организации и происхождения служилого сословия в допетровской Руси. — Казань, 1876.
• Каменский А. Б. О работе Г. Ф. Миллера над источниками по истории и генеалогии дворянства. // Археографический ежегодник за 1985. — М., 1986.
• Каменский А. Б. К вопросу о родословных росписях конца XVII века. // Вспомогательные исторические дисциплины. — Л., 1989. — Вып. 21.
• Каменский А. Б. Новые данные о судьбе родословных росписей конца XVII века. // Генеалогические исследования. — М., 1993.
• Бычкова М. Е. Из истории создания родословных росписей конца XVII века и Бархатной книги // Вспомогательные исторические дисциплины. — Л., 1981. — Вып. 12.
• Бычкова М. Е. Польские традиции в русской генеалогии XVII века. // Советское славяноведение. 1985. № 5.
• Бычкова М. Е. Родословные книги XVI—XVII веков, как исторический источник. — М., 1975.
• Родословные росписи конца XVII века. / Сост.: А. В. Антонов. — Вып. 6. — М.: Рос. гос. арх. древ. актов. Археогр. центр, 1996. — ISBN 5-86169-011-1 (Т.6). — ISBN 5-028-86169-6.