Значимість відсутня. Система управління стоматологічною клінікою нічим не відрізняється від системи управління медичною клінікою будь-якого іншого профілю. Сама ж стаття намагається продати конкретний програмний продукт, оскільки список бізнес-процесів та типів даних підлаштований під конкретну програму. На окрему розмову заслуговує список літератури: там усі праці про управління медициною або взагалі бізнесом у цілому. Єдиним винятком є стаття Інформаційна система підтримки прийняття рішень для управління стоматологічною клінікою, історія якої прозаїчна: в кінці 2000-х чомусь дефолтною темою математично-програмістських робіт у НТУУ «КПІ» було управління стоматологічною клінікою, і всім магістрам треба було мати принаймні одну публікацію. От людина й взяла дефолтну тему диплома — управління стоматологічною клінікою та написала про неї в КПІ-шний же журнал, додавши абсолютно непотрібну пересічному стоматологу модель оцінювання фінансових ризиків. Підсумовуючи, управління стоматологічною клінікою є таким самим унікальним, як і управління саме історичним музеєм або магазином саме канцтоварів. Нічого загального в статті нема, лише конкретні характеристики DentExpert, а це реклама, а не енциклопедична стаття — NickK (обг.) 23:29, 13 грудня 2016 (UTC)Відповісти
(схиляючиь до вилучення) Статтю створено лише для того, щоб було звідки послатися на DentExpert, це комплект-буклет з двох статей. Розділ «Бізнес-процеси…» взагалі тупо копія «Можливості…» з DentExpert. На цю DentExpert посилається лише «Система управління стоматологічною клінікою», а на неї — сама DentExpert і притягнута за вуха Система керування. Самостійної значимості не має, могла б бути частиною (лише у відмінностях в розділі про специфіку, якщо це матиме сенс) статті Система керування клінікою чи там «медичним закладом», в якій буде добре розписано що для чого потрібно, виходи на телемедицину і т.д. Але у такому вигляді хтозна, чи може бути хоча б основою. --ReAl, в.о. 11:37, 14 грудня 2016 (UTC)Відповісти
Науковці мають відношення до відкриття та дослідження астероїдів, тож категорія має сенс. Порівняння з китайцями взагалі недоречно. Та й у цьому нема нічого поганого бо це лише конкретизація кола осіб як з будь-якими категоріями людей з метою полегшення пошуку. Ну то давайте за прикладом малих недорозвинутих вікіпедій залишимо лише одну категорій для персоналій "Люди" чи "Персоналії"?--Yasnodark (обговорення) 17:32, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Я нижче пояснив, чому це погано: ускладнює пошук за іншими критеріями. Комусь цікаві й астероїди за національними ознаками, наприклад, ось когось зацікавив список філіпінців, на честь яких названі астероїди. Щодо вашої пропозиції залишимо лише одну категорій для персоналій "Люди", то зазвичай ми робимо паралельні категорії для пошуку за різними критеріями (країна, професія, епоха тощо). Тут же, наприклад, Еварист Галуа повинен би був отримати категорії [[:Категорія:Французькі діячі, на честь яких названо астероїд]], [[:Категорія:Випускники ліцею Людовика Великого, на честь яких названо астероїд]], [[:Категорія:Поховані на кладовищі Монпарнас, на честь яких названо астероїд]], [[:Категорія:Люди, народжені 25 жовтня, на честь яких названо астероїд]], [[:Категорія:Люди, народжені 1811, на честь яких названо астероїд]], [[:Категорія:Люди, померлі 31 травня, на честь яких названо астероїд]], [[:Категорія:Люди, померлі 1832, на честь яких названо астероїд]]. А особливо мене зацікавило, який стосунок до відкриття астероїдів має Конфуцій — NickK (обг.) 18:05, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Ви виходите з припущення, що великі категорії потрібно обов'язково поділяти. Я не згоден з цим припущенням: наприклад, Категорія:Фільми англійською мовою цілком може існувати без поділу, бо це лише одна (і не найголовніша) ознака класифікації, і ці фільми класифіковані й за іншими ознаками. Так само й тут: те, що особа має певну відзнаку (названо астероїд, вулицю чи кратер, отримала орден чи медаль), є однією та не найголовнішою ознакою класифікації, і паралельно існують точніші категорії за іншими ознаками — NickK (обг.) 18:23, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти
В англійців фільми входять одночасно до цієї категорії та до підкатегорій. Очевидно, фільми країн, для яких англійська не є рідною, представляють окремий інтерес для дослідників — NickK (обг.) 17:57, 18 листопада 2016 (UTC)Відповісти
По-перше не для англійців, а для 1,7 млрд носіїв мови. По-друге, так само як і астероїди, названі на честь науковців та письменників-фантастів — колег та головних натхненників відкривачів малих планет.--Yasnodark (обговорення) 13:10, 19 листопада 2016 (UTC)Відповісти
"Дерево категорій" - очевидна річ, очевидне майбутнє всієї категоріальної частини Вікіпедії. І великі категорії будуть поділені на менші. Щось сьогодні, щось завтра. Прикладів цього процесу багато. --Білецький В.С. (обговорення) 20:37, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти
@Білецький В.С.: Не згоден з тим, що всі великі категорії мають бути поділені на менші. Іноді зручніше мати велику категорію, ніж низку малих, які згруповані за малопов'язаною ознакою. Вище я наводив приклад: якщо я хочу знайти, на честь кого названий астероїд 4923 Кларк, мені не дуже важлива професія Кларка, тож велика категорія зручніша — NickK (обг.) 16:54, 17 листопада 2016 (UTC)Відповісти
@NickK:Та саме його фах пояснює саме виникнення цієї назви на мапі космічних просторів і цей аспектя тема цікавить інших (Bus was also the discoverer of asteroids 5020 Asimov and 4923 Clarke, named after two Science Fiction writers). А таких "нецікавих" як ви, - ще пошукати треба! Дякуючи Богові - ви не 55 млн потенційних читачів укрвікі, а лише один - з них. "Адин, савсєм адин" - як у тому анекдоті. Тож не вирішуйте за 55000000--Yasnodark (обговорення) 17:23, 18 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Саме така категорія є зайвою, тут я згоден з NickK. А тепер головна проблема, якою постійно опікується Khodakov Pavel - обговорення його величності. Людина пропонує цього разу адекватне видалення (у світі мало чорно-білого), але через своє невміння працювати у колективі отримує масову акцію протесту (на його СО про це вже попереджали). Тому я хочу звернутись до поважних користувачів @Білецький В.С.:@Goo3:@Slovolyub:@Yukh68:@Mykola Swarnyk: - будь-ласка, оцініть цю номінацію (та номінацію нижче) без урахування номінанта . P.S. З огляду на результат варто десь розпочати саме обговорення Ходакова.--Divega (обговорення) 18:02, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти
В чомусь ви праві, все важче підтримувати NickK, але він ще не досягає навіть 10% важкості шановного Павла Вікторовича, якщо ви це мали на увазі. А якого такого непосильного "підтримання" вимагають категорії - вони або щось сортують, або ні. В даному випадку - сортують і відсортували 250 чи щось гасел. That`s it. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:42, 17 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Категорія:Анімаційні короткометражні фільми Pixar — справді - все чинно та думка автора попередніх слів однозначно не залежить від того, хто є автором — ви чи стороння особа. Та я нічого не має проти тих 3-5 поверхових підкатегорій, бо в мене нема подвійності у стандартах і я поважаю інтереси та можливі зацікавлення кожного потенційного читача укрвікі. Усі перелічені категорії також мають право на життя, і я тішуся, що не я один поглиблюю категоризацію статей на яку багатьом байдуже, незважуючи на те, що їх наявність звужує коло та полегшує пошук читачам.--Yasnodark (обговорення) 17:07, 18 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Куди ж нам до категорії Категорія:Заповідні урочища Сумської області - у неї ж бо мільйони потенційних читачів (відвідуваність про це свідчить..., беззаперечно помиляючись), тисячі потенційних об'єктів для наповнення та море інтервікі. Та повірте, якщо я знатиму, що її виставлять на вилучення я послідовно проголосую "проти". Тож коли що - звертайтеся.--Yasnodark (обговорення) 17:07, 18 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Проти:
Вам нічого робити? Зв'язок науковців з астрономічними об'єктами є цікавим та очевидним. Категорія має повне прво на життя та додає конкретизації. Категорія "Люди, на честь яких названо астероїд" є занадто широкою за охопленням. Самі б почали щось робити, а не руйнувати чужу працю.--Yasnodark (обговорення) 16:02, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Це погано тим, що ми поєднуємо два несумісні критерії, таким чином розділяючи Категорія:Люди, на честь яких названо астероїд за одним окремим критерієм. Замість єдиної й цілісної Категорія:Люди, на честь яких названо астероїд, де було б зібрано всіх людей, вибрано один критерій (професія) і виділено дві специфічні категорії за ним (науковці та письменники-фантасти). Це погано тим, що ускладнюється пошук тих, хто або не знає професії, але знає, що названо астероїд (наприклад, я хочу знайти Кларка, на честь якого названо астероїд 4923 Кларк), або тих, хто шукає за іншим критерієм (наприклад, я хочу знайти всіх осіб на ім'я Джон, на честь яких названі астероїди, але професія мені байдужа) — NickK (обг.) 17:51, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Можна виділити ще кілька професій, зокрема, футболісти або спортсмени, актори і таке інше, а тоді велика категорія стане просто контейнером. А по імені можна шукати і в менших категоріях. Мені колись було цікаво, хто народився точно в один день зі мною, і я тоді так і не знайшов таких людей, то я ж не прошу із-за цього перероблювати категорії. --Yukh68 (обговорення) 17:58, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Теоретично можна, але чому саме за професіями? А головне: для чого? Те, що на честь людини названо астероїд, є лише однією з відзнак, які може отримати людина. На честь людини можуть ще назвати кратер на місяці, вулицю, нагородити її медаллю, орденом, почесним званням тощо. Невже кожну з цих категорій відзнак треба поділити за професією? Саме це і є прикладом переробки системи категорій під чиїсь інтереси — NickK (обг.) 18:12, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Так під інтереси, під що ж іще? Чи ви гадаєте, бозя перед віками створила якусь струнку систему категорій, якої нам не варто міняти? От сьогодні я вперше довідався про чудовий і досконалий віртуальний інструмент сортування. А звичайні люди, як і вчора й позавчора, все ще користуються шуфлядками і створюють категорії. Одне другого не відміняє. Якщо вас дратує "тупість біомаси", може час на підвищення? Mykola Swarnyk (обговорення) 00:42, 17 листопада 2016 (UTC)Відповісти
@Mykola Swarnyk: Але це точкові інтереси: сьогодні комусь цікаво, завтра вже нецікаво, а категорія залишиться. Є окремі публікації щодо осіб, на честь яких назвали астероїди, але от окремих публікацій лише щодо науковців чи лише щодо фантастів, на честь яких назвали астероїди, ніхто не робив. Так само комусь, можливо, цікаво, мати список науковців, народжених у 1945 році, на честь яких названо астероїд: це може бути справді цікаво, але це аж ніяк не привід створювати категорію — NickK (обг.) 16:54, 17 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Що поганого у внутрішньому структуруванні великих категорій на субкатегорії? Цілком нормальний процес. А номінатору раджу продовжувати займатись заміною коротких тире на довгі. Це менше відволікає людей на дурниці. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:49, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти
досить часто змушений писати субкатегорії на кшталт "Померли в", "Поховані в". Бачиться мені, що коли минуться наші дні легенько, десь так в році 2070-му будуть субсубкатегорії "Померли 29 серпня 2014 в Іловайську", "Розстріляні 14 листопада 2030 за зраду Батьківщини". Пане Миколо не варіюйте, --Л. Панасюк (обговорення) 20:24, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти
пане Миколо, я Вас спеціяльно не пінгував. Бо знав вашу охоту в дзеркальце помилуватися. Ще раз Вам стверджу своє небажання перепихувати каміння по межі. Ви блазнюєте пане Миколо, роблячи це свідомо - за роки мав нагоду в цьому переконатися. Перестаньте, навіть дитина помічає різницю між натхненним батьком і під мухою, --Л. Панасюк (обговорення) 21:27, 17 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Спочатку писав в утримуюсь, але вийшло здається більше в проти. Аргумент «для цього є петскан» можна використати в повністю протилежний бік: тим же петсканом можна просканувати категорію з глибиною 1 і отримати весь список сторінок в категорії і її перших підкатегоріях, тому об'єднувати підкатегорії в батьківську немає сенсу. Також логічним продовженням аргументу «існують зовнішні інструменти для генерування таких списків» має бути те, що існують запити вікіданих якими можна генерувати списки котів які народилися в радіусі 100 км від Лондона, і це без використання будь яких категорій. І звідси можна робити висновки що треба заповнювати вікідані, а всі категорії, окрім технічних, видалити. Тепер щодо самого «можна отримати перетином категорій». Аргумент коректний, але його можна використати до великої кількості категорій. Давайте розглянемо як би створювались нові категорії за даною логікою. Категорія:гітаристи була б не потрібна, так як це перетин категорія:гітара і категорія:персоналії. Але, можна зробити аргумент що категорія:гітара може містити людей які грають на гітарі, і які їх виробляють. І тільки тоді виникає потреба в Категорія:Гітаристи і Категорія:Виробники гітар. Хочеться зазначити що на даний момент статей про людей які виробляють гітари не існує в укр.вікі (або не категоризовані), і ті категорії є тривіальним перетином інших категорій. Але якщо, гіпотетично, така стаття появилась би, то існування Категорія:Виробники гітар було б виправдане навіть за логікою «якщо список можна отримати перетином інших категорій, то така категорія не має існувати». Але є багато категорій які навіть гіпотетично не зможуть виправдати своє існування за тією логікою. Наприклад Категорія:Українські письменники. Як не пробувати ділити батьківські Категорія:Персоналії:Україна (наприклад на «народилися в Україні», «громадяни України», «вважають себе українцями») і Категорія:Письменники (хотів написати «за жанрами», але це теж тривіальний поділ який можна отримати перетином «фантастика» і «письменники» наприклад) необхідності існування тієї категорії немає. І таких категорій повно: Категорія:Ракети-носії Ізраїлю, Категорія:Японські акторки, і так далі... І до всіх них можна використати аргументи що «їх можна отримати тривіальним перетином інших категорій», чи «якщо ми поділили акторів за національністю, то чому їх не поділено за расою». --Similartothissimilartothat01:23, 17 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Особливо слабкодухих потенційних вихователів у будинках зозулиних та тренерів читачів укрвікі (без їх дозволу та відома), що намагаються перетворити, їх на паралімпійську збірну з інтелектуальними особливостями, щиро прошу це не читати, або наблизити до себе колбу з корвалолом. Я особисто не вважаю українців за дебілів (їм не складно), так само як і за просунутих програмістів зі знанням усіляких петсканів (а от знанням подібного хіба багато україномовних похвалитться?). Дуже дивний підхід, з одного боку вважати складними прості та зрозумілі двоскладні категорії і не вважати складним користування невідомими широкому загалу системами програмування. Якщо колу людей складні категорії, то що казати про петскан. А якщо цьому колу навіть петскан поколіно, то хіба їм буде складною двоступеневість чи навіть триступеневість категорій. Неув'язочка виходіть. Треба визначись, ким вважати читачів укрвікі — безмозкими баранами чи просунутими геніями з високим вантажем технічних навичок — одночасності цих параметрів бути не може. Хіба що всі українці — генії-аутисти. Та я вважаю їх просто доволі розумними зацікавленими людьми, переважно з рівнем інтелекту вище середнього.--Yasnodark (обговорення) 14:55, 18 листопада 2016 (UTC)Відповісти
@Similartothissimilartothat: Тут можна відштовхуватися від того, що ми напишемо в статті. Наприклад, ми можемо написати, що це «Такий-то — український математик. Народився 1 січня 1900 в Києві. Помер 31 грудня 1999 у Донецьку. На честь нього назвали астероїд». Цілком нормальні твердження, на кожне можна створити категорію — від Категорія:Українські математики до Категорія:Люди, на честь яких названо астероїд. Те саме з «Те-то — ракета-носій Ізраїлю». А от чи написали б ви в статті «Такий-то — український математик. Є одним з науковців, на честь яких назвали астероїд»? Або «Такий-то — український математик. Є одним з науковців, які народилися в Києві»? Гадаю, ні, бо це неприродно. Ось так і можна провести межу між окремими ознаками, за якими проводимо категоризацію, та перетином кількох не пов'язаних між собою ознак — NickK (обг.) 16:54, 17 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Це обговорення показало, що співвідношення читачів вікіпедії, що зацікавлені в існуванні підкатегорій та тих, що вважає їх непотрібним не підтверджує ваші тези. До того ж останні посилаються на технічні моменти, на які фіолетово звичайним читачам, чи носить необґрунтований особистий характер. Вікіпедію формує спільнота в цілому, а не зангажована з невідомих причин меншість. Хто вам сказав, що ознаки не є пов'язаними. Справа в тому, що відкривачі астероїдів дуже часто вшановують саме своїх кумирів, натхненників чи вчителів — письменників-фантастів і науковців), завдяки чиїм книгам та науковим працям) вони обрали своїм призначеннням астрономічну чи астрофізичну діяльність. Тому ця тема може особливо зацікавити читачів вікіпедії, для яких взагалі є цікавою тема людей, на честь яких названы астероїди.--Yasnodark (обговорення) 17:27, 17 листопада 2016 (UTC)Відповісти
@Yasnodark: Будь ласка, не лукавте. Це обговорення показало рівно одну річ: що ваша агітація працює. Із 17 користувачів, які проголосували проти: 1 — це ви, 15 загітували ви спамом на їх сторінках обговорення, і лише 1 користувач (Dzyadyk) взяв участь у цьому обговоренні сам. Ось так рахунок 6—17 перетворюється на рахунок 6—2, ось це і є справжнє співвідношення. Тож це обговорення нічого не показало, крім того, що у вас непогано виходить закликати людей.. Нехай це буде на вашій совісті — NickK (обг.) 21:17, 17 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Ну то спитайте користувачів, ЧИ я ЗМУШУВАВ КОГОСЬ? На відміну від ваших тенденційно спрямованих цілком однозначних дій на зміни результатів цього обговорення. Це не агітація, а інформація для роздумів, усі користувачі добровільно висловили свою думку (можете в них запитати, хоча боюся щось без поліграфа ви їм не повірете).
Якби ви так популяризували свій PetScan, про функції та навіть саме існування навіть більшість патрульних та адмінів не знають, не кажучи вже про звичайних користувачів чи тим більше читачів вікіпедії, тоді б може було краще та ви витрачаєте свій час на тиск на учасників обговорення з метою зміни їх думки, проте мабуть ви скажете, що я всім їм проплатив, бо переважна більшість з них вперто стоять на своєму та не бажають змінювати своїх поглядів, як ви їх не свердлите. Чому так сталося, бо саме такі погляди цих людей і я, на відміну від вас, на них жодним чином не тиснув.
Те, що за роки вашого адмінства переважна більшість людей - звичайних читачів навіть не підозрюють про наявність інтервікі, порталів чи вікіновин - це просто жах, а ви про петскан. Хай буде це на вашій совісті, як адміністратора.--Yasnodark (обговорення) 13:22, 18 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Ні, я впевнений, що ви нікого не змушували. Але ви написали людям, яким ця тема, за великим рахунком, байдужа (бо більшість із них назвами астероїдів ніколи не займалися, а є й такі, хто взагалі ніколи не займався категоризацією), і надали аргументи лише у вашу сторону, на додачу очорнивши протилежну сторону. Якщо людині байдуже, але добре просять, чому б і не проголосувати? При цьому, наприклад, я знаю щонайменше стільки ж користувачів, які голосували за вилучення подібних категорій у минулому, але я вважаю просто непорядним агітувати когось узяти участь в обговоренні: якщо воно їм цікаве, вони самі туди прийдуть. Таку агітацію я вважаю аморальною, бо ви створюєте ілюзію більшої підтримки, ніж є насправді.
Я ні на кого не тисну, я хочу зрозуміти аргументи запрошених вами користувачів. У декого їх нема або аргументи не по темі, що я тут можу зробити? Так, таке обговорення читати неприємно, але не моя вина в тому, що ви запросили людей, які не можуть пояснити, чому вони саме з цього, а не з іншого боку
Те, що в нас багато людей не знають ні про інтервікі, ні про братні проекти, ні про різні інструменти, то це справді проблема. Але це не привід підлаштовуватися під незнання: ми не маємо публікувати новини у Вікіпедії через те, що люди не знають про Вікіновини — NickK (обг.) 16:03, 18 листопада 2016 (UTC)Відповісти
@NickK: З одного боку природно, що Yasnodark хоче зберегти свою працю, до того ж немаленьку, та й тим хто цікавиться науковою фантастикою або науковцями загалом (з останніми це трохи дивно звучить) буде цікаво дізнатись про людей "їхнього кругозору" на честь яких названо астероїд, але з іншого боку занадто велика категоризація зайва й не доцільна (тоді на кожну людину можна 150 категорій зробити (Вікіпедія:Категоризація)). Я б перенес свій голос в "Утримаюсь", але, дивлячись на вище сказане, перенесу його тільки щодо науковців, щодо письменників-фантастів проголосую за збереження категорії, оскільки комусь це може бути цікаво (не мені, якщо чесно). Ну і знов ж таки, доки немає "150 категорій" вона нікому не заважає, хоча, можливо, їх поява справа часу. --Дмитро Ільєнков (обговорення) 11:54, 18 листопада 2016 (UTC)Відповісти
@NickK: Така аргументація дійсно залишає право на життя тим категоріям і є досить інтуїтивною. Але вона вже не є таким жорстким критерієм як «ніяких перетинів категорій», і залишає багато місця для маневрів. Ті приклади які ви навели дійсно звучать неприродно, але дати і місця народжень і смертей наводяться в дужках, а автор статі цілком може вирішити що об'єкт який названо в честь цієї людини, затьмарює її решту здобутків (ніхто від цього не застрахований) і написати: «Тарас Разбко (нар. пом.) - український науковець, в честь якого названо щось там». Звучить природно, і може навіть бути важливо щоб так було записано, наприклад якщо є багато людей з прізвищем Разбко, то буде добре першим реченням дати зрозуміти читачу «так, це саме та людина в честь якої названий той супермаркет про який ти знаєш» Це звичайно гіпотетичний приклад, але критерій створення категорій по тому що природно написати в статі, не робить великого аргументу за видалення цих двох категорій. Також цей критерій і ця статя наприклад, каже що категорія «письменники-художники-громадські та політичні діячі» цілком має право на існування. --Similartothissimilartothat13:14, 18 листопада 2016 (UTC)Відповісти
per Словолюб. До того ж у Вікі є людина, яка практично повністю присвятила себе створенню категорій, підкатегорій та їхніх підкатегорій. Отам бувають настільки виокремлені групи, що куди вже... А ця, як на мене, просто обов'язкова. І Діячі культури, на честь яких названо астероїд (якось так) теж має бути. P.S. Про петскан ніколи не чув і вважаю, що не надто відома широкому загалу річ не може тут бодай щось аргументувати. --Fessor (обговорення) 07:03, 17 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Проти. На мій погляд категорія потрібна, а якщо є багато футболістів (або спортсменів), на честь яких названо астероїди, то обсолютно логічне створення й такої категорії. А взагалі було б непоганов виділити критерії, за якими виділяти подібні категорії.--Дми88 (обговорення) 11:32, 18 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Як на мене, то якщо категорія займає кілька сторінок, то можна її розділити. Не «обов'язково треба», але і не «ніяк не можна». Зараз в «людях» шість сторінок (більше 1000 статей) і ще дві у «науковцях» (більше 300). Якщо мій «купа-не-купа-метр» щодо «науковців» вважає, що ще не треба поспішати розділювати, то щодо «людей» він впевнено каже, що треба. Не бачу нічого поганого в тому, що в «людах» буде кілька підкатегорій і сотня-друга не побитих на (дрібні) підкатегорії.Категорії — не дерево, а граф, нічого страшного, якщо одна й та ж особа потрапить у «Науковці, на честь яких…», «Українці, на честь яких…» і «Жінки, на честь яких…», а ці три категорії будуть підкатегорією «Люди, на честь яких…».Якщо хочеться мати пласку категорію, то у нас бувають такі штуки, як «… за алфавітом».До речі, чому Категорія:Порноакторки за алфавітом може існувати всередині Категорія:Акторки за алфавітом всередині Категорія:Персоналії за алфавітом, а Категорія:Науковці, на честь яких названо астероїд — зайва? Чи поки була весна, порноакторки цікавили, а науковці не цікавлять взагалі? --ReAl, в.о. 16:07, 12 грудня 2016 (UTC)Відповісти
Щодо аргументів про переклад ознак, наприклад чому не "китайці на честь яких названо астероїд". Очевидно що астероїд називають на честь когось не просто так, а тому що людина чимось відзначилась. І тому цілком логічно що величезна категорія людей, розбита на підкатегорії за видом того чим вони відзначились - письменники вони чи спортсмени. --Буник (обговорення) 19:44, 13 грудня 2016 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Питання суперечливе. Безперечно цю категорію треба автоматично залишати, якщо ми погоджуємося, що загальніша категорія "люди, на честь яких названо астероїд" заслуговує на існування, бо вона вже занадто велика (і насправді тут ще далеко не всі люди, їх може бути на два порядок більше). Але в мене щодо тієї загальнішої категорії виникає сумнів. І недаремно там лише кілька міжмовних посилань (можливо ще є неприв'язані). Також можна дуже багато таких придумувати, наприклад "люди, на честь яких названо географічні об'єкти". Їх просто буде безліч і на честь однієї й тієї самої людини можуть бути названі зовсім різні категорії об'єктів. Якщо це довести до логічного завершення, то в статті про якусь відому особу доведеться наводити десятки лише таких категорій "люди, на честь...": географічні об'єкти, ресторани, промислові об'єкти, математичні теореми і т.ін.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:36, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти
З однієї сторони хотілося, щоб існувала така категорія. Але з іншої розумію, що тоді всіх цих людей потрібно розмісти по різного роду підкатегоріях, повторювати в них. Я розумію, що petscan дає змогу робити відбір. Але ж Вікіпедію читають мільйони користувачів, які про цю функцію і не здогадуються. Та й навіть не всі з декількох тисяч користувачі, які активно редагують, також не знають про petscan. Якби це було реалізовано явно (бічне меню, в переліку категорій статті або в категоріях і т.п.), то питання було знято і не тільки тут. --Basio (обговорення) 18:50, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Проблема в тому, що ми не знаємо, що саме цікавить користувачів і наскільки вони зорієнтуються в тому, що ми їм запропонуємо. Такі категорії (за перетином двох не пов'язаних між собою критеріїв) зазвичай створюються хаотично та від того, що цікаво одному окремо взятому користувачеві, при цьому ускладнюючи пошук іншим. Є багато корисних інструментів пошуку Вікіпедією (і ще більше інструментів пошуку Вікіданими), але вони справді погано розрекламовані — NickK (обг.) 19:07, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Вище висловив перенесення голосу. Мій попередній голос: Погоджусь з користувачем В.Галушко — категорія нікому не заважає, до того ж багато науковців категорії мають хоч якесь відношення до астероїдів, хтось приймав участь у їхньому вивченні, а хтось просто надихав відкривачів і вони назвали астероїд на їх честь, це вже висловив Yasnodark. Але я погоджуюсь тільки щодо науковців, письменники (саме фантасти) теж "у тему", але про всі інші професії (футболісти тощо) робити категорії не варто. --Дмитро Ільєнков (обговорення) 19:43, 17 листопада 2016 (UTC) --Дмитро Ільєнков (обговорення) 11:54, 18 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Нелогічно тому, що частина людей буде в категорії, а частина в підкатегорях. Тоді пошук людей буде неефективним, бо потрібно шукати і по підкатегоріях. Якщо виділяти людей в підкатегорії, то потрібно всіх, а Категорія:Люди, на честь яких названо астероїд робити контейнером. А виділення людей в різні категорії справа погана, бо категорій можуть перетинатися, всі повинні бути в якійсь категорії, яку може бути, що важко і придумати. А Категорія:Науковці є фактично контейнером, і тому наша категорія буду вписуватися логічно в неї.--Basio (обговорення) 20:35, 17 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Бачив сотні подібних прикладів в англвікі та інших розділах: коли пару категорій виокремлено, а інші загальним гамузом, бо це динаміка розвитку вікіпедії й не можна створити все і одразу. А хто так робить, переслідується за створення червоних категорій. Бо саме завдяки таким діям, можно створити все і швидко. Я не такий - червоного не роблю.
А щодо перетинів, то категорії є паралельними і нічим не заважають, скільки перетинів у категорій Фізики США та Математики США. Чому ж не пропонуємо залишити Науковці США як паралельну, виходом було б створення базових катерій за алфавітом наприклад Науковці США за алфавітом, де були б усі. Та деякі користувачі масово вилучають і такі, наприклад "Хіміки за алфавітом". Хоча бачу в них виключну користь. Як і номінатор. Якщо він не змінив поглядів.--Yasnodark (обговорення) 14:03, 18 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Нелогічно тому, що частина людей буде в категорії, а частина в підкатегорях.
Інакше і не буває, завжди частина людей в категорії, частина в підкатегоріях
Тоді пошук людей буде неефективним, бо потрібно шукати і по підкатегоріях.
Не уявляю, кому потїрібен пошук усіх людей. Мені, наприклад, бувають потрібні лише невеликі підкатегорії, вважаю, що категорії, у яких більше двох сторінок, необхідно розбивати
якщо користувач відкриє категорію і захоче перевірити чи названо на честь якоїсь людини, то якщо не знайде в категорії, то йому доведеться переглядати всі підкатегорії.--Basio (обговорення) 13:07, 19 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Якщо виділяти людей в підкатегорії, то потрібно всіх
і тому наша категорія буду вписуватися логічно в неї
нічого не зрозумів, крім того, що науковці вже у контейнері, а письменники ще ні, куркулі якісь, і Basio проголошує щось схоже на «ліквідацію куркульства як класу»
@Basio: (1) Ви згодні з рештою (біля десяти) моїх заперечень? Про контейнер: Ця категорія використовується для адміністрування Вікіпедії — (2) чи є від неї користь читачам, (3) чи можуть її використовувати неадміністратори? — Юрій Дзядик(о•в)11:58, 19 листопада 2016 (UTC).Відповісти
2 - так, бо користувач бачить в якій підкатегорії шукати статтю, 3 - так, це категорія впорядкування.
@Basio:Чесно кажучи я просто розмістив коментар знизу та на видному місці та враховуючи те, що ви помилко прийняли його за камінь саме у ваш город щодо попередньої контейнерної дискусії, (проти контейнерів мої заперечення значно слабші, ніж проти вилучення і думка остаточно не є сформованою), якщо ви таке помітили прошу вас навести приклади, бо я здається такої системи не побачив, можже просто не звертав увагу. --Yasnodark (обговорення) 15:04, 19 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Не бачив, і більшість читачів впевнений теж, і до програмування та технічного забезпечення не маю жодного відношення, для читачів взагалі всі ці таргани і так по цимбалах, їм головне конкретизація..--Yasnodark (обговорення) 13:36, )20 листопада 2016 (UTC)
Basio Бачу сенс для зручності, не зовсім бачу логіки при побудові дерева. В цілому заперечень не маю проти реалізації подібної ідеї на практиці, якщо ви власноруч додатково додасте "людей" до статей поряд "науковцями" чи "письменниками-фантастами".--Yasnodark (обговорення) 13:36, )20 листопада 2016 (UTC)
Підсумок
Перетворення великої категорії на контейнер — передбачуваний і невідворотній процес, на проміжному етапі якого цілком можливе співіснування кількох підкатегорій і гамузу некатигоризованих прізвищ. Закиди щодо того, що перетин 2-3 критеріїв неприродній, саме у цих номінаціях недоречний, оскільки зв'язок між умовними «китайцями» і астероїдами, можливо, й штучний, а зв'язок між астероїдами і науковцями/письменниками-фантастами, які у своїй діяльності так чи інакше пов'язані з астрономією, — цілком природній. Посилання на теорію графів і петскан недоречні, тому що категорії створюються не для редакторів, а для читачів, які про такі речі не знають і знати навіть не бажають. Їм потрібен швидкий і простий інструмент пошуку «прямо зараз», якому ця категорія задовольняє. Залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 14:23, 2 квітня 2017 (UTC)Відповісти
Повернути назад до Категорія:Люди, на честь яких названо астероїд, це не тема для категорії. Людей, на честь яких названо астероїд, можна поділяти за багатьма ознаками: комусь цікаві науковці чи письменники, іншим цікаві, наприклад, китайці, на честь яких названо астероїд, або уродженці Києва, на честь яких названо астероїд, або ті, хто помер у 2016 році і на честь яких названо астероїд. Потреби створювати окремі категорії немає, для цього є інструменти пошуку, наприклад, тут можна знайти 107 письменників-фантастів, на честь яких названо астероїд, і серед них, наприклад, 10 письменників-фантастів,пов'язаних з Україною, на честь яких названо астероїд, але це не привід створювати відповідні категорії. Натомість варто перекласти en:List of minor planets named after people, де особи вже згруповані за різними професіями — NickK (обг.) 16:54, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти
У творах письменників-фантастів місцем дії часто є астероїди, тож категорія має сенс, порівняння з китайцями взагалі недоречно. Та й у цьому нема нічого поганого бо це лише конкретизація кола осіб як з будь-якими категоріями людей з метою полегшення пошуку. Ну то давайте за прикладом малих недорозвинутих вікіпедій залишимо лише одну категорій для персоналій "Люди"?--Yasnodark (обговорення) 17:32, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Дуже сумнівний зв'язок. По-перше, далеко не в усіх фантастів, по-друге, навіть якщо зв'язок і є, я не знайшов жодної публікації, в якій би писали про письменників саме фантастів, на честь яких названі астероїди — NickK (обг.) 18:15, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти
@NickK: а для кого ви взагалі статті пишете? Для Ходакова чи Яснодарка? Я думав для читачів... Багато дописувачів вікі знає про PetScan? А скільки ЧИТАЧІВ їм користується? Отож! Сидите тут у себе в шкаралупі, аж гидко --Павло (обговорення) 20:07, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти
То ви не до читачів, а до редакторів звернулись, бо жоден пересічний читач про вашу пропозицію ні слухом ні духом. Як і про петскан.
NickK До речі, про останній. Під час пошуку петсканом, набираючи "Люди, на честь яких названо астероїд.Письменники", маю чимало цікавих результатів,
459 Пам'ятник Адамові Міцкевичу (Одеса)
460 Пам'ятник Адамові Міцкевичу
461 Діотіма
462 Вмираючий раб
464 Страшний суд (Мікеланджело)
465 Створення Адама (фреска)
466 Відділення світла від темряви (Мікеланджело)
467 Створення світил небесних (Мікеланджело)
468 Розмежування тверді та води (Мікеланджело)
469 Пророк Йона (Мікеланджело)
470 Пророк Єремія (Мікеланджело)
471 Пророк Йоіл (Мікеланджело)
472 Пророк Ісайя (Мікеланджело)
473 Асканіо Кондіві
474 Будинок-музей Адама Міцкевича
А на "Люди, на честь яких названо астероїд. Письменники-фантасти" взагалі отримую відповідь "0"
От що петскан животворний робить. Особливо мені до вподоби письменник під ніком "Вмираючий раб", а від астероїдів (стопудово такі існують!?) "Будинок-музей Адама Міцкевича" чи "Розмежування тверді та води (Мікеланджело)" (типові письменники!?) просто щиро втішаюся (Павло Я гадаю для вас ця запропонована частина переліку письменників, на честь яких названі астероїди, теж справить неабияке враження). Декого цікавила приналежність до фантастів Воннегута - автора 15 жанрових книг, та приналежність фрески "Створення Адама" до кола літераторів, я гадаю точно питань не викличе ні в кого!? А загалом дуже зручна нікому невідома система, повноцінно замінює категорії прямо нараз. А ляпи ну в кого їх не буває? Ну хіба що в номінованих категоріях вони відсутні (ну так сталося, не пощастило їм)... Та все одно петскан-автомат з очевидними недоречностями кращий за категорії, чи не так? Мабуть бо їх (недоречності) майже ніхто не помітить, бо окрім вас до цього дня таємним знанням про "Божество Петскан" знали лічені одиниці, а зараз їх кількість невпинно зростає до десятків. Не без моєї допомоги, бо ви інформацію про нього, немов Скрудж тримали запазухою, ховаючи від усіх прозапас, ледь не придихаючи "Моє золотце" у стилі Смеагорла. Не сприйміть за особисте.--Yasnodark (обговорення) 15:57, 18 листопада 2016 (UTC)Відповісти
1) Якщо я знаю англійську, то мені, щоб скористатися таким сервісом, потрібно пам’ятати, як до нього «добратися».
2) Якщо я не знаю англійської, то наведений вами «пошук» для мене взагалі недоступний.
Ви гляньте на існуючу категорію «Людей, на честь яких ….» Зручніше не придумаєш! І ви при цьому намагаєтеся мене переконати, що мені так буде зручніше… !? Як це назвати? Я зразу ж дивлюся на сторінку Демагогія і вам раджу на неї поглянути. Намагання видалити цю категорію – шкідництво (принаймні, направлене особисто проти мене). Намагання обстоювати це шкідництво (читай: завуальований вандалізм) із наведеними вами аргументами – демагогія. Я дуже жалкую, що «бджілки» Вікіпедії ще не зробили підкатегорії «Космонавти, на честь яких …» та «Пілоти, на честь яких …» І дуже жалкуватиму, якщо «трутні» Вікіпедії витруть ще й цю категорію! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:12, 17 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Може ви ще про квантово-хронодинамічні аспекти теорії струн порадите почитати?. І ця людина каже про складність моїх надпростих категорій!? Тут не науковий симпозіум і читачі укрвікі - не академіки.--Yasnodark (обговорення) 17:07, 18 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Категорія:Анімаційні короткометражні фільми Pixar — справді - все чинно та думка автора попередніх слів однозначно не залежить від того, хто є автором — ви чи стороння особа. Та я нічого не має проти тих 3-5 поверхових підкатегорій, бо в мене нема подвійності у стандартах і я поважаю інтереси та можливі зацікавлення кожного потенційного читача укрвікі. Усі перелічені категорії також мають право на життя, і я тішуся, що не я один поглиблюю категоризацыю статей на яку багатьом байдуже, незважуючи на те, що їх наявність звужує коло та полегшує пошук читачам.--Yasnodark (обговорення) 17:07, 18 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Куди ж нам до категорії Категорія:Заповідні урочища Сумської області - у неї ж бо мільйони потенційних читачів (відвідуваність про це свідчить..., беззаперечно помиляючись), тисячі потенційних об'єктів для наповнення та море інтервікі. Та повірте, якщо я знатиму, що її виставлять на вилучення я послідовно проголосую "проти".Тож коли що - звертайтеся.--Yasnodark (обговорення) 17:07, 18 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Проти:
Вам нічого робити? Зв'язок письменників-фантастів з астрономічними об'єктами є цікавим та очевидним. Категорія має повне прво на життя та додає конкретизації. Категорія "Люди, на честь яких названо астероїд" є занадто широкою за охопленням. Самі б почали щось робити, а не руйнувати чужу працю.--Yasnodark (обговорення) 16:02, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Це все робиться технічно, тому сенсу в існуванні даних категорій немає. Класифікації повинна бути повна: є письменники-фантасти, то чому нема письменників чи поетів? Є вчені, то чому нема митців? Чому вибрано саме ці критерії для нових категорій? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:46, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Ну то, хто вам заважає вам їх створити? Чи по-вашому, я повинен був створити та заповнити одночасно 100 категорій за один день?, я обрав категорії саме тих осіб, що мають безпосереднє відношення до астероїдів.--Yasnodark (обговорення) 17:52, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти
У мене глюк, чи як можна слово в слово дублювати обговорення у двох окремих номінаціях?! Схоже на штучно створену проблему. З огляду на свою прихильність гаслу «Пиши статті, а не базікай» я принципово проти.--Словолюб (обговорення) 17:40, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти
@Yukh68: Погана тим, що описує дві ознаки в перетині, тобто, перемноживши між собою всі речі, які потенційно можна назвати в честь людей на всі імениті професії людей отримаємо тисячі непотрібних категорій. Правила, щодо нормалізації даних тут ридають, а таргани аплодують стоячи. Тільки на хвилинку уявіть собі категорії "Космонавти, на честь яких названі вулиці", "Науковці, на честь яких названі лікарні", "Біологи, які народились в Києві", "Вулиці, названі на честь жінок", "Письменники, які відвідували Київ" і т.п. Тобто, це всі категорії, піднесені до степеню 2, утримувати актуальними які важко і вони потенційно ніколи не будуть вичерпними, т.я. немає стільки ресурсів людських. Про перетин трьох ознак і мова не може іти, але, наприклад, "Політики-лівих поглядів, які відвідували Київ", цілком якийсь користувач візьме і зробить. Власне ось, зробив... — Alex Khimich20:17, 16 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Проти видалення. Категорія про людей має понад 1500 статтей; для такої великої категорії є сенс створити підкатегорії. Єдине зауваження, що у категорії про письменників-фантастів на честь яких названо астероїд, на мою думку, бажано створити надкатегорію про письменників, на честь яких названо астероїди--Стефанко1982 (обговорення) 15:48, 17 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Проти. На мій погляд категорія потрібна, а якщо є багато футболістів (або спортсменів), на честь яких названо астероїди, то обсолютно логічне створення й такої категорії. А взагалі було б непоганов виділити критерії, за якими виділяти подібні категорії.--Дми88 (обговорення) 11:33, 18 листопада 2016 (UTC)Відповісти
1) 52 сторінки — достатньо для створення категорії. 2) 1335 сторінок в категорії «Люди, на честь яких названо астероїд» дають змогу робити підкатегорії. Більше того — вони необхідні. Кількість астероїдів безкінечна, і ймовірно — така ж буде кількість сторінок.--Roman333 (обг.) 21:23, 21 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Справа в тому, що відкривачі астероїдів дуже часто вшановують саме своїх вчителів чи кумирів — письменників-фантастів (як і науковців), завдяки чиїм книгам (як і науковим працям) вони обрали своїм призначеннням астрономічну чи астрофізичну діяльність. Тому ця тема може особливо зацікавити читачів вікіпедії, для яких взагалі є цікавою тема людей, на честь яких названы астероїди. З'язок письменників реалістичних жанрів чи наприклад композиторів чи футболістів до астероїдів дуже сумнівний, проте я не бачу жодних проблем у створенні подібних категорій, бо максимально задовольняючи інтереси якомога ширшого кола читачів, ми і розширюємо їх коло. Я не розумію яка користь у залишенні безмежних категорій, яку треба листати роками, ламаючи пальці клікаючи без кінця. Таке враження, що хтось не хоче, щоб саме в укрвікі першими створювались статті та категорії, бо гугл тоді першим подає посилання саме на укрвікі. Саме через вторинність створення навіть ті наші статті, що перевершують російські за якістю та інформативністю поступаються іншомовних розділам.
"Я не розумію яка користь у залишенні безмежних категорій" - ну майже така ж, як дуже вузькі категорії робити ;-). Та жартую! ;-) Безмежні - ну хоча б для того, щоб щось підрахувати. Наприклад, скільки статей про людей. Або про літаки. Абощо. Ну, типу, якщо є категорія, то вона, значить для когось потрібна. Взагалі-то я прихильник дивитися, як в інших БІЛЬШИХ вікіпедіях і робити такі, які в них ВЖЕ є з купою інтервік і створювати ті, які ХАРАКТЕРНІ САМЕ ДЛЯ УКРВІКІ. Це якщо коротко. А винаходити весь час ровера - то не дуже ефективно. Але, повторюся, це моя думка. І я розумію, що може бути дуже багато думок. --Nickispeaki (обговорення) 16:19, 17 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Юрій Дзядик Щодо приналежності до письменників-фантастів, то незнання не звільняє від відповідальності, адже всі вони є авторами фантастичних книг:
варто ознайомись з найвідомішими енциклопедіями фантастики - англомовною за редакцією Нікколза, Клюта та Ленгфорда, та російськомовною - За редакцією Гакова, Харитонова, Бугрова, Халлимбаджі, Ревича та інших, чи з їх творами, не треба звужувати жанр, найавторитетнішим знавцям фантастики більш відомі його межі:
Аргументи аналогічні до попередньої номінації.
Перетворення великої категорії на контейнер — передбачуваний і невідворотній процес, на проміжному етапі якого цілком можливе співіснування кількох підкатегорій і гамузу некатигоризованих прізвищ. Закиди щодо того, що перетин 2-3 критеріїв неприродній, саме у цих номінаціях недоречний, оскільки зв'язок між умовними «китайцями» і астероїдами, можливо, й штучний, а зв'язок між астероїдами і науковцями/письменниками-фантастами, які у своїй діяльності так чи інакше пов'язані з астрономією, — цілком природній. Посилання на теорію графів і петскан недоречні, тому що категорії створюються не для мудрих редакторів, а для читачів, які про такі речі не знають і знати навіть не бажають. Їм потрібен швидкий і простий інструмент пошуку «прямо зараз», якому ця категорія задовольняє. Залишено. --Nina Shenturk (обговорення) 14:23, 2 квітня 2017 (UTC)Відповісти
