Share to: share facebook share twitter share wa share telegram print page

对著作权的争议

Kopimi 的LGBT版本的标志，这是一个反版权倡议，由海盗代理处（英语：Piratbyrån）（一个积极反对现代版权法和做法的瑞典组织）和BitTorrent tracker的前任运营商开发。The Pirate Bay的前运营商，在它被剥离为一个独立的组织之前时。
Kopimi 原版标

反著作權運動係指完全或部份反對著作權法律的運動或其主張。著作權係指著作權人所擁有，限制該著作僅能由著作人或其授權之人複製、传播、播送、公開傳輸、出租權等的著作權利[1]。

支持著作權法的典型理由為，賦予著作人一種暫時性壟斷的權利，能夠激發著作人產生更多的發展與創造力。目前世界上關於著作權的規定多係基於由維克多·雨果推廣，並於1886年簽訂的伯爾尼公約的架構所制定。而反著作權運動的核心理由則認為，著作權並未給社會帶來純益，並且持續造成少數人藉由消費創造力而致富。某些反著作權團體會站在經濟或文化的角度，質疑著作權存在的理由。另外，在網際網路和Web 2.0的普及之後，也開始有著作權法應該加以修改，以適應現代資訊科技的聲音產生。

反著作權團體與學者

支持廢除著作權的團體

参见：海盜黨
2006年於 瑞典所舉辦，支持檔案分享的遊行運動

許多傳統的無政府主義者，包含列夫·托爾斯泰都表示他們拒絕接受著作權。[2]

海盜影院（Pirate Cinema）和其他像是貴族聯盟（The League of Noble Peers）的團體推動了更多反對著作權本身的爭辯。最近也浮現了許多反著作權的團體，針對點對點技術（peer-to-peer）、檔案分享、數位權利以及資訊自由等領域進行對著作權加以爭辯，而這其中也包含了發燒友協會（Association des audionautes）[3][4]。

最近關於BitTorrent和點對點檔案分享技術的發展，被媒體評論者形容為「著作權戰爭」，而海盜灣則被認為是「快速增長的反著作權運動中，最引人注目的一員」[5][6]。2004年2月24日發生了一個廣為人知，被稱為Grey Tuesday的活動，以大規模盜版的方式進行電子公民抗權（electronic civil disobedience）。活動參與者故意侵害EMI所擁有的白色專輯著作權，將其中的音樂混搭後製作成「灰色專輯」（The Grey Album）。希望藉此來喚起大家對於著作權改革議題以及反著作權運動的重視。有超過400個網站參與這個活動，其中170個網站並且放上活動者的聲明，內容表示灰色專輯是為了闡明著作權法需要修正，允許在合理使用的前提下，對於具有著作權的素材進行取樣，或是提出一個合理補償的方案允許取樣[7][8]。

支持修改著作權法的團體

法國團體發燒友協會本質上並不反著作權，但希望能夠改革著作權的實施與補償措施。該團體的共同創辦人Aziz Ridouan呼籲法國將點對點檔案分享合法化，並且藉由網際網路服務提供商收取額外的費用提供著作人補償（譬如補整系統（alternative compensation system））。根據報導，主要的音樂公司認為Ridouan的建議根本就是將盜版行為合法化[3] 。在2008年1月，7個瑞典溫和黨（瑞典執政聯盟的成員之一）的國會議員在瑞典的小報上發表應該將檔案分享合法化的呼籲，他們表示：「將所有不具有商業性的檔案分享合法化，並且使市場適應或許並非最好的解決方案，但是除非我們想要對於公民在網路上的行為進行大規模的管控，否則這是唯一的解決方案。」 "[9]

支持利用現存的著作權法的團體

支持在使用現有的著作權法律架構下，增加特別的授權以達成它們的目標的團體包含copyleft[10] 和創用CC[11]。創用CC 本質上並非反著作權，但呼籲在現有的著作權法下使用更具彈性與開放的著作權授權方式[12] ，但2013年後，在阿根廷布宜諾斯艾利斯舉辦的CC全球高峰會的CC總部與全球合作組織會員的共同討論後，鑑於各國著作權的修法朝向越來越封閉的方向進行，故在行動上有些許的微調，往反著作權保護的行動有更明確的表態[13]。

學者和評論者

關於這個領域的學者及評論者，包含 梁日明（Lawrence Liang）[14]、 Jorge Cortell[15]、Rasmus Fleischer[16]、 史蒂芬·金塞拉以及 Siva Vaidhyanathan。

反著作權的論點

經濟觀

著作權削弱創意的誘因

非稀少性

参见：人造稀缺

有些論者認為，著作權是無效的，只是依國家所制定的法律或TIPS條約所創造出來的虛構事物，因為不像實體財產，著作內容並不具備稀少性，著作內容可以同時多重存在於不同地方，而且可以輕易的複製散布，尤其當今網際網路時代更是如此，例如，任何人可以在世界不同地方，同時演唱或重製某特定歌曲，同一時間或演唱後任一時間，著作權人也可授權特定之人演唱或重製，某電視劇可以在同一或不同時間，被不同的人收看，因此，縱然發生侵害著作權（盜版）的情事，著作權人不會因此失去著作內容與其著作權，這與實體財產、能源，受限於物理定律，無法同時異地被使用，一旦失竊，就會導致使用、收益、支配等所有權行使受影響不同，只是構成著作權法所規定的侵權行為而已，甚至可能反過來提高著作內容的價值，並促進著作內容的傳播[17]。[18][19]

歷史性研究

即便對於大多數的著作人有利，但著作權法是否真的具有經濟上的助益，目前仍然不是很明確。因此，Höffner 便針對19世紀前半期的英國與德國進行比較，以瞭解著作權法對於著作人和著作物發行的經濟上影響。當時德國類似的法律尚未被建構，但是他發現，德國卻有較多的書籍被印刷與閱讀，且整體而言，德國的作者也賺了比較多錢[20]。

資訊科技相關論點

Web 2.0

Piratbyrån的創辦人之一， Rasmus Fleischer表示，著作權法僅看似不能在網路上複製，因此而顯得過時。他認為，網際網路，特別是Web 2.0，已經造成「複製」這個概念本身處於一個不明確的狀態。為了要控制Web 2.0，21世紀的著作權法更加關注於對於整體科技的刑法化，造成近來對於各種搜尋引擎的攻訐，僅只是因為他們提供的連結可能已經有著作權。Fleischer並且指出Google，儘管大部分沒有爭議，便是運作在著作權的灰色地帶。（譬如以商業模式經營的Google Books便公開展示了許多具有著作權的書籍，另外也展示無著作權的書籍作為其商業計畫的一部分，這一部份透過廣告為其帶來收益。）但相反地，有論者指出，Google Books將這些有著作權的書籍很大一部份遮掩住，而將帶來購買的動機，並且成為著作權人的合法支助。

Fleischer的核心論點為，著作權對於網際網路而言是過時的，實行著作權所需花費的成本並不合理，相反地，商業經營模式需要去適應黑暗網路（darknet）存在的現實[21]。

文化觀點

知識自由

著作人與創意

另類法律論壇（Alternative Law Forum）的創辦人梁日明認為，現在的著作權制度乃植基於被認為是清楚而毫無疑問，但卻過於狹隘的「著作人」之定義而生。梁日明觀察到，「著作人」這個概念被認為可以適用在任何文化與時空環境之中。然而，梁日明認為，著作人被認為是一個獨特而卓越的精神原創者，是歐洲於工業革命以後，為了要使著作人的人格在大量製造的商品中區隔出來而建構的概念。因此，著作乃係由原創的「著作人」所創造，並且與當時流行的財產權理論相結合[22]。

關於反著作權運動的批評

著作權的倡導者，像是進步與自由基金會（Progress and Freedom Foundation）的Sumner M. Redstone（哥倫比亞廣播公司、維亞康姆、MTV電視網和黑人娛樂電視台的主要擁有者）便認為，著作權可以藉由強迫發揮創造力來驅使經濟發展，著作權同時也是著作人和消費者的基本權利。他認為，所以被建議用來取代著作權保護的措施，在可行的營運模式中都不會被允許，因為假如無法確定獲得報酬，著作人將欠缺足夠的動機去創作[23] 。「假如有一天你告訴牧場主人他所販售的牛奶將變成免費的商品，他將會停止繼續飼養乳牛。當消費者可以免費取得牛奶時，為什麼要養牛？」[23]

洛杉磯時報專門報導好萊塢勞工與作品議題的編輯Richard Verrier，在文章中也表示，盜版行為將會傷害獨立製片公司，因為這些獨立製片公司並不像大型的大型電影公司一般，有能力承擔盜版的損失[24]。獨立製片人Greg Carter 形容反著作權運動便像是「某個人走進你家，並且偷走你的家具...大型電影公司可以吸收這些損失，但像我這樣的人，我們並非百萬富翁，我們拼命的為每一塊錢、每五分錢、每一分錢奮鬥才能在這個市場中生存下去。」[24]

相關條目

參照

  1. ^ World Intellectual Property Organisation. Understanding Copyright and Related Rights (PDF). WIPO: 6–7. [2008年8月]. （原始内容 (PDF)存档于2013-01-16）. 
  2. ^ Leo Tolstoy, Letter to the Free Age Press, 1900
  3. ^ 3.0 3.1 Rose, Frank. P2P Gets Legit – The new Ascap: Audionautes. Wired. September 2006 [2012-06-20]. （原始内容存档于2013-09-07）. 
  4. ^ Byfield, Bruce. FSF launches anti-DRM campaign outside WinHEC 2006. Linux. 2006年5月 [2012-06-20]. （原始内容存档于2008-02-24）. 
  5. ^ Sarno, Sarno. The Internet sure loves its outlaws. Los Angeles Times. 2007年4月 [2012-06-20]. （原始内容存档于2011-08-21）. 
  6. ^ Mitchell, Dan. Pirate Take Sweden. The New York Times. 2006年8月 [2012-06-20]. （原始内容存档于2022-03-21）. 
  7. ^ Kim, Melanie. The Mouse that Roared, Grey Tuesday. Tech Law Advisor. [2008年7月25日]. （原始内容存档于2008年7月4日）. 
  8. ^ Werde, Bill. Defiant Downloads Rise From Underground. The New York Times. 2004年2月 [2012-06-20]. （原始内容存档于2014-12-15）. 
  9. ^ Bangeman, Eric. Swedish prosecutors dump 4,000 legal docs on The Pirate Bay. Ars Technica. 2008年1月 [2012-06-20]. （原始内容存档于2008-12-16）. 
  10. ^ What is Copyleft?. [2008-07-29]. （原始内容存档于2008-07-29）. 
  11. ^ Frequently Asked Questions. Creative Commons. [2010年12月5日]. （原始内容存档于2010年11月27日）. 
  12. ^ FAQ - Is Creative Commons against copyright?. Creative Commons. [2010-12-05]. （原始内容存档于2010-11-27）. 
  13. ^ 林誠夏. Something about CC in the Summit 2015 (PDF). 共享資源. 2015-11-15 [2015-11-15]. （原始内容存档 (PDF)于2017-01-07）. 
  14. ^ How Does An Asian Commons Mean. Creative Commons. [2008-07-31]. （原始内容存档于2008-07-25）. 
  15. ^ Jorge, Cortell. Lecturer censored in Spanish University (UPV) for defending P2P networks. Own Website. 2005年5月 [2012-06-20]. （原始内容存档于2005-05-21）. 
  16. ^ Fleischer, Rasmus. "Mechanical music" as a threat against public performance (PDF). Institute of Contemporary History, Sodertorn University College. 2006年5月 [2012-06-20]. （原始内容 (PDF)存档于2007-06-27）. 
  17. ^ Kinsella, Stephan Against Intellectual Property （页面存档备份，存于互联网档案馆） (2008) Ludwig von Mises Institute.
  18. ^ 翁自得， "盜版改公訴罪，可以防盜版嗎？" （页面存档备份，存于互联网档案馆），2002年4月5日
  19. ^ Copying Is Not Theft - Official Version. [2019-06-04]. （原始内容存档于2021-02-14）. 
  20. ^ Eckhard Höffner. Copyright and structure of authors’ earnings (PDF). [2012年2月11日]. （原始内容存档 (PDF)于2013年1月21日）. 
  21. ^ Fleischer, Rasmus. The Future of Copyright. CATO Unbound. 2008年6月 [2012-06-20]. （原始内容存档于2013-01-16）. 
  22. ^ Liang, Lawrence. Copyright/Copyleft: Myths About Copyright. Infochangeindia.org. 2005年2月 [2012-06-20]. （原始内容存档于2021-03-09）. 
  23. ^ 23.0 23.1 Copyright is Even More Right in the Digital Age (PDF). pff.org. 2011年1月 [2012-06-20]. （原始内容存档 (PDF)于2010-12-25）. 
  24. ^ 24.0 24.1 Verrier, Richard. Independent filmmakers feel the squeeze of piracy. Los Angeles Times. 2010年9月 [2012-06-20]. （原始内容存档于2014-01-29）. 

外部連結
Kembali kehalaman sebelumnya