 | هذا القسم من الميدان يتناول الأطروحات والاقتراحات المقدمة من المستخدمين لتحسين أداء العمل في ويكيبيديا.
إضافة موضوع جديد · الأرشيف
هذه الصفحة تؤرشف آليًّا حسب هذه الشروط.
|
أقترح إزالة التشكيل من كلمة الحُرة؛ لا توجد كلمة معروفة قد تكون مصدر لبس لدى القارئ بتشكيل مختلف، حَرة أو حِرة. الشعار القديم لم يتضمن تشكيل هذه الكلمة. يرجى مراجعة ويكيبيديا:قواعد الضبط بالشكل حيث جاء في مُقدمتها مقدمتها: "كان الأصل في نظام الكتابة العربية أن تُكتب غير مضبوطة بالشكل إلا لداع يقتضي الضبط كليًّا أو جزئيًّا، تحقيقًا للدقة في القراءة، ونفيًا لما قد يشوبها من لبس أو إشكال. وهذا يعني أن يقتصر الضبط بالشكل على المشكل عملًا بما قالوا: «يُشْكَل المُشْكِل»."
مع الإشارة إلى تعليقات سابقة هنا وهنا وسط التصويت تطلب إزالة الضمة.محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:00، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
الشعار الجديد والقديم
خيارات
| رقم |
صورة
|
| 1 |
|
| 2 |
|
- تعليقات
- مرحبًا محمد أحمد عبد الفتاح لماذا تفتح تصويت فوراً؟ قد يتفق المجتمع دون فتح تصويت أصلاً. التصويت يكون في المرحلة الأخيرة، أرجو أن ترى كيف تناقشنا بالبداية في الشعارات. يجب أن تترك هذا النقاش مفتوحًا لفترة لا تقل عن 14 يوم، لنرى رأي المجتمع، ثم نلجئ للتصويت في حال رأينا حاجة لذلك.--فيصل(راسلني) 18:06، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- @فيصل حولت الرسالة من تصويت إلى نقاش، الخيارات في القسم الآخر كانت كثيرة، أما هنا فالخيار بين بضمة وبلا ضمة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:12، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- @محمد أحمد عبد الفتاح مهما يكون، النقاش يكون أول الحلول، والتصويت آخر الحلول. قد يتفق المجتمع حول الأمر بدون تصويت، بهذا الشكل، كل شخص سيفتح مقترح سيفتح تصويت مثلما تقوم به أنت الآن! أنت إداري وقدوة، بقية المستخدمين عندما يرون أن إداري يفتح نقاش ثم يفتح تصويت فورًا، سيقتدوا به! أرجو وقف التصويت، ومنح النقاش فترة لا تقل عن 14 يوم، ثم نرى ما يُقرره المجتمع.-- فيصل(راسلني) 18:15، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- @فيصل يمكنك طي قسم التصويت أو حتى مسحه حاليًا، فقد أشرت إلى أني حولت الرسالة الموجهة في رسائل المجتمع إلى نقاش بدلًا من تصويت. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:25، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- محمد أحمد عبد الفتاح، شكرًا لك، جعلت القسم عبارة عن نقاش بين الشعار القديم والشعار الجديد المقترح بدون ضمة. وشطبت خيارات التصويت. تحياتي.--فيصل(راسلني) 18:28، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
تعليق: تحياتي لكم، بعد بحث، وبحسب آخر نسخة للمُقترح هنا سبقت التصويت، فإن الـ tagline بالضمة «الموسوعة الحُرة» لم تأخذ حقها بالنقاش وطُرحت مباشرة للتصويت، ربما عُرضت الفكرة بوضوح في مقترح الزميل حبيشان قبل أشهر، لكن لم تُعرض للزملاء في المُقترح الجديد، وعندما أبدى الزملاء ملاحظتهم حول الأمر «عندما ظهر السطر ضمن مقترحات التصويت» كان الجواب بانتظار انتهاء التصويت، برأيي النقاش مُحق، وربما أميل لرأي الزملاء المطالبين بإزالتها «قد تظهر كنقطة فوق الحاء مع تصغير الحجم»، ولو كان لابد من التشكيل، فلربما الشدة على الراء مهمّة أيضًا، تحياتي --Mohanad (نقاش) 17:44، 12 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- @Mohanad لا أقترح إزالة الضمة بسبب أنها قد تظهر كنقطة مثلًا، ولكن لأنها لا تقدم فائدة لغوية في هذا الموضع. وهذا ليس رأيي فقط بل هو كذلك رأي اللغويين الذي كتبوا ما في إرشاد الضبط بالشكل. أي أنه يجوز جدًّا - والشائع - هو عدم وضع تشكيل فيما لا يشكِل. تشديد الراء هو أيضًا مجرد "مدرسة" ليست متبعة في أغلب نصوصنا هنا. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:00، 12 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- أضف إلى ذلك: تشديد الراء يضعنا أمام سؤال آخر، فتوجد مدرسة أخرى لا تفضل وضع الشدة دون الحركة التي تأتي معها، فهل سنضع الشدة فقط أم الشدة مع الفتحة "الحرَّة"؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:03، 12 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
تعليق: تحياتي، مع إزالة الضمة، بدون تشكيل أفضل، كما يفضل أن يكون أي لون للشعار إذا تغير فاتح نسبياً وليس غامق!M sh شراونة محمد (نقاش) 20:54، 12 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
تعليق: لم يوفق راسمُ الضمة. — كتبه Amara-Amaziɣ (نقاش) 07:21، 13 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
تعليق: لا ضرورة تستدعي وجود الضمة والأفضل إزالتها، شكرا لكم. أبو هشام نقاش 21:07، 16 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
تعليق: @محمد أحمد عبد الفتاح أرى أن إضافة الضمة على كلمة الحُرة تعطيها شكل جمالي ولا يشترط إضافة مسائل زائدة في اللغة العربية أو ما شابه ذلك؛ لأنه كما قال الزميل @أحمد ناجي العبرة بالجمالية. وبخصوص مالذي يحدد هل هذا الأمر جمالي أو لا فأنا أرى الكثيرين يضعون التشكيلات على اسمائهم لكي تظهر بشكل جميل مع أنه لا داعي لوضع التشكيل لأنها أسماء معروفة مثل محمد، ولكنهم يضعون التشكيلات لأغراض جمالية. ومن ذلك إضافة الضمة على كلمة الحرة. حتى أنه يوجد بعض الزملاء على ويكيبيديا يضيفون علامة الشّدّة على كلمات من المعروف أن فيها شدة ولكن اعتقد ذلك لأغراض جمالية ربما لكي يدعمون كلامهم بأنهم يحسنون منه بأغراض جمالية. ذو الاسياط (نقاش) 00:56، 20 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- @ذو الاسياط العبرة بالجمالية لدى من؟ ما قد تراه جميلًا أو حتى مقبولًا فد يراه الآخرون قبيحًا ومزعجًا، ولمَ لا نضع أيضًا فتحة على الميم في الموسوعة، فتكون "المَوسوعة الحُرة" مثلًا؟! وعلى ما يبدو فهذه العبارة "الموسوعة الحُرة" لم تعرض في النقاش السابق إلا عند التصويت. وأنت ذكرت مثالًا ل"كثيرين" يضعون التشكيلات على أسمائهم، هذا أمر يخصهم؛ هم أحرار في عرض اسم المستخدم كما يرون، وأن يضعوا توقيعًا ملونًا وبخط مختلف وما إلى ذلك. لكن موضوع النقاش هنا حول شعار عام لا يخص مساهم بعينه، السؤال معروض عليك وعلى الآخرين، قارن كم مرة مشيت في الشارع وشاهدت يافطة محل أو علامة على منتج ووجدت بها تشكيلًا مثل هذا؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 01:08، 20 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- @محمد أحمد عبد الفتاح العبرة بالجمالية هي بالعُرف العام فكل ما جرت العادة عند الناس على اعتبار شيء أنه جميل فهو جميل. ومن ذلك وجود التشكيلات على الأسماء. مثلًا لو اقول لك مُحَمَّد سوف يظهر هذا الاسم بشكل أجمل مما لو كان الاسم بدون تشكيل مثل محمد، وكأن التشكيل يعطيه صورة جمالية أفضل من غير التشكيل. ذو الاسياط (نقاش) 01:15، 20 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- @ذو الاسياط أشرت إلى صفحة إرشادية كتبها لغويون، مختصر ما جاء فيها هو تشكيل ما يشكل، ولا يوجد مشكِل في كلمة "الموسوعة الحرة"، انظر تعديلي هنا، إزالة الضمة من مدرب لأنها ليست ذات فائدة لغوية ولأنها ستخالف الشائع، أي سيأتي مساهم آخر ويضع نصًّا في المقالة لا يلتزم بتشكيل هذه الكلمة أو ما يماثلها. والعبارة المراد تغييرها "الموسوعة الحُرة" متناقضة في نمط تشكيلها أيضًا. باختصار: أضيفت هذه العبارة عند التصويت ولم تُطرح للنقاش وأصبحت الآن موضع إشكال وهي عمومًا إضافة ليست ضرورية ومتناقضة مع نفسها أصلًا. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 01:26، 20 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
تعليق: أرى إزالة الضمة من كلمة الحرة لأن الكلمة لا تحتمل التأويل أو تُفهم بصيغ أخرى وبالتالي وجودها لا يعطي قيمة، تحياتي -- عبد العزيز علي (ن)، الجمعة 17 ربيع الأول 1446هـ 10:24، 20 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
تعليق: فقط القول بأن التشكيل لا يُفيد وأنه لا يوجد تأويل إذن
- الموسوعة الحَرّة تعني حرفيا الموسوعة السوداء
- الموسوعة الحِرّة تعني الموسوعة الساخنة
العربية لغة عظيمة، حركة فقط تغير المعنى، وبقاء الضمة رمز لهذه القوة دون الحديث أن التشكيل صار جزء من الزخرفة تحياتي --Nehaoua (نقاش) 17:52، 30 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- @Nehaoua بالفعل لا يوجد تأويل، يوجد 4 مساهمين آخرين شاركوا في هذا القسم مع إضافة الضمة ولم يذكر أي منهم هذا التأويل الذي لا يتبادر إلى الذهن. سؤال لك، هل كان هذا التشكيل بالضمة موجودًا في الشعار القديم المستمر منذ أكثر من 15 عامًا؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:04، 30 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح نفي التأويل واللبس تمامًا ما لفت انتباهي، وهذا ما أشرت إليه، عدم معرفتنا بمفردات اللغة وأُلفتنا لما شاع اليوم لا يجعل من الكلمة غير قابلة للتأويل أو اللبس وحتى بوجود مئة ينفون ذلك، لأنك في بداية التقديم «لا توجد كلمة معروفة قد تكون مصدر لبس لدى القارئ بتشكيل مختلف، حَرة أو حِرة» وقد أثبت أنه توجد (الحَرة مصطلح جغرافي شائع)، فبه سقطت الحجة، أما باقي النقاش ففعلا لا يهم، فقط نبني على حجج قوية أو ندع الأمر كما هو، لكيلا نوهم غيرنا أن الأمر مبتوت فيه. تحياتي Nehaoua (نقاش) 18:23، 30 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- @Nehaoua لم أنف (تمامًا)، والحجة لم تسقط، فقد قلت "لا توجد كلمة (معروفة)" هل الكلمتان الذين ذكرتهما معروفتان؟ وهل سيتبادر إلى ذهن القارئ أن المقصود هو الموسوعة الساخنة أو السوداء؟ وذكرت لك سؤالًا أكرره، هل كانت هذه الضمة موجودة في الشعار السابق المستخدم منذ قيام ويكيبيديا العربية أو النص الذي يُعرف ويكيبيديا في الصفحة الرئيسة؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:27، 30 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح نعم الحَرة معروفة «مصطلح جغرافي شائع» فقط عدد المقالات التي عنوانها يبدأ بحَرة أكثر من عشرة مقالات، وكما قلت تدخلي هنا «نفي التأويل واللبس تمامًا ما لفت انتباهي»، أما «باقي النقاش ففعلا لا يهم[ني]» صراحة، أحبذه شخصيا بالضمة، وإن كان دونها فلا مانع عندي، لأنه بالنسبة إلي حذف الضمة لن يقدم شيئًا معرفيا، على عكس وجودها قد يثير التساؤل وقد يبحث البعض عن وجود كلمات أخرى بنفس الرسم. تحياتي Nehaoua (نقاش) 19:02، 30 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- @Nehaoua من فضلك اقرأ كلامي كاملًا: لا توجد كلمة معروفة قد تكون مصدر لبس لدى القارئ بتشكيل مختلف، وهذا يختلف عن لا توجد كلمة معروفة باللغة العربية فقط، الشرط هو أن تكون مصدر لبس للقارئ. عندما نقول القلم الحر أو مساحة حرة، هل قد يتبادر إلى الذهن أو يحدث لبس وأن يظن القارئ أنها قد تعني القلم الأسود أو القلم الحار شديد الحرارة؟ لا طبعًا. إذًا ما أنفيه هو التأويل واللبس، وليس وجود كلمة أخرى في اللغة العربية عمومًا لها معنى آخر.
- أما عن أن حذف الضمة لن يقدم شيئًا معرفيًّا، فأختلف معك؛ هذا يفتح الباب لتشكيل ليس فقط المشكِل من الكلمات بل أيضًا البسيط والواضح منها بحجة أن هذا التشكيل قد يدفع البعض إلى التساؤل والبحث عن معنى مختلف غير المعنى المعروف والشائع للكلمة. فنفتح بذلك أيضًا بابًا لمزيد من الاختلاف في طرق الكتابة في ويكيبيديا العربية، ولكننا في مواضع أخرى نبحث عن التوحيد وحل "الفوضى"! مثالًا على ذلك، كتبت مقالة من النهر إلى البحر وفي مقدمة المقالة: قيل "من النهر إلى البحر هو شعار سياسي" فهل يُقترح أن تشكيل كلمة شعار لوجود كلمة الشَّعار والتي تعني الشجر الملتف أو المكان كثير الشجر؟ ولمَ لا نشكل كلمة الحرة في كل ذكر لها في صفحات ويكيبيديا أيضًا؟
- ذُكر في هذا النقاش الحديث عن المرونة، لعل المرونة تكون بالتخلي عن وجهة النظر النادرة التي لا تتفق مع الشائع في نصوص ويكيبيديا ولا تتفق مع الشائع في رسم شعارات أي مكان. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:06، 1 أكتوبر 2024 (ت ع م)ردّ
- سؤال في مكانه محمد، لمَ لا نشكل كلمة الحرة في كل مكان ما دامت مشكلة لهذه الدرجة، تحياتي لكم. أبو هشام نقاش 10:28، 1 أكتوبر 2024 (ت ع م)ردّ
- مرحبا @أبو هشام لا يمكن تحميل الأمر بغير مقصده ، وإضافة عبارات استنتاجية ذانية مثل «ما دامت مشكلة لهذه الدرجة»، لأنني أُناقش الموضوع من جهة الطرح والموضوعية فوضع بيانة بأنه «لا توجد كلمة (معروفة)» تُعد مغالطة بالنسبة لي وجب توضيحها، أما باقي النقاش فلا أعتقد أنه مهم، لذا كلما كانت التعليقات من هذه الشاكلة «لمَ لا نشكل كلمة الحرة في كل مكان ما دامت مشكلة لهذه الدرجة» وضعت أن تعليقي صار «مشكلة لهذه الدرجة» ووجب « لمَ لا نشكل كلمة الحرة » (لا أدري لما شكلت «لمَ» فلست أعجميًا)، فمن أوجب ذلك تحياتي Nehaoua (نقاش) 12:54، 1 أكتوبر 2024 (ت ع م)ردّ
- @Nehaoua العبارة جاءت مشروطة بأن تكون الكلمة مصدر لبس للقارئ، وليس لا توجد كلمة معروفة فقط. أما تشكيل لمَ، فهو ضروري لأنها جاءت في أول الجملة، المقصود أن أوضح للقارئ أني أعني لماذا وليس لم النافية، وكلاهما كلمتان معروفتان، ويمكن أن يردا بنفس الدرجة في سياق نقاشنا؛ بخلاف الحَرة التي تعني الحجارة والحرة التي تعني الحرارة، من المستبعد جدًّا أن ترد بإحدى المعنيين بعد كلمة مثل الموسوعة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:14، 1 أكتوبر 2024 (ت ع م)ردّ
- أعتذر إن كان في تعليقي ما يجرح، لكني لم أكن أقصد شخصك الكريم ولكن الذي أقصده لماذا هذه الكلمة بالتحديد فقد وردت المفردة في الصفحة الرئيسية أكثر من مرة ولم تكن مشكلة إلا هنا، انظر وسط الصفحة تحت البانر الكبير المشكل (مشروع موسوعة حرة يستطيع الجميع تحريرها. توجد الآن 1٬242٬014 مقالة بالعربية.)، تحياتي لك وأعتذر مرة أخرى. أبو هشام نقاش 15:04، 1 أكتوبر 2024 (ت ع م)ردّ
- @Nehaoua أود أن أطرح السؤال التالي: هل توجد حاجة عند تعريف أي شخصية عالم أن نكتب مثلًا: ألبرت أينشتاين هو عالِم فيزياء بدلًا من عالم فيزياء، لوجود كلمة عالَم؟ أعتقد الإجابة أكثر من واضحة، وكلتاهما كلمتان شائعتان ومعروفتان جدًّا. الحال نفسه في عبارة "الموسوعة الحرة". محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 15:22، 22 أكتوبر 2024 (ت ع م)ردّ
- مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح أبديت رأيي للتوضيح « وكما قلت تدخلي هنا «نفي التأويل واللبس تمامًا ما لفت انتباهي»، أما «باقي النقاش ففعلا لا يهم[ني]» صراحة، أحبذه شخصيا بالضمة، وإن كان دونها فلا مانع عندي، لأنه بالنسبة إلي حذف الضمة لن يقدم شيئًا معرفيا» تحياتي Nehaoua (نقاش) 19:03، 22 أكتوبر 2024 (ت ع م)ردّ
- الأخ محمد أظن أنك كفيت وَوفيت، مثالكَ كانَ واضحًا جدًا وَأتأسف لعدم فهمهِ منَ البعض،
- أضيف، حتى لو اعتمدنا على التشكيل الإلزامي فسيكونُ وِيكيبيديا الموْسوعة اَلحُرة
- وَلو اعتمدنا على التشكيل الكامل فسيكونُ وِيكِيبِيدِيا اَلْمَوْسُوعَةُ اَلْحُرَّةُ
- وَلو اعتمدنا على تشكيل أواخر الكلمات فيسكونُ ويكيبيديا الموسوعةُ الحرةُ
- بالإضافة أتحدث من الناحية التصميمية وَلدي خبرة معتبرة في تصميم الشعارات كلما صغر الشعار بدل الضمة مثلَ النقطة يعني خرة بدل حرة وَهذا أصلًا ما أراه على شاشتي حاليًا بما أنها شاشة كبيرة.
- فالشعارات لها معايير تقنية وَتصاميمية حتى لو غضضنا النظر عن المعايير اللغوية. وَبالتالي أظن أن كلام الأخ محمد هوَ المقنع حاليًا. ـ ـ SilverBullet X (نقاش) 15:21، 23 أكتوبر 2024 (ت ع م)ردّ
بخصوص التصويت مجددًا برأيي لو اُجري هذا النقاش قبل التصويت الأول لربما كانت الخلاصة «لا توافق على اضافة الضمّة»، هذا أولا، ثانيًا: اعتمادها برأيي لا يخلو من إشكال، فقد طُرحت مباشرة للتصويت، وكان نص الوصف المنسق بخط جديد يحوي ضمّة والنص بالخط القديم بدون ضمّة «نوعًا ما غير منصف»، وعند اعتراض الزملاء، طُلب منهم انتظار انتهاء التصويت، وعليه لا أرى التصويت الأول منصف ولا النقاش الذي أعقبه كأي خلاف عادي، بل له ظروف واستثناءات، تحياتي --Mohanad (نقاش) 11:08، 1 أكتوبر 2024 (ت ع م)ردّ
![]()
لا أتفق: الضمة تقلل من المساحة الخاوية بين دال ويكيبديا و"الحرة". "لكن لما لا نضيف تشكيلًا على كلمة "موسوعة" أيضا بمنطقك هذا؟؟" لأن النقاط أسفل كلمة "ويكيبديا" لا تدع مساحة شاسعة كالتي ستكون بين الدال (عديمة النقط) و"الحرة". نعم إن حجتي جماليّة حصرًا لكنني أرى أن لها مقامًا في هذا النقاش (حيث يتعلق بشعار الموسوعة وليس متنها) أكثر من الحجج اللغوية (إلا إن كانت تعالج خطأ إملائيًّا أو نحويًّا طبعًا). أحسب أن الأخ حبيشان أضاف الضمة أصلا في ذلك الموضع بالضبط فقط وعيًا منه بهذه المسائل.— 🧀إسماعيل !!! ⚞ 23:57، 19 نوفمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- @The Cheesedealer منطقي أو حجتي تقوم أكثر على انعدام الحاجة لهذا التشكيل (الضمة) في هذا الموضع من الناحية اللغوية، أي لا يمكننا القول الموسوعة الأرض السوداء التي أحرقت بالنار (الثانية لا تصح وصفًا للأولى)، أو الموسوعة الساخنة (توصيف بلا معنى أيضًا).
- أما ما ذكرته عن المساحة الفارغة، فتوجد مساحة واسعة فوق كلمة الموسوعة بأكملها، ولاحظ موضع الضمة، لو أضيفت فتحة في الموسوعة في نفس المستوى لن تشتبك هذه الفتحة مع أي شيء من كلمة ويكيبيديا. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 08:21، 20 نوفمبر 2024 (ت ع م)ردّ
أتفق مع إزالة الضمة. عبد القيوم (نقاش) 13:46، 14 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
تعليق: أنا شخص درس الخط والرسم وأذكر أن خط الثلث (الذي كُتبت به عبارة: مرحبًا بكم في ويكيبيديا ) هو مما يجب إغراقه بالتشكيل لأسباب ليس هنا محل ذكرها. وأما خط النسخ وهو الخط الذي تم اختياره للشعار فهو وليد عن خط الثلث وسمي بالنسخ لأنه الخط الذي نسخ به القرآن الكريم وهذا الخط مما يستحسن اشتماله على التشكيل. لكن المشكلة التي أراها هو عدم التوازن في التشكيل إذ لماذا نضع ضمة على حاء الحرة ولا نضع فتحة على ميم الموسوعة ؟ هذا ترجيح بلا مرجح وأي خطاط ينظر إليها سيجد فيها نقصًا. لذا فأما أن نتفق على توزيع التشكيل بشكل متوازن أو نرفعه من الأساس.- أسامة الساعدي ناقش 17:09، 23 ديسمبر 2024 (ت.ع.م)
آلية التصويت
- عبد القيوم
- في
انتظار التصويت عبد القيوم (نقاش) 09:36، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- فيصل
- @محمد أحمد عبد الفتاح وما هي شروط التصويت؟ وعلى أي أساس؟ وكم النسبة المطلوبة لنجاح أو فشل التصويت؟ هل يجب أن يُحقق قبول 75% كما في سياسة التصويت الرئيسية؟-- فيصل(راسلني) 10:30، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- أرى أن يكون تصويتا في فقرة ثانوية ضمن هذا القسم ب
مع أو 
ضد ويُؤخذ برأي الأغلبية، تحياتي. أبو هشام نقاش 10:36، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @فيصل أنت بنفسك ذكرت في النقاش السابق أنك لا تحبذ التشكيل في كلمة "ويكيبيديا". وأنت من وضع التصويت السابق، ولم تُحدَد فيه نسبة القبول أو "شروط التصويت". ما هي سياسة التصويت الرئيسية التي تشير إليها؟
- @أبو هشام وضعت مقترحاتي للتصويت، وأُفضل أن يكون في صفحة خاصة ليكن أكثر وضوحًا ويظهر في أحدث التغييرات الأساسية. يؤخذ برأي الأغلبية المطلقة 50%+1. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:50، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @محمد أحمد عبد الفتاح أنا ذكرت بأنني لا أحبذ التشكيل في كلمة "ويكيبيديا"؟ أرجو تزويدي بهذا التعليق من فضلك؟ إذا كان الاختيار بين خياران إثنان فقط، يجب أن يُحقق أحد الخياران نسبة 75% ليعكس رأي الأغلبية، أما لو كان الاختيار بين أكثر من 7 خيارات، فطبيعي أن يؤخذ رأي الأغلبية 50%+1. لو مثلاً 15 شخص ضد التغيير، و16 شخص مع التغيير، هل هذا يعكس رأي الأغلبية؟ الجواب لا.-- فيصل(راسلني) 10:57، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @فيصل خاص:فرق/67477845. هل يمكن أن تضع وصلة لسياسة التصويت الرئيسية التي أشرت لها؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:06، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @محمد أحمد عبد الفتاح غير صحيح، تعليقي هُناك كان بخصوص "التشكيل عمومًا" في الشعار كاملاً وليس في "كلمة ويكيبيديا" مثلما تقول! وكان تعليقًا على الشعارات التي كانت موجودة أعلاه، أرجو عدم استخدام تعليقي بشكل مخالف ليدعم رأيك! هذا تصرف غير سليم. ليس لدينا إلا سياسة تصويت واحدة وهي بخصوص ترشيح الإداريين، وكان سؤالي هل يجب أن يُحقق قبول 75% كما في سياسة التصويت الرئيسية أي سياسة تصويت الإداريين؟-- فيصل(راسلني) 11:10، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @فيصل "الشعار كاملًا" أصبحت أفضل هكذا؟ المشاركون لهم أن يحكموا إذا كان استخدامي مخالفًا، عمومًا أنت قلت "لا أؤيد وضع تشكيل حول الشعار" بالألف واللام.
- سياسة تصويت الإداريين، وهي غير ملزمة لموضوع جمالي مثل المطروح هنا. وأشير أيضًا إلى أنك لم تقدم أي سبب أيًّا كان لرفضك إزالة الضمة، كما لم يُقدم في التصويت السابق خيار بنفس الخط بلا تشكيل. لذا أعتقد أنه لا يمكن قبول نسبة 75% لإزالة خيار لم يتوفر عند إقراره خيار مقابل بلا تشكيل، ومؤيدوه البعض منهم لم يقدم أي سبب لرأيهم. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:23، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- الزملاء الكرام: لدينا نماذج كثيرة للتصويت أغلبها يأخذ تأييد الأغلبية كما في ترشيحات المحتوى المميز والصور والبوابات، رأيي أن يكون التصويت في فقرة ثانوية ضمن هذا القسم أو في صفحة خاصة (لا يهم) ولمدة ثلاثة أسابيع لننتهي من هذه المسألة رجاءا، تحياتي لكم. أبو هشام نقاش 12:34، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @محمد أحمد عبد الفتاح بصراحة أمر عجيب، هل أنت تفهم تعليقي أكثر مني مثلاً؟ تعليقي واضح، كانت هُناك 9 مقترحات لشعارات، كُلها بلا تشكيل عدا آخر شعارين وهم بالرسم العثماني، كتبت بأنني لا أؤيدهم، وهذا تعليق مختلف تماماً عن الموضوع الحالي! مرة أخرى، لا تذكر تعليقاتي لكي تخدم أهدافك. أقرأ تعليقي كاملاً والمناسبة التي ذُكر بها هذا التعليق، وليس بشكل عشوائي، وأعتقد أنك تملك الشجاعة للاعتذار حول هذا الأمر. أما بخصوص آلية التصويت، لنرى رأي المجتمع بخصوص آلية التصويت، وأنا مع المجتمع بأي قرار يخرج به حول آلية التصويت، أنا شخصيًا مؤيد لـ75% لكي تعكس أغلبية حقيقية. تحياتي.-- فيصل(راسلني) 17:54، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @فيصل لا يمكن أن تكون 75%، ببساطة لأنه الضمة لم توضع على مثل هذه الشروط! محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:37، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @محمد أحمد عبد الفتاح شكرًا لك، هذا رأيك، وهو رأي شخص واحد. لنسمع رأي المجتمع.-- فيصل(راسلني) 18:47، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @فيصل لعل الغريب أيضًا أنك لم تبرر رفضك إزالة التشكيل بأي سبب. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:49، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @محمد أحمد عبد الفتاح شكرًا لك، الموضوع يخضع لتفضيلات شخصية، أنا أُفضل وجود التشكيل، وللأسف لا يمكنك عمل شيء حيال هذا الموضوع. هذا رأيي الشخصي. لنسمع رأي المجتمع حول آلية التصويت.-- فيصل(راسلني) 18:54، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
التعليق حول مسألة نسبة التصويت: 50% أو 75%؟
- @Nehaoua وكريم رائد وIbrahim.ID: هل يمكن التعليق حول مسألة نسبة التصويت: 50% أو 75%؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:10، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- أيوب
-
- أتفق مع الزميل @محمد أحمد عبد الفتاح حول آلية التصويت. — أيوب (ناقشني 📧) 19:22، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @أيوب يُفضل أن تكون أكثر وضوحًا، نسبة 50% أم 75% للتصويت؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:25، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @محمد أحمد عبد الفتاح 50%+1 — أيوب (ناقشني 📧) 19:31، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- أبو هشام
-
- 50% شكرا لكم. أبو هشام نقاش 19:33، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- حبيشان
-
- أغلبية >50%. حبيشان(ن) 22:35، الثلاثاء 7 رجب 1446هـ (+3) 19:35، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- Nehaoua
-
- مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح أعتقد أننا أمام اختيار للشعار بين اثنين فالأغلبية مطلوبة، قد تكفي أغلبية بسيطة 50%، لكن إن كان عدد المعرضين كبير، قد يحتجون بأن الأمر غير منصف، أتذكر الانتخابات الرئاسية الأمريكية 2000 كانت المعركة من أجل صوتين فقط من بين أكثر من خمسمائة وثمانون، وبها شبهة التلاعب بالأصوات في ولاية فلوريدا، لكن في الأخير تقبل آل جور الهزيمة بكل بساطة فهل الضمة أكثر شأنًا من رئاسة الولايات المتحدة؟ تحياتي Nehaoua (نقاش) 19:43، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @Nehaoua دعنا لا نشبه الأمر بانتخابات الولايات المتحدة، فليس لدينا مجمع انتخابي! عندما أعلن فوز ترامب على هيلاري كلينتون بسبب هذا المجمع الانتخابي، كان هذا أكبر إثبات على أننا نعيش في عالم غير عادل. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:51، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @Nehaoua كلام سليم 100%، أنا أتفق معك، أرى وجوب وجود أغلبية 75% لتُعبر عن أغلبية حقيقية.-- فيصل(راسلني) 20:51، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- مرحبًا @فيصل@محمد أحمد عبد الفتاح ربما أُسيء فهم طرحي، فقد قصدت أن رغم الفارق الضئيل في الأصوات لكن الكل تقبل الأمر، لذا لا أجد أي حرج في أي نسبة ترضونها، لأن النقاش طال في أمر ليس بالجلل، وكذلك نسبة الثلثين تستعمل عادة في القرارات المصيرية مثل التعيينات في المناصب العليا أو نزع الثقة أو غيرها من الأمور التي لا يمكن الخوض فيها إلا استثنائيًا، لذا أقترح نسبة أغلية مريحة وهي 60% +1 تحياتي Nehaoua (نقاش) 08:07، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- ميشيل بكني
-
- أعتقد، وهذا رأيي الشخصي، أن الأفضل أن تكون النسبة 65%+1 أو 75%+1 كما تفضل الزميل فيصل، لكي لا يحسم الموضوع بصوت أو بصوتين أو بثلاثة، فـ 50%+1 ليست تعبيراً عن رأي سائد في المجتمع، بل هو إقصاء لنصف المجتمع الآخر الذي صوت 49% منه برأي مخالف.
- عموماً، أرجو وضع نهاية لهذا الموضوع وألا يستمر النقاش المتعثر أصلاً طويلاً. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 20:57، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @Michel Bakni نعم قد يكون 65%+1 هو حل وسطي أيضًا. لكن 50%+1 لا أتفق معها أبداً.-- فيصل(راسلني) 20:59، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @Michel Bakni أنت ظللت 3 أشهر ترفض التصويت أصلًا، وعللت ذلك بفهم خاطئ لمبدا الاقتراع ليس بديلًا عن النقاش. واتهمتني مرة أخرى بأني أسعى إلى أن يمل المجتمع ويقول لي افعل ما تشاء. تهمة جديدة بالعرقلة، أليس كذلك؟ هل أسهم ذلك في تعثر النقاش؟
- إذا حاز الخيار غير المشكل على 65٪ فقط وليس +1 فسيبقى الخيار المشكل لأننا لم نحصل على هذا الواحد، مع أن 65% هي أغلبية. والخيار المشكل وُضع أصلًا بشروط مختلفة. سيكون هذا إقصاء للمجتمع بوضوح. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:44، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @محمد أحمد عبد الفتاح يعني جميع الترشيحات الإدارية التي فشلت عند 65%، هي إقصاء للمجتمع؟-- فيصل(راسلني) 21:59، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @فيصل أنت قلت بنفسك أن المسألة هنا "تفضيل شخصي"، تصويتات السياسات والإداريين لا تقوم على تفضيل شخصي. باختصار وُضع خيار بشروط ويطلب تغييره بشروط مختلفة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:06، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- كيف لا تقوم على تفضيل شخصي؟ التصويت برمته هو عملية استبانة آراء الأشخاص وهي مسألة شخصية بحتة وليست موضوعية بالمطلق. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 23:08، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- ما زلت رافضاً للتصويت وأراه غير مناسب، وهذا رأيي الشخصي، ولكني أبحث عن مخرج ولا أعرقل الموسوعة لأفرض رأيي على أحد. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 23:07، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @محمد أحمد عبد الفتاح كلامك غير صحيح، حتى الترشيحات الإدارية تخضع لتفضيلات شخصية. ما زلت لم تُوضح لماذا 65% في الترشيحات الإدارية ليست إقصاء للمجتمع، وهُنا تراها إقصاء للمجتمع؟-- فيصل(راسلني) 23:20، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @فيصل أنت لم توضح كيف يُقبل إضافة شيء ما بشروط ثم يزال بشروط أخرى. هذا إقصاء واضح للمجتمع. السياسات لها بنود مختلفة والمساهمون لهم أفعال وآراء مختلفة، قد يختلف تقييم المصوتين حول ثقل وأهمية كل منها. أما هنا فاثنان من المشاركين لما يقدما أية أسباب أصلًا. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 23:37، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @محمد أحمد عبد الفتاح كالعادة لا تُجيب، وضحت بأن إذا كان الاختيار بين خيارين يجب أن يُحقق أغلبية حقيقية، أما لو كان بين أكثر من 7 خيارات فالأمر مختلف. عمومًا، سأتوقف عن النقاش لأن رأيي واضح، وأيضًا حتى يستطيع المجتمع التفريق بيني وبينك، سأنظر لمصلحة النقاش ولن أستمر بالنقاش الطويل وذلك لصالح النقاش نفسه.-- فيصل(راسلني) 23:49، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @فيصل أنت أشرت إلى وجود فرق بين التصويت على 7 خيارات والتصويت على خيارين، وأشرتُ إلى وجود فرق بين التصويت على تشكيل لا نضعه في المقالات (وهو أمر يشبه الصور المختارة والبوابات وغيرها أيضًا، أو الاختيار بين سيارة حمراء وزرقاء) وبين اختيار الإداريين والسياسات. المجتمع يمكن أن يقيم أيضًا الاتهامات الفارغة بالعرقلة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 23:56، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- كريم رائد
-
- @محمد أحمد عبد الفتاح أوافق حبيشان الرأي. الأغلبية > 50% ولا أتفق في أن تكون 75% لأني لا أراها سياسة. --كريم رائد (نقاش) 06:01، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- حبيشان (2)
- تعليق: الزملاء الذين يقولون نسبة أعلى من الأغلبية (60% أو 75%) لدينا الآن مقترحان: نسبة >50% تضمن فوز أحد المقترحين، لكن عندما يقول أحدهم 60% فإذا حقق أحد المقترحين 59% فماهو الذي يعمل به، الجواب لا شيء لأنه لم يحقق أي منهما النسبة المطلوبة، يعني نعيد التصويت أم ماذا؟ وإذا قلنا نبقي الخيار السابق معناه أخذنا بشعار لم يحقق إلا 41% وهذا أسوء من اعتماد >50% بمراحل لأنه فرض لخيار يرفضه غالب المجتمع. --حبيشان(ن) 11:22، الأربعاء 8 رجب 1446هـ (+3) 08:22، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- مرحبًا @حبيشان هكذا الأمر صار جدليًا، « أخذنا بشعار لم يحقق إلا 41% وهذا أسوء من اعتماد >50% بمراحل لأنه فرض لخيار يرفضه غالب المجتمع» هل هو رأي أم حقيقة، هل «غالب المجتمع» فقط من يُصوت أم المقصود ملايين المسجلين؟ يبقى الأمر دومًا نسبي لذا لا يوجد «أسوء» أو « فرض لخيار يرفضه» بل هي نسبة من المهتمين المتواجدين حاليًا وليس «غالب المجتمع» تحياتي Nehaoua (نقاش) 08:41، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @Nehaoua هذا القول يمكن أن يكون مقبولًا أكثر لو وُجدت أي نسبة مئوية ملحوظة من المسجلين عمومًا تكتب هذه الكتابة "الموسوعة الحُرة". المقارنة لا تزال بين تصويتين لهما شروط مختلفة.
- أنت ذكرت "نسبة الثلثين تستعمل عادة في القرارات المصيرية"، هذا ليس قرارًا مصيريًّا، وهذا هو الاختلاف عن اختيار السياسة والإرشاد. والحلول الوسط تكون لما يكون لدى الطرفين بعض الوجاهة في الرأي هنا وهناك. لكن الواقع هو أن التشكيل لغويَّا غير ضروري (يخالف قواعد الضبط بالشكل)، جماليًّا ناقص ومعيب ومخالف للشائع ومُرر بطريقة خاطئة. أرى 65% أو 60% ليست حلولًا وسط، بل اسمها حلول ثالثة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:15، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- تعليق محمد أحمد عبد الفتاح
- تعليق: هذا تعليق من نقطتين، والثانية ملاحظة ليحكم المجتمع،
- @Michel Bakni: ردًّا على ما قلت أنه رأيك الشخصي: «لكي لا يحسم الموضوع بصوت أو بصوتين أو بثلاثة، فـ 50%+1 ليست تعبيرًا عن رأي سائد في المجتمع، بل هو إقصاء لنصف المجتمع الآخر الذي صوت 49% منه برأي مخالف.» إذا حصلنا على تصويت نسبته 65% فقط دون زيادة للخيار غير المشكل، فيبقى الخيار المشكل الذي صوت له 35%؟! ولا يكون هذا إقصاء ليس لنصف المجتمع بل لأكثر من نصفه بمقدار 15%! مع أن الخيار المشكل لم يأت بنفس الشروط، ولا يتفق مع ويكيبيديا:قواعد الضبط بالشكل (التي أحضرتها أنت إلى هنا) ولا يتفق مع نمط التشكيل المتبع في المقالات. عمومًا، أرى أن كلمة رأي قد لا تكون في محلها، ذوق أكثر دقة، وهذا هو الفرق بين اختيار السياسات والإرشادات وهذه المسألة.
- وبما أنك جلبت في تعليقك بالأمس عبارة العرقلة مرة ثانية في هذا النقاش، في اتهام جديد، المرة الأولى في هذا التعليق. سألتك ثلاث مرات 1، 2، 3 - بعد 3 أشهر من اتهامك - هل ما زلت على الاتهام ولم تجب (رابط النقاش)، لماذا عندما يتهمك شخص بالشخصنة والتهجم تذهب إلى صفحة نقاشه وتقول أن مشاركته مخالفة وشخصن النقاش وتتهمه هو بالتهجم (فرق). لكنك تستمر في اتهامي بالعرقلة دون دليل ولا تتهم غيري من المشاركين في النقاش مثل أبو هشام (ن) وأيوب (ن) وNehaoua (ن) وMohanad (ن)؟ لماذا تستمر في فعل ذلك مع أنك اعتذرت عن ذلك سابقًا، أم يمكن أن نبني على التعليقات التي ذُكرت في نقاش النادي التقني أنك لم تعتذر في الحقيقة؟ هذه ملاحظة للمجتمع أيضًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 05:08، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- استعملت كلمة عرقلة وتحدثت بها عن نفسي وقلت ((أنا)) لا أعرقل، مع أني ضد الفكرة، أين قلت لك أنك تعرقل؟ فضلا اقرأ ما كتبته جيدا. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 06:19، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @Michel Bakni قرأته جيدًا قبل أن أضع تعليقي السابق. المجتمع يمكن أن يحكم على قصدك مثلما يحكم على سبب عدم ردك على سؤالي 3 مرات، ومثلما قد يحكم هل أنت في هذا التعليق تقول لحبيشان أن أسلوبه راق وممتاز بالفعل أم تقصد العكس؟ سخرية مثلًا واتهام آخر بالعرقلة. وتلوح بالاتهام بالعرقلة فعليًّا في هذا التعليق، ثم تضع هذا التعليق الثالث ثم تشكر الزميل حبيشان في النهاية (فرق). محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 06:32، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح وMichel Bakni: أرجو أن تتوقفا عن ذلك، لدينا الآن قضية طال أمدها، ونرغب في إيجاد حل يُخرجنا من عنق الزجاجة الذي وضعنا أنفسنا فيه. فلنركز على معالجة القضية بدلاً من اجترار الماضي والمواقف السابقة. الآراء والمواقف قابلة للتغير، فلا داعي لمحاسبة بعضنا على ما مضى. تحياتي. Nehaoua (نقاش) 08:47، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @Nehaoua يجب وضع هذه الملاحظة حتى يحكم المجتمع مثلما قال أحد المشاركين الآخرين في النقاش، هل سأتعرض لاتهامات متكررة بلا أساس وأنا أسعى لإزالة شيء غير ضروري، ومُرر بطريقة خاطئة، ويخالف القواعد التي أتى بها اللغويون أصلًا؟!
- ولمن يتحدث عن "الحلول الوسطى"، كان الأولى أن يتوقف هو أو غيره عن كيل الاتهامات الفارغة، وهل يحسب أن عبارة مثل "واصل أخي حبيشان واصل هذا الأسلوب الراقي والممتاز" أو "ولكني أبحث عن مخرج ولا أعرقل الموسوعة لأفرض رأيي على أحد" تخفي اتهاماته؟! إن استمراره في الاتهامات الفارغة يدل على أن موقفه لم يتغير. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 08:56، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح أكنّ لك كل الاحترام، ولست معترضًا على ما تقول، لكن أعتقد أن «لكل مقامٍ مقال». قد نختلف كثيرًا لدرجة تجعل الأمر يبدو متوترًا أو مسمومًا أحيانًا، لكن يجب أن نتذكر أن «الاختلاف في الرأي لا يفسد للود قضية». دعنا فقط ننهي هذا الموضوع، فهناك معتركات أخرى تنتظرنا. تحياتي. Nehaoua (نقاش) 09:07، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @Nehaoua تكررت اتهاماته فكان يجب الرد، سؤال مفتوح من جعل الأمر مسمومًا، هل وجهت له اتهامات بالعرقلة؟ مع أنه وضع تفسيرًا خطأ تمامًا لمبدأ الاقتراع ليس بديلًا عن النقاش، بل وقرأ النقاش قراءة خاطئة، وظل على رأيه هذا 3 شهور، ثم يقول النقاش متعثر، ولم يسحب اتهامه غير المبرر لي بالعرقلة حتى الآن؟!
- في نقاش آخر قال خاص:فرق/69068780: "ومن يريد التعديل ليحضر دليل الأسلوب"، حسنًا دليل الأسلوب هنا لا يبدو إلا قواعد الضبط بالشكل والذي يقول ضع التشكيل على ما يُشكِل، الحرة بعد الموسوعة لن تُشكِل، وهذا ما شهد عليه من قدم الحَرة والحِرة في هذا النقاش وتشهد عليه مقالة برمجيات حرة ومحتوى حر وغيرها الكثير. ليقدم الطرف الآخر تنازلات لأنه ببساطة يدعم شيء غير مبرر لغويًّا، هذا ينطبق أيضًا على الآخرين في هذا النقاش الذين لم يقدموا أي سبب أيًّا كان لرأيهم. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:25، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- Mohanad
برأيي التصويت يجب أن يكون حول نسبة من يدعم استعمال الضمة، لأنها هي الوضع الطارئ وليس العكس، وأيضَا لم تُطرح مبررات موضوعية ضمن النقاش أعلاه تجعل استعمالها ضروريًا دونً عن باقي الحركات وعلى حرف الحاء تحديدًا، على ذلك أرى أن على المصوتين أن يبلغوا نسبة 65% على الأقل ليجري اعتماد الضمة، وأراها نسبة متسامحة نوعًا ما، تحياتي -Mohanad (نقاش) 21:20، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- مرحبا Mohanad
هذه سابقة إن نُفذت، أن يُطلب منا إزالة الضمة ثم نصوّت على تثبيتها! لو أخذنا بهذا المنهج، لكان كل طلب يُدرس بعكسه أولًا، كأن يُطلب عزل إداري فتصبح النسبة لمن يثبّته لا لمن يعزله!
وإن كان الأمر واضحًا كما يقال، فلماذا نصوّت من الأساس؟ هذا يعني أن كل الحجج الأخرى المطروحة لا معنى لها، وهو أمر غير منطقي.
ربما علينا في هذا السياق أن نعيد النظر في مدى تركيزنا على الأمور الجوهرية. فمثلًا، لو اتبعنا هذا المنهج، قد نجد أنفسنا لاحقًا نقترح إزالة كلمة "الحرة" لأن الموسوعة من الواضح أنها حرة ولا تحتاج لتأكيد المؤكد. وربما بعد ذلك نزيل كلمة "موسوعة" لأنها أيضًا بديهية!
أعتذر إن بدا ردي حادًا، ولكن النقاش طال وكأنه سيغيّر جوهر الموسوعة أو يقدم لها إضافة حقيقية.
تحياتي.
--Nehaoua (نقاش) 06:46، 9 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- اهلا @Nehaoua صدقًا الوصف أعلاه مبالغ فيه، تعليقي أعلاه خاص بهذه الحالة فحسب، فالضمة اقحمت مباشرة للتصويت دون نقاش كافي وبشكل غير عادل ضمن خيارات التصويت، وعندما أبدى الزملاء اعتراضهم على ذلك كان الرد بانتظار انتهاء التصويت «ربما هذه سابقة»، واذا اضيف لذلك عدم طرح ما يبرر اضافتها دونً عن باقي الحركات خلال النقاش الذي اعقب التصويت وفي مقابل ذلك حجج اكثر تعارض اضافتها جرى طرحها، كان الأنصف برأيي أن الضمة بحاجة لاصوات أكثر لتبقى وليس من العدل ان تكون النسبة >50% تحياتي -Mohanad (نقاش) 07:39، 9 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @Nehaoua السابقة هي أن يضاف شيء ما بشروط ثم يُطلب إزالته بشروط مختلفة.
- الإجابة على السؤالين التاليين مطلوبة:
- إلى جانب هذه المعطيات يتعرض من يسعى إلى إزالة هذا التشكيل المضاف بطريقة خاطئة والمخالف للقواعد لاتهامات غير مبررة، لكنها اتهامات متكررة من نفس الشخص، الذي يكرر اتهامات فارغة ضد أكثر من مساهم هنا.
- هذا نقاش مستمر منذ 4 أشهر شارك فيه 22 شخصًا، وتضمن أكثر من 110 تعليقًا، حول إزالة تشكيل غير ضروري أضيف في تصويت غير متكافئ. لذلك أتفق مع ما طرحه مهند: من يرغب في تثبيت التشكيل غير الضروري هو من عليه الحصول على 65% من الأصوات. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:05، 9 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح نعم لتكن سابقة، نغير فيها القواعد حسب ما نراه مناسبًا، اليوم الضمة وغدًا... لا أدري ... ربما المنع وحذف المقالات أو استرجاعها أو الحماية أو رفعها أو أي أمر، أعتقد إن كان الأمر واضحا لهذه الدرجة ولا يحتاج نقاش، فلا داعٍ أصلًا للتصويت فلنغيره وحسب تحياتي Nehaoua (نقاش) 13:04، 9 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @Nehaoua في الحقيقة لا يوجد أي تغيير للقواعد، سياسات التصويت المنصوص عليها تخص السياسات واختيار الإداريين، وهذه هي المسائل المصيرية، أما اختيار الشعارات فهي مسألة ثانوية. بخلاف ما حاول أحد المشاركين قوله بالأعلى، لا توجد سياسة تصويت "رئيسية" لو توجد فليطلعنا عليها أي مشارك.
- الواقع هو أن التصويت السابق كان غير متكافئ بوضوح ويراد الآن وضع شروط مختلفة عن الشروط السابقة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:23، 9 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحباً بالزملاء، أود ان اقترح إضافة قالب {{رأس صفحة الميدان}} في رأس صفحات الميدان لكي يسهل التنقل بين الصفحات بدل الرجوع إلى الصفحة الأولى أو البحث عن الصفحة المخصصة. وأشكر الزميل @أيوب لجهوده في ترجمته ونقله. Mohammed Qays (ناقشني 🗣) 15:10، 30 نوفمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- @Mohammed Qays @أيوب شكرًا لكما. هل يمكن توضيح ماذا سيحدث لقوالب المقدمة مثل ويكيبيديا:الميدان/اقتراحات/مقدمة (خاص:فرق)؟ وملاحظة أخرى حول التوافق مع الوضع الداكن. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 15:19، 30 نوفمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- العفو أخ @محمد أحمد عبد الفتاح، بخصوص:
- ويكيبيديا:الميدان/اقتراحات/مقدمة
- ويكيبيديا:الميدان/تقنية/مقدمة
- ويكيبيديا:الميدان/منوعات/مقدمة
- ويكيبيديا:الميدان/سياسات/مقدمة
- ويكيبيديا:الميدان/مشاريع شقيقة/مقدمة
- ويكيبيديا:الميدان/لغويات/مقدمة
- ويكيبيديا:الميدان/إدارة/مقدمة
- ستحذف لأن القالب سينوب عنها جميعاً. ومسألة الوضع الداكن سهلة سأعمل عليها حالاً Mohammed Qays (ناقشني 🗣) 15:47، 30 نوفمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- @Mohammed Qays لاحظت الفرق في سلوك القالب الإنجليزي في الوضع الداكن والوضع الفاتح، ليس نفس السلوك، في الوضع الفاتح لا يظهر الحد الأسفل لتبويب قسم الميدان المختار، ما يميز هذا التبويب أو اللسان عن التبويبات الأخرى، يجب أن يقدم نفس السلوك في الوضع الداكن. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 16:33، 30 نوفمبر 2024 (ت ع م)ردّ
تعليق: فتحت نقاشا مستقلا بالأسفل عن اللون، لأنه يؤثر على قوالب عدة.--حبيشان(ن) 14:17، الأحد 29 جمادى الأولى 1446هـ (+3) 11:17، 1 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- أتفق على المقترح ولكن
![]()
لا أتفق: على حذف الصفحات المستهدفة، تحياتي. أبو هشام نقاش 11:33، 1 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- أتفق جودت ★ناقشني 13:06، 1 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
تعليق: بعد شكر الجهود جميعًا، برأيي تصميم التصفّح المقترح وألوانه من أقدم التصاميم الكلاسيكية في الموسوعة، ويوجد برأيي بدائل كثيرة وتصاميم أجمل وأحدث أشجع وأدعم استعمالها، مثال تصميم قالب الميدان الذي حسنّه الزميل وهراني وغيرها، تعجبني الموسوعة الفرنسية والتركية في هذا الجانب، وعادةً ما أتجنب الإنجليزية والألمانية بسبب التصاميم البسيطة عادًة والتي تميل للكلاسيكية، بالطبع لا أتفق مع حذف الصفحات، بل تؤرشف بقالب تاريخي ما لم يستبدل تصميمها بآخر أحدث، تحياتي --Mohanad (نقاش) 07:15، 2 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- تعليق: أتفق وأرجو اختيار ألوان مناسبة للتصميم.---- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 07:47، 7 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- اقترح إخفاء القالب في صفحة وب:الميدان (تصفح) حتى لا يحصل تكرار مزعج، ومهما كانت نتيجة النقاش عن الألوان فإن ألوان القالب حاليا متغيرات تتفق مع اختيار المجتمع أو التفضيل الشخصي للمستخدم، وأظن حان وقت تعميم القالب.--حبيشان(ن) 21:17، الاثنين 29 جمادى الآخرة 1446هـ (+3) 18:17، 30 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
تعتمد ويكيبيديا الإنجليزية في خلفية رسائل النقاش على هذا اللون
ويتبعها كذلك جميع قوالب التي توضع على رأس النقاشات
بينما في ويكيبيديا العربية نعتمد نفس لون صناديق الرسائل الأخرى. وكذلك ينبغي أن تكون جميع القوالب التي توضع على راس النقاشات حفاظًا على التناسق اللوني العام للموسوعة، وتستورد بين الفينة والأخرى قوالب جديدة من ويكيبيديا الإنجليزية وفيها اللون المعتمد عندهم، فالمطلوب التوافق على لون معين تلتزمه القوالب حفاظًا على التناسق اللوني للموسوعة.
إشارة إلى @علاء و@Mohanad لوجود حوار سابق عن الموضوع. حبيشان(ن) 14:14، الأحد 29 جمادى الأولى 1446هـ (+3) 11:14، 1 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- @حبيشان لون الخلفية الذي أشرت له والمستخدم في قوالب رسائل النقاشات العربية لا يُظهر النص في الوضع الداكن. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:54، 1 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
هذه الصناديق للتوضيح والمقارنة للوضع الفاتح
 | اللون المستعمل في ويكيبيديا العربية |
--حبيشان(ن) 16:42، الأحد 29 جمادى الأولى 1446هـ (+3) 13:42، 1 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- @حبيشان برأيي باللون أفضل للتميز ، هل يمكنك تعديل القالب الاول حتى يناسب الخط الوضع الداكن لانه يظهر حالياً باللون الابيض Mohammed Qays (ناقشني 🗣) 14:03، 1 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- عدلت القالب على الوضع الداكن حبيشان(ن) 21:43، الأحد 29 جمادى الأولى 1446هـ (+3) 18:43، 1 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- @حبيشان لا أذكر موضع النقاش حقيقًة، برأيي الموضوع أذواق وجمالي بالدرجة الأولى، واللون الأصفر-البرتقالي ومشتقاته كلاسيكي يرجع لبدايات الموسوعة، والكثير من المشاريع الشقيقة استبدلته، عن نفسي يعجبني اللون الحالي وأفضّل اعتماده --Mohanad (نقاش) 06:57، 2 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- أشاركك نفس الرأي. Riad Salih (نقاش) 22:29، 2 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- من أراد تجربة عملية أخى بإمكانه فتح صفحة وب:الميدان (تصفح) والنظر إلى القالب العلوي وهل هو مناسب بهذا اللون (وكذلك يعمم على بقية الرسائل في الصفحة) أم الأفضل ان يكون بلون بقية الرسائل، اختياري الشخصي أن لون ويكيبيديا الإنجليزية أفضل، وأرجو بما أن المسألة ذوقية إحالتها إلى التصويت، وجعل الخيار الفائز بالأغلبية معمما على ويكيبيديا والآخر في إضافة اختيارية. حبيشان(ن) 09:33، السبت 6 جمادى الآخرة 1446هـ (+3) 06:33، 7 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
| فئة اللون |
الحالي |
ويكيبيديا الإنجليزية
|
| خلفية عادية
|
|
|
| خلفية أدكن
|
|
|
| خلفية أفتح
|
|
|
--حبيشان(ن) 14:46، الثلاثاء 7 رجب 1446هـ (+3) 11:46، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @حبيشان شكرًا لك، طبعًا التجربة بالإضافة أبلغ، لكن طلبت جدول لمن يُريد أن يرى الفرق بشكل سريع، ولتنشيط النقاش. كل الشكر، أنا عن نفسي مؤيد للوضع المُعتمد في ويكيبيديا الإنجليزية تماماً، بلا أي تغيير.-- فيصل(راسلني) 17:56، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
هناك قالبان بعنوان الأدب العربي
1- قالب:الأدب العربي
2- قالب:شعراء عرب
الأول يناقش الأدب وكل ما تفرَّع منه من فنون أدبية كالسجال والطرديات والموشحات، شعرًا ونثرًا، بينما الثاني متخصص في الشعر فقط
المشكلة أن القالب الثاني (قالب:شعراء عرب) قد حُول من (قالب:أدب عربي)، وأيضًا عنوانه في الشريط العلوي (الأدب العربي)
لمنع الخلط بينهما، أقترح إزالة الوصلة (قالب:أدب عربي) من القالب الثاني ووضعها في الأول، وتغيير عنوان القالب الثاني إلى شعراء العرب الحسن55 (نقاش) 14:05، 16 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- مرحبًا، هذه الأمور لا تحتاج إلى نقاش حسب رأيي. هناك ويكيبيديا:كن جريئا، فإذا رأيت أن الأمر هو الصحيح، فلا تتردد في تصحيحه. تحياتي Riad Salih (نقاش) 12:37، 24 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- مرحباً، أعتقد يوجد خلط.
- قالب:شعراء عرب عنوانه خطأ، والأصل أن يكون الأدب العربي، وأتفق مع ما ذكرته بحذف قالب الأدب العربي الحالي. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 21:29، 31 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- أختلف معك بحذف أحدهما، محتوى القالبين مختلف.
- أحدهما يناقش الأدب العربي ككل (نظم نثر موشحات معلقات مذهبات مقامات) وكأنه بوابة متكاملة لكل فرع
- والآخر يضع أسماء الشعراء بحسب العصر، دون ذكر أي شيء عن النثر العربي مثل الرسائل، والمقامات وسجع الكهان وغيرهم. الحسن55 (نقاش) 19:29، 2 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- كم أود ذلك، لكن ليس لدي المعرفة بكيفية فعل ذلك للأسف. الحسن55 (نقاش) 19:31، 2 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- أخي قالب أسماء الشعراء حسب العصر غير واقعي لأن حجمه سيصبح كبير جداً، ولا يوجد طريقة منهجية في اختيار الشعراء لإضافتها أو إسقاطهم.
- ربما الأفضل إنشاء قالب لشعرء كل عصر، مثل {{شعراء العصر الجاهلي}} -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 20:00، 2 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
اعتادت مقالات السنوات كتابة أرقام السنة بالأرقام الرومانية، وأرى ذلك مجرد تقليد للصفحات الإنجليزية بدون أية فائدة، وأرى حذفها، يمكن أن يضاف رقم السنة بحساب الجمل لأنه حساب ترقيم عربي وإن كان لا يستعمل حاليا إلا في النطاق الأدبي. حبيشان(ن) 23:45، الثلاثاء 30 جمادى الآخرة 1446هـ (+3) 20:45، 31 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- ممكن مثال؟ -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 21:27، 31 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
- في مقالة 2024 :«سنة 2024 (بالأرقام الرومانية: MMXXIV)» فيحذف ما بين القوسين. حبيشان(ن) 05:50، الأربعاء 1 رجب 1446هـ (+3) 02:50، 1 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- ويحذف أيضا الرقم الروماني من صندوق المعلومات حبيشان(ن) 05:51، الأربعاء 1 رجب 1446هـ (+3) 02:51، 1 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
![]()
لا أتفق: . --كريم رائد (نقاش) 06:09، 1 يناير 2025 (ت ع م)ردّ- مرحباً مجدداً،
- يوجد سبب لكتابة التاريخ بنظام العد الروماني، وليس الأمر (مجرد تقليد للصفحات الإنجليزية بدون أية فائدة)، والسبب هو أن بعض دور النشر ما تزال تضع تاريخ النشر بهذا النظام على الصفحة الأولى من الكتاب، أيضاً اللوحات الرخامية التذكارية في العالم الغربي يُكتب عليها التاريخ بنظام العد الروماني بانتظام ومثلها بعض شواهد القبور. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 09:07، 1 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- على هذا يلزمنا كتابة السنة بجميع أنظمة الترقيم في العالم لأنها مستعملة للدلالة على السنوات أكثر من الرومانية، ولاحظ أن الأرقام العربية المشرقية غير موجودة في هذه المقالات مع أنها الأكثر استعمالا في العالم العربي. حبيشان(ن) 21:29، الأربعاء 1 رجب 1446هـ (+3) 18:29، 1 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- أتفق معك، ربما يمكن عمل صندوق معلومات سنة، يحوي كيفية كتابة السنة بأنظمة العد المختلفة، وليس فقط بالروماني، عندها لا مانع من إزالته من مقدمة الصفحة كون المعلومة مذكورة بالقالب.
- لاحظ الفرق بين الطرحين:
- 1. نزيل العدد الروماني لأنه تقليد وليس له فائدة.
- 2. نضيف طريقة كتابة السنة بأنظمة العد المختلفة ولا تكون مخصصة بالنظام الروماني وحده.
- لو كان عندك وقت، فضلاً أنشئ نموذج أولي من القالب ولنجربه.
- خالص المودة. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 22:59، 1 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحباً بالجميع، أعتقد أنه أن الآوان لمناقشة فكرة (حصر إنشاء المقالات الجديدة على المؤكدين تلقائياً) وهذا الأمر متبع في مشاريع أخرى مثل ويكيبيديا الإنجليزية.
هذا المقترح في السنوات السابقة كثيراً ما يلقى إعتراضات بحجة أنه يتعارض مع روح ويكيبيديا ويعيق الجدد من المساهمة والتطوع، ولكن أي مستخدم قديم ويتابع الموسوعة يعرف أننا نستقبل يومياً كم كبير من المقالات المخالفة أغلبها من المستخدمين الجدد الذين يندفعون لإنشاء مقالات عن انفسهم أو ذويهم، الكثير منهم لا يطالع القواعد والتعليمات ويجري متسرعاً لإنشاء المقالة، ويضطر المتطوعين لمتابعة المقالات الجديدة وترشيحها للحذف ثم يقوم الإداري بحذفها، عملية صارت شاقة ومملة.
الجانب الأسوء في الموضوع هو كمية الشكاوى وطلبات الاسترجاع الذي لا يتوقف، بالإضافة لكم الرسائل الغاضبة على بريد ويكيبيديا العربية، الغالبية منهم غاضب ويصب غضبه على الإداري ويتهمه بالتحيز أو التعسف أو الاستهداف الشخصي وهذا شيء يسيء للإداري ويزعجه، والكثير منهم يغادر الموسوعة بلا رجعة مما يجعلنا نفقد الكثير من المتطوعين الجديد، لو نظرنا للموضوع بموضوعية وعقلانية سنفهم سبب غضبهم لأنهم لا ينظرون للأمور مثلنا كمستخدمين قدامي، يجد أمامه الطريق مفتوح ويهرول فرحاً بإنشاء المقالة وربما قد تستغرق منه مجهود ووقت طويل حتى ينصدم بأن مقالته حذف وكل مجهوده ضاع، لماذا من البداية نقبل مقالاتهم؟ أليس من الأفضل لو وضعنا حاجز لكي نجبر الجدد على إكتساب المزيد من الخبرة وفهم سياسات الموسوعة بحيث لا يقوم بإنشاء مقالة مخالفة من البداية؟
كانت هناك تجربة مماثلة قمنا بتطبيقها عام 2016 عندما تم حصر رفع الصور على المحررين ورافعي الملفات، وكانت النتيجة هو انخفاض الصور المخالفة بنسبة 99.5% بلا مبالغة، نكاد نرى صورة مخالفة مرة كل شهر بعد أن كنا نستقبل عشرات الصور المخالفة يومياً.
لذلك أنا قمت بإنشاء هذا النقاش لكي نناقش هذه المسألة بجدية وأيضاً لمناقشة وأقتراح أي أمور متعلقة بها، وإذا حظي المقترح بتوافق الغالبية سأقوم بتقديمه كمقترح رسمي، وشكراً لكم. إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 17:30، 2 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تعليقات
- تعليق: أشكر بدايًة الزميل Ibrahim.ID على الطرح وأوّد الإشارة أن التغييرات يفترض أن تكون على مستوى المؤكدين عمومًا، سواء تلقائيًا auto-confirmed أو المؤكدين confirmed «للتوضيح: الطريقة المعتمدة في ويكي الإنجليزية تقوم على استعمال امتداد ملحق يقوم بضبط إنشاء المقالات "في النطاق الرئيسي" على المستخدمين الجدد»، وبعيدًا عن جدلية تعارض التقييد مع شعار الموسوعة: «موسوعة حرة يستطيع الجميع تحريرها» فإني أرى للأمر إيجابيات وبعض الإشكاليات، أشاز الزميل إبراهيم لعدّة إيجابيات وأوّد الإشارة لبعض مواطن الإشكال أو تلك التي تحتاج نقاش:
- المسابقات وحملات التحرير والورشات، برأيي قد تخلق نوعًا ما تحديًا للمنظمين والمشاركين وتضع بعض القيود التي تتطلب متابعة ومنح صلاحيات بشكل منتظم صلاحية confirmed من أجل ضمان مساهمة عادلة أو تجاوز عائق منع الإنشاء.
- احباط المستجدين، برأيي في ظل عصر السرعة الذي نعيش فيه وتنافس منصات النشر المختلفة، فإن فكرة إنشاء مقالة بعد 4 أيام من إنشاء الحساب كذلك ضرورة القيام بعدد محدد من المساهمات «على الأقل» قد تحبط بعض المتحمّسين للمساهمة وقد يتضاعف الاحباط ويؤدي لقطيعة دائمة حال حُذفت المقالة سريعًا «لسببٍ ما» بعد انتظار هذه الأيام الأربعة «ربما من الحلول إيجاد ما يجذب المستجد ويشغله عن إنشاء المقالات خلال هذه الأيام بشكل يسهم في رفع جودة المقالات»
- لجوء الجدد لنطاقات أخرى، قد يدفع تقييد النطاق الرئيسي المستجدين لنشر المقالات المخالفة في نطاق المستخدم وغيره من النطاقات بغرض الهروب من التقييد، وهذا يفرض على الزملاء متابعة اكبر لتلك النطاقات.
- أرى نظام التعليقات المعلقة وضرورة مراجعة المقالة من قبل محرر مؤثرًة إلى حد ما في استمرارية نشاط المستجدين، وربما اضافة تقييدات أولية كذلك قد تزيد من سوء هذا التأثير.
أخيرًا، ما ذُكر أعلاه لا يعني أني أعارض المُقترح، ولكني أستبق بعض النتائج المحتملة بغرض نقاشاها وتقييم أثرها قبل الإقدام على هذا التغيير، تحياتي --Mohanad (نقاش) 21:10، 2 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @Mohanad في الحقيقة أنا اشكرك على رأيك، بصراحة كل النقاط التي طرحتها موضوعية ومنطقية تماماً وأتفق معها، ولهذا السبب أنا فتحت النقاش للإستماع لكل الأراء ووجهات النظر، أنا عندي بعض الملاحظات لتلافي الإشكاليات وهي:
- ويكيبيديا كما تعلم وضعها يختلف عن باقي المنصات ولديها قواعد مختلفة، لذلك نحن نريد طريقة نتأكد فيها أي المستخدم تدرب وتمرس على استخدام الموسوعة لأن المساهمة فيها تتطلب قدر من المسئولية، من غير المنطقي أن يطلب المستخدم النشر من أول لحظة وأول يوم له (هذا ليس مثل منشور فيسبوك أو تغريدة مثلاً) منشور شخصي بلا تأثير على الأخرين.
- أفكر في اقتراح تخفيف شروط المؤكدين تلقائياً (يمكننا تقنياً جعلها يوم أو يومين فقط) + مع ضرورة أن نضع طريقة تقنية ما تجبره على الإطلاع على ملخص سريع للسياسات والإرشادات أولاً + نقترح عليه عدة مساهمات للتدرب عليها في الأغلب سيحقق شرط 10 مساهمات بسرعة، إذا كانت هذه المقترحات مقبولة وقد تعالج المشكلة يمكني البحث عن طريقة لتنفيذها.
- اقتراح أخر بأن نستمر على النظام الحالي مع تفعيل نطاق المسودة، ونشجع المستخدمين الجدد على تجربته أولاً قبل الإنتقال لمرحلة نشر المقالة على النطاق الرئيسي مباشرة + نخبر المستخدم أن إنشاء المقالة على مسودة سيتيح له مهلة للتجربة وتلقي المشورة أو التحسين بينما نشرها على النطاق الرئيسي يجعلها خاضعة للسياسات مباشرة.
- للعلم النقطة الثالثة هي أيضاً نفس التحفظات التي طرحها الزميل فيصل من قبل على فكرة المسودات وأن الموسوعة ربما تغرق بالمسودات المخالفة (وأنا أتفق مع هذا الإحتمال) ولكن في كل الأحوال المستخدمين يلجئون بسبب الحذف لنشر المقالات على نطاقهم الشخصي أو نطاقات أخرى، كذلك نحن نريد أن نوفر وسيلة للمستخدمين حسني النية لمنعهم من الإندفاع للخطأ، لأنك عندما تتيح له خيار النشر المباشر سيكون أشبه بمن يعطي سلاح لشخص لا يعرف استخدامه وبدون تدريب كافية وربما قد يسبب أخطاء وضرر.
- أما بخصوص النقطة الرابعة نعم أتفق على أن العملية بها قيود ومع إضافة قيد أخر هذا سيكون محبط أكثر، ولكن ما العمل؟ علينا أن نسلك هذه الخطوة الصعبة لأن الكثير من المستخدمين الجدد يرتكبون مخالفات ويجب ظبطها، كل موضوع له إيجابياته وسلبياته ولذلك يجب أن نفكر أيضاً في إيجابيات وضع بعض الضوابط لكي لا يضيع المستخدم جهوده وبعدها يغضب من حذف مساهماته.
- عموما أتمنى أن أسمع رأيك، وطبعاً هذا النقاش غرضه تبادل الآراء والاستفادة من أراء الأخرين لذلك لا تبخل علينا بأي فكرة أو ملاحظة وشكراً لك. إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 02:00، 4 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @Ibrahim.ID ربما اضافة فكرة نطاق المسودة للمقترح أعلاه تحل بعض الإشكاليات، فيصبح غير المسجل أو بدون صلاحية مؤكد مجبر على استخدام هذا النطاق خلال هذه الأيام الأربعة، وقد تظهر له رسالة كما ويكي الإنجليزية عند بحثه عن عنوان معين تخبره بأن المقالة ستنشر في نطاق مسودة بغرض المراجعة، وبحسب ويكي الإنجليزية يمكن لمن يملك صلاحية مؤكد تلقائي نقل المقالة من هذا النطاق للنطاق الرئيسي، أخيرًا، برأيي بدلاً من التخوفات والاحتمالات لعل تطبيق المقترح لعدة أشهر بهدف التقييم والمراجعة أفضل من البقاء متخوفين دون تجربة، تحياتي --Mohanad (نقاش) 16:24، 4 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
اقتراح فرعي 1
من ضمن الأفكار أيضاً أن نستعين بالفكرة المطبقة في ويكيبيديا الإنجليزية، حيث يتم السماح للمستخدمين الجدد بإنشاء مسودات، ثم يراجعها المحررين ويقبلوها لو كانت مستوفية ويتجاهلون المخالف منها، وبعد مرور شهر يقوم البوت بحذف المسودات تلقائياً. وطبعاً سيحق للإداري شطب أي مسودة ليست جادة أو دعاية أو غير موسوعية أو 0% ملحوظية، وفي نفس الوقت هذا سيعطي للمستخدمين الجدد مهلة كافية لتطوير المقالة أو استقبال نصائح وإرشادات من المستخدمين القدامى، ما هو رأيكم في هذه الفكرة؟ --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 17:35، 2 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- أتفق، أعجبني هذا المقترح. عبد القيوم تواصل معي 14:20، 3 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- أتفق مع وجود المقالة في المسودات يمكن أن يطلع عليها كل المستخدمين ويشاركون المنشئ في تلافي عيوبها، ويساعدونه عن تنمية مهاراته، كما يمكن أن يكون هناك نقاش مجتمعي سابق عن ملحوظيتها، وبينما إذا أنشأ مقالة في النطاق الرئيس وحذفها أحد الإداريين فلا أحد يطلع على المقالة غير الإداريين ولا يمكن المشاركة المجتمعية في الحكم على ملحوظية المقالة أو تلافي عيوبها أو الأخذ بيد المستخدم الجديد للتنمية مهاراته، وقد يقول قائل أن نطاق المستخدم ربما يعمل نفس العمل، وهذا خطأ من وجوه:
- نطاق المستخدم لا نعرف ما يهيئة المستخدم للنشر في النطاق العام مع ما يجعله لمجرد التجربة.
- عندما ينتهي المستخدم من إنشاء مقالة في ملعبه ثم يريد نقلها إلى النطاق العام فهو بين خيارين:
- أما ان ينسخ النص فقط إلى عنوان جديد في نطاق المقالات، وهنا لا يحسب له تاريخ تعديلاته أنها في نطاق المقالات، ويحسب له تعديل واحد فقط.
- أن ينقل المقالة من نطاقه إلى نطاق المقالات، وهنا ستنقل تعديلات معلبه التي كانت مجرد تجارب أو كانت مسودة لمقالة أخرى وهذا عبث إلا أن يتدخل إداري ويقوم بعمل لفصل المراجعات.
- عدم تشتيت الجهود لأن العمل في نطاق مسودة يوحد الجهود فلن أعمل على مقالة جديدة باسم «علي المرشدي» لأن بالفعل يوجد مقالة في المسودات بهذا الاسم، لكن مع العمل في نطاق المستخدم لن تنتبه إلى شخص آخر يعمل في نفس المقالة.
- حبيشان(ن) 12:08، السبت 4 رجب 1446هـ (+3) 09:08، 4 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
لا أؤيد الحذف الآلي للمسودات بعد مرور شهر، وذلك لوجود آلاف المقالات التي لم تُراجع منذ سنوات عديدة (طالع تصنيف:مقالات غير مراجعة). إن غالبية هذه المقالات سليمة ولا تستدعي الحذف، كما أن حذفها آليًا سيهدر جهود المساهمين الجدد وينفرهم من الموسوعة. بدلًا من ذلك، أقترح أن نمنع ظهور الصفحات الموجودة في نطاق «مسودة» في نتائج محركات البحث (على غرار ما هو متبع حاليًا مع صفحات المستخدمين)، وذلك كي لا يتسنى لأحد إساءة استخدام هذا النطاق. – أنون (نقاش) 15:37، 4 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- أظن أن الآلية في ويكيبيديا الإنجليزية هي وضع تنبيه بالحذف عند مرور فترة لعدم الاستجابة لطلبات المراجعين بطلب تعديلات على المقالة، ثم يقوم البوت بالحذف إذا لم يوجد تعديل بعد وضع قالب التنبيه بالحذف بفترة زمنية، وليس الحذف تلقائيا بعد شهر إذا لم تنقل لنطاق المقالات.
- الزميل @Meno25 عنده الخبر اليقين لأنه إداري في ويكيبيديا الإنجليزية. حبيشان(ن) 18:59، السبت 4 رجب 1446هـ (+3) 15:59، 4 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
![]()
لا أتفق: مع اعتماد نفس طريقة ويكيبيديا الإنجليزية بالمسودات. طُرح هذا المقترح سابقًا وشرحت فكرتي، أتمنى لو كنت أتذكر النقاش الذي حدث سابقًا حوله، أولاً لا أتفق مع وجود نطاق المسودات للأسباب التالية:
- ويكيبيديا الإنجليزية تعتمد نظام المسودات لأنها ليس لديها "قالب مقالة غير مراجعة" نحنُ لدينا، وبأن كل المقالات تُنشر لكن تحتاج لموافقة لإزالة "غير مراجعة". وهذا يصلح مع مجتمعنا.
- المجتمع هُناك في ويكيبيديا الإنجليزية كبير جداً، ولديهم نشاط كبير بمراجعة المسودات، أما نحنُ لا يُمكن تطبيقها لأن ستتراكم المسودات بشكل كارثي جداً، وأكبر مثال هي "قوالب الصيانة" يمكنكم أن ترون كيف هي متراكمة بالالاف، فما الذي سيتغير بموجود المسودات أيضًا؟
- لا يُمكن تطبيقها أيضًا بسبب عدد المحررين القليل بالمقارنة مع "عدد المقالات الجديدة" هذا سيُشكل إشكالية كبيرة.
أنا أرى بأن هذه كارثة ستحل على الموسوعة بإعتماد هذا النظام. ولا أتفق أبداً.--فيصل(راسلني) 10:24، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @فيصل مقترح الزميل @Ibrahim.ID في الجمع بين المسودات والمراجعات المعلمة ويكون لغير المؤكدين تلقائيا إنشاء مسودات دون المقالات وللمؤكدين تلقائيا إنشاء مقالات أو مسودات. فيكون نطاق مسودات بديلا عن نطاق المستخدم بمميزات افضل. حبيشان(ن) 15:15، الثلاثاء 7 رجب 1446هـ (+3) 12:15، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @حبيشان أخ حبيشان، لا يُوجد لدينا عدد كبير من المحررين لمتابعة المقالات الجديدة. هذا واقع. ونظام المسودات مُطبق لدينا بنفس الفكرة، شاهد طلبات مراجعة المقالات، شاهد كيف هي متراكمة. وفي بعض الأوقات كانت تصل لـ400 مقالة، ومقالات بالأشهر بدون مراجعة. فما الذي سيتغير بوجود نظام المسودات؟ فالمحررين هم نفسهم، لن يتغيروا مثلاً. أنا أرى وجودها عبء كبير. ممكن تنفيذ هذه الفكرة لكن مُستقبلاً في حال زاد عدد المُحررين إلى عدد غير مسبوق مثلاً، وهناك نشاط على مدار سنوات، لكن في الوقت الحالي لا أتفق أبداً. تحياتي.-- فيصل(راسلني) 17:59، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- نطاق مسودة سيكون غير مفهرس لذا لن تحذف منه الصفحات مباشرة من أجل الملحوظية وعدم موسوعية الصياغة أو السيرة الذاتية، سيكون هناك نوع من النقاش الودي قبل الحذف في حالة عدم مطابقة المقالة لشروط الموسوعة، هذا سيشجع المستخدمين على الكتابة وتطوير أنفسهم بخلاف الحذف المباشر الذي ربما يقودهم إلى الإحباط وهجر الموسوعة أو التشغيب فيها، أيضا سيتيح لغير الكتاب والإداريين النظر في المقالة ومساعدة كاتبها على تلافي عيوبها، أو حتى ربما إثبات ملحوظيتها، مما سيقلل من طلبات الاسترجاع.
- بالنسبة للمراجعة لن يختلف شيء حاليا مقالات معلمة بعدم المراجعة، ووسيستمر هذا الأمر بالإضافة إلى مقالات في نطاق مسودات. فلن يؤثر نظام المسودات في زيادة التراكم. حبيشان(ن) 22:47، الثلاثاء 7 رجب 1446هـ (+3) 19:47، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @حبيشان أي نقاش ودي يا أخ حبيشان؟ شاهد نقاشات الحذف كيف هي خالية من أي نقاشات، كيف سيحدث نشاط في المسودات أيضًا؟ لن يحدث هذا الأمر، وهذا عبء جديد برأيي. وضع هدف مثل "تقليل طلبات الاسترجاع" برأيي هذا غير ممكن، لأن الشخصية غير الملحوظية سواء كانت في المسودة أو في نطاق آخر، فسيكون نهايتها "الحذف" أو "الرفض"، وكلاهما نفس الشيء. برأيي الفكرة غير مشجعة ولا أتفق معها. كل الشكر لتوضيحكم، القرار للمجتمع.-- فيصل(راسلني) 21:23، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @فيصل بالتأكيد نحترم رأيك في رفض الفكرة، ولكن نحن في كلا الحالتين نستقبل يومياً نفس الكم من المقالات لن يكون هناك زيادة كما تفترض ولا يوجد عبيء إضافي، وكذلك لدينا نفس الكم من المحررين، ووجود المسودات لا يعطي المستخدم أي ميزة أو حصانة ويحق للإداري شطب المخالف منها بشكل مباشر، أنا اقتراحي ببساطة هو تنظيم الأمور لا أكثر، بدلاً من أن تكون كل المقالات في النطاق الرئيسي يكون جزء كبير منها في المسودات، لأن الكثير من المستخدمين يعتقد أنه بمجرد نشرها اصبحت مقبولة وعندما نحذفها يكون رد الفعلي سلبي (وأنا أختبرت هذا الشعور في بدايتي مع ويكيبيديا)، وموضوع حذف المقالات من أكثر الأمور انتقاداً لويكيبيديا ويجعلنا دائماً أمام سيل من الأسئلة والرسائل الغاضبة وطلبات الاسترجاع وينتج عنها صدمة تدفع المستخدم للرحيل ويجعلنا نخسر الكثير من المتطوعين المحتملين، بينما لو أخبرته أنها ستكون مسودة للمراجعة هذا سيقلل من واقع الصدمة ويصبح حذفها مفهوم.
- على جانب أخر؛ أن تكون المقالات على نطاق المسودة هذا سيكون أسهل لمراجعي الصفحات الجديدة لأنه سينتقي فقط الجيد منها ويعتمده وسيترك المخالف للحذف، بينما في النظام الحالي مطلوب منهم عكس ذلك ويجب عليه وسم كل المخالف للحذف وعددهم أكبر، نظام المراجعات المعلمة لا يفيد بشيء وصدقني لو قمت بعمل استطلاع للرأي ستجد 99% من الجدد لا يعرف هذا النظام ويعتقد أن المقالة طالما حفظت فهي منشورة ويعتقد أن المراجعة مقصود بها مراجعة لغوية أو إملائية او تنسيق (وليس استيفاء معايير وشروط)، وجود قالب أو اشارة بالمقالة أنها ليست مراجعة غير كافي لأنها تكون بالفعل منشورة وتظهر على الموسوعة وفي محركات البحث وهذا ما يجعلهم يؤمنون أنها صارت منشورة.
- إذا كنت ستفترض أن المسودات ستزيد بعد تطبيقها هذا اعتقاد غير صحيح وسابق لأوانه، وأساساً بدون فكرة المسودات نجد الكثير من المستخدمين بسوء نية يلجئون لنشر المقالة على نطاقهم الشخصي هم لا ينتظرون هذا المقترح، وهو بالتأكيد أصعب في اقتفائها مما لو كانت على نطاق مثل مسودة، أنا أساساً أتعجب من رفض الفكرة بسبب سلبيات مفترضة لم تحدث بعد والفكرة لم تطبق بعد، أتمنى لو أن نجربها لفترة وبعدها نحكم عليها ولو ثبتت سلبياتها لا مشكلة من إلغائها والموضوع ليس صعباً.
- معلومة إضافية: ويكيبيديا الإنجليزية لديها بالفعل نظام لمراقبة الصفحات الجديدة وأصبح لديهم نظام مثل المراجعات ومع ذلك لم يتم إلغاء فكرة المسودة، وهذه مجرد فكرة أضعها للنقاش لكي تنبادل الرأي حولها هذا النقاش ونستمع لأي اقتراحات أو أفكار حول قواعد لظبطها ولسنا الأن بصدد نقاش لتطبيقها من الغد. إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 21:15، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تحية طيبة
نحن مقبلون على رقمين مهمين لويكيبيديا
٧٠ مليون تعديل و م
تغيير الشعار لأيام بشكل مؤقت يعطي الموسوعة اهتمام مؤقت من متصفحي الموقع بحيث يقبلون على معرفة ويكيبيديا العربية وايضا التسجيل ومحاولة التحرير
أيضا الجهات الإعلامية ستهتم بالتأكيد بالتغيير وتعطي مساحة اعلامية للموسوعة بالتالي حشد اعلامي لها وشكرا
Justwiki (نقاش) 15:48، 4 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- تعليق: في رأيي الشخصي لا أعرف لا أرى أن رقم 70 مليون رقم مميز ولا أرى أن عدد التعديلات شيء يستحق عليه الاحتفال لأنه من الممكن أن يكون هناك تعديلات كثيرة ومحتوى فقير مثلاً، نحن أحتفلنا من قبل بسبب عدد المقالات لكن لا أعتقد أن عدد المساهمات يستحق ذلك، هذا فقط رأيي الشخصي يمكننا أن نستمع لرأي الآخرين.
- إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 21:19، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- أوافقك الرأي. Riad Salih (نقاش) 16:46، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا، قمت بتحديث خاطرة ويكيبيديا:قطف الكرز. النسخة السابقة كانت مترجمة جزئيًا من النسخة الإنجليزية وتم تطويرها دون نقاش مسبق حسب علمي. النسخة الحالية تعتمد بشكل رئيسي على الترجمتين الفرنسية والإنجليزية، مع إدخال إضافات تهدف إلى تحسين الصياغة وتوضيح الفكرة بشكل أفضل.
بعد التعديل، اعترض @فيصل على التغيير معلقا افتح نقاش لتطوير الخاطرة، أنت تقوم بتغيير بعض المصطلحات الشائعة في ويكيبيديا فقط لأنك تُفضلها، افتح نقاش في نقاش الخاطرة، وهو اتهام أراه عشوائي ولا يستند إلى الواقع. فأنا سعيت الى تحسين الخاطرة، والنقاش كان مفتوح مسبقا في صفحة النقاش، ومع ذلك، لا بأس الاختلاف لا يفسد للود قضية.
اخترت تغيير المصطلح من قطف الكرز إلى الانتقائية لأن الأول ليس شائعًا في اللغة العربية، بل يُعتبر ترجمة حرفية ضعيفة لا تنقل المفهوم بوضوح. في المقابل، الانتقائية يعبر بدقة عن الفكرة ويعكس الاستخدام اللغوي السليم حسب رأيي المتواضع.
الخاطرة الآن متاحة كمسودة مفتوحة للجميع للمساهمة والتعديل، أدعو الجميع للمشاركة لإثراء النص وضمان توافقه مع المجتمع. Riad Salih (نقاش) 19:16، 5 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @Riad Salih عفوًا، أين نقاش الذي كان مفتوح مسبقًا؟ نعم كان هناك نقاش، لكنك في نفس يوم فتح النقاش ذهبت وأضفت هذه التعديلات، هل هذا سلوك للتطوير؟ كان يجب الانتظار قليلاً لسماع الآراء، وليس تفتح نقاش ثم بنفس اليوم تضيف تعديلاتك. عمومًا أنا لا أتفق مع تغيير المصطلح قطف الكرز، فهو مصطلح شائع في ويكيبيديا ونستخدمه كثيرًا. وأيضًا أنا أرى أن نعتمد على ويكيبيديا الإنجليزية فقط بعيدًا عن الفرنسية، حتى لا حدث تكرار ويُضيع مجهودك للأسف، لأن هناك أمور كثيرة مكررة بسبب اعتمادك على الطرفين. أرجو أن تعتمد على ويكيبيديا الإنجليزية. تحياتي.-- فيصل(راسلني) 09:45، 6 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- مرحبًا @فيصل،
- يرجى منك مراجعة الصفحات التي تَُرجمت منها الخاطرة. النسخة الفرنسية استندت تقريبًا إلى جملة واحدة تقريبا، علمًا أن النسخة الفرنسية بدورها مترجمة من الإنجليزية. من فضلك، وضح إذا كان هناك تكرارا في المسودة، وإذا كان الأمر كذلك، يمكنك تصحيحه مباشرة.
- المسألة تعاونية، والخاطرة ليست إرشادًا ولا سياسة، بل هي مفتوحة للتعديلات من الجميع، والنقاش يُفتح عادة في حال وجود خلافات كبيرة بعد التعديل و بعدما ترجمتها وطورتها، مباشرة فتحت نقاش للترحيب بكل الآراء من البداية، في حين أن الخاطرة كانت قد ترجمت وعدلت سابقًا دون نقاش، ولم أرَ اعتراضًا من قبل على تلك التعديلات.
- أما بالنسبة للمصطلح، فهو أمر متروك للمجتمع، ولا أرى مبررًا لاعتماد ترجمة لمصطلح إنجليزي في النسخة العربية، فالأولوية هي لاجتهاد المجتمع في اختيار المصطلحات الأنسب باللغة العربية. تحياتي Riad Salih (نقاش) 11:43، 6 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- @Riad Salih الخاطرة نعم ليست سياسة ولا إرشاد، لكن هذا لا يعني أننا نتركها لتعديلات الجميع بشكل عشوائي. لنفترض جدلًا، أنا أُريد نص معين، وأنت تريد نص آخر، ما هو الحل؟ الحل هو فتح نقاش. وهذا ما حدث في تعديلاتك السابقة، طلبت منك فتح نقاش في الميدان. أما في حال لم تجد اعتراضًا سابقًا حول المحتوى القديم، هذا يعني أنه لا أحد اعترض عليها، لكنني أنا الآن اعترض على تعديلاتك. وبالنسبة للمصطلح، فهو أمر متروك للمجتمع طبعًا، لكن الاسم القديم هو الذي سيبقى، حتى يُقرر المجتمع عكس ذلك.-- فيصل(راسلني) 16:17، 6 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- أوافقك الرأي جزئيا، ولكن لا أعتقد أن هذه تعديلات عشوائية، المهم النقاش مفتوح يرجى من الجميع المشاركة. Riad Salih (نقاش) 15:35، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا،
يستخدم قالب:معرفات الأصنوفة حجم الخط الغليظ بشكل مفرط جدا، مما يسبب إجهادًا للعين. التصميم المعتمد على النسخة الإنجليزية، والذي يُستخدم بشكل مشابه في معظم النسخ الأخرى، لا يعتمد على هذا الاستخدام للخط الغليظ، لأنه مزعج بصريا.
أقترح اعتماد نفس تصميم النسخة الإنجليزية لتصميم أكثر راحة وحذف حجم الخط الغليظ، أو إنشاء شكل جديد بالكامل خاص بالنسخة العربية. تحياتي
ملاحظة جانبية : هناك نقاش جاري لحذف القالب نهائيا من النسخة الفرنسية للأسباب التالية :
القالب المستخدم افتراضيًا في النسخة الإنجليزية من ويكيبيديا غير معتمد في النسخ الكبرى الأخرى (مثل الألمانية، الإيطالية، الإسبانية، وغيرها) بسبب عيوبه وضعف قابليته للتحقق. الميزة الوحيدة لهذا النموذج هي عرض الروابط في ويكي بيانات إلى قواعد بيانات أو مراجع تصنيفية، وهي ميزة بسيطة جدًا مقارنة بعيوبه العديدة، وهو قالب مكرر لـ قالب:ITIS، قالب:GBIF، , وقالب:Lien.
- الروابط الموجودة على ويكي بيانات نادرًا ما يتم تحديثها.
- النموذج لا يحتوي على أي معلومات حول تاريخ آخر تحديث أو إصدار القاعدة المستخدمة.
- في حال كانت الروابط تشير إلى تصنيف خاطئ في ويكي بيانات، لا توجد وسيلة لاكتشاف ذلك بسهولة (على عكس النماذج مثل قالب Bioref).
- إذا كانت الروابط تقود إلى بيانات أو تصنيفات غير صحيحة (وهو أمر شائع في حالة الأسماء المتشابهة)، فلا توجد وسيلة لتحديد هذا الخطأ لأن الأسماء لا تظهر بشكل واضح.
- النموذج لا يعرض أسماء التصنيفات، مما يجعله غير عملي في توضيح الروابط التصنيفية.
- الروابط المدخلة إلى قواعد البيانات على ويكي بيانات غالبًا ما تكون بدون تواريخ.
- في ديسمبر 2016، وصف أحد المستخدمين على ويكي بيانات الشريط، بالغبي.
- في أبريل 2018، أشير إلى أن غياب الروابط إلى القواعد في ويكي بيانات يجعل النموذج لا يعرض أي نتائج.
- هذا النموذج غير موصى به رسميًا (ولم يتم رفضه رسميًا) من قبل ويكي بيانات. (لا توجد توصيات واضحة بخصوصه في أرشيف مشروع التصنيف Project Taxonomy).
- النموذج يقتصر على عرض رقم تعريف فقط، دون ذكر مؤلفي التصنيف، على عكس النماذج مثل Bioref.
- على عكس Bioref، لا يمكن استخدامه كمصدر لإحالات أو مراجع داخل المقالة.
- على عكس Bioref، لا يمكن تحديد ما إذا كانت المراجع المذكورة موثوقة في مجال معين (مثل علم الأسماك أو علم الأحياء الدقيقة) أو إذا كانت قديمة وغير محدثة.
Riad Salih (نقاش) 16:02، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- أرى أنا من الأفضل كتابة القالب على أساس النسخة الجديدة من {{ضبط استنادي}}. حبيشان(ن) 20:02، الأربعاء 8 رجب 1446هـ (+3) 17:02، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
- داعم لهذه الخطوة التي طال انتظارها، وأرجو وضع أسماء المعرفات بصفحة مخصصة لتعريبها وتوحيد التسميات. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 18:56، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا،
للأسغ تعاني البوابات من إهمال كبير سواء من حيث المحتوى أو التصميم أو التطوير. أرى أنه يجب كخطوة أولى فتح نقاش حول إما حذف أيقونة البوابات في الشريط نهائيا، أو استحداث ورشة عمل لتصميم ايقونة كل بوابة بتصميم خاص بالموسوعة العربية. يُمكن استخدام ايقونات Elegant Themes المُصممة مُسبقًا، أو اعتماد دليل تصميم ويكيميديا من حيث الألوان والأشكال مع الاعتماد على ايقونات مشروع نون. تحياتي Riad Salih (نقاش) 01:59، 9 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
