Discussion utilisateur:Kasskass

Bienvenue sur Wikipédia, Kasskass !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! M0tty 28 mai 2010 à 11:01 (CEST)[répondre]

Bonjour

Merci pour ce nouvel article sur les comics. Je ne sais pas d'où viennent tes sources mais à part l'infobox, le texte me semble être une traduction du début de la page anglophone.

Si c'est le cas, lors d'une traduction d'un ou plusieurs articles d'une autre version de Wikipédia, merci de SYSTÉMATIQUEMENT créditer les auteurs de l'article que tu as traduis en ajoutant :

• {{Traduction/Référence|langue|article|numéro de version (oldid)}} en bas de l'article (généralement dans la section « Notes et références » après l'appel )
• {{Traduit de|langue|article|date de la traduction|numéro de version (oldid)}} sur la page de discussion

Pour trouver le numéro de la version traduite (oldid), il faut cliquer sur le lien « Adresse de cette version » dans la Boîte à outils de la colonne de gauche : ce chiffre se trouve dans le paramètre « oldid= » dans l'url (la date de la version se trouve quand à elle sous le titre de l'article).

Cordialement

--Crazy runner (d) 29 mai 2010 à 08:29 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Sérieusement, relisez très soigneusement ce que dit WP sur le Travail Inédit et sur les sources primaires et secondaires : si l'article n'est pas très rapidement sourcé, il sera très vite supprimé.

Sans doute pas par moi, qui le trouve intéressant, mais par d'autres, qui n'auront pas tort de considérer que c'est du Travail Inédit, c'est à dire interdit : il faut donc absolument des sources :

• Référence précise, dans une édition identifiée, de la page du roman de Maurice Leblanc où apparaît l'information (ça, c'est l'indication de la source primaire exacte) :
• Et référence précise (= auteur, titre, année de parution, page de l'ouvrage...) aux sources secondaires (= critiques littéraires, dans des ouvrages ou articles de journaux) qui donnent tout ou partie de cette même chronologie.

Mais méfiez vous : les Travaux Inédits disparaissent très très vite sur WP (et c'est une bonne chose) : quelques heures suffisent bien souvent, en tous cas quelques jours. Ce qui, dans le cas présent, serait un peu dommage.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 janvier 2011 à 19:00 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Kasskass]] » en bas de cette page. Badmood (d) 11 janvier 2011 à 10:46 (CET)[répondre]

• Chronologie de la vie d'Arsène Lupin est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 11 janvier 2011 à 10:46 (CET)[répondre]

∇

« Pommes à croquer »

Je participe au projet
« Une pomme est un fruit ».

bonjour kasskass et bienvenue dans le monde des pom pom pom pom ! petit cadeau en remerciement pour ta participation au projet ! mandariine ^(d) 5 février 2019 à 07:38 (CET)[répondre]

Bonjour Kasskass, Merci beaucoup pour votre vote grâce auquel l'article Abbaye Sainte-Croix de Quimperlé a été promu BA . --Bahusate (discuter) 19 septembre 2019 à 21:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Kasskass, Merci beaucoup pour votre vote grâce auquel l'article Abbatiale Saint-Sauveur de Redon a été promu BA . --Bahusate (discuter) 10 octobre 2019 à 21:03 (CEST)[répondre]

Bonjour Kasskass, Merci beaucoup pour votre vote grâce auquel l'article Cathédrale Saint-Paul-Aurélien de Saint-Pol-de-Léon a été promu BA . --Bahusate (discuter) 12 novembre 2019 à 21:29 (CET)[répondre]

Merci pour les commentaires et le vote ayant permis la labellisation de l'article Église Saint-Léger de Cheylade ! Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 19 novembre 2019 à 09:35 (CET)[répondre]

Merci pour le vote ayant permis la labellisation de l'article Louis XIV ! Cordialement,--Fuucx (discuter) 14 décembre 2019 à 15:46 (CET)[répondre]

Merci pour les commentaires et le vote ayant permis la labellisation de l'article Guy II de Dampierre ! Amicalement, --Lardouillette (discuter) 28 janvier 2020 à 13:51 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous avez fait des remarques sur l'article de Monsieur Jean-Yves Hepp. J'ai tenté de sourcer un maximum l'article selon vos retours. Pouvez-vous y jeter un oeil ?

Merci,

--Louise (discuter) 11 février 2020 à 11:33 (CET)[répondre]

Bonjour @Louise,

Je pense qu'il y a un problème avec les sources :

• paragraphes ou phrases non sourcés. Exemples : paragraphe "études et débuts" ou nomination comme chef du plan e-Éducation
• certains passages sont plus exhaustifs que les sources surlesquels ils sont censés s'appuyer. Exemple source 8 ne mentionne pas qu'il prend la tête d'un consortium d'acteurs référents.

En général, les problèmes de source sont avant tout des problèmes de notoriété. Toutes les sources portent sur la société Unowhy ou sur Jean-Yves Hepp en tant que dirigeant de l'entreprise. Si la société Unowhy a tout à fait sa place dans wikipédia, ça ne signifie pas que son dirigeant l'a automatiquement aussi. Au cas échéant, je ne pense pas. Le plus simple est de sonder la communauté à travers une proposition de suppression pour recueillir les avis de différents contributeurs.

--Kasskass (discuter) 11 février 2020 à 17:30 (CET)[répondre]

Bonjour Kasskass,

Je tenais à vous remercier pour votre formidable travail consacré à la « littérature populaire », à ses œuvres et personnages emblématiques (cités/remis au goût du jour par divers auteurs, depuis Alan Moore jusqu'à Serge Lehman) : Arsène Lupin, Le Mystère des XV... C'est réellement impressionnant !

Je rêverais de rédiger un article détaillé, dérivé de Science-fiction française et spécifiquement consacré au merveilleux scientifique. Malheureusement, par manque de temps, je me suis contenté débuter une liste de sources. Comme vous paraissez bien parti pour continuer vos contributions, je vous l'indique, au cas où...

Bien cordialement. --Guise (discuter) 9 mars 2020 à 12:54 (CET)[répondre]

Bonjour Guise,

Merci pour votre commentaire. Je note avec grand plaisir les références que vous avez compilées. Je me suis procuré il y a quelques mois l'anthologie Dimension Merveilleux Scientifique 1 que vous avez recensé, et qui m'avait fait percevoir le manque d'un article sur ce genre littéraire.

À l'occasion, je me pencherai volontiers sur la création (ou l'amélioration d'ici là) d'un article consacré au merveilleux scientifique. Le sujet, bien qu'assez méconnu, est incroyable de richesse.

Bien cordialement,--Kasskass (discuter) 9 mars 2020 à 21:29 (CET)[répondre]

Bonjour Kasskass,

En relisant votre article (great work in progress ) sur le merveilleux scientifique, je me demande s'il ne faudrait pas indiquer dans la section Postérité deux formes de persistance du genre entre son déclin éditorial dans les années 1920-1930 et son renouveau au début du XXI^e siècle.

En effet, vous mentionnez à juste titre les études critiques sur les romans et fascicules populaires, études publiées notamment à compter des années 1970, mais peut-être conviendrait-il de souligner le travail précurseur et/ou parallèle des fanzines (Désiré, Le Chasseur d'illustrés devenu Le Chercheur de publications d'autrefois, etc.), de leurs rédacteurs en chef (Jean Leclercq, Marcel Lagneau, Georges Fronval...) et de leurs collaborateurs notoires, souvent grands collectionneurs (tel Claude Hermier, détenteur en son temps de plusieurs gouaches originales de Gino Starace) ?

En outre, il est intéressant de constater avec Jacques Baudou et Jean-Jacques Schléret (Merveilleux, fantastique et science-fiction à la télévision française, 1995 [1]) que les genres qui nous intéressent ont trouvé refuge à la télévision française tandis qu'ils désertaient la production cinématographique hexagonale, cf. les adaptations du Mystérieux Docteur Cornélius, du Péril bleu et j'en passe, autre type de survie mémorielle (et touchant un plus large public que les cénacles passionnés du fanzinat).

Bien à vous.

--Guise (discuter) 14 mars 2021 à 14:40 (CET)[répondre]

Bonjour Guise,

Merci pour ces pistes, elles me semblent en effet tout-à-fait pertinentes.

J'ai rajouté quelques lignes concernant ces revues. Si vous pensez qu'il faille ajouter quelques éléments, je vous laisse compléter. Je manque de sources.

La continuation du merveilleux scientifique à la télévision m'avait en effet échappé. Il va falloir que je feuillette cet ouvrage.

Bon j'ai encore un peu de pain sur la planche…

Encore merci.--Kasskass (discuter) 16 mars 2021 à 09:01 (CET)[répondre]

Bonjour Kasskass,

J'ai presque fini la lecture de votre AdQ, je vote cette semaine sans faute ! On tient enfin l'article séminal, si j'ose m'exprimer aussi vulgairement.

(Il faut juste que je vérifie un minuscule détail concernant Gino Starace, je vous en ferai part dans la PDD AdQ).

À propos, j'ai sollicité dernièrement un talentueux illustrateur professionnel, par ailleurs féru de merveilleux scientifique [2], en lui touchant un mot de votre article. Il a fort généreusement accepté de téléverser quatre de ses formidables illustrations originales dans Commons, ce qui m'a permis de faire ce petit collage de thèmes et œuvres emblématiques du genre... Que diriez-vous d'afficher cela à côté du RI (comme dans les infoboxes de ces articles-là [3], [4], [5], [6]), tout en relocalisant la belle illustration d'Armengol dans la section Les thèmes privilégiés du merveilleux scientifique qui évoque le roman de Léon Groc ? Allez, siouplaît ?? :-) --Guise (discuter) 2 juin 2021 à 14:11 (CEST)[répondre]

Bonjour

Merci pour l'initiative, c'est une super idée ! J'adhère totalement. J'avais mis l'illustration un peu par défaut (enfin je l'avais choisi car j'aime bien la couverture, les dessins d'Armengol en général et une Tour Eiffel pour mettre en lumière le côté français du genre). Ce panel d'illustrations est clairement bien plus sympa !

J'ai parcouru le blog de l'illustrateur, j'aime beaucoup son travail. Merci également à lui.

--Kasskass (discuter) 2 juin 2021 à 21:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Kasskass,

Juste en passant, je vous signale ce thread sur Twitter (qui comporte un message évoquant avec satisfaction votre nouvel AdQ ).

Particulièrement intéressant, le débat entre Irène Langlet et Matthieu Letourneux portant sur le « déclin » du merveilleux scientifique devant la SF américaine... D'autant plus que cela rejoint des interrogations soulevées par Fuucx et une adresse IP dans la PDD du vote AdQ. À vérifier éventuellement dans l'ouvrage mentionné (La Science-fiction : lecture et poétique d'un genre littéraire, Armand Colin, 2006) pour étoffer/nuancer les causes de « l'Atlantide littéraire » ? Espérons la publication d'autres textes de nos essayistes sur ce point (ça mériterait une petite table ronde dans le cadre d'un colloque, tout ça).

Cordialement. --Guise (discuter) 7 juillet 2021 à 22:22 (CEST)[répondre]

Bonjour Guise ,

Leur échange est en effet intéressant. En l'état actuel, je trouve que l'article WP est mesuré puisqu'il attribue le déclin du MS a de nombreux facteurs et pas seulement à un déferlante SF américaine. Il est clair que cette "nouvelle" littérature est loin d'être la seule responsable de la disparition de la mémoire du grand public, des auteurs de MS.

Je suis tout à fait d'accord qu'il serait très intéressant de lire un papier sur "cette confrontation [qui] structure le genre en France dans les années d'après-guerre" dont parle Irène Langlet. C'est surtout sur ce point, je pense, que le paragraphe "réactualisation du genre" pourrait être grandement étoffé (et surtout plus précis).

Cordialement,,--Kasskass (discuter) 8 juillet 2021 à 17:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Kasskass,

En considération de vos alléchants brouillons, je permets de vous signaler la récente publication de cet ouvrage (vous étiez vraisemblablement déjà au courant mais dans le doute... ).

Bien cordialement. --Guise (discuter) 10 juin 2022 à 11:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Guise,

Merci de me tenir au courant. En effet, j'avais vu cette sortie, mais avant il faut encore que je me procure le livre de Patrick Guay Jacques Spitz, le mythe humain et que je le lise... Quel hobby chronophage WP !!! .

Cordialement, Kasskass (discuter) 10 juin 2022 à 22:11 (CEST)[répondre]

Bonjour Kasskass, Les articles Première guerre des manuels et Guerre scolaire (1907-1914) viennent d'être promus Bons Articles. Merci d'avoir contribué à cette labellisation ! --Le Silure (discuter) 11 mai 2020 à 13:39 (CEST)[répondre]

Peder Claussøn Friis a été reconnu au label « Bon article » grâce à ton vote, tes commentaires et tes nombreuses améliorations. Merci ! --Dit d'ailleurs (discuter) 12 juin 2020 à 17:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci de votre soutien sur la discussion:American Gods. À l'heure qu'il est, je continue à batailler pour qu'on arrête de considérer ce livre comme un roman fantastique.--HouseTyrell (discuter) 4 août 2020 à 18:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, et merci pour ton avis déposé récemment dans la PDD du projet:SF.

Pour info, j'ai mis le même message dans Discussion Projet:Fantasy et fantastique.

Je te propose d'y donner aussi ton avis. Ce serait dommage de décider telle chose pour la SF et quelque chose de différent pour la fantasy !

Cordialement,

--Éric Messel-2 (discuter) 18 août 2020 à 21:24 (CEST)[répondre]

@Éric Messel-2. C'est noté.--Kasskass (discuter) 19 août 2020 à 08:10 (CEST)[répondre]

Merci de vos conseils, il faudra me laisser un peu de temps pour remanier l'ensemble. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ecaterina33 (discuter), le 25 octobre 2020 à 10:46 (CET)[répondre]

... on trouve, dans le résumé introductif, la phrase :

"En France, tandis que le Nyctalope, nouveau protecteur de Paris depuis la disparition de Marie Curie, se délaisse de la politique internationale, les époux Joliot-Curie, conscients du danger allemand, se tournent vers Jean Séverac."

Ce "se délaisse de" m'interroge : n'est-ce pas plutôt "délaisse de la politique internationale", à moins que ce soit un vestige de "se désintéresse de la politique internationale" ?

Je vous laisse jeter un oeil et modifier par vous-même, sinon faites-moi signe et je modifie selon le sens souhaité.

Bel article au demeurant !

--Cascade (discuter) 28 novembre 2020 à 01:14 (CET)[répondre]

Bonjour Cascade65 , c'est en effet une utilisation fautive de ma part. Merci pour me l'avoir faire remarquer.

Cordialement. Kasskass (discuter) 28 novembre 2020 à 08:06 (CET)[répondre]

Bonjour Kasskass La dernière fois, je suis passée ici en vitesse, tard, en oubliant de dire bonjour, je viens corriger cet oubli et vous prier de m'en excuser humblement. J'en profite pour rectifier mon commentaire ci-dessus : cet article est un très, vraiment très bon article, et je m'en suis délectée. C'est un plaisir de trouver autant de détails intéressants et qui éclairent la lecture de cette oeuvre. Encore merci, et peut-être à une prochaine fois. Cordialement, --Cascade (discuter) 6 décembre 2020 à 01:38 (CET)[répondre]

Aucun souci  Cascade. Heureux que cet article vous ait plu.

Cordialement,--Kasskass (discuter) 6 décembre 2020 à 08:41 (CET)[répondre]

Site castral de Montbazon est désormais un article de qualité. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. Bonne fêtes de fin d'année, autant que faire se peut dans les conditions actuelles. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 17 décembre 2020 à 14:00 (CET)[répondre]

Bonjour,

Avec mon pseudo indiqué ci-dessous et mes autres pseudos (Oiseau des bois (d · c · b), Éric Messel (d · c · b) et Lynx (d · c · b)), je te souhaite une bonne et heureuse année 2021, sans attraper le covid !

Cordialement,

--Éric Messel-2 (discuter) 1 janvier 2021 à 20:54 (CET)[répondre]

Je vous souhaite le meilleur pour l'année 2021, tous mes vœux.

Et un grand merci pour nous prodiguer tous vos articles de qualité !

À propos, j'ai créé la catégorie Gino Starace sur Commons pour commencer le téléversement désormais légal de ses magnifiques illustrations, dont ses couvertures. Il m'a semblé que vous aviez dû en supprimer récemment une ou deux (pour La Roue fulgurante ou L'Homme qui peut vivre dans l'eau, je ne sais plus) avant le délai nécessaire, n'hésitez plus à les verser derechef.

Bien cordialement.

--Guise (discuter) 1 janvier 2021 à 21:21 (CET)[répondre]

Une bonne brique à l'année 2020 pour une année 2021 qui te soit souriante. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 janvier 2021 à 22:34 (CET)--Olivier Tanguy (discuter) 1 janvier 2021 à 22:34 (CET)[répondre]

Je répète, les carottes sont cuites.

Les sanglots longs des violons de l'automne s'acheminent sur la toile.

La bonne du curé attend son courrier.

(en gros, c'est prêt )

Bien à vous. --Guise (discuter) 9 février 2021 à 01:08 (CET)[répondre]

Blessent mon cœur d’une langueur monotone.

 Guise : Mon adresse messagerie est enregistrée dans mes préférences. Y a-t-il autre chose à faire ?

Cordialement,--Kasskass (discuter) 9 février 2021 à 10:11 (CET)[répondre]

Dans les préférences, il faudrait cocher Autoriser les autres utilisateurs à m’envoyer des courriels (section Confirmation du courriel).

Si le plan se déroule sans accroc, cela devrait faire apparaître dans votre PU le lien approprié à gauche de l'écran.

Cordialement. --Guise (discuter) 9 février 2021 à 10:21 (CET)[répondre]

 Guise : La case est cochée. Je ne vois aucun lien dans ma PU .--Kasskass (discuter) 9 février 2021 à 10:50 (CET)[répondre]

Enfer ! Vite, passons au plan B : [7].

Ce fichier s'auto-détruira à très court terme et nous nierons avoir eu connaissance d'un tel téléversement.

Plus sérieusement, la préface (pagination en chiffres romains) a curieusement été reléguée en seconde partie du fichier PDF (sauf les remerciements qui la suivaient) tandis que la section « Les auteurs » (en fin de volume) se trouve catapultée en début de fichier. Décidément, PDF Creator c'est toujours de la science fiction pour moi... --Guise (discuter) 9 février 2021 à 12:26 (CET)[répondre]

 Guise :  OK et merci beaucoup.

Est-il besoin de préciser que je ne vois absolument pas à quoi vous faites référence...

--Kasskass (discuter) 9 février 2021 à 12:54 (CET)[répondre]

Bonjour Kasskass,

J'ai remis l'adaptation de Gilles Gleizes, "Le secret de l'aiguille creuse" dans la partie Adaptation Pièces de théâtre, en mettant un lien avec le site de la revue L'avant-scène théâtre qui a édité la pièce. Cette adaptation avait été jouée avec un grand succès critique et public comme vous pourrez le lire en allant sur le site de Gilles Gleizes www.gilles-gleizes.fr au chapitre Metteur en scène, dans la partie 1996-1997. Par ailleurs, j'ai fait des ajouts et des développements sur d'autres adaptations théâtrales des oeuvres de Maurice Leblanc. Si je cite le travail de Gilles Gleizes, je le fais en donnant le nom d'autres metteurs en scène qui ont travaillé sur les auteurs qu'il a abordés, comme c'est le cas avec Crébillon fils, Tennessee Williams et Henri-René Lenormand. Ce n'est donc pas exclusif et publicitaire.

Clzude

Bonjour,

L’article « Distrans ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Distrans/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 août 2021 à 23:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Schwangyu ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Schwangyu/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 19 août 2021 à 18:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Venkee ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Venkee/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 août 2021 à 23:37 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Venkee ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Venkee/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 août 2021 à 23:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Les Dossiers secrets de la police ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Dossiers secrets de la police/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 1 novembre 2021 à 22:46 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Téo (bande dessinée) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Téo (bande dessinée)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kokonino (discuter) 21 novembre 2021 à 14:40 (CET)[répondre]

Bonsoir Kasskass,

J'avais amélioré il y a quelques semaines cet article, tout en laissant le bandeau admissibilité que tu avais mis car il est vrai que les sources ne sont pas très nombreuses. Penses-tu qu'il puisse être enlevé dorénavant ?

Kokonino (discuter) 8 décembre 2021 à 17:56 (CET)[répondre]

Bonjour Kokonino ,

Je supprime le bandeau d'admissibilité. Pour être franc, j'ignore si les critères de notoriété sont atteints, mais si tu penses que oui, mieux vaut supprimer ce pavé en tête d'article.

Cordialement, Kasskass (discuter) 9 décembre 2021 à 09:20 (CET)[répondre]

Bonjour Kasskass Tous mes vœux pour aborder — prudemment — l'année 2022 : « Bonne année ! Bonne santé ! » (« Moi, je veux bien », comme disait sagement Erik Satie…) Je n'avais pas tellement envie de faire un dessin… et puis, une idée stupide m'a traversé l'esprit. Certes, il est généralement réceptif à ce genre d'idées… et on est plutôt noyés que traversés par de telles idées, depuis bientôt deux ans… Enfin, qu'y puis-je ? voilà. Tant pis si le jeu de mots a déjà été usé jusqu'à la corde (corde à piano, bien entendu) : ce sera mon équivalent pianistique et « trois-en-un » des petits singes de la sagesse* : « Ne pas voir [le Mal], ne pas entendre, et ne pas dire »** Respirer, tout de même, ce serait bien. Il paraît que c'est négociable… Donc, résolument, « Bonne année ! Bon courage ! » Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2022 à 00:39 (CET)[répondre] (* Toute ressemblance avec des doses de vaccin, etc. etc. etc. Tant de choses vont par trois… ) (** …et puis, surtout : ne pas taper… )

Bonjour Kasskass,

Je te souhaite une bonne année, et qu'elle t'apporte « luxe, calme et volupté ». Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 janvier 2022 à 22:14 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Francis Valéry » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francis Valéry/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour,

L’article « Pierre Édouard Renard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Édouard Renard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 avril 2022 à 22:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Kasskass .

Tout d'abord félicitations pour le label AdQ pour ton article sur Maurice Renard .

Pour info, sa publication en page d'accueil a attiré l'attention de France 3 Grand Est qui a publié un article à propos de l'AdQ et plus globalement sur la vie de Maurice Renard : Voici le lien.

Une source supplémentaire s'il y avait besoin .

Cordialement Pronoia (discuter) 9 mai 2022 à 20:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Pronoia ,

En effet, il y a de belles photos inédites de Maurice Renard. Je pense que même si elles sont issues d'une collection privée, elles doivent être tombées dans le domaine public... À vérifier.

Quoiqu'il en soit, merci pour le lien .

Cordialement, Kasskass (discuter) 10 mai 2022 à 10:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Abomination (Dune) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abomination (Dune)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mai 2022 à 20:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Courant 2022, vous avez contribué sur la PDD du projet:Science-fiction (Discussion Projet:Science-fiction).

Je vous informe qu'il y a un débat sur Discussion:L'Atalante (maison d'édition) pour savoir si la liste des pages des romans publiés est encyclopédique ou non.

Vous pouvez, si vous le souhaitez, donner votre avis sur le sujet.

Cordialement,

— Messel-2 (discuter) 9 septembre 2022 à 15:25 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « The Penalty of Silence » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Penalty of Silence/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

FR · ✉ 23 novembre 2022 à 21:48 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Joseph Pleigneur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joseph Pleigneur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 décembre 2022 à 23:31 (CET)[répondre]

A la suite de la modification que vous avez effectuée sur la liste des oeuvres de Stéphanie Nicot, je m'interroge : est-ce bien utile de répéter le lien vers la page de l'éditeur autant de fois que d'occurrences dudit éditeur dans la liste ? Certes, le modèle est conçu de cette façon. Pour ma part, je préfère ne noter qu'une seule fois, la première, le lien vers l'éditeur. Il me semble que c'est ce qui est préconisé dans les pages concernant les liens internes Wikipédia:Liens internes notamment au chapitre Répétitions des liens. Qu'en pensez-vous ? Damdamdidilolo (discuter) 11 janvier 2023 à 21:09 (CET)[répondre]

Bonjour Damdamdidilolo,

En effet, j'ai corrigé une anomalie sur les ouvrages sans trop réfléchir. Je corrige le tir.

Merci. Kasskass (discuter) 12 janvier 2023 à 15:52 (CET)[répondre]

Bonsoir Kasskass, merci ! (Et bravo pour vos articles autour du merveilleux scientifique, en passant !) Damdamdidilolo (discuter) 13 janvier 2023 à 20:55 (CET)[répondre]

Bonjour Kasskass,

L’article « Marabout Science-Fiction ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marabout Science-Fiction/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour,

L’article « Raphaële Bidault-Waddington » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raphaële Bidault-Waddington/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2023 à 19:25 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Didier Meillerand ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Didier Meillerand/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mai 2023 à 23:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « L'Afrique en 100 questions: 2,5 milliards de voisins en 2050, 100 questions ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Afrique en 100 questions: 2,5 milliards de voisins en 2050, 100 questions/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2023 à 17:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Fantômas démasqué ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fantômas démasqué/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 septembre 2023 à 16:43 (CEST)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement pour toi la page « 2024 » au label « Bonne année ». Si tu estimes que la procédure est prématurée, tu peux me contacter pour me faire part de tes arguments.
—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2024 à 09:59 (CET)[répondre]

Haha. Merci @JohnNewton8. Je te souhaite également mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Kasskass (discuter) 3 janvier 2024 à 10:53 (CET)[répondre]

Bonjour Kasskass,

L’article « Bibliothèque voltaïque ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bibliothèque voltaïque/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

A boire, Aubergiste ! (discuter) 7 juin 2024 à 14:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Kasskass,

L’article « George Tarer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:George Tarer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lomita (discuter) 20 octobre 2024 à 14:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Kasskass,

L’article « Bibliothèque rouge ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bibliothèque rouge/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 19 décembre 2024 à 15:30 (CET)[répondre]