Discussion utilisateur:Pseudomoi

Archive1 Archive 2

Bonjour, Pseudomoi. Vous avez un nouveau message dans Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2013/Équipes/Équipe 11.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

C'est qui est nécessaire c'est de comprendre que seul dans Jésus-Christ nous avons le salut de nos âmes Mechack Kabanga ntolo (discuter) 3 avril 2020 à 16:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Pseudomoi. Bien ! Cette modification dans la présentation des sources fait néanmoins disparaître les deux articles de B.Droz qui fondaient le texte existant jusqu'au 16 mars. Pour rappel, le symbole signifie "ouvrage utilisé pour la rédaction de l'article". J'ai donc à informer le texte, selon la méthode que vous souhaitez pour les références, pour les infos provenant des articles "Assemblée algérienne" et "Statut de 1947". Il me faudra environ deux heures pour cela. Je pose un autre bandeau "travaux", et le retire dès que j'en ai terminé. Cordialement. --Tmouchentois (d) 17 mars 2013 à 16:30 (CET) (PS: ce message en redouble un autre, plus complet, que je dépose en PdD de l'article)[répondre]

Bonjour Pseudomoi. Je vais être plus net que sur la page de discussion de l'article [1]. Qu'est ce qui permet de sourcer ce passage de la section 1.1.1 de l'article Statut de 1947, je cite:

« Une fois le territoire organisé, il faut donner un statut aux habitants. C'est que fait le sénatus-consulte du 14 juillet 1865 qui instaure des privilèges pour les français colonisateurs par rapport aux « indigènes », habitants historiques de l'Algérie. Par la suite, les « événements de 1870 », modifièrent les forces en présence et une réglementation permettant une forme de citoyenneté française des indigènes fut réalisée par les décrets des 24 octobre et 24 décembre 1870[2]. Cependant, les habitants de l'Algérie n'ont pas tous la même statut. La loi sépare toujours, les français, des indigènes musulmans et juifs, ces derniers pouvant sous certaines conditions devenir français. »

Est-ce bien Louis Milliot, comme l'appel de note [2] semble l'indiquer, ou bien cet appel de note ne source-t-il que les décrets de 1870 ? Tout le passage est truffé d'approximations, de contre-sens et d'erreurs (en vrac: les habitants ont un statut avant 1865 ; le senatus-consulte des 14 juillet/16 août 1865 ne dit pas un mot des habitants de l'Algérie ayant "la qualité de Français", mais il érige un distinguo juridique nouveau entre citoyenneté et nationalité française pour les indigènes et énonce les procédures d'accession à la citoyenneté des indigènes musulmans et juifs, et des étrangers vivant en Algérie ; la guerre de 1870 affaiblit la position dominante des militaires en Algérie, mais le projet de "naturalisation" collective des juifs d'Algérie était à l'étude avant la déroute de Sedan ; l'un des décrets du 24 octobre 1870, dits "décrets Crémieux", intègre collectivement dans la citoyenneté française les "juifs indigènes" en les soumettant au code civil en remplacement de leur statut personnel mosaïque ; après cette date, les procédures permettant aux indigènes musulmans d'acquérir la citoyenneté française - et non pas de devenir français - restent en vigueur). Tout cela est suffisamment compliqué pour ne pas y ajouter de la confusion. Cordialement. --Tmouchentois (d) 23 mars 2013 à 11:02 (CET)[répondre]

Tout d'abord, merci pour ton expertise. Tu as surement raison.

Pour être plus précis. Voici une copie de mes sources (Milliot).

« Les événements de 1870 provoquent l’avènement d'un régime civil assimilateur qu'ébauchèrent les déchets des 24 oct. et 24. déc. de la même année ». p4

« La France a, dès 1919, récompensé la fidélité des Musulmans algériens en augmentant leurs droits civil et politiques (loi du 4 févr. 1919)... » p5

Encore désolé pour ces erreurs. --Pseudomoi (m'écrire) 23 mars 2013 à 11:30 (CET)[répondre]

Bonsoir Pseudomoi. J'essaye de corriger quelques erreurs, mais je me rends compte que je n'y arrive pas vraiment, car ton texte est trop synthétique, et un peu touffu, et j'ajoute moi aussi de la confusion ( inclusion du senatus-consulte à un mauvais endroit). Je te signale en particulier que la note 3 est incluse comme un "cheveu sur la soupe" sans aucune relation avec ce qu'elle prétend commenter - L'interprétation par P.Weil du texte de capitulation du Dey le conduit à penser que l'on pourrait le lire comme l'octroi d'un droit d'auto-administration du vaincu (par une lecture très audacieuse de ce passage, je cite« La liberté des habitants de toutes les classes, leur religion,leurs propriétés, etc..., seront respectées », ou la "liberté" serait celle de s'auto-administrer, interprétation qui bien évidemment n'a pas été retenue par le vainqueur).

Pour faire bref, je me demande si tu ne compliques pas à l'excès, en voulant remonter aux origines, ce qui te conduis à faire un mini article "Statut juridique des indigènes d'Algérie", alors qu'une simple présentation de la situation d'avant-guerre aurait été assez parlante. Cordialement. --Tmouchentois (d) 23 mars 2013 à 21:49 (CET)[répondre]

Bonjour Tmouchentois. Comme je l'ai déjà écrit, je ne suis pas spécialiste. Alors je comprends que je fasse des erreurs. Si l'article tourne au hors sujet, il vaut mieux faire, comme tu l'as écrit, une simple présentation de la situation d'avant-guerre.

Pour la citation de P. Weil, comme lui-même le dit « Un tel statut pouvait paraître l’octroi par le vainqueur d’un privilège au vaincu : le droit de s’auto-administrer ».

Moi, je sais plus trop quoi faire. Je vais voir si je peux pas enrichir la section "élaboration de la loi". --Pseudomoi (m'écrire) 24 mars 2013 à 15:42 (CET)[répondre]

Bonjour Pseudomoi. J'avais quelques modifications à mettre en place, mais je vois que tu y travailles. Je vais attendre un peu. Cordialement. --Tmouchentois (d) 24 mars 2013 à 15:53 (CET)[répondre]

Ok, meri, je vais taché de faire vite (mettre le plan) pour pouvoir accorder nos violons. --Pseudomoi (m'écrire) 24 mars 2013 à 15:58 (CET)[répondre]

Salut.
Il ne fallait pas changer directement les couleurs sans discute, car pour moi les couleurs été bien a leurs places. Sauf s'il y a un règlement sur WP-fr qui interdit ces couleurs.
( PS il y a beaucoup des Modèle avec des couleurs ). Cordialement -- Vikoula5 (d) 24 mars 2013 à 20:05 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne dis pas qu'il faut ABSOLUMENT PAS de couleurs. Je ne perdrais pas mon temps à me battre sur le sujet. Mais il préférable de lire : Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles pour avoir mon point de vue. --Pseudomoi (m'écrire) 25 mars 2013 à 14:31 (CET)[répondre]

Bonjour. Personnes ne te demande de te battre sur le sujet, puisque c'est une perte de temps inutile... Je te demande juste de discuter avant de faire des modifications globales ... Puisque on est dans la même équipe du Wiki-Concours. Je veux juste t'informer que je vais remette en place les couleurs, Si ça va te tracasser, on va voire comment faire. Cordialement -- Vikoula5 (d) 26 mars 2013 à 12:02 (CET)[répondre]

Bonjour, les couleurs c'est pas le plus important. J'ai ajouté un lien État civil français en Algérie et corrigé ce qui me semblait être des fautes d'orthographe. --Pseudomoi (m'écrire) 26 mars 2013 à 17:42 (CET)[répondre]

Oui c`est bien, merci -- Vikoula5 (d) 26 mars 2013 à 17:57 (CET)[répondre]

Bonsoir Pseudomoi. Je n'avais pas vu que ton bandeau en cours, que j'avais remarqué, avait été retiré par Droitiste. En espérant n'avoir pas conduit à un conflit d'édition avec mon apposition de bandeau, et ma modification consécutive. J'en profite pour te signaler que nos sources discordent sur la représentation de l'UDMA dans l'assemblée de 1947. Le MTLD (Messali Hadj) s'étant présenté à ces élections, l'UDMA avait décidé de ne pas lui opposer de candidats dans les circonscriptions où il se présentait. d'après X Yacono, il y eut 5 MTLD et 8 indépendants élus ; il ne dit rien des 2 autres. Ces 5 MTLD sont confirmés par un site, dont je ne connais pas la valeur [2]. Cordialement. --Tmouchentois (d) 26 mars 2013 à 19:26 (CET)[répondre]

Bonjour Tmouchentois, je n'ai pas réellement de source sur le sujet. Il semble avoir vu cette information sur Élections législatives françaises de novembre 1946 mais je ne suis pas sûr. Une source possible c'est l'Assemblée nationale. Pour la Ire législature de la IVe République : lien.

--Pseudomoi (m'écrire) 27 mars 2013 à 10:19 (CET)[répondre]

Bonjour.Merci pour le lien à l'Assemblée Nationale. Voici le résultat de mes recherches. Cordialement. --Tmouchentois (d) 27 mars 2013 à 12:49 (CET)[répondre]
Premier Collège

• 3 MRP: Jacques Augarde, Charles Serre, Paul Viard
• 4 Républicains indépendants: Adolphe Aumeran, Jacques Chevallier, Paul Pantaloni, François Quilici
• 2 Socialistes: Raoul Borra, Maurice Rabier
• 1 Parti républicain de la liberté: Fernand Chevalier
• 2 Communistes: Pierre Fayet, Alice Sportisse Gomez-Nadal
• 3 Républicain radical & radical-socialiste: Henri Jeanmot, René Mayer, Auguste Rencurel

Deuxième collège

• 6 Musulmans indépendants pour la défense du fédéralisme algérien: Allaoua Ben Ali Chérif (sera MRP à la législature suivante); Hachemi Benchennouf, Abdelkader Cadi, Ghalamallah Laribi, Ahmed Mekki-Bezzeghoud (sera Rad. soc. à la suivante), Amar Smaïl (sera Rad-soc à la suivante).
• 1 MRP: Mohammed BenKadour Bentaïeb
• 1 Socialiste: Abderraman Bentounès
• 5 MTLD: Messaoud Hawes Boukadoum, Jamel Derdour, Mohamed Khider, Mohamed Lamine Debaghine, Ahmed Mezerna
• 2 Communistes: Abderrahman Djemad, Mohammed Mokhtari

Bonjour Pseudomoi.

Comme la multiplication des balises "qui", "quand" sur la note d'intro., qui a vocation à être synthétique, ou encore le "quand" sur le "mois suivant" le mois de "mars 1956", me paraissent manifester une forme de mauvaise humeur de ta part, je pense qu'une explication franche s'impose.

Les balises que j'ai posées dans le corps de l'article sont d'abord celles mises sur mes propres interventions, "solitaires" entre le 12 et le 16 mars, "ref. à confirmer" la plupart du temps, là où mon texte n'était sourcé que par la source primaire des articles de la loi du 20 septembre 1947. Puis ensuite, des "ref nec", là où des rédactions ultérieures interprétaient, d'évidence de manière erronée, la signification des enjeux des débats, ou des éléments matériels connus d'autre part (tels par ex., les 9 représentants algériens à l'assemblée nationale de 1946).

Je rappelle aussi mes reprises de rédaction, notamment sur la partie "statut juridique des indigènes", où le texte de Patrick Weil était plusieurs fois mal compris (par ex. la rédaction laissant croire que l'ordonnance de 1934 organisait le statut juridique des indigènes).

Cela m'amène à ta façon de contribuer. Autant j'apprécie une grande partie de tes apports, autant je suis extrêmement critique sur bien d'autres aspects.
Ton manque de réactivité en page de discussion d'abord, que je ressens comme un refus de discuter des problèmes de la rédaction de l'article.
Plus fondamentalement, une retranscription de tes lectures souvent contraires à la source (ex. cité ci dessus, mais bien d'autres arguments de la même section statut) ou donnant des interprétations de sources primaires extrêmement mal fondées -pour tout dire TI- une tendance à développer les HS (hypertrophie de la section contexte, très récemment développement déraisonné dans le RI des pouvoirs spéciaux - je rappelle que l'article est "Statut de 1947"), interventions dans le texte maladroites (telle la séparation opérée hier dans la section "Principes" entre ce membre de phrase: « comme « un groupe de départements doté de la personnalité civile et de l'autonomie financière ». », et la réf 18 et la note 13 qui s'y référaient - ou encore, introduction de références dans le RI, qui sert à résumer le contenu de l'article, et non pas à ajouter des informations supplémentaires.

Bref, un laissez-aller, dont la dernière manifestation est comme une caricature: tu introduis dans le RI cette phrase, je cite : « Il comprend de plein droit les citoyens majeurs de statut civil de droit commun et des citoyens de « statut local » des deux sexes, soit 522 000 électeurs[3]. » référencé par Larousse - qui écrit sur le sujet qui nous intéresse une ânerie "1200000 musulmans non citoyens", et qui n'écrit certes pas que tous ce collège était des "deux sexes" - n'était des deux sexes que la seule partie de ce collège de "droit commun".

Tout cela serait acceptable de la part d'une novice, mais tu es ancienne, de plus munie "du balai", et tu te présentes comme ayant quelques compétences juridiques, ce qui rend toutes ces approximations, points de vue, TI, négligences, insupportables. Je vais essayer de corriger les dégâts, mais ma patience fout le camp ! Cordialement. --Tmouchentois (d) 31 mars 2013 à 19:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, tout d'abord un peu de Wikipédia:WikiLove.

Je comprends ton point de vue sur l'introduction. Peut-être devrions nous organiser un plan brouillon pour que organiser notre collaboration.

Quand aux balises que j'ai mises ou enlevées je l'ai fait en tout bonne foi. Comme tu semble bien mieux connaitre le sujet que moi je fais confiance à ton jugement. Si une balise a été (mal) posée ou enlevée, tu n'a qu'à me l'indiquer je suivrais ton jugement.

Tes reprises de rédactions de l'article de Weil étaient le résultat d'une réelle connaissance dans ce domaine et je t'en remercie.

Mon manque de réactivité dans la page de discussion viens de problème de connexion mais est aussi une erreur de ma part.

Au lieu de voir notre collaboration comme une confrontation pourquoi ne pas s'organiser ? La réalisation d'un plan détaillé nous permettrais de mieux avancer sans se marcher sur les pieds. --Pseudomoi (m'écrire) 31 mars 2013 à 21:03 (CEST)[répondre]

Bonsoir Pseudomoi . Wikilove, pourquoi pas ? Si cela ne conduit pas à s'arranger avec les principes fondateurs, c'est la cerise sur le gâteau. Mais s'il s'agit de ne pas appeler un chat un chat, de ne pas restituer les sources pour ce qu'elles disent, de ne pas pas respecter la neutralité de point de vue, il est préférable de s'en dispenser. J'aurais volontiers abandonné l'article à d'autres mains, ayant épuisé les sources dont je dispose sur le sujet, si les anomalies ci-dessus relevées ne m'avaient pas assez rapidement alerté.

J'ai vu ton brouillon, je te dirai mon avis quand ce qui concerne le statut de l'Algérie de 1947 y sera abordé

La méthode que je propose est de partir d'un plan - je l'avais construit en 4 parties (Contexte/Principes/Organes/Réception et mise en oeuvre), à partir des sources dont je disposais, où l'aspect des délbérations sur la loi était absent - quelles autres parties proposes-tu ? - les sous-sections que tu as créées me vont - La deuxième étape me para^t celle du contenu de l'article - la rédaction du RI venant par définition en dernier lieu. Cordialement. --Tmouchentois (d) 31 mars 2013 à 22:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour le message. Je vais continuer le brouillon de plan. Voir : Utilisateur:Pseudomoi/Brouillon.

Au fait, vous ne trouvez pas que pour désengorger l'article, il faudrait créer un article Assemblée algérienne ? --Pseudomoi (m'écrire) 1 avril 2013 à 07:57 (CEST)[répondre]

Bonjour. En fait, je suis tombé sur cet article en voulant créer l'article Assemblée algérienne, et l'état de l'article Statut de 1947 d'une part, et d'autre part l'état de mes sources m'a fait préférer en rester sur un seul article. Un article séparé se justifierait(ra) en présence de sources plus consistantes.

Pour désengorger , je pense surtout que des articles Histoire du statut de l'Algérie de 1830 à 1962 et Statut juridique des indigènes d'Algérie seraient plus efficaces ! --Tmouchentois (d) 1 avril 2013 à 10:09 (CEST)[répondre]

PS: Je note ton passage du tutoiement, que tu avais imposé, au vouvoiement. Où il se révèle que le vouvoiement est d'un usage nettement plus pratique .

Bonjour. D'accord pour le vouvoiement, ça plus professionnel.

Avec l'article du Conseil constitutionnel et les autres sources déjà utilisées, je pense que je pourrais enrichir l'article Statut juridique des indigènes d'Algérie.

Pour l'article Histoire du statut de l'Algérie de 1830 à 1962, j'ai plus de doute. UN : je n'ai pas sources après 1947. DEUX : je trouve le thème mal choisit. Pourquoi pas un article : Organisation administrative de l'Algérie française ? Il faudrait cependant trouver des sources sur le fonctionnement des communes mixtes et des institutions locales d'inspiration de droit musulman.

Pour finir, cette semaine j'irais emprunter : Odile Rudelle, « Le vote du statut de l'Algérie », dans Serge Berstein et Pierre Milza, L'année 1947, Paris, Presses de Sciences Po, 1999 (ISBN 9782724607864, présentation en ligne), p. 309-325. Le livre de Milliot manque de commentaires. Il est difficile de reprendre ce qu'il dit sans ce transformer en pure paraphrase ou en travail inédit. --Pseudomoi (m'écrire) 1 avril 2013 à 10:51 (CEST)[répondre]

Rebonjour. Je me permets de redonner la biblio. que j'avais indiquée en PdD de l'article, ouvrage pas trop ancien: Claude Collot, Les institutions de l'Algérie durant la période coloniale (1930-1954), Paris, CNRS éditions, 1987.

Comme base de réflexion, je donne le lien aux articles de droit AdQ [3] et BA [4], qui peuvent donner une bonne indication sur les types de plan et sur l'équilibre des parties. --Tmouchentois (d) 1 avril 2013 à 11:13 (CEST)[répondre]

Ok, merci je verrais si le livre est disponible à la bibliothèque. --Pseudomoi (m'écrire) 1 avril 2013 à 11:33 (CEST)[répondre]

Bonjour Pseudomoi. Je mets un commentaire dans la PdD de votre brouillon, en espérant que vous ne ressentirez pas cette action dans une page personnelle comme trop intrusive. --Tmouchentois (d) 2 avril 2013 à 13:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, Tmouchentois. Merci de cette initiative, c'est tout à votre honneur. C'était même le but recherché. --Pseudomoi (m'écrire) 6 avril 2013 à 20:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, Pseudomoi. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Indif.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Bonjour Pseudomoi.

En relisant le Statut de 1947, je remarque cette phrase au § 5.2 (Fin de statut), je cite : « Le 1er novembre 1954, une guerre entre l'Algérie et la France commence, c'est la guerre d'Algérie. », que vous avez introduite [5].

Quel est l'auteur, ou quels sont les auteurs qui caractérisent la Guerre d'Algérie comme "une guerre entre l'Algérie et la France" ?

Vous remerciant d'avance de vos références. --Tmouchentois (d) 8 avril 2013 à 15:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Tmouchentois.

Vous avez raison, la phrase est maladroite car il n'existe pas une armée nationale algérienne à cette époque.

J'ai donc reformulé le paragraphe. Voir dif ou ci-dessous pour les principales modifications.

« e 1er novembre 1954, c'est la « Toussaint rouge ». Une série d'attentats perpétrés par le Front de libération nationale (FLN) précipite les événements. Les policiers, croyant les attentats organisés par le MTLD, arrêtent de nombreux militants et les torturent. Ce même-mois, Pierre Mendès France, alors ministre français des affaires étrangères, déclare que le statut de l'Algérie est un échec qui s'exprime par la violence.
[...]
Pour finir, l'Algérie deviendra indépendante le 18 mars 1962 après les accords d'Évian mettant fin à la guerre d'Algérie. Ce ne sera donc plus au législateur français de décider de l'organisation de l'Algérie. »

Merci de m'avoir fait remarqué cette erreur. --Pseudomoi (m'écrire) 9 avril 2013 à 18:47 (CEST)[répondre]

Bonsoir Pseudomoi. C'est surtout parce que de nombreux historiens analysent la Guerre d'Algérie, non seulement comme celle entre l'armée française et le FLN/ALN, mais aussi comme une double guerre civile, pour simplifier une guerre franco-algérienne, algéro-algérienne et franco-française.

Merci pour le texte de la modification, qui me permet de remarquer des anomalies : l'indépendance de l'Algérie est reconnue le 3 juillet 1962, proclamée le 5 après le référendum d'autodétermination de l'Algérie; les accords d'Evian du 18 mars donnent lieu au cessez le feu entre l'armée française et le FLN/ALN du 19 mars. Ce n'est pas la fin de la guerre d'Algérie, d'une part parce qu'il y aura des victimes militaires après cette date, et d'autre part un redoublement des violences ( voir par ex. cet article où Stora avance comme dates de fin le 22 août en France et le 9 septembre en Algérie [6] ).

J'ai l'impression que vous n'avez plus de données pour ce qui concerne le vote du Statut et le statut lui-même. Les sources indiquées n'ont rien donné ? Cordialement. --Tmouchentois (d) 9 avril 2013 à 20:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, en ce qui concerne le vote de la loi elle-même, je n'ai pas réussit à trouver des sources convaincantes.

La communication d'Odile Rudelle nommée "Le vote du statut de l'Algérie" est très centrée sur l'approche politique de la question. N'ayant pas de notions d'histoire politique de cette période, je ne comprends rien au texte. Si cela peut-être utile, je peux communiqué ce texte mais je n’ai pas les connaissances suffisantes pour l'exploiter.

Pour le texte, je l’ai encore reformulé.

« Pour finir, l'Algérie deviendra indépendante le 9 septembre 1962 suite à la fin de la guerre d'Algérie. »

Cette version me semble correcte et concrète (sans rentrer dans les détails inutiles)

Cordialement --Pseudomoi (m'écrire) 10 avril 2013 à 12:27 (CEST)[répondre]

Bonjour Pseudomoi. Je ne pense pas que cette formulation soit meilleure, et je vois en effet que vous ne saisissez pas les nuances politiques de cette époque . Je proposerais plutôt: Pour finir, à l'issue de la guerre d'Algérie [ici la note éventuellement sur les appréciations sur les dates de Benjamin Stora] (je me commente: "Issue" me paraît assez vague pour ne pas avoir à exposer ici les détails), l'Algérie deviendra indépendante le (ici, la date que vous préfèrerez, je vous renvoie à cette discussion que j'ai depuis effacée sur ma PdD, lien au dernier diff relatif à cette discussion - voir section "Proclamation de l'indépendance de l'Algérie" initiée par Zivax - [7] ) + (peut-être une note indiquant que le scrutin d'autodétermination de l'Algérie prévu par les accords d'Evian a lieu le 1 juillet 1962, qu'il obtient un vote massif en faveur de l'indépendance qui a lieu le 3 ? , le 5 ? juillet 1962). puis la suite de votre texte. Je vois bien que je fais très "père-fouettard", mais personne ne nous pardonnerait d'avoir laissé passer une "indépendance de l'Algérie le 9 septembre 1962".

Vous pourriez peut-être passer le texte d'Odile Rudelle à Indif., s'il en veut ?

Cordialement. --Tmouchentois (d) 10 avril 2013 à 14:03 (CEST)[répondre]

Bonjour Pseudomoi, je suis sincèrement désolé de vous déranger, mais j'aimerais savoir ce qu'il faurait faire avec cette page ; Portail:Droits de l'homme puisque actuellement les nouvelles sous-pages n'ont pas encore été réalisées, est-ce qu'il serait utile de reprendre les ancienne sous-pages pour les inclure à la nouvelle présentation qui serait bientôt effectuée ? Merci beaucoup pour votre aide. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 5 juin 2013 à 06:13 (CEST) j'ai mis des petits « h » Bonne journée. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 5 juin 2013 à 07:03 (CEST)[répondre]

Bonsoir, une IP, sans doute Utilisateur:Hercule a enlevé un bandeau que vous aviez apposé sur Mariage homosexuel (discussion). Il lui reproche d.être unique en son genre et de dissuader les autres contributeurs qui voudraient changer le titre. Ce titrage résulte d'une longue discussion et du principe de Moindre surprise. Comme je ne suis pas Balayeur, je ne voudrais pas me retrouver comme les petites crevettes entre deux baleines (proverbe coréen). Merci de l'attention.--ᄋEnzino᠀ (d) 1 juillet 2013 à 21:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Pseudomoi. L'image que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 3 juillet 2013 à 23:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, si vous participez à Portail:Architecture et urbanisme, et a essayé de développer cet article, je vous demande de m'aider à l'améliorer: Auditorium de Ténérife.--81.35.207.42 (d) 8 juillet 2013 à 14:10 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Je viens de suspendre tes droits administrateurs en raison de ton inactivité depuis 6 mois. Tu pourras si tu le souhaites les reprendre pendant un an sur une simple requête aux bureaucrates. Litlok (m'écrire) 10 octobre 2013 à 00:02 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Olivier Perrot ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Perrot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 décembre 2013 à 00:20 (CET)[répondre]

Joyeux Noël Pseudomoi, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement . Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 17:07 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Le Sable ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Sable/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 mai 2014 à 12:31 (CEST)[répondre]

Bonjour Pseudomoi,

j'ai vu que tu es à l'origine du très joli {{Arbre des solutions du problème de la mesure}}. J'aimerais faire un arbre similaire dans un autre article, et je suis donc allé voir le code source de la chose. Y a-t-il un outil quelque part qui permet de faire ce genre de chose assez facilement, ou faut-il faire à la main la structure du tableau qui va bien ?

Tizeff (discuter) 3 octobre 2014 à 09:45 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Comme un an s'est écoulé depuis la suspension de tes droits administrateur sans que tu en demandes la restitution, tu ne pourras maintenant récupérer les outils, si tu le souhaites, qu'en passant par une nouvelle élection. Litlok (m'écrire) 10 octobre 2014 à 00:19 (CEST)[répondre]

Bonjour je suis Franck Carducci, J'ai vu que tu as modifié l'article de Steve Hackett (guitariste de Genesis) je voulais juste te signaler, concernant ses contributions, que Steve a joué sur une chanson de mon nouvel album "Torn Apart" (sorti le 9 janvier 2015) La chanson concernée s'intitule "Closer to Irreversible" (piste #2) Information sur le site www.franckcarducci.com N’hésites pas a l'ajouter a ses contributions, Merci beaucoup Franck Carducci

Bonjour, L’article « Liste de personnages français imaginaires ou de fiction (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnages français imaginaires ou de fiction/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 8 novembre 2015 à 13:37 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Religions et violence » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 18 janvier 2016 à 15:09 (CET)[répondre]

Bonjour, je propose en ce moment une discussion concernant l’avenir de la palette de navigation Espéranto, qui je pense gagnerait à être scindée en plusieurs palettes thématiques, davantage complètes et présentant chacune un aspect de l’Espérantie. Merci à toi pour le temps que tu trouveras pour donner ton avis sur le sujet en page de discussion ! — Aleks Aɴᴅʀᴇ (discuter) 19 février 2016 à 16:21 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Civitas Europa (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Civitas Europa/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Newnewlaw (discuter) 21 février 2016 à 18:33 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Brit Hotel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brit Hotel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 5 juin 2016 à 15:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 11 novembre 2016 à 20:58 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste d'encyclopédies sur Internet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'encyclopédies sur Internet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 4 avril 2017 à 19:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Modèle:Palette Partis politiques français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Partis politiques français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 14 avril 2017 à 14:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste d'ouvrages de philosophie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'ouvrages de philosophie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 avril 2017 à 00:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Chronologie de l'Europe (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de l'Europe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 mai 2017 à 01:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Association d'entraide de la noblesse française » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association d'entraide de la noblesse française/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 11 août 2017 à 00:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Étincelle de Lutte ouvrière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étincelle de Lutte ouvrière/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. LouisKWL (discuter) 19 mars 2018 à 14:28 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Personnages de Paper Mario : La Porte millénaire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Paper Mario : La Porte millénaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Thib04 (discuter) 16 avril 2018 à 14:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Enfans (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Enfans/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 185.132.117.130 (discuter) 27 juin 2018 à 18:25 (CEST)[répondre]

Chère amie, je voudrait avoir votre opinions sur un sujet. De ce fait, je vous invite à la discussion que j'ai commencée à Discussion:Maurice_(pays)#Secteur_Financier. Merci. (Kingroyos (discuter) 4 août 2019 à 22:24 (CEST))[répondre]

Bonjour, L’article « Aspirant-chef (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aspirant-chef/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

GrandBout (discuter) 5 septembre 2019 à 11:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Juge de tribunal de commerce en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 13 janvier 2020 à 23:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Prix Busiris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 19 février 2020 à 22:59 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « AENU ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 avril 2020 à 23:22 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Pimpf Mag ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 novembre 2020 à 18:27 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Cécile Moulière ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 28 novembre 2020 à 22:30 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Sabatier Aîné et Perrier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 février 2021 à 23:37 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Catégorie:Chambre civile de la Cour de cassation française (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Chambre civile de la Cour de cassation française/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 août 2021 à 21:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Pseudomoi,

L’article « Catégorie:Wikipédia:ébauche profession ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Wikipédia:ébauche profession/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

90.105.112.116 (discuter) 13 juin 2023 à 11:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Constitutions françaises » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Constitutions françaises/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mars 2024 à 23:26 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Droit des premiers secours » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Droit des premiers secours/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mars 2024 à 23:16 (CET)[répondre]

Bonjour, je vais lancer 4 DdA concernant des sous-pages du portail droit, et vous concernant, ayant une admissibilité à vérifier de l'année dernière, voir Wikipédia:Débat_d'admissibilité#7 novembre. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 novembre 2024 à 12:54 (CET)[répondre]