Discussion utilisatrice:Perky

Présence très pointillée, je dirais même plus pointilliste. Perky ♡ ✍ 16 septembre 2009 à 09:57 (CEST)[répondre]

En tant qu'utilisatrice de la Wikipédia francophone, je suis contre le référencement des pages de discussion des utilisateurs sur Google.

Un tamago ne vit que sur la page discussion d'un utilisateur ! Déplace-moi !

Pourquoi Perky, parce que l'on m'a surnommée ainsi et cela signifie joyeuse, impertinente et qui se réveille.

Puisqu' à priori cette page est suivie par 120 utilisateurs, je souhaiterais pour faire court que les utilisateurs Addacat (d · c · b), Mogador (d · c · b), Grimlock (d · c · b), Meodudlye (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) ainsi que leurs chatons évitent d'interagir avec moi sur le site. Pour la Paix des ménages et pour des siècles et des siècles. Amen.

Perky ♡ ✍ 1 novembre 2010 à 16:57 (CET) Merci à eux, après tout « Wiki est Grand ».[répondre]

Si vous désirez m'écrire, n'hésitez pas à me laisser un message ci-dessous [2].

Merci Perky. T'es vraiment chouette. J'ai donné mon autorisation pour que l'article soit remplacé. Je me rend compte de plus en plus que le temps que j'ai pour moi n'est pas suffisant et va aller en diminuant ces prochaines années, et que je bloque non seulement l'article existant mais aussi le travail que j'ai fait. J'esoère vraiment que quelqu'un trouvera les sources, la motivation et le temps de continuer au même rythme que je l'ai fait. Sait-on jamais... Dans ce cas l'article pourrait être vraiment beau. Je tacherais d'aller voir comment ca evolue, de temps a autres... A bientot!!!!!--BiffTheUnderstudy 8 novembre 2010 à 11:23 (CET)[répondre]

Coucou Perky, j'ai procédé à la fusion demandée. J'espère que ça satisfera tout le monde. Bises ! Alchemica (d) 11 novembre 2010 à 14:26 (CET)[répondre]

Idem, Merci Perky. J'ai vu que c'était un peu conflictuel ces temps-ci, y compris des difficultés pour toi, mais j'ai décidé de me rendre à l'évidence: J'ai repris!

Je vais garder le plus de distance possible vis à vis des conflits (mon wikibreak m'a fait vraiment du bien!) et je vais essayer de garder un rythme modéré, mais je reprends avec plaisir.

A bientôt

Bien cordialement à toi.

--Christophe Dioux (d) 10 novembre 2010 à 19:02 (CET)[répondre]

bonjour je vois que tu as reverté la photo de Mahler; or dans l'article de Ravel il y a une photo (énorme) de Debussy. or Sibelius a rencontré Malher d'ailleurs c'est dans l'article; Y aurait-il deux poids et deux mesures dans wikipédia ? cordialement Littlejazzman (d) 13 novembre 2010 7:20 (CEST) sans rancune

Bonjour, non. Disons qu'il est recommandé de ne point mettre de taille dans les thumbs. D'autre part, je viens de faire un test audio et là aussi, le fichier est énorme. Donc, je pose la question au bistro. Voilà, voilà, ne t'inquiète pas. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 13 novembre 2010 à 07:27 (CET)[répondre]

Hello.

A sourcer en entête ça me semble délicat pour un article qui présente plus de 130 sources. Le mieux serait de pointer individuellement les passages problématiques avec des tags style refnec ou d'autres dans le même style. L'article a été déchu d'AdQ en BA en septembre 2010 ; j'ai voté en ce sens (je ne suis pas un grand assidu des votes labellisation) car il m'a semblé que l'article offrait malgré tout une excellente base pour traiter du sujet, même si de nombreux points peuvent être à améliorer et doivent l'être pour répondre aux standards actuels des AdQ. Le refnec qu'on trouve en référence s'applique à un note non sourcée (parce qu'insérer une balise <ref></ref> ne résoud pas tout et n'importe quoi comme par magie ).

Bonne journée

Xic _{[667 ]} 17 novembre 2010 à 10:45 (CET)[répondre]

Bonjour, je t'invite à venir participer à [sondage] concernant l'infolettre. Cdlt BoToulousain (d)

Voir la Newsletter de décembre 2010

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là. BoToulousain (d) 1 décembre 2010 à 18:33 (CET)[répondre]
PS: Le débat sur les liens des sorties de films du mois est toujours d'actualité.

Voir la Newsletter de janvier 2011

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là. BoToulousain (d) 1 janvier 2011 à 21:07 (CET)[répondre]

Une bonne et heureuse année 2011 pour toi Perky - Santé et Prospérité ! Thib Phil (d) 2 janvier 2011 à 12:12 (CET)[répondre]

Je me joins à Thib, pour te souhaiter une excellente et bonne année ! je sais pas ce qu'a Thib mais il copie-colle partout des "Santé et Prospérité", ça doit être comme ça à Bruxelles -Mikeread (d) 2 janvier 2011 à 12:18 (CET)[répondre]

+1, de ma part aussi, bonanée et bonn' santé. Musicaline ^[Wi ?] 2 janvier 2011 à 13:31 (CET)[répondre]

Et +1 de ma part aussi. Prends bien soin de toi. --Christophe Dioux (d) 2 janvier 2011 à 21:08 (CET)[répondre]

Bonne année itou et toute cette sorte de choses... Barbe-Noire (d) 3 janvier 2011 à 05:13 (CET)[répondre]

Une bonne et heureuse année ici et ailleurs IRL pour une sympathique Pastafariste saucière. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 5 janvier 2011 à 02:11 (CET)[répondre]

Merci à vous et Bonne Année aussi, ici et dans la vraie vie, amicalement. -- Perky ♡ ✍ 10 janvier 2011 à 09:18 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Salut, et bonne année !

Je propose à nouveau cette page à la suppression, maintenant qu’il y a du recul sur l’événement.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2011 à 00:51 (CET)[répondre]

Salut Perky :) juste un message pour te souhaiter une bonne année ! j'espère que tout va bien. A bientôt, Pwet-pwet · (discuter) 12 janvier 2011 à 19:43 (CET)[répondre]

Bonjour.

J'avoue que je ne comprend pas votre remarque. Je ne vous ai rien demandé, je n'ai rien effacé que vous n'ayez écrit sur cette page. Ne me confondez vous pas avec Camille Grey ?

Cordialement Cedalyon (d) 20 janvier 2011 à 21:00 (CET)[répondre]

Mais si, mille excuses pour cet imbroglio et merci pour les sources. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 21 janvier 2011 à 03:10 (CET)[répondre]

Je t’invite à regarder mes contributions sous IP puisque ça semble t’intéresser

« Les tigres à dents de sabre sont des wikipédiens qui se sont inscrits ou qui ont commencé à contribuer avant la fin de 2006. » ; si je sais bien lire, ça me semble rentrer dans la définition…

Qu’en penses-tu ?

schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2011 à 01:02 (CET)[répondre]

Ah sous IP il s'en passe des choses ;-) Le truc, tu vois c'est que moi je ne m'emmerde pas et j'identifie plus facilement les pseudos. Alors tu es bien gentil de te faire passer pour un Tigre à dents de sable, mais pour moi tu es plutôt un Tigre de sable (fake) de profiter ainsi de tes contribs sous IP pour faire valoir ton "ancienneté". D'ailleurs, ton attitude montre que tu as raté quelques épisodes épiques de "La vie des bêtes". Mais ce qui m'a fait rigoler c'est ça [3] La leçon à un vrai Tigre à dents de sable en occurrence Olivier ; la maladresse typique à plus ancien que toi. Mais te bile pas, c'est pas bien grave juste rigolo [4]. -- Perky ♡ ✍ 28 janvier 2011 à 09:10 (CET)[répondre]

<Nothing personnal, c'est juste pour aider> Moi, un jour Perky m'a envoyé un avertissement circonstanciel. Du coup, j'ai pas mal révisé ma position sur l'Encyclopédie, et en mon for intérieur j'ai eu dès lors une autre vision de Wikipédia. Ce qui fait qu'il n'y a pire sot (moi !) que celui qui ne veut entendre. A l'époque je déconnais et cet avertissement que j'ai médité m'a fait du bien, après coup. -Mikeread (d) 28 janvier 2011 à 17:50 (CET) <end of the message> Ps: Après tout retirer "Tigre à Dents de Sabre", qu'est-ce que ça change ?[répondre]

L'utilisation d'images non libre (logos etc ...) est a restreindre au main. Merci de ne plus en bistro ou n'importe qu'elle autre page meta. Kyro ^{me parler} le 29 janvier 2011 à 14:42 (CET)[répondre]

je ne savais pas. -- Perky ♡ ✍ 29 janvier 2011 à 18:42 (CET)[répondre]

et remercie Mikeread, Herr Satz, Mica et l'IP pour leur soutien et lumière sur Un contributeur « historique » et ... singulier de Wikipédia (Bistro)[5]. Pendant que l'on nous chie une pendule sur Iluvalar (BA)[6]. C'est à finir par manger son chapeau. -- Perky ♡ ✍ 31 janvier 2011 à 08:59 (CET)[répondre]

Bonjour Perky ! A vrai dire, tu as fait un travail de salubrité publique et l'on aurais du t'en remercier ! Quand à la fin de la discussion close par Serein et Lgd, cela me remue le cœur ! (Attention, cependant je suis allé chercher des infos sur Georges-Pierre Tonnelier sur le net, pouf ! ne serais plus à l'extrême droite, mais bon personnage controversé condamné par le passé pour des trucs joyeux du genre appel à la haine et racisme -vois les remarque de l'Ip belge sur ma pdd - Ce qui m'effare est que davantage de monde ne se soit pas levé ! Comme le chantait Léo Ferré : « Quand on vit à genoux, on prend des habitudes ». Bonne journée. -Mikeread (d) 31 janvier 2011 à 09:29 (CET)[répondre]

Tiens, j'ai pensé à toi en voyant ça : http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/PerkyFemaleMinion

Je crois que Ty Lee définit cet adjectif.

A+ _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 janvier 2011 à 21:00 (CET)[répondre]

Réponse... [7] -- Perky ♡ ✍ 30 janvier 2011 à 16:30 (CET) et l'original essentiel Dr Watson ! [8]. -- Perky ♡ ✍ 12 février 2011 à 14:44 (CET)[répondre]

Voir la Newsletter de février 2011

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là. BoToulousain (d) 3 février 2011 à 13:57 (CET)[répondre]

Bonjour,
à propos de J. Garcin, je vous ai répondu.
Sinon, j'ai apprécié le subtil clin d'œil à Steve Reich sur votre page utilisatrice.
Bien cordialement,
--Gloumouth1 (d) 6 février 2011 à 11:05 (CET)[répondre]

Fait. Amicalement et je remarque que vous avez l'œil (voilà ti pas que je me mets à rougir et vous-voyez) -- Perky ♡ ✍ 6 février 2011 à 11:18 (CET)[répondre]

ben pourquoi tu as supprimé ton message ? ton lien était bien utile ! pitibizou ! Mandarine 6 février 2011 à 21:38 (CET)[répondre]

A propos du suicide de ce psychothérapeute d'enfants autistes, l'article est très bref ; je cite :

« Ayant perdu sa femme et redoutant la dégradation de sa santé, il se suicida le 13 mars 1990 à l'âge de 86 ans. »

Le moyen utilisé n'étant pas indiqué, il est logique de le classer dans la catégorie "Suicide par moyen indéterminé". C'est vrai que c'est macabre, mais bon, s'il est objectivement suicidé, c'est un fait historique. Et puis la mort en elle-même, c'est pas joli-joli. Tu dis que c'est indiqué dans les sources ; de quelles sources parles-tu ? Je ne le vois ni dans l'article ni en page discussion. Au plaisir de te lire. --Mondorcet (d) 10 février 2011 à 10:24 (CET)[répondre]

Salut, je le savais, donc je cherche une source que je pose en commentaire de diff, 1ère occurence sur Google : [9],« Il fallut attendre le suicide de Bruno Bettelheim, qui s’asphyxia en mars 1990 dans un sac en plastique ». Voilà. Mais tu fais perdre du temps et ce n'est pas vraiment utile comme cat. De plus les catégories c'est le mal*. Alors si en plus tu n'es pas très au fait des sujets que tu catégorises ça devient « super mal ». Bonne continuation et essaie de t'intéresser à d'autres choses, il y a milles trucs à faire sur wiki. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 10 février 2011 à 10:33 (CET) *auteur de l'adage l'honorable Touriste (d · c · b)[répondre]

Aussi, Wikipedia n'est pas une source et ne le sera jamais, vu le nombre de hem, hem... dessus. -- Perky ♡ ✍ 10 février 2011 à 10:56 (CET)[répondre]

J'aime bien les assertions intemporelles et définitives, comme « les catégories c'est le mal ». Attends, moi aussi je sais en faire : « les portails, c'est con » ; « les liens rouges c'est dégoûtant » ; « les wikignomes c'est idiot ». Mais j'en ai d'autres : la mer c'est sale, le ciel c'est beau, la pluie ça mouille. Je redeviens sérieux. Quand je me suis penché sur la catégorie des décès par suicide, il existait déjà les sous-catégories "décès par noyade", "décès par pendaison", "décès par balle", etc, etc. Ce n'est pas moi qui les aie créées. Il restait tout de même environ 750 personnes qui n'étaient pas classées dans ces sous-catégories. Je me suis rendu compte, alors, que parfois le mode de suicide était indiqué dans l'article lu : je classais alors le défunt dans la bonne catégorie. Mais si le mode de suicide n'est pas indiqué, pourquoi ne pas créer une catégorie dédiée ? Pas pour le macabre de la chose, pas pour le sang et les larmes, pas pour porter atteinte à la mémoire de nos disparus, mais pour inciter les wikipédiens à faire des recherches et à préciser l'article en tant que de besoin. Tiens, d'ailleurs c'est ce que tu as fait avec Bruno Bettelheim, ce qui montre que finalement cette catégorie sert à quelque chose. Je reviens aux 750 noms. Qui va lire une liste de 750 suicidés ? Je suis d'accord que lire une liste de 70-80 ou 100 noms, c'est plus "facile" mais peut-être aussi "peu amusant". Tu comprends bien que le but n'est pas de lire des listes de suicidés, c'est de pouvoir faire des corrélations au sein même de la catégorie : les morts par empoisonnements sont plutôt des femmes, les suicides par balles plutôt des hommes. S'agissant des noyades, qui se noie ? pourquoi ? où ? Voilà par exemple l'intérêt de telles catégories. Bon, intérêt restreint d'accord. Mais les catégories existent dans WP et autant les utiliser de manière objective. Sinon un jour quelqu'un va reclasser les décès par suicide de la manière suivante : suicide par suite de déception amoureuse, suicide par suite de problèmes d'argent, etc. Par ailleurs je suis en train de classer les historiens français. Il y a deux mois, la catégorie comportait 2000 noms. Il en reste 1500 après début de reclassement par siècles d'activités. Faut-il laisser les historiens français en bloc de 2000, ou les distribuer par siècles ? Je pense que la seconde solution est plus lisible et efficace. Enfin, si tu lis ma page perso, tu verras les articles que j'ai créés ainsi que les catégories créées : je ne suis pas spécialement morbide. Tiens, au fait, j'ai créé récemment la catégorie:Victime de viol ; j'espère que toutes les femmes (et hommes) violé(e)s ne vont pas demander la suppression de cette catégorie ; on m'a déjà fait le reproche de l'avoir créée. --Mondorcet (d) 10 février 2011 à 11:15 (CET)[répondre]

Sur la maxime « les catégories c'est le mal », qui n'est pas de moi, mais que je partage avec sans doute d'autres utilisateurs, ce n'est que mon point de vue. Maintenant surprise , hier j'ai utilisé catégorie:Victime de viol. Voilà, voilà, comme quoi. A part ça, je ne suis pas trop dans le rangement. Je te comprends aussi, amicalement. -- Perky ♡ ✍ 10 février 2011 à 11:38 (CET)[répondre]

Pour Mishima, en fait je m'étais posé la question. No problemo. Tiens, puisque je suis sur ta page, je t'informe qu'en "Pages à supprimer" du 12 février (requ^tes à traiter pour le 20 février), il y a deux propositions de suppression concernant le suicide, un article et une catégorie. Je ne peux que te proposer d'y aller, pour que tu puisses donner ton avis. Moi j'irai demain. Qu'est-ce qui t'a pris de supprimer les 9/10e des catégories de Mitterrand ? C'est par "idéologie anticatégorie" ? Apparemment, y a Akeron qui les a remises juste après toi.--Mondorcet (d) 13 février 2011 à 13:05 (CET)[répondre]

Non, c'est là un ophtalmo dans la salle ?, j'aurai dû te le dire. Au fait, s'il te plait donne moi les liens directs pour les PàS, c'est plus facile ;-) -- Perky ♡ ✍ 13 février 2011 à 13:28 (CET)[répondre]

Il s'agit des deux propositions suivantes :

• article
• catégorie

--Mondorcet (d) 13 février 2011 à 13:33 (CET)[répondre]

J'ai répondu pour le premier. Tu sais ce que je pense au sujet des cats en général. Pour celle-ci en particulier, franchement je n'ai aucun avis dessus. Clmt. -- Perky ♡ ✍ 13 février 2011 à 13:45 (CET)[répondre]

Hello ! Apparemment, toi et moi ne sommes pas d'accord à propos du suicide de Bruno Bettelheim. Or wikipédia dispose d'une procédure adaptée pour résoudre ce problème de conflit entre contributeurs : je pense au comité d'arbitrage, sous réserves d'autres possibilités à rechercher. Je ferai un message en ce sens dimanche matin à un administrateur, et toi, moi et lui on contactera les 10 ou 15 contributeurs principaux de l'article Bettelheim pour avoir leur avis. Je ne suis pas dogmatique et suis ouvert d'esprit : si d'autres contributeurs me disent "stop Mondorcet, on laisse comme Perky dit", alors OK, je m'inclinerai. Toi aussi tu peux, avant dimanche, t'occuper de saisir le comité d'arbitrage et/ou de mettre des annonces sur le bistro, sur le projet incluant Bettelheim, etc. --Mondorcet (d) 17 février 2011 à 17:04 (CET)[répondre]

J'attends ta requête au Car. Bonne chance. -- Perky ♡ ✍ 19 février 2011 à 09:06 (CET)[répondre]

Merci pour le sourire, en ces délices pâtissiers.--Bruxellensis (d) 21 février 2011 à 12:41 (CET)[répondre]

Je commence à en avoir ras la casquette de tes piques gratuites et méchantes et de ton soutien systématique à la moindre personne avec laquelle tu entrevois la plus menue possibilité de désaccord éditorial avec mon pseudo. Défendre et encourager ce monsieur, ça touche les tréfonds de la mauvaise foi ou de la volonté de nuire. Si tu n'y arrives pas, je supposes qu'il n'est pas insurmontable de me virer moi de ta liste de suivi. -- Mogador ✉ 23 février 2011 à 11:38 (CET)[répondre]

Du calme Mogador. C'est tout à fait normal d'entrevoir la possibilité de ne pas être d'accord avec toi ou ta manière de dire. Il serait triste et stérile que ce soit autrement de mon point de vue que je partage.

« La science infuse est difficilement conciliable avec le travail communautaire.™ »

Cela dit, je n'avais pas vu les commentaires sur Laure Adler, nul n'est parfait. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 23 février 2011 à 11:50 (CET)[répondre]

Je suis parfaitement calme, tellement que mon esprit apaisé se remémore les dizaines d'interventions du même genre. Je ne vois pas pourquoi dès qu'il y a un problème que tu ne prends pas même le temps de constater le fond pour soutenir tout qui s'opposerait à moi. Tu utilises pour la enième fois un champs lexical qui ne laisse aucun doute sur l'aspect dévalorisant de celle qui en use. A moins de me faire croire que tu ne maitrises pas la langue dont tu me reproche l'usage et ma manière de dire. « Accointances », outre que c'est parfaitement mensonger en l'espèce, c'est encore une fois destiné à nuire. -- Mogador ✉ 23 février 2011 à 12:10 (CET)[répondre]

Tu en a ras la casquette, alors lâche moi les baskets. Je n'ai pas envie de discutailler avec toi. -- Perky ♡ ✍ 23 février 2011 à 12:19 (CET) Très régulièrement, tu viens mettre ton grain de sel désagréable sur ma PdD c'est franchement inutile.[répondre]

Il n'y a aucune discussion à avoir si tu cesses de faire feu de tout bois à ma suite, là ou personne ne sollicite ton avis et ou tu déverses de l'huile. C'est de la provocation pure et simple dans l'intention de nuire. Va voir ailleurs et dispense tes conseils loin de moi et cesse de parler de mes accointances sur le projet. N'inverse pas les rôles-- Mogador ✉ 23 février 2011 à 12:32 (CET)[répondre]

Tu n'es pas le centre de la terre et j'ai encore le droit d'aller où je veux sans ton autorisation. Je sais que tu veux avoir le dernier mot. A toi. -- Perky ♡ ✍ 23 février 2011 à 12:48 (CET)[répondre]

Pour me prouver que je ne suis pas le centre du monde, tu devrais revoir tes options satellitaires qui semblent t'attirer invariablement vers tout qui pourrait formaliser un conflit avec moi. Va ou tu veux mais cesse de parler de moi et de mes accointances, de mon style ou de mes compétences. C'est bien toi qui vient parler d'accointances et c'est détestable. Ne me fais pas croire que tu cherches là la paix. --Mogador ✉ 23 février 2011 à 13:06 (CET)[répondre]

Bon, on pourrait peut-être, justement, éviter d'« étendre l'incendie ». Je pense que Mogador a été blessé du « soutien » que toi, Perky, avais apporté à une personne dont tu ignorais alors le niveau de, disons-le franchement, de méchanceté et de mauvaise foi. J'imagine, te connaissant, que tu te serais abstenue si tu avais visé les contributions cités plus haut (art. Laure Adler principalement). Maintenant, je ne vais pas sanctionner une phrase aussi banale - bien que malheureuse, à mon avis - que celle concernant les « accointances » réelles ou supposées, parce que depuis des années c'est une expression à la mode de tous côtés et qu'à la limite, il est plus sage de faire semblant de n'avoir rien lu si on se sent vexé d'être mis dans tel ou tel camp par tel ou tel contributeur avec lequel on est en désaccord. Certains administrateurs utilisent ce genre d'expression à tout bout de champ depuis des années et on ne les bloque pas pour autant, même si ça fout une merde noire sur le bulletin des administrateurs avec la régularité d'un coucou suisse bien réglé. Je me contenterai, personnellement (car je ne suis pas le porte-parole des administrateurs), de signaler humblement qu'il serait nettement mieux d'éviter ce genre de trucs à l'avenir : ça ne fait rien avancer - au contraire, ça fige tout le monde dans un état d'agressivité passive. En clair on attend le débordement en face pour avoir un motif de récrimination. Amicalement à tous deux, Alchemica (d) 23 février 2011 à 14:11 (CET)[répondre]

Je viens de jeter un oeil à la requête qui te concerne : il y a une demande d'au moins deux administrateurs que tu cesses tes piques à l'encontre de Mogador (d · c · b). Tu penses que c'est envisageable ? Hormis le fait que cette recommandation (les piques sur pdd) est valable pour tout le monde... ? Amicalement, K õ a n--^Zen 23 février 2011 à 18:24 (CET)[répondre]

Merci pour vos mots à tous les deux. Je viens d'arriver et n'avais pas vu la requête me concernant. Je m'engage à ne plus écrire le mot accointance sur Meta. Cela dit, je répète pour être clair que je n'avais pas vu non plus l'attitude d'Alexandre à propos de Laure Adler (bis) et que je ne le connais pas, mais je fais un effort pour être avenante avec les nouveaux par principe. On ne sait jamais cela peu enrichir WP. Je m'excuse humblement également d'avoir blessé Mogador. J'espère que la prochaine fois qu'il écrira sur ma page, ce sera un mot gentil. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 23 février 2011 à 18:51 (CET)[répondre]

Contrairement à ce que j'ai lu plus haut, je doute fort que tu dois "méchante". Tu réagis parfois à des excès et je peux le comprendre. Mais ce cas était très mal choisi, c'est pourquoi je pense que tu n'as pas fait attention au contexte. J'ai essayé de démêler cet amalgame sur RA. Sur les choses qui te font réagir, je n'entrevois pas d'éclaircie sur Wikipédia. Il y a globalement peu de remise en question, beaucoup de crispations, de conflits pétrifiés, de radicalisation, et du coup de perte ou de déclin d'éléments qui furent bons et se laissent glisser dans le "seul contre tous". J'ai parfois l'impression que cela peut arriver à n'importe qui. Je ne vois guère de tentative d'entamer des dialogues sur un registre moins conflictuel de la part de ceux qui se sentent victime du système. C'est donc un cercle vicieux, à mon avis. Pourtant, quand je te lis dans ton message ci-dessus, parlant de gentillesse, d'humilité, et d'excuses, je me dis qu'il y a peut-être une clé, là, mais si difficile à saisir. K õ a n--^Zen 23 février 2011 à 20:16 (CET)[répondre]

Il faut laisser du temps au temps. Wiki bouffe du temps et l'on a pas toujours le temps. Je pense que l'idée du wikilove n'est pas a railler. C'est un principe de politesse aussi. Un concept trop anglo-saxon peut être. Sur fr, on a laissé la violence s'installer, maintenant il faut laisser cicatriser et ça prends du temps. A part ça, je suis loin d'être une Sainte, la violence, l'arrogance m'excite et je peux être, je crois méchante en réaction, c'est un peu con. Mais wiki ça rends con aussi, des fois. Moi qui fait si gaffe à ce que j'écris, j'ai un peu honte de dire ça, mais c'est dit. ;-) -- Perky ♡ ✍ 23 février 2011 à 20:41 (CET)[répondre]

Suite à des discussions sur WP:RA et sur le BA [11], plusieurs admins ont proposé un blocage plus que symbolique (une semaine) alors que d'autres estimaient que tes excuses suffisaient. Tout le monde a apprécié tes excuses ou du moins je l'espère de Mogador. Il apparait tout de même légitime que le coup soit marqué par un court blocage afin de te rappeler qu'il est préférable de te concentrer sur la rédaction d'articles plutôt que d'entretenir des relations avec des contributeurs. Ta page de discussion reste normalement accessible. --Pªɖaw@ne 27 février 2011 à 10:40 (CET)[répondre]

Je reçois tes excuses pour sincères et j'espère sincèrement que ce genre de trucs ne se reproduira pas. Tournons cette page ou plutôt fermons et rangeons sur un étagère inaccessible ce détestable ouvrage. A compter d'ici, je m'engage à ne t'évoquer plus nulle part autrement qu'éditorialement si tu ne fais rien remonter à la surface. Mogador ✉ 27 février 2011 à 15:29 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article Hubert Colson a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hubert Colson/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

schlum ^{=^.^=} 9 mars 2011 à 11:59 (CET)[répondre]

J'ai vu et donné mon avis, merci. -- Perky ♡ ✍ 9 mars 2011 à 12:00 (CET)[répondre]

Merci pour les délicieux croissants, même virtuels ils étaient savoureux, ils avaient le goût de l'amitié.--Bruxellensis (d) 12 mars 2011 à 12:48 (CET)[répondre]

...et merci de ton accueil et de ton gentil petit mot. Barbe-Noire (d) 12 mars 2011 à 12:52 (CET)[répondre]

Perky, Bonjour. j'ai reçu votre avis de demande suppression de la page de l'éditeur Docteur angélique et je vous remercie de me l'avoir signalée. Il se trouve que Docteur Angélique a édité mon premier livre en 2009. Je serais tenté de voter pour le maintien de la page, non pour cette raison, mais du fait que d'autres maisons d'éditions d'importance égale, voire moindre, ont une page sur WP, comme l'ont fait observer des intervenants dans la PdD de la suppression. Mais après la controverse autour de la suppression de la page me concernant (Menahem Macina) qui s'est conclue par son maintien, j'ai un problème de conscience, voire de déontologie. Mon vote éventuel contre la suppression sera peut-être interprété comme une connivence (ce qui n'est pas le cas, croyez-moi); par ailleurs, ma conscience me reprochera de m'être 'défilé', d'autant que je suis contre la suppression pour la raison évoquée plus haut. Votre avis me serait précieux. Puis-je l'avoir? Quoi que vous décidiez, merci par avance. Macina (d) 12 mars 2011 à 14:07 (CET)[répondre]

Bonjour Macina, je pense que vous devriez donner votre point de vue en votre âme et conscience dans la discussion, sans vous prononcer. Il faut savoir que la force de WP, c'est sa transparence. Tout ce qui est édité est vu et consultable. N'hésitez pas est une règle wikipedienne, mais je ne veux pas que vous vous sentiez obligé non plus. Aussi c'est un projet vivant qui évolue sans cesse et c'est son attrait. Je vous réponds rapidement, parce que je n'ai pas hésité. Ne soyez pas froissé. Bien cordialement. -- Perky ♡ ✍ 12 mars 2011 à 14:26 (CET)[répondre]

Je reviens vers vous parce que peut être vous ne savez pas que vous pouvez moduler vos "préférences" dans "liste de suivie" puis "Options avancées". Cela fait longtemps que je n'ai mis le nez dedans. Mais une fois fait, ça aide beaucoup au fonctionnement. Voilà, voilà ne vous en faite pas trop pour cette PàS. C'était surtout pour vous mettre au courant et vous faire une petite idée. A bientôt. -- Perky ♡ ✍ 12 mars 2011 à 18:58 (CET)[répondre]

Bonjour, Le référence que tu as mise au sujet de ton ajout « Il fait également une apparition sur la chaine de télévision arabe: Al Jazeera English le 11 mars 2011. S'exprimant sur la position Française au sujet de la révolution Libyenne. Exprimant son accord avec la décision du gouvernement français d'instaurer une zone de non-survol en Libye » ne parle malheureusement pas ni de l'apparition de BHL sur la chaine arabe, ni de son expression sur la position française, ni de son accord avec la décision du gouvernement français. Merci donc de fournir une meilleure référence. En attendant, je mets un {{Référence insuffisante|. --Ordifana75 (d) 12 mars 2011 à 22:38 (CET)[répondre]

Bonjour, c'est fait , cependant vite fait, mais sourcé. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 13 mars 2011 à 10:06 (CET)[répondre]

Bonjour, Perky. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Message ajouté le 14 mars 2011 à 09:09 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.[répondre]

Slt Perky. De rien, cette étude est juste une de plus qui met du grain à moudre aux associations qui défendent le bien-être animal. La question est : la souffrance animale existe-t-elle aussi chez les invertébrés, car dans ce cas on est tous des meurtriers sadiques avec toutes les ptites bêtes qu'on écrase quotidiennement ? Salsero35 ^✍ 13 mars 2011 à 11:09 (CET)[répondre]

Il y a une grosse différence entre citer une interview de la directrice du groupe expliquant ses stratégies marketting et le fait de citer une dépêche pêchée un peu au hasard dans l'actualité. Tu ne te rends pas compte qu'un tel paragraphe relève à la rigueur de Wikinews et certainement pas d'une encyclopédie ? Dans un an, dans un six mois, il aura l'air de quoi ton ajout ? Tu ne vois pas me côté totalement anecdotique (aucun recul, aucun commentaire sur cette action..) du truc ? Xic _{[667 ]} 17 mars 2011 à 08:14 (CET)[répondre]

reponse sur ta page. -- Perky ♡ ✍ 17 mars 2011 à 09:19 (CET)[répondre]

Tu fais donc un beau TI, et tu le reconnais. Bref... Xic _{[667 ]} 17 mars 2011 à 09:22 (CET)[répondre]

ouais heu... j'ai rien inventé. -- Perky ♡ ✍ 17 mars 2011 à 09:42 (CET)[répondre]

Je n'ai que reporté sur Areva ce qui se trouvait sur Accidents nucléaires de Fukushima #Jeudi 17 mars 2011 à 6h. -- Perky ♡ ✍ 17 mars 2011 à 10:10 (CET)[répondre]

Cet article est "encore" un article d'actualité. Nul doute que le contenu sera fortement remanié dans les semaines et les mois qui vont venir. Il n'y aucun recul sur les faits donc on se contente pour l'instant d'exposer les données brutes disponibles (c'est critiquable mais bon… au moins le lien avec le sujet est direct). Dans l'article sur Areva cela est tout simplement hors de propos, cela n'apporte rien à l'article (sauf, peut-être à ridiculiser AREVA, ce qui était visiblement ton but à la base comme tu sembles le prétendre, mais si personne n'a fait de commentaire à ce sujet, cela n'apporte décidemment rien ; j'espère que tu comprends que ce n'est pas la bonne manière de faire quoi qu'il en soit). Je dois dire que je suis étonné qu'après toutes ces années de présence sur WP tu ne sois pas encore capable de prendre du recul suffisant par rapport à l'actualité pour compléter un article comme celui-ci. Xic _{[667 ]} 17 mars 2011 à 14:50 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire, Perky !

Bon ann', l'amie. le sourcier ^{[on cause ?]} 22 mars 2011 à 06:05 (CET)[répondre]

Bon et Heureux Anniversaire -Mike Coppolano (d) 22 mars 2011 à 08:00 (CET)[répondre]

+1 --Alcide Talon ^blabla ? 22 mars 2011 à 10:03 (CET)[répondre]

Bon anniversaire ! Buisson (d) 22 mars 2011 à 11:37 (CET)[répondre]

Et un an de plus, un ! Permets-moi de t'assurer de toute ma compassion et toute ma sympathie à l'occasion de cette douloureuse journée qui sonne le glas d'une année révolue. Barbe-Noire (d) 22 mars 2011 à 12:13 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire Perky, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 22 mars 2011 à 15:21 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire :) Pwet-pwet · (discuter) 22 mars 2011 à 19:51 (CET)[répondre]

Perkyyyy ! Joyeux anniversaire J'espère que ta journée s'est bien passée. Amclt, --Floflo (d) 22 mars 2011 à 20:22 (CET)[répondre]

Bon anniversaire Perky ! Mica (d) 22 mars 2011 à 22:13 (CET)[répondre]

Merci, merci. C'est vraiment sympa et délicieux d'y avoir pensé et cela me fait très plaisir ! Bises. -- Perky ♡ ✍ 23 mars 2011 à 08:49 (CET)[répondre]

Ahem .. euh .. +1 : il n'est jamais trop tard pour une bise pour bien faire Thib Phil (d) 23 mars 2011 à 16:00 (CET)[répondre]

Enfin libre ! Je peux donc te souhaiter publiquement un joyeux anniversaire et te faire une grosse bise ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 23 mars 2011 à 16:27 (CET)[répondre]

hum hum... oui bon, on fait ce qu'on peut, hein ! j'ai tout le mois de mars à remonter  ! soyeux anniversaire perky  ! pitibizou ! Mandarine 3 avril 2011 à 21:47 (CEST) (bon, et ce gage : c'est fait ? me demande pas où : je me souviens plus ! une histoire de pàs...)[répondre]

Bonjour, L’article Jacques Bourgoin a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Bourgoin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Merci Perky, bisous, Petite étoile (d) 11 avril 2011 à 14:32 (CEST)[répondre]

Salut à toi, ô Perky,

Je voudrais ton avis éclairé sur une guerre d'édition avec une IP dans l'article "Marius Berliet", principalement à propos de la collaboration et de l'arrestation dudit personnage.

Cordialement,--D.N. (d) 7 mai 2011 à 21:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,
J'ai vu que tu t'étais inscrit sur le projet :)
Bienvenue ! Je t'écris ce message pour t'encourager à t'approprier le projet et à en parler autour de toi sur les wikis ou ailleurs.
Nombreux sont les contributeurs qui ont envie de se rencontrer mais n'en ont pas l'occasion...
C'est l'occasion :) !
Bonne wikinuation !!! Peut-être à bientôt dans une ville ! Plyd /!\ 13 mai 2011 à 11:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Perky,

J'imagine que tu as pris connaissance de la requête déposée contre toi sur RA, mais pour la forme je te mets le lien expliquant ton blocage. Udufruduhu (d) 19 mai 2011 à 15:01 (CEST)[répondre]

Tout humour aurait-il disparu de WP ? --D.N. (d) 19 mai 2011 à 15:39 (CEST)[répondre]

Hello. Et merci de ton merci, mais merci pour quoi ? :D À mon avis, ton message sur ma Pdd était destiné à celle de D.N. C'est lui qu'il faut remercier, même s'il se trompe sur un point : on a un sens de l'humour, mais il est kafkaïen.

Amitiés, Naevus | Æ 23 mai 2011 à 23:45 (CEST)[répondre]

Hmm, désolé de ne pas avoir été présent ce soir… Après avoir cherché pendant 10min le lieu (mon sens de l'orientation fait défaut…), j'ai bien trouvé le bar mais bon… étant trop timide je n'ai pas interpelé tout le monde pour demander qui venait pour les rencontres Wiki. J'ai bien regardé « fixement » les gens en terrasse, ça n'a pas l'air d'avoir marché…

Bon, je viendrais le 7 juin en espérant ne pas avoir trop peur. Cynddl ^{( ⌧ )} 24 mai 2011 à 19:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Voici une contrib' fort civile , merci. Bonne semaine à toi. Musicaline ^[Wi ?] 30 mai 2011 à 08:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Juifs antisémites (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Juifs antisémites/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAHOUM ^{Ish Pashout} 3 juin 2011 à 13:32 (CEST)[répondre]

Merci  ! Mica (d) 11 juin 2011 à 09:19 (CEST)[répondre]

B'jour Perky ! [12] Sors tes griffes et bien acérées svp ! A moins que ce barnum (tu vois?) te déçoive ! Bof, quoiqu'il en soit très bonne journée à toi Mike Coppolano (d) 13 juin 2011 à 09:13 (CEST)[répondre]

Bonne semaine à toi aussi et puis tiens, bonne année aussi ! Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 14 juin 2011 à 10:41 (CEST)[répondre]

Amusant. Ils passent un peu vite sur certaines questions qui pourraient faire pencher la balance, et s'attardent sur d'autres mais le questionnaire est sympathique. Je me trouve une petite case en haut à droite au-dessus de ton résultat . K õ a n--^Zen 15 juin 2011 à 09:18 (CEST)[répondre]

Oui, c'est amusant cette trouvaille de Pwet-Pwet -- Perky ♡ ✍ 15 juin 2011 à 10:02 (CEST)[répondre]

Héhé :) en fait j'avais trouvé ça il y a plusieurs années déjà, et je suis retombé dessus récemment. (Merci de ton merci, au fait). Pwet-pwet · (discuter) 23 juin 2011 à 10:16 (CEST)[répondre]

Et oui, ils ont mis le temps, ça rappelle les pensions d'anciens combattants non revalorisées ... Je crois que cette grève ne concernait pas que le Nord, mais il faudra quand même renommer l'autre article, tu as raison. Merci de la remarque, et bon week-end ! Mica (d) 18 juin 2011 à 07:12 (CEST)[répondre]

salut, je me doute que pas mal d'inscrits ont disparu depuis des lustres mais par souci d'égalité je préviens tout le monde. J'actualiserai la liste in fine en fin de semaine prochaine. Et toi, participes-tu? Prosopee (d) 19 juin 2011 à 11:24 (CEST)[répondre]

Je ne participe pas au Projet en tant que tel, mais je suis cette matière et d'autres avec du recul, vu les histoires depuis 2006. -- Perky ♡ ✍ 19 juin 2011 à 11:28 (CEST)[répondre]

de l'eau a coulé depuis... Prosopee (d) 19 juin 2011 à 12:01 (CEST)[répondre]

J'allais oublier : si tu as des sources pour améliorer les paragraphes peu ou pas sourcés (lors du BA je n'avais pas détecté ces lacunes, immenses pour moi maintenant), n'hésite pas! Prosopee (d) 19 juin 2011 à 12:23 (CEST)[répondre]

A propos d'eau, je tombe des nues, [13] L'eau de Lourdes n'est pas bénite... Concernant Freud, je n'ai pas trop d'espoir, c'est un peu compliqué de traiter le sujet ... -- Perky ♡ ✍ 19 juin 2011 à 12:41 (CEST)[répondre]

Ahaha pas mal, à mettre sur le bêtisier de WP. Je vois que tu suis des articles liturgiques, es-tu intéressé(e) par confessionnal? Je compte le développer? Prosopee (d) 19 juin 2011 à 12:44 (CEST)[répondre]

Salut Perky :) Je me permets de te signaler que l'interwiki avec le projet Wikiquote vient à nouveau d'être supprimé par deux contributeurs actifs en ce moment sur l'article. AMHA, une conviction personnelle ne peut remettre en cause le principe de lier les projets wikimedia entre eux. a+ (Genium (d) 22 juin 2011 à 15:44 (CEST))[répondre]

Merci Perky pour ton intervention, je pense que la nouvelle règle imposée ici par certains comme le revert d'HaguardDuNord est néfaste pour l'encyclopédie si on l'appliquait ailleurs, alors pourquoi juste sur cet article... je comprends mieux pourquoi Necrid Master ait renoncé à y contribuer... (Genium (d) 23 juin 2011 à 00:08 (CEST))[répondre]

Mais de rien. La logique serait de proposer une Prise de décision communautaire, plutôt que d'imposer son veto. Ne te bile pas, c'est pas bien grave non plus. A + -- Perky ♡ ✍ 23 juin 2011 à 09:06 (CEST)[répondre]

Salut, je t'appelle de suite! Pwet-pwet · (discuter) 23 juin 2011 à 10:57 (CEST)[répondre]

Il y a une PDD en PàS concernant l'admissibilité d'un article concernant un évêque. Vous en avez discuté avec d'autres contributeurs lors d'une précédente PàS en 2009 (votre vote du 5.12.2009 à 12h59) au sujet de l'admissibilité d'un autre article. La page de discussion est, si cela vous intéresse, ici. --Roidecoeur (d) 27 juin 2011 à 14:27 (CEST)[répondre]

Merci de ton gentil message ma chère amie dans l’espoir de croiser davantage ta route… Butterfly austral 27 juin 2011 à 23:59 (CEST)[répondre]

Tout est dans le titre. Passez donc vous expliquer sur la page de discussion. --G de g 8 juillet 2011 à 15:04 (CEST)

Vous ne voulez donc pas partager votre "science infusée" sur l'analyse reichienne ? --G de g 13 juillet 2011 à 15:38 (CEST)

comme écrit : L'« analyse reichienne » n'est pas de la psychanalyse, tout comme la culture physique n'en est pas non plus. Maintenant, je n'ai pas envie de m'éterniser à discutailler sur le sujet sur WP, because j'ai déjà donné cf les historiques des articles en question et j'ai un peu moins le temps. D'autre part, je suis persuadée que tu vois très bien ce que je veux dire, si tant est si bien que tu t'es un peu renseigné. -- Perky ♡ ✍ 15 juillet 2011 à 08:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Perky. La moindre des choses, quand il y a un désaccord sur un article, c'est d'en discuter avant de passer en force. Merci. --GoAskAlice (d) 15 juillet 2011 à 11:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Si je peux me permettre (et je vais le faire) : franchement, ceci n'a rien de constructif. De nouveaux contributeurs qui aient le temps de s'investir dans la gestion des filtres (un peu en panne) sont les bienvenus. Il y a eu beaucoup de propositions de filtres et de filtres mis en place, mais peu de suivi faute de bras pour un travail un peu ingrat. L'utilité des filtres dépend de leur maintenance, qui demande beaucoup de temps. Je viens pour ma part de m'y mettre, mais des renforts et des compétences complémentaires sont les bienvenus. --Lgd (d) 26 juillet 2011 à 10:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, tu as précipité la clôture de [14] et tu n'as pas effectué l'ensemble des tâches relatives à la-dite clôture. Il est d'usage d'attendre qu'au moins la première semaine de débat soit écoulée. Ensuite, si tu décides de clore, suit les instructions suivantes :

• Sur l’article : ôter de l’article le bandeau {{Suppression}} .
• Sur la page de discussion de l’article : insérer le modèle {{Page conservée}}. Lorsque le nom de la sous-page de PàS ne correspond pas exactement au titre de l’article, utiliser le modèle {{page conservée|vote=nom de la sous-page de PàS}}. Hormis ces cas particuliers, l’accès à la sous-page de PàS se fera par le lien « voir le débat de suppression » apparaissant automatiquement en haut de l’onglet historique ;
• Sur la sous-page de la PàS : placer le modèle {{Article conservé}} ;
• Sur cette page : déplacer le lien dans la boîte déroulante des propositions traitées. Cette section est indiquée en utilisant le modèle {{PàS traitées}}.

• Sur la sous-page de la PàS : placer le modèle {{Article supprimé}} dûment complété ;
• Sur cette page : déplacer le lien dans la boîte déroulante des propositions traitées. Cette section est indiquée en utilisant le modèle {{PàS traitées}} ;
• Supprimer la page.
• « Déwikifiez » les termes qui renvoient vers l’article supprimé (liens bleus qui deviennent rouges) à l’aide des pages liées.

Extraites d'ici : [15].

Merci, Argos - oO 31 juillet 2011 à 21:43 (CEST)[répondre]

salut Perky. Je crois que tu t'es trompée. Je n'ai pas clos cette page. C'est VonTasha (d · c · b) qui l'a fait. Je n'y suis même pas allé avant ton message de ce matin. Matpib (discuter) 1 août 2011 à 10:24 (CEST)[répondre]

Décidément, je suis vraiment dans la lune. Bon,je recommence et merci de m'avoir prévenue. Bonne journée. -- Perky ♡ ✍ 1 août 2011 à 10:27 (CEST)[répondre]

Salut Perky

Suite à ça, je pense que tu trouveras ton bonheur dans cet article, qui a dû être repris par la suite dans un hors série.

Freud dit que la religion a un intérêt parce qu'il vaut mieux une névrose collective, que de développer des névroses individuelles. Je me demande s'il pensait encore ça à la fin de sa vie, après la montée du nazisme ... Si tu vois quelque chose là dessus au fil de tes lectures, ça m'intéresse ! Mica (d) 5 août 2011 à 08:50 (CEST)[répondre]

merci pour ton gentil message ! Tu écris très bien et tu fait mouche ! C'est très Perky quoi ! Vivement l'entrecôte et le bordeaux ! Hic <soupir> ... Mike Coppolano (d) 5 août 2011 à 14:52 (CEST)[répondre]

Salut Perky, j'espère que tu vas bien. Merci pour ton aide dans la fiche prison. Qu'as tu fais de la partie que j'avais inséré en intro sur la définition de la prison au sens juridictionnel : protéger la société des auteurs d'infractions. Pourrais tu me dire ou tu souhaitais le déplacer, puisque tu as indiqué "pas en intro". Merci de me répondre quand tu auras deux secondes en pointillés. Cordialement. --Belisaire Cornouaille (d) 15 août 2011 à 15:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Perky,

Nous avions croisé les expériences à l'occasion du projet en 2005/2006. Les sujets ne manquent pas cette année de rétablir l'activité, aussi si tu souhaites y participer de nouveau, voire donner ton avis sur une nouvelle mouture, tu es conviée à laisser un petit mot.

++,

Ultrogothe - ¡Hola! 18 août 2011 à 21:37 (CEST)[répondre]

Pour mon bon anniv’ Je m’en remets seulement... --Égoïté (d) 29 août 2011 à 09:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Prix Lyssenko » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Lyssenko/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--21 septembre 2011 à 13:05 (CEST)Martin // discuter

Madame, Cela prend beaucoup de temps de préparer la rédaction d'un article dans un esprit encyclopédique; à la fois pour la recherche des exemples illustrant les définitions (le propre de tout encyclopédie) ensuite pour les structurer. Vous qualifiez de publicité puis vous supprimez purement et simplement ce qui a fait l'objet d'une recherche et ce qui vise à apporter l'illustration indispensable à la typologie d'aujourd'hui des rallye dansant. Je ne demande pas mieux que vous l'enrichissiez mais pourquoi détruire ? Je me permets de souligne mais vous le savez je suppose qu'il ne peut y avoir aucune espèce de publicité pour un rallye puisque ceux-ci sont en général déjà constitué au moment où ils sont connus et publiés au journal officiel. C'est un peu comme si vous disiez que citer une confrérie de franc-maçon relevait de la publicité. Citer les exemples notables fait partie d'un article encyclopédique et dans tous les cas, il n'y aura pas de possibilité d'y entrer. Bien cordialement.

Quelle est la longueur maximum autorisée pour les citations ? --G de g 29 novembre 2011 à 17:22 (CET) ?

courte^{[réf. nécessaire]}. -- Perky ♡ ✍ 29 novembre 2011 à 17:33 (CET)[répondre]

Quelle est ta source ? --G de g 29 novembre 2011 à 23:19 (CET)

l'art et la religion sont elle des sciences humaines ? tes reverts idéologiques pro-psychanalyse sont limites et non-motivés.--G de g 8 décembre 2011 à 06:58 (CET)

Heu ...[16]. Si tu veux bien, tes ajouts sont assez vagues en la matière et en plus assez biaisés, je pense à « La psychanalyse n'est actuellement importante qu'en France et en Argentine. » -- Perky ♡ ✍ 8 décembre 2011 à 07:07 (CET)[répondre]

je viens de sourcer cette phrase; plus d'objections ? Perso, c'est tout l'article qui me parait "vague" (son influence s'étend très vite <- non sourcée). Il y a du boulot.--G de g 8 décembre 2011 à 07:17 (CET)

Merci pour ton mot Perky. Je l'ai effacé de ma page car je ne pars pas, mais c'est ma faute si tu as compris cela. Parce que je me suis mal exprimée. Parce que c'était trop dur à écrire. Mais je viens de corriger pour ne pas induire d'autres en erreur. Elle part, maman, mais je ne sais quand elle partira réellement. C'est vrai que c'est dur. Sorry. --Égoïté (d) 10 décembre 2011 à 10:04 (CET)[répondre]

« C'est ça, prends un break ou trouve du boulot et reviens fraiche » T'as déjà été avertie combien de fois pour de tels propos ? C'est juste inutile et bon qu'a envenimer la situation. La prochaine fois qu'elle intervient sur le bistro, soit gentille, va fumer une clope dehors. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 décembre 2011 à 12:26 (CET)[répondre]

Bonne Année,
Chère Perky dont j'ai pu remarquer la présence discrète mais juste. Tous mes vœux de bonheur les plus sincères. Mike Coppolano (d) 1 janvier 2012 à 13:20 (CET)[répondre]

Bonne année à toi ! Barbe-Noire (d) 1 janvier 2012 à 19:51 (CET)[répondre]

Heureuse année, santé et joie, Perky ! --Wikinade (d) 1 janvier 2012 à 19:58 (CET)[répondre]

Merci Perky, et tous mes voeux de bonne année pour 2012; de la part aussi du buveur de lait . Bises. Mica (d) 1 janvier 2012 à 20:05 (CET)[répondre]

Bonsoir Perky,
J'ai ouvert une section sur la page de discussion du "Massacre du 17 octobre 1961" afin que tu puisses expliquer les raisons de tes reverts et que l'on détermine ensemble les solutions à apporter pour résoudre cette guerre d'édition.
Cordialement.
--s0l0xal ^{▷ Oui ?} 2 janvier 2012 à 23:26 (CET)[répondre]

J'ai précisé ma position, si tu veux passer à nouveau.
Cordialement.
--s0l0xal ^{▷ Oui ?} 4 janvier 2012 à 00:27 (CET)[répondre]

... heureusement que tu es là pour me présenter tes meilleurs vœux : pas de controverse constructive ( que des réactions épidermiques d'orgueil et de prétention déplacés , tentative de m'envoyer du bois vert ( qui, comme chacun sait, s'enflamme difficilement ), même pas un petit revers slicé, et encore moins de réconfort ni même d'embrassade numérique pour tout ce que je fait (là, je smile, mais je ne sais pas insérer l'icône idoine)...
Enfin, trèfle de jérémiadeamincequejenaipufaireaujourdhui, à mon tour je te souhaite une Très Bonne Année 2012. Arcane17 d 3 janvier 2012 à 19:33 (CET)[répondre]

Coucou Chère Perky, merci merci de ton message en pdd, que cette new année te soit paisible et profitable, et que chacun de nous ne se brûle pas les ailes dans cette aventure formidable, sois forte et bien amicalement.--Butterfly austral 10 janvier 2012 à 21:15 (CET)[répondre]

Merky Perci ( ou l'inverse ) - meilleurs vieux pour la Der des der ( à ce que l'on dit ) pour toi et tous ceux qui te sont chers ( tu donneras au mot le sens que tu voudras par ces temps de crise ) Thib Phil (d) 18 janvier 2012 à 00:10 (CET)[répondre]

Bonjour, En retirant ta première insertion relative à l'« Observatoire citoyen de l'activité parlementaire », avec ce commentaire explicite « Un blog ne peut pas servir de lien externe », je croyais avoir été clair. J'explique donc plus en détail : dans cet article, les moyens de contrôle de l'action parlementaire décrits sont ceux que les textes légaux et réglementaires ont prévu, pas les multiples sites ou blogs qui scrutent de façon plus ou moins exacte voire partisane l'action des parlementaires. Je retire donc une deuxième fois. Si tu veux insister, alors viens sur la page de discussion de l'article expliquer pourquoi tu veux passer outre à la règle explicitement édictée ici qui déconseille fortement les blogs comme sources et/ou liens externes. D'avance, merci de ta compréhension, et bonne suite sur Wikipédia. --Ordifana75 (d) 10 janvier 2012 à 22:01 (CET)[répondre]

Bonjour, certes tu as été clair de ton point de vue mais pas suffisant du mien. Ce site web, NosDéputés.fr n'est pas un blog et est le seul a analyser et à mettre en valeur l'activité parlementaire des députés de l'Assemblée Nationale Française. Cela peut être utile au lecteur à mon sens et rentre dans ici#Politique d'usage des liens externes. Je m'en vais de ce pas mettre tout cela dans la PdD. Bien à toi. -- Perky ♡ ✍ 11 janvier 2012 à 10:45 (CET)[répondre]

Hello, bonne année 2012, et bonne santé Perky ! Bises et bonne continuation, ici comme dans la vraie vie A bientôt, amicalement, --Floflo (d) 1 janvier 2012 à 13:32 (CET)[répondre]

Bonne année et bien lu ton message. Me semble n'avoir fait que ce pourquoi des outils m'ont été confiés. Cdlt --JPS68 (d) 11 janvier 2012 à 12:03 (CET)[répondre]

Déplacé de ta PU sur ta PDD, c'est mieux. 11 janvier 2012 à 12:23 (CET)

Perky, chère "amie" de Léon66, je pense que vous vous trompez de personne; ce que l' historique semble démontrer avec certitude. Merci de bien lire les historiques et de considérer que je ne suis pas le seul à avoir demandé des références à cet article qui en manquait. J'avais ajouté le bandeau "à sourcer". Pour tes excuses, qui seraient les bienvenues (accusation d'harcèlement), c'est aussi dans ma PDD ! --G de Gonja 12 janvier 2012 à 17:09 (CET)

et alors ? Les modèles qui, quoi, quand, et les ref nec +++ dans le même article et toujours venant de toi, de façon continue, depuis des mois. C'est quoi ? Et même maintenant alors que vous êtes en arbitrage. Fais une trêve ou écrit des articles. Tiens, ça peu peut être t'intéresser [17]. -- Perky ♡ ✍ 12 janvier 2012 à 18:49 (CET)[répondre]

C'est précisément l'utilisateur Timn (d · c · b) qui a inséré [18] ce que tu me reproches à tort. J' attend pour tes excuses ?--G de Gonja 12 janvier 2012 à 22:51 (CET)[répondre]

Bonsoir. Sauf erreur de ma part, Amédée Ménard, sculpteur élève de Molknecht, est né en 1806 et mort en 1879. Il est très curieux de lui attribuer la paternité de la restauration de la colonne Louis XVI effectuée en 1926.--Rehtse (d) 13 janvier 2012 à 00:55 (CET)[répondre]

Bonjour Rehtse, oui il y a un pépin, mais c'est intéressant. Il faudrait faire des recherches aux Archives municipales. Mes infos sont orales. Je récapitule la première est faite par Molknecht, puis cassée. Refaite à l'identique par Ménard et restaurée par Gaucher, puis installée en 1926. En tous cas, merci de ton intérêt et ta remarque. Il faut continuer à éclaircir ce mystère. -- Perky ♡ ✍ 13 janvier 2012 à 12:27 (CET)[répondre]

Bonjour. Il semble que l'auteur de la copie de 1926 soit le sculpteur Georges Perraud. Je pense qu'il y a des documents intéressants à la bibliothèque de Nantes sur le sujet, je vais tâcher de les parcourir dès que possible. D'ici là, je dispose d'une source permettant d'indiquer que l'auteur de la statue actuelle n'est pas Molknecht, mais Perraud. Dans ce cas, doit-on, dans l'infobox, préciser l'auteur de l'original et l'auteur de la copie ?--Rehtse (d) 13 janvier 2012 à 13:23 (CET)[répondre]

Heu, les deux sont des originaux ...Pour l'instant, je pense qu'il ne faut pas trop en faire avant d'avoir des sources. Ce n'est pas urgent ;-) -- Perky ♡ ✍ 13 janvier 2012 à 13:27 (CET)[répondre]

Sauf que les deux sources que j'ai parlent d'une copie. À mon avis ce qui est prudent, c'est d'utiliser le mot copie.Je te tiens au courant si je trouve quelque chose de plus.--Rehtse (d) 13 janvier 2012 à 13:34 (CET)[répondre]

Coucou,

Tu peux peut-être trouver des infos utiles ici ou ici Bises. Mica (d) 18 janvier 2012 à 13:57 (CET)[répondre]

Merci Mica. Bises aussi -- Perky ♡ ✍ 19 janvier 2012 à 08:40 (CET)[répondre]

Bonjour Udufruduhu, je n'ai rien compris aux « fusions » qu'elles soient d'historique ou de contenu. Pour faire simple ces deux sujets parlent à priori de la même chose et j'ai suivie les conseils d'un Bot [19]. Clmt. -- Perky ♡ ✍ 18 janvier 2012 à 09:53 (CET)[répondre]

Bonjour Perky,

La fusion des historiques qui consiste à regrouper au même endroit toutes le contributions n'a de sens que si l'article cible est le résultat de toutes ces contributions. Autrement dit, il faut que le contenu des deux articles soit fusionné en un seul. Ce travail préalable de synthèse entre les deux articles est un prérequis obligatoire et peut-être fait par n'importe quel contributeur, en principe celui qui demande la fusion. Donc tu dois rapatrier le contenu de Poll tax dans Impôt par tête et après faire une demande de fusion des historiques, voir Aide:Fusion pour plus de détails. Udufruduhu (d) 18 janvier 2012 à 09:59 (CET)[répondre]

Merci pour l'explication. Finalement, je laisse comme ça, parce que je ne suis pas fiscaliste et en plus dans Impôt par tête, il y a un morceau sur la Poll tax. -- Perky ♡ ✍ 18 janvier 2012 à 10:05 (CET)[répondre]

• Amédée Ménard est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 22 janvier 2012 à 11:55 (CET)[répondre]

Bonjour ! Tu as révoqué ma dernière édition sur cet article. Effectivement « précision » n'était pas le commentaire le plus approprié, mais mon problème est le suivant : en l'état, le contenu de la parenthèse est inexact. Il mentionne « uniquement pour les droits de mutation à titre gratuit et le droit de partage », alors que la dation en paiement porte historiquement sur les droits de succession, puis a été étendue aux deux types de droits mentionnés en parenthèse et à l'ISF. Ces précisions figurent dans le troisième paragraphe de la section, ce qui explique que j'ai changé la rédaction en « certaines » (par opposition à toutes), sachant que le contenu exact de ces « certaines » est précisé ensuite. Jastrow (Λέγετε) 2 mars 2012 à 10:37 (CET)[répondre]

Bonjour aussi,

La dation en paiement porte historiquement sur les droits de succession, bien sûr, et les droits de mutation à titre gratuit et le droit de partage... aussi^[1]. De toutes façons c'est un sujet difficile et si tu penses que c'était plus clair avant, n'hésite pas, je ne m'en formaliserais pas plus que ça. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 2 mars 2012 à 11:06 (CET)[répondre]

J'ai remonté le troisième paragraphe dans le premier, pour préciser d'emblée à quoi s'applique la dation. J'espère que c'est plsu clair maintenant. Jastrow (Λέγετε) 2 mars 2012 à 11:13 (CET)[répondre]

Je prends un peu d'avance, comme ça pour une fois je suis la première . Bon anniversaire Perky ! Mica (d) 21 mars 2012 à 23:00 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire ! Pwet-pwet · (discuter) 21 mars 2012 à 23:14 (CET)[répondre]

Bon anniv' ! Buisson (d) 22 mars 2012 à 01:28 (CET)[répondre]

Une belle journée, des jonquilles, le merle qui trottine. Sur la chaussée déjà, quelques automobilistes s'arrachent avec leur techno ... Bonnes vibrations ... Et c'est ton anniversaire ?! Tchoïng ! Un très bon et heureux anniversaire Perky, joyeux , extra, et tout ouais ! Mike Coppolano (d) 22 mars 2012 à 07:37 (CET) J'adjoins à la présente missive un peu de réclame. [répondre]

Bonanif  ! Plein de bonnes choses ! Thib Phil (d) 22 mars 2012 à 08:46 (CET)[répondre]

Et un an de plus un ! C'est tragique hein ? Brrr j'aimerais pas être à ta place. Enfin si p'tet pour le gâteau. Bon anniv ! Barbe-Noire (d) 22 mars 2012 à 09:15 (CET)[répondre]

Eh bien, encore une de pétée ! Je t'embrasse et t'en souhaite beaucoup d'autres ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 22 mars 2012 à 09:22 (CET)[répondre]

Hello, hoyeux anniversaire également Perky J'espère que tu vas bien. Et bonne journée ! --Floflo (d) 22 mars 2012 à 13:33 (CET)[répondre]

Ah, comme c'est gentil ! Un grand merci à vous, une grosse bise et un morceau de gateau pour tout le monde. Pas trop, parce que ça fait grossir, hi, hi, hi. -- Perky ♡ ✍ 22 mars 2012 à 10:31 (CET)[répondre]

(comme quoi faut toujours attendre... maintenant que le gâteau est là !...) B'nanniv ! --Alcide Talon ^blabla ? 22 mars 2012 à 14:34 (CET)[répondre]

« Juste la framboise » . Joyeux anniversaire ! --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 22 mars 2012 à 17:31 (CET)[répondre]

Bon, y a les fleurs, le gâteau, la boisson, qu'est ce qui manque ?... Naniv' Perky ! Musicaline ^[Wi ?] 22 mars 2012 à 18:10 (CET)[répondre]

Bon anniversaire. Cordialement. Fm790 | ✉ 22 mars 2012 à 21:00 (CET)[répondre]

Bon anniversaire + 1 jour, eh ! Amicalement. le sourcier ^{[on cause ?]} 23 mars 2012 à 06:01 (CET)[répondre]

Merci à vous -- Perky ♡ ✍ 23 mars 2012 à 08:50 (CET)[répondre]

Coucou Perky,

J'ai vu [20]. L'article en question n'autorise pas du tout le viol : il parle d'enlèvement et de détournement (le détournement étant différent du viol). C'est une transposition d'une loi française qui a été abrogée dans les années 1990. En tous cas, le titre de l'article du Figaro est erroné, c'est une loi qui autorise le détournement et l'enlèvement, mais pas du tout le viol.

A mon avis, les choses sont plus compliquées : vu qu'apparemment il est compliqué de déposer une plainte pour viol au Maroc et que ça mène rarement à quelque chose (comme dans certains pays européens d'ailleurs...), pouvoir porter plainte pour enlèvement et détournement serait plus simple pour les femmes victimes pour attaquer les violeurs en justice : recueillir des témoignages serait par exemple plus simple que pour un viol, et la police peut donc plus difficilement faire la sourde oreille. Je pense que c'est pour cela que les femmes manifestent là-bas pour l'abrogation de cet article, ce avec quoi je suis d'ailleurs complètement d'accord (mais perso je ne trouve pas ça suffisant). Je me trompe sans doute sur certains points, mais je pense que ça doit être quelque chose comme ça.

A++ Pwet-pwet · (discuter) 23 mars 2012 à 14:11 (CET)[répondre]

Bonjour Perky. J'ai le plaisir de te signaler cette invitation lancée à la Cantine. J'espère que tu pourras être des nôtres. Amicalement, Égoïté (d) 5 avril 2012 à 13:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, si cette citation est reprise par une source secondaire notable, pourquoi pas, mais en l'état c'est mettre en exergue un petit passage de la source primaire alors qu'il n'est pas repris par les sources secondaires notables, ou alors c'est considérer ce blog anonyme anti-wikipédia comme une source secondaire notable, ce que je ne pense pas qu'il soit. Cordialement. –Akeron (d) 19 avril 2012 à 19:53 (CEST)[répondre]

Hum... alors, il faut faire subir le même sort à l'article de S. Huet issu également de son blog. Ce n'est en aucun cas un « article » de Libé et en aucun cas adoubé comme tel. Les citations vont dans le même sens que la remarque ci-dessus. Soit on accepte les deux, soit on supprime les deux. Pas de favoritisme dans un sens comme dans l'autre. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 19 avril 2012 à 20:04 (CEST)[répondre]

Tu ne peux pas mettre sur le même plan Sylvestre Huet, journaliste scientifique et auteur, qui rédige un blog spécial science pour Libération et un blogueur anonyme, c'est vraiment tout le contraire de la NPOV, de tels propos sont inquiétant de la part d'un contributeur aussi expérimenté. –Akeron (d) 19 avril 2012 à 20:42 (CEST)[répondre]

Bien qu'ayant mis en exergue cette phrase (qui correspond à quelque-chose que j'avais remarqué et regretté dans le passé) sur le Bistro, je suis d'accord pour dire qu'il n'est pas adéquat de la rapporter dans l'article tant qu'une source plus fiable n'est pas en jeu. Globalement, je pense qu'il est fait d'ailleurs trop de place à cette affaire dans l'article, et trop de place aux blogs en général, mais ce n'est pas une raison pour abonder dans ce sens. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 avril 2012 à 20:51 (CEST)[répondre]

Douée de dons d'extralucide ? comment peut-tu être d'accord avec Moez alors que celui-ci n'a exprimé aucun avis circonstancié... bon, inutile d'insister, encore une raison d'être déçu de Wikipédia (faites ce que je dis mais pas ce que je fais) - Siren - (discuter) 5 mai 2012 à 18:49 (CEST)[répondre]

Soutenez vous les travaux inédits et les NPOV dans wikipédia, comme votre intervention de soutien à l'utilisatrice Bruinek sur la p-d-d de Jean Laplanche le laisse entendre ? Je m'interroge sur votre attitude.--G de Gonja 18 mai 2012 à 18:58 (CEST)

Oui, Perky, on n'aime pas beaucoup les spécialistes sur Wikipédia ; on les abreuve de demandes excessives de sourçage, de références, on traite leurs contributions de travaux inédits, etc. D'où les discussions stériles et infinies avec des néophytes sur les sujets traités. Et finalement beaucoup d'articles qui ne correspondent pas à la réalité des choses, avec des contenus pleins de contresens, déformés et même parfois risibles ! D'ailleurs les grandes Encyclopédies comme l'encyclopédie Universalis ou encore Britannica seraient elles-mêmes paradoxalement considérées par beaucoup de wikipédiens comme insuffisamment sourçées et référencées et pleines de travaux inédits. Voilà qui devrait faire réfléchir les Fondateurs de Wikipédia soucieux de qualité... Par ailleurs, en tant qu'utilisateur de wikipédia, je suis comme vous tout-à-fait contre le référencement sur Google des pages de discussion : Si ces pages de discussion sont justifiées en interne, permettant le franc dialogue et la démocratie, et un work in progress, elles sont inadmissibles sur Google où elles frisent parfois l'illégalité et pourraient même un jour faire l'occasion de procès en diffamation. Bien cordialement à vous.--Tataouinefly (d) 19 mai 2012 à 16:03 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas si je peux intervenir sur votre page de discussion (?), mais la communication ne se fait pas à partir de la mienne? Merci pour votre petit mot dont je vois qu'il faut éviter de l'appeler "soutien". Pouvez-vous me renseigner sur la chose suivante pour m'éviter d'avoir à consulter un avocat spécialiste en "droit d'auteur" et problèmes avec Wikipédia ? Je me perds dans les pages de wikipédia où je ne suis pas très "experte" et qui ne me renseignent pas vraiment. Savez-vous si je peux réutiliser mon apport dans sa version archivée (5 années de travail!), pour le citer comme il est indiqué qu'on peut citer une page sous licence etc sur des autres sites qui me le demanderaient? Et surtout savez-vous si et comment je peux "publier" le contenu de mon apport "archivé" chez un éditeur (en indiquant la page archivée à telle ou telle date)? Ou si vous ne pouvez pas me renseigner vous-même, pouvez-vous m'indiquer comment le faire? Je ne me suis pas occupée de mettre un "hyperlien" ou autre chose (je n'avais pas le temps); je ne sais pas comment faire et est-il trop tard si la version est archivée? Merci de m'aider, si vous le pouvez. Je suis trop prise par mon travail de recherche; je ne peux pas passer des heures à chercher des explications dans "Wikipédia" qu'en plus je crains de ne pas trouver. --Bruinek (d) 21 mai 2012 à 21:07 (CEST)[répondre]

À l'avenir (ou no future?) pour l'article Jean Laplanche (version Bruinek) sur Wikipédia.fr après les 6 et 12 mai 2012: voir plutôt dans "l'historique" les versions archivées du 16 mai 2012 à 12H43 et du 18 mai 2012 à 7H43

--Eliezer de Hollanda Cordeiro (d), Bonjour.Après le décès de Jean Laplanche le 6 mai 2012 et ses obsèques à Pommard le 12 mai, j'ai commencé de m'apercevoir que l'article "Jean Laplanche" dont j'étais l'auteur principale depuis 2007 était assez violemment attaqué (avec un autre article principal, mais moins volumineux, de moi sur l'écrivain-prêtre Jean Sulivan que le(s) wikipédien(s) "harcelant(s)" avait mis en relation). Vous trouverez quelques éléments de la chose dans les pages de discussion des 2 articles. Mais surtout, je vous signale que j'ai jugé préférable de "supprimer" une très grande partie de mon travail des 5 dernières années dans l'article "Jean Laplanche", pour essayer d' "arrêter les dégâts" autant qu'il m'était possible d'intervenir. Je ne peux pas être sûre que le monsieur en question ne va pas continuer (il a un petit peu commencé)de remettre sa version "arrangée" de l'article, lequel risque de se retrouver défiguré "en différé" ou "après coup" (deferred action) à petit feu, si le frelon y installe un nid avec quelques compères. L'arme de ce(s) wikipédien(s) ravageur(s) au nom des "bons principes" interdisant le "travail inédit" et dénonçant le "manque de neutralité" est le cadre même "encyclopédique" pseudo anonyme derrière lequel il(s) se retranche(nt) pour éventuellement, fort(s) du déni qu'il(s) oppose(nt) à l' "auteur" servant(e) d'un "travail inédit" (et même à l'occasion dûment et dernièrement édité par Roseline Bonnellier, mais encore pris pour du "Ti" avec le coup bas par-dessus le marché que vous trouverez dans la "discussion de l'article "Jean Laplanche"): le déni de son/leur "manque de neutralité" à lui /eux (des seconds sont "entraînés" à la suite plus "innocents")très prononcé à l'égard, je pense, de la psychanalyse qu'il entend attaquer pour sa jouissance "perverse" personnelle par derrière. Et si par ricochet, la réputation de Wikipédia risque d'en souffrir une fois de plus quant à son cadre qui l'autorise à l'ère de l'Internet, je ne crois pas que de notre homme, ce soit franchement le premier souci. Wikipédia n'est pas assez avancé dans l'analyse de son cadre d'intervention relatif au droit(s) d'auteur(s) pour déjouer l'action pernicieuse de tel(s) "auto" - wikiprédateur caché sous son pseudo qui fait semblant de "s'ignorer" lui-même en donnant des leçons aux autres qu'il(s) tente(nt) de soumettre à l'emprise sadique un peu terrorisante et "glocale" (un bon mot-valise que j'entendis une fois en cours de l'anthropologue Maurice Godelier!) de sa petite entreprise at the corner: la prose de ses contributions "modifiantes" est relâchée, sans véritable lien logique, elle noie le poisson en accusant la phrase remplacée de l'autre de "pas clair" après que lui l'aura rendue "pas clair" encore plus à sa façon, n'importe laquelle. Pour l'écrivain que je suis, c'est difficilement supportable. Et je ne m'exposerai probablement plus à écrire un article aussi important ou scientifique que l'article "Jean Laplanche" dans une encyclopédie aussi peu "fiable" que Wikipédia, si ses administrateurs laissent ce genre de chose se produire au nom des "bons principes" en continuant de se voiler la face. Pour l'instant, je voudrais bien savoir comment "reprendre mes billes" pour éventuellement réutiliser le contenu de ma contribution d' auteur dans l'article "Jean Laplanche" pour un livre ou une communication scientifique, une publication... Auriez vous quelque lumière là-dessus pour m'aider: je ne trouve pas que les choses soient indiquées clairement concernant la fameuse licence déterminant le droit des (petits) auteurs du grand Wikipédia! Où me renseigner?

Communication également de mon propos à quelques autres wikipédiens pas trop ennemis quand même ou un peu ami(e)s dont je vais rechercher les pages de discussion après: Alvar☮ ✍; Perky ♡ ✍; TigHervé (d);  ; Léon66 (d  ; Cymbella (répondre)... Bon, je reconnais que mon analyse du problème est "complexe", mais ce monsieur G. je ne sais plus comment ou "çasuffi" fait plus que de dépasser les bornes avec moi, il y a effectivement du "harcèlement" dans l'air qui m'a prise pour cible à défaut peut-être de pouvoir s'en prendre ouvertement à la psychanalyse représentée par Jean Laplanche. Un "mort" peut être plus fort à lui tout seul que bien des vivants. En bref, pouvez-vous m'aider? Je n'ai pas eu le temps d'apprendre les techniques de Wikipédia pour savoir y faire, et me défendre. Je ne veux pas perdre mon temps à polémiquer avec cette personne, je n'ai pas le temps; je souhaiterais seulement reprendre, sans conflit juridique avec Wikipédia, le contenu de "mon" article principal pour mes propres travaux de recherche qui continuent ailleurs et que j'essaie de publier. Merci de me répondre, si vous êtes toujours là. --Bruinek (d) 22 mai 2012 à 11:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Perky, j'ai remarqué que cette pdd est semi-protégée indéfiniment depuis 4 ans, c'est embêtant car les IP et les nouveaux ne peuvent plus te contacter pour discuter, il n'est pas habituel de laisser une protection aussi longtemps, je la retire donc, mais n'hésite pas à faire une demande sur WP:DPP si tu es de nouveau victime de harcèlement. Cordialement. –Akeron (d) 22 mai 2012 à 14:47 (CEST)[répondre]

Bonsoir Perky,

J'ai vu que tu as conseillé à Bruinek de me contacter à la fois parce que je suis de formation historienne, et à la fois parce que je travaille pour Wikimédia France. La première raison ne me disconvient pas (encore que sur le coup je suis bien incapable de l'aider), mais la seconde beaucoup plus : Wikimédia fr n'a aucun rôle éditorial, et encore moins en résolution de conflit, à jouer sur Wikipédia. C'est donc embêtant de laisser croire à des contributeurs que je pourrais, avec cette casquette, résoudre le moindre problème éditorial. Merci donc si tu peux éviter de le refaire à l'avenir . Bonne soirée, --Serein ^[blabla] 24 mai 2012 à 01:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Gabriel Orozco » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gabriel Orozco/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 6 juin 2012 à 16:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il y des précisions plus qu'utile sur la page de Céline qu'il ne faut pas supprimer. Notamment les origines bretonnes de sa famille dont il se revendique très souvent et qui sont essentielles à l'identité (fantasmée) qu'il se fait de lui. Par ailleurs, les ref sont à laisser et les dates aussi (pas en note). Merci d'être attentive à cela.-- LPLT ^[discu] 16 juin 2012 à 21:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Djan Silveberg (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Djan Silveberg/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 20 juin 2012 à 11:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Perky,

À la suite des suggestions de Mike Coppolano (d · c), nous avons ajouté votre nom à la liste des invités pour les entrevues de l'infolettre des Nouvelles franches d'Amérique et nous nous demandions si vous êtes intéressé ? Si c'est le cas, vous pouvez répondre à ce questionnaire. N'hésitez pas à adapter les questions à votre goût. Votre entrevue serait publiée dans l'infolettre au cours des prochains mois. Si vous avez des questions, n'hésitez pas à me contacter.

Merci à l'avance !

Cordialement. - Simon Villeneuve ^(discuter) 25 juin 2012 à 13:48 (CEST)[répondre]

Bonjour Perky,

Si tu avais le temps de jeter un oeil sur ce projet de sondage: Wikipédia:Sondage/Simplification de 3 pages de critères d'admissibilité spécifiques et de me dire ce que tu en penses ici, ça m'aiderait bien. Merci. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 3 août 2012 à 23:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Perky je m´appelle Adolfo j´ai 39 ans et j´étudie piano dés il y a beaucoup d´ans, je connais trés bien la travail de Giorgi Latsabidze parce que ma femme professeur était géorgienne et elle me parlais du musicien plus important de son pays, j´étudie piano en écoutant ses enregristements, pour moi a été trés desagréable lire les motifs par les quels LTLP y Wikinade ont supprimé la biographie de Latsabidze, j´ai déjá comuniqué avec beaucoup de personnes et des institutions et j´ai reçu quelques reponses parce que les choses qui LTLP et Wikinade dissent de Latsabidze ne son pas vrai, comme tu vas pouvoir en les articles, que j´ai envoyé a LTLP et á Wikinade, tu peux lire mes articles ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:LPLT 12 et 16 août http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Wikinade 16 août http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Giorgi_Latsabidze/Suppression --Carlitosbull (d) 1 septembre 2012 à 12:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Henri de Fersan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri de Fersan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2012 à 12:32 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai déplacé le lien vers le Tumblr dans la section Liens externes. Je pense que c'est plus approprié. J'espère que cela vous convient.

Cordialement, --PAC2 (d) 6 octobre 2012 à 22:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Perky,

Je ne viens pas à nouveau te demander de t'expliquer sur tes actions incongrues dans l'article "Massacre du 17 octobre 1961" (voir au-dessus section Reverts sur le "Massacre") vu que tu n'as jamais daigné répondre. Bref !

Non, cette fois je te signale qu'après ton apposition du bandeau à recycler], surtout avec le commentaire : "illisible et biaisé", il aurait été souhaitable de passer en PdD comme ton bandeau le suggère plutôt qu'intervenir inconsidérément et publier un RI contradictoire avec la suite du texte.
Te serait-il possible au moins une fois dans ta vie de prendre connaissance de cet article ?
(un jour, on va y arriver. Mais oui !)
Cordialement.
--s0l0xal ^{▷ Oui ?} 21 octobre 2012 à 13:52 (CEST)[répondre]

J'ai donc enlevé hier ton bandeau "à recycler". Et j'ai eu le plaisir de constater ce matin qu'au moins pour le remettre la motivation qui te faisait défaut depuis une semaine t'était revenue. Bravo !
Maintenant que tu t'es décidée à intervenir en page de discussion de l'article, encore un petit effort pour ouvrir une section dédiée et discuter des points à améliorer comme indiqué.
{{à recycler}}
J'ai confiance, avec en commentaire une appréciation aussi pondérée que « Mal écrit, manque de synthèse et surtout biaisé », je suis persuadé que tu as une idée précise de ce qu'il convient d'entreprendre. J'ai hâte de te voir te départir de ta réserve habituelle afin de découvrir ton talent d'écriture ainsi que tes capacités de synthèse et d'objectivité. À bientôt en PdD !
Cordialement.
--s0l0xal ^{▷ Oui ?} 30 octobre 2012 à 22:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous avez ce jour annulé l'apport de la balise non neutre sans raison clairement expliqué.

Je ne voulais pas créer un débat sur la suppression alors j'avais laissé cette balise afin que les plus informés du sujet ce rende compte de la non neutralité du sujet par, l’accentuation du sujet à l'aide du mot Extrêmement .

Avec votre suppression, j'ai conclu que rien ne vous gênait dans cette phrase, j'en ai alors enlever le mot extrêmement afin que celui n'exagère en rien l'un des faits historique de la France.

J'espère que vous comprendrez pourquoi j'ai fait cela.

Cordialement,

Bonjour, j'ai bien compris, merci. -- Perky ♡ ✍ 13 novembre 2012 à 14:09 (CET)[répondre]

Puisque, suite au message de 93.7.138.31 (d · c · b) sur ma page de discussion, souhaitant plus de formalisme dans l'énoncé de cet avis, je rectifie en conséquence en vous priant de recevoir toutes mes excuses pour cette familiarité éhontée . Je ne te vous connais pas, je n'ai jamais encore interféré avec toi vous sur un article, mais là, j'ose espérer que tes vos propos ont dépassé ta votre pensée. Juste un peu de repos pour te vous faire prendre conscience qu'un peu de retenue et un peu moins de mépris et de vulgarité rendent les rapports humains plus sereins et plus courtois. Theoliane (d) 14 novembre 2012 à 12:46 (CET)[répondre]

Ne voyant pas pourquoi il serait question d'indulgence au vu de la série de blocages que vous avez déjà eus, le blocage est maintenant d'un mois. Vous êtes une contributrice assez ancienne pour savoir que les insultes et les propos déplacés n'ont pas leur place ici. Tinodela ^[Tinodici] 14 novembre 2012 à 19:17 (CET)[répondre]

Ici. Bonne fin de journée Mike Coppolano (d) 14 novembre 2012 à 18:25 (CET)[répondre]

Loupé !  ! Mike Coppolano (d) 14 novembre 2012 à 22:10 (CET)[répondre]

Merci pour le soutien Mike et merci aussi à Guil2027 et aux autres. Pas trop le temps d'épiloguer sur mon log de blocage...en ce moment. Bonne continuation et amitiés. -- Perky ♡ ✍ 15 novembre 2012 à 10:27 (CET)[répondre]

Pfff... je t'embrasse. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 15 novembre 2012 à 12:07 (CET)[répondre]

Ou-ais pfff ! Franchement tu pourrais faire un effort pour la fin du monde. Allez sn'hips, une petite contrib' pour la route. Mate moi ça ! Mike Coppolano (d) 21 décembre 2012 à 11:35 (CET)[répondre]

Bonjour Perky, J'ai actualisé hier un article sur un poète néerlandais que j'ai créé il y a quelque temps mais j'ai dû faire une erreur de manipulation en ajoutant des références (balises) qui ne s'affichent pas correctement. Puis-je te demander d'intervenir ? Merci ! --Begemotas (d) 27 février 2013 à 18:48 (CET)[répondre]

Merci Perky !--Begemotas (d) 6 mars 2013 à 15:21 (CET)[répondre]

--— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 mars 2013 à 08:45 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire Perky ; j'espère que tu vas bien À bientôt, --Floflo (d) 22 mars 2013 à 14:30 (CET)[répondre]

Un peu en retard ! Bonne journée Mike Coppolano (d) 23 mars 2013 à 09:28 (CET)[répondre]

Bon anniv (avec beaucoup de retard) ! Pwet-pwet · (discuter) 29 mars 2013 à 08:39 (CET)[répondre]

Idem que ci-dessus. Et je ne sais pas où me mettre... Barbe-Noire (d) 29 mars 2013 à 11:48 (CET)[répondre]

Avec moi, ça fait quatre... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 29 mars 2013 à 11:50 (CET)[répondre]

Je tiendrais donc le rôle du cinquième... --Alcide Talon ^blabla ? 29 mars 2013 à 12:52 (CET)[répondre]

Bonjour, Perky !

Je viens de retrouver votre coucou vieux de quatre ans... Quatre longues années sans échanges, bigre, quel dommage ! J'espère que vous allez bien, ce nonobstant. Et qu'Octave vous intéresse toujours...

Confraternellement et non moins cordialement. Oktawiusz (d) 25 mars 2013 à 17:47 (CET)[répondre]

Hi Perky, sorry for writing in english. Je ne sais pas trop de Francais. In the description of your upload File:Masque d'André Breton par René Iché.jpg on Commons you mention an OTRS ticket as permission from the rights holder. However, the OTRS people on Commons don't have it. Could you please check whether the ticket has been stored on :fr and tell me, commons:User talk:Túrelio, about your research? Thanks. --Túrelio (d) 28 mars 2013 à 17:59 (CET)[répondre]

Salut Perky, je te signale, comme cela n'a visiblement pas encore été fait, qu'un blocage de ton compte est discuté en ce moment même. Voir Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2013/Semaine_13#Sanction Cordialement--Kimdime (d) 31 mars 2013 à 12:38 (CEST)[répondre]

Hello Kimdime, que de bruit pour une ligne « Descend de ton escabeau et reviens sur terre, MiniStaline. », qui je l'avoue m'a fait rire quand je l'ai pondue. Je sais c'est mal de se moquer. Mais que veux tu, je n'ai pas pu m'empêcher et j’assume mon style sur Meta, de plus je n'en fait pas des tonnes. Ceci dit, je pensais que les admins étaient là pour protéger l'encyclopédie. Cordialement de même. -- Perky ♡ ✍ 31 mars 2013 à 14:46 (CEST)[répondre]

Salut, suite au débat sur le BA, je t'ai bloqué pour 2 mois. Cordialement, FF 01.04.13 18:06 CET.

Bonjour,

L’article « Art de masse ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Art de masse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hercule (d) 24 avril 2013 à 10:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Perky, Après x tentatives (x > 8) pour insérer un titre de roman et une note en bas de page dans cet article, j'abandonne... pourtant, je ne procède pas différemment quand ça fonctionne... Tu veux bien aller voir ? Merci ! --Begemotas (d) 2 mai 2013 à 14:24 (CEST)[répondre]

Il manquait la balise <references />. Mica (d) 3 mai 2013 à 19:53 (CEST)[répondre]

Bonsoir Perky,

Un nouvel appel à l'aide... J'ai créé un article sur une écrivaine finlandaise de langue suédoise, Ulla-Lena Lundberg, mais j'ai mis un "e" en trop dans son prénom dans le titre de l'article ("Leena" au lieu de Lena). Comment corrige-t-on l'orthographe d'un titre ? Bel été, où que tu sois.--Begemotas (discuter) 11 août 2013 à 22:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Begemotas :) Il suffit d'utiliser la case "renommer" dans ta barre d'outils et le tour est joué. Bel été à toi aussi. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 12 août 2013 à 09:18 (CEST)[répondre]

Obrigadinho !--Begemotas (discuter) 12 août 2013 à 14:54 (CEST)[répondre]

Merci à Arcane17 et Akeron pour l'entretien. Amicalemnt. -- Perky ♡ ✍ 12 août 2013 à 09:22 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Octopus (fichier) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Octopus (fichier)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 septembre 2013 à 01:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Perky, Aurais-tu un moment pour jeter un coup d'oeil à l'article Nura Farah et à la demande de suppression le concernant? Merci ! --Begemotas (discuter) 15 mars 2014 à 08:04 (CET)[répondre]

Bonananif dear Perky : « A rose is a rose is a rose - no pain no no no pain no no no pain no » Hedwig Gorski et Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2014 à 11:07 (CET) Addenda : je sais pas si tu sais mais y'a Thib Phil qu'a la grippe ; attention aux bisous donc. Moi, c'est bon je me suis fait vacciner [répondre]

Merci beaucoup les amis, très touchée après tout ce temps. -- Perky ♡ ✍ 22 mars 2014 à 19:36 (CET)[répondre]

Vous pourriez revenir contribuer un peu, entre deux caouas, mettre une virgule, ou ces brimborions de phrases, dont vous aviez le secret et dont ma mémoire s'égaye encore par instants, de votre souvenir ... Perky ! Avec toute mon estime, chère amie, veuillez accepter mes respectueux hommages. Hop ! Mike Coppolano (discuter) 24 mars 2014 à 12:02 (CET) si qn. pouvait laisser un mot à Thib Phil [répondre]

Hi Perky! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (discuter) 18 janvier 2015 à 22:03 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Maison Blanche (hôpital psychiatrique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maison Blanche (hôpital psychiatrique)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 6 mai 2015 à 15:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Maison Blanche (hôpital psychiatrique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maison Blanche (hôpital psychiatrique)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Masanz (discuter) 6 mai 2015 à 15:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Concepts psychanalytiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Concepts psychanalytiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 23 novembre 2015 à 10:35 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Carré d'artistes ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 6 décembre 2015 à 10:50 (CET)[répondre]

Si tu passes lire ce message, tu auras droit à mes voeux pour l'année Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2016 à 17:13 (CET)[répondre]

Joyeux Anniversaire Mike Coppolano (discuter) 21 mars 2016 à 09:44 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Alain Thomas » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Thomas/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 3 avril 2016 à 13:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Géométrie mégalithique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géométrie mégalithique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 31 octobre 2016 à 08:07 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Occidentalis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2017 à 01:37 (CET)[répondre]

Bonne et heureuse année 2018, parmi le flot d'octets, Mike the song remains the same 2 janvier 2018 à 17:19 (CET)[répondre]

Bon Anniv' ! Mike the song remains the same 22 mars 2019 à 10:19 (CET)[répondre]

Bonne et heureuse année 2020 ! Mike the song remains the same 2 janvier 2020 à 09:59 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2022 à 23:13 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 2 janvier 2024 à 22:42 (CET)[répondre]