Эссе поясняет некоторые особенности работы Википедии (или мнение части участников об этих особенностях). Эссе не является правилом или руководством. Вы можете обсудить эту страницу или обновить её.
Данная страница содержит список многократно обсуждавшихся предложений и обсуждений, в поддержку которых не был найден консенсус. Сам факт помещения какого-то предложения в этот список не означает, что оно заведомо никогда не будет принято в сообществе в том или ином виде. Консенсус может меняться при появлении новых аргументов или изменении ситуации. Так, предложение о введении технических администраторов➤ в конце концов было принято. Однако, если вы хотите начать новую дискуссию на одну из этих тем, вам необходимо ознакомиться с уже прошедшими обсуждениями и убедиться в том, что она имеет смысл: сформулировать аргументы, которые не звучали раньше, обосновать, в чём заключается изменение ситуации, и т. д., иначе дискуссия с большой вероятностью будет закрыта без обсуждения вопроса по существу.
Аргументы против: вопросы сортировки, наличие запятой позволяет легко понять, что́ является фамилией, лёгкость выбора в выпадающем списке и поиска через Special:PrefixIndex.
Ссылки по теме:АК:411 описывает процедуру создания нового широкого обсуждения на эту тему.
Скрытие спойлеров в статьях о фильмах и литературных произведениях
Суть предложения: размещать в статьях, посвящённых фильмам и литературным произведениям, специальные шаблоны, скрывающие спойлеры — описания сюжета, знакомство с которыми может лишить потенциального зрителя/читателя удовольствия от просмотра фильма и прочтения книги.
Аргументы против:В Википедии нет цензуры. Её идея как энциклопедии, содержащей все существенные знания, накопленные человечеством, подразумевает, что каждая тема по определению должна быть раскрыта в ней полностью. Это значит, что в Википедии содержатся, в том числе, и описания сюжетов значимых литературных произведений и фильмов. Необходимые уведомления уже содержатся на странице Отказ от ответственности, добавление шаблонов, скрывающих спойлеры, только для того, чтобы избежать негативных эмоций некоторых читателей, противоречит правилу Содержимое Википедии может вызвать у вас протест.
Суть предложения: материалы по ненормативной лексике, порнографии, наркотикам, сексуальным практикам и прочим темам, оскорбляющим чьи-то чувства, следует удалять или ограничивать к ним доступ, поскольку они могут быть вредными для подрастающего поколения или быть расценены как запрещённая российскими законами пропаганда.
Аргументы против: аналогично разделу выше — Википедия содержит знания по всем энциклопедически значимым темам, и в ней нет цензуры. Хотя российским законам она не подчиняется, «пропаганда» чего-либо в ней всё равно запрещена: предмет любой статьи должен описываться нейтрально, в энциклопедической манере, и указанная информация должна присутствовать исключительно в объёме, оправданном задачей раскрытия темы статьи. Кроме того, в статьях Википедии прямо запрещены советы и руководства по применению. Для статей, содержащих обсценную лексику, сообществом введены плашки-предупреждения в начале текста. Наконец, сомнению подвергнуто само утверждение о том, что ограничение детям доступа к информации имеет эффект вообще и положительный эффект в частности. Изложение в научном стиле способствует нивелированию предубеждений, обнаруженные нарушения стиля должны помечаться шаблонами, а сама статья может описывать применяемые законы и причины ограничений.
Внесение сведений о «киноляпах» на основе первичных источников
Суть предложения: вносить в статьи о художественных фильмах, литературных произведениях и т. п. сведения об ошибках и неточностях (т. н. «киноляпах»), полученные из первичного источника (самого произведения).
Аргументы против: квалификация эпизода как ошибки только на основе просмотра фильма, прочтения книги и т. д. является не допустимым в Википедии оригинальным исследованием. То, что кажется ошибкой, может в действительности ей не являться. Википедия — не беспорядочная свалка информации, и сведения о множестве мелких «ляпов» не представляют для неё ценности и захламляют статьи.
Альтернативы: размещение сведений о «ляпах» на специализированных сайтах. Вносить сведения о значимых «киноляпах», подтверждённые ссылками на вторичные авторитетные источники, допускается, но такие сведения желательно оформлять в виде связного текста, а не простого перечисления.
Установление предельных сроков обсуждения удаления статей
Суть предложения: установить предельный срок нахождения статей на странице К удалению, по истечении которого, если итог не был подведён, статья автоматически снимается с удаления.
Аргументы против: факт выставления статьи на удаление, как правило, свидетельствует о наличии в ней серьёзных недостатков (и поэтому противоположное предложение — автоматически удалять такие статьи — выглядело бы даже более логичным). Статьи с неустранимыми нарушениями правил Википедии должны быть удалены вне зависимости от того, сколько времени прошло с момента номинации. Недопустимо оставлять их только потому, что ни у кого не нашлось времени или желания подвести итог. Многие случаи затянувшегося нахождения статей на ВП:КУ представляют собой сложные обсуждения, автоматический итог в которых подвести нельзя. Принятие предложения может привести к недостаточно продуманным и преимущественно «удалистским» итогам при приближении к крайнему сроку либо к повторным номинациям на удаление с теми же аргументами.
Альтернативы: получение участниками, желающими разбирать «завалы» номинаций, статуса подводящего итоги, обжалование удаления статей на ВП:ВУС.
Суть предложения: добавить возможность оставлять комментарии к каждой статье, подобно разделам комментариев к статьям Викиновостей или комментариям к статьям некоторых вики на хостинге Fandom.
Аргументы против:1) Согласно правилу ВП:ЧНЯВ и его разделу ВП:НЕФОРУМ все обсуждения внутри Википедии должны нести цель создания энциклопедии и Википедия не должна являться площадкой для отвлечённых обсуждений, не направленных на улучшение статей. 2) Кто-то должен заниматься модерацией комментариев.
Альтернативы: 1) дельные и конкретные связанные со статьёй замечания можно писать на страницу обсуждения статьи; 2) об ошибках можно сообщать на странице ВП:СОО; 3) благодарность автору можно выразить через благодарность за правку или орден; 4) отвлечённые от Википедии темы можно обсуждать на отдельных от Википедии площадках; для желающих существуют отдельные сервисы, предлагающие такую услугу.
Суть предложения: запретить выносить на удаление статьи, если они входят в проект «Мириада» или какой-то другой подобный.
Аргументы против: 1) Не факт, что все темы Мириады значимы — список составлялся на заре существования Википедии на основе субъективного мнения нескольких участников, и с тех пор мало изменился — активность даже в проекте «1000 важнейших статей» достаточно мала, а в «10000» и того меньше, при этом локальный английский список важнейших статей, на котором изначально базировался глобальный, за всё это время значительно изменился. 2) Как следствие первого, есть проблема сопоставления разных понятий в разных языках. К примеру, в английском языке более «на слуху» слово «blacksmith», означающее кузнеца, работающего исключительно по железу, поэтому именно оно, а не более общее понятие «metalsmith», попало в глобальный список. 3) Даже если нет проблем ни с сопоставлением понятий в разных языках, ни со значимостью, статья всё равно может оказаться машинным переводом или короткой словарной статьёй, содержать нарушения авторских прав и т. д.
Альтернативы: 1) Если статья выставлена на удаление — делайте то же, что и для любой другой статьи, устраняйте критические недостатки, показывайте подробное освещение темы в авторитетных источниках как того требует ВП:ОКЗ. Поищите авторитетные источники в разделах на других языках. 2) Участвуйте в обсуждении центральной мириады, предлагайте заменить незначимые, языково-специфичные или размытые темы на значимые, глобальные и чётко очерченные.
Предложение: запретить незарегистрированным участникам какие-то действия, например, выставление страниц к удалению или создание новых статей.
Аргументы против: 1) существенная часть действий IP-участников добросовестна; 2) ограничения на IP-участников могут привести к уменьшению притока новых участников; 3) явно неконструктивные действия можно пресекать в отдельных конкретных случаях; 4) те же самые неконструктивные действия всегда есть и со стороны зарегистрированных участников.
Предложение: организовать процедуру снятия флага администратора иначе чем по заявке в АК, как это сделано в некоторых других языковых разделах. В основном, рассматривается два варианта: регулярная конфирмация (например, раз в несколько лет), либо инициирование процедуры принудительной конфирмации при наличии критической массы заинтересованных в этом участников (сбор подписей инициативной группой, etc.). Вносилось также предложение сделать страницы обратной связи, используемые некоторыми администраторами (см. ниже), обязательными.
Аргументы против: излишняя процедура при наличии возможности снятия флага через АК, отвлечение ресурсов сообщества на регулярные конфирмации, излишнее давление на администраторов/бюрократов, возможность злоупотребления данным механизмом для преследования неугодных администраторов инициативными группами, повышенная уязвимость страниц обратной связи к участвующим в голосовании виртуалам (по сравнению с выборами администраторов).
итог обсуждения правил конфирмации бюрократов (2008): нет консенсуса за принятие правила о подтверждении полномочий бюрократов в связи с утратой доверия; есть поддержка за подтверждение полномочий бюрократа по неактивности;
итог опроса о страницах обратной связи (2011): отклонено предложение о создании обязательных постоянных страниц перевыборов администраторов;
Википедия:Голосования/Конфирмация администраторов (2021): флаг может сниматься в связи с утратой доверия, в том числе и в случае нарушений правил. Правила следует дополнить требованиями обязательно снимать флаг в определённых случаях.
Запрет администраторам избираться в АК
Предложение: запретить администраторам избираться в арбитражный комитет из опасений, что они не будут объективны в исках о снятии администраторских флагов с их коллег из-за «корпоративного чувства».
Аргументы против: среди неадминов мало участников, пригодных к работе арбитром, ведь требования сообщества к кандидатам на эти посты очень схожи; в АК попадают достаточно зрелые участники, способные подняться над «корпоративной этикой».
Блокировка и разблокировка по решению сообщества
Суть предложения: предусмотреть возможность применения длительной либо бессрочной блокировки участника, который, формально не нарушая правил, «достал всё сообщество», и разблокировки длительно либо бессрочно заблокированного участника по итогам обсуждения в сообществе.
Аргументы против: если участник «достал всё сообщество», то найдётся администратор, готовый его заблокировать; если участник способен убедить сообщество в целесообразности его разблокировки, то тем более убедит и арбитров; возможный флуд, флейм, кукловодство и отвлечение сил сообщества в процессе обсуждения.
Альтернативы:
Обсуждение спорной блокировки либо возможности разблокировки под наставничество на форуме администраторов.
Решение проблемы через Арбитражный комитет: блокировка или ограничения для деструктивно ведущего себя участника, оспаривание спорной блокировки, разблокировка под наставничество.
Суть предложения: создание органа правозащитного характера, рассматривающего жалобы участников на административные действия, который может применять санкции различного характера в отношении администраторов.
Аргументы против:Википедия — не эксперимент в области демократии или законотворчества. Предложение исходит из рассмотрения администраторов в качестве замкнутой группы лиц, обособленной от участников-неадминистраторов и периодически ущемляющей их права, что противоречит идее избрания администраторами тех участников, которым доверяет сообщество, и нарушает ВП:ПДН в отношении определённого класса участников. Не показана систематичность нарушений такого рода, а также необходимость введения для борьбы с ними нового института. Предложение противоречит принципу существования АК как высшей инстанции по разрешению конфликтов и игнорирует случаи успешного применения санкций в отношении администраторов (или бюрократов), вплоть до лишения их флага (АК:180, АК:416, АК:419, АК:456, АК:628, АК:702). Ничто не препятствует участникам, желающим принимать участие в разборе конфликтов и пользующимся доверием сообщества, избираться в администраторы или арбитры, а прочим участникам — голосовать за тех кандидатов, которым они доверяют.
Альтернативы: оспаривание административных действий на ВП:ОАД, иск в АК. Участие в выборах администраторов и арбитров.
Суть предложения: разблокировать всех бессрочно заблокированных участников, которые успели внести ощутимый положительный вклад в проект до того, как были заблокированы.
Аргументы против: опасения, что разблокированные участники вернутся к той деятельности, за которую были заблокированы; кроме того, их присутствие в проекте будет демотивировать добросовестных участников; разблокированные будут иметь право голоса в обсуждениях и голосованиях, сдвигая настроения в сообществе в сторону более терпимых к различным нарушениям.
Альтернативы: разблокировка каждого конкретного участника через Арбитражный комитет или во внеарбитражном порядке (под наставничество), выразившего явное желание работать в проекте и готовность не совершать те действия, за которые он был заблокирован.
Предоставление участникам с флагом Подводящего итоги права на просмотр и восстановление удалённых страниц
Предложение: предоставить подводящим итоги права просмотра и восстановления удалённых страниц.
Аргументы за: 1) возможность участия ПИ в обсуждениях ВУС, 2) возможность отменить случайно совершённое удаление без запроса к администраторам.
Аргументы против: 1) большой объём конфиденциальной информации в удалённых страницах; 2) предоставление таких прав участникам, не прошедшим процесс, аналогичный заявке на статус администратора, запрещён юристами Фонда Викимедиа.
Суть предложения: ввести флаг выверяющего, участники с данным флагом обладали бы возможностью ставить на статью метку о том, что статья «сверена» и вся информация в ней соответствует таковой в источниках (на уровень выше патрулирования).
Аргументы за: 1) отслеживание вандализма в форме подлога и мистификации источников, 2) дополнительная метка о качестве статьи.
Аргументы против: 1) довольно долгая процедура проверок статей, которая занимает много времени 2) недостаток сил сообщества даже на патрулирование статей, из-за этого недостатка патрулирующих невозможно вводить проверку статей следующего уровня. 3) техническая проблема механизма Flagged Revs, заключающаяся в непонимании разработчиками MediaWiki принципа работы этого расширения и в уходе команды разработчиков расширения из проекта.
Альтернативы: сохранение патрулирования как высшего уровня проверки статей
2010, март: второй опрос о выверке статей, здесь были выдвинуты значимые аргументы против выверки, хотя «Большинство участников высказалось за то, что выверка в нашем разделе может быть введена».
2021, февраль: Обсуждение на форуме правил, поставившее точку в данном вопросе и в результате которого было принято решение снять флаг выверяющего со всех участников, у которых он есть на данный момент.
Аргументы за: 1) АК не справляется с решением конфликтов, решения принимаются долго, после принятия решений по важным вопросам их всегда критикуют. 2) Выборы манипулируются, само избрание АК всегда вызывает массу конфликтов
Аргументы против: 1) Без АК не будет возможности локально решить многие вопросы, так как в разделе перманентный кризис управления
Предложение: ввести флаг «технических» (или «ограниченных») администраторов, которые обладали бы техническими возможностями обычных администраторов, но были бы несколько ограничены в их использовании (как правило, имеется в виду запрет блокировать опытных участников с большим положительным вкладом). Как правило, обсуждается в парадигме деления функций администраторов на «технические» и «социальные»; предполагается, что весомый вклад в осуществление «технических» функций мог бы быть внесён участниками, которые не хотят или не могут получить «полноценный» флаг администратора, потому что сообщество не готово доверить им «социальные» функции.
Аргументы против:
нецелесообразность введения новой сущности без явной необходимости; участники, умеющие относительно беспроблемно работать в коллективе и трезво оценивающие пределы своей компетенции, обычно избираются без особых проблем, прочим не следует доверять даже «технические» функции (тем более что острого дефицита трудовых ресурсов на этом направлении в истории языкового сегмента никогда не было).
трудность разграничения «технических» и «социальных» функций на практике; та же блокировка (и, допустим, защита страницы) нередко бывает лишь одним из альтернативных вариантов решения одной и той же проблемы, и будет не очень хорошо, если администратор вместо поиска оптимального решения будет выбирать возможное из ему доступных;
высокая вероятность конфликтов и флуда на форумах в случае совершения «ограниченным» администратором не бесспорного, но и не очевидно ошибочного действия «на грани» либо явно за пределами обозначенной компетенции.
Заявка на статус администратора с добровольным взятием на себя определённых ограничений (при желании снять их — повторная заявка); имеются единичные прецеденты подобного рода.
Введение нового уровня защиты страниц между существующими «только администраторы» и «только автоподтверждённые».
