Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.
Я пока переименовал в длинноватое название, ибо "Северный поток", да ещё и без кавычек — явно неправильное название. Можно обсуждать дальше, как его укоротить, если надо. Майк (обс.) 10:37, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Переименовываю в Авария на «Северных потоках». Такое название ультрараспространено в русскоязычных источниках. Да и мне оно кажется естественным. Майк (обс.) 10:03, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Не вижу необходимости. Какой-то пост написал, но сейчас все посты пишут. Государственных должностей он сейчас не занимает, это одно из многих частных мнений в форме мемов, не более. Грустный кофеин (обс.) 17:08, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В англоязычной версии статьи о посте Радослава Сикорского сказано в разделе Speculations: "In a widely shared post on Twitter, Polish MEP and former foreign affairs and defence ministerRadek Sikorski commented "thank you, USA", recalling also a speech by US President Biden saying the US would put an end to the pipeline if Russia invades Ukraine". Почему бы и в русскоязычной версии его не привести в подобном разделе? 94.140.141.20620:27, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Раздел с причастностью России к диверсии чуть ли не полностью основан на мнении Милова. А он кто? Какой то ютуб-блогер, который уже третий год рассказывает про экономический крах РФ и голодные бунты россиян вот уже завтра. 176.59.50.8300:18, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что вполне уместно упоминание этого эпизода в разделе "см. также". И тогда, и сейчас некоторые считают аварии результатом сознательных действий, что создаёт рифму. Тем паче, что это АИ совершенно необязательно должны сравнивать эти два события. Это зависит от контекста. Алексей Юрчак (обс.) 18:16, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Давайте всё таки не превращать раздел "См. также" в слабо связанный с предметом статьи список. Насколько я вижу, статья по 1982 году рассказывает о событии, напоминающем скорее мистификацию. Siradan (обс.) 18:24, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
1) Ну так списка ведь нету, там только одно событие. 2) Это событие, не то чтобы мистификация, а, скорее, предмет дискуссий. Тем более, что о нём стало известно из воспоминаний высокопоставленного американского сотрудника разведки. Т.е. как бы не то чтобы досужие домыслы конспирологов по типу 9/11. Алексей Юрчак (обс.) 18:30, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
По крайней мере при беглом поиске нашёл. На странице 10 читаем: "The most violent ‘cyber’ attack to date is likely to be a Siberian pipeline explosion – if it actually happened. In 1982, an American covert operation allegedly used rigged software to cause a massive pipeline explosion in Russia’s Urengoy–Surgut–Chelyabinsk pipeline, which connected the Urengoy gas fields in Siberia across Kazakhstan, then Russia, to European markets." Т.е. как бы вероятность этого события не отвергается на корню. А если учесть, что это была тайная операция, про которую стало известно спустя почти 20 лет, понятно, что она должна была быть обнародована никем иным как сотрудником специальных служб. Алексей Юрчак (обс.) 02:04, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
"if it actually happened" - то есть даже у авторов этого издания нет уверенности, что это случилось. И удивительно, что российские источники за 1990-е и 2000-е обходили тему этого взрыва стороной, если бы он действительно произошел. А без свидетельств о реальности самого взрыва, предположения и "признания" о его причинах напоминает откровенное фантазирование. По сути статья Взрыв газопровода в Сибири в 1982 году должна была бы называться Гипотеза о взрыве газопровода в Сибири в 1982 году, так как она описывает нечто вроде городская легенда.И вся эта история, основанная на одной книге отставного чиновника, не имеет никакого отношения к реальной аварии на Северном потоке. Грустный кофеин (обс.) 05:13, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Но они не помещают при этом дисклеймеры типа "этой информации нельзя доверять" или "это теория заговора". Именно так и происходит, когда речь идёт о откровенной неправде или конспирологии. Алексей Юрчак (обс.) 19:04, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Касательно
> Компания Nord Stream заявила, что авария произошла на всех трёх нитях одновременно
Разница в 17 часов. Это никак не может быть одновременно. Давайте убирать. Ну или найти исходное сообщение компании. Потому что явно кто то что то напутал Sas1975kr (обс.) 21:32, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Нет, путаница есть. Да, вот этот источник, по которому я и написал это в статье, говорит об "одновременности". Однако дальше в статье, опять же со ссылками на АИ, говорится "В районе утечек были зафиксированы два сейсмических толчка: один — в ночь с 25 на 26 сентября, и второй — вечером 26 сентября[3]." То есть похоже взрывы все таки не были одновременные. Я хотел посмотреть этот вопрос подробнее в АИ, однако до сих пор руки не дошли. А тут ещё и четвертый прорыв. В общем нужно будет в любом случае преамбулу подправить. Грустный кофеин (обс.) 06:24, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ее заявление в любом случае первичный источник. Нужны будут вторичные. Подозреваю, что сейчас после четвертого подрыва в каких-то качественных западных СМИ появится хорошая хронология этих событий. Грустный кофеин (обс.) 06:29, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Есть заметка Медузы по статье в немецком издании о каком-то заявлении компании. Я ни такого заявления компании не нахожу. Ни в тексте на который ссылается медуза (правда гугл перевод, надо немецкоговорящему еще проверить бы). Т.е. это судя по всему ошибка Медузы и я не понимаю зачем ее тиражировать. Sas1975kr (обс.) 07:25, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Компания заявила (оно правда обновлено) > 27 сентября 2022 г.. Цуг, Швейцария. Зафиксированное вчера в результате утечки газа резкое падение давления на обеих нитках газопровода «Северный поток – 1» позволяет с уверенностью предположить, что негерметичность газопровода вызвана физическими повреждениями.Nord Stream AG немедленно проинформировала об инциденте соответствующие службы береговой охраны. Местоположения двух предполагаемых повреждений определены, они находятся к северо-востоку от Борнхольма в шведской и датской ИЭЗ соответственно.Пресс-релизЗдесь нет "про одновременно". Sas1975kr (обс.) 07:21, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Это все хорошо. И понимаю что вы выдерживаете букву правил. Но взрывы произошли в 0:03 GMT и 17:00 GMT - ББС (надо кстати добавить в статью). Это никак не может быть "одновременно". Т.е. в таких случаях по духу правил либо убирают спорную информацию, либо ищут исходный текст. Sas1975kr (обс.) 07:15, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Здесь так же нет ссылки на заявление компании. Это опять же выглядит как "Перепев Рабиновичем Карузо". Я попросил найти в статье на которую ссылается Медуза это заявление. Можете найти?1) Есть фактическое время разрывов. Время между ними 17 часов. Т.е. это никак не может быть одновременным. 2) Есть ссылки на заявления Норд Стрим, но при этом самого заявления норд стрим в них нет. На сайте Норд стрим есть два пресс-релиза, в них ничего о одновременности 3) Утверждении "одновременно" в принципе для статьи никакой смысловой нагрузки не несет. При этом входит в противоречие с фактическим временем разрывов.Т.е. корректно: а) либо убрать вообще "одновременно" б) либо заменить на "в один день". В ссылке интрефакса это есть. Sas1975kr (обс.) 08:30, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, вы до абсурда доводите. Источники указывают, что такое сообщение было, а Википедия не занимается установлением истины. Правку для однозначности я ранее уже внёс. Siradan (обс.) 08:36, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вы как будто не знаете значение термина "журноламер". Я не до абсурда довожу. Я показываю что утверждение неких вторичных источников не соответствует фактам. Т.е. является ошибкой. При этом вопрос на засыпку. Nord Stream AG и Nord Stream 2 AG это разные компании. С чего бы одному оператору заявлять о газопроводе другого? Sas1975kr (обс.) 08:51, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ну и вот например рейтерс о том же > MOSCOW, Sept 27 (Reuters) - Three offshore lines of the Nord Stream gas pipeline system on the bed of the Baltic Sea sustained "unprecedented" damage in one day, Nord Stream AG, the operator of the network, said on Tuesday. Рейтерс В один день, а не одновременно. В русском языке одновременно, это одновременно. И не является синонимом "в один день". Это вводит читателя в заблуждение. Если вы сами понимаете что надо писать "в один день", зачем вы спорите? Sas1975kr (обс.) 08:55, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, вы не доказали, что перепечатки сообщения в СМИ ложные, более того, вы сами отметили, что сообщение непосредственно на сайте компании было отредактировано позднее. Кроме того, совершенно очевидно, что перевод сообщения с русского на английский в СМИ могло привести к утере точности сообщения. Я не понимаю, о чём вы спорите и зачем. Siradan (обс.) 08:58, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Еще раз. Я хочу чтобы статья не вводила в заблуждение читателя и соответствовала правилам. Не надо плодить ошибки вслед за СМИ. Если вам больше нечего делать, то можем дойти до разбора правил ВП:АИ и ВП:МАРГ и почему это утверждение им противоречит. 1) Nord Stream AG не является оператором газопроводом СП2. Им является Nord Stream 2 AG. Это разные компании. Первое же предложение надо исправлять, тем более что его в использованном источнике нет. 2) "Одновременно" не может описывать два события с разницей в 17 часов. Источников на это масса. Sas1975kr (обс.) 09:06, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вы утверждали, что перепечатки в сообщениях в Медузе и непосредственно Интерфаксе неправильные, сославшись, к тому же, на то, что, мол, Nord Stream AG не должна была сообщать о СП-2. Потом вы дали ссылку на англоязычный источник, который перепечатывает в собственном переводе точно то же сообщение, которое вы называли ложным, но источник вам подошёл, потому что в нём не было "одновременно". Вы спорите на пустом месте. Siradan (обс.) 09:12, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я спорю о том чтобы убрать ложное утверждение, которое вы почему то настойчиво пытаетесь оставить. И намерен этого добиться. Ну и заодно обнаружилось второе ложное утверждение о операторах газопроводов. Будем и его исправлять. 1) Я обратил внимание на ложное утверждение, которое сначала подтверждалось сообщением Медузы. В статье на которую ссылается Медуза нет указание на "одновременно" 2) И в сообщениях Инерфакса и Рейтерс есть прямая цитата сообщения > "Разрушения, произошедшие в один день одновременно на трех нитках морских газопроводов системы Северный поток, носят беспрецендентный характер. Сроки восстановления работоспособности газотранспортной инфраструктуры пока оценить невозможно", - сообщила проектная компания. > "The destruction that occurred on the same day simultaneously on three strings of the offshore gas pipelines of the Nord Stream system is unprecedented. It is not yet possible to estimate the timing of the restoration of the gas transport infrastructure," it said in comments to reporters. Вам самому очевидно что это следует читать как "один день". Но вы зачем то отстаиваете эту ошибку. Зачем? Sas1975kr (обс.) 09:29, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
"Я спорю о том чтобы убрать ложное утверждение, которое вы почему то настойчиво пытаетесь оставить. И намерен этого добиться." Коллега, я же вам сказал - правка внесена. Siradan (обс.) 09:31, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
где, если оба утверждения есть в статье? > Компания Nord Stream заявила, что авария произошла на всех трёх нитях одновременно[2] > прорыв магистралей газопроводов «Северный поток» и «Северный поток — 2» компании Nord Stream Aktiengesellschaft,П.С. Судя по cnbc ответ компании давался на английском Рейтерс, полностью звучит в виде > For its part, Russia’s state-owned gas giant Gazprom declined to comment on the leaks when approached by Reuters while Nord Stream AG, the network operator, said in a statement reported by Reuters that “the destruction that occurred on the same day simultaneously on three strings of the offshore gas pipelines of the Nord Stream system is unprecedented.” Гугл перевод этой фразы соответствует цитате интерфакса, и "on the same day simultaneously on three strings" переведено как "в один день одновременно на трех нитках". Т.е. некорректный перевод на русский. В данном случае нужно использовать другое значение, и фраза должна звучать "в один день сразу на трех нитках" Sas1975kr (обс.) 09:40, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Видимо случайно оставил в преамбуле, убрал. Но то, что вы считаете нормальным использовать двойной перевод на русский сообщения на русском же - очевидный абсурд. Siradan (обс.) 09:44, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Нет, Медуза ссылалась на Интерфакс, Интерфакс на Рейтерс не ссылался. Более того, нигде не утверждается, что первоисточником заявления является Рейтерс, а наличие русскоязычного заявления на сайте компании указывает на ложность такого предположения. Siradan (обс.) 09:50, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Медуза ссылается на Интерфакс, буквально Оператор «Северного потока» сообщил об одновременном разрушении трех ниток газопровода — Meduza. CNBS вы неправильно перевели: компания отказалась давать комментарий Рейтерс, а само издание сообщило (reported) о заявлении компании, а не получило его напрямую. И это всё не говоря о том, что Интерфакс опубликовал свою статью на полчаса раньше Рейтерс. Коллега, диалог пошёл в откровенный деструктив: правки в статью внесены, а вы спорите просто чтобы доказать собственную правоту. Siradan (обс.) 10:01, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
По заявлению я уже не спорю. Это просто контраргументы к вашей версии. Вы же зачем то внесли правки, но продолжили обсуждение. Я ответил на ваши аргументы.Давайте с названиями компаний разберемся Sas1975kr (обс.) 10:14, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А вы можете доказать что это перевод русский - английский - русский? 1) На русском не пишут "одновременно в один день". Не говоря о том что это не соответствует фактам. 2) Есть информация cnbc что это ответ Рейтерс. Агентство английское. Компания в ЕС. С чего им общаться на русском? 3) В цитате cnbc есть "on the same day simultaneously", что является корректным на английском и может быть некорректно переведено на русский как "одновременно в один день" Т.е. все за то, что сообщение было сделано на английском и интерфакс привел его перевод.П.С. Давайте с операторами разбираться. СП 1 управляет Nord Stream AG. А СП2 - Nord Stream 2 AG. Это две разных компании. И я против их сокращения до Nord Stream. Это название самого газопровода. Давайте не путать читателей. Sas1975kr (обс.) 09:52, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
КМК, данная подтема должна быть добавлена в статью, так как официальные лица США явно высказывали угрозы ещё до начала СВО:
В отношении «Северного Потока-2» мы продолжаем вести жёсткие и откровенные переговоры с нашими немецкими союзниками, и я буду с вами сегодня откровенна: если Россия вторгнется в Украину тем или иным способом, «Северный Поток-2» не будет работатьВиктория Нуланд
Если Россия вторгнется, то есть танки и войска снова перейдут границу Украины, тогда "Северного потока – 2" уже не будет. Мы положим ему конецДжозеф Байден
Российские источники, особенно такого пошиба как Вести. ру, можно сразу отсекать. А Рейтер - вы же привели заметку за февраль этого года. И Байден тогда в начале февраля сказал, что Северный поток 2 в случае вторжения не запустят, сразу после вторжения, в конце февраля, так и случилось. Грустный кофеин (обс.) 06:49, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Не совсем понимаю логику. 1.Факт угрозы Северным потокам (в том или ином контексте) имеется. 2.Данный факт был опубликован в СМИ, которые на момент публикации являлись АИ. Оригинал цитаты на текущий момент до сих пор находится на сайте Белого дома . 3. Данный факт связан с "Северными потоками" и предшествовал событиям статьи. Указанное - не является ОРИСС. ОРИСС был бы в случае публикации теорий "США взорвали северный поток" German Stimban (обс.) 07:56, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Логика в том, что вы самостоятельно выдвигаете гипотезу связи заявлений представителей США в феврале 2022 года с предметом статьи. Это ОРИСС. Siradan (обс.) 07:59, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Нужен АИ, проходящий по ВП:УКР-СМИ, и обозревающий заявления в контексте произошедшей аварии. Простого указания, что заявление было год назад, недостаточно и будет являтся оригинальным исследованием. Siradan (обс.) 06:55, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
"Северный поток - 2" действительно так и не заработал, после вторжения России в феврале проект оказался заморожен. Однако США не "угрожали" взорвать газопровод. В любом случае подобные версии нужно подавать по качественным источникам. Грустный кофеин (обс.) 06:41, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В данном случае «РИА Новости» сообщают о том, что пишут западные СМИ. Могу найти оригиналы на английском и добавать ссылки на них. —DarDar (обс.) 11:49, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
1 ноября в индийской газете Hindustan Times сообщили, что в связи с атакой на газопроводы Лиз Трасс отправила Энтони Блинкену по мобильному телефону извещение — «это сделано» (англ.It's done)[1]
Во-первых, Лиз Трасс не обязана отвечать на все абсурдные фейки, разносимые российской пропагандой. Во-вторых, то что российская власть признает какое-то СМИ "иноагентом" это не делает это СМИ не АИ, а как правило наоборот, это обычно скорее знак качества. И наконец, приведенная мною ссылка ясно показывает, что вся эта история - фейк. Вы можете конечно поспорить в этой теме какое-то время, но итог данного обсуждения предрешен. В этой статье данного фейка не будет. Грустный кофеин (обс.) 10:57, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
а вообще In the 2021 RfC, there was a consistent and overwhelming consensus to deprecate Republic TV. Editors cite hoaxes, fake news, fabrication, misinformation and conspiracy theories.. Так что это нужно добавить в статью Фейки российского МИД. Manyareasexpert (обс.) 12:14, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Необоснованное удаление абзаца со ссылками о проишествии 2015 года
Откуда это голословное утверждение,что это был натовский аппарат? Там на нем вы видели надпись НАТО?
Где ссылка на это утверждение?
Вы хотите этим сделать вброс с намеком на натовскую диверсию?
SeaFox используют шведские вооруженные силы в ходе своих частых учений по разминированию. Швеция на момент 2015 года не являлась страной НАТО.
Чем мои уточнения с ссылками обьясняющими проишествие не удовлетворительны? VasKarabas (обс.) 22:28, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Версия Медузы в расследовании Херша
Согласно https://ru.wikipedia.org/wiki/Boeing_P-8_Poseidon в ВВС Норвегии 5 самолетов Посейдон, военные тральщики могли работать скрытно без передачи данных в открытые источники, старые расследования Херша не имеют отношения к текущей статье. Абзац можно удалить 217.77.55.2507:14, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
См. также ВП:ОАИ: «А как данный источник описывает другие факты? Описываются ли другие ситуации достоверно, с отражением различных аспектов ситуации? Сверьте это с тем, что вы уже знаете.». Если у Норвегии есть Поссейдоны, а «Медуза» твердит что их у неё «нету», то тут возникают большие вопросы о «качестве» «разоблачения». UPD: тут ниже уточнили проблему. Seryo93 (о.) 08:17, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Цитата из материала Медузы: «Самолет-разведчик Poseidon P8 действительно появлялся в районе взрыва — но после него, а не до. Кроме того, он был американским, а не норвежским. ВВС Норвегии до сих пор пользуются предыдущей модификацией этого самолета, P3 Orion. Они уже закупили партию P8-A в начале 2022 года, но подготовка экипажей занимает длительное время, поэтому первые новые самолеты должны были выйти на боевое дежурство только в начале 2023-го».В этом то и проблема, что самостоятельные размышления при изложении конспирологических теорий максимально неуместны. Грустный кофеин (обс.) 08:44, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
"в ВВС Норвегии нет самолетов Poseidon P-8" ссылаясь на Медузу. Медуза же говорит, что самолеты по факту есть (пользуются или не пользуются это второй вопрос). Абзац написан некорректно и вводит читателя в заблуждение. Нужно написать, что не "нет самолетов", а "по версии Медузы ВВС Норвегии на момент диверсии не могли выйти на боевое дежурство из-за неподготовленности летчиков под этот тип самолета". 217.77.55.2517:02, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Надо в преамбуле прямо написать, что нитка "Б" СП-2 не пострадала и готова к запуску. Как в преамбуле en:2022 Nord Stream pipeline sabotage или en:Nord Stream 2 или по русскоязычным источникам - по периодическим заявлениям Путина, например:
"Экономические последствия" - пересмотреть с учётом того, что про уцелевшую трубу, похоже, забыли. "Если газопроводы не будут восстановлены" => "...или не будет запущена уцелевшая нитка". "потерял ... треть всего своего экспортного потенциала" - без учёта целой трубы? "Планируют законсервировать трубы, но фактически считают проект «похороненным» и в обозримом будущем не планируют проводить ремонт" => переписать с учётом третьей ссылки на ТАСС (одну нитку Путин всё ещё не хоронит). Новость посвежее об отсутствии консервации взорванных: nsn.fm.
"Версии" - почти то же самое. Если допускать, что одна труба уцелела не по ошибке, то её сохранение является частью мотива, это надо оговорить. Если целость трубы в источнике игнорируется, то источник может быть слишком ранний или слишком поверхностный (пропустил столь важный аспект). Сейчас учтено в одном месте: "одна из веток СП-2 по неизвестной причине осталась нетронутой".
"Диверсии" - табличка из enwiki должна пригодиться из-за наглядности (на какой именно нитке было 2 взрыва). Tadoritz (обс.) 11:08, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Слова "Мотив" должны быть раскрыты во всех версиях случившегося.
Необходимо проверить статью на нейтральность
В первом же абзаце статьи автор наводит читателя на мысль о том, что подрыв "Северных потоков" имеет прямое отношение к военным действиям на Украине, и подаёт аварию как месть со стороны самой Украины или Запада. Это прямая манипуляция мнением читателя, как и упоминание "газового конфликта" (сама формулировка уже вызывает сомнения).
@Manyareasexpert - про отмену данной правки - почему вы считаете отсылки про Усаму бен Ладена и пр. необходимым в присутствии статье про диверсию на Северных потоках? То, что версия Херша вызывает сомнения и так указывается в следующем абзаце, и нет необходимости детально описывать историю "расследований" Херша. А такие подробности лишь добавляют воды и уводят непосредственно от самой темы статьи. Ощущение, что данный абзац был вставлен лишь для указания на маргинальную точку зрения, но это не место для данной статьи (вот в статье про самого Херша - пожалуйста) Alexey (обс.) 16:23, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
Не спорю, в обзорных источниках такие подробности могут присутствовать, вопрос в том, зачем это брать и переносить сюда? Ведь раздел называется "Версии" (она обозначена, как и сомнения по ней), а не биография Херша. Alexey (обс.) 07:59, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]
Да, я так и понял, поэтому в самом начале и указал - "Ощущение, что данный абзац был вставлен лишь для указания на маргинальную точку зрения, но это не место для данной статьи (вот в статье про самого Херша - пожалуйста)". То, что его версия вызывает сомнения, уже и так описывается в других абзацах, а текущий же абзац лишь уводит читателя от основной темы. Alexey (обс.) 08:32, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]
Учитывая маргинальный характер «версии Херша» (недостатки исследования, необъективность автора и почти полное отсутствие реакции СМИ, на что отдельно указывают АИ), для соблюдения ВП:ВЕС подраздел и вовсе следовало бы сократить до 1—2 предложений с явным указанием на несостоятельность. Сейчас ей уделяется почти столько же внимания, сколько журналистским расследованиям, выполненным по всем стандартам. Isomorphic algorithm (обс.) 08:49, 8 июля 2024 (UTC)[ответить]
