Ця сторінка належить до настанов української Вікіпедії. Її зміст узгоджено дописувачами й ухвалено як стандарт, якого рекомендується дотримуватись усім користувачам.
Увага: стандарт припускає винятки. При застосуванні настанови послуговуйтеся здоровим глуздом. Перш ніж редагувати цю сторінку, будь ласка, переконайтесь, що ваші зміни відображають консенсус. Якщо ви не певні щодо ваших дій, обговоріть їх заздалегідь на сторінці обговорення.
Незважаючи на те, що значущість — поняття відносне і суб'єктивне, співтовариством Вікіпедії вироблені загальні критерії значущості, а також низка більш вузьких, тематичних критеріїв значущості. Непряма ознака малої значущості — відсутність (або дуже мала кількість) джерел інформації (сайтів і паперових видань), що описують дану тему. Хоча варто пам'ятати, що в кожному окремому випадку, для кожної окремої теми, рішення приймається індивідуально. Для ухвалення зваженого рішення варто звертатися до фахівців і тематичної літератури, не обмежуючись тільки пошуковими системами інтернету.
Досить вагомим приводом для винесення статті на вилучення може бути сумнів у вірогідності інформації, про яку повідомляє стаття. Це може мати місце у випадку, коли, наприклад, є досить великі сумніви в авторитетності джерел, на які посилається стаття (або стаття взагалі на такі джерела не посилається), чи у випадку, коли є досить велика підозра, що більша, визначальна частина статті є оригінальним дослідженням її автора. Проте, варто пам'ятати, що в цьому випадку йдеться про невірогідність статті в цілому, а не якоїсь її частини (що можна виправити простим редагуванням або перейменуванням).
Якщо ж недостовірні твердження мають відносно широке розповсюдження в суспільстві (і активно просуваються через пресу, ТБ, Інтернет), то їхня змістовна частина потребує роз'яснення й коментаря в статтях Вікіпедії (наприклад, розповсюджені омани, псевдонаукові академії, зміст та ідеї новітніх сект тощо). Замовчування в цьому випадку може бути гіршим, ніж роз'яснення. Але, звісно, таке роз'яснення не повинно бути оригінальним дослідженням його автора, а спиратися виключно на опубліковані авторитетні джерела.
Існують різні думки щодо того, чи є коротка стаття із вмістом, що більше підходить для словника, однозначним кандидатом для вилучення.
При видаленні подібних статей обов'язково повинна бути доведена неможливість розширення статті в перспективі. У цілому, такі випадки досить рідкісні, оскільки практично будь-яке поняття має потенціал для великої статті, що розкриває його з наукової, культурної, соціальної та інших точок зору.
Словникова стаття без перспектив розвитку підлягає переносу у Вікісловник у рамках проєкту (бажано адміністратором, що вилучає статтю). Для позначення безперспективних статей, що складаються винятково зі словникових визначень, використається шаблон {{Словникова стаття}}. Цей шаблон показує, що у Вас виникли сумніви про перспективність теми для розвитку в повноцінну статтю й що Ви просите інших учасників підтвердити або спростувати цю Вашу думку перед тим, як стаття буде вилучена й перенесена.
Стаття може бути запропонована до вилучення, якщо є досить обґрунтований сумнів, що в користувача, який опублікував її вміст у Вікіпедії, були для цього всі права — тобто, її текст не скопійований з іншого інтернет-сайту або з книги (у випадку безсумнівного порушення авторських прав, стаття залежно від ступеня вікіфікації й часу, що пройшов з моменту її створення, підлягає або швидкому видаленню (у початок статті виставляється шаблон {{q-delete}}), або заміні вмісту статті на шаблон {{copyvio|url=джерело, з якого скопійована стаття}} — така стаття буде вилучена через тиждень, якщо не буде перероблена.
Треба уважно ставитися до окремих фрагментів таких текстів, де найчастіше використовуються типові вислови-кліше (особливо наукової тематики) або перерахування характеристик (наприклад в академічних описах рослин, фізичних явищ, математичних штампів), коли сам факт наявності на іншому сайті точно такого ж речення або навіть цілого абзацу не може однозначно свідчити про порушення яких-небудь прав.
Деколи невідповідна стаття має назву, яка може стати корисним перенаправленням. У такому разі вилучення не вимагається; будь-який користувач може рішуче поставити перенаправлення на іншу статтю. Якщо така зміна викликає заперечення, то перед відновленням перенаправлення слід спробувати досягнути консенсусу на сторінці обговорення.
Не засмічуйте список статей «до вилучення» статтями, які не підпадають під перераховані критерії, з метою залучити до них увагу й поліпшити. Для поліпшення статей у Вікіпедії існує цілий арсенал шаблонів і засобів, а також спеціальна сторінка для цього.
Ціле не відповідає за частку
Не ставте шаблон «до вилучення» в тому випадку, якщо тільки частина статті (заголовок, розділ, вступ) не відповідають правилам Вікіпедії. У цьому випадку ви можете самостійно виправити недоробку — видаливши або переробивши зайві частини; у випадку виникнення суперечок їх варто вирішувати на сторінці обговорення статті.
Малий розмір статті
Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано чи пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-заготовок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.
При постановці (номінації) статті на вилучення факт постановки має бути аргументований тим користувачем, хто виставляє статтю на вилучення, (номінатором) у одному з наявних розділів (наприклад, у «За», якщо статтю номіновано на вилучення власноруч, чи у «Проти» або «Утримаюсь», якщо її перенесено з ВП:КШВ за наявності у номінатора сумнівів щодо доцільності швидкого вилучення).
Під час обговорення вилучення номінованої статті враховуються лише думки, що було належним чином обґрунтовано чіткими й однозначними аргументами.
Думку «Проти» вилучення статті також вкрай бажано підтримувати аргументами й поясненнями, що б надавали розуміння, чому саме аргументи тих, хто висловлюється «За» вилучення статті, не є достатніми. Проте, навіть зазначена «Проти» вилучення звичайна, без докладної аргументації, думка про те, що номіновану статтю варто залишити, має завжди прийматися до уваги (на відміну від неаргументованого голосу «За» вилучення) під час подальшого пошуку консенсусу адміністратором з метою підбиття підсумку за номінацією на вилучення такої статті. У випадку відсутності докладної аргументації «Проти» вилучення, має вважатися, що учасника, що залишив такий неаргументований голос «Проти» вилучення, просто не переконали аргументи, що наведено «За» вилучення статті.
Крім того, під час висловлення думки «Проти» вилучення статті абияк вітається сміливо висловлювати свої ідеї щодо можливих напрямків поліпшення або цілковитої переробки номінованої статті як опісля завершення обговорення, так й під час такого, чи навіть власноруч покращувати її зміст під час обговорення у відповідності до таких ідей, не забувши у подальшому зазначити в обговоренні про те, що статтю було "перероблено".
Переконливі аргументи
Такого роду аргументи вважаються досить переконливими при винесенні остаточного рішення про долю статті.
Значущо / незначущо із залученням посилань (як на вебсторінки, так і бібліографічних) або вказівкою на відсутність таких. Теж саме стосується оригінальних досліджень.
Вірогідно / Невірогідно Стаття містить підозрілі неправдиві відомості, які неможливо підтвердити ніякими фактичними джерелами, і нічого крім таких відомостей.
Порушує / не порушує авторські права Стаття з великою часткою ймовірності порушує/не порушує авторські
Згода з аргументацією іншого учасника (думка враховується тільки у випадку, якщо аргументація учасника обґрунтована). Рекомендується вказувати, чи згодні ви з усією аргументацією або тільки з окремими її частинами
Посилання на інтервікі, авторитети, думки міжнародних, урядових, громадських організацій.
Слабкі аргументи
Такі аргументи можуть трактуватися швидше як привід для поліпшення статті шляхом редагування (переробки або перейменування), ніж вилучення.
Стаття містить винятково ненейтральну точку зору (НТЗ).
Стаття вкрай необ'єктивно або вкрай неохайно описує розглянутий предмет, і ні я, ні хто-небудь, кого я знаю з вікіпедистів, не здатний привести цю статтю в об'єктивний вигляд відповідно до стандартів Вікіпедії (цей аргумент втрачає силу, якщо фахівець з'являється під час обговорення). Утім, така ситуація малоймовірна — практично будь-який досвідчений енциклопедист (незалежно від власних захоплень), цілком здатний довести статтю до мінімально можливого стаба у 2-3 речення.
Стаття заснована на сильно застарілому джерелі й суперечить сучасним поглядам на поняття (аргумент відносний, тому що існують шаблони, що дозволяють попередити про сумнівність актуальності інформації, крім того, така стаття може бути перероблена фахівцем, а старі погляди можуть використатися в секції про історію розвитку поняття). У випадку, якщо до закінчення обговорення стаття доповнена сучасними даними, така думка при оцінці консенсусу на користь вилучення враховуватися не повинна.
Текст є низькоякісним машинним перекладом з іншої мови. Перекладачеві легше перекласти з іноземної мови вручну, аніж редагувати подібний переклад.
Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значущості вмісту, звичайно).
У статті немає інтервікі або їх неможливо поставити (існують поняття, специфічні тільки для української мови або української культури, але навіть для них можуть з'явитися інтервікі згодом).
Непереконливі аргументи
Енциклопедично/Неенциклопедично (поняття енциклопедичність не має чіткого визначення, і кожен його розглядає по-своєму, тому як об'єктивний аргумент воно не може бути застосовано). Як правило, таку позицію можна переформулювати аргументом «не значущо» або аргументом «необ'єктивно». Іноді під цим мається на увазі неенциклопедичний стиль оформлення статті; у такому випадку це не є вагомим аргументом для вилучення, оскільки стиль викладу може виправляти будь-який учасник, див. також шаблони {{стиль}}, {{упорядкувати}} й {{вікіфікувати}}.
Мені не подобається ця стаття (вважаю її образливою, занадто довгою, дурною тощо). У Вікіпедії, якщо явище існує — воно може бути описане у випадку достатньої значущості.
Статтю створив учасник або анонім з нульовим внеском, що не володіє вікі-розміткою (замість вилучення допоможіть йому оформити статтю як треба).
Оскарження підсумку вилучення статті може відбуватися на сторінці номінації за допомогою зміни заголовка з «Підсумок» на «Оскаржений підсумок». Той, хто оскаржує підсумок, має вказати аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії (ВП:ПП, ВП:ЧНВ, ВП:КЗ, ВП:ОД, ВП:ПОДІБНЕ та інших), які було проігноровано адміністратором. Якщо оскаржується підсумок по вилученню, стаття може бути тимчасово відновлена будь-яким адміністратором для продовження обговорення. Остаточний підсумок підбиває адміністратор, який не брав участь в обговоренні. Цей підсумок має бути більш обґрунтованим, та брати до уваги як аргументи автора попереднього підсумка, так і аргументи оскаржуючої сторони.
Оскарження підсумку вилучення статті за допомогою зміни заголовка може відбуватись лише протягом одного тижня після підбиття підсумку. Якщо оскаржується підсумок більш ніж тижневої давнини, статтю необхідно або знову номінувати на вилучення (ВП:ВИЛ) або звернутись на сторінку відновлення статей (ВП:ВВС).
