Bonjour Abalg , merci pour ta modification sur l'article Puccinia urticata mais avais-tu réellement besoin de te lâcher en suggérant que je n'étais pas sérieux : « Suppression de liste de variétés sans intérêt (personne ne consulte WP pour des variétés de rouilles, soyons sérieux 2 minutes), remplacée par un texte descriptif donnant du sens. ». Alors, oui, restons sérieux, des résumés comme celui-ci sont sans doute un peu long et agressif . Givet (discuter) 28 janvier 2023 à 07:50 (CET)[répondre]
Bonjour Givet, je suis désolé pour le ton de ce message effectivement pas très sympathique. Pardon. Comme tu l'auras peut-être remarqué dans mes écrits, je m'intéresse plus au sens qu'à la forme. Les listes interminables sur nos articles en biologie sont parfois nécessaires, mais elles sont la plupart du temps apposées sans mise en perspective et surtout sans esprit critique de la part des pcw. Et mine de rien, beaucoup de nos lecteurs sont nomscientifiquophobes, ces listes les faisant fuir. Or, tu n'es pas le premier clampin venu ; je pense que tu peux être plus exigent et réfléchir 2 minutes à l'intérêt de mettre telle ou telle liste. Il me paraît tellement évident qu'une liste de variétés d'une espèce de rouille n'a aucun intérêt en soi que, oui, ça m'agace. Elle ne va pas servir de liens pour d'éventuels articles consacrés aux variétés et elle ne donne quasiment aucune information si ce n'est un nombre, une date et un auteur. Dès lors, autant indiquer ces infos clairement en une phrase comme je l'ai fait. Et plus si affinité. Pendant mes études, mes différents profs d'histoire/géo m'ont appris qu'un schéma sans analyse est un boulot ni fait, ni à faire ; j'ai pour habitude de ne pas déroger à cette règle. Cela dit, mon agacement est à la hauteur de mon estime pour ton travail. Bien à toi. — AbalgBzzzzzz28 janvier 2023 à 10:41 (CET)[répondre]
Ta modification était bien venue et je n'ai aucun problème avec ça (elle apporte d'ailleurs une plus grande clarté ). Non, c'est le commentaire associé qui m'a un peu heurté mais comment pourrais-je t'en vouloir, tu avais parfaitement raison. Enfin, comme signalé sur l'autre discussion, j'interviens essentiellement pour avoir des données les plus propres possibles au niveau des auteurs/autrices, ce qui est depuis deux ou trois ans mon "job" principal. Alors, oui, j'en conviens, je ne réfléchis sans doute pas assez. Dernier exemple en date : pourrir ta page avec cette discussion . Allez, efface moi ça après lecture, que ça reste entre nous. Amicalement Givet (discuter) 28 janvier 2023 à 18:05 (CET)[répondre]
Givet, discuter des points de friction n'est pas pourrir ma PdD, c'est au contraire ce que l'on peut faire de mieux dans pareil cas. Nous n'avons pas à en avoir honte. Bonne journée et bonne continuation.— AbalgBzzzzzz29 janvier 2023 à 07:28 (CET)[répondre]
L'admissibilité de l'article « Paloma Moritz » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour @Abalg. Bien d'accord avec votre précision, mais Wikipédia est une encyclopédie, pas un ouvrage scientifique. Bien peu de gens connaissent le terme « Rhizoctone violet », beaucoup moins Helicobasidium purpureum. Les termes Rhizoctone violet, ou au moins Rhizoctonia violacea, devraient apparaître à mon avis dès le tout début de l'article afin que les agronomes (ignares, comme moi) sachent rapidement de quoi on parle. Je vous suggère de modifier vous même le formulation du « résumé introductif » de cet article afin de le rendre plus appétent. Personnellement je m'efforce d'« écrire pour être lu ». La légende de la photo est beaucoup plus parlante. Cordialement Arn (discuter) 13 septembre 2023 à 11:35 (CEST)[répondre]
Bonjour Arn. Même si dans son stade asexué, Helicobasidium purpureum n'est pas la maladie du rhizoctone violet, le rhizoctone violet n'est provoqué que par ce seul agent pathogène. J'ai donc fusionné les deux pages. En espérant que cela vous convienne. Bien à vous. — AbalgBzzzzzz13 septembre 2023 à 13:16 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bien le bonjour je me permet de vous mentionner car vous êtes le dernier contributeur en date à cette étrange page qu'est mimolette vieille, à mes yeux cette page fait doublon mais je serais ravie d'entendre votre avis.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pour plagier un humoriste très ancien, les demandes de restauration prennent « un certain temps ». Les requêtes sont traitées quand les administrateurs eux aussi bénévoles en ont le temps, l’envie ou la machine idoine (ex pas une tablette mais un PC). Et il ne faut pas oublier que sur une encyclopédie il n’y a aucune urgence. Désolé, il va falloir attendre, Ο Κολυμβητής(You know my name)2 novembre 2024 à 11:16 (CET)[répondre]
Ο Κολυμβητής, je comprends bien et ma démonstration d'impatience n'était pas un reproche. Reste que le cas de Ritchy Thibault ne devrait plus faire débat vu sa notoriété et le nombre d'articles de presse sur lui. Ceci dit, merci d'avoir pris le temps d'écrire ce petit message, je me sens moins seul. AbalgBzzzzzz
Cyclone Chido
S.V.P. veuillez suivre la configuration conventionnelle de TOUS les articles sur les cyclones tropicaux (ex. Ouragan Sandy) :
Intro
Évolution météorologique
Conséquences avec un section pour chaque pays touchés pouvant comporter des sous-sections.
Pierre cb. D'accord, mais l'article sur l'Ouragan Sandy ne répond pas du tout à la question qui nous préoccupe : les analyses météos et climatiques qui ne sont pas liées à l'évolution journalière du cyclone (ni à des statistiques comme vous l'aviez proposé), on les met dans quelle section ? (Question annexe : de quoi parlez-vous quand vous dites « éviter les titres sensationnalistes » ?) — AbalgBzzzzzz17 décembre 2024 à 15:23 (CET)[répondre]
Pierre cb Je pige que dalle à ce que vous dites. Le titre Évolution météorologique concerne la description journalière de l'évènement. Je répète donc : Dans quelle section mettre les analyses de l’événement par les météorologistes et les climatologues ?
Qui fait des titres sensationnaliste ? Qui fait des spéculations ?
Si vous parlez de la sous-section "Analyse météorologique", personnellement je la mettrais en toute fin de l'article, avant les références, si vous n'aimez pas la position actuelle. En effet, plusieurs articles sur les cyclones tropicaux ont une section "Statistiques" (ex. Ouragan Dorian) qui rempli ce rôle.
Pour ce qui des titres sensationnalistes, je peux mentionner "Catastrophe à Agaléga" au lieu de juste "Agaléga" comme titre de sections. Le texte de la section est suffisant pour décrire les dégâts sans ajouter de qualificatif au titre. Pierre cb (discuter) 17 décembre 2024 à 16:01 (CET)[répondre]
Pierre cb. C'est moi qui ai inventé cette sous-section (successivement transformée en section et en sous-section par je-ne-sais-pas-qui) pour y regrouper les analyses de l'événement par les météorologistes et les climatologues. La position actuelle me convient ; le titre pourrait changer par contre. Dites ? Dans vos articles habituels portant sur les phénomènes météos, dans quelle section mettez-vous les analyses des météorologistes et des climatologues ? Où se trouvent les comparaisons avec les phénomènes antérieurs, les analyses sur la puissance du phénomène global, les rapports avec le changement climatique, les conjectures sur le futur... ?
Je ne suis pas concerné par la section Catastrophe à Agaléga. Ce titre était en miroir avec Catastrophe majeure à Mayotte. Mon seul avis sur la question est que pour être cohérent, il faudra tous les changer. — AbalgBzzzzzz17 décembre 2024 à 16:22 (CET)[répondre]
Pour ce qui est des titres, j'ai réorganisé. Pour ce qui est des analyses météo et climatiques, comme je l'ai dis c'est habituellement dans une section Statistiques en fin d'article. Pierre cb (discuter) 17 décembre 2024 à 16:53 (CET)[répondre]
Pierre cb. Vous avez bien fait d'avoir réduit l'aspect émotionnel des titres. Sinon, je trouve la proposition de sous-section Formation et trajectoire d'Otto Didakt très bien. Pouvez-vous me donner au moins un exemple correct de section Statistiques dans les articles de phénomènes météos ? J'ai beau chercher, je trouve wallou. — AbalgBzzzzzz17 décembre 2024 à 17:10 (CET)[répondre]
Merci Pierre cb. Ça confirme ce que je pensais : ce paragraphe est posé là comme un pet de nonne en pleine homélie sans aucun lien avec les autres sujets qui l'entourent qui concernent les secours et une controverse politique. Pour plus de cohérence, il devrait être remonté dans la section météorologie. Je proposerait même de systématiser les sous-sections Formation et trajectoire et Analyse météorologique. — AbalgBzzzzzz17 décembre 2024 à 17:31 (CET)[répondre]
Bonjour Abalg. Depuis quand une insertion suspectée ne doit-elle pas être sourcée ? L'absence de sources pour les autres langues est acceptable car ces différents noms sont faciles à vérifier (via Google, notamment). Ma recherche sur Google n'a donné que deux résultats, Wikipédia (en français) et Wikiwand, où ce nom kurde vient aussi d'être ajouté (avec la même erreur typographique et la même erreur d'ordre orthographique des langues que sur Wiki-fr). J'ai cherché un dictionnaire kurde-français en ligne gratuit et n'en ai pas trouvé. Amitiés, Ariel (discuter) 27 janvier 2025 à 08:26 (CET)[répondre]
Bonjour Ariel. L’appellation Vava Ferfouche est en kabyle, pas en kurde. Par ailleurs, il faut tenir compte de l'immense fossé en terme de sources disponibles sur internet entre les langues occidentales et le reste du monde. Les sources académiques concernant la langue kabile existent assurément mais elles sont confinées aux bibliothèques et j'imagine qu'elles ne s’intéressent pas à la culture populaire autre que traditionnelle. C'est pourquoi je pense qu'être souple n'est pas dommageable. — AbalgBzzzzzz27 janvier 2025 à 08:54 (CET)[répondre]
Oups, lapsus (c'est bien du kabyle que je voulais parler). En revanche j'ai essayé de consulter le dictionnaire kabyle-français donné par Wikipédia mais il est payant, et je me suis trompé en cherchant un dico gratuit en ligne. Je viens d'en trouver un, qui traduit « Grand Schtroumpf » en Aɣyul ameqran (ici). — Ariel (discuter) 27 janvier 2025 à 09:23 (CET)[répondre]
Ariel, on fait tous des erreurs, l'important c'est d'avoir l'humilité de les reconnaître. Le dictionnaire dont tu parles présente une traduction automatique par Intelligence artificielle. Je doute franchement de sa valeur. — AbalgBzzzzzz27 janvier 2025 à 09:41 (CET)[répondre]
De mon côté, j'ai consulté le dictionnaire de français-kabyle de Dallet (1985) et celui de Sahki (1999). Choux blanc. Aucune entrée à Schtroumpf. — AbalgBzzzzzz27 janvier 2025 à 09:57 (CET)[répondre]
_cropped.jpg)
.jpg)
