Discussion utilisateur:GL

Au cas où tu n'aurais pas la page en suivi, je t'informe que j'ai placé la sixième contestation sur ta page, et que tu dois donc ouvrir ton vote de confirmation, à moins que tu ne préfères laisser la charge à d'autres. Cordialement, LittleTony87 (d) 2 mai 2012 à 12:26 (CEST)[répondre]

Si ça te gêne pas, je veux bien que tu le fasses. J'ai déjà répondu en long et en large aux premières contestations et je rajouterai peut-être un petit mot ce week-end. GL (d) 2 mai 2012 à 19:57 (CEST)[répondre]

N'ayant personnellement pas le temps d'ouvrir le vote, je laisse un mot sur ta page de contestation demandant à qui le souhaite de le faire. L'idéal aurait quand même été que tu exposes tes arguments, mais soit. Si tu changes d'avis, n'hésite pas à aller virer mon mot ou le modifier. LittleTony87 (d) 2 mai 2012 à 20:08 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas trouvé de modèle, j'ai réouvert WP:Administrateur/GL. GL (d) 3 mai 2012 à 18:21 (CEST)[répondre]

Bonjour. Comme je l'ai indiqué ici, j'ai transféré vers une nouvelle page, comme c'est désormais l'usage. Il me semble qu'il t'appartient à toi seul de faire l'annonce sur le bistro. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mai 2012 à 21:31 (CEST)[répondre]

J'ai fait une annonce sur le bistro. GL (d) 4 mai 2012 à 10:35 (CEST)[répondre]

Bilan positif : tu gardes le balai. Félicitations. Esprit Fugace (d) 18 mai 2012 à 11:30 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir renommé cet article Est-il possible de le faire également avec "Premier Etat bulgare" en "Premier Empire Bulgare" (je justifie cette position en pdd de l'article "Premier Etat bulgare") car je n'y arrive pas. Hetmanber (d) 9 mai 2012 à 12:57 (CEST)[répondre]

J'ai corrigé le titre de l'article « Second Empire Bulgare » immédiatemment car il contenait une faute de frappe disgracieuse mais comme il y eu de nombreuses discussions dans le passé, je préferais attendre un peu pour voir si d'autres veulent donner leur avis. Sinon, il y a toujours WP:DR pour ce genre de requêtes.

Cordialement, GL (d) 9 mai 2012 à 13:04 (CEST)[répondre]

C'est bon, la page de documentation a été mise à jour. Le modèle peut à nouveau être protégé.

Merci.

El Comandante (d) 21 mai 2012 à 12:18 (CEST)[répondre]

fait (vu l'utilisation massive du modèle, je me suis permis de prendre les devants). Cordialement, --Lgd (d) 21 mai 2012 à 12:27 (CEST)[répondre]

OK, merci. GL (d) 21 mai 2012 à 13:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vois que tu es administrateur ? c'est bien, il en faut (bravo) Dans l'article Bellegarde-sur-Valserine tu supprime une information de manière arbitraire... Je te cite par rapport au paragraphe (section gastronomie) 'informations adaptées hier, par mes soins" Une des grandes spécialités de Bellegarde sur Valserine est la tarte à la gomme, un flan sur une pâte briochée, la rissolle (patisserie) ou sa variante : la rissolle à la viande, le comté de l'Ain, le soufflé au bleu de Gex (bleuïflette), les croûtes au fromage et la tartiflette.gastronomie et cuisine à Bellegarde sur Valserine</ref> Cette info existe sur le net (même sur un portail extérieur à Bellegarde ) et peut t'être confirmée par les cuisiniers du cru... Tu l'efface (un autre administrateur "juge" en faisait de même peu avant au motif "que l'info n'était pas sourcée"... Je l'ai remise (sourcée) (je précise que l'info relative à la tarte à la goume n'est pas sourcée (et ce n'est qu'un exemple dans l'article) et tout le monde, y compris toi, s'en accomode : deux poids, deux mesures ? Ton statut te donne le droit de "contester" une info, de demander des "sources" si tu veux mais pas de Juger et agir arbitrairement (ce que je considère que tu as fait hier lors de ta dernière intervention) : tu la justifie par ces mots "étonnants" : paragraphe sans queue ni tête + suppression source fantaisiste... Si tu t'étais donné du mal (un peu) tu aurais pu la vérifier par toi même (par ce lien ou d'autres)... Je te signale que l'article a de nombreuses infos "non sourcées" et certaines approximatives (pourquoi cet acharnement ?) J'estime que tu n'agis pas en tant qu'administrateur objectif... Demande des sources mais.... ne portes pas de jugement (ça marche comme dans la vie).... Cette attitude "méprisante" ne fait pas honneur à la dure tache d'administrateur.... Tu te dois de penser à "l'intérêt de l'encyclopédie" et ne peux rayer d'un trait des données justes (et référencées à la demande d'un autre administrateur)... Les discussions sont sensées exister.... L'arbitraire non... Alors tant pis, je passe mon chemin et je me dis que c'est à cause de personne "méprisante" comme toi que parfois les gens n'ont plus envie de contribuer... Allez, je vais voir ailleurs si j'y suis (et inutile de me rappeler que je peux contester ton statut : je le sais, mais ce n'est pas ma démarche... Je te dis ce que je pense de ton action d'hier (que je désapprouve) mais sur ces dires, un peu blasé, je vais continuer.... J'aimerais te retourner la fantaisie mais bon.... Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! je suis hypocondriaque, j'ai toutes les maladies mais... je ne souffre pas d'hypocondrie !} 31 mai 2012 à 09:48 (CEST)

Tout ça n'a rien à voir avec mon statut d'administrateur mais avec le fait que ces informations me semblent fantaisistes. N'importe qui peut les retirer, c'est le principe de Wikipédia. Quant au « paragraphe sans queue ni tête » c'est unr référence au fait que la dernière version était agrammaticale et contenait des bouts de phrases recopiées plusieurs fois. Relis la toi-même pour t'en rendre compte. GL (d) 31 mai 2012 à 09:55 (CEST)[répondre]

La juste réaction aurait été :

- de demander à sourcer

- corriger la grammaire "douteuse"

là, c'est supprimé au motif que c'est "fantaisiste".... encore un jugement de valeur et de l'arbitraire ! pas grave c'est wiki Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! je suis hypocondriaque, j'ai toutes les maladies mais... je ne souffre pas d'hypocondrie !} 31 mai 2012 à 10:43 (CEST)

Je n'attends pas de source, je sais que c'est faux, c'est différent. GL (d) 31 mai 2012 à 10:47 (CEST)[répondre]

Quelle objectivité, même sourcé, selon toi c'est FAUX et FANTAISISTE ! Bravo... Allez pas grave, moi, perso, je n'ai aucune prétention et je suis droit dans mes bottes "ce que j'ai affirmé est juste"... Ne t'en déplaise ... allez continue à supprimer et continue de ne pas demander des sources ! Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! je suis hypocondriaque, j'ai toutes les maladies mais... je ne souffre pas d'hypocondrie !} 31 mai 2012 à 11:06 (CEST)

La source en question (un espàce de portail quasi-vide) n'est pas très sérieuse. Qu'avez-vous d'autre comme source ? D'où vient votre certitude ? Qu'avez-vous à répondre à mes explications concarnant la tartiflette par exemple ? GL (d) 31 mai 2012 à 11:46 (CEST)[répondre]

savez vous quelle est l'origine de la tartiflette ? une recette "adaptée" ne peut elle être une spécialité gastronomique ? bref, je vais m'abstenir, parce que pour quelque mots cités plus haut "j'ai pris un avertissement au motif que j'intimidais"... Bref, je désaprouve votre supression que je considère "arbitraire" mais peut être que le dire ne rentre pas dans les règles de la wiki-courtoisie (et c'est bien dommage).... bonne continuation, je ne vais pas m'user la santé pour des "choses comme ça"... que chacun garde ses certitudes, moi, comme je l'ai dit plus haut, je passe mon chemin... Cordialement (pour atténuer un quelconque ton à ces mots "simplement exprimés" (un apprenti wiki, blasé de tout ça ! ) (ps : il est dommage que l'on me rappel certaines règles mais que certaines, bafouées, ce que je soulignais, ne soient pas rappelées à tous !)Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! je suis hypocondriaque, j'ai toutes les maladies mais... je ne souffre pas d'hypocondrie !} 31 mai 2012 à 12:00 (CEST)

Je n'ai pas de problème particulier avec les recettes « adaptées » mais quelle est le rapport avec la question ? GL (d) 31 mai 2012 à 13:20 (CEST)[répondre]

Salut Polmars,

Je viens de tomber sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Polmars. Pour en avoir récemment fait les frais, je sais qu'une telle procédure n'est pas agréable du tout mais il me semble que la suppression et surtout la protection à la création de l'article Luce Pane par exemple était clairement une erreur. Peut-être que ça vaudrait le coup de lever un peu le pied sur les suppressions, l'ouverture et la variété des articles ont toujours été parmi les principaux atouts de Wikipédia, il y a rarement besoin de supprimer un article d'urgence hors des cas habituels de SI (article incompréhensibles, blagues de collégiens, vandalisme pipi-caca, etc.) En plus, ça t'économisera du travail et des discussions frustrantes ;-)

Cordialement, GL (d) 19 juin 2012 à 01:22 (CEST)[répondre]

Bonsoir GL !

L'article Luce Pane, dont la suppression a provoqué la colère du contributeur qui a ouvert cette page de contestation, n'était pas admissible au moment où je l'ai supprimé, puisque cette personne ne remplissait pas les critères d'admissibilité des personnalités politiques. Je l'ai protégé à la création parce qu'il avait été recréé quelques minutes après la première suppression. J'ignorais alors que cette personne était la seule candidate au second tour dans sa circonscription et donc sûre d'être élue. Je reconnais volontiers que j'ai peut-être manqué de souplesse, mais vu l'avalanche d'articles non admissibles à laquelle nous avons été confrontés au cours de cette période électorale et le consensus pour leur suppression, tant dans les PàS que dans les DRP, je ne me suis pas posé de questions pour le supprimer.

Je suis resté serein quand ce contributeur mécontent m'a informé qu'il avait ouvert cette page de contestation, car j'ai ma conscience pour moi et je pense faire du bon travail pour l'encyclopédie. Je fais confiance à la communauté pour voir que je n'ai fait, comme les quelques administrateurs, qui se coltinent la surveillance des créations récentes, que mon boulot, le plus honnêtement possible. Si empêcher l'envahissement de l'encyclopédie par tout et n'importe quoi est considéré comme un abus des outils d'administrateur et bien je laisserai faire le « sale boulot » aux collègues qui auront le courage de poursuivre la tache.

On me reproche d'être rigoureux, mais c'est parce que je me fais une haute idée de ce qu’est le projet d’encyclopédie que nous sommes en train de construire. Je ne supprime des articles ni par plaisir, ni par intérêt, mais lorsque ceux-ci ne respectent pas les critères d'admissibilité. Et encore, je ne le fais pas systématiquement. Je pose souvent des bandeaux d’admissibilité ou je lance des PàS (comme celle-ci récemment, lorsque un article semble à la limite de l’admissibilité et que l’avis de la communauté paraît souhaitable.

Je considère, vraisemblablement à tort, selon ce contestataire, que Wikipédia n'est pas une gigantesque banque de données, un portail ouvert à tous pour que chacun y écrive ce qu'il veut sur le sujet qu'il veut. Je le fais, comme tous mes collègues qui surveillent les créations récentes, en mon âme et conscience dans un souci de protection de l’encyclopédie, parce que je crois que celle-ci ne doit pas être envahie par des articles non admissibles, qui ne sont que de l‘auto-promotion ou de la publicité. Wikipédia n’a pas à entrer dans le jeu des stratégies de communication des entreprises. Tu sais aussi bien que moi que certaines personnes, certaines entreprises, considèrent qu’avoir un article dans Wikipédia est un droit et, confondant encyclopédie et site internet pour faire du buzz, veulent par le moyen d'un article flatter leur ego ou établir une notoriété défaillante.

Je ne prétends pas être infaillible et ne suis pas à l'abri d'une erreur d'interprétation, mais c'est bien parce qu'il y a une possibilité de restauration que je n'hésite pas à me montrer rigoureux, comme le font tous mes collègues qui regardent les créations récentes. Sur plus de 6 000 suppressions d'articles effectuées depuis que je suis administrateur, très peu ont fait l'objet d'une demande de restauration, et encore moins ont été restaurés suite à une PàS technique. On pourrait certes lancer à chaque fois une PàS, mais étant donné le peu d'enthousiasme que celles-ci suscitent (elles sont souvent clôturées avec très peu d'avis exprimés), cela me semble une perte de temps inutile de le faire systématiquement, au risque d'encombrer encore plus les demandes de PàS. Donc, une PàS suite à une demande de restauration de temps en temps me parait être une solution acceptable. Que n'aurait-on pas manqué de dire si j'avais lancé 6 000 PàS depuis fin janvier, et si « ce groupe d'administrateurs qui suppriment à tour de bras » en avait fait autant  ?

Si la communauté veut abandonner les critères d'admissibilité des articles, pas de problème, qu'elle le dise, je laisserai passer même les articles « caca-pipi » ! Si la communauté veut que l'on lance systématiquement des PàS (qui n'attirent pas grand monde, mais c'est un autre problème), pas de souci non plus, je lancerai 6 000 PàS dans les quatre prochains mois, y compris pour les articles « caca-pipi » ! Puisque les quelques administrateurs qui s'occupent de surveiller les créations récentes sont des dictateurs qui n'en font qu'à leur tête, je me demande si je ne vais pas suggérer à ces quelques collègues de faire une « grève du zèle » et de laisser passer tous les articles, pour voir comment réagira la communauté devant l'envahissement de l'encyclopédie par tout et n'importe quoi ? Ça pourrait être drôle, non ? On nous a donné un balai et on nous reproche de nous en servir. N'est-ce pas contradictoire ?

Je n'ai rien contre « l'ouverture et la variété des articles » à condition que ce soient des articles (ou des ébauches d'articles) avec un potentiel encyclopédique sur un sujet à la notoriété certaine et vérifiable. Je ne crois pas qu'il faille accepter tous ces articles d'auto-promotion qui n'ont rien à faire dans une encyclopédie. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 juin 2012 à 02:08 (CEST)[répondre]

Oulà, ça fait beaucoup de choses à discuter et j'ai l'impression que tu en as « gros sur la patate ». Pour me limiter à la question du rôle des administrateurs, l'une des règles les plus fondamentales de Wikipédia est que nous avons un rôle de maintenance et surtout pas de « comité de rédaction » – y compris en ce qui concerne l'application des critères d'admissibilité. J'ai bien sûr un avis personnel – assez différent du tien – sur l'importance des critères, l'utilité de tel ou tel article, l'avenir de Wikipédia, etc. mais ça n'entre pas vraiment en ligne de compte. Nos outils ne doivent pas servir à imposer notre vision de l'encyclopédie et nous il n'y a pas non plus de raison de se sentir personnellement responsable de tous les problèmes. Nous devons simplement appliquer les décisions communes (prises, par exemple, via WP:PàS) et traiter les cas vraiment évidents (par des suppressions immédiates). Pour le reste, il suffit de faire confiance aux contributeurs. Ainsi, dans le cas de Luce Pane, on peut partir du principe que si un contributeur experimenté a modifié l'article, ce n'est pas de l'autopromotion et qu'il a certainement de bonnes raisons de créer l'article – comme le fait qu'elle est sur le point d'être élue (WP:FOI). Dans tous les cas, on est plus dans un cas suffisamment évident pour justifier une mesure aussi contraignante qu'une protection et il ne faut surtout pas chercher à imposer notre jugement en utilisant nos outils. Cordialement, GL (d) 19 juin 2012 à 02:43 (CEST)[répondre]

Bonjour. Merci de l'éclaircissement. C'est bien ce qui me semblait... Ca fait un bout de temps que cette affaire de ce contributeur est problématique. Mon problème est de rassembler les diffs et les exemples dans des sujets qui ne passionnent pas grand monde. Et c'est un travail qui ne peut être examiné que par ceux qui pourront prendre le temps, ce qui est (était ?) un apanage du CAr. Parce que c'est un travail fastidieux tant à construire qu'à examiner surtout quand on a pas l'habitude de la période et des états historiographiques de ces questions. Bref, je me demande quoi faire et, en attendant, je pare au plus pressé (tant qu'à faire en redocumentant les articles de manière ad hoc mais cela prend plus de temps que l'écriture à la volée...) et en reportant les problèmes en Pdd des articles.

Si je puis me permettre une digression, lors du processus de construction du règlement de l'arbitrage qui a été confié à pas mal de gens qui écrivent assez peu sur le projet, il me semble que j'avais dit à l'époque que cela poserait des problèmes (notamment les quorums...), suivant le bon Guillaume d'Occam. Mais bon, je suppose que cela se réformera. Compliments, Mogador ✉ 22 juin 2012 à 11:51 (CEST)[répondre]

Pour le POINT, je n'avais jamais regardé le détail car l'énoncé du résumé me semblait clair... (et à mon humble avis, je ne suis pas le seul à avoir cette simple phrase en tête). Du coup, il me semble obscur et à revoir... . Mogador ✉ 22 juin 2012 à 11:53 (CEST)[répondre]

Oui, effectivement et je radote à ce sujet depuis plusieurs années maintenant. Une autre approche serait de faire évoluer la page vers un texte du genre « soyez constructifs », je ne sais pas si on a vraiment besoin de quelquechose d'aussi spécifique. Dans tous les cas, ce n'est pas ce que WP:POINT veut dire à l'origine. Cordialement, GL (d) 22 juin 2012 à 11:58 (CEST)[répondre]

Je me demande si il ne serait pas utile de développer les deux aspects (dans duex recommandations ? ) : je trouve qu'on est assez démuni techniquement pour ce genre d'instrumentalisation à grande échelle afin d'y apporter une réaction ferme et rapide. Parce que corriger tout cela, cela prend des plombes et c'est assez insidieux si on ne s'y connait pas un peu. En attendant, les théories passent, le lecteur pâti et wp.fr se décrédibilise. Enfin, c'est notre lot. Compliments, Mogador ✉ 22 juin 2012 à 12:17 (CEST)[répondre]

Salut,

Il y a une petite discussion concernant une phrase que tu as ajoutée il y a quelques mois à Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête. Peut-être voudras-tu donner ton avis ? C'est sur Discussion Wikipédia:Pages à supprimer.

Cordialement, GL (d) 24 juin 2012 à 18:28 (CEST)[répondre]

Les grands esprits se rencontrent, je venais de voir cette discussion, et y ai répondu pendant que tu m'écrivais . Deuxtroy (d) 24 juin 2012 à 18:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, L'article Jean-Charles Cremers est-il réellement supprimé? Cordialement, --Chris a liege (d) 26 juin 2012 à 10:01 (CEST)[répondre]

Hum, j'ai commencé par retiré les liens et j'ai apparemment oublié l'article lui-même. GL (d) 26 juin 2012 à 10:09 (CEST)[répondre]

Salut,

Que signifie « ne fait pas consensus » alors que cette phrase est présente depuis 2005 et que personne n'a exprimé d'objection nulle part ?

GL (d) 26 juin 2012 à 23:22 (CEST)[répondre]

Il me semble que nous sommes trois à exprimer une objection, à savoir SM, Coyote du 86 et moi… donc non, il n’y a pas de consensus… --Pic-Sou 26 juin 2012 à 23:29 (CEST)[répondre]

Salut,

Il y a un malentendu. Il n'y a aucune « modification » – consensuelle ou non – de ma part, ce principe est pour ainsi dire là depuis toujours et découle directement des principes de bases de Wikipédia (pas de comité éditorial, consensus, etc.). Il a juste été retiré il y a quelques jours dans un mouvement de mauvaise humeur qu'on gagnerait tous à oublier très vite.

GL (d) 26 juin 2012 à 22:47 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

il me semble que si on considère cette suppression de Suprememangaka (d · c · b) non consensuelle, on peut aussi considérer celle-ci de la même veine et donc s'interroger au même point.

De plus, quand on regarde dans la pratique les clôtures, il me semble bien que cette phrase ne fait plus consensus.

Bonne soirée.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 26 juin 2012 à 23:33 (CEST)[répondre]

Peut-être mais soyons sérieux, il n'y a aucun rapport entre ce détail de formulation et une phrase présente depuis 2005. En outre, se venger ainsi d'une autre modification n'est pas très constructif et flirte avec WP:POINT… Si quelqu'un veut faire un changement aussi significatif, il est indispensable d'en discuter auparavant si possible dans un contexte plus serein. GL (d) 26 juin 2012 à 23:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, tu as restauré l'article en vue d'une PàS comme tu l'as indiqué sur le commentaire de modif des restaurations, mais tu n'as pas initié la page (ni indiqué sur DRP PàS=oui), oubli ? Surmenage ? Il serait pourtant intéressant de le faire pour y faire figurer les liens apportés par le requérant, ça permettrait à la communauté de se prononcer avec tous les éléments. Qu'en penses-tu ? --Theoliane (d) 28 juin 2012 à 13:15 (CEST)[répondre]

Oui le but de cette restauration est de permettre à la communauté de se prononcer. Noritaka666 (d · c · b) s'est proposé de le faire et j'avais déprotégé pour cette raison mais il y eu un énième recréation suivie d'une supression sommaire entre temps. Je lui ai laissé un message après avoir restauré. Je m'en occuperai d'ici la fin du week-end s'il décide finalement de ne rien faire. Cordialement, GL (d) 28 juin 2012 à 13:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis très surprise de cette restauration sans source - voir à ce sujet [1] et plus particulièrement : En conclusion : article déprotégé, mais restauration refusée, car rien d'admissible ni d'encyclopédique n'a été écrit jusqu'ici. Si l'article est republié sans sources, il sera certainement supprimé de nouveau, et reprotégé. Si des sources à peu près recevables sont fournies, il conviendra en revanche de lancer une PàS, pour en terminer. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 juin 2012 à 15:51 (CEST) - Je considère une fois de plus que cette restauration est un passage en force et un mépris du travail fait sur DRP - Bonne continuation --Lomita (d) 28 juin 2012 à 13:22 (CEST)[répondre]

J'ai aussi donné un avis, assez différent, dans cette demande et je pourrais te retourner les compliments sur le mépris et le passage en force. Il me semble par exemple anormal de protéger directement sans la moindre discussion un article recréé par de nombreux contributeurs (c'est-à-dire qui n'est pas simplement de l'auto-promo ou une lubie de quelqu'un qui ne connait pas Wikipédia). Pour le reste, faire de chaque suppression une affaire personnelle me semble néfaste. GL (d) 28 juin 2012 à 13:34 (CEST)[répondre]

GL, est-ce que la nouvelle que Wikipédia est un projet collectif est bien arrivée à tes oreilles ?
Je ne te conteste absolument pas d'avoir ton avis sur cette demande de restauration, ni sur l'admissibilité de l'article. Mais je suis étonné de devoir te dire que la discussion s'imposait, avant que tu lances sans avertissement une restauration contre l'avis de tes collègues, et sans même lancer aussitôt une PàS.

Il me semble que toi, administrateur, tu te sers de tes outils comme on reproche à certains débutants de contribuer, c'est à dire sans avoir la courtoisie d'exposer tes raisons avant d'agir.

(Conflit d'édition) Justement, project collectif implique pour moi de limiter les discussions en catimini entre administrateurs, les suppressions arbitraires ou la bureaucratisation inutile. C'est sur PàS que ces discussions doivent avoir lieu et seule une restauration le permet. Je n'ai en outre aucun avis sur l'admissibilité de l'article. GL (d) 28 juin 2012 à 13:47 (CEST)[répondre]

Et c'est pour « ne pas discuter en catimini entre administrateurs » que tu restaures cette page en catimini, sans même prévenir en WP:DRP ceux qui ont participé au débat ? Si WP:DRP existe, c'est bien pour qu'une discussion préalable ait lieu entre ceux qui peuvent restaurer la page.
Bref, je trouve ton point de vue ici aussi étrange que si un admin allait débloquer un vandale en catimini après qu'une discussion refusant ce déblocage ait eu lieu en WP:RA ou sur le BA. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2012 à 13:57 (CEST)[répondre]

Non, WP:DRP existe pour permettre des requêtes de restauration qu'on devrait traiter comme des problèmes de maintenance. Multiplier les suppressions immédiates au mépris des règles ou transformer WP:DRP en antichambre de la création d'article est un détournement des procédures normales de l'encyclopédie. Encore une fois, de mon point de vue, ceux qui sont vraiment concernés par le devenir d'un article sont les contributeurs intéressés ou le projet idoine, pas les administrateurs. Je ne traite pas les demandes de restauration dans cet esprit-là et il me semble néfaste d'entretenir autant de confusion sur le rôle des administrateurs. En outre, j'ai immédiatemment laissé un message sur WP:DRP et même si j'avais souhaité le faire, on ne m'a même pas laissé le temps de préparer une demande de suppression sérieuse avant de m'agresser sur ma page de discussion. Je trouve proprement hallucinant qu'on vienne me chercher des poux sur la forme de la restauration ou le fait de ne pas suffisamment ménager les suceptibilités des autres administrateurs alors qu'on n'hésite pas par ailleurs à prendre une mesure aussi lourde que la protection d'un article dans le dos des contributeurs sans la moindre discussion préalable. GL (d) 28 juin 2012 à 14:16 (CEST)[répondre]

Quitte à me répéter (mais je tiens à être très clair) : tu n'as pas à demander la « permission » à tes collègues pour effectuer une restauration contre leur avis.
Mais les en prévenir - préalablement - sur WP:DRP notamment est alors le minimum de courtoisie qu'ils sont en droit d'attendre. Et ne pas lancer immédiatement une PàS montre le peu de cas que tu fais de l'avis des autres. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2012 à 13:41 (CEST)[répondre]

Pas du tout. Je considère simplement les actions administratives comme des actions de maintenance et je n'attends pas particulièrement qu'on me prévienne si on restaure un article que j'ai supprimé ou qu'on lance des PàS inutiles pour ménager ma suceptibilité. Une suppression n'est qu'une action pratique sans aucun investissement émotionnel de ma part (contrairement d'ailleurs aux rédacteurs qu'on rudoie à longueur de journée) et je ne me sens pas le moins du monde insulté par les actions de maintenance ultérieures. Cette façon de faire de tout ça une affaire personnelle génère des problèmes là où il n'y en a pas.

À vrai dire, je n'avais même pas vu la dernière demande de restauration, je réagissais à celle-ci ce qui montre bien les limites de cette bureaucratisation inutile des restaurations. Quant à la PàS, je ne comprends pas l'urgence ; Noritaka666 (d · c · b) a promis des sources, je ne connais rien du sujet, il me semble logique de lui laisser le temps de s'en occuper pour pouvoir juger en toute connaissance de cause. GL (d) 28 juin 2012 à 13:57 (CEST)[répondre]

Tu fais semblant de ne pas comprendre : il y avait consensus pour déprotéger l'article (ce qui avait été fait en parfaite harmonie) et permettre à Noritaka ou à d'autres de recréer l'article, avec des sources, et permettre de trancher alors sereinement la question par une PàS fondée sur un article un minimum encyclopédique.
Dans ces conditions, cette restauration du texte non encyclopédique était parfaitement inutile, et ne pouvait que personnaliser le débat, de façon totalement gratuite, je le répète.
J'arrête là parce qu'il n'y a là rien qui mérite d'aller plus loin. Évite juste de ne nous faire le coup de la Vertu outragée, ou du Rempart de la démocratie wikipédienne en danger , car ça n'est vraiment pas ça la question. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2012 à 14:34 (CEST)[répondre]

Hum, je ne fait semblant de rien du tout et je crois qu'il y a un simple malentendu alors. J'ai déprotégé la page puis une IP est passée par là et la page a été reprotégée aussi sec. Noritaka666 (d · c · b) n'a apparemment même pas eu le temps de remarquer la déprotection. C'est pourquoi j'ai restauré à la place pour éviter une reprotection hâtive. Le texte n'avait d'ailleurs rien de scandaleux.

Je ne vois absolument pas en quoi ça fait une différence ou justifie une telle tempête ni ce qu'il y aurait de personnel là-dedans. Je pense sincèrement qu'il y a un sérieux dévoiement des principes de Wikipédia vu l'inversion des rôles (de mupltiples suppressions de cet article sans la moindre discussion, des protections sommaires, des contributeurs qui comptent pour du beurre mais la priorité serait de lancer une demande de suppression dans les 20 min et de ne pas vexer les administrateurs…). Franchement, j'ai beaucoup de mal à suivre ces raisonnements. GL (d) 28 juin 2012 à 14:50 (CEST)[répondre]

@GL (conflit d'édithx2) Je n'en fais pas une affaire personnelle, mais pourquoi avoir récrée/restauré cet article sans source ! Encore une fois, quelle était l'urgence d'avoir un article ? - Vous pouviez sans problème l'étoffer, à moins qu'il y ait rien sur ce sujet qui pour l'instant n'est pas admissible --Lomita (d) 28 juin 2012 à 13:47 (CEST)[répondre]

Et inversement quelle était l'urgence à supprimer ? Il me semble infiniment plus sain de laisser les contributeurs intéressés ajouter des sources directement dans l'article puis, si nécessaire, de discuter de tout ça lors d'une demande de suppression plutôt que de commencer par supprimer puis leur imposer de passer par un labyrinthe bureaucratique pour demander l'autorisation d'écrire un article. Je n'ai personnellement aucun avis ni intérêt personnel pour le sujet de l'article. Cordialement, GL (d) 28 juin 2012 à 13:52 (CEST)[répondre]

Je n'ai même pas le temps d'apporter des sources avant de lancer la PàS, que celle ci est déjà créée. Je n'ai pas spécialement envie que cet article soit conservé. Je suis simplement tombé sur l'article du magazine Bilan qui parlait de lui, et j'ai regardé par curiosité si il existait un article sur lui ici. La je vois que la page est protégé à la création et je me dis que le cas n'est peut être pas aussi tranché sur son admissibilité, c'est tout ! Je venais ici dire merci à GL d'avoir restauré l'article, et je vois qu'il se fait agresser, décidément wikipedia me fait de plus en plus flipper comme je l'ai récemment dit sur le bistro. — N ^[66] 28 juin 2012 à 14:02 (CEST)[répondre]

Bonjour GL; j'ai vu que tu avais restauré l'article Horoquartz (d · h · j · ↵ · DdA) suite aux avis en WP:DRP, et je t'en remercie; n'oublie pas cependant de lancer la PàS technique correspondante pour aller au bout de la procédure. -- Speculos ^✉ 28 juin 2012 à 17:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Si tu penses qu'il y a des raisons de supprimer l'article n'hésite pas à me le dire ou à faire la demande toi-même mais une demande « technique » me semble inutile dans le contexte.

Cordialement, GL (d) 28 juin 2012 à 17:16 (CEST)[répondre]

Le mode opératoire indiqué dans WP:DRP est clair: c'est à celui qui effectue la restauration de lancer la PàS, quelque soit ton avis personnel la communauté doit pouvoir se prononcer, c'est écrit clairement dans l'entête de WP:DRP. -- Speculos ^✉ 28 juin 2012 à 17:21 (CEST)[répondre]

Non, on restaure régulièrement des pages sans lancer de PàS, il n'y a pas de raison de le faire de façon purement mécanique. Encore une fois, je veux bien créer la page à ta place si tu penses que la page doit être supprimée et que tu as besoin d'aide mais pas pour une raison bureaucratique. En outre, la restauration n'empêche évidemment pas la communauté de se prononcer, au contraire elle permet à n'importe quel contributeur de consulter l'article et de juger pour lui-même à l'inverse de la suppression qui s'était faite sans la moindre consultation.

Cordialement, GL (d) 28 juin 2012 à 17:27 (CEST)[répondre]

Article mis à jour ! Merci. Habbababba74 (d) 29 juin 2012 à 14:52 (CEST)[répondre]

J'aimerais que cet article devienne un bon article au mois d'août. Merci de m'aider à l'améliorer (ortho, typo, organisation des sources). A.BourgeoisP (d) 9 juillet 2012 à 17:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « François Fontès (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Fontès/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Taguelmoust ^{[me causer]} 11 juillet 2012 à 10:32 (CEST)[répondre]

Je te signale mon Wikipédia:Le_Bistro/11_juillet_2012#Projet_Brains --Irønie (d) 11 juillet 2012 à 14:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Équipe autonomiste » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Équipe autonomiste/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Theoliane (d) 18 juillet 2012 à 10:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, je me suis permis de transférer la question/débat que tu as lancé sur la page de la semaine 29 vers celle de la semaine 30, dans la mesure où elle a débuté cela permettra, àmha, une meilleure lisibilité. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 juillet 2012 à 02:29 (CEST)[répondre]

Oui, merci. GL (d) 23 juillet 2012 à 12:41 (CEST)[répondre]

De rien :) Au sujet de ta réponse, je pense qu'au fond on se rejoint sur certaines observations que j'ai en tête, le problème c'est qu'il faut juste de temps à autre faire un rappel de certains usages/valeurs/etc. face à un fonctionnement qui doit gérer de très nombreuses créations au final, toutes autres décisions pouvant entrainer des crispations de tous bords. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 juillet 2012 à 13:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, GL. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de EoWinn.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Merci. Je viens de rajouter un bloc d'informations sourcées. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 2 octobre 2012 à 12:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Jean-Marco Montalto (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marco Montalto/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Brunok (d) 3 octobre 2012 à 22:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, GL.
J'ai un peu été surpris de voir ma contribution supprimée au sujet de l'édition 2012. Suite à ça, j'ai envoyé un mail aux responsables de cette manifestation en leur expliquant ce qui était arrivé.
Voici leur réponse (que je peux obtenir sur du vrai papier avec de la vraie encre par une vraie main, car nous sommes voisins) :
"Absolument pas de soucis pour nous pour publier ces images tant que les copyrights (©Hellfest Productions) sont annotés a coté des images. En ce qui concerne le billet, je pense par contre que ce n’est pas forcément une bonne idée, ceci pouvant donner un bon exemple pour faire des faux billets (certes ils ne seront pas pareil l’an prochain, mais si on peut éviter de donner des idées à ces gens là...). Merci de ta contribution sur la page !"
Je vais donc remettre 4 des 5 fichiers qui ont été enlevés ainsi que le début de l'édito en annotant le tout du (c) Hellfest Production, mais j'espère que cela ne va pas encore disparaître. À moins qu'il n'y ait une autre solution ...
D'autre part, j'aimerai savoir ce qui faisait de ce que j'avais écrit "un contenu publicitaire".
Je souhaite recevoir une réponse rapide de votre part. Merci d'avance.--Week-et-pédia (d) 4 octobre 2012 à 01:45 (CEST)[répondre]

Merci de l'avertissement mais au lieu d'un bandeau après coup, j'aurais apprécié un message humain avant de lancer la machine. Je trouve cette demande de suppression bien légère alors que tu avoues en substance ne pas comprendre le but du bandeau (si c'est si évident, il y a peut-être une raison qui t'échappe, pourquoi ne pas demander ?).

Cordialement malgré tout, GL (d) 4 octobre 2012 à 12:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai annulé la PàS, je n'avais effectivement pas pensé qu'il pouvait y avoir un problème juridique sur la présence de liens à caractère pornographique. Mea culpa. Cordialement. --Jack^rs le 4 octobre 2012 à 12:26 (CEST)[répondre]

Elem1 (d) 13 octobre 2012 à 00:29 (CEST)[répondre]

Mais en le séparant artificiellement de celle qui avait lieu… « le » mais « celle »… XX ou XY ? Elem1 (d) 13 octobre 2012 à 00:32 (CEST)[répondre]

Oui, le vote est séparé de la discussion. GL (d) 13 octobre 2012 à 01:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Lyes Kaidi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lyes Kaidi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Axou (d) 21 octobre 2012 à 18:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Savez-vous comment il est possible de récupérer la page Lanagame que vous avez supprimée ?

Non pour la republier, mais pour l'enregistrer dans des archives perso...

Jahaak (d) 10 janvier 20123 à 10:50 (CEST)

L'article Trière, celui pour lequel vous avez voté « pour », pour lui donner le label AdQ en 2005, est actuellement contesté. Vous pouvez aller donner votre avis.
Cordialement. Σtiennekd (d)  20 janvier 2013 à 11:18 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. schlum ^{=^.^=} 9 juin 2013 à 15:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Principauté de Coligny ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Principauté de Coligny/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aga (d) 27 juin 2013 à 10:46 (CEST)[répondre]

Bonsoir !

Je ne sais pas si tu rappelles un assez « vif » échange sur an: au sujet du nom de Mulhouse en alsacien ? L'utilisateur en question semble parti depuis quelques mois, mais je crois que j’ai retrouvé la référence qui tue Litlok (m'écrire) 8 août 2013 à 02:07 (CEST)[répondre]

J'avais oublié tout ça! GL (discuter) 10 septembre 2013 à 10:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous aviez supprimé en février 2011, sans débat, la page que j'avais créé sur Jacqueline Nacache (universitaire, spécialiste du cinéma américain), en invoquant deux raisons :

- vous avez jugé l'article limite du point de vue des critères
- Wikipedia avait reçu une demande de Jacqueline Nacache demandant la suppression de l'article

Je m'étais contenté de laisser faire sans réagir, mais à la réflexion, j'estime cette procédure contestable.

Premièrement, je pense que cette universitaire a tout à fait sa place sur l'encyclopédie, et qu'elle répond aux critères d'admissibilité. Si vous en doutez, je pense qu'il est normal, alors, de passer par un débat ouvert avec les contributeurs, c'est à dire de provoquer un vote dans la section "Page à supprimer". Je trouve votre annulation légèrement abusive de ce point de vue.

Secundo, vous avez justifié la suppression de la page à la suite d'une demande de Jacqueline Nacache elle-même - qui la réclamait. Vous êtes administrateur, vous connaissez Wikipedia et vous savez probablement que de telles demandes n'ont pas à peser dans le débat. Soit le sujet est admissible et il figure dans Wikipedia, soit il ne l'est pas, et il disparaît. Ce n'est pas à Jacquelien Nacache de décider elle-même si elle doit figurer ou non sur Wikipedia.

Je vous demande donc de bien vouloir restaurer cette page, si vous avez les outils pour le faire - et de suivre, ensuite, les procédures adaptées si vous jugez que la personne n'est pas admissible.

Merci de votre compréhension, Cordialement, --Xxxxx (discuter) 12 septembre 2013 à 01:24 (CEST)[répondre]

J'ai simplement essayé de répondre à cette demande de la façon la plus équilibrée possible et je ne partage pas du tout votre point de vue concernant l'avis de l'intéressée. On ne supprime évidemment pas sans discussion un article sur une personne manifestement très connue mais ça me parait tout à fait pertinent dans les cas limites. Pour le reste, inutile de prendre ce ton ou d'invoquer des abus de procédure, (re)lancer une discussion ne me pose aucun problème. GL (discuter) 12 septembre 2013 à 11:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Daniel Hervouët » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Hervouët/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 octobre 2013 à 14:45 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « ERASME (mouvement) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ERASME (mouvement)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^(discussion) 18 avril 2014 à 00:12 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des Länder d'Allemagne par densité, population et superficie et Land (Allemagne). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Benoit21 (discuter) 7 juillet 2014 à 14:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Paris est ludique ! » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paris est ludique !/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 juillet 2014 à 13:24 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Bonjour,

L’article « Wikipen ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikipen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 février 2015 à 01:51 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Omaterra » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Omaterra/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

villy ♦ ✎ 3 avril 2015 à 21:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Maurice Vittenet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maurice Vittenet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 septembre 2015 à 16:22 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Hyphen Hyphen » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 18 novembre 2015 à 23:23 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Église orthodoxe orientale et Églises des trois conciles » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Église orthodoxe orientale et Églises des trois conciles. Message déposé par Theodoxa (discuter) le 12 mars 2016 à 11:53 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Savoirs (revue) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 20:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Sucre de canne complet , Panela et Jaggery » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sucre de canne complet et Panela et Jaggery. Message déposé par Huguespotter (discuter) le 10 mai 2016 à 15:33 (CEST)[répondre]

--Huguespotter (discuter) 10 mai 2016 à 15:33 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Je viens de suspendre tes droits administrateur en raison de ton inactivité depuis 6 mois. Tu peux obtenir la restitution de tes outils sur simple demande auprès des bureaucrates pendant un an ; au-delà de ce délai, il te faudra passer par une nouvelle élection. Litlok (m'écrire) 14 mai 2016 à 21:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Itinerix (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Itinerix/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 7 septembre 2016 à 16:26 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Cela fait un an que tes droits admin ont été suspendus en raison de ton inactivité ; comme tu n'en as pas demandé la restitution depuis, pour les récupérer il te faudra maintenant passer par une nouvelle élection. Litlok (m'écrire) 14 mai 2017 à 01:38 (CEST)[répondre]

Oui, j'avais vu. GL (discuter) 27 juin 2017 à 15:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Parti communiste internationaliste (lambertiste) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti communiste internationaliste (lambertiste)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 2 juillet 2017 à 21:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Sarah Leclerc-Croci (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sarah Leclerc-Croci/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 juillet 2017 à 00:25 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Livre noir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 _(d.) 22 janvier 2018 à 21:10 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Oxatis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Oxatis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 avril 2018 à 09:07 (CEST)[répondre]

Bonjour GL. Nous venons de découvrir ici que vous aviez supprimé la page Jean Méron . Nous avons été surpris de découvrir que la référence à Jean Méron était très présente dans la définition de "Orthotypographie", mais ne menait à aucune page dans Wikipédia, sinon une page supprimée. Nous nous sommes lancés dans la recherche de l'histoire de cette suppression. Concernant Jean Méron, la page d'origine a été supprimée en mars 2011 suite à une demande faite par un visiteur de wikipédia qui a été peu de temps après repéré étant un saboteur et ayant des faux-nez. Ceci provoque un manque d'information dans la page Orthotypographie où Jean Méron est cité. La seule motivation de Camacos qui demandait la suppression de la page Jean Méron était de prétexter que l'auteur d'un seul livre ne mériterait pas de réputation. La présence de Camacos se résumait en réalité à lancer des PàS. Laurent Nguyen avait d'ailleurs sérieusement tancé Camacos, Kropotkine 113 aussi . Mais trop tard. La petite page de Jean Méron avait sauté, cassant tout un travail de recherche lent et difficile. On peut d'ailleurs se demander pourquoi un orthotypographe a de tels ennuis. Nous ne comprenons pas ce que Camacos a voulu abîmer de la neutralité de nos lents et silencieux travaux et recherches sur la typographie (Lire ici une partie du débat). Camacos avisait XddC le créateur de la page le 26 février 2011 ici. Question : Est-ce possible de retrouver la page d'origine créée en 2005 au lieu de tout recommencer ? Notre premier interlocuteur sur ce sujet HMa ^{[discutez sans frapper nous a recommandé de poser la question sur la page de discussion du projet concerné (en l'occurence ici ou là), voire sur le bistro en cas de non-réponse. Nous avons lancé la discussion pour retrouver cette page . Merci de votre appui. P.E.M..}

Bonjour, L’article « Interférence proactive (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Interférence proactive/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ledublinois (discuter) 2 juillet 2018 à 12:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Eurogroup Consulting » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eurogroup Consulting/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 novembre 2018 à 17:44 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Frédéric Atlan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Atlan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 juin 2020 à 16:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Rockin' Street ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rockin' Street/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 avril 2022 à 21:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Amarok (logiciel) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amarok (logiciel)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 février 2024 à 23:41 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Premiers secours sur la route » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Premiers secours sur la route/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mars 2024 à 23:46 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Protection (premiers secours) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Protection (premiers secours)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mars 2024 à 23:16 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Biofeedback » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Biofeedback/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2024 à 22:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Camisole de force dans le BDSM ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Camisole de force dans le BDSM/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2024 à 23:54 (CEST)[répondre]